Liberté, sociabilité et tolérance
Toute société, pour se maintenir dans un état relativement
stable, a besoin de produire les conditions d’une identification des individus
aux autres membres du groupe, et ceci d’autant plus qu’elle se sent menacée de
l’intérieur par des forces antagonistes ; c’est alors l’union sacrée contre
les ennemis intérieurs et extérieurs. Mais cette union sacrée comporte un
risque, celui de mettre en péril la liberté individuelle dont nous nous
réclamons. Comment penser une telle contradiction ? Est-il possible de la résoudre
?
Cette identification spontanée aux autres dans toute société
est toujours nécessairement valorisée et valorisante, car elle offre aux individus une protection suffisante contre la menace
dépressive toujours présente de la perte de soi (déréliction), du mépris et de
l’angoisse de la mort, et peut répondre de façon fantasmatique au désir universel de la reconnaissance de soi, y
compris jusqu’au sacrifice valorisant du soi biologique et égocentrique en
faveur du groupe. Elle peut emprunter la forme religieuse ou nationale(iste),
voire raciste particulariste qui n’en est qu’une variante sécularisée, ou bien
se référer à des valeurs qui sont proclamées universelles, c’est-à-dire valant
pour tous, ce qui est le cas dans les sociétés occidentales aujourd’hui.
Mais le racisme ou la xénophobie sur fond de ces valeurs
communes, y compris celles qui se présentent rationnellement comme
universelles, corrompent nécessairement les réactions spontanées de chacun, dans
le sens du rejet de la différence de l’autre. Cela est vrai vis-à-vis de qui
parle une langue qu’on ne comprend pas ou se livre à des rituels symboliques
étranges car étrangers, donc inquiétants en cela qu’ils menacent le sentiment
valorisant d’être protégé moralement par un groupe uni et sans faille, dans
l’expression d’une identité spontanément valorisante.
Ainsi, la seule manière de desserrer cet étau, véritable glu
sociale qu’est cette identification valorisante au groupe et le rejet de la
différence qu’elle provoque (la caricature comme provocation identitaire), est
de refuser de se dissoudre dans un groupe plus ou moins fusionnel, qui génère
une solidarité automatique (non choisie), pour s’affirmer capable (et donc fier)
de penser et d’agir par soi-même dans le respect des autres, respect qui est aussi
la condition d’une authentique autonomie individuelle. Cet effort implique qu’on sache traduire les comportements et les croyances des autres en une langue
qui nous soit compréhensible, tout en combattant d’abord en soi, et ensuite
dans la société, les idées, les comportements et surtout les émotions qui
interdisent cet effort pour se dégager du racisme spontané et de la xénophobie
réconfortante qu’engendre l’identification aux valeurs de son groupe.
Or, si dans nos sociétés, le racisme est dévalorisé au nom
d’un humanisme universel, et c’est tant mieux, il n’est pas vaincu dans la
dimension profonde de notre identification aux autres ; c’est pourquoi il peut
réapparaître lors d’un conflit, en empruntant le masque de ces mêmes valeurs,
mais en en faisant un usage xénophobe. C’est très exactement , me semble-t-il,
ce qui se produit lorsque, au nom de la valeur universelle de la liberté d’
expression, on s’autorise à insulter ou à offenser les croyances des autres,
sans chercher à les comprendre, ni à savoir si ces autres sont ou non des
criminels liberticides assimilables à des terroristes, qu’il est tout à fait
nécessaire de combattre par tous les moyens idéologiques politiques,
juridiques et militaires dont nous disposons. Ce dernier combat suppose donc qu’on s’oblige à dissocier en permanence les comportements criminels avérés et
ceux qui s’y livrent (ex : les terroristes) des croyants d’une religion dans son
ensemble, avec qui il convient de dialoguer en les respectant, pour justement
qu’ils deviennent, en eux-mêmes, capables de cet effort qu’exigent les valeurs
universelles dont on se réclame à bon droit, non seulement pour soi, mais tout
autant pour les autres. On est alors aux antipodes d’une prétendue liberté
sauvage, au fond liberticide, mais au plus près d’une liberté régulée, à savoir
respectueuse de celle des autres et de la notion universelle de droit de
l’homme qui, en aucun cas, ne peut signifier le droit à insulter autrui pour se
défouler ou se faire plaisir dans la réaffirmation de notre appartenance
collective..
Mais il convient de le savoir, et de la faire savoir : cette
affirmation du primat des droits de l’homme est contraire à toute conception communautariste
fusionnelle de la société ; elle exige qu’on accepte (voire qu’on milite
pour elle) une société libérale dans laquelle les droits de l’individu, autonomes
juridiquement et politiquement, priment sur la solidarité automatique au groupe,
et dans laquelle les relations entre les individus sont nécessairement
contractuelles et révisables ; c’est-à-dire mobiles. La question est alors de
savoir si nous sommes préparés à affronter les risques d’une telle autonomie, et
l’instabilité de la solidarité qu’elle implique nécessairement.
21 réactions à cet article
-
-
-
-
-
-
Il y a aussi , les croyances qui sont générées et stratifées par l’organisation du groupe (et des représentations sociales). Elles se modifient avec la confrontation avec la réalité (le principe de réalité)
bref ce n’est qu’avec beaucoup de prudence qu’il faut avancer dans la vie
)) -
-
« Les droits de l’homme ont le primat sur la poltique et le droit » ne signifie pas qu’il suffisent à faire un programme politique ou législatif , mais qu’ils doivent en orienter le sens ultime, du moins en démocratie...
Il me semble que votre lecture de M.Gaucher est un peu rapide, car ce dernier n’a jamais opposé les droits de l’homme à la politique mais refuse que l’on réduise la politique au simple rappel des droits de l’homme et j’en suis bien d’accord. Il y a à cela une raison bien simple c’est que la réalité sociale ne se conforme pas spontanément aux droits de l’homme et qu’il faut donc des mesures qui permettent de combattre les résistances qui s’y opposent.
Si les droits de l’homme étaient pleinement respectés, j’ose dire qu’il n’y aurait pas besoin de politique. De même que, selon Spinoza, si chacun était toujours raisonnable dans toutes ses actions, il n’y aurait pas besoin d’état.
-
-
-
-
L’Occident, de ce point de vue, a bien rompu avec Kant. Il a fait de sa modernité et de la mondialisation libérale, non plus un questionnement, mais un privilège et une injonction, non plus une précieuse subversion mais une idéologie conquérante. Il tend à se barricader dans le refus de l’autre. Comme s’il se trouvait désormais bétonné, clos sur lui-même, inaccessible à l’interrogation.
Exemple :
Les quartiers chics sécurisés de Beverly Hills
L’univers carcéral chic bétonné de marbre blanc camescopérisés et bientôt pucérisés
Je sais j’éxagère mais j’aime les triviales et frappantes images
) -
-
-
-
Nous avons deux devoirs :
- Combattre l’intolérance des terroristes et autres extrémistes par tous les moyens
et pour cela
- Combattre notre propre intolérance sous le masque d’une liberté d’expression sans respect pour les autres. Votre interprétation édulcorée (mais qui ne trouve aucun élément dans le dessin) de cette catricature (qui fait de Mohammed un terroriste) ne fait pas le partage entre tous les musulmans et les terroristes et en cela elle est intolérante dès lors qu’elle fait objectivement l’amalgame et le jeu de ces derniers ; elle ne peut valoir que pour vous et non pas pour un musulman pacifique : vous ne voulez pas ni ne savez pas vous mettre à la place d’un musulman pacifique qui n’interpréte pas et avec de bonnes raisons cette caricatiure comme vous. C’est déjà de l’intolérance que cette fermeture à l’interprétation justifiée d’autrui..
Du reste personne ne m’a montré encore en quoi ces caricatures étaient un acte politique tolérant et ouvert aux musulmans. Mais je suis tranquille : c’est impossible
-
Je vous remercie de votre réponse approfondie dont je retiens que vous considérez comme moi que ces caricatures sont une faute politique (« mauvaises »), dans la mesure où elles ne pouvaient pas être reçues par la majorité des musulmans pacifiques autrement que comme un offense, voire un affront, à la religion musulmane dans son ensemble et adressée à tous les croyants qui s’y reconnaissent.
Il me semble que, sur le reste, nos divergences tiennent au fait que vous admettez, au contraire de moi, le droit d’offenser des personnes qui ne partagent pas a priori les mêmes conceptions politiques ou religieuses que vous, en tant que ce droit ferait partie de la liberté d’expression qui devrait être absolu. ce que je conteste : un droit est toujours relatif à d’autres droits ; aucun liberté n’est et ne doit être considérée comme absolue, sauf à verser dans une vision métaphysique (donc dogmatique et intolérante) ou quasi religieuse du droit et de la politique. Une liberté absolue ne peut que déboucher sur la violence (et l’insulte et le mépris sont des violences,, elle est donc liberticide du droits des autres à être respectés dans leur liberté de croire et de pratiqués leur religion, droit reconnu par notre constituion et la loi sur la laïcité de 1905. Est-ce à dire que vous niez la valeur du respect des religions et des croyants (ce que je ne suis pas) , sur laquelle j’insiste, comme nécessaire à la vie publique et démocratique ?
D’autre part vous semblez confondre preuve et argument ; or une preuve concerne le domaine de la connaissance et établit qu’un discours est cohérent en lui-même et avec l’expérience objective universellement reproductible qui en est le référent, alors qu’un argument est toujours ouvert au débat, car il concerne plutôt le domaine de l’éthique et de la politique, en montrant qu’un acte ou un discours génèrent des conséquences cohérentes ou opposées aux principes et finalités dont on reconnaît la valeur pour la vie sociale (respect d’autrui, refus de l’insulte, liberté régulée ou civilisée etc..). Tout serait plus simple en effet si ces principes étaient spontanément compatibles ; ce qui n’est jamais le cas. Il n’y a d’autre validation possible de la justesse d’un argument éthique et politique que de montrer que l’idée ou son expression a des conséquence éthiques positives dans la régulation pacifique des relations sociales. Or la moins que l’on puisse dire, c’est que ce n’est pas le cas de ces caricatures dont la publication fait l’objet d’une défense totalement aveugle à ses conséquences au nom de la valeur « en soi » d’un principe qui n’existe pas dans le droit (qui peut même être considéré comme contraire au droit) : celui d’offenser des personnes pour le seul motif qu’elles partagent une même croyance religieuse..
Mais ma position est donc plus éthique ou philosophique et politique que juridique. Ce qui relève du droit d’expression de tout citoyen.
Je constate, enfin, que vous semblez incapable de vous mettre à la place d’un musulman pacifique qui se voit traité de terroriste à travers une caricature fallacieuse du prophète auquel, ce qui est son droit dans une société laïque, il se réfère au plus profond de sa croyance identitaire, ce que je peux comme vous regretter ; caricature que, du reste, personne ne défend sur le fond (et pour cause), même ceux qui se sont empressés de la publier au nom d’une liberté d’expression sauvage (sans règle ni limite), mis à part la Ligue du Nord (droite ultra-chauvine et raciste) en Italie, la tiennent pour mauvaise, voire dangereuse.
Une telle caricature n’a rien à voir avec la critique argumentée et par là respectueuse des croyants d’une religion, critique qui me semble, comme à vous, tout à fait nécessaire en démocratie.
-
-
-
Bonjour à tous, Merci à Sylvain de nous permettre d’échanger de si belle manière. Je pense que l’écoute que vous avez dans ce petit forum est dépourvue de peurs et donc de soucis de convaincre. Ces caricatures sont une nouvelle preuve du mauvais état de notre écoute mutuelle entre civilisation. La moindre des choses est à mon avis, de s’être un petit inquiété de mesurer les conséquences de telles insultes. Personnellement, je ne me moque jamais sans être en résonnance avec mes interlocuteurs.
Comme dirait Spinoza, l’éthique est un élément essentiel participatif de son bonheur. Ethique entendue comme « Sois avec les autres, comme tu as envies qu’on agisse avec toi. »
Il faut se rappeler que nos extrémistes catho ont vainement essayé il n’y a pas si longtemps d’interdire le film de Martin Scorsese sur la vie du Christ.
Une réflexion : « Ne serait-il pas plus facile de vivre dans la diversité culturelle sur des fondations solides de nos ressemblances, plutôt que d’essayer à tout prix d’encenser nos différences ? »
Très bonne journée à vous.
Jean-Philippe.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
))
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
