Airbus : l’actionnariat spectacle est-il utile ?
Les entreprises en difficulté doivent-elles être financées par des fonds publics régionaux ? Les collectivités locales peuvent déjà devenir actionnaires d’entreprises. Le cadre est restrictif pour des raisons de concurrence et de prudence. Les besoins non satisfaits en capital des PME sont une réalité plus criante que la nécessité d’influencer par l’actionnariat local des entreprises globales. Les régions feraient donc mieux de renforcer leurs capacités à être utiles aux PME, notamment celles mises en difficulté par le plan Power 8.
Le financement public des entreprises apparaît souvent comme une solution pour compenser la rareté des investisseurs privés pour créer, restructurer et développer des TPE et des PME. Des collectivités locales rémunérées à la vente de leurs actions détenues 5 ou 7 ans peuvent éviter à des PME locales d’être éliminées par des fonds d’investissement qui exigent trop de rentabilité et tuent leurs proies.
L’actionnariat de collectivités locales françaises existe déjà. Les collectivités peuvent détenir des actions dans des sociétés anonymes à condition d’être majoritaires. Ces sociétés sont souvent des sociétés d’aménagement, d’immobilier d’entreprises, ou d’exploitation de services locaux (remontées mécaniques, énergie, fourniture d’eau...). Les collectivités ne peuvent pas acheter des parts de sociétés et exercer une activité financière sauf exceptions : l’octroi des prêts via des associations locales dans le cadre du soutien à la création d’entreprises, l’autorisation donnée à quelques régions de financer des sociétés de capital développement.
Le financement en actions des entreprises par les collectivités locales est marginal, au plus quelques millions d’euros par an sur les 3 milliards d’aides locales versées aux entreprises. Plusieurs départements qui le faisaient illégalement et parfois avec succès ont dû cesser. D’autres ont tout perdu comme Sofimac en région Auvergne. L’Institut lorrain de participation existe toujours mais il ne prend pas plus de risques qu’un investisseur normal. Les sociétés de participation des régions Ile-de-France ou de Bourgogne répondent peu aux attentes des chefs d’entreprise.
La proposition spectaculaire d’entrée au capital d’EADS devrait ouvrir un débat sur le financement des entreprises par les collectivités. Ce débat devrait répondre à plusieurs questions :
- Quels effets sur l’emploi ont l’actionnariat des länder ou celui de la cité Etat de Singapour ?
- Les collectivités françaises se comportent-elles en actionnaire normal ?
o Une collectivité peut-elle être un actionnaire responsable alors qu’elle n’est pas exposée au risque de faillite et qu’elle est indifférente à la perte de valeurs de ses mises ? En effet, les conséquences financières et politiques pour les élus et pour les collectivités locales des faillites de leurs sociétés d’économie mixte sont inexistantes, alors que les gains politiques de court terme des annonces d’aides publiques sont forts.
o La liberté d’investir dans une entreprise est-elle souhaitable alors qu’il n’existe aucun contrôle d’opportunité, interne ou extérieure, sur les décisions des collectivités locales ?
- L’actionnariat non motivé par le profit est-il neutre du point de vue de la concurrence ? Ce n’est pas l’avis des entreprises qui doivent rémunérer le capital immobilisé.
- Les collectivités locales, actionnaires, peuvent elles durablement aider à créer ou sauver des entreprises et éviter des délocalisations ?
Si l’actionnariat des collectivités locales pouvait être utile, l’action économique régionale n’encourage pas à l’orienter vers des grandes entreprises.
- Chaque jour les services économiques des régions constatent qu’ils ne peuvent pas apporter de solutions en capital aux PME.
- En déboursant 150 millions d’euros, les huit régions françaises pourraient détenir moins de 1 % du capital d’EADS ! Est-ce suffisant pour peser dans les décisions industrielles ?
- Les récents grands plans sociaux d’Alcatel-Lucent, HP, Sogerma montrent que les aides publiques n’ont pas d’effet sur la stratégie des groupes et sur les suppressions d’emplois en France. Les grands groupes rétrécissent sur les marchés d’hier plus qu’ils ne croissent en France sur les nouveaux. Les petites entreprises inventent l’avenir et créent les emplois de demain.
- Avec 150 millions d’euros, ces régions pourraient financer 1 500 PME locales ayant des projets qui engagent des dirigeants raisonnables et non des cadres avides de revenus excessifs.
L’idée de faciliter l’actionnariat des régions ne fait ni partie du projet socialiste ni du pacte présidentiel de la candidate. Elle n’est pas seulement une habileté tactique pour mettre en difficulté le gouvernement. Elle révèle une préférence discutable pour les grandes entreprises au détriment des PME. En conclusion, pour compenser les effets récessifs du plan Power 8, les régions devraient financer des petites et moyennes entreprises, sous-traitants de l’aéronautique.
15 réactions à cet article
-
-
-
-
-
-
Les effets d’annonce sont le lot quotidien des politiques.
Il faut certes imaginer l’angoisse des salariés concernés, mais dans tous les cas, à part faire des effets de manche en promettent des mesures à l’encontre des grands groupes, pour les obliger à ceci ou cela, une fois la vague médiatique passée tout s’oublie.
Y a-t-il eu de mesures à l’encontre de Michelin, lors ce ce « fameux scandale » de plan social et de bénéfice pharamineux ?
-
-
-
je suis contre l’utilisation de l’argent des contribuables pour sponsoriser une industrie aeronautique responsable à elle seule d’une bonne partie des gaz à effet de serre et dont le devellopement excessif met notre planète en péril
-
Il ne faut pas mélanger avionneur et motoriste ; il faut savoir que sur les avions, les moteurs principaux sont optionnels au sens où ils peuvent monter des moteurs européens ou américains selon le marché avion qui se présente.
Pour le rejet des gaz à effet de serre, il faut donc se reporter sur Rolls Royce, SNECMA, GE, ..., particulièrement l’entente SNECMA/GE appelé CFM qui possède la plus grande part de marché.
Les spécifications sur ce problème sont de plus en plus restrictives, et la recherche va bon train pour tenter de réduire les effets néfastes des rejets dans l’atmosphère. Mais c’est un autre sujet !
-
-
Ce n’est pas tout à fait exact, les finances publiques sont différentes des finances locales, une Région comme midi-pyrénées par exemple se porte trés bien financièrement.
De plus l’actionnariat privé semble avoir atteint ses limites dans l’affaire Airbus (economiquement inefficace, il n’y a qu’a voir le resultat de l’A380).
La preuve Lundi même N. Sarkozy s’est dit favorable à un réinvestissement de l’Etat dans EADS (il est pourtant amis de A. Lagardère, actionnaire important d’EADS qui n’a pas su gérer la crise et co-gouvernant de T. Bretton qui soutenait mordicus à l’Assemblée qu’il fallait laisser faire EADS....
)L’intervention de l’Etat d’une mannière ou d’une autre semble s’approcher à grand pas...
-
@L’auteur
La problématique posée est loin d’être d’une aussi grande simplicité car le domaine industriel de l’aéronautique pose le problème de l’investissement à long terme.
Lagardère a déjà montré les limites de l’investissement privé dans ce type d’activité ; il est pour une grande part responsable des problèmes d’EADS qui ont générés des problèmes, cinq ans après, chez Airbus Industrie ; heureusement que Eurocopter, filiale du Groupe se porte très bien.
Il y a d’autres possibilités que l’investissement public. Si je ne m’abuse, l’un des plus gros sous-traitant d’Airbus souhaiterait entrer dans le capital de son client pour maintenir les deux sites qui devraient fermer. Seul problème pour nos politiques, cet investisseur particulier est une entreprise détenu à 100% par ses propres salariés. Il faut savoir que pour les sous-traitants, puisque l’activité d’Airbus et d’EADS est largement externalisée, les 1100 suppressions de poste en interne donne une estimation d’environ 3500 suppressions de poste en englobant les extérieurs (soit 2400 pour les PME et TPE).
Pour l’investissement régional de type landers, il ne suffit pas de financer les petites structures sans avoir de possibles interventions auprès des gros donneurs d’ordres (exemple de l’automobile en Allemagne). On ne peut soutenir sous perfusion des PME pour le grand bénéfice des grosses entreprises. Les PME qui se créent autour de grands pôles industriels ne peuvent être aidées par les régions que dans le cas où les régions possèdent une participation au capital suffisant pour faire infléchir certaines décisions de leurs donneurs d’ordres. A une époque où l’on parle de décentralisation, ou plutôt de régionalisation dans le but de décentraliser, n’est-ce pas, un tant soit peu, cohérent ?
Le problème n’est pas uniquement de l’ordre qui nous est proposé. La politique politicienne fait des ravages, une fois de plus. Sarkosy a même annoncé qu’il n’y aurait pas, dans le cas du plan présenté, de licenciement sec ; autant dire, à mots couverts, que ce seront des cessations progressives d’activité (retraites progressives & pré-retraites) qui seront tout autant au frais du contribuable ; mais tous les politiques sont à mettre dans le même sac sur ce point, rejeter le principe de départ anticipé en retraite, mais l’utilisation masquée pour des besoins électoralistes.
-
De quel sous-taitant parles tu en ce qui concerne l’entrée dans le capital d’Airbus ?
Si tu fais allusion à Latecoere cela semble peu probable car ils ne ne disposent pas de beaucoup de tresorerie devant eux... (aprés ils ont peut être annoncé ca pour bénéficier d’une enième aide de l’Etat et peut être aussi ne faisais tu pas du tout allusion à eux...
) -
-
-
-
-
-
-
-
-
-
)
)Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
