Consommateur heureux, ou individu malheureux ?
Dans son dernier essai, Gilles Lipovetsky analyse notre société « d’hyperconsommation » et ses conséquences sur le bonheur. Qu’en attendons-nous ? Comment le trouvons-nous ? Pourquoi le bonheur et la consommation sont-ils devenus aujourd’hui structurellement indissociables ?
Sans doute fallait-il le regard non seulement d’un philosophe-sociologue, mais d’un insatiable curieux pour pouvoir embrasser les multiples facteurs de construction du bonheur. Le premier mérite de cet ouvrage est de montrer les vertus, aux côtés des effets pervers, de l’hyperconsommation. Refus d’une diabolisation manichéenne qui permet de voir enfin à quel point la consommation, et même « l’hyperconsommation », est devenue une des conditions majeures du bonheur !
Scrutant l’évolution de l’économie et de la notion de « progrès », le sociologue démonte le paradoxe de cette quête du bonheur. Les « hyperconsommateurs » que nous sommes font un grand écart inédit et permanent entre l’appétit et le rejet de la consommation. « Une page est tournée : nous sommes devant les limites et les contradictions du tout hédonisme ».
Si le bonheur est un bien-être, alors l’offre de produits et services dont nous disposons est pléthorique. Jamais nous n’y avons eu, aussi nombreux, et aussi facilement, accès. Les hyperconsommateurs en sont d’ailleurs avides et cèdent même parfois à la compulsion de l’achat. Matérialistes pour autant ? Évidemment non ! Alter mondialisation, développement durable, commerce équitable, ONG, jamais les sujets éthiques n’ont autant mobilisé. Qui plus est, l’hyperconsommateur n’est plus dupe des procédés du marketing et se rebiffe même contre eux. Nos temps de loisirs sont pour l’essentiel passés dans le repli de l’intimité, chez soi, devant la télévision, ou à écouter la radio.
Sceptique malgré tout, Gilles Lipovetsky souligne les symptômes d’un malaise ambiant, d’une insatisfaction permanente. Toujours plus exigeant, l’hyperconsommateur est aussi toujours plus frustré. Surtout, il décortique les ambiguïtés de son hyperindividualisme : « Dans un temps marqué par l’affaiblissement des encadrements collectifs et par l’exigence partout martelée partout de devenir soi, acteur de sa vie, responsable de ses compétences, la tâche d’être sujet devient harassante, dépressive, de plus en plus difficile à assumer [...] Atomisé, réduit à ses seules forces, porté à étendre indéfiniment le cercle de ses désirs, l’individu n’est plus préparé à supporter les misères de l’existence ».
Bref consommation et bonheur vont aujourd’hui, et iront encore plus demain, de pair. Il n’en est pas moins évident que l’ère de l’hyperconsommation dans laquelle nous sommes entrés est dangereuse et génère du malheur. Comment dépasserons-nous ce paradoxe dans les décennies à venir ?
Le mieux est de s’armer de la lecture jubilatoire du Bonheur paradoxal. Paradoxal, certes... mais pas impossible pour autant !
Référence :
Gilles Lipovetsky, Le Bonheur Paradoxal : essai sur la société d’hyperconsommation, Gallimard.
L’auteur a précédemment publié notamment L’ère du vide, L’empire de l’éphémère, La troisième femme... (toujours chez Gallimard).
49 réactions à cet article
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
L’argent, comme rétribution à l’apport d’un individu au groupe,n’est pas en soi déprimant ou difficile à assumer, ou à dépenser. Acheter, c’est avoir une emprise sur le réel, ça peut permettre de se sentir exister, influer sur le monde. Si ça devient la seule voie de décharge pulsionelle, c’est plus grave... La difficulté de l’homme actuel est peut etre de se situer par rapport à l’idéologie partout vehiculée de la performance et du savoir vivre (jouir) sans se sentir écrasé dans sa subjectivité. On peut evidemment consommer et lutter pour faire entendre sa particularité, pour ne pas tout à fait etre l’objet docile et prévisible dont rêvent les possesseurs du capital. Collectivement et dans la mesure ou certains ne consomment guère plus que ce qui leur permet de vivre, le capitalisme comme idéologie semble rejetté. Ce qui n’empèche pas de vouloir capitaliser bien sur. C’est ça qu’est génial comme dirait l’autre.
-
Dans le comte-rendu que vous faites de l’ouvrage de Gilles Lipovetsky, sinon dans l’ouvrage en question que je n’ai pas encore lu, mais que vous me donnez le désir de lire et je vous en remercie, il me semble qu’il manque une réflexion sur la notion de bonheur pour en saisir l’enjeu philosophique des analyses de l’auteur, à savoir : Comment vivre plus sagement et donc plus heureux aujourd’hui ?.
Il nous faut distinguer et articuler, pour comprendre le paradoxe de l’hyper-consommation, le bonheur, la bonne fortune et le simple bien-être ; de même il convient de distinguer individualisme et égoïsme solitaire exclusif.
Posons nous la simple question : quand est-ce qu’un individu est universellement malheureux ?
La réponse est relativement simple dans son principe, sinon dans ses formes d’expression et ses conditions : quand il se sent impuissant, seul, non-reconnu ou méprisé et que ce mépris est intériorisé dans une relation négative (dévalorisée) de soi à soi ; la conscience, bonne ou mauvaise, de soi est en effet la marque universelle de l’humaine condition. Disons donc a contrario que le bonheur comme gratification subjective interne (qui affecte la relation à soi) n’est que l’expression positive de l’amour de soi dans le cadre des relations valorisées et valorisantes que nous entretenons avec la conscience des autres. Le désir d’être heureux n’est autre que le désir d’accomplir cet amour de soi dans et par la reconnaissance des autres, réels ou imaginaires. Cette reconaissance valorisante peut se vivre de manière contradictoire dans le cadre de relation de domination (s’estimer supérieur aux autres dès lors qu’on dispose du pouvoir objectif de leur imposer d’obéir), d’autorité non dominatrice (se faire obéir par l’effet d’une valeur partagée et partageable par les autres qui y consentent), d’amour et d’amitié réciproque (qui exige l’égalité et la réciprocité de la reconnaissance « gratuite » personalisée peu ou prou exclusive entre des individus concrets, sensibles et sensuels).
La bonne fortune est le fait d’être chanceux dans l’accès aux moyens extérieurs de cette reconnaissance et le bien-être réside dans la satisfaction, non pas du désir de reconnaissance mais des besoins physiologiques et sociaux indispensable pour vivre dignement.
L’hyperconsommation procède d’une difficulté à renconter la reconnaissance et l’amour des autres et un certain pouvoir ou autorité sur eux autrement que par la médiation d’objets symboliques de valeurs partagées qui doivent être en permanence renouvelés pour être signifiants et donc gratifiants. Le goût du luxe est l’expression même de la mise en valeur et/ou en scène « somptuaire » de soi. Mais une telle quête est infinie et enferme le sujet dans une solitude qui le rend impuissant à nouer avec les autres des relations de réciprocité et de confiance durables. La recherche du paraître détruit son désir intime d’être et l’enferme dans des images dans lesquelles il se perd comme individu autonome et créateur de relations libres et authentiques aux autres. Victime des objets-fétiches qu’il consomme compulsivement il se fétichise immanquablement dans un course infinie à la satisfaction d’un désir d’être devenu insatiable. Poursuivant une image évanescente de soi, il s’absente de toute possibilité de maîtrise de soi et de sa vie personnelle et transforme son individualisme légitime en affirmation arrogante et solitaire de soi qui l’enferme dans un malheur radical (désamour et impuissance).
C’est cette expérience du malheur que l’on appelle dépression, suscitée par le mirage de l’hyperconsommation, qui seule, dès lors que l’on prend conscience de la dimension philosophique du bonheur, comme pratique de la sagesse (rien de trop) et de la maîtrise de soi pour la reconnaissance, peut conduire à résister à l’illusion que le bonheur réside dans notre rapport aux objets et non nos relations aux autres qu’ils symbolisent en les pervertissant (ou fétéchisant) , en tant que sujets de désir et à nous mêmes, conditions authentiques de l’amour de soi.
-
-
-
L’art est par excellence un partage « humaniste » d’émotion et de valeur.. Le jugement des autres est soumis à notre jugement sur les valeurs en jeu dans les relations que nous entretenons avec eux et vice-versa. la Réciprocité dans l’interdépendance inclue l’autonomie et exclut l’indépendance. Vous semblez confondre indépendance et autonomie (ex : j’ai besoin d’amis, mais je désire les choisir, en cela je dépends d’eux mais je reste autonome).
Sans besoin nécessaire de relations aux autres et désir d’être reconnu ou tout au moins respecté dans vos positions, vous vous dispenseriez de me répondre et de participer à ce forum ! Votre réponse manifeste ce que les logiciens appellent une contradiction performative (du type : je suis un menteur !)
-
-
-
-
je ne me suis sans doute pas bien exprimé, si ta ’conclusion’ est pour moi. L’atomisation est le fruit d’une histoire que je n’ai pas la prétention de raconter.
-
-
-
À Adolophos
Il semble que si vous ne comprenez rien à mon délire philosophique, comme vous dites, vous ne pouvez comprendre le contenu, le rôle et l’efficacité de la publicité dans l’économie. Or il n’ y a pas d’économie libérale et marchande possible sans publicité ou rhétorique de la persuasion et de la séduction en vue du bonheur (d’une certaine image fétichisée du bonheur).
Comme quoi pour comprendre (et dynamiser) l’économie il faut comprendre les motivations humaines (complexes) et donc il faut être plus qu’un économiste technicien : un philosophe, comme l’étaient tous les grand fondateurs de l’économie de A. Smith à A. Sen en passant par Hayek. Vous avez encore quelques efforts à faire...mais rien n’est jamais perdu pour qui ne veut pas n’être qu’un imbécile prétendument heureux, le nez sur le guidon et la cervelle sur le porte-bagage.
-
-
-
@ Sylvain Reboul (IP:xxx.x1.188.243) le 12 juin 2006 à 14H25
bien qu’appréciant la philo sans être une pro comme vous en la matière j’avoue que très souvent je trouve vos commentaires, bien que très intéressants, pas forcément toujours à leur place dans ce forum de discussion ; je m’explique :
vous essayez de tirer les débats vers le haut et JE PENSE que vous avez raison ( il y a là certainement un réflex intellectuel de l’ancien enseignant que vous avez été avec des tas de jeunes dont il fallait ouvrir l’esprit à la réflexion )
mais JE CROIS que vous vous bercez de douces illusions : il n’est qu’ à lire le niveau des commentaires de certains .
Néanmoins il arrive que l’on croise des personnes avec lesquelles le dialogue est intéressant et constructif ;
il y en a d’autres avec quelques fois des réactions épidermiques et c’est également intéressant mais dans la plupart des cas on tourne en rond car pour ma part je trouve que le débat est positif s’il a permis d’avancer d’une manière ou d’une autre et sur ce coup là je reste le plus souvent sur ma faim, mais bon passons, je n’ai pas la prétention de vouloir refaire le monde ce serait une belle utopie.
pour en revenir à votre intervention
« »...Or il n’ y a pas d’économie libérale et marchande possible sans publicité ou rhétorique de la persuasion et de la séduction en vue du bonheur (d’une certaine image fétichisée du bonheur).« »
la partie que vous avez mise entre parenthèses ainsi que les termes de « persuasion » et « séduction » sont ceux sur lesquels j’aurais le plus développé ma réflexion si cette année j’avais passé une épreuve de philo.
- informer les gens sur un produit est une chose
- les motiver à l’achat pour faire tourner l’économie en est une autre, également nécessaire jusqu’à un certain point,
- mais manipuler et à outrance, et par des pubs jusqu’à l’écoeurement ( une série qui m’interpelle où l’on « joue » sur la fonction salivaire ) donne à réfléchir.
en ce qui me concerne et c’est là l’occasion idéale pour ne reprendre que l’exemple publicitaire que je viens d’évoquer quand une pub me semble de mauvais « goût » je décide d’ignorer le produit, c’est un acte délibéré mais je suis persuadée que chez beaucoup le réflexe est semblable même s’il est inconscient ;
et pensez bien que je n’irai pas dire aux concepteurs de la pub qui me pose problème que l’idée est mauvaise car en plus je n’aurai pas envie de participer à l’amélioration de la manipulation des individus.
Après ce détour ( nécessaire ) par la pub qui nous pousse à consommer par rapport à nos ENVIES MANIPULÉES et pas nos BESOINS RÉELS et qui nous égare et nous perturbe dans la préhension d’un bonheur peut être plus à porté de main qu’on ne le croit ou que l’on ne sait le voir, je tenais à souligner que j’apprécie que pour une fois vous sortiez d’un discours philosophique pour des propos plus concret
)je vous copie-colle : « »...mais rien n’est jamais perdu pour qui ne veut pas n’être qu’un imbécile prétendument heureux, le nez sur le guidon et la cervelle sur le porte-bagage. « »
les réactions épidermiques à propos d’Adolphos ne servent à rien :
a) soit il est incurable
b) soit c’est un provocateur
et dans les deux cas vous perdez votre temps.
bonne journée
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
@ demian west (IP:xxx.x14.123.219) le 12 juin 2006 à 16H20
> J’admire votre patience !
) -
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
)
)Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
