Financement des retraites… une autre solution
Pourtant sachant cela, beaucoup d’entre nous, un peu fatalistes, n’ont ni le temps ni le courage de se plonger dans l’analyse des dossiers sur lesquels le gouvernement et les syndicats ont planché depuis des mois, voire des années. Parmi ces dossiers, celui du COR (Conseil d’orientation des retraites) passe pour être une synthèse assez compréhensible du sujet. Qu’en est-il vraiment ?|
|
|
|
Total cotisé (milliards)
|
146,9
|
|
Total pension (milliards)
|
142,8
|
|
|
|
|
Total cotisé (milliards)
|
46,8
|
|
Total pension (milliards)
|
54,6
|
10 réactions à cet article
-
Le problème des retraites comme le problème du chômage ne sont que des faux problèmes destinés à revenir sur les avancées sociales conquises par les salariés dans la période précédent la révolution ultra conservatrice.
Avant les années 80, la répartition de la richesse produite était de 30% pour les actionnaires en tant qu’investisseurs « preneurs de risques » et de 70% pour les salariés qui produisaient physiquement les richesses.
A partir des années 80, les actionnaires ont exigé 40 puis maintenant 50% des richesses produites. Très logiquement, leurs marionnettes politiques qu’ils sélectionnent et dont ils sponsorisent la carrière, utilisent tous les moyens pour parvenir à ce résultat.
Et les premiers à s’y coller ont été les ministres PS avec Delors, Fabius et Rocard, sous la présidence de Mitterand avec le blocage des salaires sous prétexte de désinflation compétitive, puis la fine équipe, Balladur/Sarkozy a saccagé les régimes de retraites des banques et assurances et allongé le temps de travail, Jospin a accepté le traité qui condamnait les services publics, gros employeurs, ensuite Chirac/Fillon puis de nouveau Sarkozy/Fillon.
Pour tout comprendre, prenez le temps de regarder la série suivante :
http://www.dailymotion.com/video/xeefhg_incultures-5-travailler-moins-pour_news
Les moyens utilisés sont multiples, mais le mensonge est le principal. Prétendre par exemple que la retraite par répartition n’est pas viable est un mensonge grossier destiné à promouvoir la retraite par capitalisation. Affirmation totalement stupide dans la mesure où la bourse est comme le casino, on finit toujours par perdre. Il suffit de considérer les cracks à répétition et le manque total de visibilité à quelques mois que nous connaissons actuellement.
Un autre moyen, est de monter les générations les unes contre les autres. C’est la spécialité de Sarkozy.
Ne croyez jamais que les hommes politiques veulent votre bien, il ne représente et ne se préoccupe que de la bourgeoisie.
Ne votez plus pour vos ennemis.
-
Il convient de cesser de considérer le concept de « retraite par répartition » comme un horizon indépassable et de remplacer ce concept par celui de l’instauration d’une Allocation Universelle transitoire suivie de la génération d’un Dividende Universel permanent et évolutif, "fonds de pension national et privé", sorte de coopérative-capitaliste, solidairement et collectivement géré par une structure spécifique, indépendante de l’État et représentative des citoyens-électeurs-contribuables, qui résoudra le problème du chômage et transformera l’actuel capitalisme en un Capitalisme Écologique, Anthropocentrique, Philanthropique et Équitable grâce à l’accession citoyenne au Pouvoir Économique.
(cf. Mémoires présidentiels : 2012 - 2022)
Un nanti capitaliste (monomaniaque & sans complexe).-
Le nombre de fonctionnaires français, c’est à dire les employés qui sont payés par les impôts des productifs, donc le privé en général qui est le seul à pouvoir influer sur la richesse du pays (en passant les impôts des fonctionnaires n’apportent rien aux caisses de l’état puisque c’est l’état qui les paie) étant déjà scandaleusement élevé, « tondre le troupeau » entier (public et privé) n’incitera pas à vouloir le diminuer.
L’idéal serait en effet de maintenir la séparation entre public et privé et de généraliser le système de points de retraites (aussi bien pour les cotisations que pour le montant des retraites) à toutes les caisses, de façon à éviter les déficits. Alors les intéressés, par l’intermédiaire de leurs caisses, pourraient, périodiquement, décider de la politique à appliquer pour éviter un déficit : soit augmenter la valeur du point de cotisation, soit diminuer la valeur du pont de retraite, soit même augmenter la durée de cotisation, etc...Équilibrer le régime de retraites des fonctionnaire (s’il est déficitaire) revient ou bien à les payer plus, et donc augmenter les impôts, ou bien réduire leur salaire net. Les retraites des fonctionnaires étant payées par définition par nos impôts, dans le premier cas, que les privés participent à la retraite des fonctionnaires par leurs propres cotisations, ou par leurs impôts revient au même. Dans le second cas, les fonctionnaires seront-ils d’accord pour voir leur pouvoir d’achat amputé ?
Dans le premier cas, la solution est donc en effet d’augmenter les impôts en cas de déficit endémique des caisses de retraite des fonctionnaires. Donc la question se résume à savoir comment et sur quels revenus augmenter les impôts, mais cela est totalement indépendant de la politique des retraites. Je suppose évidemment le maintien des retraites par répartition, dont je suis un fervent partisan ; la solidarité entre les générations étant déjà bien illusoire, il reste au moins celle-la.
Les régimes par capitalisation supposent qu’un organisme cumule les recettes, c’est à dire engrange le montant des cotisations, et si possible les fasse, sinon fructifier, du moins en maintienne le pouvoir d’achat. Inéluctablement cet organisme tombera dans le travers du capitalisme, comme l’on fait finalement toutes les compagnies d’assurances mutualiste « sans but lucratif ».-
« donc augmenter les impôts, ou bien réduire leur salaire net. Les retraites des fonctionnaires étant payées par définition par nos impôts, dans le premier cas, que les privés participent à la retraite des fonctionnaires par leurs propres cotisations, ou par leurs impôts revient au même. Dans le second cas, les fonctionnaires seront-ils d’accord pour voir leur pouvoir d’achat amputé ? »
Si je suis bien d’accord qu’un fonctionnaire « actif » ou un fonctionnaire « retraité » sont de toutes façons financés par nos impots, mais on ne pas considérer que c’est la même chose.
Un fonctionnaire « retraité », est remplacé par un « actif ». Il y a donc une période non négligeable ou le cout est donc double. C’est ce recouvrement qu’il faut réduire : soit en ne remplacant pas le « retraité » (ce qui n’est pas la bonne réponse, car un fonctionnaire rend un service fut il minime), soit en reculant le moment ou il sera remplacé et donc en reculant l’age de départ.
« Les régimes par capitalisation supposent qu’un organisme cumule les recettes, ..., du moins en maintienne le pouvoir d’achat. Inéluctablement cet organisme tombera dans le travers du capitalisme, »
Le système par répartition tombe dans le travers de la logistique en flux tendu : il faut qu’en permanence les recettes financent les dépenses, avec un risque énorme. Que ceux qui ont financé ne puissent en profiter.
A noter également deux points que personnes n’aborde dans le débat :
- La liberté : celle de s’affilier ou pas au régime général. Chacun devrait être libre en fonction de ses convictions et de ses intérêt d’adhérer ou pas au régime général.
- Ce qu’en droit d’entreprise on appelle la « confusion de patrimoine »... En effet en france le système social est alimenté par les travailleurs et géré par les partenaires sociaux et ne relève donc pas du budget de l’Etat. L’impot finance le budget de l’Etat qui est géré par les elus du peuple souverain.
Je suis allergique à la pensée que des impots pourraient tombés directement dans les poches des syndicats pour en faire ce qu’ils ont l’habitude d’en faire : n’importe quoi.
Or c’est un aspect que l’on oublie d’aborder : les syndicats sont juges et partis lorsqu’ils défendent la répartition car ils défendent en fait leur gagne pain. -
Contrairement à ce qui est dit ici (et par l’auteur) il n’y a pas lieu de distinguer le cas des fonctionnaires du cas des autres salariés. Tous exercent des fonctions utiles au fonctionnement de la société en échange d’un coût, que celui-ci soit inclut dans le montant des impôts ou dans celui des factures. Pareil en ce qui concerne les travailleurs pensionnés, retraités donc, dont le coût est présent dans les impôts mais aussi dans les factures... Factures qui contiennent aussi le coût des profits divers auxquels nos auteurs, étrangement, ne pensent pas !
Faisons-leur cadeau d’un constat
les profits sont aussi inclus dans nos impôts, et ce,
de plus en plus ! Elle est pas belle la vie ?
-
Une CSG retraite mais payable par les seuls fonctionnaires ou par tous les salariés ?? Ce n’est pas clair dans l’article je trouve et ça change toute votre argumentation !
-
Tout le monde le sait les régimes de la fonction publiques sont déficitaires.
Il n’y a pas d’usine a gaz à inventer. Simplement à lutter contre leurs égoïsmes et mettre ces régimes sous les mêmes droits que ceux du privé.Exemple : le calcul des pensions sur la base des 6 derniers mois, un enfant de 10 ans comprends qu’en détournant ses 6 derniers revenus, on peut obtenir une retraite sans relation avec la réalité de sa rémunération d’une vie de travail.C’est un scandale majeur. Calculer sur la base des 25 dernières années comme le privé serait moral. Cela aurait une incidence positive et l’avantage de la simplicité.-
@ l’auteur :
vous oubliez une chose importante, c’est que la CNRACL, qui était une caisse largement bénéficiaire à été ponctionnée pour alimenter une caisse privée, celle des commerçants ou des agriculteurs (je ne me souvient pas de laquelle mais ça n’a pas d’importance sur le fond). On nomme cela solidarité, ne vous mêlez pas à la tendance actuelle qui consiste à opposer les gens entre eux pour masquer le véritable problème : il faut nous ponctionner de + en + pour alimenter les fortunes des Bétencourt et consors. Un chiffre éloquent : 35 millions de foyers fiscaux, 9000 nantis à qui on rembourse le bouclier fiscal ....-
Encore une fois vous confondez le système social géré par les « partenaires sociaux » et le budget de l’état gérer par le gouvernement.
Le remboursement (et c’est bien un remboursement, on rend l’argent que l’on a pris) du bouclier fiscal n’a rien à voir avec les retraites sui relève du système social.
Ce qui est vrai c’est que fréquemment, lorsque la dette sociale est trop importante elle passe dans la dette de l’état (ce qui fait que les non compensation des exonérations de charge se retrouve dans le budget de l’état)
La réalité c’est que le système social s’effondre. Dire que l’on va taxer (donc prendre de l’argent du budget de l’Etat) pour le financer le social démontre que le système par répartition ne fonctionne pas puisqu’il ne peut pas s’auto financer.
Si des recettes fiscales doivent demain l’alimenter c’est qu’il est mort.
Il faut en prendre la mesure et ne pas chercher des rustines. -
Un CV aussi ronflant devrait vous interdire certaines fautes : « Quand est-il vraiment ? », écrivez-vous.
En introduction, qui plus est. J’ai les yeux qui piquent, pas pu aller plus loin.
-
-
-
-
-
-
de plus en plus ! Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
