La redistribution économique

 Ah oui, je l’avais oublié celle là. Les sympathies de Ford pour Hitler. Donc voilà un gars qui a une idée qui séduit un socialiste, qui est copain avec Adolf... ça ne serait pas un argument pour dire la proximité des socialismes et des fascismes (nazisme inclus).... Leon, ça devient dur pour toi..... Comment tu vas t’en sortir ?

@ Peripate,

La dérive totalitaire du socialisme vers le fascisme, le national socialisme (nazisme) ou l’international socialisme (le communisme) n’est plus à démontrer.

Quand un système de pensée veut imposer sa vision aux autres, et considère que les autres sont forcément des salauds égoïstes, profiteurs, des sous-hommes quoi !, il ne reste plus qu’à trouver des moyens pour les éliminer :

Camp de ré-éducation, extermination, controle de la pensée et des déviances.

Heuresement, l’usage du mot socialisme en France, est, dans la plupart des cas, un abus de langage et est plus proche d’un colbertisme ou d’un keynesianisme que d’un véritable socialisme dit "scientifique".

D’ailleur, on peut remarquer la similitude conceptuelle entre le socialsime et le racisme :

Séparer la société en strates, clairement identifiées, et antagonistes les unes des autres. Certaines étant déclarées supérieures aux autres, et devant soit imposer leur volonté, soit anihiler l’autre groupe.

Le problème, c’est qu’on a démontré scientifiquement (cette fois) que si il y a des différences entre deux individus, il n’a y aucune frontière entre des groupes d’individus.

Et, ce qui est vrai pour un Ivoirien et un Suèdois, l’est encore plus pour Diogène et Cresus.

 C"est bien vrai, un abus de langage, mais qui comporte toujours sa part de rêve dangereux. Le PS s’honorerai en abandonnant le qualificatif "socialiste".

par Le péripate (IP:xxx.x64.145.187) le 27 septembre 2008 à 00H27 							
							

							

par jesuisunhommelibre (IP:xxx.x32.112.166) le 27 septembre 2008 à 01H24 							
							

							

@ sisyphe,

Ce n’est pas la "définition", c’est l’analyse que vous en faites. C’est votre point de vue. Très bien.
Ce n’est pas le mien, vous vous en doutez. Là n’est pas le problème.

Mais admettez, au moins, la similitude d’analyse en strate dans les deux idéologies pré-citées.

Quant au passage des idées socialistes vers le fascisme, l’histoire fourmille d’exemples : en France : Déat, Doriot, en Italie : Mussolini, au Chili : Pinochet.

Vous aurez plus de mal à citer un libéral dérivant vers le fascisme.

Pour devancer une éventuelle objection, je citerai les "Chigago boys", venus pour sortir le Chili de la ruine dans lequel l’avait mis Allende et Pinochet (pour rappel, le second a été appelé par le premier et ils faisaient partis, l’un et l’autre, de la même loge maçonnique). Ces Chigago Boys ont parfaitement réussi, puisque le Chili est devenu, aujourd’hui, sans heurt, une vrai démocratie prospère.

Comment on réécrit l’histoire !
 

Pinochet fut nommé par Allende général en chef des armées en Aout 1973, mais c’est par un COUP D’ETAT, soutenu et financé par la CIA, que Pinochet renversa Allende, légitimement élu ; et qu’Allende fut obligé de se tuer.
Quant aux "Chicago boys" , qui "sauvèrent l’économie chilienne" ; un peu d’histoire :

En 1977, Pinochet confie l’économie du pays aux théoriciens de l’école de Chicago, les Chicago boys, de jeunes économistes chiliens comme José Piñera et Hernán Büchi, souvent formés à l’Université de Chicago et influencés par les idées de Milton Friedman et d’Arnold Harberger[23]. La croissance atteint 8 % par an pendant 5 ans mais est temporairement ralentie par la crise économique mondiale, qui touche le Chili entre 1982 et 1985 ; sous l’influence de la hausse mondiale de l’inflation, l’inflation nationale atteint 27,3 % en 1982[24]. Celle-ci génère une série de protestations de la population contre le régime politique et le libéralisme. Toutefois, dès 1985, l’économie du pays revient au vert.

Les réformes engagées sont d’inspiration libérale et se caractérisent par la privatisation de la plupart des entreprises publiques et la baisse des dépenses publiques. Selon Orlando Caputo, économiste à l’Université du Chili, le terrorisme politique et économique des 4 derniers mois de 1973 - à partir du coup d’État du 11 septembre -, parvint à faire baisser la part des salaires dans le Produit Intérieur Brut (PIB) de 52% en 1972 à 37% en 1973. 15% qui équivalent à une diminution de 30% de la masse globale annuelle des salaires. De 1979 à 1989, la participation des salaires dans le PIB a poursuivi sa chute, alors que les profits ont augmenté. À la fin de la dictature, la part des salaires était descendue à 31 et 32% respectivement et les profits atteignaient 56%. Paradoxalement, en même temps que le richesse augmente, la pauvreté s’accroît.
. En fait, le Chili, avec une population de 13 millions d’habitants, compte 4 millions de pauvres dont 1,5 million d’indigents. C’est un chiffre trop élevé (un tiers de la population) pour un pays montré systématiquement dans les informations internationales, comme un "modèle de croissance économique".

Bien que le chômage et l’inflation aient diminué, les travailleurs, acteurs de l’expansion économique, ont vu s’évanouir la plupart des anciennes conquêtes syndicales. Les salaires sont bloqués et le pouvoir d’achat continue de diminuer. Le cadre des négociations salariales reste celui dénommé "Plan laboral", créé en 1979 pendant le régime militaire. C’est un ensemble de lois disproportionnées qui, en favorisant l’employeur, ont atomisé le mouvement syndical chilien, jadis si combatif, et ont neutralisé toute tentative de grève et de revendication collective et étouffé la solidarité et l’unité des travailleurs. Affirmer que les "pauvres sont moins pauvres" ne correspond pas à la réalité. En 1979, les 10 % les plus pauvres de Santiago percevaient 1,4 % du revenu national ; en 1991, ce même revenu a été ramené à 1,2 %. Au cours de cette période, les bénéfices des 10 % les plus riches de la capitale sont passés de 39,1% à 41,3 %. Au niveau national, selon une étude récente de l’Université de Santiago, la participation à la richesse a diminué de 40,4 % à 38,4 % y compris parmi la classe moyenne du pays, tandis que pour les secteurs les plus riches, la moyenne est passée de 55 % à 56,9 %.

Alors, vous êtes bien gentil, mon vieux, mais vous irez faire votre petite propagande néolibérale ailleurs !

Quant à Mussolini, un peu d’histoire aussi :

Il est membre du Parti socialiste italien (PSI) et directeur du quotidien socialiste Avanti ! depuis 1912. Anti-interventionniste convaincu lors des années qui précèdent la Première Guerre mondiale, en 1914, il change d’opinion se déclarant favorable à l’entrée en guerre de l’Italie. Expulsé du PSI, il crée son propre journal Il Popolo d’Italia (Le peuple d’Italie) qui prend des positions nationalistes proches de la petite bourgeoisie. Dans l’immédiat après-guerre, profitant du mécontentement de la « victoire amputée », il crée le Parti national fasciste (PNF) en 1921 et il se présente au pays avec un programme politique nationaliste et autoritaire, anti-socialiste et anti-syndical ce qui lui vaut l’appui de la petite bourgeoisie et des classes moyennes industrielles et agraires.

Alors, vous repasserez aussi, pour l’exemple.. 

On comprend bien qu’en tant que défenseur du néolibéralisme, vous soyez dans une position, en ce moment, particulièrement difficile ; on comprend votre embarras, vos frustrations, votre dépit, mais vous ne tromperez personne, avec votre propagande à la petite semaine. 

La chose est claire, maintenant, pour tout le monde ; le système capitalistique néolibéral a fait la preuve définitive de sa nuisance, de son incompétence, de sa non-viabilité. Il est le seul responsable de l’aggravation des inégalités, de la misère d’un tiers de l’humanité, d’une finance ayant fini par ruiner l’économie réelle, au profit de quelques spéculateurs, et au détriment de tous ceux qui produisent les richesses dans le monde ; les travailleurs. 

Alors, certes, il y en a encore beaucoup, comme vous, qui vont continuer à s’accrocher aux branches, à défendre ce système mortifère et sanglant, il ne va certainement pas s’éteindre de lui-même, vu les intérêts gigantesques qu’ils représentent pour des castes qui sont aux commandes, notamment des forces financières et militaires, mais, pour la bonne marche du monde, il est de l’intérêt général qu’il disparaisse au plus vite. 

""Ah oui, je l’avais oublié celle là. Les sympathies de Ford pour Hitler.""

Voilà résumée la Péripate éthique. Pathétique ! 

"Les esprits médiocres condamnent d’ordinaire tout ce qui passe à leur portée".

Je cite de mémoire. Si vous voulez savoir à qui l’on attribue cette ciation, demandez le moi, je chercherai. 

Merci à Sisyphe pour sa réponse argumentée et érudite.

Mais je ne vois pas l’ombre d’une objection à l’idée que j’exposais, plutôt une illustration :
Il est plus facile pour un socialiste de devenir un tyran que pour un libéral. Même si ce n’est pas une fatalité.

Je n’ai pas trouvé de libéraux devenant acteur d’un gouvernement tyrannique, peut-être allez vous en trouver.

Les précisions sur Mussolini confirme mon propos.
Idem pour le régime tyrannique de Pinochet, transformé, grace à une économie libre, en une véritable démocratie.

Quand à d’autres commentateurs, citant la rengaine de la CIA détruisant le régime magnifique d’Allende, c’est à mourrir de rire : La CIA est si forte, que Cuba a disparu dès les année cinquante, que le Vietnam c’est effondré avant même l’envoi de GI’s et qu’actuellement l’Iran, l’Afganistant et l’Irak ont des régimes à la botte de l’Oncle Sam.
Que des fonds ait été envoyés aux opposants du régime d’Allende, cela ne fait pas de doute (comme dans de nombreux pays à l’époque de la guerre froide), mais de là à affirmer que c’est la cause de la ruine du pays, c’est carrément du délire paranoïaque.

La réalité historique, mais je sors ici du propos initial, c’est qu’Allende a ruiné son pays en un temps très bref. Et que le même sort est en train de s’abattre sur le Venezuela, compensé par la richesse apportée par le pétrole, ce qui va, hélas, permettre l’instauration d’une dictature qui risque de durer.

@ Ph Reneve

"Le socialisme est un fascisme et un racisme, dites-vous".

On sens bien chez vous le commissaire du peuple qui sommeille.

Je n’ai jamais dis cela, j’ai dis qu’il y a une filliation entre le fascisme et le socialisme. Si vous avez un fils qui est roux, ce n’est pas pour cela que vous n’avez que des fils et qu’ils sont tous roux. Mais c’est quand même votre enfant.

Quand au rapport entre racisme et socialisme, ce que je mets en avant c’est la similitude du schéma conceptuel. Or, que je sache, similitude ne signifie pas identité.

							par jesuisunhommelibre (IP:xxx.x32.112.166) le 28 septembre 2008 à 17H29 							
							

							

(suite.... et pas fin, hélas....)

Sinon, on citera aussi, tous les bons libéraux de l’administration Bush (élu, on le rappelle, par trucage des votes en Floride), et qui ont joyeusement participé au déclenchement, sous de faux prétextes et des mensonges, à la guerre en Irak, en Afghanisan...

  Sous la présidence de George Walker Bush Fonction Nom Mandat   Président George W. Bush 2001- Vice-président Dick Cheney 2001-   Secrétaire d’État Colin L. Powell 2001-2005   Condoleezza Rice 2005- Secrétaire à la Défense Donald H. Rumsfeld 2001-2006   Robert Gates 2006- Secrétaire au Trésor Paul H. O’Neill 2001-2003   John W. Snow 2003-2006   Henry Paulson 2006- Attorney General John D. Ashcroft 2001-2005   Alberto R. Gonzales 2005-2007   Michael B. Mukasey 2007-























..sans oublier, évidemment, Paul Wolfovitz ; bref, que des bons libéraux bien gentils, n’ayant jamais trempé dans aucune magouille, n’ayant jamais soutenu ni aidé les dictatures militaires et fascistes...
  

Votre ridicule pourrait prêter à rire, si les conséquences du soutien de tous les libéraux à tous les régimes fascistes, n’avaient provoqué des dizaines de milliers de morts, de disparus, de torturés, d’exilés, de massacrés, etc, etc...

Si vous aviez ne serait-ce que l’ambition d’être, comme votre abusif pseudo l’annonce honteusement, un "homme libre", le minimum de dignité de tout être vivant vous aurait déjà condamné au silence définitif sur ces questions. 

Mais, manifestement, ce n’est pas la dignité ni la recherche de la vérité qui vous étouffe ; alors, continuez à vous discréditer ; finalement, ça ne nuit qu’à vous-même...

(suite, et toujours pas fin.....)

Le coup d’État des colonels 

La monarchie est alors soutenue par les États-Unis, malgré son incapacité à moderniser le pays. Des troubles se développent devant le refus du roi de confier le pouvoir aux forces progressistes.

Parmi les nombreux troubles se situent la mort du député Gregoris Lambrakis et celle de l’étudiant Sotiris Petroulas. L’affaire Lambrakis a fait ensuite l’objet d’un livre puis d’un film : Z.

Ces troubles politiques aboutirent au coup d’État des colonels le 21 avril 1967.

Ce 21 avril, des officiers emmenés par le colonel Yeóryos Papadópoulos prennent le pouvoir par la force et abolissent la constitution. Leur tâche fut facilitée par la désorganisation du monde politique, le discrédit des institutions et l’inertie du palais royal.

En décembre 1967, le roi tenta de reprendre la main par un contre-coup d’État avec le soutien de généraux. Son échec obligea le roi Constantin II à s’exiler avec sa famille à Rome.

La dictature 

Pour conserver et consolider leur pouvoir, les colonels cherchèrent à éliminer toute forme d’opposition et de contestation. Dès le coup d’État, des personnalités politiques, principalement de gauche, mais aussi des libéraux et de simples défenseurs des droits de l’homme, furent persécutés. Nombre de militaires et de fonctionnaires furent révoqués afin de permettre aux colonels de disposer d’instruments de gouvernement du pays idéologiquement conformes aux principes du régime. Les opposants politiques étaient mis en résidence surveillée, emprisonnés, déportés sur des îles désertes de l’Égée mais aussi parfois torturés.

Des gouvernements plus ou moins fantoches se succédèrent afin de laisser croire qu’une vie politique continuait à exister et que le pouvoir n’était pas détenu par les seuls colonels et principalement par Y. Papadópoulos. Malgré la censure, de nombreuses manifestations contre le régime eurent lieu.

Ainsi, 1968 fut une année difficile pour la dictature. Aléxandros Panagoúlis tenta d’assassiner le colonel Papadópoulos. Il fut condamné à mort. Une très forte mobilisation de l’opinion publique internationale permit d’éviter son exécution. Les obsèques de Georges Papandreou, décédé en résidence surveillée, furent l’occasion de grandes manifestations contre le régime.

À l’étranger aussi, les Grecs en exil politique organisaient des manifestations contre la dictature. Ainsi, en 1969, la Grèce fut exclue du Conseil de l’Europe. Dès 1967, l’accord d’association qui liait la Grèce à la Communauté européenne avait été mis en sommeil

Là encore, rien que de bons libéraux !