Octobre 1929-octobre 2008 : bon anniversaire la crise mais qu’en pensent Marx et Keynes ?
La crise financière actuelle montre, s’il le fallait encore, que la remise en cause radicale de notre système économique est d’une profonde modernité. Le capitalisme financier, arrimé sur la dérégulation, la privatisation à outrance, le tout marché et le libre-échange sans limites, a vu voler en éclat la suprématie que lui conférait son caractère prétendument « indépassable » ou « incontournable ».
Du 24 octobre 1929, le fameux « jeudi noir », au 24 octobre 2008, les places financières mondiales revivent le même cauchemar d’une crise contaminant progressivement l’ensemble de l’économie...
Le 24 octobre 1929 avait été marqué par la panique des investisseurs qui s’étaient précipités à la bourse. À la mi-journée, l’indice Dow Jones perdait déjà 22,6 %. La légende veut qu’en fin de matinée une dizaine de spéculateurs s’étaient déjà suicidés en sautant des gratte-ciel de Manhattan. Wall Street se redressera toutefois en clôture pour terminer sur une baisse de seulement 2,1 % grâce à l’intervention de plusieurs banques qui rachètent massivement des actions. Mais le répit ne sera que de courte durée et Wall Street s’effondre à nouveau les 28 et 29 octobre. Sur le mois, son recul atteint 30 % et en novembre la bourse américaine perd encore 50 %.
Le 24 octobre 2008, le krach qui frappe les places financières mondiales depuis la mi-septembre se déroule, quant à lui, dans le silence de salles de marchés informatisées et déjà traumatisées par plus d’un mois de crise boursière. Depuis début octobre, le recul du Dow Jones atteint plus de 20 % et il approche les 40 % depuis le début de l’année.
L’économie américaine ne sortira de la crise de 1929 que par une politique de dépenses publiques et d’intervention du gouvernement dans la vie économique avec le New Deal du président Franklin D. Roosevelt lancé en 1933.
79 ans plus tard, ce sont à nouveau les pouvoirs publics qui renflouent à coup de centaines de milliards d’euros les banques et systèmes financiers en pleine débandade.
Peu sont ceux qui ont vu dans la crise des crédits hypothécaires subprimes aux États-Unis le talon d’Achille d’un système financier étroitement dépendant de produits financiers de plus en plus complexes.
L’ex-président de la Banque centrale américaine lui-même, Alan Greenspan, encensé quelques années plus tôt pour sa politique monétaire très flexible et génératrice de croissance, n’hésite pas à parler de « tsunami » financier pour décrire la situation et s’avoue surpris par l’ampleur de la déroute…
Nicolas Sarkozy, président de la République et président en exercice de l’UE, réactualise ses références économiques et en appelle à Jaurès, Keynes, aux fonds souverains devant « la dictature des marchés »…
Pas question pour autant, à partir de ces déclarations, de se frotter les mains car aucun des grands pays de la communauté internationale n’envisage vraiment de prendre, ni même de proposer, les décisions qui s’imposeraient. Aucune proposition sur l’interdiction des paradis fiscaux (48 au total dans le monde selon l’ONU dont plusieurs au sein même de l’Europe et de la France...), aucune critique sérieuse des Chambres de compensation internationales (Euroclear ou Clearstream), des ventes à découvert, titrisations ou autres produits dérivés.
Plus grave encore, Nicolas Sarkozy et les autres dirigeants européens prennent les citoyens pour des imbéciles en expliquant que leur plan d’action ne coûtera rien aux contribuables.
L’essentiel est occulté, à savoir que ce sont les catégories les plus modestes et les peuples du Sud, déjà durement touchés, qui seront les premières victimes de la récession économique. Les dégâts risquent d’être considérables et, si les puissants de ce monde en portent la responsabilité, les mouvements politiques de gauche qui travaillent à la définition d’un autre modèle de développement sont interpellés.
Mais la social-démocratie européenne et le PS en particulier, ayant participé largement, au pouvoir, à cette dérive libérale, restent incapables de faire une analyse sérieuse. Bertrand Delanoë, possible candidat à la prochaine élection présidentielle s’est même proclamé « libéral-social » et Dominique Strauss-Kahn, patron du FMI, vient de proposer aux dirigeants américains, britanniques et français, ravis, une théorie sur les « nationalisations provisoires » ! Quant à Pascal Lamy, autre membre éminent du PS et directeur de l’OMC, institution internationale qui ruine et affame les pays du Sud, on frémit quand on se souvient qu’il était l’un des premier-ministrables de Ségolène Royal...
Aujourd’hui, l’analyse que l’on peut faire du capitalisme, notamment dans sa phase néolibérale actuelle, prend souvent appui sur deux auteurs fondamentaux que sont Karl Marx et John Maynard Keynes, dont les écrits sont indispensables pour saisir la globalité de la crise financière et économique que nous vivons.
Si Marx nous aide à comprendre que la financiarisation a été rendue possible par une détérioration du partage de la valeur ajoutée (ce qui signifie exploitation accrue du travail), Keynes a montré que le marché ne pouvait pas s’autoréguler.
Un chercheur vient d’exhumer une correspondance que l’on croyait perdue entre Marx et Keynes. Imaginaire ? Sans doute, mais cet échange de lettres pour un anniversaire de crise est très instructif…
Cambridge, le 24 octobre 2008
Mon cher Marx
En ce jour du 79e anniversaire du jeudi noir de 1929, je dois reconnaître que vous m’avez bluffé. A vrai dire, je ne croyais pas à une nouvelle crise. J’avais si méthodiquement décortiqué l’incapacité du marché à produire un équilibre de plein emploi que j’avais amené tous les gouvernements du monde à plus de sagesse : aucun n’aurait laissé s’envenimer une crise sans réagir. Je dormais sur mes deux oreilles et je n’étais pas peu fier d’avoir réussi à vous faire oublier, vous la Statue du Commandeur cherchant à entraîner le capitalisme dans les flammes de l’enfer.
Pourtant, les esprits animaux, que je décrivais dans ma Théorie générale, ont repris le dessus. Banquiers et rentiers, ceux-là mêmes auxquels je promettais l’euthanasie, se sont gobergés pendant des années. Et, quand la bise fut venue, comme dirait ce french fabuliste, ils furent fort dépourvus en s’apercevant qu’ils ne pouvaient pas tous retrouver leur liquidité simultanément. Et ceux qui en détenaient encore ont marqué leur préférence pour elle et refusé d’endosser des titres dévalorisés, véritables junk bonds.
Du temps de ma jeunesse, le secteur de l’automobile commençait à inonder le marché américain d’automobiles rutilantes, mais, la demande n’ayant pas suivi, la dépression n’était pas loin lorsqu’un endettement colossal a fait exploser la bulle financière. Depuis 2001, les Américains ont eu un recours à un endettement tout aussi dangereux. Rendez-vous compte : se prenant pour un gourou infaillible et porté aux nues par une bonne part de ceux qui prétendaient se réclamer de moi, Mr Alan Greenspan a déversé du crédit sans compter, en oubliant que la création monétaire doit anticiper une production réelle. Et son successeur, considéré comme le meilleur connaisseur de la crise de 1929, Mr Bern Bernanke a continué à savonner
Mon cher Marx, avec beaucoup de retard, je reconnais mon scepticisme à votre égard, emporté par mon goût pour les classes cultivées. Ah ! Si vous aviez connu les délices de nos échanges, de tous ordres, dans le Bloomsbury Group, au sein duquel brillait Virginia Woolf, je suis persuadé que vous en auriez oublié votre furonculose. Mais, loin de moi l’idée de vous entretenir de ces mondanités, qui furent, il est vrai, l’essence de ma vie après que j’eus compris les futilités de
Je concède que vous aviez raison : le capitalisme semble irréparable. Mais, comment envisagez-vous une sortie définitive des frasques de ce système, au vu de l’expérience soviétique calamiteuse ? Car vous m’accorderez, j’espère, que vos épigones ne vous ont guère servi.
Mon cher Marx, le destin nous a séparés, sans doute Londres était-elle trop éloignée de Cambridge, à moins que vos furoncles et mon goût de la littérature ne nous aient placés de part et d’autre d’une frontière, comme dites-vous, de classe, n’est-ce pas ? Il n’empêche, nous sommes les seuls à avoir saisi l’essentiel, cela devrait nous rapprocher sur la suite à donner. Permettez-moi de joindre à cette lettre mes Perspectives économiques pour nos petits-enfants qui devraient vous agréer
A vous lire, mon cher Marx,
Votre dévoué,
John Maynard Keynes
Londres, le 24 octobre 2008
Mon cher Keynes,
Je vous avoue que mon premier mouvement, en découvrant votre lettre, fut de savourer ma revanche. Vous qui m’avez subtilisé une part importante de mon œuvre immense, en feignant de ne m’avoir jamais lu, vous prenez maintenant le chemin de Canossa. Car où avez-vous trouvé, sinon dans mon Capital, l’accumulation, le travail comme seul facteur productif, la possibilité des crises, l’inanité de la loi des débouchés de cet imbécile de Say, le rôle de la thésaurisation que vous avez rebaptisée préférence pour la liquidité, et même le rôle de la monnaie dont les ignorants vous décernent la paternité ? Allez, encore un effort, cher Keynes, la monnaie transformée en capital par la vertu de l’exploitation de la force de travail ! Je souris aux euphémismes modernes sur le « partage de la valeur ajoutée ».
Mais venons-en à votre question. Je vous concède avoir été léger avec un problème crucial, celui de la transition du capitalisme vers une organisation sociale favorable à l’émancipation humaine. Et les brutes du Kremlin ont eu, eux, la main très lourde.
Il convient d’abord que nous prenions la mesure de la mondialisation capitaliste, que j’avais, avec mon ami Engels, parfaitement analysée dans mon Manifeste, cette mondialisation dont la crise n’est que l’aboutissement. L’impossibilité radicale pour tous les capitalistes de liquider en même temps leur patrimoine financier, que vous avez bien repérée, renvoie au caractère fictif de l’excroissance du capital financier. Ce que les petits jeunots d’Attac appellent la financiarisation est l’exacerbation de l’exploitation des travailleurs que permet la liberté totale de circuler dont jouit le capital. Le capitalisme n’est pas le marché, c’est le rapport capital-travail.
Je vous entends déjà plaider en faveur de
Primo, on supprime la liberté du capital et on garantit toutes les libertés démocratiques, rien que pour conchier toutes les bureaucraties. Deuzio, on plafonne tous les hauts revenus et on prend le surplus pour financer des investissements publics (à ce sujet, j’adore votre multiplicateur d’investissement et ne regrette qu’une chose, ne pas y avoir pensé). Tertio, on instaure la propriété sociale des biens essentiels à la vie et la gestion collective du crédit, et on réfléchit sérieusement à réorienter la production vers de l’utile et non vers des dégâts. Voilà une chose que je n’ai pas inventée, le mot « écologie », bien que j’aie écrit que le travail était le père de la richesse et que la terre en était la mère.
Mon cher Keynes, j’ai lu vos Perspectives économiques pour nos petits-enfants et cela m’a bien plu. Un soir de beuverie dans une taverne londonienne, j’aurais pu le signer. Mais il fallait bien que je vous laisse quelque chose. Bon, il est certain qu’à la City et à Wall Street où l’on me lit régulièrement – si, si, je vous assure – les valets du capital tremblent. Ils trembleraient bien davantage s’ils savaient où nous voulons les conduire : à la reddition.
Je vous promets, mon cher Keynes, de ne plus me moquer de vos manies régulatrices. Mais rappelez-vous : réguler sans transformer n’est pas régler. Parlez-en dans votre Bloomsbury Group. Encore un cercle que j’ai raté à force de m’occuper de la quadrature.
Votre dévoué,
Karl Marx
79 réactions à cet article
-
@L’auteur,
Pour illustrer votre propos sur les paradis fiscaux dans l’Europe, avant l’entrée de la Suisse dans l’espace Shengen, ce rapport de l’assemblée nationale en fait un bilan principalement dans le but de lutter contre la délinquance financière et le blanchiment de capitaux.-
-
@ Phil Brasov
"On en parle dans les salons vieillissants de la vieille Europe...., vieille querelle socialo-communiste, dont tout le monde se fiche.... "
Drôle d’argument tout de même à un moment où tout le monde parle notamment de Keynes, de régularisation du marché, de la gauche à la droite en passant par Nicolas Sarkozy et Barak Obama !
Etes-vous sûr de ne pas être un partisan non avoué du tout marché, du libre-échange sans limites et du maintien des paradis fiscaux dans le monde et en plein cœur de la vieille Europe ?
Salutations keynésiennes
Albert
-
Et pourquoi pas Moïse ?
La crise de 29 mériterait de ne pas être expliqué à l’aide de la pauvre doxa keyneisienne.
En particulier, il est faux de dire que c’est Roosevelt qui a redressé le pays, il l’y a au contraire maintenu, et enfoncé encore plus fort. Même la guerre n’avait pas été suffisante, et c’est Truman qui a démonté une large part des quelques 300 administrations kafkaïennes crées par Roosevelt qui a redonné un peu d’air aux USA.-
Vous ne m’avez pas lu. Ce n’est effectivement pas la guerre qui a redressé la situation. Et puis, j’en ai un peu assez de répondre à des gens qui n’ont que des mots comme "sottise" à la bouche pour qualifier les propos d’autres gens.
-
par Le péripate 								 (IP:xxx.x64.157.86) le 5 novembre 2008 à 14H09 				 				
																					 Et pourquoi pas Moïse ?
Qui, Moïse ?
Celui dont vous ne cessez, Péripate, de louer les "commandements " divins ?
-
Et pourquoi pas Péripate ?
Il a les solutions...-
Et il est peut-être bon de rappeler qu’Adam Smith lui-même, sur la fin de sa vie, revenait de ses théories libérales et de l’autorégulation des marchés à cause de "l’avidité des riches"
De même, sur la durée, le capitalisme n’a été qu’une suite de crises, entrecoupée de brêves périodes de prospérité - ou plutôt d’améliorations - pour la grande majorité.
Mais ces améliorations ont été dues à des facteurs internes : luttes ouvrières et syndicales ; ou externes : existence d’un autre modèle.
C’est pourquoi depuis 30 ans le capitalisme a systématisé l’atomisation des "classes laborieuses" en les dispersant suivant le statut, l’origine ethnique, le sexe, ... Favorisé en celà par la monopolisation des médias, l’omniprésence d’une pensée unique relayée par des "zexperts" tous formés à la même école.
Et que dans le même temps le contrôle des "citoyens" a connu un accroissement exponentiel.
"Le pire des esclavages est de ne plus se rendre compte de l’existence de ses chaines"-
Bref résumé de la présidence Roosevelt.
Tranche marginale d’imposition relevé à 90% !
Démonétisation de l’or.
Face à la faillite des banques, il en fait fermer. Panique. 2000 fermetures supplémentaires.
Dépenses budgétaires qui montent à 83% entre 33 et 36.
Dette fédérale qui monte à 73%.
Instauration d’un salaire minimum qui aggrave la situation du marché du travail.
Glass steageal Act, qui interdit la diversification des banques. Encore plus de faillites.
National Industry Recovery Act, cogestion des entreprises par gouvernement et les syndicats (comme dans l’Italie fasciste). Dans les 6 mois après la promulgation, la production chute de 25%. Tarifs contrôlés, méthodes musclées.
230 administrations diverses et variées crées, à l’utilité douteuse.
200 000 grands projets qui n’aboutirent jamais (ponts dans le vide, etc...)
Chômage qui reste à 15%, et qui remonte à 18% juste avant guerre.
Cerise sur le gâteau, création de Fanny Mae, ça vous dit quelque chose ?
Voilà quelques sottises.
-
J’admire Roosevelt pour le rôle qu’il a joué dans le sauvetage de la démocratie en Europe. Pour le reste, je maintiens. Arguments à l’appui. Et je ne traite personne de malhonnête, ni de sot, ni de révisionniste. Maintenant, vous en faîtes ce que vous voulez. Je ne sais pas si avez déjà essayé de convaincre quelqu’un dans une réunion publique, mais vous vous y prenez très mal. Ce ne sont pas des manières.
-
Je crains que péripate ne se rend pas compte qu’objectivement il écrit n’importe quoi , hélas
-
Oui, c’est n’importe quoi. Il vaut mieux. Dormez maintenant.
-
ce qui ne plait pas au Péripate sont ses fondamentaux qu’il annone à longueur de post, quelque soit le sujet, la situation.
- Plus d’impôts
- Plus d’interventionisme d’état dans l’économie
- Plus de droits sociaux
un résumé de ce qu’il critique ci-dessus dans l’action de Roosevelt
Voilà pourquoi il n’aime pas Roosevel. Aprés le reste, pffff, de toute façon pour lui toute politique en ce sens est forcément mauvaise à la base. La recette du dogmatisme pur et dur -
J’ai pourtant écrit que je l’admirais pour le sauvetages de nos démocraties. Et cherchez bien les droits sociaux de Roosevelt. Bon courage. (ah, oui le syndicalisme musclé, un droit social. MDR)
-
Je réagissais juste à ce que vous avez écrit plus haut et ce que vous dîtes d’habitude, qui tient toujours de la même rhétorique
Je n’ai qu’une connaissance limité de l’ère Roosevelt et je ne vous fais pas confiance ;Vous avez, comme beaucoup ici, l’art de "prouver" vos assertions par des chiffres invérifiables et./ou incroisables -
Vous avez bien raison de ne pas me faire confiance. Peut-être vous êtes sage, finalement.
-
Et voilà une histoire "révisionniste" de la crise de 29.
En 1913, l’état US met fin au système de monnaie privée qui prévalait jusque là dans de nombreux états de l’union, afin de pouvoir financer par la planche à billets les déficits d’une guerre mondiale qui s’avérait inévitable.Après guerre, la FED manque de maitrise de son nouveau jouet, et augmente trop vite les émissions de dollars, par une politique de taux faibles, pour "soutenir l’expansion économique" des "roaring twenties". Il en résulte une bulle d’actifs, laquelle oriente l’argent trop facilement gagné, entre autres, sur les marchés d’actions, en plein boom.
L’expansion monétaire provoque des craintes inflationnistes : en 1928, la FED décide d’opérer une vaste contraction monétaire qui aboutira à la disparition sur 3 ans de près du quart de la monnaie en circulation. Un tel rationnement conduit à la pénurie, dont le krach d’octobre 29 ne fut que la première manifestation, mais pas la cause.L’événement qui met le feu aux poudres est l’entrée en discussion d’une loi protectionniste, le smoot hawley act, qui fait anticiper aux acteurs de marché une contraction du commerce mondial, provoquant les premières hésitations de la bourse puis la panique boursière que l’on sait.
La loi sera finalement votée en 1930. Elle prévoit une augmentation des droits de douane sur plus de 3000 produits. En représailles, de nombreux pays adoptent des lois similaires. Les volumes d’échange sur les produits considérés sont massacrés. L’agriculture US, ou les constructeurs automobile, perdent tous leurs débouchés à l’export. Les surplus agricoles invendus provoquent une chute des prix des deux tiers, poussant des milliers d’agriculteurs à la faillite. La production automobile est divisée par 4 entre 1929 et 1932.
Inquiet de la perspective de voir les salaires baisser, puisque les entreprises ne pouvaient payer, Hoover convoqua une conférence entre syndicats et patronats, qui aboutit à limiter autoritairement les baisses de salaire bien en dessous de celles enregistrées par les prix. cela entraîna un renchérissement de la main d’oeuvre qui aboutit à pousser hors du marché du travail des quantités d’employés.
Hoover augmenta considérablement les dépenses de l’état fédéral, de 16 à 21% du PIB, et distribua des "aides" et "soutiens" à qui mieux mieux. Pour ce faire, il multiplia les nouvelles taxes. Même les chèques furent taxés, ce qui eut pour effet de restreindre les opérations financières.
En 1932 Hoover augmente le taux marginal d’imposition de 24% à 63% !
Résultat, le taux de chômage passa de 3% en 1928 à 25% en 1933... Et encore, nombre de salariés touchaient leurs salaires très en retard. Les collectivités locales, entre autres, ne pouvaient plus payer leurs personnels.
J’aime bien les sottises révisionnistes. Et pas les terroristes de la pensée.-
Une chose positive du New Deal : la liberté syndicale.
-
Péripate en est réduit à pomper... ?
C’est pas beau ça !
Moi qui croyais qu’il pensait (un peu) par lui-même... -
Péripate ne recule devant aucune désinformation, aucune contre-vérité, aucun mensonge, pour essayer de justifier à tout prix la confusion volontaire qu’il entretient entre une "pensée philosophique libérale", et le système ultralibéral qui est l’exact contraire de la liberté qu’il proclame à grand cris.
Péripate est un égotiste , qui fait l’impasse totale sur la réalité du monde ; réalité économique, politique, sociale, écologique, humaine, pour honorer les dogmes qui structurent sa pensée narcissique.
Péripate est un mafieux par égotisme. -
Intéressant de voir le lien entre V.Bernard et l’institut Hayek
-
Petite prose recueillie dans le "manifeste" de l’Institut Hayek :
L’émergence d’une force authentiquement libérale doit passer par une révolution des esprits. F.A. Hayek affirmait que notre langage est empoisonné : le simple fait d’adosser le mot "social" à des notions aussi fondamentales que la politique, la justice, l’économie, le libéralisme conduit instantanément à vider ces dernières de toute substance, les renvoyant à une sorte de magma grisâtre et insignifiant. Il faut cesser de s’exprimer (et donc de penser) avec le vocabulaire et les concepts de l’adversaire. Pour lutter à armes égales contre le "prêt-à-penser" et le moralisme ambiant de la gauche bien-pensante, il est impératif que les libéraux opèrent un travail sur eux-mêmes. Cela doit passer par une redécouverte de cette riche tradition trop souvent ignorée. Il ne s’agit pas d’exhumer certaines valeurs poussiéreuses et brandir ces dernières telles quelles. La fidélité à une tradition faillit à sa tâche lorsqu’elle se contente de répéter cette dernière de manière mortifère. Etre fidèle, c’est prolonger cette tradition et la faire évoluer.
(...)
C’est là la vocation de l’Institut Hayek.
L’Institut Hayek est un think tank, c’est-à-dire un centre d’études regroupant différents universitaires et dont le dessein est d’influer significativement sur la vie sociale, politique et économique. Il publicise les opinions et analyses de ses membres principalement par voie de presse et au travers de diverses activités (colloques, pétitions, mobilisations, etc.).
Ce qui s’appelle avoir peu de suite dans les idées...
-
Ah ben, quand c’est pas le Mossad, c’est l’Institut Hayek. C’est fou le monde qu’il y a sur l’Agora.
-
Il y en a qui croît entendre le mot "diable" quand ils entendent Hayek, et ça leur suffit.
Professeur Zen, "pomper", quand le texte est en italique, ça s’appelle citer. Moi, c’est Hayek, d’autre Michéa, d’autres les communiqués d’Attac.
Il y a ici un site qui vous intéressera. Il y a tout ce que vous aimez, en couleurs. -
Zen lit Le Monde diplomatique, il n’a pas encore fait le rapprochement avec Alain Gresh. Il ne faut pas leur en vouloir, ils ne savent pas ce qu’ils font... -
Péripate
Hayek , je l’ai lu. Combien de fois l’ai-je dit...
Le "diable". Non, une pensée parfois stimulante, mais le plus souvent erronnée. On en a souvent parlé. Ne faites pas semblant...
"En italique" , ? ah bon ! je ne vois pas, juste une réduction, sans guillements ni sources... -
Cosmic
Savez-vous de quoi vous parlez ?... -
Vous ne voyez pas ... je m’en doutais....
-
Je commence à le savoir chaque jour un peu mieux, Zen, bien que je sois lacunaire sur pas mal de sujets, en particulier l’économie, je l’avoue sans honte car j’aime apprendre.
Etes-vous allé faire un tour sur voxnr ? Etes-vous renseigné sur les idéologies qui prédominent ou s’insinuent, désignant ce Grand Coupable qu’est le libéralisme, "apatride", "invisible" et "dévorateur des enfants du monde". Ca ne vous rappelle rien ? Fréquentez les sites malfamés, les forums populaires. Lisez les "auteurs" de la "nouvelle génération". Et à propos, que pensez-vous de cette "résistance à l’ordre mondial" et de la littérature mise en lien par le Péripate ? Des objections ? -
Ils fuiront. Se débarrasseront par un haussement d’épaules. Diront "sottises", "Friedeman/Pinochet", etc..... Un insultera, l’autre persiflera et le dernier insinuera....
-
Oui... Quel silence, d’ici là...
-
Hola !
Mais les Bonnie and Clyde du Hayekisme sont toute propagande dehors !
Avec amalgames, confusionnisme habituels, et, surtout, la constante référence à leur catéchisme.
C’est marrant, parce que, sur tous les sujets de leurs interventions,( même l’histoire des OGM), il y a une fidélité absolue aux préceptes et dogmes de leur bible.
Et ça vient se revendiquer de la liberté, quand ça ne fait, constamment, que se référer aux divins commandements de leur livre sacré !
Ca ne vous arrive jamais de regarder le monde autour de vous, d’’y voir les dégats causés par vos dogmes idéologiques en action, d’essayer de faire un constat de la réalité, au lieu d’être constamment dans le déni, totalement conditionné par la sainte parole de votre secte ?
Mis à part l’égotisme et la mégalomanie de vivre le sentiment d’être au dessus de la plèbe, la grisante fierté du seul contre tous, de faire partie d’une élite, la constante célébration du moi totalement boursouflé, ça ne vous arrive jamais, les Bonnie and Clyde, d’être rattrapés par la simple réalité, de vous débarrasser de vos oeillères idéologiques, de vos postures philo-métaphysico-sectaro-théorico-fumeuses, et de, simplement, regarder le monde autour de vous, de vous poser quelques questions, de PENSER PAR VOUS-MEMES ??
Jamais questionné sur le fait de n’être que l’écho de la voix de vos maitres à penser, d’être dans le droit fil de ce prêt-à-pênser d’où pas une tête ne doit dépasser, d’être totalement conditionné par les dogmes de vos saintes écritures, d’adopter docilement toutes les positions de vos gourous, quand le monde, à chaque instant, où que l’on regarde, vous prouve l’inanité de ces analyses ?
Conditionnés et fiers de l’être, totalement dénégateurs du réel, emprisonnés dans des positions rigides et systématiques : l’exact contraire de la LIBERTE dont vous faites mine de vous revendiquer ; ça ne vous pose jamais de cas de conscience ?
Je comprends, finalement, (outre le total égotisme de Péripate), que la danseuse comique évoque, sans trop savoir ce que c’est, le concept de psychose ; il semble, effectivement, que ce soit la seule explication à suivre aveuglément l’enseignement d’un dogmatisme sectaire, totalement dénégateur de la réalité, en s’y confortant de son aveuglement.
Alors, je me répète, sans aucune injure, avec un simple constat ; vu les dégats engendrés par les enseignements de votre catéchisme, vu votre souhait d’aggravation des choses, uniquement par souci de conformité à votre enseignement sectaire, vu votre dénégation constante des effets de vos intangibles principes sur la marche du monde, et les degats qu’ils font subir à la très grande majorité des citoyens du monde, vous êtes les complices des mafias qui mettent cettte planète en coupe réglée, qui sont à l’origine de l’aggravation des inégalités, de la misère, de la faim, de la privatisation du vivant ; vous êtes des êtres dangereux, les ennemis de la justice et de la liberté :
vous êtes des crapules libérales.
-
-
Tttt ttttt tttt....
N’essaie pas de t’en tirer de nouveau par un amalgame, mon vieux ; moi, je pense par moi-même, et l’article auquel tu fais référence ne me concerne en rien.
Si un tas de gens, d’horizons de pensée différents, se rejoignent sur un diagnostic, et d’une, ne procède pas par amalgame et confusion comme moyen de défense, interroge-toi plutôt de savoir s’il n’y a pas, là, derrière ta fidélité sectaire à tes dogmes, un fond de vérité, et de deux, essaie de répondre par des arguments ; non pas théoriques, en rapport à tes saints commandements, mais par rapport à la réalité.
Malheureusement, je crois que tu es trop formaté, trop égotiste, pour que ça te soit encore possible.
Tu nous l’as dit ; pour structurer ta pensée, tu as besoin de te référer à des idoles, des modes de pensée prè-machés, des idéologies sectaires : tu es passé de l’une à l’autre, sans jamais passer par la case départ de ta réflexion personnelle au monde : tu n’es que l’écho de dogmatismes nuisibles, narcissiquement conforté par ton sentiment d’être un être supérieur, quand tu ne fais que penser en rond, dans le cercle vicieux d’une idéologie surannée et nocive.
Tu es, je te le répète, c’est pour ton bien, le petit valet docile de maîtres à penser nuisibles, tu es le membre d’une secte qui a supprimé toute faculté de penser par toi-même, une sorte de Père Ubu tragique, tu es une crapule libérale ; point barre.
-
Cette rhétorique est stupide. Il faudrait donc jamais n’ouvrir un livre, jamais même ne dialoguer avec quiconque, de peur d’être accusé d’avoir un maître à penser.
Et ce je ne fais aucun amalgame : la comparaison s’impose, les références sont les mêmes, les thèmes identiques. Vous êtes les mêmes. -
@ Cosmic, et accessoirement Péripate : oui j’ai visité voxnr. J’y ai trouvé notamment ce texte :
2008 "La crise financière de l’automne 2008", Alain de Benoist .
On y lit ceci : ", il est d’un irrésistible comique de voir ceux qui n’ont cessé de gloser sur les mérites de la " main invisible " et les vertus du marché " autorégulé " (" c’est le marché qui doit s’occuper du marché ", lit-on régulièrement dans le Financial Times) se précipiter vers les pouvoirs publics pour demander leur recapitalisation ou leur nationalisation de fait. C’est le vieux principe de l’hypocrisie libérale : privatisation des bénéfices et socialisation des pertes…. On voit maintenant comment les adversaires du " big governement " se tournent vers l’Etat quand ils sont au bord de la faillite … " Le capital ressent toute limite comme une entrave ", disait déjà Karl Marx. La logique de l’accumulation du capital, c’est l’illimitation, le refus de toute limite, l’arraisonnement du monde par la raison marchande, la transformation de toutes les valeurs en marchandises." -
Oui, JL. Je suis certain que vous n’en changerez pas une virgule. Et il y en a beaucoup d’autres de la même eau, des articles sur les forums sociaux, etc. Vous avez de nouveaux copains. Bonne lecture.
-
@ Péripate, je préfère lire ceux qui me contredisent, c’est pourquoi je vous lis d’ailleurs. Et vous ?
Vous n’avez toujours pas lu Ni dieu ni maître. Vous n’êtes pas curieux de savois si un article que je vous conseillais, ainsi que Zen, et qui plus est, édité par Le Monde diplomatique dit comme vous ou le contraire ?
Non, vous n’êtes pas un intellectuel, vous êtes un prosélyte.
Je note d’ailleurs qu’en réponse à ce post, vous aviez parlé de botter en touche. De l’esprit d’à propos tout de même donc, mais qui vous joue des tours. -
@ JL
Alain de Benoit revient au bon sens après ses égarements anciens vers une extrême-droite sulfureuse
Comme quoi on peut changer...
Je ne serai pas méchant avec Péripate. Il m’a séduit autrefois avec quelques interventions de qualité sur AV( je peux en retrouver), tout à fait à l’opposé de ses positions actuelles
Je qualifierais sa posture actuelle (espérons-la provisoire) d’autisme théorique , constitué par un incroyable déni de réalité et d’aveuglement aux textes les plus lumineux (parfois même un déni de lecture). Un "effet néo-con" ?
Mais je ne désespère pas de son retour au bon sens... -
"Etes-vous allé faire un tour sur voxnr ?"
Bien sûr, cela fait longtemps...
Ma curiosité est sans limites...
-
Intéressant et assez clairevoyant ,Péripate, dans son deuxième article (sur S.Royal)
(Extrait d’un de ses posts)
"...J’étais favorable à Fabius, sans en être un absolu supporter. Il est vrai que j’aurai du mal à aller dans les cages d’escaliers défendre les camps pour les jeunes, la pseudodémocratie participative qui ne laisse s"exprimer que les grandes gueules, et, surtout, l’ordre juste... Mais, les 60% d’adhérents qui ont votés pour Royal se découvriront peu être une âme de militants.
Ma position est mélanchoniste, si vous me pardonnez ce nouvel "iste". Je pense, je souhaite l’apparition d’une vrai gauche, organisée, même si le terme antilibérale ne me convient pas tout à fait.
Un commentaire remarquait que je me revendiquais de l’anarchosocialisme, et, partant de là, me reprochait d’appartenir à un parti. C’est un fait que l’organisationnel a toujours été la faiblesse de l’anarchisme espagnol, italien et français. Cependant, c’est cette composante anarchiste, c’est-à-dire attachée à l’idée de liberté autant qu’à l’idée d’égalité qui fait la spécificité du socialisme à la française, à distinguer soigneusement de la social-démocratie assez autoritaire de l’Allemagne ou de la Suede, autant que du travaillisme anglo-saxon, qui, lui, avant la transformation blairiste, émanait d’un syndicalisme fort, et se souciait finalement peu de l’égalité. Sans même parler du communisme, autoritaire et égalitaire. Pourquoi avoir un socialisme spécifique ? Parce que nos structures mentales, nos visions du monde, ne sont pas celles des Allemands, pas celle non plus des Anglais.
Alors, pourquoi cette inadéquation du socialisme français à ce qui devrait ( à mon sens) faire l’originalité française ?
La France est triple du point de vue anthropologique. Sa principale composante, hier majoritaire, est libérale et égalitaire. C’est cette France-là qui a fait la Révolution française. C’est en gros la France du Nord. Une autre France, périphérique, est, comme l’Allemagne, autoritaire et inégalitaire. Cette autre France est arrivée avec retard à la maturité politique au PS avec la deuxième gauche, Rocard, Delors. Moderne, elle ne l’est qu’historiquement. Ses valeurs sont, au PS, celles de la sociale démocratie. DSK l’incarne très bien. Une dernière France ressemble à l’Angleterre, minoritaire, elle est libérale et se soucie peu d’égalité. Est-ce celle-ci qui arrive à maturité politique avec Royal ? Il est trop tôt pour le dire, mais la blairisation du PS est indéniable.
Je pense toujours que l’anarchosocialisme a vocation a réunir ces idéologies disparates. Pour cela, un PS clairement à gauche est indispensable. Mais peut-être les partis ont aussi des cycles de destruction créative à la Shumpetter...."
-
par Le péripate 							 														 (IP:xxx.x54.173.238) le 6 novembre 2008 à 08H54 							 							
																																					 Cette rhétorique est stupide. Il faudrait donc jamais n’ouvrir un livre, jamais même ne dialoguer avec quiconque, de peur d’être accusé d’avoir un maître à penser.
Mais ouvrez donc tous les livres que vous voulez, Péripate ; vous ne vous en privez manifestement pas...
Seulement, essayez de les fermer de temps en temps, et d’essayer de regarder, PAR VOUS-MEME les effets, sur LE MONDE REEL, dans la réalité des faits, à travers la crise financière et économique, à travers l’aggravation des inégalités, les effets dévastateurs de l’économie néo-libérale que vous défendez de toute votre foi du charbonnier, la DISSONANCE qui éclate, et ô combien douloureusement, entre les dogmes de votre sainte bible hayekienne, et les dégats toujours plus catastrophiques de l’application de ses principes.
Essayez de sortir de votre embrigadement sectaire, de votre auto-contemplation narcissique et égotiste, de votre posture rigide et conditionnée, pour vous mettre, ne serait-ce qu’un instant, à la place de l’immense cohorte que ce système rejette, écrase, lamine, oppresse, condamne à la survie et à la mort...
Puisque vous osez vous revendiquer de la liberté, confrontez y les milliards d’être humains qui en sont privés, du fait de l’iniquité, de l’injustice, du despotisme d’un système mortifère que vous continuez à cautionner. Je comprends que ce serait difficile, voire douloureux, à votre âge, une remise en question des dogmes qui structurent votre manière de penser, votre manière d’être.
Mais si, vous êtes réellement attaché à la LIBERTE, vous devriez avoir l’honnêteté d’entamer ce processus de confrontation au réel.
Tant que vous vous y refusez, tant que vous continuez de cautionner, par endoctrinement sectaire, un système mafieux qui mêt à bas cette liberté que vous faites mine de défendre, vous en êtes le complice, vous êtes donc une crapule libérale.
-
Je ne serais pas méchant avec vous non plus, Zen, car je n’en vois pas la nécessité. Vous faites probablement partie de ceux qui finissent parmi les premiers dans les charrettes pour l’échafaud des révolutions par vous préparées.
JL, je connais Ayn Rand. L’article par vous soumis procède à quelques manipulations, dont celle ci est la plus transparente : Ayn Rand est aussi connue que Ron Hobbart. Et Zidane encore plus. Belle logique.
Je suis capable d’assumer toute la diversité du libéralisme, du presque social démocrate John Rawls jusqu’à Ayn Rand ou Roohbart, en passant par Mises, Hayek, Nosik, etc.... C’est une grande famille de pensée, où le débat est respectueux.
Assumez donc votre famille de pensée, du fascisme à la social démocratie. -
@ Zen, Péripate a écrit ça il y a deux ans. Comme il semble difficile de penser que celui d’aujourd’hui serait un imposteur, il ne reste plus que deux hypothèses : il a changé de mentor, ou bien il a perdu la tête.
De toutes façons, il est vain de discuter avec lui : voilà qu’il me traite de fasciste : ""Assumez donc votre famille de pensée, du fascisme à la social démocratie""
Je n’ai aucun respect envers ce personnage, une bourrique prosélyte, malcomprenant. Ce sera mon dernier mot ici le concernant, je ne suis pas psychiatre et je ne veux pas douter que 2 et 2 font 4. Je vous le laisse. -
Merci Zen, d’exhumer ce papier. Vous noterez, au delà de quelques incohérences (comment ai-je pu dire que j’étais "mélanchonniste" !), que la question de la liberté est déjà centrale dans ma réflexion. Qu’est déjà centrale une méfiance pour les aspects autoritaires du socialisme. J’ai fait du chemin, depuis, mais je ne me suis jamais renié.
-
"Vous faites probablement partie de ceux qui finissent parmi les premiers dans les charrettes pour l’échafaud des révolutions par vous préparées."
Ah ! ça ira, ça ira ! (air bien connu
-
Oui, j’aurais dû , en plus de l’italique, mettre des guillemets et citer ma source.. Mea culpa.. Mais, qu’est-ce que ça change ?
Oui, il existe des clubs de pensée. Voulez vous un combat de noms jetés comme des bombes ? Que croyez vous que soit Attac ? Je pourrais tout aussi bien parler de secte à propos des "amis du monde diplomatique ". C’est d’une, pardon, bêtise....
Vous menacez de vous "fâchez" Leon. Je rigole. Vous n’êtes pas en classe, mais "fâchez" vous, si vous le souhaitez.
D’ailleurs, se "fâcher" est une de vos spécialités. Des fâchés.....
-
par Le péripate 							 														 (IP:xxx.x54.173.238) le 6 novembre 2008 à 10H09 							 							
																																					
Je suis capable d’assumer toute la diversité du libéralisme, du presque social démocrate John Rawls jusqu’à Ayn Rand ou Roohbart, en passant par Mises, Hayek, Nosik, etc.... C’est une grande famille de pensée, où le débat est respectueux.
Certes ; c’est comme le Cercle de Bilderberg ; on discute élégamment, entre gens bien élevés, convaincus, à fleurets mouchetés, sur des divergences théorico-philosophico-doctrinaires, tout en occultant soigneusement de les confronter à la réalité de leurs effets sur le monde.
Le réel, c’est d’un vulgaire....
Assumez donc votre famille de pensée, du fascisme à la social démocratie.
Et zou, un nouvel amalgame, pour tenter de discréditer toute pensée contradictoire ; on mêt tout dans le même sac ; ça évite d’avoir à analyser.
Mettre dans la même "famille de pensée" le fascisme et la social-démocratie est, réellement, la forfaiture-type d’un mode de pensée unique, sectaire, dogmatique, totalement autocratique.
							 -
Citations du Péripate :
1) - "Une dernière France ressemble à l’Angleterre, minoritaire, elle est libérale et se soucie peu d’égalité. Est-ce celle-ci qui arrive à maturité politique avec Royal ? Il est trop tôt pour le dire, mais la blairisation du PS est indéniable.
Je pense toujours que l’anarchosocialisme a vocation a réunir ces idéologies disparates. Pour cela, un PS clairement à gauche est indispensable.."
2) - Je suis capable d’assumer toute la diversité du libéralisme, du presque social démocrate John Rawls jusqu’à Ayn Rand ou Roohbart, en passant par Mises, Hayek, Nosik, etc.... C’est une grande famille de pensée, où le débat est respectueux.
Assumez donc votre famille de pensée, du fascisme à la social démocratie.
3) - J’ai fait du chemin, depuis, mais je ne me suis jamais renié.
On croirait du Alain Soral dans le texte : lui qui est passé d’une sorte d’anarchisme de droite au PC, puis au FN , mais qui trouvera toujours les arguments, pour dire qu’il ne s’est pas renié !
-
@ Léon : attention, il y en a un ici qui appelle fàchistes ceux qui se fachent ! Et comme il semble faire de la confusion mentale ...
-
Prose de V bernard
Ce n’est pas de "plus de régulation" dont nous avons besoin, mais un retour à une régulation simple, fondée sur des principes connus de tous — honnêteté, sincérité des contrats, responsabilité—, mettant l’accent sur la transparence et non sur l’interdit, exprimée en terme de résultat, laissant les questions normatives à des labels privés contractuels, obligeant les investisseurs à exercer leur jugement, et où l’intervention prioritaire de l’état serait celle du juge, chargé d’identifier les responsabilités quand un contrat est mal exécuté.
Pour chacun des points ci-dessus, on pourra objecter que justement ils ont une responsabilité dans cette crise...mais pour ces gens c’est que décidément, ils étaient encore tellement entravés que mais oui bien sûr, se sont ces entraves qui sont responsables et que seule l’autorégulation des acteurs et leur sens des reponsabilité envers la société est la solution
On note aussi que le seul lien économique et social repose sur LE CONTRAT de gré à gré. Sûr que c’est un modèle simple.....simpliste ?
Faites nous confiance, faites nous confiance, faites nous confiance, faites nous confiance, faites nous confiance, faites nous confiance, faites nous confiance, faites nous confiance, faites nous confiance, faites nous confiance, faites nous confiance... ;dormez, dormez, dormez, dormez, dormez, dormez, dormez, dormez, dormez, dormez, dormez, dormez, dormez !
-
Léon, je ne perds rien pour attendre ? Est-ce qu’il y a un rapport avec ce post sibyllin qui disait "il y a des plaisirs mortels ". Vous êtes déconcertant, Léon, il semble que parfois un dialogue courtois soit possible, et, tout à coup, vous basculez du côté noir.
Vous seriez tous plus crédible si vous combattiez avec plus de pugnacité les faces obscures de l’idéologie étatique.
Munichois. -
italiasempre 6 novembre 2008 12:00Bonjour Cosmic et Le Peripate
En voilà une nouvelle !
je lis dans ce fil les commentaires des gens qui se disent de gauche mais qui, par leur rethorique, font penser au fait a l’extrème droite.
Cosmic, tu avais fait des excellents articles sur ça.
Je me permets de les mettre en lien
cosmic.blogg.org/themes-il_n_y_a_pas_que_la_litterature_dans_la_vie-102456-offset-25.html
-
Cosmic
Identifiez-vous, svp !
J’ai lu naguère des interventions de vous qui était d’une autre nature..
Conversion péripatienne ? Reniement ?
Usupation d’identité ? Jeu ?
Que sais-je ? -
par italiasempre 							 														 (IP:xxx.x3.212.105) le 6 novembre 2008 à 12H00 							 							
																																					
je lis dans ce fil les commentaires des gens qui se disent de gauche mais qui, par leur rethorique, font penser au fait a l’extrème droite.
Cosmic, tu avais fait des excellents articles sur ça.
Je me permets de les mettre en lien
Au milieu du fatras amalgamique de l’article cité, essayant de faire prendre des vessies pour des lanternes, et d’assimiler l’extrème droite- à l’extrème-gauche (au travers du cas de l’inenarrable Alain Soral ; tu parles d’un exemple ! ),
on pourra relever ceci :
" D’autre part, la déliquescence accrue, aux plans économique, social et moral, dont souffrent sept millions de pauvres, après qu’une dénonciation légitime des dérives de l’Etat-Providence ait abouti au démantèlement des fondements de la solidarité nationale (éducation, santé)"
Curieuse assertion, vantant d’une part la "dénonciation légitime des dérives de l’Etat-Providence", puis s’étonnant qu’elle ait abouti au "démantèlement des fondements de la solidarité nationale" !!!!!!!?????!!!!
Alors ; légitime, ou aboutissant à la "déliquescence accrue, aux plans économique, social et moral, du démentèlement des fondements de la solidarité nationale ?
La danseuse comique pourra très certainement nous expliquer cet énoncé schizoide ...
-
Il est fâché Léon....
Pas mignon. -
-
Quel fatras. Zen, Léon, où est le problème ? Je n’ai pas changé d’avis. La rhétorique x-droite/x-gauche est la même. Quant à Sisyphe, s’il veut que je réponde, qu’il pose une question claire.
-
Italia
Tu viens te faire de nouveaux amis ?
(Avec le recul, ils me paraissent trop imprécis, trop rapides, comme des ébauches. Mais je ne les renie pas.) -
par Cosmic Dancer 							 														 (IP:xxx.x15.62.101) le 6 novembre 2008 à 17H55 							 							
																																					 Quant à Sisyphe, s’il veut que je réponde, qu’il pose une question claire.
Tiens, voilà Bonnie !
Si la question ne parait pas claire, c’est qu’elle se réfère, justement, à un texte qui ne l’est pas.
Est-ce que c’est le "légitime" qui est en trop dans le texte, ou le reste ?
							 -
Qu’est-ce qui n’est pas clair dans ce texte ? Vous êtes bien aimable de vous répéter, Sisyphe, mais ça reste assez brumeux.
-
-
Décidément, vous ne comprenez que quand vous voulez bien, vous...
Alors, reprenons :
" D’autre part, la déliquescence accrue, aux plans économique, social et moral, dont souffrent sept millions de pauvres, après qu’une dénonciation légitime des dérives de l’Etat-Providence ait abouti au démantèlement des fondements de la solidarité nationale (éducation, santé)"
Je dis donc que si vous jugez la "dénonciation des dérives de l’Etat-providence "légitime", vous jugez donc également "légitime" le démantèlement des fondements de la solidarité nationale, et donc, la "déliquescence accrue, aux plans économique, social et moral, dont souffrent les sept millions de pauvres"...
Je disais donc : curieuse "légitimité"...
Pourriez-vous vous en expliquer ?
p.s. : Bonnie, bien sûr... Faut lire les posts des autres, pour saisir, aussi....
-
J’étais socialisante, à l’époque
Maintenant, je suis une hyène -
Parcours relativement classique ; de la solidarité à l’égoisme, quand la situation personnelle s’améliore...
Mais vous n’avez toujours pas expliqué le "légitime".
Décidément, vous parliez de psychose ; je pense que c’est à juste titre, en ce qui vous concerne... -
Sisyphe : quand la situation s’améliore, on passe de la solidarité à l’égoïsme, parcours classique
Ca, c’est un film soviétique. Dans un film libéral, l’individu, comprenant que la responsabilité est compagne de la liberté, se prend en charge, et sa situation s’améliore. "Aide toi, et le ciel t’aidera".
On regarde pas les mêmes films. -
Ca, c’est du domaine de vos certitudes infondées, Sisyphe, et vous vous trompez. Mais je n’ai aucunement l’intention de vous raconter ma vie pour justifier de mes chemins de pensée, de mes interrogations, de mes doutes, toutes choses que vous interdisez sans vergogne à quiconque ne fait pas allégeance à votre doxa. Eh oui ces critiques me paraissaient déjà légitimes à l’époque, et je n’ai pas fini de, ni même véritablement commencé à penser sur ces questions essentielles que représentent l’éducation et la santé. C’est d’ailleurs l’une des raisons pour lesquelles j’apprécie énormément de parler avec Péripate, ne vous déplaise. Je sais où est ma liberté
-
Ca y est ; Bonnie and Clyde entament en choeur le couplet sur "la liberté"....
A trop la nommer, ça va finir par se voir, qu’elle vous sert de paravent...
Remarquez, je vous comprends de vouloir masquer ce qu’il y a derrière ; c’est pas très ragoutant....
Quant au cinéma, mon brave péripatate, je sais bien que c’est ta spécialité (parmi tant d’autres, bien sûr
) ; mais je dois avouer que je n’ai jamais vu un de tes films ; alors, difficile de se prononcer sur ta pertinence à en parler. En revanche, ta vision en a l’air bien simpliste ; tu ne filmes qu’en noir et blanc ?
-
par Le péripate 							 														 (IP:xxx.x54.173.238) le 6 novembre 2008 à 20H17 							 							
																																					Dans un film libéral, l’individu, comprenant que la responsabilité est compagne de la liberté, se prend en charge, et sa situation s’améliore. "Aide toi, et le ciel t’aidera".
J’oubliais...
C’est tellement beau et émouvant, que j’en ai la larme à l’oeil... snif....
Une nouvelle catégorie de films, créée par le Péripate : le film libéral !
Un triomphe dans tous les think thank !!
-
Je savais que je pouvais t’émouvoir. Mais, j’aurais aimé que ta citation reprenne la totalité du texte, avec la partie concernant le film soviétique, tu comprends ?
-
S’il fallait reprendre l’intégralité des conneries que tu peux raconter, on n’en sortirait pas ; je t’ai au moins épargné celle là ; tu devrais m’en remercier, au contraire...
-
Hayek n’était pas un libertarien ni un néolibéral : c’était un professeur de sciences morales et non d’économie (postes que les tenants de l’Ecole de Chicago lui ont toujours refusé). Pour lui, il ne s’agissait pas de montrer que le marché était autorégulateur, mais que c’était un vecteur de transmission d’information permettant de pallier la rationalité limité des acteurs économiques (alors que pour les néolibéraux, leur rationalité est parfaite).
Hayek combattait la tout puissance de l’Etat, mais dans son système l’Etat jouait un rôle central en incarnant les lois permanentes de la sagesse d’une société, à l’écart des modes et des folies. D’où venaient ces lois ? C’est là que Hayek a échoué en montrant par là l’impossibilité de la solution libérale.
C’est une grosse erreur de classer Kayek parmi les néolibéraux et encore plus parmi les libertariens, tout comme de déformer la pensée d’Adam Smith avec cette histoire de "main invisible" qui a été déformée intentionnellement. -
Une mondialisation qui utilise de la main d’oeuvre bon marché dans des protectorats lointains. La main d’oeuvre peu qualifiée au chômage qui s’endette en enrichissant encore plus les classes dirigeantes. Les inégalités qui augmentent. Les échanges internationaux qui augmentent. Etc ...
http://www.agoravox.fr/commentaire_static.php3?id_article=46753&id_forum=1891066
Tant qu’à faire un peu d’histoire.-
-
Rome dépendait de plus en plus pour sa subsistance de l’importation de produits agricoles, par exemple de céréales d’Egypte. A tel point que la menace de blocus a été utilisée par Pompée contre César et Antoine contre Octave. La main d’oeuvre italienne n’était plus "compétitive" face aux esclaves des colonies, et le chômage était important à Rome. Des "grands travaux d’infrastructure" l’occupaient parfois : voies, aqueducs, ...
-
Merde alors.... si en 46 AV JC la "finance" posait déjà les mêmes problèmes, identifiés, et que l’on soit encore dans le même bourbier, c’est à désespérer. Un vrai phénix ce truc là ! Nos descendants changeront-ils à ce système plus que bi millénaire ?
J’en doute du coup. Tien, je vais me convertir au péripatisme et en profiter d’abord et surtout, puis toujours pour moi ! -
En conclusion je laisse la parole à un journal "révolutionnaire" le " Financial Times " de Londres.
Il écrivait ceci au mois d’Avril,donc avant que la crise n’ éclate !
" Marx est loin d’être enterré sous les décombres du mur de Berlin. De fait,c’est MAINTENANT qu’il révèle sa véritable portée.Il pourrait même d’ailleurs se révéler LE PENSEUR LE PLUS INFLUENT DU XXI SIECLE."
Rien à ajouter !!!-
Je constate que les idéologues du capitalisme n’apprécient pas que leurs condisciples du "Financial Times" leur coupent l’herbe sous les pieds !
-
Un peu de distraction...
http://vioxx.labrute.fr
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Maintenant, je suis une hyène 
) ; mais je dois avouer que je n’ai jamais vu un de tes films ; alors, difficile de se prononcer sur ta pertinence à en parler. En revanche, ta vision en a l’air bien simpliste ; tu ne filmes qu’en noir et blanc ? Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
