Quand l’Etat fait le choix du chômage pour la France

Avec 8,8% de chômeurs par rapport à la population active, on pourrait croire que la France est en train de rejoindre le peloton de pays qui ont largement su réduire le fléau social du chômage. Rien n’est moins sûr, tant l’indicateur utilisé pour mesurer cette performance convient mal aux structures de l’emploi et aux spécificités du « modèle social » français.

Certes, la mesure du chômage qu’a proposée en 1982 le Bureau international du travail est la même pour tous les pays de l’OCDE. Elle comprend au numérateur les personnes sans emploi, n’ayant pas travaillé durant la semaine précédente, se déclarant disponibles pour travailler et pouvant attester des recherches effectives d’emploi. Et au dénominateur, la population active occupée (qui regroupe la population active ayant un emploi et... les chômeurs). Si l’on soustrait logiquement de la population active occupée les chômeurs, les militaires, les employeurs et les professions libérales (qui peuvent faire faillite, mais ne pas être au chômage), et tous les emplois salariés qui ne sont soumis à aucun risque de perte d’emploi - les effectifs des agents de l’Etat et ceux des établissements publics nationaux (SNCF, RATP, Banque de France, etc.), les effectifs de la FP territoriale et ceux de la FP hospitalière - on arrive à 15 millions d’emplois salariés réellement soumis au risque du chômage. Et encore, en comptant large, car ce chiffre inclut les employés des banques et des groupes d’assurances mutualistes pour lesquels le risque de leur emploi est pratiquement nul (en raison de la conjoncture).

Par ailleurs, aux 2 310 000 demandeurs d’emplois au sens du BIT recensés à la fin de l’année 2005 (le chiffre que le gouvernement donne), il faudrait ajouter une partie des bénéficiaires du RMI (environ 700 000) qui, retirés des statistiques du chômage dans la mesure où ils sont en fin de droits, sont toutefois supposés en recherche « d’insertion » par le travail. Au total, on arrive à un taux de chômage effectif de 20% (3 millions sur 15 millions). Un tel taux reflète mieux que l’indicateur actuel l’anxiété d’une population qui mesure l’emprise du risque sur son existence. En 2001, le Credoc réalisait une étude révélant ainsi que 53% des femmes actives et 46% des hommes actifs, depuis l’école, avaient été au chômage.

Quelques propositions donc, pour sortir de ce qui n’est pas en vérité un fléau, une maladie, mais un problème économique : le chômage.

—Coordonner postes à pourvoir et demandeurs d’emploi : sur quatre-vingts familles professionnelles recensées par la DARES, quinze proposeront la moitié du total des postes à pourvoir en dix ans. Je précise qu’il s’agit de postes à pourvoir... Ce qui signifie que rien n’empêche que d’autres postes soient créés en plus, si l’embellie économique repartait du bon pied en France. Aide-soignants, infirmiers, assistants maternels, assistants à domicile, enseignants, cadres, ouvriers qualifiés, conducteurs de véhicule, fonctionnaires catégorie C... pour ne citer qu’eux, seront de très bons débouchés. On mesure, en regardant les chiffres de la DARES, le formidable développement des services à la personne, lié au vieillissement de la population et au besoin de garde pour les femmes actives. En 1975, les Français de plus de soixante ans représentaient 18,4% de la population. En 2030, ils seront 20 millions, et représenteront 26,2% de la population. La main-d’œuvre française doit donc être coordonnée aux besoins, et à ces évolutions... Car si elle ne se présente pas pour occuper les 1 206 000 postes disponibles dans les dix ans à venir, nul doute qu’il faudra « importer » des garde-malades polonaises !

—Travailler pour donner du travail aux autres : dans presque tous les pays, le nombre moyen d’heures travaillées par habitant a diminué, en vingt-cinq ans, sous l’effet conjugué du vieillissement de la population, mais aussi de l’abaissement de la durée légale du travail. Quatre pays ont fait exception : la Grande-Bretagne, les Pays-Bas, les USA, et l’Espagne. Dans ces pays, même si le temps de travail par actif occupé a diminué, le nombre d’heures travaillées par habitant s’est stabilisé et a même augmenté. Ce sont autant de pays où le chômage a fortement baissé au cours des quinze dernières années et où le plein emploi est quasiment atteint. Une évolution qui tend à démontrer que plus on travaille, plus il y a de travail pour tous. La France a donc un actif qui en moyenne travaillait 617 heures en 2005 contre 677 en Allemagne ou 801 en Grande-Bretagne. Pourtant, dans le même temps, la France est le pays qui bat des records en termes de productivité. Il est donc indéniable qu’en « libérant » le travail, c’est-à-dire en laissant la possibilité aux Français de travailler plus que 35 heures (sans que cela soit néfaste à nos entreprises, par des charges supplémentaires exorbitantes) la France, avec le potentiel qu’on lui connaît, pourrait là aussi battre des records, et diminuer conséquemment son taux de chômage...Tout en permettant dans le même temps, d’accroître, aussi bien pour les salariés que pour les fonctionnaires, ou l’indépendant (tous les Français, quel que soit leur métie, devant pourvoir bénéficier d’un peu plus de liberté dans leur travail) le pouvoir d’achat... Puisque pour des populations données ayant des niveaux de productivité comparables, le niveau de vie par habitant dépend d’abord du nombre d’heures travaillées. Sans compter qu’avec ce très grand avantage de la productivité, en laissant la possibilité à chaque citoyen de travailler le temps qu’il veut (plus de 35 h ou simplement 35 h), il est certain que notre France, deviendrait, aux yeux de l’étranger, une terre bien attractive, par sa main-d’œuvre qualifiée, et travailleuse.

—Des taxes, des taxes, et encore des taxes : ce qui est très étonnant, si on compare les USA et la France, en donnant à celle-ci les mêmes structures d’emploi que les USA, c’est que le problème de la France, pour créer des emplois, repose uniquement sur un problème de taxes. Ainsi, à population comparable, si la France possédait la même structure d’emploi que les USA, elle pourrait créer 5,3 millions d’emplois... De quoi sortir du chômage les deux millions de chômeurs officiels, mais les deux autres millions de chômeurs non officiels également... Et procurer toujours 1,5 millions d’emplois en plus. En effet, il n’y a pratiquement pas de différences entre les USA et la France, en ce qui concerne les transports, les postes et les télécommunications, les services aux entreprises, les services personnels et domestiques ou les activités associatives. Le principal écart entre la France et les USA est concentré sur deux secteurs qui, à eux seuls, pourraient créer plus d’emplois en France que le nombre actuel de chômeurs : le commerce et l’hôtellerie-restauration. Ainsi, l’emploi dans le commerce n’a pratiquement pas progressé en France depuis 1973 ; il a même baissé depuis 1982. (Alors qu’il y a d’importants besoins)... Alors même que ce secteur créait huit millions d’emplois aux USA dans le même temps. La question est donc de savoir pourquoi il y a eu création en un lieu d’emplois, et non création d’emplois dans un autre lieu. C’est en grande partie dû au coût du Smic qui est de 60% plus élevé en France, qu’aux USA, en raison non pas tant du salaire, que des charges pesants sur l’employeur... Et c’est pourquoi j’appelle vraiment de mes vœux le SBA ! Surtout, et c’est vraiment là que c’est intéressant, ce niveau élevé dans le commerce de détail aux USA ne provient pas de la prolifération de petits commerces traditionnels, mais du très fort développement de magasins spécialisés qui, pour contrer la « menace » Internet, jouent sur l’utilisation intensive de main-d’œuvre en magasins, et aux services à la clientèle très développés.

Ainsi par exemple, à cause d’une bête histoire de taxes, le magasin Toys ‘R’Us a 30 à 40% de personnel en moins dans ses magasins français que dans les américains ! Et pourtant, il y a demande de plus de conseils, aussi bien en France qu’aux USA ! Tout cela amène à penser que nos chers « gouvernants » actuels (et leurs prédecesseurs), préfèrent que la France ait un taux de chômage élevé, plutôt que de prendre le courage de stimuler une politique active de la réduction des coûts du travail peu qualifié ou qualifié pour les employeurs.