Sauver nos emplois ou disparaître...

@anatole archibald

Merci pour ces précisions sur Le Revenu Minimum Décent. Ok pour le montant maximum théorique… mais le montant minimum me semble beaucoup plus arbitraire… car basé sur des salaires et non pas des revenus… ce qui est très différent, surtout si ce RME s´applique aux personnes… et non pas aux ménages ? S´applique t´il par ailleurs aux enfants ?

Maintenant, puisque ce RMD n’est pas ce qu’on mérite, y aura t´il encore des gens qui mériteront quelque chose en plus de leur RME ? Je suis persuadé que le fait d’exister est générateur de richesse au profit de tous, mais enfin il faudra toujours des boulangers pour cuire le pain et des gens pour nettoyer nos rues… et ces gens qui font des efforts au profit de tous devront toujours être récompensés. Cela sera t´il encore possible si vous redistribuez de manière égale l´ensemble de la production nationale ?

Maintenant va pour un revenu assuré en monnaie locale et fondante… équivalent d´un ticket restaurant universel, capable de payer des prestations non thésaurisables uniquement dans le pays, afin d´éviter la fuite des capitaux et la conversion ultérieure en vraie monnaie.

Mais comment finance t´on cette monnaie locale… et surtout comment convaincre son boulanger et son bailleur d´accepter cette monnaie fondante… Ils préfèreront peut être des vrais euros pour s´acheter une vraie maison, bien durable et non fondant.

Je suis persuadé de la nécessité d´un Revenu Universel inconditionnel et suffisant (voir mes articles sur le sujet)… et d´une meilleure redistribution des richesses par une fiscalité plus progressive… mais je dois reconnaitre que j´ai beaucoup de mal avec la génération magique de monnaie fondante… et je reste sceptique quand j´entends parler de martingale ou de jackpots. Et si en plus ca résout les déficits du passé sans efforts… 

Je n´ai donc pas compris comment alimenter ce Fonds Souverain Citoyen Hexagone de plus de 100 milliards par an alors que ce même fond devra sortir au moins 18000 euros par an et par bénéficiaire (1500*12)… soit plus de 1000 milliards par an si on l´appliquait à tous les français. 

A vrai dire, si ce n´est pas de la création de monnaie ex-nihilo bancaire… cela reste de la création de monnaie ex-nihilo nationale (connue autrefois sous le nom de planche a billets) et je ne crois pas que nos créanciers étrangers et nationaux soient d’accord pour être remboursés avec cela .

Bonjour anatole archibald

Encore merci de répondre à mes interrogations. Votre système semble intéressant… mais je dois bien reconnaître que je suis un peu comme Foufouille, je n´y comprends rien.

Pour ne pas polluer l´article de l´auteur, je vous propose de continuer cette discussion sous l´un de mes articles sur le Revenu Universel… qui semble un lointain cousin de votre RME.

http://www.agoravox.fr/actualites/societe/article/un-revenu-universel-est-il-108224

J´ai donc un vrai problème avec votre approche chèque cadeau… ou chèque restaurant. Dans les deux cas les chèques sont financés par de vrais euros… et il n´y a pas de création de monnaie à proprement parler. De la même façon, lorsque « j´achète » un billet de 100 euros au distributeur… je l´ai financé par une dépense sur mon compte en banque. Le seul avantage c´est que mon billet a une durée de vie supérieure à vos chèques restaurant… et qu´il reste toujours échangeable contre de vrais euros… en pièces… ou en petites coupures.

Je ne comprends donc votre affirmation « aucun besoin de le financer, c’est un produit comme peut l’être un chèque cadeau ». Pour reprendre votre exemple précédent, le chèque restaurant est financé en intégralité par l´employeur… et le salarié… et aussi un peu de manière détournée par l´URSSAF et l´Etat qui acceptent de ne pas prélever de cotisations sociales et d´impôts. Mais la société qui émet ses chèques reçoit bien un payement en Euros de la contrevaleur des chèques. C´est d´ailleurs intéressant de noter que les chèques déjeuner sont gérés par une Société coopérative de Production (SCOP) tout à fait rentable (voir ci-dessous).

http://www.cheque-dejeuner.com/une-entreprise-pas-comme-les-autres/sommaire.jsp

Je reste donc intéressé de savoir comment vous financez votre Fonds Souverain Citoyen hexagone, en dehors du transfert du budget social.

Je suis également curieeux de l´approche monnaie locale et fondante… mais si je préfère encore les bons vieux euros 

Anatole Archibald a écrit plus haut, hier :

"Le Revenu Minimum Décent, à statuer collectivement, est forcément compris entre le salaire médian mensuel net à minima et le pib individuel mensuel (produit en France) au maximum. "

Or, si je ne m’abuse, le PIB ramené à l’individu français est de l’ordre de 2500 euros mensuels, enfants et vieillard compris et le salaire médian, de l’ordre de 1800 €.

Brave AA, et même AAA, qui nous promet un revenu minimum décent compris entre 1800 et 2500 euros mensuels. Pour une famille avec 3 enfants, cela fait plus de 9000 € mensuels.

C’est Byzance !

Je comprends que jpm soit interpellé : c’est plus fort que le RU dans ses hypothèses les plus exaltées.

Bonjour JL, effectivement je suis étonné par ce nouveau système, mais je crois que c´est assez différent du Revenu Universel... et plus proche du Revenu Citoyen de Villepin qui consiste à garantir un revenu minimum décent à chaque personne... en complétant les rémunérations de ceux qui sont actuellement en dessous du revenu médian. Mais ce qui n´est pas clair c´est comment cette mesure s´applique aux ménages avec ou sans enfants. A ce propos, Anatole Archibald a précisé plus haut que les enfants étaient exclus.

Non ce qui m´interpelle le plus, c´est cette notion de bons cadeaux en monnaie fondante... créée ex-nihilo. Ca semble plus fort (et plus magique) que les monnaies régionales dont vous m´aviez donné les références une fois 

J´espère donc en savoir plus bientôt.

jpm,

... allez vous faire voir chez les Grecs !

JL, ah non surtout pas, je n´ai pas confiance dans les Euros-grecs 

Ils seraient pourtant ravis, en ce moment de vous voir venir avec votre RU sous le bras !

Mdr !!!

Ben pourquoi pas, si leurs riches acceptent enfin de payer des impots... sur tous les revenus... y compris les revenus des eglises 

Ridicule ! Comme vos smileys !

jpm, le naufrage de la pensée.

JL, décidemment votre mauvaise foi et vos jugements à l´emporte pièce me manquaient  Je préfère malgré tout me noyer dans mes pensées que la votre. Et en attendant d´avoir un jour un dialogue normal avec vous, JL, j´aimerais en savoir plus sur les idées d´Anatole Archibald.

Bonjour Anatole Archibald,

Votre longue explication me donne à penser que vous vous êtes senti quelque peu agressé par mon commentaire. Ce n’était pas mon intention même si, je le reconnais, la forme dudit commentaire pouvait paraître ironique.

Lorsque je parlais d’Utopie, je me référais au néologisme créé par Thomas More, dont je vous conseille la lecture du stupéfiant « Utopia », toujours d’actualité.

Déjà à son époque (XVIIème siècle), il préconisait la journée de travail de 6 heures et l’éducation pour tous, entre autres choses qui, depuis, se sont mises en route ou réalisées au moins partiellement.

Voilà aussi pourquoi j’ai éprouvé, et éprouve encore, un si grand plaisir à l’évocation de votre idée de RMD, et pourquoi je l’ai qualifiée d’utopie, au sens politique et noble du terme.

A l’auteur de l’article : Toutes mes excuses pour ce débat dans le débat (une mise en abyme politique ?) hors sujet.

Vous parlez de ma mauvaise foi, jpm ?

Vous êtes l’hypocrisie personnifiée, et je le démontre à chacune de nos altercations.

Je passe sur le fait que vous savez très bien ce qu’il en est de mes convictions ; je passe sur le fait que vous êtes incapables de faire une intervention sans y ajouter une grimace trompeuse ; je passe sur le fait que vous ne pouvez pas ignorer que le RU serait un poison.

L’Allemagne donne des leçons de discipline et impose la rigueur à toute l’Europe au motif qu’ils sont eux, travailleurs, et que les autres, notamment les Grecs, seraient des fainéants ! Et vous venez là avec votre gueule enfarinée nous répéter à la manière de Goebbels que le RU permettrait aux gens de refuser ce que vous appelez le travail non choisi, et de se la couler douce !

Pfff !

Voilà faite, la démonstration que votre accusation de mauvaise foi à mon égard est une insulte du vice envers la vertu.

JL, je crois effectivement aux vertus du Revenu Universel et a la necessite de mettre en place une meilleure redistribution des richesses via une fiscalite plus progressive et plus juste (ce que n´ont justement pas su faire les grecs mais c´est un autre probleme).

Que vous ne soyez pas daccord avec les avantages d´un Revenu Universel... c´est votre droit mais ce n´est pas une raison pour regulierement insulter ou diaboliser vos contradicteurs. Vous seriez plus credibles en expliquant sereinement les raisons de votre rejet, sans faire des amalgammes completement hors de propos. 

Pour finir, le RU n´a pour vocation de permettre aux gens de se la couler douce, mais simplement de vivre dignement, sans subir la contrainte de devoir trouver un travail a tout prix pour survivre (le reve de Marx... confer l´article de Robert Gil de ce matin :
http://www.agoravox.fr/actualites/societe/article/l-alienation-dans-le-travail-111320).

Malgre tout, un RU soit cumulable avec tous les autres revenus encourage toujours la travail (choisi) et la creation de richesses.

jpm encore en flagrant délit de mauvaise foi, c’est récurrent chez lui, et je le prouve.

Toutes ses réponses à mes posts sont composées de la même manière : un mantra à la gloire du RU, suivi ou précédé d’une allusion malhonnête à mon encontre, ici cette phrase, je cite :

"Que vous ne soyez pas daccord avec les avantages d´un Revenu Universel... c´est votre droit mais ce n´est pas une raison pour regulierement insulter ou diaboliser vos contradicteurs. Vous seriez plus credibles en expliquant sereinement les raisons de votre rejet, sans faire des amalgammes completement hors de propos.« 

Alors, deux choses : il m’a fallu batailler ferme, et développer des centaines d’arguments jamais invalidés par jpm, le chantre ici du RU prouvant que j’ai raison d’être opposé à cette démarche, et pour faire cesser les quolibets des pompom girls qui me traitaient de clown grâce auquel, et pour reprendre leurs mots, »on parlait beaucoup du RU".

La deuxième chose : les pompom girls ont fini par se taire, mais jpm ne désarme pas, et toujours avec la même infaillible mauvaise foi, ignore délibérément le contenu argumentaire de mon dernier post et renvoie toujours ailleurs en disant que je n’aurais pas d’argument : mon post ci-dessus au sujet des Allemands travailleurs et des Grecs qualifiés de PIGS, ce n’est pas un argument, peut-être ? Un de plus sur la centaine que jpm a poubellé sans jamais répondre directement à aucun d’entre eux, en les bottant systématiquement un à un en touche avec la même lâcheté intellectuelle técurrente.

L’abjecte mauvaise foi de JPM, c’est de nier l’étayage au fil du temps et de nos échanges de mon argumentation, en bottant systématiquement en touche mon dernier argument et de ce fait, en faisant table rase et en bloc sur tous ceux que j’ai développés antérieurement.

jpm comme Méphistophélès, celui qui toujours nie, utilise ici la technique de Goebbels : répéter inlassablement les mêmes mantras.

JL, plutot que de disserter tres longuement sur nos petites personnes (ce qui n´interesse personne)... pourquoi ne redonnez vous pas tout simplement un de ces fameux arguments contre le Revenu Universel... que nous puissions en discutter.

Inutile d´etre grossier... ce que vous avancez n´a strictement rien a voir avec le Revenu Universel... c´est un point de vue tres partisan sur la situation economique europeenne.

Je n´ai donc pas a commenter ces elucubrations... (ni vos propos a la limite du point Godwin) qui n´engagent que vous. Lorsque je parle de Revenu Universel, je fais essentiellement reference a la France.

Je repette donc, puisque vous n´avez visiblement pas compris ma reponse, que le but du RU n´est pas de se la couler douce... mais de permettre aux gens de choisir librement leur vie... sans dependre du bon vouloir des employeurs.

C’est ça : la maison brûle, mais vous, le peintre, vous êtes en train de retenir les propriétaires en leur proposant vos papiers peints. Plus spectaculaire bottage en touche, ce sera dur de faire.

Tout ce que vous avez trouvé à répondre jusqu’ici au sujet des Grecs, c’est que le RU serait possible chez eux, à condition que les riches acceptent de payer des impôts. Que dites vous de la proposition de Hollande de faire une tranche à 75 % et de la perspective de voir encore plus d’évasion fiscale ? Que dites vous du MES ? Pas d’avis ? Vous savez ce qu’est le MES ?

Vous pouvez dire ad nauseam que le but du RU n’est pas de se la couler douce, je le sais bien : le but du RU c’est de ruiner un peu plus l’économie française, puisque les Allemands et au delà, l’oligarchie mondiale, ne lâcheront jamais rien.

Vous connaissez l’histoire de la grenouille et du scorpion ? Un scorpion et une grenouille sont au bord d’une rivière, et il y a le feu de ce coté. Le scorpion demande à la grenouille de le porter sur son dos en apaisant ses craintes, promis juré ! Et a milieu de la rivière, il la pique mortellement ; et s’excuse, au motif que c’est sa nature.

C’est clair !

La méthode Coué pas plus que les mantras ou les mensonges de Goebbels n’ont jamais fait une vérité.

Je note que le modérateur a, peut-être à votre demande, supprimé mon post de 12H12, qui répondait au votre de 11H42 et disait, je me cite :

« l’argument (que vous réclamez) il est là, sous votre nez : »L’Allemagne donne des leçons de discipline et impose la rigueur à toute l’Europe au motif qu’ils sont eux, travailleurs, et que les autres, notamment les Grecs, seraient des fainéants ! Et vous venez là avec votre gueule enfarinée nous répéter à la manière de Goebbels que le RU permettrait aux gens de refuser ce que vous appelez le travail non choisi, et de se la couler douce !"

Ho jpm,

c’est à vous que je m’adresse, là !

@ Ultraero, désolé de polluer votre article avec ce débat un peu stérile sur le Revenu Universel. Je vous remercie malgré tout de vous y être intéressé.

Effectivement, la question se pose, si tout le monde touche un Revenu Suffisant pour vivre sans travailler, pourquoi aller travailler ? Je répondrais tout simplement pour vivre plus confortablement. Pourquoi y a t´il aujourd´hui des gens qui continuent de travailler alors qu´ils auraient largement de quoi vivre humblement sans travailler ?

Maintenant, il est vrai que dans le cas d´une famille avec beaucoup d´enfants... la somme des RU semble importante... mais il ne faut pas oublier que cela remplacerait une partie des transferts sociaux actuels (aide au logement, allocations familiales, quotient familial). Par ailleurs, si cette famille veut vivre à l´aise dans un logement décent... et bien elle aura probablement besoin de cet argent. Cela n´empêche pas les parents d´essayer de gagner davantage en prenant un emploi au dehors de la maison pour améliorer le niveau de vie de la famille.

Notre pays devrait donc rester aussi productif qu’aujourd’hui... et même peut être plus, car comme ce RU est cumulable avec tous les autres revenus... les personnes actuellement bloquées dans l´assistance, seraient naturellement encouragées à reprendre une activité. On peut donc imaginer que des petits boulots actuellement difficile à pourvoir... redeviennent intéressants.

Je suis d’accord qu´il y a un risque que les entreprises peu scrupuleuses aient des problèmes pour recruter leurs salariés, qui prendraient la poudre d’escampette à la première contrariété. D´un autre cote, est ce normal que des salaries soient livrées aux mauvaises pratiques d´un employeur.

Il sera toujours intéressant de suer sur les bancs de l’école ou de la formation professionnelle pour adulte, afin d´obtenir les qualifications nécessaires pour obtenir un meilleur emploi... et donc plus de confort.

Le RU ne serait donc pas du tout un frein à la production de richesses... car au contraire il permettrait d´y associer librement tout le monde.

Excusez moi JL, je dois maintenant aller dejeuner... Je vous repondrai donc plus tard.

Pour la moderation, elle n´a fait que son travail qui consiste a eliminer les propos injurieux... qui n´ont rien a faire dans un debat civilise.

Bonjour Ultraero,

 vous écrivez : « Le plein emploi les rendraient bien plus douce avec leurs salariés qu’elles seraient obliger de chouchouter pour les garder !!. »

Le RU serait contre-productif du point de vue de l’entreprise, puisqu’il ferait baisser la demande d’emploi, et dans ce cas, monter les salaires, donc les prix, et les oisifs démunis de patrimoine se retrouveraient sans protection sociale, pour cause d’inflation.

Le RU est une mauvaise réponse au pb de chômage, et un miroir aux alouettes permet au patronat de refuser de céder à la nécessité impérieuse de partager le travail, la terreur des employeurs. Le RU est dans la droite ligne du « travailler plus pour gagner plus » sarkozien.

L’égalitarisme : c’est le fait de réclamer l’égalité quand elle nous est plus favorable que l’équité. Par exemple, le choix d’une flat-tax au détriment de l’impôt progressif c’est un égalitarisme de droite. L’égalitarisme de droite accroit les injustices, l’égalitarisme de gauche les réduit : c’est mécanique ! Or, qu’est-ce qu’on observe ? Que les inégalités s’accroissent ! C’est donc l’égalitrisme de droite qui détruit notre société, et non pas l’égalitarisme de gauche !

La revendication d’un Revenu Universel inconditionnel en lieu et place de l’aide sociale est clairement une revendication égalitariste de droite, et comme tout égalitarisme droitier est une entrave à la lutte contre les inégalités ! A ce titre, elle aurait pour résultat pervers d’aboutir paradoxalement à l’inverse de ce que ses promoteurs prétendent : encore plus d’inégalités, donc d’exclusion ! C’est donc une fausse bonne idée, sinon une idée pernicieuse.

jpm,

je vous rappelle donc que l’argument au moment où vous le réclamiez était plus haut, sous votre nez ; et recopié ci-dessous ; et la question était : Qu’est-ce que vous y répondez ?

Je répète donc pour la troisième fois : "L’Allemagne donne des leçons de discipline et impose la rigueur à toute

l’Europe au motif queux ’ils sont eux, travailleurs, et que les autres, notamment les Grecs mais nous aussi, serions des fainéants ! Et vous venez là avec votre gueule enfarinée nous répéter à la manière de Gœbbels que le RU permettrait aux gens de refuser ce que vous appelez le travail non choisi, et de se la couler douce !"

Oui, le RU, si ça marchait - ça reste à démontrer - permettrait de se la couler douce, même si cela vous défrise que je le dise. Et contre ça, vous n’y pouvez rien, même si vous êtes spécialisé en casuistique et sophismes en tous genres.

Ne me répétez pas vos mantras une fois de plus. Les promesses gratuites d’une finalité vertueuse ne justifient pas les moyens. Ni la pensée magique ni la méthode Coué n’ont jamais tenu lieu de preuves ! Les promesses ne valent que pour ceux qui y croient, et moi je n’y crois pas, à vos belles paroles de générosité.

Le fait de ne plus être obligé de travailler pour pouvoir vivre modestement grâce a ce revenu inconditionnel et régulier, rendrait évidemment les employés plus libres. Nécessairement, les mauvais employeurs devront se montrer plus attractifs et moins exploiteurs pour conserver et attirer de nouveaux employés, ce qui me semble plutôt une bonne chose pour les salariés.

Cela ne fera pas baisser la demande d´emploi pour autant, car les gens voudront toujours avoir une vie meilleure et consommer davantage pour se faire plaisir ou faire plaisir à leurs proches. Ils chercheront donc toujours à travailler pour accroitre leurs revenus. Comme par ailleurs les plus démunis auront un pouvoir d´achat garanti, la consommation et donc la croissance augmenteront, entrainant une augmentation des offres d´emploi d´autant plus importante qu´on aura su garder la production en France.

Comme le financement de ce Revenu Universel passerait par une taxation sur tous les revenus (y compris les revenus du capital) et bien il y aurait donc une meilleur partage des richesses… et des bénéfices créés par les entreprises, qui sont des revenus pour les actionnaires.

Maintenant pour ce qui est du partage du travail, cela se ferait tout naturellement avec le RU, car les gens feraient plus facilement des pauses dans leur vie professionnelle, laissant ainsi la place à d´autres. Le marché du travail deviendrait ainsi moins tendu… et on ne verrait plus 200 personnes se battre pour le même poste.

Dans mon modèle de financement le taux plancher de taxation des le premier euro gagné (Flat-Tax) est nécessaire pour compenser le montant du Revenu Universel versé aux personnes qui ont déjà des revenus. Mais ce taux peut très bien se compléter par des tranches d´impositions supplémentaires pour les hauts et très hauts revenus, comme le propose Hollande. Ce n´est pas uniquement un modèle flat tax anglo-saxon… et par ailleurs compte tenu du crédit d´impôt universel que représente la RU, on obtient une réelle progressivité de l´imposition.

Apres je ne crois pas que la redistribution fiscale et la création d´un véritable bouclier social pour les plus démunis soient vraiment une préoccupation de la droite.

Merci pour le coup de main Tall... et completement en phase avec votre argument.

@ anatole archibald, merci pour vos eclaircissements... je suis en train de les relire, pour mieux les assimiler. Il me semblait aussi que le RMD et le RU n´etait pas de meme nature... meme s´ils partages des objectifs communs 

au plaisir de vous relire.

 

P’tain,

v’la qu’de nos jours, la droite est à gauche, et la gauche est à droite !!!

Manque plus que rocla pour s’y mettre, à réclamer un RU, les gars, et c’est gagné : Mélenchon n’aura aucune chance !

Mdr !

Comme prévu, jpm ne sait rien faire d’autre que débiter ses âneries ad nauseam. Et tous ceux qui ont peur du grand méchant JLM lui font la claque !

Je note que malgré mes mises en demeure et par trois fois, jpm a été incapable, et comme d’habitude de répondre directement à l’argument présenté, je répète pour la quatrième fois :

"L’Allemagne donne des leçons de discipline et impose la rigueur à toute l’Europe au motif qu’eux, les Allemands sont travailleurs, et que les autres, notamment les Grecs mais nous aussi les Français, serions des fainéants ! Et il vient là avec sa gueule enfarinée nous seriner à la manière de Gœbbels que le RU permettrait aux gens de refuser ce qu’il appelle le travail non choisi, et de se la couler douce !"

Pfff !

C’est doublement méprisable : et par la bêtise du propos, et par la lâcheté du bottage en touche et le refus de répondre à mes arguments.

JL, le jour ou vous vous exprimerez respectueusement sans trainer vos interlocuteurs dans la farine, vous aurez peut être des réponses. Mais non content d´être grossier et méprisant, vous radotez... et n´êtes même pas capable de comprendre les réponses qui vous sont faites.

Pas de problème, jpm, il suffit de demander.

"L’Allemagne donne des leçons de discipline et impose la rigueur à toute l’Europe au motif qu’eux, les Allemands sont travailleurs, et que les autres, notamment les Grecs mais nous aussi les Français, serions des fainéants !"

Qu’est-ce que vous en dites ?

Je n´en dit rien JL, car ces petites phrases qui opposent les peuples ne m´interessent pas. Par contre, je pense que si l´on veut continuer de jouer dans la cour des grands... et conserver une monnaie qui vaille quelque chose au plan international, alors il faut savoir respecter ses engagements... et commencer par eviter d´avoir des budgets en deficit. Et pour cela, ce n´est pas la rigueur que je pronerais mais un retour a une imposition progressive... et sans passe droits. J´attends donc de voir ce que va donner le 75% de Hollande sur les tres riches... et s´il sera capable de completer cette mesure symbolique par une veritable progressivite. 

jpm,

je n´en attendait pas moins venant de vous qu’un bottage en touche.

Au fond, vous déclarez que mes arguments ne sont pour vous que de petites phrases qui ne vous intéressent pas. Et dans le même temps vous dites que je ne comprends pas ce que vous m’expliquez mais que moi j’appelle des mantras. Visiblement vous ignorez la différence entre comprendre et admettre. Les gens comme vous n’ont pas leur place dans un débat d’idées..

Vous êtes incapable d’argumenter et d’invalider mes arguments, et pour cause, puisque dans le contexte ultralibéral que nous impose cette UE dominée par les Allemands, le RU que vous soutenez est une aberration, une imposture, je l’ai cent fois montré.

Ce n’est pas moi qui, par ma petite phrase oppose les peuples, comme vous dites, c’est l’ultralibéralisme de cette UE, et c’est inscrit dans les traités : ça s’appelle une économie hautement compétitive dans le cadre d’une concurrence libre et non faussée.

Il y a de votre part, une véritable hypocrisie à répandre l’idée d’un RU qui est naturellement cent fois plus pernicieux en terme de compétitivité que ne le sera jamais une authentique réduction du temps de travail salarié.

C’est pourquoi le RU est une arme de destruction massive de la valeur travail et qui crée : un boulevard pour Sarkozy en lui permettant de faire à nouveau campagne sur ce slogan pourtant éculé de travailler plus pour gagner plus.

Vous n´etes pas daccord avec ma reponse... soit, mais vous ne pouvez pas dire que je ne vous ai pas repondu. Maintenant concernant cette opposition entre le RU et le partage du travail je vous conseille de lire le texte ce-dessous... Vous verrez que nous ne sommes pas les seuls a ne pas etre daccord 

http://www.tetedequenelle.fr/2012/03/reduction-du-temps-de-travail-ou-allocation-universelle/

jpm,

Non, vous ne m’avez pas répondu : vous avez botté en touche, nuance.

Sur le temps de travail : c’est un vieux débat mais je reconnais que la comparaison RU vs temps de travail est une bonne façon d’aborder les deux sujets. Je lis : « Le revenu de base et la réduction du temps de travail sont deux réponses fortes face à un constat commun : l’explosion des gains de productivité est l’une des cause majeures du chômage. »

Votre lien est libéral et partisan, permettez que j’ai un autre regard sur le sujet.

Mais incidemment, reconnaitre que ces deux voies sont comparables en terme de solution à la crise renvoie évidemment à la question que je vous ai posée et qui est essentielle, à savoir :

Dans le cadre d’une économie hautement compétitive et de concurrence libre et non faussée entre nations, le RU tout autant que la diminution du temps de travail est une arme de destruction massive des chances de la nation qui « tirera la première ».

La seule bonne démarche consiste à nous sortir au plus vite de ce piège de concurrence libre et non faussée. Et peut-être à nous interroger sur ce que l’on entend pas fausser la concurrence.

A ce sujet, il y a dans l’UE un consensus libéral : est déclaré interventionnisme toute mesure qui nuit aux marchés (au capital) ; a contrario, est appelée dérèglementation toute intervention de la commission ou des États qui est favorable aux marchés.

Nous sommes les protagonistes d’une guerre des classes diffuse et qui ne dit pas son nom ; l’homo post-capitalistus est à la fois d’un coté et de l’autre : peu ou prou rentier et travailleur. Et dans cette guerre des classes, l’idéologie libérale a admis unilatéralement et une fois pour toutes que la priorité serait donnée au capital sur le travail, point barre, c’est le « Fait du Prince ».

Il est clair que la diminution du temps de travail est contraire aux intérêts du patronat donc du capital, cependant que le RU, quelles qu’en soient les conséquences à terme sur l’emploi de la nation ne nuit en aucune façon au capital, mobile et versatile comme l’on sait.

Qu’en pense le Medef ? Probablement y verra-t-il un excellent moyen d’écarter à court terme la menace d’une revendication de réduction du temps de travail et les velléités du PS en cas de retournement de majorité. Cela ne règle pas le problème réel de la pénibilité du travail, mais ça c’est le cadet de vos soucis et de tous ceux qui espèrent toucher une rente qu’ils n’attendaient pas.

Vous etes formidable JL, car vous avez parfaitement admis et integré la logique de la pensée unique... comme quoi un autre monde n´est pas possible. Je vous cite :

Dans le cadre d’une économie hautement compétitive et de concurrence libre et non faussée entre nations, le RU tout autant que la diminution du temps de travail est une arme de destruction massive des chances de la nation qui « tirera la première ».

Evidemment, il devient ensuite difficile de discutter avec vous... car vous tenez pour acquis qu´aucun changement n´est possible. Finalement TF1 a tres bien fait son travail avec vous  

Sur ce, je vous souhaite une bonne journee, car j´ai du travail...

Encore une fois ce post de jpm pue la mauvaise foi et le bottage en touche !

En effet, à la phrase de moi qu’il cite j’ai ajouté  : « La seule bonne démarche consiste à nous sortir au plus vite de ce piège de concurrence libre et non faussée. »

Et cette phrase que jpm ne veut pas voir contredit de manière éclatante la teneur de son post, lequel est par conséquent une insulte autant à l’intelligence qu’à l’honnêteté intellectuelle.

Et cette façon de conclure : « je vous laisse, j’ai du travail » est écœurante à souhait.

Bref, un bien triste sire que nous avons là qui fuit lâchement devant le débat qu’il est incapable de soutenir loyalement.

nb. A la modération : svp, ne supprimez pas ce post, il est inoffensif au regard de l’offense que jpm commet contre les valeurs morales et intellectuelles qui sont la marque et la garantie de l’intérêt que nous posrtons à ce site.

Arretez de vous lamenter JL, et expliquez nous donc comment vous comptez vous y prendre pour «  nous sortir au plus vite de ce piège de concurrence libre et non faussée » ?

Tiens, je vous croyais parti !

Tout d’abord avant de répondre à votre question - enfin vous revenez au bon sens -, je voulais vous dire que la phrase que vous avez déloyalement critiquée ne faisait qu’exprimer la même problématique que cette autre , que j’ai répété 4 fois, et que vous avez 4 fois botté en touche, ; donc pour la cinquième fois : « 

 »L’Allemagne donne des leçons de discipline et impose la rigueur à toute l’Europe au motif qu’eux, les Allemands sont travailleurs, et que les autres, notamment les Grecs mais nous aussi les Français, serions des fainéants !"

Maintenant, pour répondre à votre question : les traités sont une chose, la manière de les interpréter et de s’y soumettre ou non, une autre ; c’est une question de volonté politique. Il est clair que reconduire une majorité présidentielle qui ne fera que poursuivre cette politique de soumission volontaire aux traités qui musellent le peuple et font des ponts en or à ceux qui ont déjà le pouvoir de faire et défaire les princes, ne nous en sortira pas.

Je ne propose rien, je fais campagne pour JLM et le FDG, le seul candidat et le seul parti parti qui aient à mes yeux la volonté de nous sortir de là en même temps que les compétences requises.

Je vois bien que vous faites de la politique... mais concretement cela se traduit par quoi ? Une ou deux propositions concretes... c´est possible ou on reste dans le voeux pieux ?

@ jpm,

c’est un autre débat, et qui n’a pas sa place ici.

Déjà qu’on était limite hors sujet, et je m’en excuse auprès de Utraero.

Donc aucune proposition concrete... dommage.