Abeilles, une disparition programmée ?

Je n’ai pas le temps de détailler, alors je ne prendrai qu’un seul exemple :

L’histoire du Gaucho a en réalité démontré que cet insecticide, même s’il pouvait avoir un effet surles abeilles, n’était absolument pas responsable de l’effondrement des populations d’abeilles. Cet effondrement a été constaté de façon identique dans les régions qui n’utilisaient pas le gaucho et dans celles qui l’utilisaient, cet effondrement a été constaté de façon identique dans les régions qui avaient arrêté le gaucho depuis plusieurs années suite à l’interdiction prise par le ministère de l’agriculture.
Suggérer que les ruches retrouvent un niveau de santé sain après arrêt du gaucho est un pur mensonge.
Le principe actif du gaucho est aussi utilisé pour le traitement des arbres fruitiers sans qu’aucun effet sur les abeilles n’ait été détecté.

La réalité est que pour le moment, on ne connait pas la cause exacte de cet effondrement des populations d’abeilles : il s’agit sans doute d’un mécanisme multifactoriel, dans lequel s’ajoute des pratiques d’apiculture trop intensives et une utilisation de pesticides de façon générale trop élevée, avec en plus un appauvrissement de la flore due aux monocultures, ce qui rend les abeilles plus fragiles aux parasites et virus.

Comme Voltaire, je pense que le problème est complexe parce que multifactoriel...
Mais je ne suis ni spécialiste, ni apiculteur (Péripate, si tu m’entends.. .)
Beaucoup d’hypothèses...

"...Nous n’avons pas la clé du mystère, il y a un élément que nous ne comprenons pas, prévient Jean-Daniel Charrière, chercheur au Centre de Berne. Nous n’aimons pas être dans l’inconnu. Pourtant, avec les abeilles, nous le sommes souvent." Dans l’incertitude, les spécialistes en sont réduits à énumérer toutes les causes de mortalité possibles.
Un temps envisagée, la piste des ondes électromagnétiques est écartée. Les OGM, en revanche, figurent toujours sur la liste des suspects. Selon une étude publiée dans la revue Science du 8 juin, les cultures transgéniques ont cependant un effet moins important sur les abeilles que les champs traités aux pesticides. Et l’hypothèse OGM ne peut expliquer les mortalités en Europe, où les surfaces plantées sont très faibles.
Restent deux pistes privilégiées  : les maladies, virus, parasites et autres champignons, d’un côté. La dégradation générale de l’environnement - changements climatiques, raréfaction des fleurs et surtout surdose de produit chimiques -, de l’autre. Peut-être tout cela à la fois. "On peut supporter séparément une maladie, une mauvaise alimentation, un empoisonnement aux pesticides, mais quand tous les facteurs se conjuguent, il arrive un moment où la limite de résistance est atteinte" , explique M.  Neumann. Pour les apiculteurs, l’abeille est une « sentinelle », une « sonnette d’alarme », le témoin de dérèglements invisibles à nos yeux. Une chose est certaine, au bout de toutes les pistes, c’est toujours l’homme que l’on retrouve........"(Le Monde 8-2008)

Bonjour Voltaire,
 Je suis obligé d’aller dans le sens de Morice.
 J’ai été voir et ai fait l’inventaire de vos articles.
 Malgré vos états de services, vos études très précises, on ne découvre que des articles sur la politique dans sa plus grande majorité.
 Aurait-on peur de parler de ce pourquoi on a été formé ?
 La politique peut être une marotte, mais sa profession et la motivation qui devrait s’y cacher, devrait l’être plus que tout autre.
 Une des première que chose que j’ai écrite et j’ai dû passer immédiatement à la grande dose d’un ebook, fut pour décrire ce que j’avais vécu dans le domaine de l’informatique.
 Une histoire pas du tout comme on en trouve des machines, mais en alternance avec celles des hommes qui ont gravité autour de cette technologie.
 Arriver avec ses gros sabots dans un commentaire, réprimant la culture générale d’un autre rédacteur, n’est pas fair play.
 Je me souviens avoir écrit un article sur le virus H1N1 avec plus ou moins d’humour.
 Un médecin, un certain Pascal, croyant y trouver ce qu’il ne trouvait pas ailleurs, est venu me dire que mon article ne lui apprenait rien, comme si cela avait été le but sinon de lui faire cracher le morceau lui-même (ce qu’il n’a d’ailleurs pas fait).
 Par mon entremise, il a au moins vendu un de ses bouquins. Livre, que j’ai eu en prêt par après et que j’ai commenté comme il se doit en candide.

 On oublie trop souvent qu’un article est souvent un prétexte à la discussion, un mélange de points de vue et cela est dommage.
 Chacun a sa manière d’aborder un sujet et cela peut être simplement une vulgarisation.
Bonne écriture dans des domaines de vos prédilections...
 
 

Pardon, j’écris avec un peu trop de soleil sur mon écran :
Correction : « Une des premières choses que j’ai écrites »

J’oubliais. Quant à la remarque « Je n’ai pas le temps de détailler, »
Cela ne tient pas la route.
On a toujours le temps si on est intéressé.  

@l’enfoiré

J’écris assez d’articles scientifiques en dehors d’Agoravox pour avoir envie de faire autre chose ici ; c’est mon choix..., même s’il m’arrive de temps en temps de revenir à mes activités professionnelles. Mais je ne vois pas pourquoi cela devrait m’empêcher de commenter de façon objective les articles à composante scientifique, ce que je fais régulièrement et avec plaisir.

Cher Voltaire,

"J’écris assez d’articles scientifiques en dehors d’Agoravox pour avoir envie de faire autre chose ici ; c’est mon choix...« 

Absolument. Incontestable. Faut-il en conclure le vieux principe »Chassez le naturel, il revient au galop« , quand cela vous parait sortir de votre entendement et de manière, assez disgracieuse, il faut bien l’avouer.
Je vous ai raconté mon cas, qui n’est absolument pas inventé.
Avec ce Pascal, nous avons concerté ensemble par email consécutif pour remettre les choses à leur juste niveau.
Il ne vient plus sur AV depuis, il ne pourrait pas le confirmer.
Vous pouvez aller vois l’article incriminé sur mon lot d’articles personnel, cela s’appelait »Pour vivre heureux, vivons cachés« . Ce qui montrait déjà une certaine dose d’humour.

 » pourquoi cela devrait m’empêcher de commenter de façon objective les articles à composante scientifique, ce que je fais régulièrement et avec plaisir.« 

Et je vous dirais simplement »vous devez". Mais immédiatement en corroborant, immédiatement avec vos commentaires. Surtout pas en revenant avec l’argument de temps, qui ne va pas dans l’ensemble des affaires qui devraient vous intéresser avant tout le reste.
Si on a le temps de lire et de remarquer qu’il y a des erreurs, on a le temps d’en donner les arguments. ..

J’espère qu’on s’est compris.
Bien à vous