Climat, du nouveau sous le soleil !
Cet article revient sur mes « propos sur l’effet de serre » publiés sur cette même plateforme d’informations citoyennes il y a maintenant plus d’un an.
En effet, depuis cette publication-là de grosses quantités d’eau sont passées sous les ponts et, surtout, de nouvelles informations sont arrivées à mes oreilles telles que mes conclusions d’aujourd’hui ne seraient plus du tout les mêmes.
Rappelez-vous comment j’avais démontré à partir de simples critères de bon sens à quel point la thèse GIEC d’un soi-disant « forçage radiatif » à base d’interceptions de rayonnements infrarouge par divers gaz prétendument « à effet de serre » ne tenait pas debout une seconde pour qui détiendrait quelques notions d’aérologie voire de physique des gaz niveau collège. Le GIEC expliquait par sa thèse les causes de l’effet de serre naturel ainsi que celles du dérèglement climatique. J’ai, par ailleurs, complété mes « propos sur l’effet de serre », lesquels n’étaient qu’une simple mise au point sur les égarements climatiques officiels, par une vidéo pédagogique « Le climat expliqué simplement » publié un temps plus tard. Étant d’une génération ayant apprit à l’école que les interceptions d’énergies reçues du soleil étaient essentiellement le fait des surfaces et du cycle des eaux mais jamais par échange de chaleur avec l’extérieur (hors surfaces de contact) d’une masse d’air, je n’ai aucun mérite à ça, l’effet de serre s’expliquant simplement. Par contre vouloir expliquer l’actuel dérèglement est plus difficile et le résultat plus ou moins douteux. Le GIEC a ses certitudes que nous savons louches mais pas moi. J’avais une hypothèse liée aux propriétés physiques probablement différentes entre des airs aux compositions sèches différentes mais ce n’était finalement pas la bonne explication.
Dont acte, en fait la réalité est autre et elle est maintenant connue. C’est là un des résultats d’une étude lancée en 2017 et qui vient d’aboutir sur le cycle de l’eau. Cette étude, en fait, n’a fait que compiler savamment des savoirs traditionnels et d’autres plus contemporains sous la direction d’un certain Jean-Luc Galabert avec participation de nombreux collaborateurs. Un document de 124 pages daté du 10 juillet 2022 est sorti. Deux versions type pdf sont en accès libre sur Internet. Son long titre « Comprendre les cycles hydrologiques et cultiver l’eau pour restaurer la fécondité des sols et prendre soin du climat » ne nous dit même pas tout de la densité documentaire en savoirs inédits révélés par le document. Quoique ces savoirs préexistaient mais de manière disparate et au sein parfois de communautés plutôt refermées sur elles-mêmes.
Cinq thèmes sont traités dans le document :
- La complexité du cycle de l’eau dès lors qu’on entre dans les détails.
- Que les sols vivants retiennent l’eau.
- Que le végétal crée de l’eau nouvelle et que cela génère de la pluie.
- Que le seul élément à effet de serre est l’eau et que restaurer les cycles de l’eau c’est restaurer le climat. (ici j’interprète un peu, les auteurs restant encore un peu prisonniers de vieilles idées reçues mais c’est bien ce qu’il faut comprendre au final.)
- Qu’il a déjà été démontré par expériences qu’il est possible de reverdir des déserts.
Bref, il y a plein de conclusions à tirer après lecture du document,
- D’abord que nous nous sommes tous trompés sur les causes du dérèglement climatique, par ailleurs bien réel et visible à l’œil nu.
- Qu’il n’y a pas de relation de cause à effet entre le taux de gaz carbonique (CO2) et la température moyenne sur Terre. Qu’en réalité une montée des températures et du taux de CO2 sont deux symptômes agissant de concert avec la dégradation de la couverture végétale des parties émergées de la Terre.
- Qu’en conséquence de quoi le CO2 issue de la combustion d’énergies fossiles à base de carbone n’est pas responsable du dérèglement climatique. Que c’était là tout simplement une fausse piste ! Ces combustions restent bien sûr critiquables pour plein d’autres raisons et ce ne serait certainement pas une bonne idée de renoncer à faire des efforts de sobriété pour autant. Par contre la stupide en de nombreux points « transition énergétique » que voudrait imposer le gouvernement a encore moins de sens désormais (Mais bon, ce n’est que mon avis ! ).
- Que la couverture verte des parties émergées de la Terre est dégradée, que celle-ci se dégrade de plus en plus et que cela dégrade le climat sur tout le globe Terrestre.
Par ailleurs nous savions déjà, suite à plusieurs mauvaises expériences, que la dégradation d’un écosystème local pouvait avoir de très graves effets sur le climat de la zone impactée. L’une des plus célèbres catastrophes du genre reste celle des « Dust Bowls », ces soudaines tempêtes de sables ayant frappé le centre des États-Unis dans les années 30, transformant des anciennes prairies à bisons en désert, ruinant nombre d’agriculteurs et faisant de nombreux morts. Je recommande à ce sujet la poignante série en quatre épisodes passée sur ARTE et encore en accès libre (jusqu’au 29 août) sur Youtube, chaîne ARTE : « De la poussière et des hommes ».
Nous savons également que de nombreux déserts n’ont pas toujours été des déserts. C’est même le cas du Sahara, la chose étant prouvée par des peintures rupestres.
Il faut donc attendre le pire de l’actuel dérèglement climatique global. Ce qui pourrait advenir à plus ou moins long terme devient totalement imprévisible, contrairement à ce qu’il en était à partir des hypothèses officielles GIEC qui expliquait le phénomène en accusant le CO2. Par contre nous avons au moins une solution alors que réduire nos émissions de CO2 à zéro était irréalisable. La solution consistera à mettre le paquet sur tout ce qui concerne les couvertures végétales des terres émergés. Il nous faudra revoir la plupart de nos pratiques agricoles, restaurer nos paysages campagnards et nos forêts. Il nous faudra casser des bétons et des goudrons fussent-ils neufs ou prétendument « indispensables », planter de la verdure et des arbres même en ville, etc.... Pour que nos enfant profitent d’une nature redevenue agréable à vivre !
78 réactions à cet article
-
Et comment produire de l’huile de palme et exploiter les mines d’or à ciel ouvert si on ne peut même plus désertifier l’Amazonie et l’Indonésie, hein ? Vous y avez pensé à ça ?
-
Le climat est une arme mon vieux corbac, faut acter, tu peux garder ton AX !
-
À Clocel,
Libre à toi faire peur avec tes « chemtrails » lesquels n’existent même pas. Les traînées rectilignes que tu vois souvent dans le ciel ce n’est que de la condensation et aussi de la pollution. Il faut une masse d’air en surfusion, c’est à dire un air très pur que l’on trouve généralement assez haut souvent après deux inversions de température et que cet air soit à une température inférieure au point de rosée. L’avion sert de catalyseur à cette condensation quoique en fait ce soit les effluents des turbines qui fixent cette condensation.
*
Les épandages malveillants existent aussi mais en général ça se disperse assez vite. De toute façon c’est hors sujet ici !
-
@Croa
« De toute façon c’est hors sujet ici ! »Effectivement... Je confirme... Prend ton suppo effervescent et rendors-toi pépère...
-
@Clocel
a 19’22" de ta vidéo, on peut voir que le lacher de trails est intermittent.
Comme l’air est brassé et homogène, il ne peut s’agir que d’épandage.
On note que Google ne laisse passer que les articles de debunkage sur les chemtrails.
Je pense que si on n’était pas dans l’OTAN, il n’y aurait plus de chemtrails.
J’ai vu aussi dans ta vidéo une commande de 10 tonnes de sulfate de baryum par l’armée, dont elle aurait du mal à expliquer l’utilité. La trace de la commande a été supprimée peu après.
Selon wikipedia, le sulfate de baryum n’a que 4 usages : en pigment, en photo argentique, dans l’exploitation du pétrole, et en radiologie (lavement baryté).
On peut se demander ce que l’armée compte en faire... -
@doctorix, complotiste
De la peinture de camouflage pour son matériel.
-
@Gasty
C’est vrai. C’est ultra blanc, pas idéal pour le camouflage...
Sauf sur la banquise.
https://bee-eng.com/la-peinture-la-plus-blanche-du-monde-pour-lutter-contre-le-rechauffement-climatique/
Mais on voit mal l’armée en avoir besoin de 10 tonnes pour fabriquer de la peinture.
Normalement, c’est le privé qui fabrique. Je pense. -
@Clocel
Tu sais bien que tu ne ne peux faire boire un âne qui n’a pas soif.
Pourtant, le corbeau est un oiseau très intelligent.
Les preuves sont évidentes. Aux States, il y a même eu des enquêtes faites par des procureurs sur ces chemtrails.
Ils contiennent de l’aluminium et du baryum. Le système HAARP était fait pour la communication avec les sous-marins.
Il y a quelque temps il a été dit que AL favorisait la maladie d’Alzheimer et aujourd’hui ,ces cas prolifèrent.et même chez des personnes relativement jeunes.
Voici le beau ciel bleu de Guyane
https://crowdbunker.com/v/oJShkBscuX -
@troletbuse
Tu n’as pas lu ma réponse à Clocel : « Les épandages malveillants existent aussi mais en général ça se disperse »
*
Par ailleurs HAARP n’a rien à voir avec les épandages. Il s’agit d’émissions radioélectriques. L’idée originale consistait à étudier et à agir sur les aurores boréales en posant des pseudo-grilles dans la magnétosphère (selon un fonctionnement proche de celui d’un tube électronique) ; La pression à ces très hautes altitudes étant extrêmement faible, ioniser les électrons devient possible. C’est ce que fait naturellement le vent solaire et HAARP artificiellement. Ce faisant, il devient aussi possible avec HAARP de moduler le rayonnement solaire, ce qui en fait potentiellement une arme climatique. Les antennes HAARP n’ont rien à voir avec les antennes de station d’envois de messages aux sous-marins. Pour envoyer un message à un sous-marin il faut émettre à très basse fréquence suivant des longueurs d’ondes de l’ordre du km, les seules qui soient captables dans l’eau. Cela oblige à réaliser d’énormes antennes, aussi grosses que celles des stations HAARP mais très différentes. HAARP fonctionne en ondes courtes sauf qu’il faut coupler un grand nombre d’antennes afin de concentrer l’action de celles-ci sur des cibles en les faisant interférer. -
@doctorix, complotiste
je préfère croire qu’ils disent cela pour effrayer les vaxxinés, les amener à ne plus savoir où ils habitent, et en définitive créer des troubles graves au sein de la population : les nouveaux engins de maintien de l’ordre, il faudra bien qu’ils servent à quelque chose.
-
@Francis, agnotologue
Sobriété énergétique : en plein Conseil des ministres, les voitures restent moteurs allumés dans la cour de l’Elyséehttps://twitter.com/i/status/1552972104169054213Surtout, coupez bien la wifi, les gueux !
-
Incroyable, cette vidéo de Serge Monast qui date de 28 ans.
le Nouvel Ordre Mondial y est annoncé, avec ses outils (dont les puces micro-ship), et le mensonge érigé en institution, l’espionnage par les portables et d’autres moyens.
Prise en main des citoyens dès l’école. Formation des policiers et militaires au mensonge si c’est pour le bien de l’Etat. Idem pour les politiciens.
Toute la technologie dont nous voyons aujourd’hui l’aboutissement pour le controle des masses par la peur est annoncée.
Je vous cale cette partie, mais tout est à voir, telle une prophétie.
https://odysee.com/@ActuQc:2/serge-monast-nwo:7?r=3dG9aw6bWVmJDyzycRHWzyDP9qk8byJZ&t=4703
Serge Monast a sans doute été assassiné à 51 ans (1996) et on comprend pourquoi. -
Après cette lecture, on comprend que l’arrivée de Trump a été comme un éléphant dans un magasin de porcelaine.
Grace au ciel, il revient, et sans doute dans peu de temps.
Poutine est également comme une boule dans ce jeu de quilles, on le comprendra bientôt.
C’est pourquoi le deep state est en pleine panique. -
Le tribunal de l’Union européenne confirme la suspension de RT France, la chaîne fait appella justice européenne estime notamment que cette « interdiction temporaire » ne remet « pas en cause » la liberté d’expression « en tant que telle » contrairement à ce qu’affirmait RT France Mais alors, qu’est-ce qui remet en cause la liberté d’expression ? Comment l’UE peut-elle critiquer les dictatures si elle emploie les mêmes méthodes ?
En réalité, cette décision est bien un aveu : l’UE se reconnait comme une dictature et l’assume pleinement.
https://www.francesoir.fr/politique-monde/le-tribunal-de-l-UE-confirme-la-suspension-de-rt-france -
On attend votre nouvelle théorie du mois prochain ...
En tous cas vous êtes ambitieux de vouloir détruire à vous tout seul une théorie sur laquelle bossent des centaines (milliers ?) de scientifiques.
-
@pipiou2
’’une théorie sur laquelle bossent des centaines (milliers ?) de scientifiques.’’
Non, une théorie sur laquelle bossent des milliers de lobbyistes. Nuance.. -
-
À pipiou2
Tu penses à tous ces « centaines (milliers ?) » d’experts travaillant pour le GIEC je présume ?
Sachez que le GIEC est un montage intergouvernemental. Il n’y a que les francophones qui voient là dedans une réunion d’experts. Les gens qui bossent pour ça ne sont pas indépendants. -
@Croa
Merci pour votre billet qui nous change agréablement de Rosemar ! -
@Croa
Sachez que le GIEC est un montage intergouvernemental« Critique épistémologique du Groupe d’experts intergouvernemental sur le climat (GIEC) » On découvre une usine à gaz à 3 niveaux où les scientifiques sont relégués au sous sol !
Mais le titre n’est pas exact. La traduction exacte de l’anglais en français ne parle pas d’experts, mais d’évolution du climat.
Le GIEC est la transposition de IPCC = International Panel on Climate Change
Le GIEC = Groupe intergouvernemental sur l’évolution du climat.
-
@Croa
Vous confondez le GIEC et les nombreux scientifiques sur lesquels s’appuie le GIEC.Cette confusion pose problème, qu’elle soit volontaire ou non de votre part.
ça ne montre pas une approche bienveillante en tout cas. -
@pipiou2
’’ (Craoa :) Vous confondez le GIEC et les nombreux scientifiques sur lesquels s’appuie le GIEC.’’
Mais non ! ce sont les réchauffistes qui confondent !
Mékilébête. -
@pipiou2
Le Giec est à la climatologie ce que les « médecins » « experts » de plateau sont au covid : des imbéciles ou des escrocs : pas d’autre choix.
Le Giec a été créé par la mère Thatcher comme un organe politique (et non scientifique) pour déconsidérer les grévistes du charbon et promouvoir l’industrie nucléaire. Ensuite, les prétendus scientifiques qui se sont succédés ont compris qu’il y avait beaucoup d’argent à faire en adhérant à la conclusion imposée d’avance, et beaucoup d’emmerdements à attendre si on mouftait.
La tradition s’est perpétuée depuis.
Transgresser les règles du GIEC, c’est perdre ses subventions, et être scientifiquement déconsidéré.
Ce n’est pas ainsi qu’on fait de la science, le couteau sous la gorge.
C’est pourquoi le giec ne fait pas de science, n’en a jamais fait, mais fait de la politique, en l’occurrence celle qui permet de se faire des couilles en or et de pressurer l’humanité.
Follow the money, comme dab. -
@Captain Marlo
Je reprends ton lien :- Le débat sur le GIEC est légitime et ne relève pas des sciences exactes. Il convient de distinguer le débat sur le climat, qui relève des sciences exactes, et le débat sur le GIEC, qui est de nature épistémologique, c’est-à-dire institutionnelle, logique, de méthode ;
- Le GIEC ne fait pas de science. Au triple point de vue de sa composition, de sa compétence et de son fonctionnement, le GIEC n’est pas une organisation scientifique, mais une organisation scientiste (au sens de E. Renan, A. Comte), donc politique au sens strict ;
- Fauteur de controverses politiques et non de progrès scientifique, le GIEC occupe une place singulière dans l’histoire de la science qui jamais, dans aucune de ses branches, n’eut l’usage de ce type d’organisation. La quest
Remarquez bien le lien étroit qui unit dans la fraude le GIEC et la gestion du covid, toute politique, couverte par le secret défense (on rêve, là !)ion de l’abrogation du GIEC mérite, dès lors, d’être posée.
Remarquez bien le lien étroit qui unit dans la fraude le GIEC et la gestion du covid, toute politique, couverte par le secret défense (on rêve, là !).
Deux dérives aux conséquences effroyables.
-
corriger en 3 :
La question de l’abrogation du GIEC mérite, dès lors, d’être posée. -
@doctorix, complotiste
Le GIEC a été créé à l’initiative du Programme des Nations Unis pour l’Environnement et l’Organisation Météorologique Mondiale sous l’impulsion initiale de quelques scientifiques. Le chapeautage par les Etats s’est fait à l’initiative de Reagan et Thatcher qui voulaient un droit de regard sur les conclusions de ces rapports. Objectif partiellement atteint puisque le « résumé à l’attention des décideurs » est largement rédigé à des fins politiques et ne fait pas dans la nuance, là ou les différents chapitres d’études, eux, le font.
Depuis la consommation de charbon a explosé dans le monde pendant que la construction de réacteurs nucléaires était en chute libre.
C’est l’intrusion du politique qui finance la recherche et donc la carrière de nombreux scientifiques du climat qui a pourrit la confiance qu’on devrait avoir dans la science du climat.
Sauf que l’intérêt des politiques est le status quo, vu qu’ils n’auront jamais le cran de prôner la décroissance du pouvoir d’achat pour empêcher d’éventuelles catastrophes que personne ne verra de son vivant. La gestion d’une carrière politique ne consiste pas à se saborder pour des hypothèses invérifiables. -
@jjwaDal
Cette structure hybride a été voulue par le G7 sous la pression de Ronald Reagan et Margaret Thatcher, leur crainte étant de voir l’expertise climatique relever d’une agence de l’Organisation des Nations unies (ONU) constituée uniquement de scientifiques soupçonnés de militantisme écologique
(crainte hautement justifiée, mais ça n’a rien empêché...)
La création du GIEC a été validée par un vote de l’Assemblée générale des Nations-Unies.
D’après Nigel Lawson, secrétaire à l’Énergie puis chancelier de l’Échiquier dans le gouvernement de Margaret Thatcher, sa motivation était plus complexe que celle de Reagan. Outre son envie de laisser la science aux mains des scientifiques(? ??), elle avait été sensibilisée par le diplomate et spécialiste de l’environnement Crispin Tickell, l’un de ses conseillers au Foreign Office.
Il est également souvent mentionné sa motivation de contrer les syndicats britanniques des mineurs de charbon tout en soutenant le nucléaire en tant que source d’énergie propre pour remplacer le charbon.
Wikipedia a à peu près bien fait le job, bien que ses conclusions soient très « attendues ». Debunkage de principe...
Il mentionne en particulier :
Le 22 février 2013, le président du GIEC de l’époque, Rajendra Kumar Pachauri, a reconnu lors d’une interview publiée par le journal The Australian que « le réchauffement global avait enregistré une « pause » de 17 ans ».
Une façon de dire qu’il n’y avait pas de réchauffement ?
Il parle aussi de l’affaire du climate gate, largement étouffée.
-
@Mon pauvre Francis,
Le GIEC ne fait pas d’études scientifiques sur le climat ; il compile les études externes et en déduit des scénarios.
Il s’appuie donc sur la communauté scientifique, qui ne fait pas partie du GIEC.Et dans cette communauté scientifique il y a des vrais physiciens et des météorologues, pas des gens qui font juste du planeur.
Mais je suppose que tu fais partie de « la secte de la Terre creuse ».
-
@doctorix, complotiste
« Le 22 février 2013, le président du GIEC a reconnu [...] que « le réchauffement global avait enregistré une « pause » de 17 ans »...
Une façon de dire qu’il n’y avait pas de réchauffement ? »2013 c’était avant les années 2014-2021 , les 8 années les plus chaudes jamais enregistrées depuis 1850 !
Et 2022 parait assez bien partie pour être dans le top10.
Toujours aussi bon l’adorateur de la Terre creuse !
-
@pipiou2
’’ (le GIEC) s’appuie donc sur la communauté scientifique, qui ne fait pas partie du GIEC.’’
C’est ça ducon. C’est comme l’OMS qui s’appuie sur la communauté scientifique, qui ne fait pas partie de l’OMS, merci Fergus.
Pfff. -
@pipiou2
C’est aussi ce que je disais dans mon article
Le CO2 et l’évapotranspiration
jeudi 18 novembre 2021.
Le bon sens n’est pas si nouveau. -
À Pipiou : Voilà qui devrais vous rassurer ! Ambitieux ?... Sauf que nous sommes déjà au moins deux, certainement mille demain et bien plus de cent mille dans quelque temps !
*
Merci Jesuisdesordonne ! -
@Francis, agnotologue
« 80% des recherches scientifiques sont faites dans la universités. Les chercheurs pour obtenir des subventions proposent donc des études qui plaisent aux politiciens. Et que veulent les politiciens ? Des récits qui font peur aux gens. » Patrick Moore - ancien président de Greenpeace dénonce les plans des élites à 3’43’’
-
@pipiou2
Vous croyez qu’il est facile pour un chercheur universitaire d’obtenir un financement pour une étude qui aurait pour but de remettre en doute les conclusions officielles du GIEC ?
-
@moonhaven
Salut
Qui est derrière les fanatiques du CO₂ ?
Le nucléaire ?
Les fabricants de panneaux solaires ?
Les constructeurs d’éoliennes ?
Les maquignons engagés dans le commerce du CO₂ ?
Ou tout simplement des oligarques mondialistes pour qui toutes les occasions sont bonnes pour conduire le troupeau par le bout du nez ? -
mes respects Croa, je trouve que votre démarche est d’une grande honnêteté intellectuelle et ça fait tout simplement plaisir
peu de gens ici, surtout chez les auteurs seraient capable de faire ce que vous faites !!!
dire, j’ai écrit un article il y a 1 an mais j’ai eu de nouvelles infos et je tiens à rectifier mes propos, ça réhausse le niveau.
je suis d’accord avec vos nouvelles révélations qui sont d’une logique implacable pour tout scientifique honnête...le CO2 quelle blague
les moutons vous traiteront de farfelu ou de complotiste mais qui prend encore en compte l’avis des moutons !!!
je conclue en disant que j’ai 2 vertèbres de baleines fossilisées que mon arrière grand-père à trouver en faisant un forage dans le Sahara-
@chat maigre
C’est bien parce que la Sahara et les autres déserts étaient verdoyants (du temps où il y avait 20 fois plus de CO2 dans l’air) qu’on y trouve du pétrole (du moins si on s’arrête à la théorie biotique du pétrole, qu’on peut contester : c’était mon premier article il y a 11 ans : https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/le-petrole-ne-serait-pas-d-origine-98577).
Il y a d’ailleurs une autre théorie (la plus à la mode en ce moment) qui veut que le pétrole vienne du plancton, et donc ni des arbres ni des dinosaures ni du carbonate de calcium).
Voilà au moins une science qui sait évoluer... Mais aussi une preuve qu’elle suit les modes... -
@doctorix, complotiste
Bonjour et merci pour votre réponse.
je suis déjà allé lire votre article et je suis d’accord avec vous dans les grandes lignes.
je me suis même permis de citer un de vos commentaire à un obtus la semaine dernière
chat maigre 24 juillet 17:19@Xenozoid
j’ai lu ça ce matin mais j’suis pas encore allé gratter le sujet
C’est parce que le CO2 a baissé que les déserts se sont formés. Les plantes manquaient de nourriture et mouraient.
D’ailleurs les déserts actuels sont le lieu où on trouve le pétrole, preuve qu’une intense vie végétale y régnait quand le taux de CO2 était 20 fois plus élevé, au plus fort de la vie (conclusion partielle, puisqu’il est bien possible que la majorité du pétrole soit d’origine abiotique, produit en permanence avec de la poudre de marbre— carbonate de calcium-, du fer et de l’eau sous très forte pression et température à 100km de profondeur, et serait donc quasi inépuisable, un truc inaudible dans le contexte actuel).
Actuellement, la végétation terrestre reprend après les dégâts d’un fort déficit en CO2 qui ont conduit aux désertifications.
Verdissement de 20% en quelques décades.
En fait, les végétaux, par leur prolifération, avaient probablement lessivé l’atmosphère, et n’avaient plus rien pour se nourrir avant cette providentielle augmentation (liée au réchauffement, lui aussi providentiel, puisque le CO2 est moins soluble quand il fait chaud, et sort des océans : conséquence et non cause).
Ces explications sont simples, mais certainement pas simplistes. Juste retour au bon sens. L’effet de serre est bénéfique (celui des nuages, sans lesquels il ferait -15°C). Mais celui du CO2 est quasi nul, juste bien vendu par des escrocs.merci pour vos contribution doctorix
-
@doctorix, complotiste
On peut la contester quand on ignore que la vie fait du « triage isotopique » (elle préfère les isotopes les plus légers) et donc en mesurent le rapport C12/C13 on peut voir si un produit pétrolier provient de la dégradation d’êtres vivants ou non.
Bien sûr on a fait les mesures et elles indiquent une origine vivante.
Par ailleurs on trouve dans le pétrole des molécules directement dérivées de molécules du vivant (cholestérol par ex) et pire comme la vie n’est pas basée que sur du carbone mais utilise aussi d’autres éléments, on les retrouve dans les dérivés du pétrole (soufre, azote et oxygène, par ex) alors qu’un pétrole abiotique n’aurait aucune raison d’inclure ces éléments.
Cela ne signifie pas que les hydrocarbures d’origine abiotique n’existent pas, juste que le pétrole exploité sur Terre ne provient pas de cette source.
Juste pour info, Titan (satellite de Saturne) possède des lacs de méthane et d’éthane d’origine abiotique probable. Toutes les planètes géantes ont un stock de méthane important dans leur atmosphère qui peut évoluer vers des produits à plus grande masse molaire et s’oxyder si l’évasion de l’hydrogène est favorisé après photolyse par ex.
L’hypothèse d’un stock initial massif de méthane sur Terre est favorisé par plusieurs arguments comme l’atmosphère massive de CO2 de la planète Vénus (il faut imaginer une atmosphère terrestre 100 fois plus importante et composée à 90% de CO2) et l’omniprésence de la forme réduite (CH4) dans le système extérieur plaidant pour une oxydation sur les planètes telluriques.
Il y a forcément en sous sol de quoi faire au minimum 90 bars de CO2. Sous quel forme est le carbone ? Quelques bars sous forme de carbonates mais vu qu’il se décompose thermiquement facilement, le reste est sous une autre forme. -
@jjwaDal
« Le pétrole, du jus de cadavre » Barjavel -
’’ Il nous faudra casser des bétons et des goudrons ’’
Casser les socles des éoliennes, ça va pas être facile.
-
À Francis, agnotologue,
Le mal est fait, maintenant ce serait une mauvaise idée de les casser. Il faudrait plutôt maintenant les faire durer le plus possible tout en n’en construisant pas d’autres. En ce qui concerne la protection du végétal les éoliennes ne sont pas ce qu’il y a de pire car on peut cultiver tout autour. -
@Croa
ce serait une mauvaise idée de les casser
Vous avez raison : il faut inverser le flux électrique et en faire des ventilateurs pour refroidir la planète. Au moins elles serviront à quelque chose. -
Merci de remettre les cycles de l’eau au centre du dérèglement climatique !
Je remets les liens que j’ai donnés ces jours-ci.
Il s’agit d’une première étude concernant le deutérium, un isotope de l’hydrogène présent dans l’évapotranspiration de la forêt amazonienne (cycle local de l’eau) mais pas dans la vapeur d’eau issue des océans (grand cycle de l’eau)...
... et une étude similaire concernant le bassin du Congo qui arrive à la même constatation : ce sont les pluies engendrées par les petits cycles locaux qui perturbent le grand cycle de l’eau et permettent l’arrivée de la saison des pluies...
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1029/2020JG006024
Il nous faut donc re dynamiser les petits cycles locaux de l’eau au niveau de chaque bassin versant en y retenant l’eau douce le plus longtemps possible de manière à y favoriser le couvert végétal et l’évapotranspiration.
Ma conclusion, jusqu’à preuve du contraire :
– la lutte contre la désertification/artificialisation des terres émergées doit devenir le cœur de nos efforts en matière de lutte contre le changement climatique. Retenir l’eau douce sur les terres émergées par tous les moyens pratiques pour y favoriser l’évapotranspiration est une urgence absolue.
..
-
... Par ailleurs, n’est-il pas étonnant que les seules mesures gouvernementales qui soient prises concernant la sécheresse soient des mesures de restrictions de l’usage de l’eau en période de pénurie mais jamais son stockage en période hivernale ?...
L’eau serait-elle à ce point insignifiante pour nos politiques pour que, contrairement aux produits pétroliers et gaziers ainsi qu’aux principaux produits alimentaires, ils ne voient pas l’intérêt d’en faire des réserves ?
..
-
À Durand,
Intéressant ! Les particules issues de l’évapotranspiration ne concernent certainement pas que la forêt amazonienne. -
@Croa
Effectivement, ce phénomène concerne très certainement toutes les zones d’évapotranspiration de la planète et particulièrement l’ensemble des bassins versant
Même si chaque cycle local de l’eau a ces propres particularités selon l’étendue et la puissance de la zone d’évapotranspiration concernée, sa latitude, son relief et les conditions aérologiques locales, toutes les zones d’évapotranspiration interfèrent, d’une manière ou d’une autre avec le grand cycle général de l’eau.
..
-
@Durand
Oui, l’émission par la végétation d’agents de produits chimiques servant d’agents de nucléation des gouttes d’eau est connue depuis un moment. J’ai croisé aussi il y a quelques années une étude montrant que le phytoplancton fait de même au dessus des océans. On sous estime donc gravement l’impact que peut avoir la modification des environnements sur le cycle de l’eau qui est une éponge thermique au niveau local via l’évapotranspiration de la végétation après fixation et empêchement que les eaux de pluie lessivent les sols et finissent à la mer en trajet direct. -
P. Moore montre dans une vidéo l’effet des cycles de Milankovitch qui périodiquement (surtout sous l’influence de Jupiter, la planète pas le Dieu)
fait monter ou descendre le taux de CO2, ce qui fait en conséquence monter ou descendre les températures globales de façon synchrone.
Puis se demande : « Mais comment expliquer que Jupiter fasse monter le taux de CO2 » ? Quelqu’un a une idée ?...-
@jjwaDal
Faut arrêter avec ce type de raisonnement.
Le CO2 est plus soluble dans l’eau froide, alors quand il fait chaud, il en sort.
C’est confondre cause et conséquence.
De plus, on a noté que toutes les planètes du système solaire se sont réchauffées, ce qui au moins innocente le CO2.
https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/cosmologie-univers-aussi-rechauffe-84155/ -
@doctorix, complotiste
Plouf... Les grosses planètes pilotent à l’échelle de dizaines de milliers d’années la quantité de chaleur solaire reçue par la Terre. Plus de chaleur reçue, la température monte, moins on va vers une Terre plus froide, voire les glaciations.
Il se trouve qu’à ces échelles de temps, le taux de CO2 est synchronisé avec la courbe des températures globales.
Comme il est logiquement irrecevable de prétendre que Jupiter pilote le taux de CO2 dans l’atmosphère terrestre, ce qui modifierait les paramètres de l’orbite terrestre pour produire plus de chaleur solaire reçue...
La capacité de dissolution des gaz d’une eau dépend de sa température. Plus chaude elle dissout moins bien, plus froide elle dissout bien mieux, on apprend cela au collège.
Donc dans le passé, à grande échelle temporelle, c’est bien l’augmentation de la chaleur du globe qui faisait monter les taux de CO2.
Dès que la chaleur reçue baissait, le taux de CO2 suivait.
Moore formule ce paradoxe pour bien faire comprendre que le CO2 suis l’augmentation de la température au lieu de la provoquer. -
@jjwaDal
Oui et non... En fait on peut aisément vérifier par une mesure des rapports isotopique que l’essentiel du CO2 qui s’est rajouté dans l’atmosphère depuis le taux pré industriel provient de sources fossiles, soustraites à l’hydrosphère il y a des dizaines de millions d’années. Donc le surcroit de CO2 dans l’atmosphère en ce moment c’est bien nous depuis un siècle environ. -
@jjwaDal
Que ce CO2 fossile soit présent est normal, puisque nous le produisons.
Mais il fait maintenant partie du pool atmosphérique en constant échange avec le CO2 des océans et la végétation.
Ca ne prouve pas que son augmentation soit une cause, ça reste une conséquence.
Je veux dire que même si le taux était resté constant en l’absence de réchauffement, une bonne partie serait tout de même d’origine fossile.
Pour autant que j’y comprenne quelque chose.
On s’accorde dire que sa durée de vie dans l’atmosphère est de 100 ans. Pour autant qu’on puisse croire qui que ce soit... Car qui peut croire que telle molécule est assignée à résidence dans l’atmosphère pendant 100 ans, plutôt que telle autre qui va s’intégrer à un végétal ou se dissoudre dans l’océan ?
La vérité, c’est que je ne crois plus personne, et que je doute de tout ce qu’on nous raconte. Et que les experts n’en savent pas plus que nous. -
@doctorix, complotiste
Un peu comme la période radioactive. Si tel élément à une période de 50 000 ans, on sait juste que statistiquement la moitié des atomes ne seront plus sous la forme initiale au bout de 50 000 ans sans bien sûr savoir lesquels seront intacts et lesquels seront transmutés en autre chose.
Les experts savent bien plus de choses que nous. Sauf que la machine climatique dépasse probablement leur capacité de maîtriser leur sujet et qu’ils ne savent pas ce qu’ils ignorent et je soupçonne que ce n’est pas anecdotique pour comprendre l’évolution du climat. -
@jjwaDal
En brûlant des combustibles fossiles, on restitue à l’atmosphère le CO₂ qui lui a un jour été volé lorsque des matières organiques ont été piégées dans le sous-sol et transformées en charbon ou pétrole.Donc le surcroit de CO2 dans l’atmosphère en ce moment c’est bien nous depuis un siècle environ.
Une autre partie du CO₂ a été piégée dans la carbonate de calcium qui forme les carapaces des crustacés et se retrouve sous forme de dépôt de calcaire. On restitue une infime partie de ce CO₂ lors de la fabrication du ciment à partir de ce calcaire.
-
Extrait d’un courrier que j’adressais à F. Roddier il y a 6 ans :
« D’après mes calculs et ceux d’un ami géologue (à qui j’ai demandé de les vérifier), si l’on vidangeait le seul Lac Nasser (barrage d’Assouan), on élèverait le niveau global des océans d’environ 0,46 millimètres, sans compter le volume d’eau infiltré et stocké dans les terres environnantes du fait de l’élévation de la pression hydrostatique. J’ignore cette dernière valeur mais l’on peut supposer que la vidange du lac Nasser libérerait, en plus du volume défini par la contenance du lac, un important volume supplémentaire qui viendrait participer encore à l’élévation du niveau des océans.
Inversement, si l’on développait une politique globale visant, par tous les moyens possibles et adaptés à chaque situation, à retenir l’eau douce sur les terres émergées, de manière à maximiser le rôle d’éponge globale qu’elles ont perdu, il me semble possible d’engendrer un cercle vertueux dont les conséquences seraient de nature à résoudre de nombreux problèmes touchant l’humanité et l’ensemble du vivant d’une manière générale...
– La baisse du niveau des océans libérerait les terres fertiles des deltas fluviaux et de nombreuses terres insulaires en voie de salinisation et/ou de submersion.
– L’acheminement de l’eau douce des cours d’eau (petits ou grands) par « pipes » ou par canaux, vers les régions environnantes qui en manquent, participerait à la stabilisation et à l’amélioration de la qualité de vie de populations souffrant du manque d’eau (Sahel)
– Le développement alors possible de la végétation contribuerait à fixer du CO2 et à augmenter la rétention d’eau douce (effet d’éponge) ainsi que son évaporation, ce qui aurait une influence certainement positive sur le climat global...
En outre, cela épargnerait le ravinement et le lessivage des meilleures terres arables pour les zones sujettes à de forts phénomènes cycloniques.
– Une partie de l’augmentation de la biomasse pourrait également être utilisée pour produite du méthane de manière industrielle ou familiale (17 tonnes d’équivalent-pétrole/an/hectare pour la jacinthe d’eau par ex.), sans compter l’intérêt des substrats de méthanisation comme fertilisants...
– L’augmentation du volume d’eau douce disponible ainsi que la régulation annuelle du débit des cours d’eau (maintient du débit en période sèche) permettraient un accroissement substantiel de la production d’énergie hydraulique et hydroélectrique, cette dernière étant, de loin, l’une des plus avantageuses au regard du rapport investissement/production/coût d’entretien/impact environnemental.
Le cycle de l’eau m’apparaît donc comme le seul paramètre d’importance sur lequel il serait techniquement possible d’intervenir. »...
..
-
@Durand
Une façon simple et en usage depuis des siècles en Asie pour retenir l’eau de pluie sur les terres émergées : les rizières.Inversement, si l’on développait une politique globale visant, par tous les moyens possibles et adaptés à chaque situation, à retenir l’eau douce sur les terres émergées
-
... La réponse de F. Roddier :
« Vous avez entièrement raison. En gros, 50% de notre eau douce provient de l’évaporation de l’eau pompée par les arbres (cycle court) et 50% de l’évaporation de l’océan (cycle long). L’eau des océans est stockée en montagne, dans les glaciers, mais ceux-ci diminuent d’années en années.
J’habite près d’Hyères, dans le delta du Gapeau. Nos agriculteurs utilisent l’eau du canal du midi. Celui-ci nous amène l’eau des Alpes dont les glaciers diminuent de jour en jour. Quant aux arbres, on les remplace par du béton qui envoie l’eau de pluie directement à la mer. D’ici peu la côte d’azur ressemblera au Sahara… »
Oui, mille fois oui. Plus que jamais, il nous faut planter des arbres et cesser de couler du béton. Notre civilisation s’effondre parce qu’une grande majorité de la population n’a pas pris conscience des enjeux. La prise de conscience viendra mais un peu tard : c’est cela le processus de criticalité auto-organisée. »
..
-
À Durand,
À Hières vous n’utilisez pas l’eau du canal du midi mais bien de l’eau des Alpes. (Mais bon c’est un détail ) -
@Croa
Merci pour cette remarque...
Je n’avais pas même-pas noté ce lapsus de F. Roddier qui, sans aucun doute, a voulu dire « l’eau du ”canal de Provence” » qui est notre manière de désigner l’eau de la ”Société du Canal de Provence” qui distribue essentiellement l’eau du Verdon, aux agriculteurs mais pas seulement.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Canal_de_Provence
..
-
Une thèse sur la production de méthane à partir de biomasse :
http://madadoc.irenala.edu.mg/documents/v01032_BIOMET.pdf
..
-
À Durand,
C’est bien de savoir ça mais bon justement les gaz prétendument « à effet de serre » ne sont justement pas responsable du dérèglement climatique. -
@Croa
D’une manière générale – et le GIEC n’y échappe pas – on inverse systématiquement les causes et les conséquences en faisant porter aux GES la responsabilité du dérèglement climatique. Le GIEC a pourtant produit des études intéressantes sur le cycle de l’eau !... Mais les GES, c’est une religion... C’est d’ailleurs pour ça que je ne m’y intéresse que très peu et que j’en parle le moins possible...
..
-
@Croa
« C’est bien de savoir ça mais bon justement les gaz prétendument « à effet de serre » ne sont justement pas responsable du dérèglement climatique. »
Je n’avais pas compris votre remarque. Je suppose que vous faites allusion au texte de la thèse. Il est possible que Daniel Ramampiherika ait cité l’intérêt de capter le méthane issu de la biomasse pour le brûler, contribuant ainsi à débarrasser l’atmosphère d’un puissant GES...Si c’est bien ce que vous vouliez dire, je peux vous certifier qu’il n’est absolument pas convaincu de l’action des GES sur le changement climatique... Par contre, ceux qui devaient relire et corriger sa thèse... Alors disons qu’il a cédé sur un élément de peu d’importance pour défendre l’idée de produire du méthane avec de la biomasse pour épargner les forêts malgaches en proie aux charbonniers, seuls fournisseurs de combustible domestique sur l’île...
Il a longtemps été à la recherche de financement pour développer son idée de bio-méthaniseur domestique... Après avoir contacté sans succès le WWF, présent partout à Madagascar et prétendant sauver les lémuriens (dont le problème principal est la déforestation...), ainsi que les ministères concernés, son projet a finalement été ”pris en main” par ENGIE,... pour mieux le couler, bien entendu !
Du gaz domestique quasiment gratuit..., ça va pas, non ?!!!
..
-
-
À jesuisdesordonne,
Je l’avais loupé !
Mais voilà qui devrais rassurer Pioupiou2 (intervention du 28 à 18h46) qui me trouvait bien ambitieux sauf que nous sommes déjà au moins deux, certainement mille demain et bien plus de cent mille dans quelque temps ! -
@Croa
Il y a des centaines de milliers de gens qui croient que la Terre est plate ou que les Reptiliens sont parmi nous, ça ne rend pas leurs convictions plus crédibles. -
Brise les monopole vieux, et je t’assure qu’un milliers d’inventeurs et d’entrepreneurs vont sortir dla clandestinité même pas tu savais qu’ils existais.
-
J’ignorai qu’il existait encore des vieux dinosaures climatosceptiques, ignorant toutes les preuves largement étayées depuis des décennies.
-
@pierrot
Il suffit de faire une expérimentation simple : se munir d’une enceinte d’air, introduire progressivement du CO2 (ou d’un autre GES : H2O, CH4, CH4, SF6, N2O, CFC, HFC, O3 etc) balayer l’enceinte par un rayonnement infrarouge et vous observerez qu’une partie proportionnelle à la concentration en GES est absorber.
Cela réchauffe l’enceinte.Quel crétin inculte en sciences !
-
Merci moonhaven
En fait c’est plus simple que ça Pierrot réinvente la serre ! Et peu importe les gaz qui sont dedans. -
@pierrot
Vous n’avez pas précisé le rôle de l’enceinte dans votre expérience. Et on peut effectivement penser que vous venez de réinventer la serre.Il suffit de faire une expérimentation simple...
Mais vous avez raison sur un point : le gaz qui absorbe du rayonnement IR se réchauffe. Les molécules mises en vibration se désexcitent non pas en réémettant de l’IR, mais par le canal cinétique lors des nombreuses collisions entre les molécules. Il s’agit en fait d’une conséquence du principe d’équipartition de l’énergie de la théorie cinétique des gaz : l’énergie tend à se répartir uniformément sur tous les degrés de liberté des molécules. S’il y a à un moment un excès d’énergie stockée sur les modes de vibration, cette énergie va se répartir sur les modes de translation des molécules. Autrement dit, les molécules auront une énergie cinétique plus grande et le gaz sera plus chaud.
Dans l’atmosphère, aux concentrations actuelles le temps de vie d’un état excité est beaucoup plus long que le temps moyen entre les collisions. La molécule excitée n’a aucune chance de se désexciter en réémettant un photon. Personne n’a d’ailleurs jamais détecté ce genre de photons réémis. L’effet de serre selon le GIES, qui voudrait que les molécules ayant absorbé un photon le réémette dans n’importe quelle direction, donc la moitié vers la terre est donc tout simplement fausse.
Revenons au réchauffement de l’atmosphère par les molécules excitées. Il est bien réel. Maintenant, si aux concentrations actuelles de CO₂ l’atmosphère n’absorbait qu’une petite partie du rayonnement thermique du sol, alors, oui, une augmentation de cette concentration produirait un réchauffement de l’atmosphère puisque plus d’énergie serait absorbée. Mais en fait, ce rayonnement est absorbé en totalité sur une épaisseur d’atmosphère ridiculement faible d’environ 10 m. Si on augmente la concentration, le rayonnement thermique sera absorbé sur une épaisseur d’atmosphère plus petite, mais la quantité totale d’énergie absorbée sera la même. L’effet est saturé. On peut ajouter autant de CO₂ qu’on veut, cela n’augmentera pas la température de la planète.
D’ailleurs, pendant une partie du Carbonifère, la concentration de CO₂ était 30 fois la valeur du XIXe siècle et la température était tiède. -
@SilentArrow
Je rappelle à celui qui a déclaré que ce sont les végétaux qui absorbent la majorité du CO2 , que ce n’est pas très vrai.
Les végétaux absorbent du CO2 pour pousser ,photosynthèse, à condition qu’on arrête les déforestations et évite et stoppe les incendies très producteurs de CO2 !En fait les grosses masses de CO2 sont absorbées , dissoutes par les océans .
Une partie participe au nourrissage du plancton et donc à la chaîne alimentaire maritime (à condition qu’on ne sur pêche pas non plus)
Mais le gros du stock reste dissous .
S’il apparaît une variation climatologique qui va dans le sens du réchauffement (cf les cycles réchauffement / glaciation / et éruption solaires : et variation des axes et du magnétisme ), ce CO2 dissous se dégage dans l’atmosphère en plus grande quantité , de la même façon que l’eau gazeuse en bouteille va rejeter massivement son CO 2 si vous la placez au soleil ...
-
Merci SilentArrow pour ces remarques.
En fait ce n’est même pas sur 10m que l’air est chauffé (ou refroidi) mais sur moins que ça. Ce n’est pas pour rien si des mesures supplémentaires de températures à quelque centimètres du sol sont faites dans certaines stations météo. Le but de cette mesure est surtout d’affiner la prévision des gelées nocturnes. -
Il est certain que la présence de forets, qui capte une partie du CO2 concoure à diminuer le taux de CO2 atmosphérique et donc le risque climatique
-
À pierrot,
Non tu n’as pas comprit ! Tu devrais relire l’article.
*
— La végétation capte l’essentiel du CO2 atmosphérique.
— Il n’y a pas de liaison entre le taux de CO2 et la température sauf par l’intermédiaire des végétaux. Dit autrement ce n’est pas en faisant baisser le taux de CO2 (à supposer qu’on puisse faire cela) qu’on sauvera le climat. La bonne solution consiste à restaurer le cycle naturel de l’eau, ce qui se fait en préservant forêts et autres écosystèmes végétaux, voire en reverdissant les déserts.Sinon tu peux aller carrément lire le document de référence (pdf).
-
Le lien vers le document de référence semble corrompu
-
@Croa
Très bon article.
Pour ceux que cela pourrait intéresser, je viens justement de placer deux longs commentaires où j’explique que tout le CO₂ qu’on pourrait injecter dans l’atmosphère ne peut élever la température de la planète.
L’article est ici, chercher le com de 30 juillet 09:48
Je tiens à préciser que je ne suis pas climatologue, juste physicien.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
