L’arnaque du problème démographique
Les articles catastrophes sur la surpopulation mondiale fleurissent avec le printemps. Pour certains écologistes, la surpopulation mondiale serait même la cause principale du réchauffement climatique. Des lobbys dans tous les pays luttent pour limiter par la loi le nombre d’enfants comme cela a été le cas en Chine.
Les arguments fallacieux les plus souvent utilisés pour convaincre qu’il y a un problème démographique mondial sont utilisés à des fins politiques pour faire croire que le problème de pollution, de l’air ou de l’eau vient de tous les humains plutôt que de quelques personnes qui exploitent les ressources naturelles pour leur profit. C’est la grande arnaque libérale, on fait porter le chapeau aux individus en les culpabilisant, plutôt que de fixer des règles qui embêteraient le sacro-saint libre marché.
Lien vers la vidéo : https://youtu.be/A6EiVYp_DzI
L’arnaque de la croissance exponentielle
Sur le site populationmatters.org, on montre comme preuve du problème, la courbe estimée de la croissance mondiale depuis l’an mil. On voit ainsi une belle courbe exponentielle qui laisse penser au lecteur qu'elle va continuer pour atteindre des sommets jusqu’à faire déborder la terre de monde.
C’est un effet d’optique, quand on zoome sur la période récente, on peut voir que la croissance mondiale a bien commencé à ralentir depuis les années 70. Le site ourworldindata met à jour régulièrement tous les chiffres disponibles sur la population mondiale. En 1970 la population mondiale a augmenté de 2% en un an. En 1980, de 1.8% sur un an, en 1990 de 1.6% dans l’année, en 2000 de 1,3%, en 2010 de 1,1% et si on prolonge plutôt cette courbe, on s’attend à une quasi- stabilisation de la population d’ici la fin du siècle.
SI on considère l’humanité comme une espèce comme les autres on peut dire qu’elle a lourdement augmenté sa population sur le dernier millénaire puisqu’elle s’est installée un peu partout sur la planète, a trouvé de quoi se nourrir pour assurer sa survie et celle de ses enfants et a fait des gros progrès pour allonger son temps de vie.
L’augmentation de la population ralentit puisqu’on est arrivé à un certain aboutissement de cette logique un peu partout et la majorité des pays ont réalisé ce qu’on appelle la transition démographique.
On distingue 4 phases qui se répètent dans tous les pays du monde pour passer à un stade que l’on appelle post-transition. Le pays est sous-développé lorsqu’il a une forte mortalité et une forte natalité. Beaucoup d’enfants naissent, mais beaucoup d’enfants meurent tôt aussi et les adultes n’ont pas une espérance de vie très élevée donc la population reste stable. C’est le cas encore aujourd’hui d’un certain nombre de pays africain, mais aussi de certaines régions rurales de grands pays comme l’Inde. Ensuite les innovations techniques, la médecine diminue lourdement la mortalité des enfants et augmentent l’espérance de vie. Cette étape fait entrer le pays dans une phase d’augmentation très forte de la population avec beaucoup de naissances et peu de morts. Cette étape est arrivée successivement à la majorité des pays du monde pendant la première moitié du 20e siècle. Puis on observe une 3e phase de diminution du nombre de naissance, ce qu’on appelle la natalité qui vient ralentir l’augmentation de la population. Cette phase est arrivée dans les pays Européens autour des années 60-70 après le baby-boom. Un pays est considéré comme ayant terminé sa transition lorsque les taux de mortalité et de natalité sont faibles tous les 2 et génèrent une quasi-stabilité de la population.
Si on veut que la population reste stable, et si on considère que pour faire un enfant il faut un homme et une femme, cela fait qu’en moyenne il faut que chaque femme ait 2 enfants dans sa vie. Sauf qu’il faut rajouter le fait que certaines personnes meurent avant d’avoir pu faire des enfants et donc ont trouve que statistiquement il faut un peu plus que 2 enfants par femmes pour assurer un renouvellement générationnel, dans les pays développés actuels, on parle statistiquement d'environ 2.1 enfants par femme.
La banque mondiale, à l'instar d’autres organismes comme l’OCDE, propose des estimations du nombre d’enfants par femme. On constate que l’écrasante majorité des pays du monde ont un taux de fécondité inférieur à 2 enfants par femmes. Autrement dit, sans immigration, la population de tous ces pays finirait par baisser.
Il n’y a qu’en Afrique qu’une majorité de pays ont de fort taux de fécondité. Mais ce taux est contrebalancé par la forte mortalité infantile, qui sont le nombre de morts avant un an, et l’espérance de vie faible des individus.
Aujourd’hui la population mondiale augmente surtout parce que la mortalité diminue. On ne peut pas savoir si dans l’avenir les gens vont continuer de faire de moins en mois d’enfants ou finalement en faire beaucoup plus, mais on peut essayer de continuer la tendance actuelle pour voir ce que ça donne. L’ONU propose des simulations de ce qui pourrait arriver en continuant les tendances d’aujourd’hui jusqu’en 2100.
La courbe rouge prolonge se qui se passe actuellement. On voit que si rien ne change, la population mondiale va croître de moins en moins vite et atteindre un maximum autour de 2100. Tous les traits gris correspondent à des essais de scénarios en changeant aléatoirement les données en entrées, autrement dit, des pays à qui on augmente la fécondité ou l’espérance de vie et d’autres à qui on diminue ces facteurs. Les pointillés rouges épais montrent que 80% des scénarios sont dans cet intervalle. Les pointillés rouges fins montrent que 95% des scénarios sont dans cet intervalle.
Les pointillés bleus représentent des modèles arbitraires ou on ajoute et enlève arbitrairement 0.5 enfants par femmes, ce qui n’a quasiment aucune chance d’arriver.
Dans l’écrasante majorité des projections de l’ONU, la population mondiale augmente, certes, mais vers un maximum, qui pourrait être atteint autour de 2100.
L’argument massue écologique actuellement est de dire que plus il y a de monde, plus on pollue et que donc qu'il faut limiter le nombre d’enfants pour moins polluer la planète. C’est un argument on ne peut plus stupide. Déjà on a vu que les pays qui font encore beaucoup d’enfants sont les pays les moins développés et donc les moins pollueurs. De plus un enfant ne pollue pas par sa naissance, mais ensuite selon son train de vie il sera peut-être pollueur ou non. Vouloir mettre tout le monde dans le même sac, ça permet aux libéraux de ne surtout pas faire de lois pour contraindre le marché, mais plutôt de faire culpabiliser les gens, c’est moins cher. Enfin, la majorité de la pollution mondiale n’est pas générée directement par les individus, mais par quelques industries et le fret sur lesquels les individus n’ont pas la main, et surtout pas les enfants.
Il n’existe pas beaucoup de statistiques sur la pollution, mais on peut regarder ce qui se passe pour la production de C02. Ce n’est pas ce qu’on fait de pire, mais c’est lié au reste. Sur gapminder, on peut croiser pas mal de données pour comprendre le rapport entre les statistiques. Ici le taille du rond représente le volume de CO2 émis par le pays. En ordonnée c’est le CO2 du pays rapporté a sa population, et en abscisse c’est le nombre d’enfants par femmes.
La première chose qu’on remarque, c’est que nos pays d’Afrique qui font plein d’enfants en bleu, ne produisent quasiment pas de C02. Il n’y a pas de lien entre le fait d’avoi plein d’enfants et le fait de polluer, les ronds sont petits et ces pays sont nettement en-dessous des autres pour la production de C02 par personne.
À l’opposé, c’est au Qatar qu’il y a le plus d’émission de C02 par personne. Même si ce pays a terminé sa transition démographique, on voit que les femmes qataries font moins de deux enfants en moyenne, ce pays produit du pétrole et donc pollue beaucoup plus que les autres.
Les États-Unis, la Russie et la Chine sont les 3 plus gros producteurs de CO2, mais tous ces pays ont terminé leurs transitions démographiques et ont désormais moins de 2 enfants par femme.
Pour aller plus loin, on peut constater dans le cas de la Chine, qu’il n’y a aucun rapport entre la vitesse d'augmentation de la population et la vitesse de l’augmentation de la production de CO2.
Donc ce n’est pas le fait de faire des enfants qui augmente la production de CO2 et ce ne sont pas non plus les individus qui sont responsables de la production de CO2.
Sur notre graphique gapminder, on peut constater que tous les pays qui ont un fort taux de CO2 par rapport à leur population sont des pays exportateurs de pétrole. Ce n’est donc pas la population de ces pays qui produit du CO2, mais uniquement l’industrie pétrolière.
D’ailleurs regardons la Chine, l’émission de CO2 de ce pays est la plus grande du monde, mais rapporté à sa population, c’est bien moins que les américains, les canadiens, les russes ou les allemands. Ce qui compte pour savoir si un pays pollue c’est surtout sa production, un peu sa consommation et pas du tout son nombre d’enfants ou sa population.
Ce qu’il faut bien avoir en tête, c’est qu’il n’y a pas de lien direct entre le nombre d’enfants ou d’individus et la pollution. Certains comportements individuels polluent et nuisent aux autres, mais la plupart des déchets polluants ne sont pas émis par la consommation des individus, mais par la production, notamment par l’industrie pétrolière pour ce qui concerne le CO2. Seulement pour les libéraux, il n’est pas question d’interférer avec le libre marché et il est donc beaucoup plus commode de culpabiliser les individus en leur faisant croire que le problème de pollution vient d’eux ou carrément de leurs enfants. Ça marche encore mieux dans les pays où la majorité des gens sont vieux et ne peuvent plus avoir d’enfants. Il n’y a rien de scientifique là-dedans, comme d’habitude c’est juste une propagande qui profite à quelques grandes fortunes soutenu par l’idéologie libérale.
159 réactions à cet article
-
Enfin quelqu’un a écrit cet article ! Félicitations !
Je n’avais que trop vu de délires antinatalistes par ici, niant jusqu’à des évidences pour nous inciter à disparaitre pour que ceux qui restent vivent dans le confort...
-
Vous écrivez : "...à des fins politiques pour faire croire que le problème de pollution, de l’air ou de l’eau vient de tous les humains plutôt que de quelques personnes qui exploitent les ressources naturelles pour leur profit." => Il faut tout de même reconnaître que l’humain moyen confortablement installé plébiscite le gaspillage et la surconsommation. Je ne le constate que trop. Mais il est par ailleurs vrai que les peuples qui suivent trop cette voie finissent NATURELLEMENT en déclin démographique. Quand j’étais collégien on parlait déjà de l’Allemagne en déclin démographique !
-
« qu’il y a un problème démographique mondial sont utilisés à des fins politiques pour faire croire que le problème de pollution, de l’air ou de l’eau vient de tous les humains plutôt que de quelques personnes qui exploitent les ressources naturelles pour leur profit. C’est la grande arnaque libérale, on fait porter le chapeau aux individus en les culpabilisant, plutôt que de fixer des règles qui embêteraient le sacro-saint libre marché. »
Il y a un problème démographique mondial !
Et pas seulement du fait de quelques personnes qui exploitent les ressources naturelles. D’ailleurs ces gens là, ne peuvent qu’approuver cette démographie mondial galopante pour leurs profils.
- Lire les 17 réponses ▼ (de Gasty, Décoder l'éco, alinea, Iris, Ouam (Paria statutaire non vacciné))
-
Aucune plante ne se plaindra que la pénurie actuelle (commune à tout ce Quaternaire où il y a des glaciations) en CO2 atmosphérique soit quelque peu, et fugitivement atténuée.
En revanche toutes souffriront énormément lors de la prochaine glaciation. Nos descendants aussi, du reste.
-
- Lire les 5 réponses ▼ (de Décoder l'éco, Réflexions du Miroir)
-
Article troublant sur l’avenir de la planète et de l’humanité ?
Parc automobile mondial..1.978.446.72O.. ?..Sans les camions ?
Transport aérien, ou sur les océans.. ?
Emission de gaz polluant des industries ou de l’agriculture ?
Tout va bien, la pollution des grandes villes n’existent pas comme les 9 millions de morts de cette pollution ?
Article intéressant ?
- Lire les 15 réponses ▼ (de Décoder l'éco, JC_Lavau, caillou14, HELIOS, Claude Courty, babelouest, mmbbb, Ouam (Paria statutaire non vacciné))
-
Encore une fois le mythe de surpopulation ne date pas d’aujourd’hui, mais comme c’est encore des riches qui financent ...
^^
-
Encore une fois le mythe de surpopulation ne date pas d’aujourd’hui, mais comme c’est encore des riches qui financent ...
^^
Reflechis 5mn que vaut l’argent ?
L’argent = la puissance sur les autres (je cause a haut niveau)
Si il n’y a plus d’esclaves que vaut ton argent, tes billets de 500€ valent exactement la valeur d’une des feuilles de ton pq dans tes WC.
C’est forcément de l’intox, un peu comme Soros qui explique que le monde ouvert sans murs il n’y a rien de plus merveilleux, et lorsque tu gratte, tu y decouvre une immense villa avec des murs démesurés bardés de cameras....Bref ...warning !
-
Addenum,
en plus eux ne seronts pas impactés par le problème si tu y réfléchis bien ...
Ils onts absolument tout à gagner dans une croissance infinie de celle ci (la population), et le peuple d’en bas lui..... à tout à y perdre.
-
Voir les compte-rendus du club de Rome et, le fameux Memorandum 200. (début des années 70)
Les coïts débridés productifs menacent l’amican way of life.
Le premier choc pétrolier n’en était pas un en réalité, il fallait limiter le développement des pays « émergents », pour maintenir le niveau de vie de quelques privilégiés, il est important que les pauvres restent pauvres et que leurs accès à l’énergie et aux matières premières soit sous contrôle.
De là découle les mouvements écologistes et la branlette qui va avec...
-
@Clocel
— Ne faut-il pas plutôt voir l’aboutissement des travaux du club de Rome, qu’a été 30 ans plus tard le rapport Meadows. Voir par ailleurs, en complément, ce qui a trait à notre empreinte écologique (Rees) ?
— Analyse du premier choc pétrolier – qui à mon avis en fut bien un, contrairement à ce que vous affirmez, visiblement influencé par votre compassion à l’égard des pauvres.
— Mais question au sujet de ces pauvres : Peut-être pouvez-vous expliquer pourquoi les humains ayant le plus à se plaindre de leur condition s’obstinent – par principe et dans les faits – à y condamner une descendance toujours plus nombreuses ?
Il naît presque 8 pauvres pour un riche. Sur 100 humains qui naissent, 86 vont structurellement grossir les rangs des pauvres, pour 14 qui rejoignent ceux des riches, quel que soit le parcours des uns et des autres ensuite, durant leur existence. Que les descendants puissent être une assurance pour les vieux jours est une explication connue, mais c’est très loin d’être le cas partout. -
Le pb est ailleurs. Que la population mondiale vieillisse c’est un fait mais ce sont les trois prochaines décennies qui vont être un sacré bordel avec la gestion de la jeunesse sub saharienne et d’Asie centrale. On se fout de savoir que le pic sera atteint dans 50 ans pour ensuite baisser c’est maintenant que ça va chauffer pour les petits blancs fragiles
- Lire les 6 réponses ▼ (de foufouille, V_Parlier, mmbbb)
-
Alleluia, enfin quelqu’un qui l’écrit, merci à l’auteur.
Pour la malthusien, c’est toujours la même histoire : les « autres » (que soit et ses proches) sont trop nombreux.
Les analyses pseudo-scientifiques qui mettent en évidence des courbes catastrophiques, oublient trop souvent qu’il s’agit de projections si on s’en tient à la volonté de produire des 0,1 %.
Sans ces 0,1 % il y a encore largement de la place pour tout le monde.
En conclusion, plutôt que vouloir éliminer 30 à 90% de l’humanité, contentons-nous d’en éliminer 0,1 %, mais choisissez-les bien :)
- Lire les 11 réponses ▼ (de Décoder l'éco, V_Parlier, Claude Courty, mmbbb, foufouille, JC_Lavau)
-
Accuser les politiques libérales de promouvoir les idées de démographie galopante fallait oser.
Ces idées sont portées par les écolos-fascistes, y’a pas plus anti-libéraux que eux.
L’article a une lacune, la liaison entre système de retraite et démographie.
Dans les pays pauvres, les parents font des familles nombreuses pour espérer qu’a long terme, quand ils seront vieux, quelques uns de leurs enfants s’occuperont d’eux.
Dans les pays à système par répartition, le système de retraite est lié à la démographie. Les politiques publiques encouragent les naissances.
Dans les pays libéraux, les systèmes par capitalisation encouragent les investissements et l’enrichissement.
Voila pourquoi plus un pays est libéral, plus il est riche et plus un pays est socialisé moins il est riche.
- Lire les 6 réponses ▼ (de Clocel, alinea, Réflexions du Miroir, V_Parlier, mmbbb)
-
Je n’avais pas vu toutes ces courbes, mais je savais que la population mondiale n’augmentera pas jusqu’à l’infini, et surtout, que ceux qui prônent l’enfant zéro dans nos pays n’ont rien compris au problème !
Nos pays ont besoin, auraient besoin, de deux , trois ou quatre planètes pour vivre comme ils le font actuellement !
Les pays du sahel d’à peine une demi !
Entre les deux, tout le monde peut manger à sa faim, boire à sa soif, sans aucun problème.
Alors que tous les petits chantres de la surpopulation comme principal ou unique fléau, commencent pas réduire d’un quart, d’un tiers, ou de la moitié leur consommation, arrêtent de rêver de l’american way of life comme horizon désirable, mangent bio et local, soient sédentaires, et alors, tout le monde ira bien !
Je vois dans leur discours la panique des enfants gâtés qui ont peur de perdre leur liberté, c’est-à-dire, manger de la viande deux fois par jour, prendre l’avion, au moins deux fois par an, leur bagnole quand ça leur plaît, prendre une douche deux fois par jour, se chauffer fort l’hiver et se rafraîchir fort l’été... bref, prendre l’accessoire, le superflu voire le nuisible pour la base minimum du bonheur que leur grand cœur souhaite à tous !!
- Lire les 9 réponses ▼ (de Réflexions du Miroir, HELIOS, alinea, foufouille)
-
Tous les pouvoirs, à commencer par le religieux, se sont toujours moins préoccupés du bien-être – ici et maintenant – que de la multiplication de ceux (adeptes, fidèles, électeurs, contribuables, chair à boulot et à canon, ... ) sur lesquels ils se fondent et prospèrent.
À tel point que de nos jours, dans la relativité éternelle des notions de richesse et de pauvreté,
sur 8 milliards d’humains, 1 à 2 milliards vivent dans la pauvreté profonde (avec moins de 2 dollars par jour), soit 4 à 8 fois ce qu’était la population planétaire totale (estimée à 250 millions) au début de notre ère, toutes conditions confondues.
Par ailleurs, pas besoin de savants indices, courbes et graphiques, pour savoir que la transition démographique a été telle qu’après que la population humaine mondiale a augmentée, en moyenne, d’environ 10 500 individus quotidiennement.
Pour la suite, selon hypothèses haute ou basse des projections de l’ONU, cette augmentation qui est de 220 000 quotidiennement à ce jour, sera de l’ordre de 300 000 dans moins d’un siècle, en passant par 250 000 en l’an 2 030. Résultat : 11 à 16 milliards de Terriens à prévoir courant 2100.
Pour plus de précisions, voir ici
-
@Claudec,
Tout à fait. L’homme ne régule pas ses naissances comme le fait la nature et certains animaux.
On parle souvent de croissance comme une tare de notre mode de vie.
La croissance démographique n’entre pas dans cette tare...
Vous ne trouvez pas cela étrange ?
C’est un problème de débit d’eau ou d’électricité. Ou vous réduisez le trou par où l’eau ou l’électricité passent et vous en aurez plus longtemps.
Ou vous l’augmentez, et vous en aurez moins longtemps. -
= = = Ou vous réduisez le trou par où l’eau ou l’électricité passent = = =
... peut-être carrément coudre le trou...
-
@azyx1986
J’arrête ma contribution à votre article, mais sachez que le problème démographique n’a rien d’une arnaque.
C’est un problème que les actuaires étudient en permanence.
-
@AlLusion
Lol, oui tout ca c’est une histoire de pognon. C’est bien mon avis.
-
@azyx1986 bonjour,
Juste une petite réponse en passant.
« Evidemment, parce que le pognon est le sang de la vie »...
-
Bonjour,
Il n’y aura pas de problème de surpopulation.
Le bon Dr Bill Gates, disciple de Mengele s’occupe de tout.
Ce milliardaire génocidaire, proche d’Epstein, est devenu le 1er financeur de l’organisation criminelle OMS où sa marionnette Tedros ordonne la vaccination des populations pour un eugénisme sélectif en Afrique et en Asie principalement.
Pas en occident, les ministres de la santé sont déjà vendus au projet, comme chez nous avec les 11 vaccins pour les enfants.
Dans quelques années nous aurons une décroissance de la population mondiale avec une explosion des médicaments pour soigner les maladies comme l’autisme principalement et les labos pourront continuer à se gaver exponentiellement.
-
Depuis que l’on a dépassé les trois milliards on était déjà trop nombreux !
Les espaces naturels d’autres espèces ont disparu, ce sont des faits et des signes réels. Le diagnostique est patent. je n’ai pas la solution mais une autre chose est certaine, cet article est débile, C’est l’avis d’un anti écolo primaire !
-
@Esprit Critique
Qu’est ce qu’un espace naturel ? Un espace non modifié par l’homme ? Comment appelles vous les espaces modifiés par les autres espèces ? Quand une plante amenée par le vent colonise toute une région en tuant toutes ses concurrentes, vous la jugez aussi ?
-
Lire la suite ▼@azyx1986 il faut arrêter avec ce type de raisonnement tres con ! En general , les especes invasives sont d origine humaine. La plus connue , la caulerpa taxifolia qui se serait « échapper » du musee oceaographique de Monaco. Cette plante n est pas une espece endemique , elle envahit les posidonies et profite du rechauffement des eaux .
les posidonies sont les nurseries des poissons !
Idem du frelon asiatique venu a l interieur d un vase de chine
D autres especes s adaptent au changement climatique comme la mouche tueuse des ovins Wohlfahria magnifica venue d Afrique du nord
l eutrophisation qui permet le developpement d une espece envahissante comme l algue verte de bretagne Exces de matiere azotée rejetee par l activite humaine
Sans aucun collecteur autour du lac d annecy, celui ci serait mort !
il faut arrêter de raconter n importe quoi ; cela en devient ridicule vraiment .
raisonnement debile l homme a besoin de la nature , la nature n a pas besoin de l homme !
Devant une inondation , nos constructions que nous croyons si solides sont emportée defoncees comme des fétus de paille !
Lavau l a dit Le CO2 n est que fadaise , nous irons sur Mars , une planete verte avec un taux de CO2 a 96 % !
une planete tres tres verte , je sais mon raisonnement est specieux !
On arrive a grand peine a modeliser le climat , une modelistaion incomplete , ce n est pas demain que l on sera capable de modeliser un ecosysteme entier dont le climat fait parti !
-
Lire la suite ▼Mouai, on n’a pas encore trouvé un moyen digne de vivre sans avoir un impact négatif sur l’environnement. les 3/4 de l’humanité vivent comme des clodos, pourtant les dégradation de l’environnement de plus en plus irréversible se font de plus en plus sentir.
le problème c’est de donner une vie digne a tout le monde sans que les dégâts sur biosphère s’accumule, jusqu’à que la planète soit plus vivable. il faut une population qui permette la résilience de la biosphère.
je veux bien ne pas voyager, ne pas avoir de bagnole, trié mes déchets, et faire gaffe a ce que je consomme, mais même là est-ce suffisant si 7 ou 10 milliards d’homo-sapiens, faisaient comme moi ?
je ne suis pas sure que l’on puisse répondre à la question, mais intuitivement je dirait non. Surtout que plus on a la possibilité d’usé les ressources, plus on le fait, c’est dans la nature humaine, et la technique nous donne des moyens infini en la matière.
au delà du problème globale, il y a les problèmes local.
La France peux-elle nourrir 70 millions de personnes sans pétrole et sans phosphate ? j’en sais rien mais je suis pas vraiment confiant, pourtant on a un pays qui a une très bonne capacité a nourrir ces habitants.
alors dans les pays aride et surpeuplé...
ne pas pondre des gosses comme des lapins me semble un bien maigre sacrifice devant le risque d’une catastrophe qui pourrait mettre en péril la totalité de la vie sur terre, dans 200 , 1000 ans ou plus sans possibilité de faire marche arrière.
pour cela il y a une solution, le contrôle de la natalité.
peu -être que je me trompe, mais si les malthusiens comme moi ont raisons, c’est la fin de la vie comme on l’a connue.
Mais peu être assistons nous à un événement assez proche de celui-ci https://fr.wikipedia.org/wiki/Grande_Oxydation# : :text=La%20Grande%20Oxydation%20ou%20Grande,oc%C3%A9ans%20et%20l’atmosph%C3%A8re%20terrestre.
-
Faux, c’est sa mise en oeuvre qui n’est pas appliquée, ça coute sois disant trop cher, mais dans les faits ça coute moins cher que le cout des catastrophes de sa non implémentation, mais comme ce ne sont pas les meme qui payent, ça coince..
La mettre en oeuvre ferait payer les pollueurs, ne pas la mettre en oeuvre fait supporter les coups des catastrophes aux contribuables (non pollueurs).
-
à l’auteur...
Merci pour cet article...
En complément :
Toujours la même rengaine d’auteurs qui ne connaissent pas les faits : 80% des ressources sont pillées, consommés, brûlées, gaspillées par les pays les plus développés : ceux qui font le moins d’enfants...
Le sur-développement qui est le nôtre s’est construit sur le dos du sous-développement des pays dont le taux de natalité est la plus élevée... car pas de dénatalité sans développement.
Le problème qui semble être le vôtre se mord bêtement la queue. Vous ne prenez pas le problème par le bon bout : vous le prenez donc par la queue et non la tête.
La solution c’est un développement équitable et la fin du pillage de l’Afrique... Pas de développement équitable sans une remise en cause de notre propre niveau de développement bien évidemment.
Allez, encore un effort tous, vous y êtes presque !
- Lire les 4 réponses ▼ (de foufouille, mmbbb, Clouzit, Ouam (Paria statutaire non vacciné))
-
azyx1986Bonsoir,
Soyons clair,
Les « souchiens » ne font pas d’enfants, ils sont disparissant, tel une vieille race poourrie ayant fait son temps
Avez vous peur de disparaitre ?
Il y a un appel au génocide des « blancs » dans le monde entier
Bienvenu dans le nouveau monde
Cette dystopie n’était pas écrite, ça fait plaisir
Salut
-
azyx1986Seul le plus fort peut survivre en ce monde
Le plus les d’entre eux péries, le plus fort d’entre tous le domine
C’est la loi de la nature
Vous ne comprenez pas
Sa concerne l’individu, famille, ethnie, race
La paix n’existe pas, seul la loi du plus fort prévaut
Orwell était contre cela, homme sans enfants
C’est la loi du plus fort qui regne en ce monde, c’est la vérité
Salut
-
Seul le plus fort peut survivre en ce monde
Les plus faibles d’entre tous péries, le plus fort d’entre tous le domine
C’est la loi de la nature
Vous ne comprenez pas
Sa concerne l’individu, famille, ethnie, race
La paix n’existe pas, seul la loi du plus fort prévaut
Orwell était contre cela, homme sans enfants
C’est la loi du plus fort qui regne en ce monde, c’est la vérité
Salut
ps. seul le plus fort peut survivre en ce monde
Le plus fort survie et le plus faible périe
-
Bonsoir,
De toute les manieres
La haine envers les blancs dans le monde
Atteint son paroxysme
Le génocide
Qu’allez vous faire ?
Salut
Ha ha ha ha ha
-
Allezzz une bonne ptit guerre la dessus après 2 ou e bon covid et les problèmes seront réglés..haha
-
Lire la suite ▼Ouf !
Nous sommes sauvés, d’après les tableaux la population humaine va se stabiliser à 11 milliards.
Tout va bien donc, encore 4 milliards à caser...
4 milliards de plus qui voudront avoir un logement à eux (les animaux encore sauvages n’auront qu’à se serrer un peu plus...)
4 milliards de plus qui voudront avoir aussi de l’eau potable, et peut-être même de l’eau chaude, voir du chauffage ou de la clim !
(sales futures petits bourgeois !)
4 milliards de plus qui voudront avoir un frigo une machine à laver et une télé
(ce sont les industriels qui vont être content !)
4 milliards de plus qui voudront avoir accès à la « fée électricité »
(après tout, à force, les oiseaux vont bien finir par comprendre qu’il ne faut pas s’approcher des milliards d’éoliennes que nous allons devoir construire)
4 milliards de plus a qui il faudra expliquer que manger de la viande c’est caca, que manger du poisson ça peu aller (si seulement ces foutus océans voulaient bien arrêter de se dépeupler...)
Que manger du soja, c’est le plus mieux bien (vu qu’il reste plein de place en Amazonie pour le cultiver)
Et puis 4 milliards de plus, c’est 4 milliards de copains en plus avec qui faire du vélo...(Youpi !!! )
Donc tout va bien, une vie rêvée nous attend dans le monde de demain !
-
Problèmes écologiques, problèmes de surpopulation, problèmes économiques, problèmes de sécurité et terrorisme, problèmes de virus, tout est bon pour nous fourguer leur foutu gouvernement mondial.
-
Il y a quand même beaucoup de monde sur terre dont moi notamment... trop ? Je ne sais pas mais il n’est pas interdit de se poser la question.
-
Problème c est surtout que tout le monde veut le dernier jean tee shirt voiture piscine téléphone etc même avec une population énorme on se contentait de bien vivre sans prendre une douche tout les jours et changer de chemise toutes les demi journées peut être que le monde irait mieux mais on forme à l école de plus en plus de simplet qui se disent écolo mais quand vous les regardé bien avec leur tél chemise à la mode etc je rigole..ils sont ridicules entre le discours et la tenue un monde les sépare....
-
Vous écrivez : « le problème de pollution, de l’air ou de l’eau vient de tous les humains plutôt que de quelques personnes qui exploitent les ressources naturelles pour leur profit. »
Tout le monde exploite les ressources naturelles.
https://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/tous-victimes-les-dirigeants-213792
-
Bonne article qui remet les pendules à l’heure.
Concernant les enfants, dire qu’un enfant est avant tout un pollueur, indépendamment des comparaisons par pays qui montrent que c’est faux, est le signe de tendances suicidaires pour soi et pour l’humanité et de l’incapacité de voir le côté miraculeux de chaque naissance. Maintenant s’il suffisait de dire des évidences pour convaincre les écolos, cela se saurait et ces derniers auraient compris depuis longtemps que la fermeture de centrales nucléaires ne diminuera pas les émissions de carbone alors que l’on s’apprête à importer de l’électricité carbonée d’Allemagne. Depuis Al Gore, l’arme essentielle des écolos consiste en des méthodes de propagande qui feraient pâlir de jalousie un Goebbells.
-
@Bernard Mitjavile Ceci dit, heureusement on peut comme moi aimer la nature, être contre et agir contre l’élevage industriel des cochons, l’abus de pesticides, la destruction des haies, le gaspillage généralisé entre autres, sans être « écolo », adhérer à EELV ou participer à des ZAD de façon violente et anti-démocratique.
-
@Bernard Mitjavile pres de 3 millions d enfants en France n ont pas des conditions de vie descente selon les etudes du CREDOC . Dans le monde ou dans beaucoup de pays l etat de droit est inexistant , les enfants pauvres sont souvent des esclaves . Soeur Emmanuelle ayant oeuvre au Caire ; etait sur la meme ligne de pensée « de voir le côté miraculeux de chaque naissance » .
Ceux ci qui se sont tant opposé a l avortement !
Je n ai jamais adhéré à cette idee selon laquelle le pauvrete etait une vertu Si votre photo est la votre , le poids des années n est pas un gage de discernement !
Je ne suis pas un ecolo radical !
-
@mmmbbb
Merci pour ta mise au point...
Puisque tu parles du Caire (Egypte) j’invite tous les simples d’esprit basiques à aller voir ce que fait actuellement le GVT Egyptien pour éviter une future catastrophe démographique à son peuple dans quelques années.
Il suffit de voir les différentes lois mises en place depuis 2 ans déja, et les tres récentes d’il y a quelques mois.
Mais le bobo d’ici, généralement te cause de l’Afrique ou du M Orient de maniere totalement erronnée et projetée dans sa petite fantasmatique simpliste.
A sa décharge le terrorisme intellectuel qui sévis depuis plusieurs années orchestrée par quelques OGNS d’extreme gauche ou du tres grand patronnat, les deux finalement poursuivant le meme but ....
-
Le problème n’est pas de faire trop d’enfants, mais de les élever correctement. Ceci inclus le respect de la nature. De nombreuses personnes auraient mieux fait de ne pas voir le jour. Hitler, Trump et et d’autres toxiques. Voir le livre d’une psychologue de sa famille qui est une véritable bombe, décrivant le personnage comme l’homme le plus dangereux du monde. Certaine femmes sont capables d’élever de nombreux enfants et d’autres non. Pourquoi se réjouir de savoir que les africains ou les hindous font beaucoup d’enfants en bas âge qui meurent. Avec l’effet pervers que la mort d’un enfant pousse les mères à retomber enceinte. Donc, le problème est mal posé. L’idéal étant d’inverser la courbe du quantitatif pour le qualitatif. Un enfant en carence affective, sociale, intellectuelle aura TOUJOURS tendance à sur-consommer et négliger l’environnement. La nature c’est un peu comme notre mère. Si notre mère ne nous a pas donné l’essentiel (ou le père,...), nous ne pouvons intégrer qu’il faut respecter le lieu de notre origine,...Pour une décroissance épanouie pour tous,...(quel bonheur y a-t-il de naître dans une favela, d’avoir un père violent et maltraitant (Hitler), une mère qui ne peu vous allaiter... ? Vous allez me dire que je culpabilise les parents toxiques,...oui, c’est nécessaire ;
-
Ne jouons pas de l’hypocrisie. Au fond de nous comme l’auteur de l’article, nous aurions bien aimé que cette caste dominante et libérale ne voit jamais le jour,...
-
@azyx1986
Bonjour.
Votre article est vraiment intéressant. Vous remettez les pendules à l’heure.
Même si je n’approuve pas spécialement les politiques natalistes, comme en France, avec des aides, des allocations familiales et des structures, qui finalement déchargent les parents de leurs responsabilités en les dédouanant d’un vrai désir d’enfant. Du coup, l’éducation incombe intégralement aux profs et aux instits, qui n’en peuvent plus et ne sont pas assez payés pour ça. Mais c’est un autre débat.
Autre débat aussi, le fait de continuer à bétonner la nature pour bâtir de nouveaux habitats et zones commerciales, alors qu’on pourrait inciter les entreprises de BTP à rénover les logements anciens inhabités et les entrepôts abandonnés.
Pour en revenir à votre article, le cas du Japon paraît en effet préoccupant.
Nous n’aurions donc pas à craindre une population de 7 milliards, ni une alimentation à base d’insectes, ce qui rassure sacrément !
- Lire les 5 réponses ▼ (de foufouille, mmbbb, I.A.)
-
A défaut d’éduquer les parents, ce sont les pandémies, les guerres, les catastrophes humanitaires qui régleront le problème. Malthus avait raison. Pourquoi ne pas agir plutôt à la source que quand le problème est trop avancé.. ? Mais voilà : conscientiser les parents : quelle horreur....
-
Je vous remercie pour votre article. Mais le problème me semble mal posé. Tant du côté des ceux qui attaquent la natalité que le contraire. Que les « bons » parents continuent à faire des enfants, c’est souhaitable.
-
idem pour l’avortement. On se met toujours à la place de la mère. Jamais de l’enfant à venir. Lui n’a pas droit à la parole,...
-
L’équation est pourtant claire. plus une personne est instruite, conscientisée, mature, moins elle fera d’enfants. Plus elle maîtrisera ses instincts... et plus elle respectera l’environnement et évitera les catastrophes : la guerre. L’homme et la nature sont liés. Contrairement à ce que pensaient les nazis qui vénéraient la nature mais n’avaient aucun scrupule à détruire les humains ;
-
Lire la suite ▼Bonjour tout,
Les problèmes démographiques sont connus depuis les années 1970 et 1980 et depuis lors, ils cherchent à réduire la population de la planète par divers moyens, autres que la guerre, ceux-ci étant la nourriture, l’eau contaminée, les vaccins avec des effets secondaires, la surpopulation et l’infection volontaire par des virus et des neurotoxines pour éliminer les personnes âgées et les malades.
Des chercheurs dans le domaine de la biochimie mais qui craignent pour leur vie ont découvert ce que le SRAS-Cov-2 est fait et ses mutations génétiques présumées. Ce virus portant le nom de SRAS - Cov-2 (Covid19) a dans la composition un virus de la grippe saisonnière portant l’un des composants d’une neurotoxine. La combinaison de composants de neurotoxine attachés au virus de la grippe crée la neurotoxine qui est activée en attaquant les centres nerveux de commande pour différentes fonctions. Ils peuvent être pour la Coordination des muscles de la poitrine pour atteindre la respiration, les fonctions rénales altérées et la viscosité du sang, la création de thrombose dans les poumons, les fonctions hépatiques et autres. Les effets de cette neurotoxine est plus grand pour les personnes âgées et atteintes de maladies chroniques, le diabète, l’insuffisance rénale, pulmonaire, l’insuffisance cardiaque et d’autres. L’effet de cette neurotoxine est temporaire, et c’est pourquoi les jeunes gens facilement résister à cette attaque. Ces composants de la neurotoxine se trouvent dans les assainisseurs d’air ou délibérément dispersés à partir de drones, de machines ou de personnes. Les attaques sont menées dans des espaces publics bondés (près des stations de métro, des gares, des marchés avec de grands parc de stationnement ). L’Infection est faite quand une personne inhale tous les composants de la neurotoxine. Les mutations du virus sont en fait les composants de la neurotoxine.
Tous ces composants proviennent de l’environnement pharmaceutique et chimique, ils sont les bénéficiaires du bénéfice de la vente de médicaments en collaboration avec le système bancaire. Par conséquent, le traitement de Covid19 est fait pour neutraliser la neurotoxine en fluidisant le sang, des antibiotiques qui affectent la couche protectrice du virus de la grippe (soutien de la neurotoxine). La neurotoxine prend effet au moment où tous ses composants se réunissent, tout comme les substances pour souder différents matériaux de différentes natures sont obtenues en mélangeant plusieurs substances qui composent la substance à souder. Exemple : substances à souder à partir de 2 composants A + B, Poxypol, Poxiline .... Tirer des conclusions !-
@Sali Algerie
Bonjour, vous avez des références à nous filer ?J’aime bien votre côté : ouvrez les guillemets,complotiste, fermez les guillemets, mais j’aime bien savoir, ou deviner, d’où vient l’info.
merci ! -
Lire la suite ▼@alinea
Je ne sais pas à coup sûr le site où j’ai vu que j’ai accidentellement supprimé l’histoire à webbrowser parce que j’allais dur ordinateur, mais j’ai enregistré des références après quoi cette opinion a été formée. Après avoir lu le premier article, je me suis rendu compte qu’Il ya quelque chose de différent de ce que nous savons, il pourrait être ce qu’il a dit sur ce site. Je sais que vous pouvez avoir une pneumonie, des douleurs thoraciques, mais du mucus dans vos poumons et ensuite expectorer. Mais je n’ai jamais eu de problème cérébral après un pneu.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7094171/
- - - - preuve du Virus COVID-19 ciblant le SNC : Distribution tissulaire, Interaction hôte-virus et mécanismes neurotropes proposéshttps://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7189194/
- - - - - - Perspectives pour l’utilisation de la toxine botulique thérapeutique comme médicament candidat à multiples facettes pour atténuer COVID-19https://en.wikipedia.org/wiki/Botulinum_toxin
https://globalbiodefense.com/2015/09/10/uncp-lab-to-study-neurotoxins-for-the-army/
-
Merci Sali ; je vais garder tout ça !
-
On saccage des environnements pour fabriquer des gadgets qui trouvent des acheteurs, c’est une boucle dans laquelle tout le monde est responsable malgré l’enrichissement de quelques-uns.
-
La seule vraie conclusion de cet article c’est qu’une personne pauvre pollue moins.
Donc cet article est une ode à la misère.
Où est l’arnaque ?
-
La question qui se pose.Vaut-il mieux prévenir ou attendre que la nature face le travail de ré-équilibrage. Avec toutes les horreurs et catastrophes que cela comporte : Afrique : sida, famine, Ebola, guerres permanentes,... Ne croyez pas échapper à la justice naturelle. Un jour ou l’autre, elle fera le ménage.
-
Le déni absolu pour un humain il est nécessaire d’avoir 4ha pour assurer son bien être, donc quatre-vingt millions de plus par an c’est l’extermination à coup sûr de toute forme de vie à terme autre que le singe sapiens.
un milliard d’individus sur Terre doit être le cap fixé, les filles qui effectuent des études universitaires ont infiniment moins d’enfants.
Une partie considérable de nos contemporains ne souhaitent pas avoir d’enfants on les encourage.
les retraites, une bonne hygiène de vie et tout individu peut travailler jusqu’à sa mort pour subvenir à ses besoins sans mettre en esclavage ses enfants.
la bombe démographique explose, s’accroîtra si on agit pas dans le sens de la réduction.
Ne pas toucher à la démographie c’est condamner des millions d’enfants à la misère, la pauvreté, ou alors on applique le principe d’égalité et on supprime tous les smartphones,les transports individuels, tout le confort de vie etc.. chiche.
-
Lire la suite ▼Merci pour cette contribution qui appelle à la réflexion.
Tout d’abord, il est évident que ce ne sont pas les populations les plus pauvres qui polluent. Ni le bébé ni l’adulte petit cultivateur éleveur de quelques bêtes, ou le bédoin nomade du désert, ne disposant même pas de l’électricité, ne contribuent significativement aux émissions de gaz à effet de serre. Beaucoup moins que moi à l’instant avec mon ordi portable (lequel a, pour sa construction, produit 1000 Kg de CO²)
Quelques observations pour relever des éléments qui me semblent discutables, ou leur apporter un complément :
- A la lecture des courbes il semble que l’on est passé de 750-800 millions d’humains vers 1800 à 7500 millions aujourd’hui (disons en 250 ans) , alors que l’on est passé de 250 millions probablement au début de l’ère chrétienne à 750 millions en 1800 ans. L’accroissement peut bien être qualifié d’exponentiel, ce qui ne signifie nullement qu’il devrait se poursuivre, ce en quoi vous avez raison (et il y a bien d’autres causes au ralentissement de la natalité, par exemple la réduction de la fertilité des hommes des pays riches).
- L’humanité est à la fois et pas une espèce comme les autres : en effet, aucune autre espèce n’a inventé des machines multipliant sa puissance de travail. Ceci pour dire que ce ne sont pas seulement les seuls espaces colonisés par l’homme qui lui ont permis de nourrir 7 ,5 milliards d’individus. En fait se sont nos esclaves (les machines) nourries par (essentiellement) les sources d’énergies d’origine fossile (charbon, pétrole, gaz) et, dans un registre différent, uranium.
A suivre
-
Lire la suite ▼Suite 1
- Lorsqu’on achète un produit dont tout ou partie est fabriquée en Chine (devenue en partie l’atelier du monde) cela se traduit par de la pollution en Chine mais elle devrait être comptabilisée en France si ces produits sont importés. Je pense donc contribuer, personnellement, comme vous, cher lecteur, à la pollution en Chine ou en Corée, ou aux USA (Apple) etc.
- Le fait d’être assis sur un puits de pétrole ou des nappes de gaz naturel, ne fait pas d’un pays un pollueur (même si les tonnes de béton et d’acier des gratte-ciels y contribuent).
- Je reviens sur l’accroissement de la population. A mon sens elle trouve, comme indiqué plus haut, son origine dans l’utilisation des sources d’énergie fossile depuis le début de l’ère industrielle.
Pour faire simple, l’invention des machines a permis, par exemple, en France :
De faire qu’une population rurale aux 2/3, se nourrisse elle-même, ses animaux et le tiers restant de la population des commerçants, artisans, rois, châtelains, ecclésiastiques, etc….
Aujourd’hui quelques % de paysans permettent de nourrir la plus grande partie de la population parce que la force humaine ou animale a été remplacée par des machines. Mais pour cela il faut des engrais produits avec du pétrole (ou du phosphate).
Il parait douteux que la seule exploitation des terres cultivables (lesquelles sont pour une très grande partie issues de la déforestation), sans machines, sans engrais ait jamais permis de faire vivre 7,5 milliards de personnes.
-
Lire la suite ▼Suite 2
- Un homme de 80 kg franchissant 2000 mètres de dénivelé pour atteindre le sommet du mont Blanc dépense 0,5 KWH et Swartschegger,s’il décaisse toute la journée aura dépensé 0,05 KWH
10 L de gasoil avec un moteur et compte-tenu du rendement correspond à 4
KWH.
Si on considère un travail des jambes (meilleure puissance : 110 W) utilisés à l’ascension du Mont Blanc un jour sur deux dans l’année ramené à la consommation moyenne d’énergie par tête d’habitant cela correspond à 200 personnes (600 en France et un peu plus aux USA).
Nous avons 600 esclaves chacun.
L’avion c’est 1.000.000 esclaves (de mémoire) et un laminoir de Fos Sur Mer 10.000.000
L’accroissement de la consommation des énergies fossiles a permis :
- L’accroissement du PIB,
- L’accroissement de l’espérance de vie,
- L’accroissement de la population mondiale,
Nota : ces 3 premières courbes tout à fait corrélées
- Les études longues,
- Les progrès de la médecine,
- La protection sociale,
- Les retraites,
- Les voyages longs,
- Etc….
La contrepartie est l’accroissement du CO² et le réchauffement climatique, lequel, s’il n’est pas maîtrisé, va aboutir (mais cela a déjà commencé) pour les nouvelles générations à des sècheresses réduisant les productions agricoles, puis la création de zones du globe (+ de 35°C et taux d’humidité de 100%) durant tout ou partie de l’année dans lesquelles on ne pourra plus vivre (mort par hyperthermie, l’évaporation de la transpiration qui nous refroidit n’étant plus possible). Avec pour conséquences migrations (cela pourrait concerner 1 à 1,5 milliards de personnes), révoltes, famines, guerres, dictatures ….
Passons sur l’élévation du niveau des océans (dernière déglaciation commencée voici 20000 ans et achevée il y a 10.000 ans = 3 Km de glace sur la Scandinavie et le Canada au début s’achevant par + 120 m d’eau pour une élévation de température de 5°C !! soit 0,05°C par siècle (pour 1°C sur le dernier siècle. …..Sachant que les émissions déjà faites conduisent à 1,5°C dans 20 ans.
-
@aljean83. Tu présumes que puisque les escrocs aux ordres et les media aux ordres ont gavé le public que désormais les gaz polyatomiques sont devenus « à effet de serre », DONC ces escrocs aux ordres détiennent désormais le bouton de réglage du climat.
Il est juste impossible de tenir un seul raisonnement correct sur la base de ces falsifications aux ordres. -
Lire la suite ▼Suite 3 et fin
Alors oui, il est assez peu probable que la population mondiale dépasse 10 milliards d’habitants. Le plus probable, si la prise de conscience et les mesures nécessaires ne sont pas prises, est plutôt qu’elle régresse. La croissance continue et même le maintien des conditions actuelles dans un monde fini dont les ressources sont finies (pétrole, en particulier mais aussi cuivre, manganèse, et plus généralement la plupart des minerais ou terres rares) est impossible.
Sur ces sujets (sur YouTube) vous pourrez trouver et même sourire, car il a de l’humour, en écoutant l’une des conférences de Jean Marc Jancovici devant les élèves de grandes écoles ou ses auditions devant les Commissions du Sénat et de l’Assemblée Nationale en 2012 et 2019 (pour ma part, j’ai assisté à sa dernière conférence à Toulon avant le confinement, au cours de laquelle il a annoncé au militaires -il y en avait forcément- qu’ils risquaient de devoir sortir leurs bateaux à la rame).
Si vous avez de la patience il est possible d’écouter ses cours à l’Ecole des Mines Paris Tech (durée 20 h, mais parfaitement abordables)
Sur un aspect plus économique un échange (durant le confinement) entre Gaël Giraud et des sénateurs est très édifiant, entre autres sur le monde de la banque.
Enfin, en 27 mn, au début du confinement Aurélien Barrau a le talent de dire quasi tout du monde dans lequel nous vivons (intitulé, je crois, « Covid-19, Chloroquine et crise globale »)
Un coup d’œil sur le CV de ces hommes dans Wikipedia présente également de l’intérêt.
-
@aljean83. Jancovici se conduit en escroc aux ordres. Il a écrit que désormais, le temps de résidence atmosphérique du dioxyde de carbone est passé de cinq ans à cent ans. Ses groupies ont carrément doublé : vas-y pour 200 ans !
Ils refont la physique des gaz sur des bases toutes nouvelles, comme Sganarelle quand il plaçait le foie à gauche et le coeur à droite. -
A
JC_Lacau
D’où tenez-vous que le CO² (oxyde très stable, comme l’oxyde de fer - Fe2 O3 et tous les oxydes) « déménageait » (quittait sa résidence) au bout de 5 ans ?. Un peu court pour affirmer que Jancovici se conduit en escroc et que l’Ecole des Mines de Paris, ou il enseigne, est sa groupie.
Enfin, quel est le lien entre le CO², résultat d’une réaction chimique, et la physique des gaz ?
-
@aljean83. Même wikipedia — même wikipedia, c’est dire ! — est bien obligé de concéder les chiffres connus de tous les géochimistes : 760 Gigatonnes de stock atmosphérique divisé par 150 Gigatonnes de trafic CO2 annuel donne bien cinq ans de résidence. Quand nous étions minots en classe de 6e, on avait déjà appris que l’essentiel de la descente du CO2 est assuré par les pluies et les neiges. Et si on l’a oublié, on le réapprend en amphis de géol ou de pédologie. D’où les chiffres d’érosion chimique des continents et la charge ionique des fleuves.
Ici c’est Fifi brind’acier qui a retrouvé le calcul de Geuskens, et nous avons discuté ses oublis : https://www.agoravox.fr/commentaire5592557
Hervé Le Treut et Jean-Marc Jancovici ont simplement escroqué le grand public avec leur « L’effet de serre » à réémission de photons. L’ENS de Lyon leur a emboîté le pas, et professe que la température au sol de Vénus serait due à un « effet de serre à deux photons ». Digne de Sganarelle, celle-là. La compression adiabatique, et le gradient adiabatique atmosphérique, que l’on apprend dans le premier mois de méca-flu, c’est pour les chiens ? L’altitude des nuages d’acide sulfurique de Vénus, c’est pour les chiens ? -
A JC_ Lacau
Je n’avais pas vu votre réaction précédente (celle à « Suite 2 »)
Je vous fais observer que tous les gaz polyatomiques ne sont pas à effet de serre. Par exemple O², l’oxygène ne l’est pas. Seules les molécules de 3 atomes ou plus le sont (Ozone O3, Méthane C H4 -les pets de vaches-, les CFC ..... et le principal H²O, sans lequel la température moyenne de la terre serait de -18°C au lieu de + 12 °C). Mais bon, puisque les gaz à effet de serre n’existent que pour ceux « aux ordres » et les ignorants qui lisent les médias « aux ordres ».
Ceci dit, le rayonnement dans l’infra rouge évacuant une partie de la châleur du spectre visible jusqu’aux UV reçue n’est donc pas réduite par les gaz à effet de serre qui ne sont qu’une vue de l’esprit véhiculée par les « aux ordres ».
Je suppose donc qu’Il y a une affreuse conspiration pour nous faire croire qu’il n’y a nul réchauffement du aux activités humaines dans un but que vous ne manquerez pas (à défaut de démonstrations un peu rigoureuses) de nous exposer.
- Lire les 5 réponses ▼ (de JC_Lavau, aljean83, popov)
-
Les 8 millions d’Algériens de 962 sont 48 millions aujourd’hui. Et bien plus que 8 million d’entre eux, vivent dans des pays européens et consomment et polluent autant qu’eux. Par contre la population fdsouche de la France, 40 millions, serait resté stable ou en diminution si on avait exclu l’immigration tout va.
Enfin, chaque fois qu’il y a un milliard d’hommes en plus, le nombre d’espèces définitivement atteint a doublé et ceci 1850.On prévoit donc qu’avec 8 milliards d’individus, 10% sera définitivement éteint. Et avec les 11 milliards (selon vous, la prévision médiane), on pourra s’attendre à ce que 75% des espèces vivantes seront définitivement éteinte.Donc déjà avec votre article à la padamalgam,on court à la catastrophe.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
