L’Organisation météorologique mondiale enterre le réchauffement climatique
Je ne pensais pas que ma boule de cristal était si efficace. Ce qui vient de se passer, je l’ai annoncé il y a quatre ans, en ne me trompant que d’un mois. Mais commençons par le commencement — ce qui, en l’occurrence, requiert paradoxalement de prendre les choses dans l’ordre chronologique inverse.
L’Organisation météorologique mondiale a publié un communiqué de presse pour préparer le Sommet 2014 sur le climat. (Jusque là, vous ignoriez peut-être qu’un tel sommet allait se tenir, mais il faut s’y faire : ce genre de grand-messe ne s’arrête jamais.) Daté du 9 septembre, il s’intitule « La progression du dioxyde de carbone s’accélère » et nous promet comme d’habitude les flammes de l’enfer. Repris un peu partout dans les médias, et qu’il me semble important d’en aider à la lecture, car un communiqué de presse où apparaissent les mots « changement climatique » est un peu comme une petite annonce pour une voiture d’occasion : il faut lire entre les lignes.
Nous apprenons donc dans ce communiqué que la concentration atmosphérique en gaz à effet de serre (GES) a atteint un nouveau record en 2013, et que l’augmentation est « la plus forte augmentation interannuelle de la période 1984-2013 ».
Bon, déjà, une question : pourquoi 1984 ? Le communiqué ne le dit pas, en revanche, la fameuse rubrique « Planète » du site du journal Le Monde croit connaître la réponse : il s’agirait de la « date des premières mesures fiables ». Ce n’est pas très gentil pour les chercheurs de la station de Mauna Loa qui disposent en fait de données qui remontent à 1959, mais passons.
L’augmentation de la teneur atmosphérique en GES est un point qui n’est pas, ou peu, contesté. L’origine humaine de cette augmentation ne l’est guère plus (même si certains se posent des questions, mais ne lançons pas le sujet ici). La corrélation entre émissions de GES et PIB mondial suggère que l’augmentation de 2,7% de ce dernier entre 2012 et 2013 (calcul mené à partir des données de la Banque mondiale) doit conduire à une augmentation des émissions de GES. Le fait que l’on atteigne un « record absolu » de concentration des GES a donc partie liée avec le fait que le PIB mondial n’a jamais été aussi haut.
En revanche, le fait que la différence des concentrations entre 2012 et 2013 batte elle aussi le record ne cadre pas avec l’évolution du PIB, l’augmentation de ce dernier n’étant pas la plus forte de ces dernières années (sans même parler de la réduction tendancielle des émissions de GES par point de croissance). Lisez l’« Explication » avancée par l’OMM :
Des données préliminaires laissent supposer que cela pourrait être dû à la réduction des quantités de CO2 absorbées par la biosphère terrestre alors que les émissions de ce gaz continuent de croître.
Voilà qui n’est pas sans rappeler le « On s’autorise à penser dans les milieux autorisés qu’un accord secret pourrait intervenir… » commenté en son temps par le regretté Coluche au cours de l’une de ses célèbres revues de presse (passage à 4’20).
Tout le monde ne peut que se réjouir de l’élévation de la richesse globale de l’humanité (que cette élévation cache d’énormes disparités entre les croissances des différents pays est une autre question). Mais si cela se fait au prix d’une augmentation de la concentration en GES, le jeu en vaut-il la chandelle ? La question est de savoir ce que nous risquons. Et c’est là que le communiqué de l’OMM se surpasse :
« La décision d'inclure dans ce numéro du Bulletin de l'OMM sur les gaz à effet de serre une section sur l'acidification des océans était nécessaire et vient fort à propos. Il est grand temps que l'océan, qui est le facteur déterminant du climat de la planète, soit dorénavant au centre du débat sur le changement climatique », a fait valoir Wendy Watson-Wright, Secrétaire exécutive de la Commission océanographique intergouvernementale de l'UNESCO.
« Si l'on estime que le réchauffement planétaire n'est pas une raison suffisante de réduire les émissions de CO2, il devrait en être autrement pour l'acidification des océans, dont les effets se font déjà sentir et ne feront que se renforcer dans les décennies à venir.
En bon promoteur du développement durable, l’OMM est donc en train de recycler le gaz carbonique : la Terre ne se réchauffant plus, l’OMM passe aussi discrètement que possible à autre chose. Les +6°C en 2100 dont on nous parlait encore il y a peu sont passés par pertes et profits : la « Pause » dans la hausse des températures qui dure depuis plus de 15 ans est passée par là.
Ainsi, qu’on se le dise : les carbocentristes ont désormais déserté le terrain du réchauffement climatique, au profit de l’acidification des océans. Et, je vous le disais en introduction, ma boule de cristal me l’avait prédit en janvier 2010.
70 réactions à cet article
-
« nous promet comme d’habitude les flammes de l’enfer »
Dites, je ne sais pas si vous êtes au courant, mais le problème c’est pas qu’on nous promet quoi que ce soit, c’est qu’aujourd’hui, là, maintenant, pendant que vous lisez mon commentaire, il y a 163 millions de personnes qui galèrent à cause du dérèglement du climat.Le problème n’est pas le réchauffement climatique, ça tout le monde s’en fout. Le problème, c’est que si la température ne baisse pas, on court à la catastrophe. Actuellement, on a trop chaud. Et même si les températures n’augmentent pas, le niveau des océans continue de monter. Ce qui va poser quelques problèmes à pas mal de monde, populations d’atolls ou pays trop bas.Vous regardez une boule de cristal pendant qu’un enfant meurt toutes les 6 secondes de famine, généralement à cause d’une sécheresse ou d’une mousson trop importante. Et en plus vous osez vous moquer de ceux qui prédisaient l’enfer, qu’on observe dès qu’on regarde dehors.Alors certains prédisent encore pire pour demain. Même s’il y a une chance sur 1 million que ce soit vrai, ne pensez vous pas que faire un petit effort pour réduire l’enfer d’aujourd’hui, et peut être améliorer les conditions de vie de vos enfants, ça ne ferait pas de mal à la planète ?-
Je vous ai déjà répondu sur cet autre fil.
-
Mais alors qu’en est-il de tous ces gens qu’on a insulté à tour de bras, ces abrutis de complotistes négationnistes du réchauffement climatique, ou à minima traités de « climato-sceptiques » délirants ?
Là on fait du genre « n’en parlons plus » ? Hop, un coup de balai sous le tapis, personne ne parlera plus du réchauffement climatique. La question étant expulsée des plateaux médiatiques comme le premier Dieudonné venu ?!?
-
Oupssssssss
Un nouveau champion de la « Mes-Tes-Hauts » sur Agora...la terre est sauvée...ouf.. !-
Bon... j’imagine que le fonte du permafrost et de la banquise sont des illusions.
C’est encore un sujet ou on mélange tout.
Le réchauffement est acté, la controverse vient de son origine, et des tentatives de quantifications entre le réchauffement naturel, et celui du aux activité humaines.-
Monsieur Bourrico
Je pensais benoitement que l’activité humaine était en partie responsable du réchauffement climatique.
A une date situé entre 1860 et 1920 on est sorti du « petit âge glacière » où les température moyenne se situaient environ 12 degrés en dessous de celle que nous avons actuellement. Ce petit age glacière a eut des effets importants sur la population (famine de 1300, culture des légumes racines etc).
On ne connait pas encore les causes. Certains pense à l’activité solaire, d’autres pensent à l’éruption d’un méga volcan en Indonésie et d’autres pensent à l’activité du Gulf Stream. Bref on ne sait rien des causes de cette glaciation.
Les questions à se poser sont :
Est-ce que l’homme est responsable de ce réchauffement ? On n’en sait rien
Est-ce que limiter les rejets de CO2 va servir à limiter le réchauffement ? On n’en sait rien non plus mais si ca permet d’économiser notre énergie c’est déjà ça.
Aujourd’hui si on arrive à chauffer un logement moderne avec 10 euro de gaz par mois et si on peut traverser la France avec 30 litres d’essence c’est plutôt pas mal. Et c’est grace aux mesures adoptées contre le réchauffement climatique
-
mouais,
si on jouit pour le moment d’une énergie bon marché, laissons les zozos verts oeuvrer, et comme le préconise Obama, les prix vont « skyrocket »
Toute la gabegie énergétique renouvelable ne peut durer, sans un renchérissement artificiel conséquent des énergies classiques.Voyez l’exemple allemand.Si demain nous appliquions les mêmes règles, les manifs du mariage gay paraîtraient d’aimable promenades familiales.
600.000 foyers allemands découvrent la précarité énergétique, leur sacrifice sera hautement apprécié par la nomenclatura des prêtres de la poele à frire -
Il n’y a pire sourd que celui qui ne veut pas entendre.
Il ne sert donc à rien d’essayer de vous convaincre puisque vous avez TOUJOURS raison.
-
Je pense que l’important pour les manipulateurs d’opinions publiques est de donner aux hommes une responsabilité dans l’évolution naturelle...Les religions n’ont pas fait autrement. C’est toujours l’occasion de les embrigader quelque part. Ici le commerce de l’écologie.
On sait portant que le CO2 émis par les hommes est négligeable face au CO2 produit par les océans. Une conséquence du réchauffement et non une cause.voir en table des news :-
« On sait portant que le CO2 émis par les hommes est négligeable face au CO2 produit par les océans »
Ben non, justement pas ! Car on peut lire dans toute la littérature concernant le CO² que l’océan absorbe, au contraire le carbone.
Ceci dit, il en rend une petite partie lorsque des poissons sont mangés par des mouettes -
Mon Dieu
et dire que l’on a confié une réunion aussi cruciale à Hollande
On peut s’attendre à un bide d’envergure, et d’ailleurs cela commence bienil est vrai que Paris, les gueuletons, les petites femmes, cela pourrait inciter la bande de cloportes qui vivent sur cette fable, à cramer quelques tonnes de kérozène, pour encore une fois se gaver de petits fours, de boissons pleines de gaz satanique, et de répandre encore quelques MST.
Pour les fidèles, autistes, qui gobent avec délice les prophéties à la Philipulus, leur cas est d’autant plus pathétique, qu’il est facile de trouver sur le net, les infos officielles qui démentent toutes les affirmations régurgitées ici plus haut.
Hiatus, pause, etc... que les zozos déclarent aujourd’hui pouvoir prévoir
rétroactivement, sans rire.
Paraît que le seul réfugié climatique( enfin, qui s’est présenté comme tel) s’est vu refusé un visa par les autorités de NZ, car il était évident qu’il s’agissait d’un argument sans fondement.
C’est sidérant de voir un organisme officiel publier de telles inepties, notamment sur l’acidification des océans,argument qui fait s’esclaffer tout chimiste
http://wattsupwiththat.com/2010/06/19/the-electric-oceanic-acid-test/
mais bon, pour qu’une escroquerie fonctionne, il faut des idiots utiles,... et des requins, quelque soit le PH
-
@l’auteur
il semble désormais que le réchauffement climatique ne soit plus de mise ( cycle du pétrole biotique qui dit que le pétrole se serait formé par la compression de végétaux sous haute température il y a des lustres , et que la terre reviendrait à « l’enfer » de l’époque de la formation lorsqu’on aura tout brûlé les énergies fossiles) ;
dans le cas de la théorie ci-après , plus de retour à l’enfer"Théorie de l’origine abiotique des hydrocarbures et résultats expérimentaux
Cette théorie explique que les composés d’hydrocarbures sont générés dans le manteau terrestre (enveloppe terrestre comprise entre 30 km et 2900 km de profondeur). Ces composés migrent à travers des failles profondes dans la croûte (enveloppe terrestre comprise entre 0 et 30 km de profondeur), pour s’accumuler dans des réservoirs géologiques localisés dans le socle cristallin constitué de roches magmatiques et métamorphiques et dans les dépôts sédimentaires superficiels.
Le pétrole aurait donc aussi une origine minérale en plus d’une origine biologique."
-
Mercredi 10 septembre 2014 :
Concentration record des gaz à effet de serre en 2013. Les gaz à effet de serre ont atteint un niveau de concentration record en 2013, a annoncé mardi 9 septembre à Genève l’Organisation météorologique mondiale (OMM), une agence de l’Organisation des nations unies. Qui plus est, le taux d’accroissement du dioxyde de carbone (CO2) atmosphérique entre 2012 et 2013 représente la plus forte augmentation annuelle depuis 1984, année des premières mesures fiables.Des données préliminaires laissent supposer que cela pourrait être dû à la réduction des quantités de CO2 absorbées par la biosphère terrestre alors que les émissions de ce gaz continuent de croître.
ACIDIFICATION DES OCÉANS
En 2013, la concentration de CO2 dans l’atmosphère représentait 142 % de ce qu’elle était à l’époque préindustrielle (1750), et celle du méthane et du protoxyde d’azote respectivement, 253 % et 121 %.
L’océan absorbe aujourd’hui environ le quart des émissions totales de CO2, mais cela est lourd de conséquences, selon les experts : « Le rythme actuel d’acidification des océans semble en effet sans précédent depuis au moins 300 millions d’années. »
Pour le secretaire général de l’OMM, Michel Jarraud, la situation est inquiétante :
« Nous savons avec certitude que le climat est en train de changer et que les conditions météorologiques deviennent plus extrêmes à cause des activités humaines, telles que l’exploitation des combustibles fossiles. (…) L’ignorance ne peut plus justifier l’inaction. »
http://www.lemonde.fr/planete/article/2014/09/09/concentration-record-des-gaz-a-effet-de-serre-en-2013_4484171_3244.html
-
Lundi 27 janvier 2014 :
Six décennies de réchauffement climatique dans une vidéo time lapse de 15 secondes.
Selon les conclusions de la Nasa et de la NOAA, la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), l’agence américaine responsable de l’étude de l’océan et de l’atmosphère, 2013 est, avec 2009 et 2006, la septième année la plus chaude depuis 1880, soit depuis 134 ans, ce qui démontre une tendance à la hausse à long terme des températures mondiales.
La température moyenne en 2013 a été de 14,6 degrés Celsius, soit 0,6 degré Celsius plus chaud qu’en 1950.
La température moyenne du globe a augmenté d’environ 0,8 degré Celsius depuis 1880, selon le nouveau rapport de la Nasa.
« Les tendances à long terme de la température à la surface de la Terre sont inhabituelles et 2013 est une preuve supplémentaire du changement climatique en cours », a déclaré le climatologue de la Nasa, Gavin Schmidt du GISS, le Goddard Institute for Space Studies.
Afin d’illustrer l’augmentation des températures, la Nasa a publié une vidéo time lapse qui montre le réchauffement de la Terre de 1950 à 2013. Plus de 60 ans sont couverts selon une échelle de couleurs allant du bleu total (-2 degrés) à l’orange foncé (+2 degrés).
-
Ah ce bon Gavin, qui remplace le sulfureux Hansen,
Une question à ce bon Gavin
a-t-il une explication sur les « ajustements »(tripatouillages) des relevés de t° en Australie.
Car les petits copains de la poele à frire ont eu la main lourde, jusqu’à 2° de modification des relevés bruts.
Ce qui pose problème, c’est pas que les australiens aient eux aussi leurs zozos, et après tout, leur gouvernement lui a compris, et a coupé les crédits à cette « fête au slip »,mais c’est l’explication (une des explications, il faut préciser)du BOM, qui déclare benoitement ::
nous appliquons les mêmes procédures qui sont appliquées partout dans le monde,.... effarant.La presse australienne s’est emparée du scandale, on peut s’attendre à d’autres révélations.
Hansen ne s’est pas gêné pour faire de même aux USA,allez faire un tour sur ce site
http://stevengoddard.wordpress.com/
le dust bowl n’a jamais existé non ?
et les Vikings au Groenland, une légende urbaine, c’est surUn petit truc aussi qui n’a pas fait la une du Monde(oups l’immonde), un glaciologue suisse a trouvé des troncs d’arbre fossilisés dans la moraine d’un glacier en récession,qui prouve sans aucun doute qu’une forêt a existé à ces altitudes en d’autres temps.
on vous le dit ,on bat des records
pour l’acidification des océans, ayez au moins une once de curiosité pour constater vous-même(du moins pour ceux ayant quelques neurones connectées) l’idiotie de cette assertion ( lisez au moins le lien plus haut)
-
un article indiquait récemment que la fonte des glace du pôle sud était irréversible
la principale conséquence serait la fin du Golf Stream et la mort programmée des océansLes océans pourrissent et dégagent du sulfure d’hydrogène, mettant fin à toute forme de vie respirant de l’oxygéne. Ce phénomène a déjà eu lieu dans le passé ( précambrien ? )C’est une extinction de vie massiveVous rajoutez à çà la couche d’ozone, la pollution galopante, et on a un beau tableau de l’avenir !-
oui, la t° moyenne en antarctique frise les -30, sur que ça fond à toute berzingue.
Bon, la banquise antarctique bat des records d’extension, au point que les surfaces de banquise dans le monde sont au dessus de la moyenne(pour ce que cela vaut dans la mesure où on a des mesures fiables que depuis 30 ans)Quand aux croisières en arctique, c’est assez compromis, la banquise a vu sa surface augmenter de 50 % par rapport à son point bas de 2012.
on vous le dit,ça chauffe dur
-
Je peux dire une bêtise ??
Si j’ai bien compris, il y a un foustral* de gens qui pensent avoir inventé le mouvement perpétuel !!
Du moins, la croissance infinie dans un monde fini...Alors, voyez !!
150.000 livres de V.Trierweiler vendus en quelques jours !! Compte tenu du nombre d’abrutis qui traînent, pour moi, c’est un bide total !! En dessous de 30 millions, c’est peanut !!Pour revenir au sujet.
Vous pensez réellement que l’on va pouvoir faire grandir l’arbre jusqu’à ce qu’il touche le ciel ??
Voire atteindre la Lune ??
Alors que des cons ont pris des risques fous pour y aller quelques heures, nous, bientôt, avec de bons bras et assez de branches, on pourra y aller facile...
Mais bon. Je philosophe.
Ici, ça va pas forcément être compris.Et pis bon !! C’est nos gosses et leurs petits qui morfleront.
Nous, pourvu qu’on engraisse et roule en 4X4, le reste...
*foustral mot de chez moi qui veux dire pléthore.-
paraît que le clergé catho a institué un jour de jeune pour le climat ?
sinon, se flageller avec des poele à frire est très efficace...des poeles teffal hein,faut pas rigoler -
Il se trouve que je viens de poster un article ailleurs :
http://blogs.mediapart.fr/blog/didier-vernade/100914/soleil-froidCe que l’auteur n’explique pas et que j’essaie de rendre compréhensible c’est qu’il y a eu une augmentation de température mais tout se passe comme si « nous » avions atteint un palier. Comme la température a augmenté les biotopes (antartique etc...) se mettent en équilibre avec la température.
Ce que l’auteur n’explique pas non plus c’est que le découplage actuel entre croissance du CO2 et température n’est pas compris. Simplement cela donne des arguments à ceux qui expliquent que la couverture nuageuse a un rôle prédominant dans l’effet de serre.
Les dates sont importantes. La forte augmentation des température s’est produit de 1984 environ (d’où cette référence) jusque vers 1998. Se pourrait-il que ce soient des aérosols maintenant non utilisés qui aient provoqué un tel désastre ? Toujours est-il que le GIEC « notre GIEC » dans son rapport de 2014 que je dénonce (article cité ci-dessus) continue à publier des infos allant dans le sens implicite d’un lien entre CO2 et température, avec des courbes en escalier qui tiennent de la manipulation de données.-
Lundi 13 janvier 2014 :
Changement climatique : 1 chercheur n’y croit pas (et 9136 pensent qu’il est réel).
Les climatosceptiques sont en minorité au sein de la communauté scientifique. Et même en ultra-minorité. C’est ce que montre James Lawrence Powell dans un post publié sur son blog, et repris sur Desmogblog.com.
Le chercheur, ancien membre du comité national scientifique américain, et actuel directeur exécutif du Consortium national des sciences physiques, a parcouru 2258 articles, écrits par 9136 auteurs, et publiés dans des revues à comité de lecture entre le 12 novembre 2012 et le 31 décembre 2013.
Résultat, un seul auteur, publié dans la revue de l’Académie des Sciences russes, conteste l’existence d’un changement climatique provoqué par l’homme. Ce qui, en infographie, donne ça :
-
tiens voilà les 97.7 % du consensus, rien ne nous sera épargné ,
-
Un consensus à 97,7 % chez les scientifiques ?
Mais non.En réalité, c’est encore plus que 97,7 % :
Changement climatique : 1 chercheur n’y croit pas (et 9136 pensent qu’il est réel).
Les climatosceptiques sont en minorité au sein de la communauté scientifique. Et même en ultra-minorité. C’est ce que montre James Lawrence Powell dans un post publié sur son blog, et repris sur Desmogblog.com.
Le chercheur, ancien membre du comité national scientifique américain, et actuel directeur exécutif du Consortium national des sciences physiques, a parcouru 2258 articles, écrits par 9136 auteurs, et publiés dans des revues à comité de lecture entre le 12 novembre 2012 et le 31 décembre 2013.
Résultat, un seul auteur, publié dans la revue de l’Académie des Sciences russes, conteste l’existence d’un changement climatique provoqué par l’homme. Ce qui, en infographie, donne ça :
-
autant je suis convaincu qu’il va y avoir de gros problèmes de climats (mais pas seulement..), autant je reste assez convaincu qu’on ne comprend pas bien ce qu’il va se passer, et autant je ne supporte plus cet argument du « consensus scientifique » : on s’en fout du consensus, la science ça n’est pas la démocratie, donc ça n’est pas un argument scientifique mais *politique*. A votre avis, il y avait une majorité de scientifiques qui *croyaient* (vocabulaire également délicat..) à la relativité restreinte en 1905 ?
-
Évidemment, Lennart Bengtsson ou Judith Curry, ça ne vous dit rien...
-
Maintenant qu’il y a enfin une courbe de température (discutable mais passons) intégrant les années 2000 sur WP, que voit-on clairement sur la fin de la courbe (OUI J’AI VU LA HAUSSE AVANT) : une tendance baissière ! Bizarre, puisqu’on nous martèle depuis tant d’années que la température suit la progression de la concentration en CO2 et que la hausse de la concentration de ce gaz accélère !
Au passage, pourrait-on avoir les deux courbes température et CO2 sur le meme graphique pour les années 2000-2013 ?
Bizarrement, ça ne court pas les rues...
-
15 mai 2013 :
Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature.(Article écrit par John Cook, Dana Nuccitelli, Sarah A Green, Mark Richardson, Bärbel Winkler, Rob Painting, Robert Way, Peter Jacobs et Andrew Skuce)We analyze the evolution of the scientific consensus on anthropogenic global warming (AGW) in the peer-reviewed scientific literature, examining 11 944 climate abstracts from 1991–2011 matching the topics ’global climate change’ or ’global warming’.We find that 66.4% of abstracts expressed no position on AGW, 32.6% endorsed AGW, 0.7% rejected AGW and 0.3% were uncertain about the cause of global warming.Among abstracts expressing a position on AGW, 97.1% endorsed the consensus position that humans are causing global warming.-
Je suis sidéré que, contre toute évidence, et contre TOUTES les constatations et statistiques opérées par l’ensemble de la communauté scientifique spécialisée dans le monde (climatologues, GIEC, etc.) il continue d’y avoir, aujourd’hui, en Septembre 2014, des dénégateurs d’une REALITE constatée partout et par tous les habitants de la planète : le réchauffement planétaire, l’augmentation des catastrophes naturelles, des phénomènes météorologiques extrêmes, de l’acidification des océans, la fonte des banquises, la montée des eaux , etc : j’en passe et des plus gratinées.
Ceux qui continuent à affirmer que la terre est plate, et que le soleil lui tourne autour.A-hu-ri-ssant !Les tenants des diverses théories du complot continuent à faire florès sur ce site, qui a fini par perdre toute crédibilité au niveau du « journalisme citoyen », à cause de personnages comme l’auteur de l’article qui, comme montré plus haut, tente de déformer jusqu’au rapport qu’il cite, en le tronquant de l’essentiel, parce qu’il le contredit entièrement.Pauvre agoravox, qui , du fait des négationnistes divers (dont l’auteur de ce torchon), devient la risée de tous les gens un peu sérieux et concernés..R.I.P.-
...mais non Sam, ce qui ne va pas, ce n’est pas ce qu’on appelle le « réchauffement climatique »..
ce qui est contesté fermement, c’est :1) la relation directe entre le CO2 et le réchauffement (qui au passage semble etre arrivé a un palier comme prevu... souvenez vous, les scientifiques qui vous expliquaient le glaçon... l’exemple était de dire que la température était responsable de la glaciation de l’eau... mais une fois le glaçon gelé, même si la température continue de baisser rien d’autre ne se passe - le glaçon est déjà gelé - .... pour le CO2 c’est pareil... l’effet de serre fonctionne et lorsqu’il est a son maximum, ce qui semble être le cas, l’augmentation du CO2 ne change plus rien.... cela sous entend que le réchauffement que nous connaissons, et dans les conditions ACTUELLES d’équilibre chimico-physique de notre atmosphère est a son maximum. il faut changer la nature de notre atmosphère pour faire croitre la température globale.Au passage, rappelez vous que le CO2 n’est pas un « super » GES, le methane, la vapeur d’eau etc sont bien plus efficaces.2) la relation entre l’augmentation du CO2 et la combustion des énergies fossiles.Accuser seulement le pétrole que nous brulons dans nos 4x4 (qui ne consomment pas plus que les autres autos, au passage) est une erreur et c’est oublier bien d’autres causes, dont.... les déforestations dans la bande tropicale, l’épandage de produits filtrant sur les océans qui arrêtent les UV et qui diminuent donc la performance du plancton qui absorbe le CO2........ et les mouvement normaux, comme les fleuves, des « lits » c’est a dire les trajectoires, des grands courants marins qui provoquent des cyclones et autres avatars meteorologiques (qui degagent de la vapeur d’eau augmentant l’effet de serre)...... sans oublier les caprices de notre soleil !Les climato-sceptiques comme on les appellent veulent seulement mettre en évidence que les alertes et tout le buzz fait autour du réchauffement climatique, utilisé a des fins politiques est intolérable quand on veut en détourner l’origine et les conséquences... au passage et en profiter pour soumettre les populations a des contraintes tres lucratives pour certains. -
"une REALITE constatée partout et par tous les habitants de la planète : le réchauffement planétaire, l’augmentation des catastrophes naturelles, des phénomènes météorologiques extrêmes, de l’acidification des océans, la fonte des banquises, la montée des eaux , etc : j’en passe et des plus gratinées"
C’est sûr qu’en posant des postulats du genre le débat est clos avant d’être ouvert...
Désolé, mais non si je m’abstient de toute référence médiatique, à mon humble niveau je constate des hivers plus long, plus froid, et je ne puis rien constater de l’acidification des océans et des autres wagons raccrochés derrières...
Il s’agit là de simple croyance que l’on a transformé en consensus à gros coup médiatique...
Et en fouinant sur internet et avec du bon sens (le truc qui manque à 95% des gens fier de répétés ce que disent les autres juste pour être dans mouvence du consensus) on constate bien autre chose, encore faut-il oublier d’être con... -
Pour oublier d’être con, faut surtout voir le monde ailleurs que depuis sa fenêtre
-
P.S. : mon bonjour à Claude Allegre, l’immense scientifique reconnu par la communauté mondiale ! :))-
Tout va bien, mes bonnes gens , circulez......y a pas de réchauffement, y a de la croissance aux Etats Unis , vraiment à part ce Poutine qui dérange l’agencement de ce monde des amoureux de Peynet ........vos paupières sont lourdes, bonnes gens, dormez et consommez
Un tout petit exemple du quotidien,j’ habite à Ait Ourir , à 30 kms de Marrakech , pas une goutte de pluie d’avril à novembre (depuis des années), je pensais que c’était normal, et puis un homme du crû m’a raconté son enfance , ses vacances scolaires dans les années 70 80 où il allait se baigner dans l’oued pendant tout l’été ....une anecdote sans importance pour vous sans doute
j’en entends régulièrement , de ces petites histoires , non pas racontées par des membres du GIEC , mais des petites gens partout dans le monde qui ont bien constaté que leur quotidien avait été bouleversé par le changement climatique
alors, mon bon mathématicien, je ne sais pas si votre lecture de la courbe des températures correspondant au carré de l’hypoténuse , mais je ne vois pas pourquoi je vous croirai sur votre bonne mine
La stratégie de vos semblables est de faire passer ceux qui s’inquiètent pour des bobos, des empêcheurs de tourner en rond ,profitant du fait que le troupeau s’intéresse plus au nouvel iphone qu’à l’écologie , ce n’est pas parce que vous trônez près d’une bibliothèque pleine de livres que vous en avez retiré une intelligence supérieure au commun des mortels-
Bien dit, mais allez donc essayer de confronter tous ces négationnistes et tenants du complot à LA RÉALITÉ quand elle ne correspond pas à leurs théories fumeuses : autant casser le thermomètre !
-
Remarquez, l’auteur avoue lui-même se fier à sa boule de cristal : tout est dit !
-
Vous avez bien raison, des preuves concrètes d’un changement on en vie tous. Moi je skiais à Paques dans les Alpes il y a 30 ans, et il n’y avait pas de canon à neige.
Le problème est toujours que les simplets essayent d’aborder un sujet scientifique, sans en avoir aucune culture. Ici on cherche un lien linéaire entre le taux de CO2 et la température partout sur la terre, alors que l’on ait en face d’équations complexes, localisées, de type chaotique. Il n’y a donc clairement pas de linéarité simple entre les deux.
Hélas construire un tel modèle est encore aujourd’hui bien trop complexe et de plus aucun scientifique de maitrise tous les phénomènes (El nino, stratosphère, impact du soleil, etc etc).
Ce qui est sûr c’est que le taux de CO2 dans l’atmosphère n’a jamais été aussi haut (relevé par les empreintes carbones partout dans le monde). La question est donc : quelles conséquences pour la vie sur terre. Et penser, sans non plus pouvoir le démontrer, que cela n’a pas d’impact est juste de l’ignorance fanatisée. -
à méditer :
" La faute de logique qui consiste à croire qu’une hypothèse a été prouvée, vérifiée, simplement parce qu’elle n’est pas contradictoire avec les faits observés, n’a pas plus le droit de s’introduire en statistiques, que dans d’autres formes de raisonnements scientifiques. "
(sir Ronald Fisher 1890-1962)et de plus, ne jamais perdre de vue que corrélation n’est pas synonyme de causalité...
-
Monsieur Rittaud, au delà du débat ça chauffe, ça chauffe pas, qu’avez vous à y gagner ?
Ne pensez vous pas que le peu de conscience écologique qu’on les peuples c’est grâce au changement climatique ? Que les premiers à vouloir la mort du GIEC sont les industriels de tout poils et les pétroliers ? Que la croissance infinie dans un monde finie est une dangereuse illusion ? Que chaque année nous dégradons toujours un peu plus notre planète ? Que rien qu’au vu des enjeux, le principe de précaution ne devrait-il pas nous poussez à réduire nos émissions de GES même sans savoir si ils ont un réel effet ? Que de toutes façon, nous arrêterons un jour de produire des GES car nous aurons bruler toutes les énergies fossiles ? Que la crise que nous connaissons depuis 2008 n’est elle pas déjà une crise énergétique que nous n’aurions certainement pas connu si nous avions une économie durable ?
-
Ça fait beaucoup de questions, qui débordent beaucoup de cet article. Ici, il est question des éléments de langage de l’OMM, je regrette beaucoup que personne ne s’y intéresse. Le seul à avoir un peu réagi sur l’article lui-même est Tall : il l’a fait sous ma pression, certes, et son affirmation (l’OMM modifierait son discours pour échapper à l’emprise des pétroliers) était aussi gratuite qu’incohérente, mais elle avait au moins l’avantage d’être dans le sujet.
-
Et non t’il pas raison de changer leur communication ? Depuis le protocole de Kyoto (1997) aucune avancé sur la réduction des GES. Les pays industrialisés n’ont pas plus de restriction et les pays en développement n’ont toujours pas de restriction. Cela fait 16 ans qu’on n’a pas avancé.
L’acidification des océans est moins sujette à débat. La cause est facilement identifiable et les effets plus rapidement mesurables.
Regardez la réaction de la communauté internationale dans les années 80 lorsqu’on à découvert les problèmes de la couche d’ozone. En 10 ans les composés chlorés ont été bannis et on commence à sentir les effets. N’est ce pas une victoire ?
Il me semble, malheureusement, que l’homme réagisse que quand il se sent dans une situation de danger imminent et cela risque de nous couter très cher.
-
Politeia, merci à vous : enfin nous voilà dans le sujet.
Si, l’acidification des océans est en débat. Elle l’est même beaucoup plus que la question des températures, ne serait-ce que parce que nous disposons d’extrêmement peu de données.Du point de vue de la communication, et seulement de ce point de vue (puisqu’il s’agit, ne l’oublions pas, de commenter un communiqué de presse) je ne pense pas que passer du réchauffement climatique à l’acidification des océans soit une bonne pioche pour l’OMM. La poële à frire, c’était quand même plus sexy, alors que le sens même du mot « acidification » est peu connu du public et qu’il va être bien difficile de lui vendre qu’une diminution de pH de 0,1 au milieu des flots va concerner son quotidien. (Oui, je sais, le pH, c’est logarithmique… allez donc expliquer ça au 20 heures.) Franchement, je ne crois pas qu’un seul communiquant sérieux leur aurait conseillé d’aller dans cette direction.En revanche, que l’OMM en ait remis une couche sur l’ozone me semble un bien meilleur coup tactique en préparation du sommet sur le climat. -
Monsieur Rittaud,A voir l’ensemble de vos articles et leur obsessionnelle et insistante propagande à dénier le réchauffement climatique, alors qu’en tant que mathématicien, vous n’avez AUCUNE LEGITIMITE sur le sujet, une question se pose : si vous n’êtes pas rémunéré par les multinationales qui ont tout intérêt à continuer à contribuer à ce réchauffement (tout le monde les connait), quel intérêt personnel avez-vous à colporter leur propagande mensongère ?Merci de votre réponse.-
Caramba, me voilà démasqué !
-
Ha oui mon petit Benoit, reste plus qu’à prendre tes clics et tes clacs et rentrer tête baissé, hein
(n’oublie d’inviter les caméras sinon ca prend pas...ok ??)Qui est légitime ici pour l’ouvrir d’ailleurs... on assiste qu’a un déballage d’émotion qu’on s’empressent de mettre le compte du réchauffement qu’on veut anthropomorphique, ne l’oublions pas.... pas une goutte de pluie et voilà la conclusion, la faute au réchauffement...
Et le désert lui, il sort de la bouteille du petit génie ??
Il a fait déjà bien plus chaud...
Il a fait déjà bien plus froid...
Et nous n’étions même pas là... -
Tiens ? Quand j’ai dénoncé l’escroquerie des « protéodies » à Joël Sternheimer, son grand frère m’a accusé d’être à la solde de Monsanto :
http://impostures.deontologic.org/index.php?topic=3.0 -
Tenez bon RITTAUD, ceux qui vous traitent de « négationnistes » usent d’un terme bien suspect ! Alors comme ça, les pilotes de la matrice, avec leurs scientifiques de service, nous tromperaient sur à peu près tout, mais bizarrement, pas sur le climat...
-
-
Eh bien, bouge vers le sud :tu en sauras un peu plus
-
-
Mère Nature, l’homme est justement en train de bien la bousiller : t’es pas au courant ?
-
ce qu’il y a de vraiment inquiétant c’est le delta entre les « scientifiques » qui y croient et ceux qui rigolent, moi cela m’inquiète vraiment, car qi peut dire que la météo de cet été en europe a été normale ?????
-
« entre les « scientifiques » qui y croient et ceux qui rigolent »
Disons qu’il y a les études publiées d’un côté et les blogs ou bouquins à sensation de l’autre. Dans le dernier cas, on se demande pourquoi ils se contentent de proposer leurs réfutations aux dindons et non à un comité de lecture scientifique...Ceux qui rigolent, ce sont les premiers non ? On devrait faire de même au lieu de donner du crédit à des opposants portés sur la controverse médiatique et non sur l’évaluation de leur recherche par leurs pairs. -
En attendant la réunion de l’ONU à New York, on va avoir droit à un festival d’articles de cet acabit. Faut savoir rigoler sur le Titanic, vote ++++ car celui-ci est déjà hilarant .... la saison commence bien !
« Jusque là, vous ignoriez peut-être qu’un tel sommet allait se tenir »La marche mondiale du 21 septembre, c’est un hasard du calendrier...
-
Sinon, tout va bien, s’pas, Monsieur Rittaud ?-
C’est un drame humain qui ne réjouit personne, mais qui est hors-sujet, ne serait-ce que parce que votre propre lien indique que la cause de la sécheresse serait El Niño (il n’y est donc nullement de changement climatique).
-
-
...et vous êtes sur que se genre de catastrophe n’existait pas avant l’ère industrielle ?
-
à l’auteur,
Je n’ai aucune espèce de compétence dans le domaine de la climatologie, mais je n’ai jamais pu prendre au sérieux la grande psychose apocalyptique générée par le GIEC. Cela m’a toujours fait penser aux formes de délires extrêmement variées des survivalistes américains. A parcourir les réactions à cet article, je vois que tout ce qu’AgoraVox compte de conspirationnistes est désormais convaincu que la glace des pôles va fondre, et qu’on ira bientôt prendre des bains de mer du côté du bois de Boulogne. C’est dire que les thèses du GIEC paraissent faites sur mesure pour séduire tout ce que la planète supporte d’esprits faibles.
Les variations relativement brutales du climat ne sont pourtant pas une nouveauté. L’optimum climatique entre le Xe siècle et le début du XIVe siècle n’était probablement pas dû à une activité industrielle débordante ni à une consommation excessive de combustibles fossiles ! Pourquoi est-il suivi, jusqu’à la fin de l’époque classique, d’un « petit âge glaciaire » ? Force est de constater le phénomène mais je doute qu’on puisse formuler pour l’expliquer autre chose que des hypothèses.Puisque vous êtes mathématicien, vous allez peut-être pouvoir éclairer un peu notre lanterne. Je me souviens d’articles dans La Recherche, il y a déjà bien trente ans, qui expliquaient l’impossibilité où serait toujours la météorologie de prévoir le temps qu’il ferait au delà de quelques jours. C’était l’époque où commençait à se développer une physique du chaos se substituant, pour l’étude des systèmes complexes, à la vieille conception laplacienne du déterminisme : quand le nombre des paramètres tend vers l’infini, et c’est bien le cas lorsqu’on envisage les modifications du climat planétaire, un ensemble d’éléments très sensible à la plus infime variation des conditions initiales cesse d’être calculable et prévisible.
Or, cet aspect des choses, qui semble pourtant difficilement négligeable dans une approche holistique du climat n’est jamais pris en compte dans les quelques articles que j’ai pu lire, où l’augmentation de la température paraît toujours corrélée au taux de CO2 par des formalismes mathématiques dont on devine qu’ils sont très simples, et probablement simplistes.
Le même type de critique s’appliquerait tout aussi bien à la conception du déterminisme psychique dans la théorie freudienne, qui appréhende le fonctionnement du cerveau comme celui d’une machine certes très compliquée, mais où s’appliquerait le même type de déterminisme rigide qu’on observait dans les machines-outils de l’époque. Cela m’a toujours paru singulièrement réducteur et bien naïf.-
Laquelle prétendue « acidification » est elle aussi une escroquerie de
première grandeur.
http://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/fraude-nulle-trace-de-corpus-152331-
La question du réchauffement climatique est typique de celles pour lesquelles tous les gens pensent avoir un avis alors que personne ou presque n’a la moindre compétence pour énoncer une information à peu près probable.
La climatologie historique est intéressante (l’étude des traces laissées par le climat des époques passées), mais la climatologie prédictive (quel climat il fera dans 500 ans) me semble fantaisiste et peu intéressante.Ceci ne doit pas nous conduire à négliger la nécessité de réduire nos gaz polluants. Il reste à définir ce qu’est un gaz polluant et à quelle dose.-
T’inquiète pas, Raymond, faut bien mourir un jour...
-
Tenez bon RITTAUD, ceux qui vous traitent de « négationnistes » usent d’un terme bien suspect ! Alors comme ça, les pilotes de la matrice, avec leurs scientifiques de service, nous tromperaient sur à peu près tout, mais bizarrement, pas sur le climat...
-
Si je peux me permettre, je pense que le réchauffement climatique et l’augmentation du dégagement de co2 sont à différencier.
On sait géologiquement que les des taux de co2 ont été énormément supérieur à maintenant sans avoir de eu conséquences sur le climat mais surement sur l’acidité des océans ,ce qui est un autre problème environnementale, sur lequel des ptis malin font se goinfré comme certains l’on fait avec la taxe carbone, en créant une taxe acidité !
Mais au niveau cosmique, l’on s’aperçoit que ce réchauffement ne se passe pas uniquement sur notre terre hôte, mais se passe aussi sur tous les astres de notre système solaire .
Et l’on en arrive à ces conséquences folles de nos élites de vouloir au nom de la lutte contre ce réchauffement, en ce servant de la géo-ingerie, de nous balancer quasiment quotidiennement par avions des tonns d’aluminium, de baryum, de strontium et que je sais -je d’autre......
A se demander si cette géo-ingénierie, ne servirait pas d’autre projet bien plus obscurs, ce qui est un autre sujet !
-
Mardi 9 septembre 2014 :
« Le réchauffement climatique pourrait atteindre 4 degrés à la fin du siècle »Le taux d’accroissement du CO2 atmosphérique entre 2012 et 2013 représente même la plus forte augmentation annuelle de la période 1984-2013.
Serge Planton, responsable du groupe de recherche climatique de Météo France, analyse les conséquences de cette augmentation.
« Le niveau de concentration de CO2 dans l’atmosphère continue de croître. Cette augmentation, qui est continue depuis le milieu du XVIIIe siècle, est liée aux émissions de carbone issues de la combustion des énergies fossiles que sont le charbon, le pétrole et le gaz naturel.
« Le CO2 émis a une très longue durée de vie »La moitié environ du CO2 émis est absorbée par les écosystèmes, via la photosynthèse, ou se dissout dans l’océan. Cette dissolution est à l’origine d’un phénomène d’acidification des océans, qui peut avoir un impact en chaîne sur la biodiversité marine. Certains organismes marins sont en effet menacés par ce phénomène.
L’autre conséquence directe de ces émissions concerne évidemment le climat. Une partie du CO2 émis – dont une des particularités est d’avoir une très longue durée de vie – va rester dans l’atmosphère. Or le CO2 est le principal gaz à effet de serre. De ce fait, le climat se réchauffe et va donc continuer à se réchauffer. Pour limiter la hausse de la température moyenne à 2 degrés d’ici à la fin du siècle – l’objectif que s’est fixé la communauté internationale – il faut obtenir une décroissance des émissions de gaz à effet de serre autour de 2020.
Le scénario du « laisser faire »La tendance actuelle, confirmée par les chiffres publiés mardi 9 septembre 2014, correspond au contraire au scénario « haut » présenté dans le dernier rapport du Giec (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat). Ce scénario est celui du « laisser faire », dans lequel les émissions de gaz à effet de serre se situent au plus haut niveau. Il aboutit à un réchauffement moyen potentiel de 4 degrés à l’échelle planétaire à la fin du siècle.
Pour donner un équivalent, ces 4 degrés à l’échelle planétaire en moyenne, correspondent à l’écart de température entre la période glaciaire d’il y a 21 000 ans – quand la calotte glaciaire s’étendait sur l’Écosse et que la France connaissait un temps sibérien – et la période actuelle.
Les facteurs naturels de variabilité du climat ont toujours existé et existeront toujours. Mais l’homme vient ajouter un facteur supplémentaire d’évolution du climat, qui a la particularité d’entraîner des modifications importantes du climat, à un rythme très rapide. Aucun facteur naturel de variabilité ne présente de telles caractéristiques. »
-
Mendacissimus ! En français : fameux menteur !
Le GIEC (Gang Intergouvernemental d’Escrocs Carbocentristes) est défini statutairement comme payé pour mentir conformément aux ordres. Il n’a ni compétence pour comprendre les phénomènes qu’il est chargé de faire semblant de comprendre, ni honnêteté scientifique, ni volonté de comprendre, ni capacité à s’apercevoir qu’il ne sait pas.
La maturité scientifique, ça ne tombe pas tout cuit dans s’bec. Il y faut bien des désillusions.Dans une quarantaine d’années, quand les escrocs qui actuellement la dirigent seront morts, quand on en saura beaucoup, beaucoup plus qu’actuellement, quand les faits auront ruiné et ridiculisé publiquement les prophéties de ces climastrologues corrompus, alors oui, la climatologie aura une chance de devenir une science, une vraie. Pour l’instant, c’est une religion d’état Intergouvernementale, dirigée par de grandes fortunes pétrolières et financières, l’oligarchie WWF-Bilderberg, qui se pare d’atours pseudo-scientifiques, et qui fait marcher les gogos ignares.
-
Comme t’es pas un « gogo ignare », toi, fais gaffe : t’as des espions du GIEC partout, et des caméras du WWF-Bilderberg qui enregistrent tous tes faits, écrits et gestes.
-
Les crédules gens de meute, attentifs à démontrer qu’ils demeurent bien dans la ligne du Parti, leurs chefs de meute et leurs sous-chefs de meute font payer très cher leur indépendance d’esprit aux incrédules. Deux vertus vous sont incompréhensibles, inimaginables :
La capacité à penser par soi-même, à se documenter soi-même,
et le courage.Incompréhensibles pour vous, ces deux vertus essentielles.
Pour pouvoir réussir votre coup pour m’impressionner par vos insinuations, il vous aurait fallu bénéficier de l’effet de surprise, donc vous attaquer à un enfant ou un adolescent. Depuis, je connais la musique, il y en eu une comme cela, comme vous, particulièrement toxique et sotte, que j’ai dû endurer soixante ans.
Alors, pour l’effet de surprise, c’est raté...
-
C’est sûr qu’à un ’averti« comme toi, on ne la fait pas !
Tu ne te rends même pas compte que, par souci obsessionnel de ne pas te »laisser avoir", tu es dans le déni de la réalité le plus total, que ta théorie du complot te bouche les yeux et les oreilles, et que, finalement, c’est toit qui rejoins la meute des complotistes, et négationnistes de tout poil et de bas étage. Renseigne toi un minimum, mon brave, écoute, observe, lis, informe toi, et si tu arrives à vaincre ta parano obsessionnelle, tu finiras par comprendre que le réchauffement climatique est (hélas) totalement acté, et la part anthropique dans ce réchauffement est absolument in-con-tes-table !Alors, si tu veux continuer à jouer les cassandre d’HP, fais toi plaisir, mon gars : mais sache que ton comportement te rend COMPLICE des lobbies pétroliers, industriels, et nucléaires qui sont responsables de la terre dégradée que tu vas laisser à tes enfants. -
Encore un qui est tellement nul, qu’il ignore que ce sont justement des fortunes pétrolières, qui dirigent et financent les maîtres-à-penser-qu’il-croit.
L’information est pourtant publique, et je l’ai rappelée ici.
Tu la retrouves aussi là : http://citoyens.deontolog.org/index.php/topic,2082.msg4507.html#msg4507Tu ne les savais pas si corrompus, tes maîtres à penser. Ni si nuls en sciences, mais là, comme tu n’as aucune idée de ce que sont les sciences, on ne voit pas comment tu pourrais te faire une idée des énormités.propagandées par tes chefs et leur presse aux ordres.
-
Pour moi cet article est un loupé. Il ne se débarrasse pas de la phraséologie « gaz à effet de serre », et « émission de GES ». Cette phraséologie IPCC ne mérite pas tant d’honneurs. Il ne se débarrasse pas non plus de la rhétorique par consensus et concessions, qui ne mérite que la benne.
Le lien avec l’économie en passant par « PIB mondial » n’est pas un modèle de réalisme, il faut traiter des flux réels, mais c’est vrai que c’est beaucoup plus difficile et lourd à manier. De plus, c’est agiter le chiffon rouge sous les naseaux de ces boursoufflés de haine contre la totalité du genre humain, qui ne supportent aucune activité humaine, qui attendent avec une impatience non dissimulée que nous disparaissions tous.
http://www.zetetique.fr/index.php/forum/26-critique-des-medias/40231-comment-reconnaitre-un-climatosceptique-en-sept-contreverites?limit=10&start=110#40419
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
