• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Environnement > Le faux prophète Al Gore nous fait la morale climatique

Le faux prophète Al Gore nous fait la morale climatique

 

Par Eric Granger

Pour répondre à toutes les attaques et accusations qui ont émané du Climategate, le prophète contemporain de l’apocalypse planétaire, Al Gore, s’est envoyé lui-même à la rescousse de sa propre cause.
 
Dans une lettre d’opinion publiée dans le NY Times du 27 février intitulée We Can’t Wish Away Climate Change (Nous ne pouvons pas juste souhaiter la disparition des changements climatiques), Gore fait la morale au monde entier (disons surtout aux climato-sceptiques) et nous prévient que quelques petites controverses ne vont pas faire disparaître la crise climatique. Le ton de la lettre est condescendant et même arrogant, le message est toujours le même :
 
"Ce serait un énorme soulagement si les récentes attaques contre la science du réchauffement climatique indiquaient vraiment que nous ne faisons pas face à une calamité inimaginable requérant des mesures préventives à grande échelle pour protéger la civilisation humaine telle que nous la connaissons."
 
Gore utilise dans sa lettre la technique classique de culpabilisation du public, il écrit avec mépris :
 
"Comme le fardeau serait allégé ! Nous n’aurions plus à nous inquiéter qu’un jour nos petits-enfants nous perçoivent comme une génération criminelle qui aurait, de façon égoïste et de façon irréfléchie, ignoré les avertissements clairs que notre destin se trouvait entre nos mains. Nous pourrions, à la place, célébrer les négationnistes qui ont persisté de façon tenace à prouver que tous les rapports des Académies des Sciences nationales réputées sur les changements climatiques faisaient tout simplement une gigantesque erreur."
Ensuite, il poursuit en disant que oui, il y a peut-être eu une petite erreur là quelque part à propos de la fonte des glaciers de l’Himalaya et que oui, certains scientifiques du climat liés au CRU d’East Anglia n’ont peut-être pas répondu adéquatement aux exigences d’une demande sous la loi de l’accès à l’information en Angleterre mais Gore nous rappelle que tout baigne toujours dans l’huile : "Le plus important c’est que le large consensus sur le réchauffement climatique demeure inchangé".
 
En somme, nous devons nous fier à Al Gore pour nous guider vers le sauvetage de la race humaine.
 
Il nous fait ensuite une liste connue de catastrophes imminentes, de la hausse des mers à l’extinction d’espèces animales, toutes causées évidemment par nos émissions de CO2. Il ose ensuite s’en prendre à la presse indépendante non contrôlée, les accusant d’attiser la haine et la division :
 
"Certaines organisations de médias d’information présentent maintenant des hommes de spectacle qui usurpent la qualité de penseurs politiques et qui transforment la haine et la division pour en faire un divertissement."
 
La référence à l’animateur de radio du Texas Alex Jones, figure populaire du mouvement contre le Nouvel ordre mondial, est à peine voilée. Une preuve tangible de l’influence grandissante de Jones sur l’opinion publique aux États-Unis et même à travers le monde.
 
C’est d’ailleurs aux États-Unis où les lois sur le carbone sont le plus difficile à passer. Al Gore en fait état dans sa lettre :
 
"Cela débute par le choix des États-Unis de passer une loi qui établit un prix sur le réchauffement climatique."
 
Mentionnons qu’au Canada, la politique attentiste du gouvernement Harper au sujet de la taxation/régulation des GES n’a pas encore permis l’établissement de véritables lois ou de mesures sévères non plus. Ce gouvernement a d’ailleurs encaissé un grand nombre de critiques de partout au Canada et dans le monde. On verra peut-être bientôt s’ils ont eu raison ou tort d’adopter une telle position.
 
Gore répète ensuite et toujours le même mantra habituel comme quoi nous sommes passé de l’étape de la discussion à l’étape de l’action :
 
"Après que tout ait été dit et que si peu ait été fait, la vérité sur la crise climatique - toujours plus dérangeante que jamais - est une chose à laquelle il nous faut encore faire face."
 
Malgré que de plus en plus de gens doutent de la véracité scientifique derrière la thèse du réchauffement climatique du GIEC, Al Gore ose nous semoncer et nous faire la morale climatique.
 
Heureusement, la vérité finit toujours par éclipser le mensonge et il est à croire que la gloire d’Al Gore tire à sa fin.
 
 

Moyenne des avis sur cet article :  4/5   (36 votes)




Réagissez à l'article

59 réactions à cet article    


  • LE CHAT LE CHAT 4 mars 2010 11:13

    le CO2 , c’est surtout une histoire de business !  smiley

    je suis écoeuré !


    • Tonio Tonio 4 mars 2010 11:17

      Je suis climatologique, mais faut arrêter avec la grande conspiration : il y’a vraiment une majorité de climatologies qui sont sincèrement sur la position « origine humaine ». On est pas obligé de retourner les propos de quelques illuminés qui traitent tout le monde de négationniste pour employer le même ton à l’égard de personnes globalement sincères.

        Lire les 8 réponses ▼ (de le naif, johnford, Fabienm, Atlantis, sunjixav, Croa)

      • Thierry LEITZ 4 mars 2010 11:43

        L(adage « Ce qui est excessif est insignifiant » s’applique à la question du changement climatique.

        Tout est complexe dans ce problème : les mesures, leur fiabilité, leur recoupement, leur interprétation, leur évolution, leur conséquences, tout.

        On peut être raisonnablement sceptique, mais nier tout le travail du GIEC est tout autant malhonnête que de sonner les cloches de l’apocalypse. L’homme pollue plus que par le passé, c’est certain, le CO² n’est pas un poison , c’est certain aussi.

        Nous ne maîtrisons pas cette affaire-là, c’est évident.

        Alors que faire ?

        Cela renvoie plus à un choix de société qu’à une question technique noyée dans le jargon d’experts pas forcément clairvoyants.

        La question des motivations in fine des défenseurs de telle ou telle thèse doit être examinée lucidement. Toujours édifiant. smiley


        • sisyphe sisyphe 4 mars 2010 11:46

          C’est reparti pour le négationnisme, en profitant de la figure emblématique du faux gourou Al Gore, des erreurs du Giec, etc, etc....

          Moi, une question que je me pose, et à laquelle j’aimerais bien que quelqu’un puisse répondre, c’est QUI est ce hacker , à l’origine du « climategate », qui a piraté les courriels des membres du GIEC ; s’il a agi seul, s’il était mandaté, et par QUI ?

          Parce que les négationnistes auront beau dire, beau faire, beau désigner des coupables d’erreurs d’omissions, voire de falsifications, les uns après les autres, de dénoncer (à juste titre) la taxe carbone (qui devrait s’appliquer seulement aux industriels pollueurs), il n’en reste pas moins que le réchauffement climatique est une RÉALITÉ INDUBITABLE, que son origine au moins en grande partie anthropique est incontestable, et que toutes ces dénégations n’aboutissent finalement qu’à faire le jeu de ceux qui veulent que rien ne change, qu’on n’oppose aucune règlementation à leur droit de polluer ; à savoir les grands groupes pétrochimiques, et les pays qui les soutiennent, en refusant toute règulation ; c’est à dire les plus gros pollueurs du monde ; la Chine et les USA, qui ne cessent de freiner des quatre fers, pour faire capoter toute règlementation.

            Lire les 12 réponses ▼ (de samir, le naif, werther_original, chria, sisyphe , Popol, PapyJako, Francis, agnotologue)

          • dominique 4 mars 2010 11:47

            Pour ma part je n’ai pas attendu que Al-Gore recoive le prix Nobel pour son engagement. Et je ne suis pas le seul. Mais voyez vous nous, nous ne sommes pas de célébrités. Nous avons construit notre maison il y a de ça 27ans. Le chauffage que nous avons installé était (et est toujours encore) le solaire. Même en Alsace cela fonctionne. A l’époque nous étions des fous aujourd’hui nous sommes enviés pour les économies réalisées mais pas pour notre action dans la reflexion environementale. La grande majorité n’a pas encore percu la’urgence de la situation écologique de notre planête.


            • steve steve 4 mars 2010 11:48

              les certitudes :

              > le CO2 est physiquement un gaz à effet de serre
              > l’homme en éjecte dans l’atmosphère des quantités énormes depuis un bon siècle. 
              > l’atmosphère est loin d’être infinie
              > le climat se réchauffe réellement ( t°, fonte de glaces, ... )
              > aucune autre hypothèse de cause du réchauffement n’est probante

              dès lors, pourquoi réfuter ce qui est le + probable ?

              • werther_original werther_original 4 mars 2010 12:17


                - le CO2 est un gaz a effet de serre

                - l’homme en injecte en quantité ( mwai de 0.030 % a 0.038 % en 50 ans) , ca fait pas des masses non plus. De plus la courbe de c02 suit la courbe de température mais a posteriori.

                -L’atmosphere n’est pas infinie ( en fait si mais elle décrit une courbe qui approche toujours de son asymptote sans la toucher) donc on a mis des limites en fonction des gaz présents , de la densité , de la gravité).

                - Le climat se réchauffe (peut-être , je ne suis pas climatologue ni omniscient). Est-ce local , universel ? tous les points du globe sont-ils a la meme enseigne ?

                -Il y a l’hypothese solariste mais , pareillement , je ne suis plas climatologue.

                Je ne refute pas , mais je n’admet pas non plus. Tout ceci est trop neuf.


              • steve steve 4 mars 2010 13:28

                ca fait pas des masses non plus

                si ...ça fait des masse sans précédent depuis des milliers de siècles ( constat par carottes glacières )

                asymptote etc ...
                dans les cîmes de l’himalaya, il faut un masque pour respirer

                corrélation aposteriori
                faux, c’est simultané

                 Le climat se réchauffe (peut-être ...
                les banquises des pôles nord et sud fondent en même temps, et les glaciers reculent un peu partout

                l’hypothèse solariste n’a aucune corrélation sur des décennies

                Tout ceci est trop neuf.
                Vous accepterez l’idée au 2e réchauffement donc ...

              • cmoy patou 4 mars 2010 11:57

                Al Gore est un escrcocologue comme tous les verts qui préfèrent un arbre a une vie humaine.


                • Croa Croa 7 mars 2010 23:21

                  « qui préfèrent un arbre a une vie humaine. »

                  Qui a dit ça ???

                  à part Patou ? smiley


                • LE CHAT LE CHAT 4 mars 2010 12:40

                  On ne parle que du CO2 , alors que la vapeur d’eau aussi contribue à l’effet de serre !
                  et elle n’est pas la seule ! est ce qu’on a peur de taxer l’air qu’on respire ?  smiley


                  • Croa Croa 7 mars 2010 23:34

                    Mon minou il faut retourner à l’école !

                    L’eau agit différemment. En fait c’est elle qui transporte l’énergie... Ou presque. Quelque part ce serait le seul gaz à effet de serre mais conventionnellement on appelle « gaz à effet » de serre" les composants d’air sec dont la teneur favorise le phénomène. Disons que le CO2 réhausse le point de rosé. Ainsi une plus grande quantité d’énergie solaire est transformée en chaleur latente aux anticyclones.


                  • tvargentine.com lerma 4 mars 2010 13:04

                    Les spéculateurs financiers se sont positionnés sur le marché de la peur et le CO2 en fait parti
                    Comme pour toutes les spéculations,des études bidons sont faites et véhiculées par des
                    « consultants » qui écrivent aussi des bouquins dans ce sens

                    C’est du bizness

                    http://www.tvargentine.com


                    • dup 4 mars 2010 13:20

                      une escroquerie , tout simplement . les escrocs ont des NOMS

                      http://www.youtube.com/watch?v=53Jo2Tmp71o
                      http://www.dailymotion.com/video/xadfbq_taxe-carbone-nicolas-sarkozy-3-sept_news


                      http://vivresansogm.org/archivesartemisi/climat-se-gate.pps

                      dire qu’il y en a qui culpabilisent encore alors que c’est pour sauver le cul des banquiers


                      • Micromégas 4 mars 2010 15:26

                        Les gens se raccrochent à tout ce qui passe (une erreur du Giec, de mauvaises vibrations personnelles avec certains défenseurs de la cause écologique...) pour essayer de se convaincre que le réchauffement climatique n’existe pas ! Parce qu’ils ont peur de voir la réalité en face et cela peut se comprendre car ce qui nous attend n’est pas plaisant.

                          Lire les 9 réponses ▼ (de werther_original, le naif, Micromégas, faxtronic, raissa, PapyJako, epapel)

                        • Mohammed MADJOUR (Dit Arezki MADJOUR) Mohammed MADJOUR 4 mars 2010 15:36

                          Au lieu de donner des leçons aux autres, Al Gore devrait d’abord condamner les USA pour avoir produit les plus gros moyens de pollution et d’apocalypse nucléaire, c’est à dire pour avoir outrageusement pollué la planète et produit les gadgets qui multiplient le fléau de la pollution et rendent probable l’erreur fatale !

                          Si le monde doit continuer à fonctionner de cette manière, c’est à dire à faire endosser la faute aux bouc émissaires, alors moi contrairement à l’hypocrisie d’Al Gore, je dis AU DIABLE CE MONDE POURRI !

                          Je précise quand même pour les non-scientifiques que lorsque le CHANGEMENT CLIMATIQUE DEBUTERA, Il N’YAURA PAS BEAUCOUP DE GENS SUR TERRE POUR EN TEMOIGNER !

                          Mohammed MADJOUR.


                          • vergobret 4 mars 2010 18:28

                            Exact, M’hammed.

                            Quelques chiffres concernant l’armée américaine, cad le Pentagone :
                             320 000 barils quotidiens de pétrole pour les 285 navires de combats, 4000 avions opérationnels, 28 000 blindés, 140 000 tt, 4000 hélicoptères et 187 000 voitures (Energy Bulletin, 2007).
                            35 pays sur les 210 existants ont une consommation > au Pentagone (Cia Worlfactbook, 2006).
                            141 000 tonnes de dioxydes de carbone produit entre 2003/2007 par la guerre d’Irak (ceux qui la souhaitent en Iran peuvent-il être les défenseurs du giec ?) qui a dégagé 60% des émission des pays du monde (S Kretzman, Dir Oil Change Inter).
                            "La pire agression environnementale et sur la population mondiale est l’oeuvre d’une seule entité : les forces armées des Etats Unis" (Coûts environementaux du militarisme, Brian Farrell). Quand c’est eux-même qui l’affirme...

                            - Dizaines de tonnes de particules radioactives libérées par les armées américaines dans les Balkans, Moyen Orient et Asie centrale.
                            - Mines terrestres à explosions tardives, agent orange du Vietnam (encore actuellement 300/400 fois le taux de dioxine tolérable- malf cong, cancers...).
                            - Désastre écologique de l’Irak, grenier du moyen orient depuis 5000 ans : Terres arables et fertiles transformées en déserts de poussière. Autrefois exportateur de denrées alimentaire l’Irak importe ce jour 80% de ses vivres (c’est là sans doute un intérêt majeur pour l’occupant...).
                            - 1000 sites militaires et nappes phréatiques pollués par des agents chimiques et nucléaires, déchets radioactifs abandonnés (Arizona-res Navajos-, Nv Mexique, Pacifique Sud).
                            - Produits chimiques et solvants en barils, munitions et cartouches abandonnés par Pentagone aux Phillipines, Corée du Sud, Nicaragua, Panama, Laos, Camboge et ex-Yougoslavie...

                            Seulement voilà, ce gros producteur de dioxine qu’est le Pentagone est exempté de quotas d’émission de gaz à effets de serre par la Conf de Copenhague...
                            Alors les conseils du Giec...ils se contrefoutent de préserver l’environnement. D’abord le leur, alors le nôtre même pas la peine d’y songer.
                            Le giec est un instrument de domination économique aux mains de gens très puissants. Et très malins.
                            Giec, groupement intergouvernemental (point démocratique, donc) sur l’évolution du climat. Vous confieriez des estimations gouvernementales sur les climats impliquant des mesures fiscales ? Sans rien dire du fait que ce (ces) gouvernement(s) s’affranchi(ssent) de toute fiscalité (il faut changer nos procédures, notre façon d’appliquer le Droit, Sarkosy, plus malin que les urbanistes...). Oui, changeons nos procédures.
                            Salut et respect

                            Lire la suite ▼

                          • vergobret 4 mars 2010 18:39

                            correction :
                            Vous confieriez des estimations sur les climats impliquant des mesures fiscales aux gouvernements ?
                            scusi


                          • Popol 4 mars 2010 18:00

                            Le GIEC avec le réchauffement climatique basé sur des chiffres faux - l’OMS pareil avec la grippe porcine. Des photos de catastrophes sont montrées, des neiges qui fondent sur l’Himalaya. Mais quand 3 mois après ces neiges sont revenues, plus de photos. C’est de la propagande et de l’intox. On nous prend pour des cons. Tout ça au profit de qui ? 

                            Et HAARP, connaissez-vous HAARP ? le voici :


                            Et ensuite on vient nous parler de phénomènes climatiques catastrophiques et anormaux.

                              • Maldoror Maldoror 4 mars 2010 18:25

                                La lutte contre le réchauffement climatique, risque d’échelle planétaire est un formidable moyen pour l’oligarchie financière de pouvoir justifier une emprise grandissante et verticale sur la planète, la gouvernance globale est en construction, et comme l’a dit Sarkozy dans son allocution pour le nouvel ordre mondial de la nouvelle année, « personne ne pourra s’y opposer ».

                                http://www.amazon.fr/gp/product/2755401990/ref=s9_simh_gw_p14_i1?pf_rd_m=A1X6FK5RDHNB96&pf_rd_s=center-1&pf_rd_r=1N9GZ9EM7KS3RNQCM35G&pf_rd_t=101&pf_rd_p=463375513&pf_rd_i=405320


                                • Maldoror Maldoror 4 mars 2010 18:29

                                  D’où l’inévitable question : pourquoi la FED, qui avait sauvé Bear Sterns et qui, par la suite, sauva le système dans son ensemble, a-t-elle laissé tomber Lehman Brothers ?

                                  A cette question, la réponse officielle est que Lehman ne pouvait fournir, à côté de ses actifs pourris à reprendre par un sauveteur quelconque, d’actifs sains permettant de garantir la viabilité finale de son bilan. Mouais. Vu ce que nous savons par ailleurs (...), il ne semble pas que les autres banques d’affaires américaines aient pu, de leur côté, présenter des comptes « sains » renvoyant « l’image fidèle » d’une structure de bilan solide.
                                  Alors pourquoi Lehman Brothers ?
                                  Je n’ai pas la preuve de ce que je vais avancer ici, mais voici ma thèse : l’oligarchie financière a décidé de créer un choc pour conditionner l’opinion, en vue de débloquer ensuite les "plans de sauvetage" bancaires qui ont permis, en toute simplicité, de reporter les dettes sur les Etats, et donc en dernière analyse vers les contribuables. La faillite de Lehman, en provoquant une énorme onde de choc à travers le système financier mondial, a placé les dirigeants politiques devant un choix cornélien : ou bien laisser tomber les banques, et voir l’ensemble du système de l’argent s’effondrer (et avec lui toute la structure sociale), ou sauver les banques, coûte que coûte. Lehman Brothers, la plus petite des banques d’affaires US, a donc été pour l’oligarchie financière un pion sacrifié. Et l’on remarquera au passage que le Secrétaire au Trésor qui a décidé ce sacrifice, Henri Paulson, est un ancien employé d’une concurrente de Lehman, Goldman Sachs."

                                  (...)

                                  "En 2000, cependant, ces mêmes dirigeants se rendent à l’évidence : l’Asie monte en puissance plus vite qu’ils ne le pensaient, et leur propre économie productive menace d’imploser sous l’effet même de la domination qu’ils exercent.

                                  A partir de cette date, les dirigeants de l’anglosphère s’organisent donc pour remodeler leur zone d’influence sur de nouveaux schémas, plus inégalitaires (...) et donc plus favorables à la concentration maximale du capital : un ajustement de la structure de classes est en préparation, qui alignera plus ou moins l’Occident sur un modèle comparable à celui de la Chine (main d’oeuvre corvéable, oligarchie unifiée et structurée).
                                  Ce remodelage de la structure de classe a été préparé par une fausse reprise, orchestrée pour rendre possible, en sortie de crise, un coup d’Etat déguisé".

                                  (...)

                                  La première conséquence de la crise , c’est la contamination de la crise aux finances publiques. Depuis septembre 2008, profitant de l’état de choc créé par la faillite de Lehman Brothers, l’oligarchie financière a contrainte les Etats à un soutient financier massif, tel qu’aucune industrie en difficulté n’en a jamais eu."

                                  MICHEL DRAC dans « Crise ou coup d’Etat ? »

                                  http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/interview-de-michel-drac-auteur-de-65625

                                  « L’option »intégration impériale" impliquerait du point de vue des classes dirigeantes européennes une double révolution mentale : un enterrement de la nation et un mariage impérial ; d’une part, une renonciation à défendre l’indépendance de leurs peuples, mais en contrepartie, pour ce qui les concerne, une intégration de plein droit à la classe dirigeante américaine."

                                  EMMANUEL TODD dans « Après l’Empire ».

                                  (...) Dominique Strauss-Kahn, vient d’émettre une proposition très rationnelle, qui peut conduire au meilleur comme au pire, selon la façon dont elle sera mise en oeuvre. Il vient en effet de demander que soit donné à l’institution qu’il dirige un mandat de supervision du système financier international, avec droit d’intervention dans les affaires budgétaires des nations, pour éviter que les pays continuent à s’endetter sans contrôle, promettant en échange d’ouvrir aux Etats dont le comportement budgétaire deviendrait raisonnable des lignes de crédit à court terme en complément de celles que leur accordent déjà, de façon presque illimitée, les marchés financiers et les banques centrales. (...)

                                  (...) la mise en oeuvre de cette proposition déboucherait sur la transformation du FMI en banque centrale planétaire, assurant la liquidité de tout le système financier international avec une monnaie unique mondiale.

                                  JACQUES ATTALI dans l’Express.

                                  Lire la suite ▼

                                  • Le péripate Le péripate 4 mars 2010 22:06

                                    La première version du mythe de l’atteinte à Gaïa avait eu moins de succès. Le refroidissement climatique d’origine anthropique devait nous emmener vers un nouvel âge glaciaire, la cause étant les particules opaques de la pollution (type smog). Seuls des films et des livres témoignent de ces si lointaines années 70. Années qui marquent la fin d’une période de refroidissement justement.

                                    Le plus drôle, c’est que c’est un opposant à la théorie alors officielle qui argua que le carbone pourrait compenser le refroidissement absolument indubitable, comme disaient déjà les prêtres de Gaïa. Enfin, froid, chaud, l’essentiel est dans la croyance anti-humaniste que l’homme est une atteinte, une tâche, pour tout dire une pollution. Simple permutation des termes mais permanence du millénarisme archaïque.


                                    • Reinette Reinette 4 mars 2010 23:07

                                      il est vrai que d’un côté comme de l’autre il y a comme une « Croyance »

                                      ceci dit on ne peut nier qu’il y ait beaucoup de polutions en tous genres un peu partout sur notre planète - les humains produisent trop de déchets (par ex. : à quoi ça sert d’emballer des millions produits sous 2 ou 3 couches de plastique ? etc... etc...

                                      quelques exemples parmi d’autres :

                                      Canada : pollution pétrole
                                      http://www.dailymotion.com/video/xbeftf_canada-pollution-pour-le-p%C3%A9trole_news

                                      Tchernobyl
                                      http://www.vodeo.tv/5-31-3090-la-bataille-de-tchernobyl.html

                                      Le trafic des ordures de Naples
                                      http://www.dailymotion.com/video/x5297c_le-trafic-des-ordures-de-naples_news


                                    • epapel epapel 4 mars 2010 23:54

                                      C’est de modèle de développement actuel qui est anti-humaniste :
                                      - accroissement des inégalités par destruction des solidarités au nom de la liberté
                                      - gaspillage généralisé des ressources naturelles (en favorisant les comportements individualistes et faisant tout reposer sur le marché) qui entraîne une plus grande pollution
                                      - destruction de la biodiversité par surexploitation du vivant qui sera préjudiciable aux générations futures

                                      La surconsommation est littéralement synonyme de goinfrage : de plus en plus d’obèses et leurs maladies vivant avec le reste de la population entourés et au milieu de leurs ordures (pollution de l’eau, de la terre et de l’air).

                                      Un continent africain et sud américain dans un moindre mesure incapable de se nourrir faute d’instruction et à cause de cultures d’exportations alors qu’ils possèdent les plus importantes réserves de terre cultivables (l’Argentine a la plus importante production de nourriture par habitant au monde alors que 10% de sa population souffre de malnutrition).

                                      Mais où donc est l’humanisme dans tout ça ?


                                    • Le péripate Le péripate 5 mars 2010 05:49

                                      Reinette. Oui, l’homme pollue. Et heureusement car sinon nous ne saurions rien de nos ancêtres. Mais il n’est pas le seul. Il m’est arrivé de penser que nos montagnes calcaire type Vercors sont aussi le résultat d’une énorme pollution. Ainsi que le diyoxygène que nous respirons.
                                      Remarquez que plus une société est développée, moins elle pollue.
                                      Mais on peut choisir de croire le contraire et comme épapel réciter son tract.

                                      Bonne journée.


                                    • Pierre 5 mars 2010 00:35

                                      epapel, c’est le Club de Rome qui tourne en boucle. Le mouvement perpétuel.

                                      Le Club de Rome nous avait annoncé que nous n’aurions plus de pétrole à partir de l’an 2000 et bien d’autres âneries, jamais vérifiées, sur la disparition des matières premières (les métaux) qui devaient survenir très bientôt (c’était en 1968-72)

                                      Quand regarderez vous la vérité en face, epapel ?
                                      Savez vous que la terre dispose encore d’énormes réserves inexploitées. Il y en a encore pour très longtemps. On en découvre tous les mois (ou plutôt, on décide de les exploiter). La fin du pétrole surviendra quand nous aurons trouvé autre chose.

                                      On n’a pas quitté l’âge de pierre parce qu’il n’y avait plus de cailloux mais parce qu’on a découvert le bronze.

                                      Vous devriez relire les « Indes noires » de Jules Verne qui décrit la panique les gens de l’époque (1858) qui s’inquiétaient de la disparition prochaine du charbon dans une région où on vient justement de rouvrir des puits, plus profonds.
                                      Le club de Rome a intitulé l’une de ses « œuvres » par
                                       « Dès lors le véritable ennemi, c’est l’humanité elle-même ».
                                       Pourquoi cette haine de l’homme, epapel ?


                                      • epapel epapel 5 mars 2010 01:46

                                        Je possède et j’ai lu le livre du Club de Rome, il est faux de dire qu’il nous annoncé la fin du pétrole pour l’an 2000, dans livre il est écrit « que les réserves prouvées sont de 30 ans, au rythme actuel consommation, elles sont épuisées vers 2000 », or les réserves prouvées sont les quantités exploitables selon les conditions économiques du moment avec une probabilité de plus de 90% à ne pas confondre avec les ressources.

                                        Mais là n’est pas le problème, de fait le Club de Rome proposé plusieurs scénarios qui prennent en compte différents valeurs de croissance (de 0 à business as usual) et différents niveau de ressources (d’épuisement à partir de 2030 à ressources illimitées).
                                        Quelque soit le scénario de ressources, le Club de Rome conclu à un effrondrement avant 2100 si la croissance se poursuit au niveau de 1970 (soit par épuisement des ressources soit à cause des conséquences de la pollution)

                                        Concernant les découvertes de pétrole, oui bien sûr on en trouve en permanence, mais :
                                        - le pic annuel de découverte de ressources s’est produit vers 1960
                                        - la consommation annuelle a égalisé la découverte annuelle ressource vers 1990
                                        - actuellement nous en sommes à 1 baril de ressource découverte pour 4 consommés
                                        - en tendance long terme la découverte de ressources décroit chaque année (1/3 du niveau 1990, 1/7 du niveau 1960
                                        - le pic annuel de production de pétrole brut a été atteint en 2005

                                        Tous ces chiffres sont disponibles auprès d’organismes officiels.

                                        J’aime tellement l’homme que je ne veux pas qu’il disparaisse ou qu’il subisse des catastrophes qui seraient les conséquences de son comportement. Oui pris dans ce sens, le pire ennemi de l’humanité, c’est l’humanité elle-même.

                                        Voilà la vérité que je vous met sous le nez. Soyez factuel à l’avenir au lieu de faire dans les généralités et les accusations insultantes et lisez vous même le rapport du Club de Rome.

                                        Lire la suite ▼

                                      • Micromégas 5 mars 2010 01:22

                                        A Pierre
                                        Mais vous avez vu dans quel état se trouve la terre à force d’être exploitée et sur-exploitée ?! Les océans sont pollués, l’air est pollué, la nature vierge n’existe plus...
                                        Quelle importance ? me direz-vous, du moment que dans nos villes et nos appartement on soit bien !
                                        Pour beaucoup de gens, aucune importance certes. Et puis, j’en vois d’autres, des jeunes notamment, qui sont en manque. Un manque qu’ils définissent mal eux-mêmes mais qui disparaît dès qu’on réussit à les poser dans un endroit un peu sauvage encore : un bateau sur l’océan, un petit coin de montagne... Et ils donneraient volontiers leur téléphone portable, leur MP3 et toute la technologie du monde pour rester là encore un peu !


                                        • Humphrey Binsucet 5 mars 2010 01:48

                                          J’ai l’impression que le rechauffement climatique est plus perceptible en ete qu’en hiver.

                                          • djanel Le viking- djanel du viking-chaise 5 mars 2010 05:56

                                            Par Tonio (xxx.xxx.xxx.87) 4 mars 11:17

                                            « Je suis climatologique, mais faut arrêter avec la grande conspiration : il y’a vraiment une majorité de climatologies qui sont sincèrement sur la position "origine humaine........  »

                                            >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>><<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<

                                            Moi aussi, je suis climatologue comme le pape est proxénète. J’adore la démonstration qui suit. De quelle conspiration veut-il parler ? Mystère et boule de gomme et il enchaîne aussitôt en disant qu’il y a une majorité de climatologues sincères qui admettent que le réchauffement est d’origine humaine. Ainsi nous devons les croire parce qu’ils sont sincères. Très scientifique comme procédé !

                                            Je vais vous refroidir ce Tonio qui se vante d’être un climatologue sans avoir de notion sur l’histoire du climat tout comme AL GORE. Un comble qu’est cette ignorance pour un climatologue qui ne peut prévoir les phénomènes climatiques avenir qu’avec la connaissance qu’il aurait des événements climatiques passés. Exemple : ils n’ont pas pu prévoir longtemps à l’avance la tempête de 1999 parce que les météorologistes n’avaient jamais eu dans le passé l’occasion d’observer un phénomène pareille.

                                            Un autre exemple : au 16 ième siècle dans les alpes, nous le savons avec certitude parce qu’il existe des archives où les paysans de Chamonix demandaient à leurs évêques ne plus payer d’impôts sur les terres que le glacier (la mer blanche) avait recouvert dans la vallée.

                                            Il y a donc eu un refroidissement à cette époque. Et même plusieurs fois. Voici un lien avec les dates d’extension des glaciers Alpins. Cette période glaciaire s’est arrêtée au début XIX ième siècle. Depuis nous sommes en période de réchauffement normale. Si l’on sait avec certitude que le glacier avait recouvert des terres cultivées au XVII iéme siècle, cela pourrait servir à prouver qu’il y a eu un refroidissement à cette époque. Nous pouvons conclure qu’à cette époque de notre histoire, il y a eu une période chaude suivi d’une période froide. Il en est ainsi depuis toujours. Notre climat ne reste jamais constamment le même ce que nie AL GORE.

                                             Donc le réchauffement que nous connaissons aujourd’hui n’est qu’un épisode climatique auquel succédera certainement un refroidissement. Il faut aussi que vous sachiez que les périodes chaudes sont favorables à l’agriculture sous nos latitudes et que les périodes froides ont été accompagnées de famines comme au 18iéme siècle.

                                            Il a tout faux Al Gore qui ne fait que répéter des leçons apprises par cœur. Posez lui donc une question sur cette période que les historiens nomment le quaternaire du XVII iéme siècle. Demandez lui, s’il a étudié cette période connue en France car elle appartient à notre histoire et non à celle de l’Amérique qui venait à peine d’être découverte. J’en suis sûr Al Gore ne s’est jamais donné la peine de fouiller dans nos archives pour conclure qu’il y aurait un réchauffement anormal aujourd’hui. Réchauffement qui a commencé, je vous le rappelle, vers le milieu du XIX ième siècle et à cette époque, il n’y avait pas de pompistes ni de bagnoles ni d’avions. Seuls les chevaux avec leurs réacteurs abdominaux lâcher du méthane qui est un gaz à effet de serre comme chacun le sait. Il faut donc taxer les cochers car ce sont eux qui ont commencé à réchauffer notre atmosphère et en plus le crottin ça ne sentait pas bon. Raison de plus pour les taxer.

                                            Lire la suite ▼

    Ajouter une réaction

    Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

    Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


    FAIRE UN DON







    Palmarès