Point de vue sur l’émission : « Vu du ciel, la biodiversité : tout est vivant, tout est lié », présentée par Yann Arthus-Bertrand
Une très bonne émission, qui montre comment la planète est détruite par notre faute, et ose remettre l’homme à sa place, c’est-à-dire dans la nature, issu et dépendant de la nature et de l’environnement, à travers des images sublimes, choquantes parfois, comme on en voit de plus en plus dans les médias...
Emission du mardi 31 octobre 2006 sur France 2 : "Vu du ciel, la biodiversité : tout est vivant, tout est lié", présentée par Yann Arthus-Bertrand.
C’est une émission très émouvante, mais que tout le monde finira par oublier, surtout en voyant tout de suite après les publicités, à commencer par celles des sponsors, un fabricant automobile et une chaîne de station de lavage automobile. Quand on sait que les véhicules personnels sont parmi les grands responsables de la pollution et de tous les problèmes que cela engendre, cela porte à confusion, non ?
Après les sponsors, il y a les pubs incitant à la consommation, à gagner de l’argent, à souscrire des crédits a la consommation, ou bien même la promotion d’une entreprise qui gère l’urbanisme et qui « prône » l’écologie en entretenant les zones urbaines (viviers de pollution !), en gros en retirant nos poubelles de nos rues pour éloigner les déchets d’une civilisation qui refuse de voir les problèmes s’accumuler sous son nez.
Le vrai problème est que, en nous incitant à (sur)consommer pour faire fonctionner notre économie, on ne résout rien : on détruit encore plus la planète !
Économie capitaliste et économie libérale dans l’état actuel sont incompatibles avec l’écologie.
Regardez les programmes des présidentiables : relancer l’économie, réduire le chômage, relancer la consommation, rendre les villes plus sûres.
Et les opérations menées par l’Ademe et de plus en plus par les médias sont fort louables, mais face à ce double langage, il n’est pas possible d’inciter les gens à agir pour l’écologie.
Que faire ?
Les gens doivent bien manger, avoir de l’argent pour se nourrir et faire fonctionner l’économie pour travailler et gagner de l’argent... Et pour se nourrir, il faut bien consommer, et les seuls emballages qu’on trouve sont en plastique.
Nous sommes dépendants de l’argent, et l’argent détruit et nous fait détruire notre planète.
Tout est à changer ! Le système économique actuel, qui est "imposé" au monde par ceux que cela arrange (c’est-à-dire les pays dits civilisés occidentaux), aggrave la situation.
Il faut très vite imposer des lois écologiques à échelle mondiale (via l’ONU ?), car si on impose des lois nationales, les industriels pollueurs iront polluer dans un autre pays, mais c’est toujours la même planète avec les mêmes conséquences... Et il faut taper là où ça fait mal, c’est-à-dire prendre des sanctions économiques !
Il faut aussi donner les moyens de changer : rendons la recherche scientifique d’intérêt humain ! Nationalisons la science à l’échelle mondiale ! Obligeons les pays (riches et pollueurs) à les financer et donnons-leur en les moyens, rendons les résultats de ces recherches libres de tout brevet ou d’exploitation par l’argent !
Les industriels, les politiques, et les gens seront obligés de changer et s’adapteront au changement (c’est dans l’intérêt de tous).
L’économie actuelle fait que chacun d’entre nous ne pense qu’à l’argent, et on croit que plus on en a, plus on peut accéder au bonheur. Mais à quel prix... celui de notre propre survie ! A quoi serviront nos « millions » une fois que nous serons morts... à payer les droits d’entrée d’un paradis ?
Cette émission est sublime, mais personne ne changera, car Arthus-Bertrand montre par ses images des pays lointains, et comme il le dit lui-même, l’homme ne voit pas plus loin que le bout de son nez. Donc tant que nous ne verrons pas les problèmes nous toucher directement, nous ne sommes pas près d’évoluer. Et quand cela changera, ce sera la révolution, mais trop tard !
Alors changeons maintenant, et imposons aux lobbies industriels et financiers de changer !
Pour plus d’infos, aller voir http://www.agora21.org/rio92/A21_html/A21fr/a21_04.html
34 réactions à cet article
-
-
Bonjour
L’immigration n’a rien a voir ! Nous sommes tous sur la même planète !
Par contre il est clair qu’il faut également maitriser la démographie !
Et tout le monde doit le faire : exemple le protocole de Kyoto : les americains ne l’ont pas signés et ils font ce qu’ils veulent ... mais ils polluent la même planète que nous !
Il ne faut plus voir à l’échelle nationale ... mais mondiale !
-
-
Bien d’accord avec toi... En fait il faudrait exterminer tous les immigrés .... et aussi les etrangers (surtout les chinois et les indiens, ils sont bcp) et comme ca on pourrait polluer tranquille vu qu’on serait bcp moins !!! Et si on détruit les americains, on pourrait encore plus polluer
-
Entièrement d’accord. De beaux paysages en train de disparaître, ça fait pleurer 2 minutes et après on oublie. On ne bouge que sous l’effet de la peur ou de la contrainte (en particulier financière).
Personnellement, je n’ai commencé à prendre mon vélo pour aller bosser qu’après avoir lu quelques articles assez effrayants sur le réchauffement climatique.
Pour ce qui est de la contrainte, je pense que l’analogie avec les contrôles de vitesse est valable : le nombre de mort n’a réellement baissé sur les routes qu’après avoir tapé au portefeuille. Les campagnes télévisées n’avaient aucuns effets durables.
Pour le réchauffement climatique, c’est pareil : taxer progressivement l’essence comme le préconise JM Jancovici par exemple.
-
Taxer l’essence c’est bien, mais obliger les constructeur automobile à ne faire et vendre que des véhicules dit « écolo et économe » utilisant des technologies nouvelles : ce serait encore mieux !
Exemple : Pourquoi ne pas couper le moteur quand on est a l’arret ou dans les embouteillages ? un moteur intelligent permettrais de couper, puis de relancer la voiture « éléctriquement » et de remettre le moteur ensuite.
La neccesité d’avoir une recherche commune a l’échelle mondiale permettrait la mise en avant de technologie qui ne seront pas bloqués par les financements et les lobbies d’interet pétrolier.
-
il n’y a pas que les beaux paysages ! juste à côté de chez nous, on détruit le peu de nature qu’il reste. Sans vouloir tout changer, ne serait-ce qu’être plus raisonné : fin des emballages individuels, des emballages non réutilisables, et système de consigne pour tous les emballages, comme le font les Allemands ou les Danois avec les bouteilles en plastique et verre (depuis plus de 20 ans !!!)
-
Il y a plein de techniques et technologies dites « durables » a mettre en place. L’homme doit s’adapter à cette nouvelle situation.
Desfois les choses les plus simples sont tres efficasses, comme les consignes, l’arret des embalages individuels.
Mais pour que cela ai un effet, tout le monde doit le faire et montrer l’exemple.
Idem pour l’éducation ... enseigner les principes de bases dans toutes les écoles de la planète !
-
J’ai noté (et regardé) ce reportage et ai été surpris de le voir programmé à 20h45.
Ce genre d’émission eut été diffusée, il y a encore peu, uniquement sur Planete TV.
Les mass médias seraient-elles, elles aussi, en train d’évoluer dans leur choix TV/rédactionnel ?
A suivre (..)
PS : avec le film sur « Global Warming » et le récent rapport Stern, l’opinion publique européenne semble abonder dans le même sens : la menace est bel et bien présente depuis longtemps, mais la prise de conscience globale est en train de naître et de s’étendre.
Forte de ce soutien citoyen en gestation, à l’Union européenne maintenant de peser de tout son poids pour obliger l’administration Bush, avec l’aide des Etats fédérés américains, de signer Kyoto.
-
-
-
-
J’ai vu l’émission. Sublimes images qui m’ont passionné jusqu’au bout...Malheureusement le discours écologique qui l’accompagnait n’était pas à la hauteur, d’une grande pauvreté et/ou trés répétitif. On pouvait faire mieux, même à une heure de grande écoute...
-
-
-
-
Je ne partage pas votre pessimisme sur le programme des présidentiables (ni d’ailleurs sur l’incompatibilité entre le système économique actuel et la lutte contre la pollution).
Que ce soit à l’UDF (avec une volonté très affirmée et concrète de François Bayrou) ou au PS (où Ségolène Royal tient un discours un peu plus vague mais très environnemental), et même à l’UMP (où, si Nathalie Kosciuscko-Moriset en charge de ce dossier avoue avoir de la difficulté à faire bouger les éléphants, les choses bougent quand même), le problème de l’environnement a acquis une importance inégalée jusqu’ici.
De la même façon, aux US, non seulement le parti démocrate, mais aussi beaucoup d’élus républicains ont maintenant conscience de leur responsabilité, ce qui a d’ailleurs conduits un certain nombre d’états et de villes à prendre des engagements importants en matière de réduction de pollution.
La roue tourne, peut-être juste à temps pour limiter les dégats, et le rapport Stern suggérant des coûts astronomiques pour l’économie mondiale en cas d’absence de réactions aura sans doute un impact très important.
Quant aux possibilités d’actions dans notre système économique, il réside principalement dans un cercle vertueux réglementations-innovations. En instaurant progressivement des normes et réglementations environnementales plus strictes, éventuellement complémentées par des incitations/taxations fiscales, les pays (et l’Union Européenne notamment) incitent à une innovation pour des procédés et produits plus « propres », innovations qui à leur tour permettent d’appliquer des normes et réglementations plus contraignantes etc...
La définition et l’application de ces réglementations dépend bien sûr d’un équilibre entre lobby industriels ou de consommateurs (pour qui ces innovations coûtent) et volonté politique. Il semble que la balance penche maintenant en faveur de la volonté politique, plutôt une bonne nouvelle, non ?
-
@ Voltaire
N’y aurait-il pas eu erreur d’aiguillage ?
-
Les présidentiable ne feront rien ou si peu si cela ne deviens pas la préocupation principale et majeure des francais. Or : les francais veulent : du travail, des sous, de la sécurité !
Disons que le systeme économique actuelle est fait pour que tout soit bon pour faire de l’argent. Forcement, et pour reprendre une métaphore de Al Gore, quand on a le choix entre des lingots d’or et la préservation de notre planète : on choisi les lingots ! C’est le système que veut ça ! Sinon qqn d’autre n’aura aucun regret et scrupule de les prendre a ta place.
Donc changeons les règles, ou durcissons les (a échelle mondiale) ! Dans ce cas ce ne sera plus du Libéralisme économique (puisque le libéralisme est justement l’absence de contrainte) ...
-
-
Cela sert a prendre conscience que c’est mondial.
Mais, comme marqué dans l’article, nous avons tendance a jeter nos poubelles ailleurs pour pas les avoirs nous notre nez, donc se cacher le probleme et nier l’évidence.
J’encourage donc chacun d’entre vous a faire des reportages, des photos, des articles, des court metrages, des films sur ce qui nous entoure et nous touche directement.
AgoraVox est un bon réceptacle pour ce genre d’info ... et un bon média pour les diffuser : profitez en !
-
Il se trouve que j’ai travaillé sur cette émission. Qu’en dire ? J’ai aimé, et en même temps nous n’ avons montré qu’une petite partie du problème. Le sujet est tellement vaste, et peut être insoluble. En tout cas, insoluble dans la perspective de sociétés de croissance. Or la croissance reste le maitre mot de toutes les politiques, qu’elles soient inégalitaires ou redistributives. Il faudra, alors, peut être s’interresser à des économistes comme Serge Latouche, et aux thèmes autour de la décroissance.
-
Qui dit croissance dit consommation, sinon la roue ne tourne pas ! La décroissance personne n’acceptera : c’est synonyme de chômage, de récession, de perte des avantages sociaux ...
Mais changer pour une économie a l’échelle humaine et humaniste ... ... arrêter de spéculer sur les matières premières et celles de 1ere nécessité ... arrêter de spéculer sur les monnaies et baser leurs valeurs sur le ratio : (moyenne pondérée des salaires / coûts des principales matières vitales (riz, farine, eau, lait etc ..) ... arrêter le lobbysme et la corruption passive et rendons les gouvernements à leur peuple. ... Que l’ONU applique et oblige tous les pays à respecter des règles simples concernant l’économie, la pollution et la démographie ...
Je ne connais pas Serge Latouche mais je vais lire avec intérêt !
En tout cas bon boulo pour cette émission et bon courage pour la suite ... il faut encourager encore et encore la communication et les actions concrètes !
-
Nous avons la croissance (faible d’accord), et nous avons le chômage. Toutes théories qui affirme que la croissance est la solution au chômage est une théorie dite de la percolation. C’est à dire, pour faire court, qu’une partie de la population s’enrichissant, le reste devrait suivre. En fait, dans le meilleur des cas, c’est sont des emplois de « domestiques » et « d’avocats » que l’on voit apparaitre. C’est le cas de figure nord americain. Il est donc très difficile d’affirmer scientifiquement que la croissance est la solution au chômage.
Comme d’autre part, il est à peu près certain que cette croissance est nocive à la planète, une reflexion s’impose.
D’abord, sur l’idée même de croissance. En effet, si je prends ma voiture pour aller au travail, que je roule en moyenne à 15km/h (comme un vélo), que je doive travailler en partie pour rembourser mon crédit, que je fume un paquet de clopes parce que j’ai les nerfs de ne pas trouver de place pour me garer, que je suis hospitalisé suite à un infactus du aux clopes et aux Mac Do, et si en plus un pétrolier s’est échoué, et que mon entreprise a obtenu le contrat de nettoyage du littoral, nous aurons eu de la croissance... Mais sommes nous plus heureux pour autant ?
Un autre exemple. Si dans le yaourt que je mange, les fraises viennent du Maroc, ont voyagé jusqu’à l’usine au Danemark, puis, toujours en camion, jusqu’en Italie pour être mis en pot, puis encore jusqu’a ma superette, toujours en camion, de la croissance, des emplois auront été fabriqués, mais quid du bonheur, quid des hérissons sur les routes ?
Je pense très sérieusement que l’équation croissance = emploi est une fausse évidence.
-
J’ai vu quelque commentaires sur la démographie. Il y a là un cliché à démonter.
L’idée d’une planète qui explosera sous la pression démographique est une idée fausse.
Les démographes savent maintenant que les sociétés suivent, de manière universelle, un parcours alphabétisation, transition démographique. Toutes les sociétés ont ou auront ce trajet. Toutes les sociétés qui ont achevés leur transition démographique voient leur taux de renouvellement devenu inférieur à celui qui est nécessaire au strict maintien de la population.
D’autres sociétés n’ont pas encore achevées ce processus. Comme un navire sur son erre, la population mondiale va encore continuer à augmenter. Mais, il est maintenant à peu près certain que le danger qui nous menace est plutôt la dépopulation.
-
-
-
-
Exact. Je pense que je vais faire un article dessus également.
C’est un soucis qui est quand même délicat, éthiquement parlant, car si il est clair qu’il faut réduire la population, la répartition éthnique de cette réduction sera soumis à controverse, et trouver une règle équitable sera compliqué et peut provoquer des guerres de civilisation, ou entre ethnies ou types ... car il sera facile d’accuser « les blancs » de vouloir réduire le nombre de black ou d’asiatiques, les cathos de vouloir réduire le nb de musulmans etc ... Rien n’empechera un dirigeant populiste de vouloir foutre la merde entre les peuples
Quoi que, une bonne vieille guerre pour réduire la population ... (je plaisante bien sur
)Des solutions ?
- Politique de l’enfant unique à la chinoise (avec les consequences dramatiques que ca a eu)
- Permis de procréer (comme on peut voir dans les films de SF)
- Politiques anti-nataliste (plus ou moins respecté) a condition que le Pape soit pour la Capote (humour)
- Quoi d’autre ?Souvenez vous des cours de démographie avec la belle courbe de transition démographique ... Pour controler la natalité, il faut faire en sorte que tous les peuples recoivent un minimum d’éducation pour en comprendre les implication.
De toute maniere, il faut que toutes ces règles soient mondiales et équitable.
Ya du boulo !
... mais que fait l’ONU ??? 
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
