Propos rafraîchissants sur le réchauffement
Contredire les affirmations du célébrissime GIEC, dénoncer les calembredaines d’ Al Gore et les trucages d’Arthus-Bertrand, peut coûter cher à ceux qui s’y risquent. Claude Allègre en sait quelque chose. Et pourtant, les irréductibles anti réchauffistes existent. Et sont plus nombreux qu’on le pense. Mais comme ils ne sont pas en odeur de sainteté dans les médias conventionnels, leurs messages nous parviennent peu ou mal. Cela ne les empêche pas d’essayer, contre vents et marées, de parler, d’écrire, de ressortir les études statistiques écologiquement incorrectes mises sous le boisseau et de nous alerter sur le danger que fait courir cette nouvelle idéologie à nos libertés. On pourrait même parler ici d’une nouvelle religion millénariste, anti progrès, qui cherche à étouffer la conscience des honnêtes gens, en les culpabilisant et en leur faisant peur.
Or, en regardant, comme ces contestataires l’ont fait, les statistiques officielles à notre disposition, on constate que, depuis 150 ans, le climat a peu évolué, les variations se mesurant en dixièmes de degré. Mieux, depuis une dizaine d’années, on note un léger refroidissement. Il n’y a, finalement, pas de preuve du réchauffement, donc culpabiliser les hommes n’a pas lieu d’être. D’autant que, dans l’effet de serre, nécessaire au maintien de températures favorables à la vie sur terre, le CO2 intervient pour une infime partie à côté de la vapeur d’eau, des nuages et du soleil.
Alors pourquoi cette paranoïa planétaire ? D’abord parce qu’il y a, par le monde, des idéologues, des militants, hostiles depuis toujours au capitalisme, au libéralisme, à la modernité. Après l’échec du communisme, ils se sont recyclés dans l’écologisme, véritable idéologie de substitution. Celle-ci a connu une progression géométrique, il y a une vingtaine d’années, dans ce « machin » appelé Nations Unies où le département écologie a fait alliance avec les ONG écologiques (Greenpeace, WWF et consorts) pour créer un dispositif verrouillé appelé IPCC (GIEC en français) dans lequel ne travaillent que ceux qui partagent la vision unique du réchauffement climatique. Juge et partie, telle se caractérise cette officine. En plus, elle exerce un monopole scientifique de fait, les experts qui sont en désaccord avec elle, étant insultés ou n’ayant pas accès aux médias. Quant aux chefs d’états et aux parlementaires, ils sont condamnés au suivisme s’ils veulent être réélus ; Vaclav Klaus, le président de la république tchèque, étant une exception notable (ce qui lui a valu, entre autres, l’agression de l’écolo Cohn-Bendit).
J’ai parlé, plus haut, de nouvelle religion. En effet, tout y est : la doctrine, le clergé (les militants écolos) et les fidèles : par obligation, par croyance naïve, par intérêt. Parmi cette dernière catégorie figure tout un lobby d’entrepreneurs qui voient dans le « green business », encouragé par les hommes politiques et parfois subventionné, un moyen de se remplir les poches. Je pense notamment aux installateurs d’éoliennes, dont je dirai, dans un prochain article, tout le mal qu’il faut en penser.
Tous ces arguments sont fort bien analysés par trois auteurs dont je vous recommande la lecture de leur dernière production (1). Christian Gérondeau a bien vu la montée en puissance de l’idéologie réchauffiste et ses contradictions, dont l’une est de taille : Comment lutter contre les émissions de CO2 dues aux combustibles comme le pétrole et le charbon, alors que, loin des propos lénifiants et des chartes signées, les états continuent et continueront à rechercher de nouveaux gisements et à les exploiter ? En fait, ne rêvons pas, aucun pays, émergent ou non, n’est prêt à sacrifier son développement au nom d’un quelconque protocole, qu’il soit de Kyoto ou d’ailleurs.
Vaclav Klaus met l’accent sur notre liberté menacée par cette « idéologie pour les riches », qui joue sur les émotions, les peurs des gens, pour faire fi des « procédures normales de la démocratie parlementaire ».
« Etat d’urgence » paru avant la mort de son auteur, Michael Crichton, raconte l’histoire d’une association écologique qui, voulant aller au-delà du terrorisme intellectuel, bascule dans le terrorisme tout court. Ce thriller, mené à vive allure, ménage quelques épisodes plus calmes au cours desquels un Claude Allègre américain, démonte, statistiques à l’appui, le bobard du réchauffement.
Voilà trois livres qui pourront, utilement, meubler votre temps libre pendant ces vacances, surtout si vous décidez de demeurer auprès de votre grand’mère, afin de la protéger des effets d’une possible canicule.
SW
(1) Christian Gérondeau
"CO2 : un mythe planétaire" Editions du Toucan
Visionner son interview sur Reichman TV ( émission du 9 juin 2009) :
http://www.reichmantv.com/page2.html
Lire son article :
CGT climatique : Claude Allègre a raison
http://blog.turgot.org/index.php?post/Changement-climatique
Vaclav Klaus
"Planète bleue en péril vert" Editions : IREF
Lire aussi l’article :
"C’est la liberté qui est en danger. Le climat va bien".
Michael Chrichton
"Etat d’urgence" Editions de poche
Le dessin de Siné est paru dans "Siné hebdo" n°41 du 17 juin 2009
80 réactions à cet article
-
« C’est le mensonge qui mène le monde » prévenait Jean-François Revel dans « La connaissance inutile ». Il le mène encore mieux lorsque de grandes forces s’allient pour le construire, l’amplifier, le diffuser. Ainsi du réchauffement climatique, mythe mondial savamment entretenu par des militants écologiques, des « scientifiques », des fonctionnaires appointés, des politiciens, des journalistes.
ben vous on sait maintenant qui vous paye.... vos propos sont idiots. comme ceux d’Allègre.vous êtes mal placé pour parler des « appointés » : ils SONT DANS VOTRE CAMP d’aveugles !EXxon Mobil Corporation, la première compagnie pétrolière mondiale, a financé en 2008 des recherches remettant en cause le réchauffement climatique. Dans son édition du 1er juillet, le quotidien britannique The Guardian rappelle que les comptes d’Exxon Mobil montrent qu’en 2008, la compagnie a participé à hauteur de 75 000 dollars aux recherches du NCPA – National Center for Policy Analys, situé à Dallas (Texas) –, de 50 000 dollars à celles de l’Heritage Foundation et de 245 000 dollars à celles de l’American Enterprise Institute for Public Policy Research, toute deux situées à Washington. Ces différents lobbies sont connus pour leur positions très sceptiques vis-à-vis du réchauffement climatique.-
Ce qui est hallucinant dans toutes ces histoires, c’est que l’écologie et le réchauffement passent pour de la « bien-pensée » alors que les grands groupes industriels font tout pour saper les conclusions alarmistes. Dernier exemple : EXXON (http://abonnes.lemonde.fr/planete/article/2009/07/03/exxon-aurait-finance-des-recherches-remettant-en-cause-le-rechauffement-climatique_1215021_3244.html#xtor=RSS-3208)
Attention, il faut être abonné.
-
Lire son article :
CGT climatique : Claude Allègre a raison
http://blog.turgot.org/index.php?post/Changement-climatiqueil a tort. tous les scientifiques disent l’inverse. Mais ça fait lontemps qu’il ne l’est plus..Le fait de lui demander un rapport sur l’état de l’université est la preuve que M. Sarkozy ignore l’existence de deux autres rapports déjà faits par notre trublion de service : un sur l’amiante et un sur le réchauffement climatique. Pour le premier, on en connaît déjà les ravages dans le détail, pour l’autre, on n’en pas la pleine conclusion, mais on s’en doute plus que fortement. Dans les deux cas, les rapports signés Allègre, eux, sont scientifiquement... faux.-
« son but est aussi de forcer à la mondialisation qui supprime les souverainetés nationales ». non, ce n’est pas parce qu’elles vont en profiter qu’il n’y a pas réchauffement !
-
L’époque est triste. La légende écolo des années 70 qui nous prédisait un nouvel âge glaciaire d’origine anthopico-capitaliste au moins nous avait donné l’occasion de romans d’anticipation passionnants. A ma connaissance, rien de tel avec le réchauffement.
-
Réchauffement planétaire à cause de l’activité humaine il y a. Je dis bien activité « humaine » donc pas seulement les méchant CO2.
Je repose encore la question aux ’simples « » « » « » Ecolos « » « » « » ’ :
Est ce qu’un réchauffement est mieux qu’une GLACIATION ?
Car ça , ça serait la question à se poser scientifiquement.
Le dernier Glaciaire (environ 120 000 à 10 000 ans) est nommé glaciation de Würm dans les Alpes, Weichsel en Europe du Nord et Wisconsin en Amérique du Nord.
Une glaciation ou période glaciaire est à la fois une phase paléoclimatique froide et une période géologique de la Terre durant laquelle une part importante des continents est englacée.
Les glaciations ont d’abord été mises en évidence grâce à leurs traces morphologiques (moraines, blocs erratiques) dans les vallées alpines à la fin du XIXe siècle.
Depuis les années 1950, l’étude des rapports entre les différents isotopes de l’oxygène dans les sédiments prélevés par carottage au fond des océans a confirmé et précisé l’existence de nombreuses fluctuations climatiques plus ou moins cycliques
-
La faute aux écologistes ?
Un peu léger tout de même.
Les pères (apôtres) du réchauffement climatique s’appellent :
Michael Mann et Al Gore, NASA et Big Business.
Leur propos au sujet du fameux « hockey stick » ont été démenti par de vrais scientifiques.
Pourtant le mensonge continu et sert d’argument pour la fameuse (fumeuse) taxe carbone.-
L« ours polaire est un SDF
Franchement je n’ai rien compris à cette contribution dont les messages vont dans tous les sens. La singularité de ce texte c’est qu’i ne donne aucun chiffre qui puisse amener une critique. Faire le procès de ceux qui croient au changement climatique et il y en a beaucoup qui d’ailleurs pour l’immense majorité n’ont aucun intérêt à favoriser une thèse ou une autre. l’auteur tombe dans le même travers de l’integrisme de la pensée unique qui veut que ce qu’on défend est la Verité .
De quoi s’agit-il ? Voilà une planète qui consomme l’équivalent de 11 milliards de tep dont 85 % d’énergie fossiles. on envoie dans l’atmosphère l’équialent de 17 millairds de tonnes de CO2. dont 70 % sont à mettre à la chargeds pays industrialisés (8).
Des études sérieuses dans des rvues sérieuses montrent que le CO2 est responsable de 66 %des gaz à effet de serre, le reste 12 % est pour le méthane et ensuite l’eau les NOX..
Avant le développement de l’ère industrielle le CO2 était à 280 ppm pendant des milliers d’années. Depuis près de 150 ans nous polluons soit par le charbon au XIXe siècle soit ensuite par le charbon et le pétrole jusqu’au années 60 et avec le gaz naturel ces cinquante dernières années.
L’effet de serre est une certitude à qui l’attribuer ? les scientifques disent que le CO2 est le principal GES. Si on ne fait rien et on n’a rien fait jsuquà présent puisque le protocole de Kyoto a été torpillé ar les Etats Unis qui ne l’ont pas signé et qui ont assumé leur continuation de pollution. Hypocritement Les Européens ( France en tête) qui ont signé le
protocole ont continué à poller etn’ont pas respecter à quelque excptions les contraintes du protocole.
Dans tout les cas si on prend des mesures drastiques en »réel" on peut stabiliser la temperature à plus 2°C soit arriver à 450 ppm. Nous enverronsdans l’atmosphère en 2030 40 milliards de tonnes deCO2 . Si on ne fait rien on aura six degrés soit 550ppm à la fin du siècle et alors là ,bonjour les dégâts ...Surtout dans les pays pauvres qui n’ont pas les moyens de lutter contre les changements climatiques.
L’ours polaire ne peut pas continuer à nager indéfiniment s’il n’arrvie pas à se reposer sur ...La glace ferme du fait de la fonte accéleréedes glaces visible à l’oeil nu , il sera alors un SDF en perdition...Ainsi va le monde.
Chems eddine Chitour
Professeur de thermodynamique et d’économie pétrolière-
N’y aurait-il pas une « erreur » dans vos chiffres ? Le CO2 est responsable de 66% de l’effet de serre supplémentaire du à l’activité anthropique, et non de 66% de l’effet de serre total. Grosse erreur en fait, car bien sûr le principal gaz à effet de serre présent dans l’athmosphère est .... la vapeur d’eau. D’autre part, c’est bien gentil de mesurer en tonnes les rejets anthropiques. Des valeurs en pourcentage de l’athmosphère totale ont beaucoup moins d’allure.
-
Un grand merci à l’auteur de cette réaction pour rétablir les faits, et montrer que l’auteur de l’article colporte un tissus d’âneries sans fondement et sans aucun fait ni aucune démonstration à l’appui. Bref, SW fait de la propagande de bas étage, à laisser croupir dans le caniveau jusqu’à ce qu’elle s’évapore.
-
Il est vrai qu’il est difficile de se faire une idée indépendante sur le réchauffement climatique, tant les informations sont biaisées de toute part (pro ou anti même malhonnèteté intellectuelle). Ce pénomène est de plus en plus général.
Il n’en reste pas moins que votre article est extrèmement pauvre. A croire que vous êtes convaincu de la réalité du réchauffement, et que vous faîtes sciemment une plaidoirie indigente pour prétendre le contraire. Bon week end quand même l’été ne s’annonce pas trop chaud ; nous sommes au minimum du cycle des taches solaires.
Dans six à sept ans, on verra si les maxima sont à nouveau dépassés.-
- Il n’est pas clair s’il ya vraiment du réchauffement de la planète. Malgré les revendications politiques, nombreux scientifiques ne sont pas d’accord avec la théorie officielle.
- Même si il ya le réchauffement de la planète, il n’est pas clair si cela est une conséquence de l’activité humaine. Dans l’histoire géologique, la croissance de CO2 suivi après la croissance de la température.
- Même si cela est une conséquence de l’activité humaine, il n’est pas clair si le changement est globalement positif ou négatif. Demander les Russes ou les Canadiens, ils profitent de la réchauffement (ils ne font rien pour l’arrêter).
- Même si l’événement est globalement négatif, il n’est pas clair du tout si nous pouvons l’arrêter.
- Même si nous pouvons l’arrêter, il peut être mieux et moins cher nous préparer et de profiter de ce changement. Le coût de la lutte contre le réchauffement est élevé et ces opérations ne sont pas très efficaces. La plupart des pays ne participent pas parce qu’ils profitent du réchauffement (Russie, Canada) ou parce qu’ils ne sont pas concernés ou parce qu’ils sont trop pauvres (Inde). Nous pouvons dépenser cet argent pour que nous sommes prêts pour le changement. Et nous devrions dépenser cet argent pour lutter contre d’autres problèmes écologiques (eau, pollution “classique” ,…).
-
Ah, l’éternel bal des sectaires... Réchauffistes, anti-réchauffistes, en rangs serrés, prêts à toutes disgressions pour justifier leur cause. Messieurs-dames, n’oublions pas que l’on parle de science ici-bas, alors, par pitié, laissez l’émotionnel au placard et avancez des chiffres, des statistiques, des études, du rationnel.
Oui, le réchauffement climatique est une réalité. Tous les chiffres, quel que soit leur source, nous font état d’un réchauffement modéré de l’ordre d’un demi-degré pour la période allant des années 70 (où l’on pensait -à tort- qu’un nouvel âge glaciaire se profilait) à nos jours.Cependant, ces élévations de températures sont à mettre en parallèle avec une activité solaire débordante, ainsi qu’une activité géomagnétique « étrange » (voir la vitesse de déplacement du pôle magnétique et l’activité sismique de la période susmentionnée).Il est d’ailleurs assez normal, que lorsque les températures montent à l’échelle du globe, la biomasse s’accroisse. Biomasse qui rejette d’importantes quantités de CO2. CO2 que les océans, plus chauds, captent beaucoup moins bien.Dans ce genre de schéma, l’élévation des concentrations de CO2 se fait naturellement, et découle directement du réchauffement. Et non l’inverse...Ceci est d’ailleurs une bonne aubaine pour le groupement politique interétatique GIEC, qui, à travers la psychose engendrée par tout ce remue-ménage, peut avancer ses pions : taxe carbone, et pourquoi pas, plus tard « amendes carbones » aux pays qui refuseraient de sacrifier leur croissance économique sur l’autel d’un écologisme fumeux...J’attends, de mon côté, assez impatiemment que l’on arrive en 2040, et que nos écologistes de service nous expliquent qu’il va falloir recouvrir le pôle nord de sel pour retarder la formation de la banquise, sans quoi, horizon 2100, la moitié de l’hémisphère Nord se retrouverait prise dans la glace...Après tout, ils nous ont fait le coup il y a moins d’un demi-siècle avant de retourner totalement leur veste et crier au réchauffement, il n’est pas improbable que si les températures baissent (ce qui est au moins aussi probable que de les voir monter), ils nous ressortiront la blague du refroidissement global. Les hommes ont la mémoire courte et la science confuse, autant en profiter...-
L’activité solaire était à son plus bas depuis un an. Cela a bien sûr un impact sur le réchauffement climatique, mais il faut voir les gaz à effets de serre comme des facteurs agravants, et non pas déclenchants. Le problème est que le réchauffement s’emballe petit à petit, les glaces et le permafrost venant à fondre et libérer encore plus de gaz.
Etant donné que l’homme a une occasion d’agir sur son environnement, car je vois difficilement comment il pourrait refroidir le soleil, pourquoi perdre son temps à tergiverser ? Parce que cela doit passer par une décroissance ? De toutes manières, nous consommons déjà plusieurs Terres, alors il y a urgence.
-
Un article téméraire qui ,nul doute ,et c’est déjà bien parti, va susciter son lot de diatribes véhémentes et d’insultes.
Pour ceux que cela intéresse, il y a sur le net depuis peu, 2 « buzz »,qui permettent d’un peu mieux appréhender ce qui se passe :un sénateur australien a suspendu son vote à une loi du type Kyoto,qui était pendante au sénat, aux réponses que lui fourniraient les autorités à 3 questions sur le RCA.Un fonctionnaire de l’organisation EPA aux USA,qui avait remis un rapport défavorable aux thèses de son officine a été censuré,et cela avant un vote à la chambre.Comment vouez-vous que nous continuions à faire confiance aveugle aux conclusions du GIEC, quand de toutes parts,arrivent études, rapports,en contradiction avec celles-ci et que leur seule réponse est le dédain et l’insulte ?R.Lindzen,qui ne peut être qualifié comme cela est le cas ici en permanence à propos de Monsieur C. Allègre,de crétin,déclarait récemment:il est tout de même curieux que chaque fois que des données climatiques contredisent la théorie,on corrige aussitôt des défauts dans les appareils, qui n’avaient jusque là jamais posé de problèmes,et cela toujours dans le sens d’un réchauffement !Quant aux accusations de financement par les groupes pétroliers, cela est presque drôle.Ces dernières années, les officines qui se chargent de conforter les thèses du GIEC ont été financées par de l’argent public à hauteur de 50 milliards de $Lisez donc ceci,et vous comprendrez mieux pourquoi Obama, qui n’est pourtant pas un imbécile patenté comme l’était Bush,se permet de déclarer que le CO2 pollue l’air que nous respirons et l’eau que nous buvons,et que personne ne se risque à lui signaler ses propos imbéciles(je veux bien, c’est un ex-avocat, mais tout de même)Mais comme je le redis à chaque occasion, il sera aussi difficile, sinon impossible de débattre avec un tenant de cette hypothèse,que de tenter de faire revenir un protestant à la « bonne religion »-
Un contradicteur avec qui je polémiquais sur la question du réchauffement, m’a, à bout d’argument, jeté : c’est parce que le réchauffement met en cause le système capitaliste que vous le niez. Il ne s’était pas rendu compte qu’il livrait ainsi le fond de sa pensée, que le réchauffement était la divine surprise qui permettrait l’instauration d’un modèle socialiste. Gramsci aurait certainement salué cette aubaine.
Bon, en matière de prévisions du climat, on n’a encore rien fait de mieux que de surveiller l’activité solaire, qui agit au moins à deux niveaux : l’énergie dissipée, et les particules qui favorisent les nuages.-
La climatologie est une science du chaos. Les tendances sont évaluées par période de 30 ans et il faut appliquer une moyenne mobile sur au moins 5 périodes successives ( sur 150 ans ) pour savoir quelle était la tendance. De plus, la dernière période n’est pas à prendre en compte. Prendre la période de 1980 jusqu’à nos jours comme référence pour démontrer qu’un changement climatique (global warming) nous attend, c’est ce n’est pas de la science mais de la voyance.
-
Il me semble pourtant que les carottages dans la glace nous permettent justement d’avoir une vision de l’évolution de l’atmosphère sur des centaines d’années.
-
-
De toutes façons, nous serons fixé sous peu. Le carbone est devenu par magie la source potentielle d’un énorme pactole qui irriguera par taxes et impôts les réseaux des états. Le coup est peut-être aussi gros que celui du monopole de la monnaie. Léviathan mute à vitesse rapide.
-
c’est pas croyable...
je suis un peu consterné de voir que certains ont assez de mauvaise foi pour nier une telle évidence. Je ne pense pas que ça vaille mieux que ceux qui nient l’existence des chambres à gaz.
Après, qui sait, c’est peut-être vrai, peut-être que l’on est complètement manipulé, mais, comme pour le négationniste, il y a une multitude de preuves, pas parce que des scientifiques le voient, mais aussi parce qu’ON le voit : la banquise qui fond à vitesse grand V, les températures qui augmentent sans cesse, etc...
et encore, si cet article apportait un minimum d’éléments pour montrer que tout cela est un mensonge, je dirais pas, mais là...personnellement, je ne comprend toujours pas comment on peut dire de telles choses en se sentant en accord avec soi-même.
ça se passe de commentaires...-
Savez-vous que nos planètes voisines, Mars et Venus, ont toutes deux une atomosphère constituée à plus 95% de CO2 ?
Ces planètes n’ont jamais atteint d’équilibre, le volcanisme relâchant tous les gaz à effet de serre et empêchant le développement de la vie. Une vie qui ne tient donc qu’à sa capacité à emprisonner ces gaz, comme le font sur Terre les océans, les forêts (surtout primaires), les sols gelés... Par son action, l’homme est en train de rejeter à grande vitesse dans l’atmosphère tout ce que la nature a emmagasiné durant des millions d’années, ce qui pourrait rapidement mener au genre d’atmosphère de nos voisines - après quoi il ne sera plus question de l’homme mais, avec le miracle de l’eau, qui sait, la vie pourra peut-être réapparaître.-
Pas faux : mais savez qu’un principe de terraformation ( de mars entre autre ) serais d’y rejeter des gaz à effet de serre - du co2 - pour faire fondre l’eau qui ’existerait’ sous la surface.
Est ce que c’est mieux d’avoir un réchauffement ou une glaciation ?
La glaciation serait advenu dans un cycle normale, peut être que la terre est la première planète terra formé ?
y a plus qu’a croiser les doigts pour que ça fonctionne du premier coup sans filets , mais en tout cas , dois je vous rappelez ce qui se passe durant une glaciation ?Il y a toujours moyen de vivre comme les indiens si vous voulez ... Pour finir comme les indiens. Pour changer les mentalités et le mode de vie - il faut plus qu’une réforme.
-
Bravo pour cette article courageux. Puisque que vous donnez des références à la fin de votre article, je vous conseille de lire le livre d’André Legendre ’L’homme est-il responsable du réchauffement climatique’. C’est LE livre de référence en français sur la question.
-
Combien les lobbies pétroliers dépensent-ils pour diffuser des articles de propagande niant l’existence du réchauffement climatique ?
Réponse : en 2008, les lobbies pétroliers ont dépensé 129 millions de dollars pour diffuser des articles de propagande niant l’existence du réchauffement climatique.
En janvier-février-mars 2009, les lobbies pétroliers ont déjà dépensé 44,5 millions de dollars dans ce but !
Exemple : l’entreprise pétrolière Exxon Mobil.
-
et combien dépense le lobby nucléaire pour Al Gore & Co. ?
-
-
si l’on savait mesurer la température globale (aujourd’hui, comme il y a 150 ans) de la planète avec cette précision, cette affirmation serait en effet inquiétante, mais la marge d’erreur de cette mesure enlève toute valeur à ce type d’affirmation : l’élévation de la température est fondée sur des « indices » pas sur des mesures fiables, et en époque historique (comme on l’a souvent répété) le Groenland (signifie « terre verte ») était couvert de forêts, pour la moitié (et ce n’est pas un « microclimat », c’est une ile-continent),ce qui permettait aux Vikings de construire leurs bateaux, et pourtant on n’a pas ni à Venise, ni au Pays Bas (archives historiques complètes et fiables) de traces de cataclysmes, ni d’arrêt du gulf stream...
le climat c’est un système chaotique, et que je sache on n’a pas encore réussi a modéliser un système de ce type (si ce n’est que de manière très hypothétique) : preuve en est que la méteo à 48h se trompe plus ou moins à 50%, alors à 50 ans...
-
Auteur : "...D’abord parce qu’il y a, par le monde, des idéologues, des militants, hostiles depuis toujours au capitalisme, au libéralisme, à la modernité...«
Vous avez reussi à la faire passer, celle là. Le capitalisme c’était la modernité il y a 150 ans. Aujourd’hui c’est une force réactionnaire, parce que incapable de voir la notion de propriété evoluer dans le cas de biens immatériels. Si le capitalisme est si moderne, comment se fait-il que c’est le capitalisme qui a propagé l’idée du rechauffement et le fameux graphe en forme de canne de hockey - le but étant de créer le marché des quotas carbone. Le capitalisme est une secte reposant sur des croyances de propriété,mais la propriété est un leurre. Il arrivait a se maintenir de plus en plus péniblement en martelant sa dogme de propriété matérielle, mais est completement paumé avec l’essor de l’immatériel. Comme disait Nietsche : »Ce qui se paie n’a guère de valeur." Cette phrase qu’à l’epoque peu avaient saisi est aujourd’hui parfaitement claire pour tout internaute capable d’un minimum de reflexion.
Moi, ce qui m’a refroidi par rapport au rechauffement, c’est justement la façon dont is ont essayé de nous le vendre. Alors, moderne, le capitalisme ?
-
Le capitalisme transforme et travestit même les choses les plus sacrées, le réchauffement climatique, réalité pour une majorité de scientifiques, s’est donc transformée en taxe carbone et argument de vent de bagnoles polluantes. Cherchez l’erreur.
-
amipb : L’erreur, c’est la notion bien trop sacré de la propriété. Nous ne possédons rien en réalité, car notre passage entre deux phases infinis de sommeil est éphémère. Plutôt de se charger d’une quête de propriété, il est préférable de chercher à atteindre un équilibre entre le confort et les responsabilités. Le confort donne le Bonheur et les responsabilités donnent le Pouvoir. La recherche d’un équilibre subtil et intimement personnel entre les 2 pourrait ridiculiser le phantasme de posséder.
Le désir de la possession, assez pratique pour gérer les échanges dans le monde matériel perd tout son sens dans l’immatériel. Par exemple : vous possédez un beau livre de poèmes de Victor Hugo. Votre voisin n’en possédé point, mais connait tous les poèmes dans ce livre par cœur. Alors qui possède plus ce livre, vous ou votre voisin ?
C’est pour cela que l’essor de l’immatériel est un coup mortel au phantasme de la possession. Marx a bien dit que les capitalistes finiront par nous vendre la corde pour les pendre.
-
Bois-Guisbert 5 juillet 2009 18:45Le capitalisme est une secte reposant sur des croyances de propriété,mais la propriété est un leurre.
Viens t’en donc essayer de toucher à mon leurre, blaireau d’importation, et tu me raconteras ce qu’on ressent avec deux balles de 9 mm parabellum, dans le bide...
-
Ouarf ouarf !
enlève ton masque Bruno Gollnish, on t’a reconnu !
« avec deux balles de 9mm parabellum...nia nia nia »
Faut que t’arrête « l’Inspecteur Harry » grand, ca te monte au casque à pointe. -
Je crois qu’on a largement dépassé le stade « Inspecteur Harry »...« Blaireau d’importation », « deux balles dans le bide », c’est carrément une menace de flinguer tous ceux qui ne sont pas suffisamment français aux yeux du blaireau national qu’est Bois-Guisbert.Si seulement Agoravox pouvait se débarasser des gugusses haineux dans son genre... -
Je ne suis pas particulièrement un fan de Renaud, mais un jour il a dit : « il y en a qui vont jusqu’à flinguer pour sauver leur autoradio... »
Nous avons ici présent un énergumène de cette trempe, avec sa langue de Bois-Guisbert. Son attachement aux valeurs du début du siècle précédent
- nation, possession et gros rouge est à limite de la caricature. En tout cas, un parfait exemplaire de la France pétainiste.
Bois-Guisbert, j’espère que tu n’as ni femme ni enfants. En tout cas, si tu en a, je n’aimerais pas être à leur place. Sentir que quelqu’un te considère comme sa possession doit être déprimant au plus haut point.
Pas trop envie de te plusser aujourd’hui ? T’es trop bourré, tu ne sais plus comment faire ? -
"...un dispositif verrouillé appelé IPCC (GIEC en français) dans lequel ne travaillent que ceux qui partagent la vision unique du réchauffement climatique.«
En d’autres termes cette phrase dit que les scientifiques dont les travaux alimentent les rapports du GIEC privilégient leur »vision« (orientée changement climatique) sur les résultats auxquels devrait les conduire une science faite en toute objectivité.
Ces gens là ne produiraient donc en fait pas »de la science« que nous devrions reconnaître comme telle mais nous livreraient en fin de compte des résultats falsifiés destinés à conforter leurs »croyances« et à nous les faire partager.
Or ces personnes sont payées pour faire de la science, de la vraie : elles devraient donc être poursuivis pour non exécution de leur contrat.
Selon votre logique c’est tout ce qu’elles méritent.
Mais en face chacun pourrait aussi mener en justice tout »scientifique« qui présenterait des conclusions déniant la position des précédents au prétexte similaire que ces derniers privilégient aussi leur croyance !
Match nul donc, mais allez-y : assignez en justice Jean Jouzel et bien d’autres afin que l’on cesse de les rémunérer comme scientifiques alors qu’ils ne mériteraient pas cette appellation !
En fait les détracteurs du GIEC, dont on voit ici un certain nombre s’exprimer ici, qui adhéreront au contenu de cet article m’apparaissent comme des personnes incohérentes, qui ne mettent pas leurs actes en conformité avec ce qu’elles pensent.
Elles dénoncent une vaste forfaiture susceptible de bouleverser »l’ordre du monde« mais sans avoir jamais le courage de traduire en actes leur opinion : poursuivrez-vous un jour en justice ces »faux scientifiques« qui nous roulent à ce point dans la farine ?
Assurément non !
Et il y a une raison fondamentale à cela : vous vous contentez de gémir dans l’arrière cour parce-que vous n’accéderez jamais au véritable terrain de jeu, qui serait de démontrer que quelques études produites par le GIEC sont fausses et que leurs résultats sont dictés par cette »vision unique" que vous dénoncez.
Vous vous contenterez donc d’aligner des articles et commentaires de cet acabit, qui ne sont que des collages de points de vue plus ou moins personnels sans que jamais aucune démonstration ne vienne les appuyer : nous sommes donc ici très loin de la démarche scientifique !
A ce tarif là vous ne susciterez jamais plus que de petits effets de meute tel qu’on en voit un sur cette page, sans lendemains, et dont on s’amusera d’autant plus dans quelques années (si quelques historiens du web ont la bonne idée de les exhumer !) que les conséquences de ce qui se passe du point de vue climatique s’amplifient quelque peu !
Vous prétendez contester une position dominante et des conclusion qui ne vous satisfont pas ?
Donnez-vous donc les moyens de le faire VRAIMENT qu’on rigole !
-
« Je ne pense pas que ça vaille mieux que ceux qui nient l’existence des chambres à gaz. »
La lutte contre le réchauffement climatique pourrait justement être l’occasion d’empêcher que nos villes ne deviennent progressivement des chambres à gaz pour leurs habitants, du fait de la prolifération d’une des inventions les plus funestes, la voiture à moteur à explosion.
Quant à la course effrénée des Chinois et des Indiens pour nous dépasser allègrement (hahaha) en matière de pollution, et démultipliant à l’infini le parc automobile, on se souviendra de ce dicton de Roland Dorgelès - l’expérience est comme un cure-dent - personne d’autre ne veut s’en servir. -
@jcm
Vous êtes particulièrement convaincu...
Selon vous, est-ce que le document suivant ressemble à une démarche scientifique ?
http://astrosurf.com/astrocdf67/dossier_divers/climatJC.pdf
Bonne lecture !
Pour ma part, je n’ai pas de certitudes, mais j’essaie de comprendre... -
Question ?
Le Pastaga
Il y a 25 ans je parcourais 250 m pour prendre les glaçons du glacier
Aujourd’hui je pourcours 750 m en cote pour assouvir ma soif
Suis-je déja bourré avant de prendre le pastaga ou
ma conso perso a détruit cet partie du glacier :< ?-
- A 20 ans je ne pouvais pas la courber, à 40 ans j’y suis arrivé un tout petit peu, à 60 ans je la plie carrément en 2.
- C’est évident que l’on gagne de la force aux bras avec l’âge.
-
Merci à l’auteur pour son article.... !
A ceux qui s’offusquent que l’on puisse ne pas penser comme eux et qui, s’octroient le droit de fustiger les « rebelles », je demande simplement qu’ils me donnent les raisons scientifiques qui ont provoqué les différentes ères climatiques de notre planète ...
Si je ne m’abuse, on est passé depuis l’ère glaciaire par des oscillations climatiques multiples, chaud, froid, puis légèrement plus chaud, puis de plus en plus chaud.... Dans ce même laps de temps l’activité humaine ne peut être mise en cause puisque l’on parle de variations climatiques ayant eu lieu des siècles auparavant durant lesquels l’activité humaine se réduisait à tailler des pierres, chasser, manger et se reproduire... à moins que ça aussi ça ait eu un effet sur le climat du futur... mais enfin, de nos jours on ne sait jamais, il va bien s’en trouver un qui va nous sortir sa théorie... Des ondes peut-être, des effluves, des déjections qui auraient eu un impact sur le climat de la planète... !
Enfin, je pencherais pour un phénomène naturel sur lequel nous n’avons aucun pouvoir . La récupération de l’idée que l’activité humaine est en cause permet à certains d’essemer leurs idéologies, de faire de faramineux profits, de prendre le pouvoir.
Il est bien évident qu’avec cet objectif toute contestation sera parée de toutes les turpitudes... Des méthodes éprouvées lors de la montée de certains extrêmismes , politiques ou religieux, semblent avoir ici inspiré pas mal de gens... !
Je trouve qu’il est assez scandaleux qu’on ne prenne pas en compte les dires des scientifiques qui contestent l’idée généralement « admise » car il n’est ici question que de supposés.... ce n’est pas en montrant les désastres écologiques de la planète qu’on a fait la preuve que ce soit dû à l’activité humaine... encore personne ne m’a convaincue sur ce plan... !
Ce n’est pas parqu’une idée est partagée par le plus grand nombre que ça en fait une vérité.... !!!!!-
A visionner....
http://dotsub.com/view/b72e4fc7-8865-4188-912f-aac10e332bf9 -
Merci de votre absence totale de raisonnement qui facilite grandement la réponse !
Le fait que de très nombreuses variations climatiques se soient produite sans aucune possibilité d’intervention humaine ne permettra jamais de démontrer l’impossibilité d’une causalité humaine sur une autre variation !
Ce n’est pas parce-qu’un point de vue serait partagé par une majorité qu’il doit être pris pour une vérité, en effet, et lorsque ce point de vue est le fait d’une minorité cela ne le conduit pas à plus de vérité.
Quand à appeler ce point de vue « une idée » c’est parfois très généreux !!!
-
@jmc
Votre démonstration semble prouver que vos informations sont lacunaires.On a un exemple parfait de votre argument :Dès le premier rapport du GIEC on a vu apparaître la célèbre courbe en crosse de Hockey établie par le non moins célèbre Dr. Mann.cette courbe a été abondamment reprise,elle sert de base à la démonstration dans le film de AlGoor.La semaine passée, sur FR5,dans l’émission c-a-d,une « scientifique » spécialisée en dendrochronologie l’a encore évoquée à mi-mot, sans que cela n’occasionne la moindre réaction, preuve qu’à force de répéter des mensonges...Or, dès la première parution, un certain McIntyre,statisticien de haut vol, a mis en doute la méthode d’élaboration de cette courbe.Si cela vous intéresse,il vous est loisible de prendre connaissance de toute cette histoire sur le site de ce brillant Monsieur,avec recours devant une court fédérale pour rétention d’informations dans le cadre de recherches sur fonds publics,obstruction systématique, attaques ad hominem et toute la panoplie des reproches évoqués.Très amusante, sa StarBuck« hypothesis.Vous y verrez aussi que ce Monsieur ne parvient pas à obtenir la moindre information sur la méthode dont se sert la NASA pour »corriger« les données de t° mondiales.Vous serez surpris de constater comment a été démolie la dernière »étude« d’une équipe apparentée à celle de Mann,concernant le réchauffement de l’antarctique,avec à nouveau refus de communiquer les »datas« ,insultes etc...Pourquoi ne pas consulter le site de R.Pielke,dont l’approche sur le réchauffement climatique est pourtant pondérée, et qui commence lui aussi a sérieusement s’énerver devant les méthodes utilisées par les »réchauffistes«Pourquoi refuser de répondre à des questions simples et pourtant essentielles, comme cela vient encore d’être le cas concernant les interrogations du sénateur Fielding ?Et surtout,pourquoi ne pas établie les données de base dans la transparence la plus totale ?Un exemple parmi d’autres:le système de bouées Argos représente la meilleure base d’estimation des t° des océans à diverses profondeurs.Dès son implantation,on a observé une tendance des t° à la hausse, de façon assez régulière, cohérente à la montée du niveau des océans.Depuis 4/5 ans, les satellites montrent que le niveau ne monte plus, et aux erreurs de mesures près(on parle en mm) aurait tendance à décliner,de même que les t° relevées par le système Argos .Aussitôt, la personne en charge(qui avoue ingénument son étonnement et son désarroi dans un article que je ne retrouve plus) »corrige« l’interprétation des données pour que les courbes repartent dans le bons sens.bien entendu, refus de communiquer sur les méthodes employées, refus de communiquer les données brutes.Et il y a peu, malgré le »traitement" des données, il a bien fallu en convenir.les tendances sont à la baisse.Cette attitude systématique et continue adoptée par les partisans du RCA ne permet pas de conclure que la théorie est fausse, mais il devrait être simple de lever les doutes par une argumentation solide et transparente,ce qui n’est jamais le cas.Quant aux causes du réchauffement,de la raison pour laquelle il semble s’être arrêté(c’est curieux, les tenants du RCA invoquent sans aucune gêne, des phénomènes naturels, inconnus, qui masqueraient le RCA, tapi dans l’ombre, prêt à bondir, telle la bête de l’apocalypse),on peut faire dire n’importe quoi aux graphiques, aux corrélations,régressions plus ou moins fiables sur des troncs d’arbres, ou des bulles dans la glace,pour vous en convaincre, une étude, une de plus ,que j’aime bien,car rafraîchissante-
Pourquoi ne pas répondre à ceux qui contredisent le GIEC : une bonne raison de mon côté est de tenir pour sérieuses les conclusions de ce GIEC.
Je ne m’attarde donc pas à tenter de démonter la réputation de ceux qui le contredisent (m’en prendre à eux ne m’intéresse pas, contrairement à ce que fait cet article à l’encontre du GIEC) mais je prends connaissance de leurs arguments et en examine la validité puis fais mon choix.
Ce choix est jusqu’à maintenant favorable au GIEC.
Et il vous manque peut-être à vous également quelques infos sur ce qu’est réellement le réchauffement en cours. Vous en trouverez ici : ce que j’ajoute au jour le jour des infos qui me parviennent.
Il est à craindre qu’un certain nombre d’informations offrent petit à petit de plus en plus de preuves que ce réchauffement est une grave menace et, si tel est le cas, on en viendra à estimer que les gens qui s’opposent aux thèses du GIEC (ou s’y sont opposés) auront causés d’énormes torts.
Alors que le risque est largement décrit par une vaste part de la communauté scientifique et tandis qu’il est absolument impossible de prouver que les scénarios qu’ils proposent se réaliseront plus ou moins exactement ou non (et avec quelle ampleur) car il faudrait aller chercher des preuves dans 50 ou 100 ans et les ramener (cela me semble assez difficile...) il me semble de la plus élémentaires des prudences tenir compte de ces scénarios.
Car à bien y réfléchir nous ne pouvons peut-être pas vraiment considérer que nous nous trouvons dans une société réellement idéale : dans ce cas nous pouvons souhaiter qu’elle le devienne un peu plus.
En conséquence chacun de nous peut espérer qu’une petite part de la route vers ces « mieux » attendus se fasse aussitôt que possible, ce qui peut nécessiter des remaniements assez profonds.
Savez-vous, en cette période de vacances, que le tourisme compte au grand maximum 15% de l’humanité au titre de ceux qui le pratiquent ?
Peut-on considérer que la situation de 85% de l’humanité qui ne se livre pas au tourisme, par manque de possibilités de le faire, est satisfaisante ?
Et sur chaque sujet nous pourrions aboutir à des questions de ce genre : la faim dans le monde par exemple...
Si la situation n’a pas évolué depuis des décennies vis à vis d’un certain nombre de questions de ce genre (c’est bien le cas !), l’argument dune certaine prudence vis à vis des prévisions du GIEC pourrait nous fournir une motivation à faire évoleur des pans de nos sociétés vers ces « mieux » attendus en rééxaminant nombre de nos comportements.
Car tout est lié, de la situation des hommes à leur psychologie à un moment donné : il nous faut des moteurs pour agir, et des étincelles pour allumer ces moteurs.
Vous tentez d’éteindre une étincelle qui pourrait nous lancer vers d’autres formes de développement qui, si nous le voulions vraiment, pourraient s’avérer beaucoup plus équitables.
Vraiment dommage !
N’oubliez surtout pas que tout se tient, que tout est lié !
Une étude récente avance que la surmortalité mondiale des abeilles pourrait être en large partie imputable au réchauffement climatique.
Je ne sais si c’est ou non le cas mais si ce phénomène de disparition s’amplifiait nous prendrions un gigantesque coup de pied au... vu le services irremplaçables que nous rendent les insectes pollinisateurs.
Et si, demain, quelqu’un apportait non une hypothèse mais une preuve irréfutable que le réchauffement est dans ce cas réellement en cause et de façon majeure, je pense que vous pourriez vous sentir très mal...
Car en fait cette histoire de réchauffement nous propose de changer quelques éléments dans notre aventure humaine, aventure qui pourrait être bouleversée si nous ne faisons rien.
Examinez donc quels pourraient être la nature et l’ampleur du bouleversement : c’est cet examen de ce qui peut-être nous menace qui doit guider nos actes et non le fait que nous « croyons ou non » qu’elle se réalisera car si c’est un jour le cas il sera trop tard pour réagir !
-
-
C’est Margareth Tatcher, pour une fois bien mal inspirée, qui la première posa les bases de ce qui devait devenir le GIEC. Il était question pour elle de dévaloriser la filière charbon, avec laquelle elle connaissait des difficultés politiques.
Les institutions ont leur vie propre, et ce n’est pas faire injure aux scientifiques que de comprendre que les budgets dont ils disposent dépendent très largement de leur capacité à diffuser des messages alarmistes.-
Le GIEC est avant tout une organisation politique. Elle n’est pas la pour étudier le climat, mais pour alerter sur le rôle de l’homme dans le réchauffement climatique. D’ailleurs elle écarte tous les faits qui ne vont pas dans le sens de sa logique. C’est logique puisque son budget en dépend. Cela montre bien que sont rôle n’est pas scientifique.
Mandat du GIEC :« Le GIEC a pour mission d’évaluer, sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les fondements scientifiques des risques liés au changement climatique d’origine humaine, cerner plus précisément les conséquences possibles de ce changement et envisager d’éventuelles stratégies d’adaptation et d’atténuation. »-
Il n’est pas question ici de réfuter les théories sur les perturbations du climat... ! mais d’apporter un rectificatif à ces « accusations »...
La disparition des abeilles, qui elle n’est pas un mensonge et qui me désole, n’a pas pour origine le réchauffement climatique à mon sens, mais l’épandage de tonnes et de tonnes de produits chimiques à tout va.... donc, effectivement ici on peut accuser l’activité humaine aux conséquences tragiques. Qu’attend-on pour supprimer purement et simplement l’utilisation du chimique dans l’agriculture... ? une utopie ? est-ce envisageable... ? oui.... l’agriculture bio est en plein essor
Autrement dit,il y a une différence entre le réchauffement climatique qui est un phénomène naturel. et l’activité humaine qui n’influe pas ou si peu sur ce phénomène particulier....
Ceci dit, prendre conscience que l’activité humaine est la seule responsable de la catastrophe écologique dans tous les domaines, en dehors du réchauffement climatique car se sont deux choses bien distinctes, c’est déjà trouver la solution, tant l’une est incontrôlable alors que l’autre, oui... En mélangeant tout on se perd en gesticulations stériles et on fait la part belle à ceux qui viennent s’engouffrer dans la faille et profitent de l’aubaine...
Faire payer les pollueurs c’est tout bonnement les encourager à continuer leurs funestes activités...-
"..La disparition des abeilles, qui elle n’est pas un mensonge et qui me désole, n’a pas pour origine le réchauffement climatique à mon sens,...«
Mais voilà, que vaudrait »votre sens« face à une démonstration basée sur des constatations ?
Or il a été publié ces jours derniers une étude qui avance des éléments troublants qui pourraient faire du réchauffement au moins une des causes du syndrome d’effondrement des colonies d’abeilles.
»Votre sens" ne vaut absolument rien face à cela à moins que vous apportiez une démonstration contraire basée sur des constations fiables !
Libre à vous de fonctionner à la croyance infondée, cela ne vous donne cependant aucun argument digne de ce nom !
-
« Exxon Mobil Corporation, la première compagnie pétrolière mondiale, a financé en 2008 des recherches remettant en cause le réchauffement climatique.
Dans son édition du 1er juillet, le quotidien britannique The Guardian rappelle que les comptes d’Exxon Mobil montrent qu’en 2008, la compagnie a participé à hauteur de 75 000 dollars aux recherches du NCPA – National Center for Policy Analys, situé à Dallas (Texas) –, de 50 000 dollars à celles de l’Heritage Foundation, et de 245 000 dollars à celles de l’American Enterprise Institute for Public Policy Research, toute deux situées à Washington. Ces différents lobbies sont connus pour leurs positions très sceptiques vis-à-vis du réchauffement climatique.
Cité par The Guardian, Bob Ward, directeur de la communication de l’Institut de recherche sur les changements climatiques et l’environnement de la London School of Economics, considère que le NCPA comme l’Heritage Foundation ont publié des informations « inexactes et trompeuses sur les changements climatiques ».
Le NCPA déclare notamment sur son site Internet que « si les causes et les conséquences de la tendance au réchauffement climatique sont encore inconnues, le coût des actions visant à réduire sensiblement les émissions de CO2 serait très élevé et entraînerait le déclin économique, l’accélération de la destruction de l’environnement, et n’aurait que peu d’effet sur le réchauffement global, quelle que soit sa cause ».
De son côté, l’Heritage Fondation publiait, à l’occasion de la conférence sur le réchauffement climatique de décembre 2008 réunissant 190 pays à Poznan (Pologne), un mémorandum dans lequel elle remettait en cause le principe même du protocole de Kyoto. « Un nombre croissant de preuves scientifiques mettent en doute la menace du réchauffement climatique, notamment le fait que l’année 2008 est plus froide que l’année 2007 », écrivait alors Ben Lieberman, analyste principal des politiques de l’énergie et l’environnement pour l’Heritage Foundation.
The Guardian rappelle pourtant qu’ Exxon avait admis, dès mai 2008, que son soutien à des groupes de pression qui remettent en question les changements climatiques entravait les actions visant à lutter contre le réchauffement. La compagnie affirmait alors son intention de couper les fonds de plusieurs de ces lobbies pour ne plus détourner l’attention sur les nécessaires recherches en matière d’énergie propre.
Et malgré tout, selon l’agence AP, Exxon Mobil, comme les autres compagnies pétrolières, a encore augmenté de manière importante ses dépenses en matière de lobbying au cours du premier trimestre 2009. L’agence de presse chiffre à 44,5 millions de dollars les sommes déjà investies à Washington par les différents lobbies pétroliers en seulement trois mois, contre 129 millions de dollars sur l’ensemble de l’année 2008.
Avec 9,3 millions de dollars investis, Exxon Mobil a déjà multiplié par trois ses dépenses par rapport à 2008. Selon AP, les compagnies pétrolières et les raffineurs cherchent notamment à limiter le coût de l’impact de la politique de Barack Obama sur le réchauffement climatique. »
-
Comme d’habitude,l’argument du consensus de la communauté scientifique,des milliers de savants qui seraient tous persuadés du RCA,de la fonte d’un glacier, d’un ours qui prend le soleil sur un morceau de glace(l’histoire de cette photo en dit long sur les méthodes)met fin à toute tentative de discussion.
Et puis,l’argument final:le principe de précaution.Même si l’argumentation est oiseuse ,vous ne me vendrez pas au prix fort une assurance incendie pour ma pelouse.Il se peut que dans un futur lointain, du fait du peakoil dont on nous rebat les oreilles depuis 30 ans,je ne tonde plus ma pelouse,faute d’essence.Il se peut que la Belgique aie à ce moment un climat subtropical,et que je décide de faire un barbecue dans le jardin.Mais décidément, non,je ne souscrirai pas.Vous appelez de vos voeux un changement de société.A la casse notre société capitaliste de consommation qui nous a permis ces 50 dernières années à faire reculer(pas supprimer hélas) la faim dans le monde, de profiter de moyens inespérés de nous loger, de nous soigner,de nous déplacer,de nous divertir(ah le foot) et même de nous cultiver.Pour la remplacer par quoi ?Un supra gouvernement ?Depuis quand une économie planifiée aurait eu jamais le moindre apport bénéfique à une société ?par quel coup de baguette magique allez-vous remplacer les bandits de WallStreet qui ont mis les système financier par terre,à coup de corruptions, d’avidité,par des « abbés Pierre » de la finance ?Où allez-vous les trouver,en imaginant même qu’ils existent ?A moins que vous envisagiez une société où chaque individu aurait son petit « livre vert »,mais je crois que l’on a déjà donné à ces aventures.Vous avez une pensée émue pour les malheureux qui ne vont pas en vacances.Bel élan !Depuis la fondation du GIEC, on estime qu’il s’est dépensé environs 50 milliards de $ en budgets « climatiques ».De quoi remonter le cours des actions du Club Met non ?Je ne suis pas du tout opposé que du contraire,à la mise en oeuvre de nouvelles technologies pour nous procurer l’énergie qui est le moteur même de notre bien-être.J’ai applaudi des 2 mains quand EDF a tenté une usine marémotrice.mais pour autant, je refuse de subventionner des systèmes qui ne peuvent en aucun cas assurer notre sécurité d’approvisionnement.Les emplois générés dans ces filières sont contreproductifs et au final, freinent l’augmentation de notre niveau de vie en prélevant sans contrepartie des moyens qui pourrainet être utilisé efficacement ailleurs(l’exemple espagnol est parlant)Mais tout ce que je pourrai vous dire n’ébranlera pas votre conviction de l’Armaguedon inévitable qui est la conséquence de notre coupable bien-être.Vous voulez changer notre mode de vie. N’ayez aucune crainte, cela va venir très vite,et vous n’aurez aucun effort à faire:les chinois s’en occupent activement..Ils feront surement attention à ne pas détruire nos paysages et nos particularités culturelles,lorsqu’ils viendront faire du tourisme dans nos musées archéo-industriels.Pendant que nous discutons du sexe des anges, ils raflent tous les gisements de matière première,(ils sont déjà maître à 98 % du marché des terres rares, si précieuses pour nos véhicule électriques) achètent tout le pétrole disponible à long terme,prennent des participations partout où ils le peuvent dans nos industries de pointe(le premier airbus produit en Chine vient d’être livré).J’ai la plus grande admiration pour ce peuple industrieux, habile, intelligent ;ils accaparent 80 % des budgets carbone prélevés sur nos industries, avec lesquels ils construisent à tout va des centrales à charbon(2 par semaine)des barrages(on y voit jamais notre ineffable Yan),et des éoliennes et des panneaux photovoltaïques.Ces derniers investissements(avec notre argent)leur permettent d’avoir mis sur pied des industries que nous ne pourront en aucun cas concurrencer(les éoliennes à construire aux USA viendront en priorité de Chine, merci pour l’emploi vert local)Bref, vous vouliez une société frugale, adepte de la décroissance, soyez satisfait,vous allez être servi.-
« Bref, vous vouliez une société frugale, adepte de la décroissance, soyez satisfait,vous allez être servi. »
Si votre dernier message se veut une réponse à l’un de mes précédents posts, comme il semble, vous faites totalement fausse route et me prêtez des vœux qui ne sont absolument pas les miens !
Relisez bien !
Et je n’ai pas appelé à une économie planifiée !
Dommage que vous ayez recours à ces lieux communs...
-
J’avais mis cet article en lien,mais fort opportunément, un participant à un forum iconoclaste en a traduit la teneur.je vous recommande la lecture.Je ne crois pas au grand complot d’initiés, mais il y a des choses troublantes
-
Merci Joletaxi... je viens d’y faire un tour.... effectivement... c’est une facette à ajouter à la liste des profiteurs de la situation... mon Dieu quel monde... !!!
En surfant sur leur site, que je trouve extrêmement instructif, en marge à gauche j’ai trouvé ceci... de quoi revoir leur copie pour certains.... !!!
http://skyfal.free.fr/uploads/dossier_leroux_climat.pdf-
« C’est la liberté qui est en danger, le climat va bien... » Vaclav Klaus
http://blog.turgot.org/index.php?post/Vaclav-Klaus-%3A-%22C-est-la-libert%C3%A9-qui-est-en-danger.-Le-climat-va-bien%22.
Merci à l’auteur de l’article qui m’a invitée à lire le résumé du livre de V. Klaus... -
Les photos qu’on nous présentent le plus souvent pour illustrer le prétendu phénomène de la fonte des calottes glaciaires, sont en fait des photos du Glacier Perito Moreno en Patagonie Argentine qui avance dans le Lac Argentino de façon tout à fait naturelle depuis des millénaires.
Et c’est de façon tout aussi naturelle que depuis des millénaires des pans de ce Glacier se détachent de temps en temps pour fondre dans le Lac.Lorsqu’un pan du Glacier s’effondre, celà arrive plusieurs fois par jour et celà fait aussi l’objet d’une exploitation touristique car c’est un phénomène spectaculaire, on prend une belle photo et on nous dit :« Vous voyez, la calotte glaciaire est en train de fondre à cause de l’augmentation du taux de gaz carbonique dans l’atmosphère, causée par les activités insensées du capitalisme ».A partir de là, il convient de s’interroger sur les véritables buts de l’écologisme politique. On peut en distinguer plusieurs :1) La création de nouvelles taxes (taxe carbone, etc.)2) la création de nouvelles offres économiques par la création de nouveaux marchés pour de nouveaux produits (notamment dans le domaine alimentaire). Avec parfois une idée protectionniste sous-jacente : Ce n’est pas pour rien que José Bové est écolo.3) La création de nouvelles offres politiques qui seront censer répondre à tous ces nouveaux dangers. L’écologisme politique est la nouvelle idéologie à la mode dans les pays développés.4) La création des conditions qui permettront de mettre fin à la dépendance pétrolière, qui n’a pas seulement un coût économique, mais aussi un coût politique, car la rente pétrolière sert surtout à financer des puissances qui nous sont fondamentalement hostiles.C’est de la daube sur le plan scientifique, sans doute, mais celà peut avoir quand même une utilité. C’est pourquoi on matraque un maximum sur le sujet.Y-a-pas que la science dans la vie.-
A ce moment du débat, à propos de cet article que j’ai écris, je voudrais d’abord vous remercier d’avoir lu et commenté ma prose. Et vous dire que mon texte, mis en ligne sur mon blog et repris par l’équipe d’Agora Vox, n’avait pour but que de présenter trois bouquins traitant du même sujet pour le contester : le réchauffement climatique, ses œuvres et ses pompes.
Il n’était donc pas question pour moi d’écrire un plaidoyer anti réchauffement, mais d’attirer l’attention sur trois auteurs qui descendent dans l’arène. Normalement, il faudrait les lire ou, à tout le moins, en lire un ou deux avant de commencer d’en débattre. Des faits, des chiffres, des statistiques commentées (contrairement à ce que dit l’un d’entre vous) y figurent abondamment avec des critiques des modèles utilisés par le GIEC, et des considérations importantes chez Klaus, l’économiste, sur la vision fixiste, donc fausse ( à son avis) que les écologistes ont de la société.
Nous sommes journellement abreuvés, dans tous les médias, de références au réchauffement climatique, tant et si bien que beaucoup ne songent pas à le remettre en cause et l’adoptent comme allant de soi. Moi même, il y a quelque temps, j’étais persuadé de sa véracité, jusqu’à ce qu’un iconoclaste, dont j’ai oublié le nom, fit entendre à mon oreille une petite musique différente. Et de fil en aiguille…
C’est pourquoi je pense que chacun doit prendre position en connaissance de cause. D’où ma pub pour les livres de Klaus, Gérondeau et Chrichton. Je ne veux, dans cet article, convaincre personne mais je vous dit à tous : lisez-les sans arrière pensée et faites-vous votre opinion vous-mêmes.
S Weidmann
-
-
A l’auteur
il est vraiment dommage que la plupart des sites qui traitent de ces problèmes soient pour la plupart tous en anglais,à part celui de pensée unique.Depuis un certain temps, je suis journellement plusieurs d’entre eux.Il est vraiment difficile d’encore accepter que nos politiques ignorent superbement ce mouvement de suspicion salutaire,je ne parle même pas de la presse dont on se demande à quoi elle peut encore bien servir ?On sent malgré tout une accélération du matraquage des tenants du RCA,pour forcer l’adoption d’un nouveau Kyoto,qui augure d’une certaine inquiétude.Trop d’intérêts sont maintenant en jeu, et la question de fond n’intéresse plus nos décideurs, pour autant qu’ils aient jamais eu la moindre curiosité.A une certaine époque, des moyens considérables ont été détournés du bien-être public, pour ériger des cathédrales.cela n’a pas empêché cette époque de connaître un bel essor,et cerise sur le gâteau, il nous reste ces merveilleux monuments.-
Une perle que cet article :
Cela ne les empêche pas d’essayer, contre vents et marées, de parler, d’écrire, de ressortir les études statistiques écologiquement incorrectes mises sous le boisseau et de nous alerter sur le danger que fait courir cette nouvelle idéologie à nos libertés. On pourrait même parler ici d’une nouvelle religion millénariste, anti progrès, qui cherche à étouffer la conscience des honnêtes gens, en les culpabilisant et en leur faisant peur.
On pourrait être d’accord. En même temps on sent un auteur empreint lui aussi de religion, scientiste celle-là.
Alors pourquoi cette paranoïa planétaire ? D’abord parce qu’il y a, par le monde, des idéologues, des militants, hostiles depuis toujours au capitalisme, au libéralisme, à la modernité. Après l’échec du communisme, ils se sont recyclés dans l’écologisme, véritable idéologie de substitution.
Oup là, une théorie complotiste cette fois ? Une cinquième colonne bolchevico-ecologiste qui aurait pris le pouvoir au sein des institutions internationales afin de priver les « honnêtes gens » cités plus haut de leur « liberté » de consommer. L’auteur qui nous conseille de lire les livres mentionnés dans son papier avant de débattre serait bien inspiré de suivre ses propres conseils et d’aller se renseigner un peu. Les thèses de « décroissance » ne sont pas plus en vogue chez les marxistes-léninistes que dans l’entourage de W.
Je lui propose une autre lecture. Le réchauffement climatique dû au CO2, qu’il soit réel ou non, ne dérange pas (ou plus) tellement les classes dominantes.
Dans les atteintes environnementales anthropiques, il reste le moins dérangeant pour l’idéologie dominante.
En France, il connait un grand succès dont le lobby nucléaire n’est pas un des acteurs mineurs.
Il ne met finalement pas en péril l’économie des pays les plus riches, dont les industries et les entreprises sauront tirer profit après une bonne séance de greenwashing. Ta bagnole qui pollue tu la fous au tas, on t’en refait une neuve que tu paieras fort chère. On ne sort pas de l’économie du jetable (nos amis « libéraux » si contempteurs de la gabegie des dépenses sociales semble assez peu économes du travail nécessaires à la production, là on peut gâcher).
Les USA au départ franchement hostiles semblent opérer un virage sur l’aile. MMagie Obama ? ou finalement recherche d’un bon filon pour entraver un peu de nouveaux concurrents qui pourraient devenir dérangeants.-
Parfois, les intérêts de groupes, d’acteurs que tout peut opposer par ailleurs se retrouvent être les mêmes. Le Carbone (car maintenant il faut une majuscule) est une arme de lutte des pays riches contre les pays émergents, ou plutôt contre leur développement. Et c’est aussi la possibilité d’un Gouvernement Mondial. Quel sorte de gouvernement ?
-
Sebastian H. Mernild et ses collègues des États-Unis, du Royaume-Uni et du Danemark ont découvert que de 1995 à 2007, l’ensemble des précipitations sur la calotte glaciaire avait diminué tandis que l’ablation de surface - la combinaison de l’évaporation, de la fonte et de la réduction de la couverture glaciaire, avait augmenté. Selon de nouvelles données rassemblées par M. Mermild, depuis 1995 les glaciers ont perdu en moyenne 265 kilomètres cubes par an, ce qui a contribué à environ 0,7 millimètres par an à l’élévation du niveau de la mer à l’échelle mondiale.
Ces chiffres ne prennent pas en compte la dilatation thermique - l’expansion du volume de la glace induite par la chaleur - de sorte que cette contribution pourrait être du double.La calotte glaciaire du Groenland a fait l’objet d’un intérêt considérable par les chercheurs au cours des dernières années car c’est l’un des principaux indicateurs du changement climatique. A la fin de l’an 2000, au début 2001 et en 2007, les principaux événements de fragmentation des glaciers ont libéré de grandes surfaces de glace dans la mer. Les chercheurs étudient ces événements spectaculaires, ainsi que la fonte en surface de la calotte glaciaire.
La fonte de la glace provoquée par le réchauffement de l’Arctique a deux effets majeurs sur l’océan.
- Tout d’abord, l’apport d’eau contribue mondialement à l’élévation du niveau de la mer, ce qui affecte les rivages à travers le monde.
- Deuxièmement, l’eau douce provenant de la fonte modifie la salinité des océans, ce qui peut affecter les écosystèmes océaniques et le mélange des eaux profondes.
« L’augmentation du niveau de la mer posera un problème à l’avenir pour les personnes vivant dans les régions côtières dans le monde entier », déclare M. Mernild. « Même une augmentation mineure du niveau de la mer peut créer un problème pour ces collectivités. Il faut espérer que cette recherche puisse donner aux populations les informations précises qui sont nécessaires pour la planification de la protection des personnes et des communautés. »
http://www3.interscience.wiley.com/journal/122455187/abstract?CRETRY=1&SRETRY=0
-
Pour info à l’attention de ceux qui s’étripent sur le sujet, voici quelques données.
Le gaz à effet de serre principal est la vapeur d’eau (taux >95%)
Vient ensuite le CO2 (taux <= 3,62%)Puis les autres gaz à effet de serre.
La part des activités humaines dans l’augmentation du taux de CO2 dans l’atmosphère depuis 1750 est évaluée à 0,117%
La paléoclimatologie montre, sur les 700 000 dernières années, que le taux de CO2 a toujours augmenté entre 400 et 8000 ans après le réchauffement du climat.
Toutes ces données et bien d’autres pourront être trouvées dans l’excellent livre de feu Marcel Leroux, « Global Warming : myth or reality » Springer, 2004.
Le reste, c’est du flan ! Et il n’y a pas de réchauffement climatique, n’en déplaise à ceux qui affirment, avec l’aisance des ignares, qu’il y en a un. La météo devrait avant tout être une science d’observation du réel et non de son écran d’ordinateur, à l’inverse de ce que font les « prêtres » du GIEC et de leurs fidèles qui les suivent aveuglément et sans réfléchir. Au passage, point de vue que je partageais avec Marcel Leroux, la notion de température moyenne au niveau d’une hémisphère n’a pas de sens physique et ce sens physique n’est guère meilleur si on ne considère qu’un territoire grand comme la France par exemple.
-
L’année 2008 a été la plus froide depuis l’an 2000, indique l’analyse des températures atmosphériques de surface effectuée par l’Institut Goddard des Etudes Spatiales.
Notre analyse indique que l’année 2008 vient au 9ème rang des années les plus chaudes de la période où ont été effectuées des mesures instrumentales, débutant en 1880.
Les dix années les plus chaudes ont été observées dans la période de 12 ans allant de 1997 à 2009.
Calendar year 2008 was the coolest year since 2000, according to the Goddard Institute for Space Studies analysis of surface air temperature measurements. In our analysis, 2008 is the ninth warmest year in the period of instrumental measurements, which extends back to 1880. The ten warmest years all occur within the 12-year period 1997-2008.
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2008/
Je répète cette phrase :
« Les dix années les plus chaudes ont été observées dans la période de 12 ans allant de 1997 à 2009. »
Mais, bien entendu, c’est une simple coïncidence.
-
Bonjour BA
Il faisait quelle température quand Erik le Rouge a découvert le Groenland ?
Radix -
À lire les commentaires, on se croirait au temps du référendum sur l’Europe : ceux qui votent « non » sont nécessairement contre l’Europe .
Ici, même cinéma : il ne vient même pas à l’esprit trente secondes à ceux qui vilipendent toute tentative de prendre un peu de recul avec le réchauffement climatique qu’on peut très bien se préoccuper de la planète mais douter de L’ORIGINE HUMAINE du réchauffement climatique (voire du réchauffement climatique tout court) ! Douter, n’est-ce pas le fondement de la science ?
Je me contrefiche du réchauffement climatique, de la taxe carbone, du marché d’échange du CO2, de la voiture « propre » qui me donnerait droit à un bonus écologique, de faire attention à l’eau en me brossant les dents (comme si ça allait faire pleuvoir au Sahara… en fait je fais attention, mais c’est pour réduire ma facture d’eau, tout simplement), etc.
Par contre je trie mes déchets, j’essaye de faire attention à ce que j’achète, je vais travailler à vélo, je débranche ma freebox la journée (la peste soit sur ces fabricant de matériel électronique sans interrupteur), j’utilise des logiciels libres, j’écoute de la musique libre, etc.
Personnellement, j’aime à dire que ce qui importe, C’EST DE LUTTER CONTRE LA POLLUTION ET LE GASPILLAGE DES RESSOURCES, réchauffement climatique ou pas ; ET D’ESSAYER DE FAIRE COMPRENDRE QUE LE CAPITALISME VERT, C’EST DE LA RIGOLADE. Mais ça, certains ne sont toujours pas prêts à l’entendre.
Vous avez dit fanatiques ?
-
Bravo Manu.
en effet, au-delà d’un réchauffement climatique potentiellement dangereux mais tellement lointain à l’échelle humaine, je pense que le combat écologique est déjà essentiel aujourd’hui avec ou sans réchauffement.
A ceux qui fustige les écolos et se disent prêt à faire le contraire de leurs recommandations par pur esprit de contradiction, oubliez-vous les milliers de morts dû à la simple pollution atmosphérique, oubliez-vous les principes de l’agriculture intensive qui a généralisé les pesticides et pollué la nappe phréatique, oubliez-vous l’énorme problème de l’accès aux matières premières (pétrole, eau et la plupart des métaux) à l’horizon 2050 (au moins on est sur que c’est la faute des hommes s’il n’y a plus de pétrole, non ?) qui risque d’engendrer de terribles tensions géo-politique ?Si le réchauffement climatique est difficilement mesurable, tout ce qui est présent ci-dessus est mesurable et devrait vous inciter à considérer le développement des énergies renouvelables par exemple comme un combat essentiel dès aujourd’hui.
-
tout à fait d’accord, il faut se préoccuper plutôt de la distribution des richesses et des ressources (problèmes éminemment humains, et dû à l’homme surement) que de la nature, qui s’en sortira surement tout aussi bien si l’espèce humaine s’autodétruit par guerre, famine ou nucléaire
-
« LE CAPITALISME VERT, C’EST DE LA RIGOLADE ? »
En tout cas au niveau pollution je préfère le capitalisme au communisme. Le niveau de pollution dans les pays de l’est et dans l’union soviétique était bien pire que dans n’importe quel pays capitaliste. Depuis la chute du communisme, la situation dans les pays de l’est s’est beaucoup amélioré. Bien sûr il reste beaucoup à faire. J’ai été récemment à Moscou et je peux vous dire que la pollution la bas est castrophique par rapport à nos pays. Mais cela n’empêche les écologistes dans nos pays de faire dans le catastrophisme.Voici un compte rendu, d’un physicien tchèque, Lubos Motl, qui a vécu sous le règne communiste :-
-
son bateau était construit avec des bois méditerranéens ? ou islandais ? là ou aujourd’hui il n’y pas d’arbres du tout ?
-
Bonjour Stalker
On cultivait la vigne en Angleterre et au Canada, quelle température faisait-il donc à cette époque ?
Radix -
-
-
Sans parler des vikings ou de la vigne en Angleterre, il est certain qu’il faisait plus chaud au moyen-âge. Des centaines d’études, sur tous les continent le prouvent. Je l’ai déjà mentionné de nombreuses fois, mais comme beaucoup de gens ne semblent pas le connaitre, je leur conseille de voir le site suivant :
Ce qui est incroyable c’est de voir la mauvaise foi des alarmistes qui font tout pour nier ces données. Ce n’est pas étonnant puisqu’il faut absolument nous montrer que le réchauffement actuel est sans commune mesure et qu’il est donc catastrophique !-
Bien que les glaciers ne soient pas un bon indicateur d’un éventuel réchauffement climatique,et à contrario,d’un refroidissement comme l’a très bien démontré le regretté prf Leroux,mais comme cet argument des « réchauffistes » revient en boucle,je vous signale cet article :
-
Tout à fait Jo... ! merci pour le lien...
Il y a un terme blasphématoire que les « réchauffistes » prennent bien soin de ne pas nommer au risque d’encourir les foudres de l’Industrie Chimique et de tous ceux qui tirent profit de cette gigantesque imposture qu’est le réchauffement climatique.... c’est « POLLUTION ».....
Voilà le véritable coupable... !, mais le dénoncer officiellement c’est mettre le feu aux poudres, c’est menacer implicitement tout un pan de l’économie mondiale... Il est bien moins risqué et plus rentable au vu des nouveaux marchés et profits qui florissent aujourd’hui, d’invoquer un phénomème somme toute naturel, récurrent au fil des siècles, qui s’avère au final un prétexte qui légitimise les mesures prises pour enrayer les symptômes... comme si c’était LA SOLUTION...
Comment peut-on prétendre, avec autant d’aplomb, à notre capacité, nous, humains, nano particules dans l’insondable immensité sidérale à inverser le cours de ce qui nous dépasse.. ? et pourtant.... la supercherie marche au-delà des espérances et les voix qui s’opposent sont étouffées dans la clameur des crédules, que l’on a habilement persuadésde détenir la clé du devenir de chacun... Les prédicateurs américains qui entraînent leurs ouailles dans des transes fusionnelles ont à coup sûr inspiré ces messies d’une nouvelle religion...
Attention aux guerres de religion... m’est avis que ça en prend l’allure... !-
Bonsoir,
Comment votre article peut-il être mal évalué par environ 50% des lecteurs alors que vous ne faites que susciter la curiosité d’approfondir le sujet ?
Pour ma part, je l’ai trouvé parfait !
Je n’ai plus de certitudes et vous avez réveillé mon sens critique.
un lien complémentaire pour ceux qui veulent aller plus loin :
http://astrosurf.com/astrocdf67/dossier_divers/climatJC.pdf-
Je reçois cette newletter de l’ IREF. Sans commentaire :
Réchauffement climatique : le Rapport interdit
En mars dernier, Monsieur Alan Carlin, Senior Analyst au sein de la prestigieuse Agence américaine de Protection de l’Environnement, rend public un Rapport d’une centaine de pages qui met en doute le rôle de l’homme dans un éventuel réchauffement climatique et qui montre même que les températures globales sont plutôt en baisse. Immédiatement, la propagande officielle se met en branle afin d’attaquer ce rapport dont l’auteur est employé de l’Agence depuis plus de 35 ans. Même sa direction exerce des pressions sur lui afin de changer les conclusions de son étude. Aujourd’hui, une Commission d’enquête du Congrès a été mise en place afin de faire la lumière sur cette affaire.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
