Scandale légaliste de l’autorisation des semences GM face aux semences anciennes

Il ne s’agit pas d’amalgamer les choses : les procédures contre Kokopelli n’ont rien à voir avec une problématique scientifique, il s’agit d’une volonté étatique et industrielle d’interdire la distribution de semences obtenues par des processus de reproduction naturelle. L’idéologie agricole actuelle dominée par l’agro-industrie et soutenue par l’état est la propriétarisation de toutes les semences commercialisées et distribuées. C’est une logique mercantiliste qui rend illégale l’utilisation par l’agriculteur de bénéficier de ce que la nature permet et lui donne, et qui dans le même temps sécurise un marché, celui des semenciers, et de l’agro-industrie.

Il s’agit clairement de l’instauration d’un marché captif, rendant les agriculteurs complètement dépendants des entreprises semencières, qui s’arrogent un monopole de fait sur toutes les semences commercialisables, notamment par la création d’hybrides non reproductibles, l’utilisation de droits de propriétés intellectuels, et étape supplémentaire : des brevets sur des ensembles végétaux. Les principes les plus élémentaires de la biologie permettant la pratique agricole sont maintenant hors-la-loi, au seul bénéfice des semences industrielles.

Concernant le sujet principal de l’article : l’autorisation des semences GM et leur inscription aux catalogues officiels des semences est au regard de cette législation proprement scandaleuse, alors même que les risques pour la santé et l’environnement sont établis, et leur mise sur le marché contestée de toute part (scientifiques comme politiques), et y compris par l’opinion publique. Il faut savoir que lors de l’instauration des catalogues de semences officielles plusieurs milliers de variétés potagères jusqu’alors utilisées en et répertoriées en agriculture ont été écartées, et que sur les dizaines de milliers d’espèces végétales comestibles seulement moins de deux cents sont inscrites au registre du commerce international et seulement quelques dizaines réellement cultivées à grande échelle.

D’autre part, il est clair que derrière cette attaque contre Kokopelli, c’est tout le système agricole non seulement national mais européen qui est en jeu, pour les plaignants : semenciers et organismes nationaux.

Un système qui accepte en amont la dissémination des OGM, par l’utilisation du principe superficiel du « cas par cas », alors que la technique elle-même d’obtention des OGM agricoles n’est pas sûre au niveau sanitaire, indépendemment des considérations concernant les produits particuliers de cette technique.

Je renvoie par exemple aux conclusions de la FDA, disponibles sur le site de Marie-Monique Robin et dans son livre, établissant la possibilité que des techniques d’ingiénerie génétique elles-mêmes, indépendamment du produit, soient responsables de maladies nouvelles (en l’occurence, le syndrome éosinophilie-myalgie (EMS)corrélé à un complément alimentaire issu de l’ingénierie génétique, le L-tryptophane).

L’affaire du L-tryptophane : une étrange épidémie mortelle « Un premier bilan établi en 1991 fera état de trente-sept morts et de 1 500 handicapés à vie . Et d’après les estimations fournies plus tard par le Center for Disease Control, l’EMS aurait tué au total une centaine de patients et rendu malades ou paralysées de 5 000 à 10 000 personnes. »

Extrait du livre « Le Monde Selon Monsanto »

D’autre part, les études portant sur l’aspect sanitaire des techniques de modifications génétiques elles-mêmes n’existent pas !!

Les études effectuées n’étant que des études de produits, s’attachant donc à l’impact du « nouveau gène » inséré -ce qui est à la base du paradigme du « cas par cas »-, et non des études portant sur l’aspect sanitaire des modifications génétiques elles-mêmes, qui rappelons-le, sont des manipulations génétiques forcées utilisant des constructions biosynthétiques artificielles.

Hurlevent a confiance en l’inoccuité des OGM agricoles ; qu’à cela ne tienne, mais aucun argument non plus ne peut venir appuyer votre argumentation en ce sens. C’est d’ailleurs la conclusion (interrogative) d’un état des lieux synthétique(Domingo, 2007) des publications scientifiques sur la toxicité des OGM.

Or, comme je le rappelle au part ailleurs, toutes les études toxicologiques sur les aliments GM sont basées sur le principe d’équivalence en substance, et aucune étude ne vient questionner l’impact de la technique d’obtention elle-même des OGM sur la santé des organismes. La seule étude ayant eu une méthodologie s’y rapprochant, celle de l’équipe d’Arpad Putzaï, a curieusement fait scandale et controverse avant d’être mystérieusement et à grand renfort de tapage médiatique, discréditée sans autre forme de procès, ni de reconduction des recherches.

D’autre part, on ne trouve que ce que l’on cherche, donc dire qu’au bout dix de cultures GM, aucun effet sur la santé n’a été démontrée, ne prouve qu’une seule chose : il n’y a pas eu d’épidémie catastrohique et mortelle immédiate liée à la consommation des OGM actuellement commercialisés dans le monde. De là à dire qu’il n’y a aucun impact sanitaire de ces OGM sur la santé, est quelque chose d’impossible à affirmer, et encore moins ,dire que les OGM sont « safe », chose qu’aucune étude scientifique, y compris des multinationales productrices des OGM, n’ont osé dire, se contentant d’affirmer l’équivalence en substance de leurs produits avec les produits conventionnels, selon les normes définies par la législation nord-américaine.

Vous demandez des faits, mais un risque n’est pas un fait : un risque est un faisceau d’éléments indiquant la possibilité d’un danger potentiel, dont la teneur ou l’intensité peut être variable.

En l’occurence, il existe tout un faisceau d’éléments indiquant que la production actuelle d’OGM agricoles n’est pas satisfaisante, tant d’un point de vue de sécurité sanitaire que de sécurité environnementale, ou même économique et sociale.

Car la question est bien celle de la sécurité de produits mis sur le marché, et disséminé dans l’environnement. Pour revenir aux semences anciennes, il est clair, que d’un point de vue environnementale, elles ne présentent pas de dangers, telles que ceux évoqués par l’utilisation d’OGM, c’est-à-dire une possible recombinaison incontrôlable de matériel génétique biosynthétique dans l’environnement. De la même manière, cette question est posée au niveau de la santé des organismes consommateurs de ces OGM (humains et/ou animaux) : c’est le cas de la problématique du devenir des promoteurs, terminateurs ou encore éléments marqueurs de l’insert, comme les séquences génétiques de résistance à un antibiotique.

A partir du moment, où des risques à long terme ne sont pas écartés (et par aucun des scientifiques en présence), c’est plutôt l’absence de recherche approfondie qui semble suspecte, plutôt que l’affirmation des dangers de ces OGM. Car encore une fois, si vous ne recherchez rien, vous ne trouverez rien, et vous aurez beau appliquer la meilleure « biovigilance » possible, le jour où vous vous apercevrez -et cela fait partie de ce risque-, que quelque chose cloche avec ces produits(de manière limitée ou beaucoup plus plus étendue), il sera déjà trop tard, et vous serez dans l’incompréhension et dans la réaction après coup. Et c’est d’ailleurs ce qui s’est passé avec cette maladie (EMS) inconnue liée à un complément alimentaire génétiquement modifié.

D’autre part, il existe vraisemblablement quantités de « ratés » dans la production et recherche sur les OGM agricoles. Pourquoi les chercheurs des organismes publics et indépendants ne peuvent-ils pas avoir accès à ces données d’intérêts scientifique des firmes semencières ? Ces dernières se contentent de délivrer, et avec une grande parcimonie, des données sur des OGM en cours de commercialisation, et non sur l’intégralité des recherches internes comprenant les erreurs et ratés de production ?

"Pour n’en citez vous aucun ? Ni dans votre article, ni dans le reportage du "Monde selon Monsanto", on ne voit le moindre indice comme quoi la consommation d’OGM pourrait être mauvaise pour la santé. Pas un seul exemple, rien. On a plutot l’impression que vous surfez sur les peurs des gens."

Avez-vous lu mon commentaire précédent ? Je me le demande : les tests sanitaires actuels reposent sur des hypothèses scientifiques fausses ou erronées : l’équivalence en substance est une allégation non prouvée, ou basée sur des critères très superficiels, et destinée à légaliser la dissémination de ces produits. Ce qui est à la base de ce concept est l’acceptation des OGM agricoles comme produits alimentaires, alors même que la technique de génie génétique elle-même n’est pas questionnée en profondeur. D’autre part quantités d’indices montrent que ces produits ont des effets inconnus : les seuls études de toxicologie faites à ce niveau, et basées sur ce concept questionnable d’équivalence en substance, montre des différences biologiques significatives entre les animaux contrôle. Cependant, les critères de toxicité actuel, non seulement, ne conviennent pas réellement à la nouveauté de ces produits, car axé sur des critères ne prenant pas en compte la nouveauté de la technique elle-même et sa spécificité, mais en plus ne sont qu’appliqués que sur des périodes excessivement courtes, et encore plus courtes que pour les tests liés aux pesticides. On peut donc se demander si les firmes productrices veulent réellement se pencher sur l’aspect sanitaire de la question, et c’est ce que montre de manière très bien argumentée le documentaire de Marie-Monique Robin, établissant la volonté d’une firme comme Monsanto de minimiser tout aspect néfaste de leurs produits, et d’évacuer au maximum les études scientifiques sérieuses sur ces produits et surtout sur leur technique de production même. A ce niveau, il s’agit de quelque chose d’extrêmement grave.

"Heu là je vous trouve un peu léger. Une semence, ancienne ou pas, peut très bien être dangereuse pour la santé. Si vous imaginez une semence ancienne d’opium, ou de liane de curare, elle est bien ancienne, naturelle et tout, mais elle est dangeureuse pour la santé."

Merci de ne pas me faire dire ce que je ne dis pas. Il existe des plantes toxiques dans la nature. Mais les plantes comestibles sont relativement bien répertoriées. Il existe des centaines de variétés de tomates, des milliers de variétés de riz.... une quantité innombrable de semences non répertoriées aux catalogues sont très bonnes et ne posent aucun problème d’ordre nutritionnel. Notre organisme lui-même possède des défenses immunitaires, qui fait que les aliments qu’il ingère sont contrôlés et assimilés par le corps dans des processus biochimiques intéractifs très fins et élaborés. N’allez pas faire croire aux gens que seules les semences répertoriées dans les catalogues sont bonnes à manger car contôlées : c’est tout à fait absurde et mensonger, d’ailleurs les semences hybrides, récentes, occupent maintenant une place excessivement majoritaires dans ces catalogues, qui font que de nombreuses variétés autrefois cultivées n’y apparaissent plus.

"Croire que ce qui est artificielle est mauvais, et ce qui est naturel est bon est au mieux naïf, au pire mensonger."

Il ne s’agit pas de tout mélanger dans des affirmations vaguement abstraites et floues : l’artificiel au niveau technique est important. Mais au niveau de l’alimentation, n’importe qui est en droit de se poser la question de savoir si l’artificiel est sain ou pas. Les additifs chimiques, les colorants ne sont pas des compléments de qualité dans l’alimentation, de même que les produits de synthèse, transformés et traités chimiquement. Un aliment traité avec des pesticides dangereux sera forcément moins viable, sans parler de toxicité, qu’un aliment identique non traité chimiquement. Derrière cette idée de comparer l’articiel au naturel, pour promouvoir les OGM, il y aussi en filigrane la volonté de jouer avec la peur des gens : la peur de la nature. Ce ne sont pas les anti-OGM qui jouent avec la peur, mais bien les partisans des OGM et les industriels, qui affirment que tout ce qui est naturel mais ne figurant pas aux catalogues est suspect voire dangereux pour la santé ! Il faut arrêter de faire peur aux gens en insinuant que les variétés anciennes par exemple sont dangereuses ou que le mode de culture biologique est dangereux (mycotoxines !) car non n’utilisant pas de traitements chimiques. L’organisme humain est né de la nature, pas de la chimie synthétique ou de la transgénèse de laboratoire, et cet organisme s’adapte, réagit à ce qu’il absorbe, et s’inscrit dans un continuum du vivant auquel il participe. L’hygiène est importante, ainsi que les contrôles( d’ailleurs l’agriculture organique est la plus contrôlée au monde), mais insinuer que la nature est dangereuse pour évacuer les semences des catalogues est véritablement un prétexte faux et déplacé : le fait étant que d’énormes quantités de semences anciennes viables sont écartées pour des raisons purement économiques et de politique agricole, pas à cause de problèmes sanitaires ou de dangerosité. A l’inverse, la transgénèse de laboratoire reposent sur des concepts réductionnistes extrêmes, insinuant l’idée que la vie est un légo manipulable à volonté selon nos besoins, au niveau de ses "briques fondamentales", que sont les séquences génétiques. Cette idée dangereuse est complètement vaniteuse et scientiste dans ses applications, et l’on voit bien que les compagnies semencières se servent de leurs connaissances pour élaborer des stratégies commerciales et agricoles, et que ce sont ces facteurs qui priment sur le reste.

"J’imagine que la production d’OGM est similaire à l’obtention de semence par croisements. Des fois on trouve une semence intéressante, des fois pas. Les déceptions font partie de toute recherche scientifique."

Peut-être avez-vous tort d’imaginer, car la comparaison est complètement inadéquate dans les faits. La technique de transgénèse ne marche pas à tous les coups, et il a fallu de nombreuses années pour que les laboratoires créent des organismes commercialisables. L’insertion des transgènes est grossière et leur expression est aléatoire. Ainsi, sur des centaines voire des milliers de cellules hôte auxquelles on cherche à insérer des constructions d’intérêt, seule une très petite quantité d’entre elles expriment le résultat attendu, puis clonées par totipotence. Imaginez-vous passer toute une après-midi sur un terrain de basket à essayer de marquer un panier de l’autre bout du terrain, peut-être y arriverez-vous au bout d’un moment, après une quantité monumentale d’essais, ou peut-être y arriverez-vous au bout du quatrième essai : dans tous les cas, vous ne pourrez pas comprendre ce qui a pu vous faire réussir cela à ce moment précis. avec les OGM c’est un peu pareil, c’est une question de hasard et de répétition. A un moment donné, on s’aperçoit que le résultat attendu est exprimé, mais on ne sait pas pourquoi, ni comment cela s’est déroulé dans la subtilité du génome. Impossible non plus de savoir si cette action n’a pas eu des effets collatéraux dans ce génome, que nous ne connaissons pas ou ne remarquons pas, faute de les rechercher. Car c’est comme pour un pesticide : si on vous donne un aliment et si vous ne savez pas ce que vous cherchez comme résidus chimiques, il y a de fortes chances que vous ne trouviez pas le pesticide utilisé sur cet aliment. De la même manière, comme les compagnies ne s’intéressent aucunement aux conséquences de leur technique, mais seulement à l’expression voulu et recherché du transgène inséré, ils n’ont rien à dire d’autres que : "c’est équivalent".

Toute cette méthodologie industrielle est d’une faiblesse scientifique déconcertante, mais d’une efficacité propagandiste et marketing redoutable. Mais me direz-vous, depuis quand ces industriels se préocuppent-ils de science ? Vous aurez raison : les bénéfices, retours sur investissement et le profit à court terme sont les principaux voire uniques objectifs des stratéges commerciaux, pas la recherche approfondie et sérieuse, qui est une affaire de patience.