Tout va très bien, Madame la Banquise
Au moment ou les restrictions d’eau touchent en France 8 départements, suite à la sécheresse, constatant la baisse inquiétante du niveau des nappes phréatiques, aux Pôles, la glace fond à vitesse grand V, malgré le déni affiché de quelques « scientifiques » tel Claude Allègre, fidèle à sa légende de trublion négationniste.
En 2002, en 35 jours, un bloc de glace de 720 milliards de tonnes de glace, de la taille du Luxembourg, s’était détaché de la banquise antarctique. Il a suffit de l’augmentation de la température moyenne de la planète d’un seul petit demi-degré pour provoquer cette rupture.
Cette zone, appelée « larsen bay » à perdu en 5 ans 40% de sa superficie de glace. lien
En 2007, un autre record venait d’être battu en Arctique : le 17 août le déficit de la couverture de glace était de plus d’un million de km2, soit 5 fois la superficie du Royaume Uni. lien
En 2005, elle était déjà de 25% inférieure à celle qu’elle avait en moyenne dans les années 80, et elle fond chaque année de 500 000 km2. lien
En avril 2009, la plaque Wilkins en Antarctique s’est également détachée (16 000 km2)
En 2010, les glaces pluriannuelles couvrent une portion de plus en plus faible de l’Arctique, et ne couvrent plus que 15% contre plus de 50% dans les années 80. lien
En septembre 2007, des scientifiques avaient montré que la banquise arctique s’était réduite à au moins 4,28 millions de km2, par rapport aux images satellites de 1979. lien
Se pose la question de la montée des eaux, car si bien évidemment la fonte des icebergs ne modifie pas de beaucoup le niveau des mers et océans, on constate depuis 1910 une montée régulière du niveau des océans. lien
Sur cette animation, on peut découvrir les effets de la montée des eaux sur la France, et sur cet outil Google maps, on peut choisir son secteur.
En effet, un glaçon fondant dans un verre plein ne le fera pas déborder, la glace continentale, par contre, va bien évidemment faire monter le niveau des mers.
Mais il y a un autre facteur : sous l’effet de la température, la dilatation de l’eau pourrait entrainer une montée d’un mètre pour chaque degré thermique supplémentaire. lien
30% de la montée des eaux est du a la dilatation thermique des océans, et 60% à la fonte des glaces continentales, les 10% restant provenant du flux des eaux continentales vers les océans. lien.
Pour se faire une idée des conséquences sur les différents pays, il existe de nombreux simulateurs, dont celui-ci.
Il est optimiste, car il ne va pas au-delà de 6 mètres d’élévation du niveau des eaux. lien
D’après de nombreux scientifiques, le Déluge aurait provoqué une montée des eaux de 300 mètres. lien.
Mais déjà, une élévation de 6 mètres provoquerait l’exil de 150 à 200 millions réfugiés climatiques. lien
Raïhan Cherrouk, universitaire marocaine, a proposé une étude très complète sur le sujet (lien)
On incrimine la plupart du temps le co2, pourtant c’est le méthane qu’il faudrait montrer du doigt, lequel est un facteur beaucoup plus aggravant que le CO2 (23 fois plus) en termes de réchauffement de la planète. lien
Plusieurs expéditions ont constaté des « cheminées à méthane » en Arctique relâchant ce gaz, lequel s’échappe à gros bouillons du pergélisol fragilisé. lien
Pour l’expédition TARA, la fonte totale de la banquise pourrait être effective en 2015. lien
De plus, cette fonte amène des effets inattendus : la dispersion d’un produit extrêmement dangereux, le méthylmercure, et le taux du mercure ne cesse d’augmenter dans l’océan Arctique.
Même si, sous l’action du soleil, environ 8% de ce méthylmercure disparait, il n’en reste pas moins que dans les régions arctiques, la quantité de mercure a été multipliée par 10.
Cela touche bien évidemment les populations autochtones, comme le rappelle Peter Outridge, dans une publication du Csiro (organisme de recherche publique australien) : « dans certaines communautés, le niveau de concentration est bien supérieur aux recommandations de l’OMS ‘…) l’exposition des populations du Grand Nord au mercure est parmi la plus élevée au monde en termes de concentration dans le sang et les cheveux ».
Ce mercure provenant en grande partie de l’activité industrielle, est transporté par les courants, et finit sa course dans le Grand Nord. lien
Pourtant, l’homme, cet incorrigible optimiste, préfère tirer parti de la situation, et d’ingénieux commerçants envisagent de remorquer des morceaux de banquises jusqu’en Méditerranée, afin de procurer de l’eau douce aux pays qui en manquent.
L’opération s’annonce quand même complexe, car même en utilisant les courants marins, on ne manœuvre pas une masse de plusieurs millions de tonnes de glace comme l’on manœuvre un cargo.
C’est, entre autres, un ingénieur français, Georges Mougin, qui envisage très sérieusement ce projet, au sein de son entreprise ITI, avec l’aide du prince saoudien Mohamed al Faycal.
Au rythme de 2 km/h, il ne faudra pas moins de 141 jours pour mener à terme cette mission, reliant le Groenland aux iles Canaries, et le dessus de l’iceberg sera protégé par une enveloppe de tissus, afin d'en limiter la fonte pendant le voyage. lien
Nos cousins canadiens avaient déjà tiré parti de la glace de ces icebergs, récupérant l’eau qui fond, afin de proposer des bouteilles d’eau d’iceberg.
Cette eau, la plus pure du monde et aussi la plus chère, est commercialisée sous le label « iceberg water ». lien
Etrange paradoxe qui fait que nous risquons d’une part de manquer d’eau potable, et d’autre part, de subir les effets de la montée des eaux.
En effet, s’il y a bien sur notre planète 1,35 milliards de km3 d’eau, lorsqu’on enlève de ces mètres cubes l’eau salée, il ne reste plus que 0,6% d’eau douce disponible, et si on enlève de cette eau douce l’eau qui ruisselle, celle qui s’évapore, il ne reste plus que 35000 km3 d’eau pour étancher la soif de toutes les espèces présentes sur la planète, plantes y compris.
Et si les Hindous, qui ne consomment que 65 litres d’eau par jour se mettent à en consommer autant que les Américains, (630 litres par jour) nous avons quelques inquiétudes à avoir.
Ne serait-il pas temps de ne plus prendre des douches avec de l’eau potable ? De ne plus laver nos voitures avec de l’eau potable ? De ne plus arroser nos jardins avec de l’eau potable ?
D’autant que 25 000 êtres humains meurent chaque jour d’avoir bu de l’eau insalubre.
Mais revenons à la montée des eaux.
Au-delà de la bataille des chiffres entre ceux qui ne prévoient que quelques centimètres de montée des eaux, et ceux qui en prévoient plusieurs dizaines de mètres, on peut s’interroger sur son éventuelle régularité.
En effet, au lieu d’admettre une montée régulière année après année, ne serait-il pas plus judicieux d’envisager une montée exponentielle, puisque c’est déjà le cas pour la fonte des glaciers et de la banquise ?
Au-delà de cette montée inexorable des eaux, il faut aussi évoquer les crues des grands fleuves.
Celle de la Seine de 1910 (photo) est encore dans les mémoires de quelques parisiens qui ont attendu pendant 45 longs jours la décrue de leur fleuve.
A l’époque, les eaux de la Seine montèrent de 8,62 mètres, envahissant 500 hectares, touchant plus de 20 000 immeubles, et déplaçant 150 000 parisiens. lien
Or, les météorologues prévoient que pareille crue, de l’ordre de 10m puisse se reproduire bientôt.
En effet, cette inondation se produit une fois par siècle environ, et certains ont déjà pris leurs précautions, comme le musée du quai Branly qui a envisagé tous les scénarios possibles, lors de la prochaine inondation. lien
Mais au delà de ces louables précautions, qu’en est-il des autres bâtiments, et surtout des parisiens, car si en 1910 la capitale ne comptait qu’un peu plus de 4 millions d’habitants : elle en compte plus de 10 millions aujourd’hui. lien
Il y aurait d’après ce plan, près de 600 000 parisiens en danger, et le plan de prévention, approuvé le 15 juillet 2003 semble bien léger. lien.
Le plan évoque « la difficulté de l’organisation pratique de ces évacuations ». (Page 14)
Enfin, on est rassurés car on lit que le plan prévoit « l’arrêt des transports en commun souterrains ». (Page 16)
A l’époque le nombre de véhicules circulant dans la capitale était très modeste.
Aujourd’hui, les voitures de la capitale se comptent par millions, (lien) et on peut logiquement s’interroger sur ce qui va se passer lorsque ces véhicules, ballotés par le courant, vont se déplacer d’un coin de la capitale à l’autre. lien
Et quid pour la centrale nucléaire de Nogent sur Seine, qui verrait s’ajouter à la montée des eaux, la crue du siècle ? lien
Mais pourquoi s’inquiéter, il y a un plan, et ça, c’est l’essentiel, car comme dit mon vieil ami africain :
« Celui qui s’est brûlé en mangeant trop chaud, souffle même sur un morceau froid ».
L’image illustrant l’article provient de « naturendanger.blogspot.com »
131 réactions à cet article
-
Bonjour,
Nous avons atteint le point de non retour concernant l’augmentation de la température sur la terre quoi qu’il soit fait même a tout arreter la température va continuer a augmenter par un effet d’inertie.
Cet effet d’inertie est du à la déforestation , le betonnage intensif , la baisse de la couche d’ozone , la fonte des poles ( vecteur de renvoi des rayons solaires ) , l’activité humaine.
Au dela de cet effet d’inertie de nombreux pays accèdent a la possibilité de polluer à outrance ( Chine avec 30 % d’augmentation de son parc automobile tous les constructeurs automobiles sont ravis ) , augmentation du confort donc de la consommation d’energie.
Donc si les pronostics des scientifiques sont exacts , ça sent le cramer.... par contre si nous arrivons à passer un siècle sans trop de catastrophe nous devrions pourvoir passer à nos enfants une planète encore à peut près viviable parce que nous aurons trouver des solutions alternatives pour éradiquer la pollution et les peuples sur la terre ensemble penseront au futur et nos pas à des interets mecantiles mais cela tiens plus du rêve de ma part.
Philippe-
devphil
je ne lis pas dans le marc de café, mais comme ça, d’instinct, je dirais que c’est pas très bien barré.
ç’est le comportement humain qui est au fond en question, comme s’il s’était programmé pour s’autodétruire.
la terre, elle s’en remettra toujours, elle a connu bien pire, et avec ou sans nous, elle va cicatriser, et se fera une nouvelle peau avec le temps,
j’ai trouvé un jour sur le net, une image très parlante.
http://www.jardinature.net/images/Noel_photos_nizam01.jpg
tout est dit...
ceci dit, je reste un indestructible optimiste, et je dirais tant qu’il y a de la vie...il y a de l’espoir, bien sur.
la difficulté étant que même si un pays, ou même un continent décidait réellement de changer de cap, tant que les autres ne sont pas à l’unisson, ça ne changera pas grand chose.
merci de votre commentaire -
J’adore cette maison. j’en aimerais une comme ça !!!
-
Orion
il faut lire attentivement le plan d’intervention proposé pour Paris pour s’apercevoir qu’ils n’ont pas trouvé de réelle parade, juste de beaux discours, de belles phrases.
un peu comme pour « les équipes d’intervention rapides » que veut prévoir edf/areva en cas d’accident nucléaire sur une ou plusieurs centrales :
tous les exercices de sécurité réalisés à ce jour se sont soldés par des échecs, mettant parfois près d’une heure pour être opérationnels, alors qu’il ne faudrait pas dépasser le quart d’heure.
très bonne journée...
-
Pour les maiosn particluières avec jardin il faut prévoir des toilettes sèches (c’est génial , très pratique et ça donne un terreau magnifique. Et des systèmes de traitement des eaux individuels. )
Il faut entamer la bataille maison par maison. -
l’albedo evoqué plus haut est tres important aussi..
vous devriez faire des recherches sur ceci mr cabanel..
en gros, les poles servent a renvoyer une partie du rayonnement solaire, et donc contribuent a « equilibrer » les temperatures sur terre..
plus la glace fond, et moins le rayonnement est renvoyé dans l’espace.. et donc la terre se rechauffe d’autant, accentuant encore la fonte des poles.. etc etc etc..
(une experience toute simple : prendre 2 glacons et les poser en plein soleil sur les capots d’une voiture noire, et une autre blanche. sur le capot noir, le glacon fondra plus vite que sur le blanc..)-
byle
c’est vrai, j’aurais pu aussi évoquer ce facteur.
et tous ces facteurs mis bout à bout, font bien comprendre pourquoi le phénomène s’accélère.
merci d’avoir proposé la petite expérimentation très parlante, et que tout le monde peut vérifier.
-
Les pôles (nord et sud) reçoivent de l’ordre de 3% du rayonnement solaire.
La variation d’albedo intervient donc sur une très faible partie du rayonnement solaire reçu par la terre. -
ah merci pissefroid.. j’ai peut etre oublié ce petit detail.. c’est un docu que j’avais vu a la télé il y a un ptit bout de temps.. d’ailleurs ce n’etait peut etre meme pas evoqué..
enfin ces 3% là plus d’autres facteurs, ce n’est peut etre pas si negligeable ? -
pissefroid,
ça valait la peine de le préciser, et je vous remercie de l’avoir fait, toutefois l’intervention de notre ami n’était pas inutile.
à+ -
il faut demander à Christo de couvrir les pôles de plastique blanc !!! (Les pôles sans neige, évidemment !)
-
Bonjour Olivier,
Quand la vérité déplait on la nie et on accuse ceux qui la répandent de fanatisme, de mauvaises prophéties. Se conforter dans la négation ou l’indifférence n’est que paresse intellectuelle. Un millier de chercheurs indépendants de par le monde ont déjà tiré la sonnette d’alarme au sommet de la terre de Rio en 1992. A bien y regarder, nous nous apercevons vite que les négationnistes climatiques ont des intérêts politiques ou financiers. Tout cela est bien triste car nous allons atteindre un point de non retour et sacrifier ainsi les générations futures. J’en implore déjà pardon. Merci pour tes rappels incessants à la sauvegarde de notre éco système. Cordialement.
-
merci Gabriel,
je partage totalement ton commentaire,
cordialement aussi
-
orion,
je pense qu’il se les ferait bien tous les deux : ils doivent être comestibles, et la viande doit être de qualité ?
-
Bonjour à tous et réponse à Orion
Il s’en fiche royalement !
-
Il dit : « ouf » ! je ne suis pas noir autrement je finirai sur la tête des gardes de la reine.
-
bien vu Ariane,
j’ai reçu çà tout à l’heure,
ils ont des raisons d’être inquiêts au Japon :
http://www.youtube.com/watch?v=rn_iHHZEQPg
à + -
Bonjour, bonjour...
Il manque de l’eau en Afrique, pas de probleme il n’y a qu’a mettre un tuyau entre le pôle et l’équateur.
Je vous vois rigoler, il est fou Helios.... l’eau de « descend » pas du pole a l’equateur, car il n’y a pas plus de haut que de bas sur une carte.
Evidement je vous comprends...
Sauf que, quand vous levez le nez, et que vous regardez dans votre petite lunette vous pouvez voir Saturne et vous comprenez immediatement ce que force centrifuge veut dire. un tuyau plein d’eau entre le pole et l’equateur va se vider vers l’equateur, lentement, c’est sur, mais cela n’est pas moins interressant que de transporter l’iceberg... ou un bout de banquise complet.
C’est pour cette même raison, et on peut le calculer, la montée des eaux due a la fonte des glaces continentales qui retournent a la mer, ne sera pas identique selon la latitude a laquelle on se trouve, avec deux consequences... les pays du nord seront quasiment epargnés... et la repartition des masses risque de creer des mouvement de plaques tectoniques dont les tremblements de terres actuels sont peut-etre une preuve.
Hormis la problematique catastrophiste (et politique dissimulée) l’innondation de Paris n’a rien a voir avec le rechauffement climatique.
Politiquement, evidement qu’il y a toutes les consequences que vous evoquez, choix (inonder la province ou Paris) mettre en place des mesures de secours etc... mais la banquise elle, ne se sent pas vraiment concernée, pas plus que l’arosage ou le lavage des voitures a l’eau potable. Sur ce dernier point vous versez dans un « suivisme » de mauvais aloi. l’eau douce potable ou sale est quand même consommée.
J’aime bien vos articles, permettez seulement qu’un avis different vienne « moderer » comme il se doit vos positions.-
Désolé de d’aller à l’encontre de ce réchauffisme béat, mais cela se refroidit : Les périodes tempérées sont une exception parmi de très longues périodes froides. Quelques exemples d’articles qui contredisent tout cette propagande :
http://articles.timesofindia.indiatimes.com/2011-02-17/global-warming/28554060_1_snowfall-glaciers-himachal
http://www.wnd.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=155225http://rps3.com/Pages/Burt_Rutan_on_Climate_Change.htm
Ce réchauffement théorique d’origine humaine n’alimente que les caisses de banques avec leur marché du carbone et satisfait les envies de contrôle des masses d’une oligarchie de financiers.
-
Dinu pass
c’est ici un espace de réflexion...et les négationistes du réchauffement fourbissent des arguments intéressants.
sauf que la réalité est là, sous nos yeux, et chaque jour qui passe dégrade un peu plus la situation.
dans un article ancien, j’avais évoqué l’explosion d’un hyper volcan il y a 75 000 ans qui d’après les scientifiques aurait plongé la terre dans le froid pendant de longs mois, provoquant la mort de la quasi totalité des espèces vivantes, hommes y compris, et d’après eux, il n’en serait resté que 2000 dont nous sommes les descendants
http://www.agoravox.fr/culture-loisirs/etonnant/article/l-enigme-sur-l-origine-du-froid-53496
mais c’était il y a 75 000 ans, et nous sommes en 2011. -
-
slipenl’air
ces négationnistes de la triste réalité me font penser à ce type qui, tombant d’un 68 ème étage d’un gratte ciel dit, au fur et à mesure des étages qu’il croise : « jusque là, tout va bien »
merci de ton généreux commentaire, et surtout des liens dont les lecteurs feront des choux gras, comme on dit.
-
@Dinu pass
le problème de l’auteur n’est pas de chercher des observations objectives, mais de tenter de mettre « à l’étalage » tout ce qui pourrait venir alimenter son petit commerce de catastrophisme récurrent.Il fait cela avec des bonheurs divers depuis longtemps,et il n’est jamais fatigué.On pourrait lui opposer des tas d’arguments, d’observations, d’études,il a toujours raison,et quand il est « le bec dans l’eau » il se drape dans sa morgue hautaine de Monsieur je sais tout,et ,vieille technique des « penseurs rouges », s’efforce de vous ridiculiser,ce qui est moins dérangeant que d’autres auteurs du même genre qui manient l’insulte à profusion.Cabanel,les t° globales ont perdu en 6 mois les 0,7° de réchauffement de ces 150 dernières années,je vous suggère d’écrire à Trenberth,qui cherche la chaleur perdue, puisque vous l’avez trouvée.-
jo,
l’auteur n’a pas de problèmes a part celui d’être confronté à des manipulateurs attardés, qui confondent religion et réalité.
je n’ai pas toujours raison, heureusement, et vous admettrez, j’espère, reconnaitre que lorsque je commet une erreur, je l’accepte de bon coeur.
l’erreur nous construit.
mais vous, vous êtes dans la certitude, vous écrasez a coup de tatane tout ce qui ne vous sied pas, et alors, comment voulez vous que l’on vous attribue une quelconque crédibilité ?
votre ami kolik, lapsus révélateur, donc krolik est dans l’abnégation, ce qui est pire que la négation, porté par une conviction toute religieuse, une foi qui malheureusement pour lui repose sur du sable,
ce sable dont vous tentez de nous faire des chateaux, sans résultat probant à ce jour.
jo, soyez sérieux, écoutez moi.
pour faire un chateau de sable, il faut seulement une pelle et un seau.
vous tassez bien le sable dans le sot (oups, le seau)
puis d’une main experte, vous renversez le seau.
ensuite, il faut un peu de dextérité, une agilité des doigts, et peut etre que vous n’en manquez pas, les doigts peuvent avoir de multiples activités, celle de serrer des mains, ou d’autres, moins avouables...
mais persistez, mon vieux jo, vous devriez y arriver.
courage.
nous sommes tous avec vous.
voulez vous un exemple de ce qui est possible ?
ok, voila : http://cybermag.cybercartes.com/wp-content/uploads/2010/07/Chateau-Sable-7.jpg
bon, vous n’êtes pas obligé d’aller si loin, mais si vous nous proposez une seule tour, sans fenetre, on applaudira quand même. -
Les ours blanc pour survivre vont être obligés de redevenir des ours bruns, en s’accouplant avec eux puisqu’il parait que c’est possible d’après wikipédia
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ours_blanc
On a l’impression sur la photo que l’ours blanc veut devenir un ours bleu
-
Frabri,
oui, c’est une réalité.
çà n’empechera pas la banquise de continuer de fondre, mais au moins les ours bruns et les ours blancs pourront continuer à assurer une descendance.
c’est à mettre en parrallèle avec les obscures tractations du foot français qui ont conclu un accord, pour éviter qu’il y ait trop de « noirs » ou de « beurs » dans les équipes nationales.
je vais vomir un peu et je reviens.
http://www.le10sport.com/Football/Equipe-de-France/Laurent-Blanc-accuse-de-racisme-280446317.html
ils n’ont vraiment pas la reconnaissance du ventre, et ont déjà oublié à qui ils doivent la coupe du monde.
laurent blanc, tout est dans son nom.
allez hop, au tribunal.
-
orion
et les bleus qui jouent en marinière c’est pas un signe ça
hein bande de moules
(désolé olivier c’est la faute a orion y fait rien qu’à me tendre des perches )
-
ce n’est plus Laurent Blanc, il parait qu’on vient de le rebaptiser Laurent Noir...
du coup il va perdre son poste de sélectionneur.
-
« Une reconstruction de l’extension de la fonte annuelle du Groenland de 1784 à 2009. » Tel est le titre d’un article scientifique paru le 19 avril 2011 dans la revue à comité de lecture JOURNAL OF GEOPHYSICAL RESEARCH. Conclusion ?
1. La fonte actuelle des glaces Groenlandaises n’est actuellement pas statistiquement distinguable de celles qui l’ont précédé durant les deux siècles précédents, notamment de celle qui s’est prolongée durant près de la première moitié du XXème siècle jusque vers les années 60.
2. Comme, à cette époque, le taux de hausse du niveau des mers n’a pas excédé la valeur classique de 3mm/an, ceci suggère que la contribution de la fonte du Groenland à la hausse du niveau global, est relativement modeste.Plus de détail dans le lien ci-dessous avec un graphique très explicite.
http://www.pensee-unique.fr/oceans.html#greenOn est donc en droit de douter de la thèse alarmiste défendue ici sans pour autant nier les changements climatiques observés ces dernières décennies. La question est de savoir la part due aux CO2 d’origine anthropique et celle due aux fluctuations naturelles du climat.
-
richard,
ce sont des liens intéressants que vous proposez.
j’aime bien le titre de ceux qui la proposent : « pensée unique »
bon,
si je vous ai bien lu, les photos des satellites sont truquées....
les mesures des scientifiques aussi
et il y a des millions d’années, des réchauffements ont eu lieu, qui n’étaient pas les conséquences de l’activité humaine ?
j’ai tout bon ?
mais, cher mr richard, nous ne sommes pas « il y a des millions d’années »
nous sommes en 2011 (vous etes d’accord ?)
et la réalité est cruelle.
vous avez bien sur le droit de ne pas l’admettre, et d’affirmer qu’il y a des erreurs de mesure, ou n’importe quoi...
ça ne mange pas de pain.
vous avez aussi le droit d’imaginer que si la banquise fond et que le niveau des eaux monte, c’est pas un problème, si vous aimez la nage.
mais quelque soit l’origine de cette montée des eaux, vous devriez au moins lancer une pétition pour que tous les êtres humains apprennent à nager.
embrassez vos amis de « pensée unique » de ma part.
l’essentiel n’est-il pas de croire dans l’incrédible ?
et croisez les doigts.
...sauf quand vous serez obligé de nager....
amitiés humides.
-
@ Olivier : Dans son dernier rapport, le GIEC prédisait des hausses de 18 à 58 cm d’ici la fin de ce siècle. A la veille de Copenhague, fin 2009, des déclarations alarmantes ont été faites sur une augmentation réactualisée de 50 cm à 1 m (source).
Depuis, plusieurs publications scientifiques dans des revues à comité de lecture (voir réf 1 et 2 ci-dessous ; ce sont 2 exemples parmi d’autres) montre que l’augmentation du niveau des mers est stable : on parle d’une augmentation de 15 cm pour 2100.
C’est votre droit le plus stricte d’exprimer votre point de vue alarmiste sur le sujet. Mais il est important que le lecteur sache que des publications de références vous contredisent.1. "Reconstruction des anomalies du niveau moyen des océans à l’échelle locale, mesurées par les jauges de niveau, au moyen de réseaux neuronaux.« , J. Geophys. Res., 115, C08013, doi:10.1029/2009JC005630. (2010)
2. »Accélération du niveau des mers basée sur les marégraphes des USA et extension des analyses publiées précédemment à partir de jauges de niveau à l’échelle du globe.", Journal of Coastal Research, ISSN 0749-0208. (2011)
-
richard,
vous m’avez décidemment tres mal lu.
la bataille des chiffres ne m’intéresse pas.
et je ne suis pas sur qu’elle intéresse grand monde.
les modèles sont imparfaits.
la réalité nous le prouve.
Fukushima, par exemple...
tout était prévu et pourtant.
et la liste serait trop longue a évoquer.
dommage que vous tentiez de me ranger dans le « tiroir des alarmistes »
je ne fais qu’ouvrir un débat, ou du moins d’essayer.
je souhaite comme tous que ceci ne soit effectivement qu’un scénario impossible,
mais notre petit despote le répete souvent,
’impossible n’est pas français«
j’irais au dela, en déclarant, »impossible n’est pas mondial"
alors parlons, ouvrons le débat, en fournissant des dossiers, des rapports, et tout ce que vous voudrez,
dites mois qu’il y a des millions d’années que des réchauffements se sont produtis, que toutes, ou presque, les espèces ont disparu,
possible, voire réaliste,
mais je vous parle de maintenant.
dans l’immédiateté.
je vous parle de photos satellites,
je vous parle de morceaux de banquise à la dérive,
du jamais vu depuis des siècles.
et c’est là que j’attends votre réponse.
sans tourner autour d’un pot -
@ Olivier : « du jamais vu depuis des siècles » : mon message initial mentionne une étude scientifique qui met justement en évidence que la fonte actuelle au Groenland n’est statistiquement pas distinguable de celles observées sur ces dernières 200 années. Libre à vous de croire le contraire. Les croyances ont l’avantage de ne pas faire usage des statistiques ! Sincères salutations.
-
Premièrement merci à Olivier pour ses nombreux articles et les discussions qui y sont associés.
Concernant le Changement climatique, c’est un sujet très complexe ou il est difficile de discerner le vrai du faux. Et de nombreuses questions s’ouvrent a nous
Quelle est l’importance de l’univers (influence du soleil, du rayonnement cosmique, de la configuration galactique etc.) sur le climat ?
Des changement climatiques sont semble il aussi observés sur d’autres planètes de système solaire. Il convient donc premièrement de déterminer l’importance de l’influence de l’univers, de la terre elle même mais aussi de l’homme. A mon avis, la science du climat n’est pas a ce jour entièrement comprise ... (ignorance scientifique et/ou pourquoi pas corruption/mensonges/manipulations au sein du GIEC ?) ce qui ne permet pas de se prononcer définitivement sur l’impact réel des émissions de gaz a effet de serre anthropogéniques sur le climat.
Quelles sont les raisons de la mise en avant de ce sujet sur la scène médiatique ?
Et pourquoi nos « bons politiciens » ont changé leur fusil d’épaule, en devenant soudainement « vert », reconnaissant à gauche comme à droite cette problématique des émissions de gaz à effet de serre ? Pourquoi doit ont axer notre politique économique et environnementale sur la réduction des émissions de CO2 ?De nombreuses pistes existent et voici quelques hypothèses à ce sujet :
La mise en avant systématique des émissions de CO2 et leur impact présumé catastrophique sur le climat et l avenir de l humanité est un bon prétexte pour occulter les vrais enjeux concernant la protection de la nature. J’ai nommé les émissions de déchets nucléaires, d’ êtres vivants génétiquement modifiés, de nanoparticules, de composés organiques (pesticides, médicaments, CFC, BPA, etc. etc.) ou inorganiques (métaux toxiques, méthane, monoxyde de carbone, NOX...). Il est par ailleurs intéressant de noter que la question du réchauffement climatique pourrait avoir été soulevé pour la première fois par des personnes influencés par la lobby nucléaire. Cette problématique leur permettant d’affirmer que l’énergie nucléaire est une énergie « propre » n’émettant pas de CO2.Les protocoles type Kyoto etc. ne seraient il pas un prétexte pour ralentir les pays en développement ? C’est ce qui ressort de la réunion de Copenhague sur le climat.
-
Namaste,
je vous suis reconnaissant de l’appréciation que vous faites de ces articles.
cependant, avez vous bien lu celui ci ?
j’ai insisté à plusieurs reprises, en me basant sur des rapports scientifiques, et nombreux, se recoupant les uns et les autres, sur le fait que le CO2 n’était qu’un des maigre facteur du réchauffement climatique et que le méthane en était le principal instigateur.
mais j’ai peur que cela vous ait échappé ?
merci de votre réponse, afin de démarrer une discussion sur d’autres bases, plus constructives.
-
@ Cabanel
vous ne pouvez vous empêcher de retomber dans les travers que je décris,ce qui indique encore une fois que vous êtes incapable de rencontrer les arguments de vos détracteurs.Contrairement à vous, Cabanel, en matière de climat,je n’ai aucune certitude, je n’ai même pas encore pu consulter une théorie « solide » le sujet se révélant à chaque hypothèse formulée plus complexe que prévu.Mais cela ne doit pas nous empêcher de vérifier dans les faits si les prévisions émises sont confortées par les observations.Et là, aucune, strictement aucune de ces prévisions émises par la fine équipe qui rédige la partie « climat » du GIEC ne se vérifie.Bien sur on contestera des chiffres, on trafiquera les stats pour faire « coller » les scénarios, mais le fait même de constater que les variations dans les mesures sont quasi toujours inférieures à l’incertitude devrait éveiller notre méfiance.Un seul exemple:la montée du niveau des mers ;Que n’a-t-on entendu que cette montée s’accélérait.Vous mêmes répercutez des prédictions alarmantes.Or, si vous vous intéressiez vraiment au sujet, au lieu de régurgiter sans réflexion des titres dignes d’Ici Paris,vous suariez que les études les plus récentes constatent que cette hausse s’est au moins ralentie, que ces 2 dernières années, elle est inexistante, et que cette année, elle est en baisse, ce qui trouble les scientifiques de l’unif de Colorado, qui a cessé de publier les chiffres.Mormer, qui prétend lui aussi être scientifique,spécialisé dans le domaine prétend que cela ne monte plus depuis 30 ans.Il a une preuve intéressante pour le démontrer.Mais c’est peut-être le frère caché de Allègre, allez savoir.Concernant le nucléaire, vous me taxez de nucléocrate parce que j’insiste pour que vous gardiez un discours crédible,comme sur les pressions à Deepwater.Mais cela est faux,et je m’en suis déjà expliqué.Et quand je lis des commentaires de Krolik, souvent, j’apprends quelque chose qui mérite d’être creusé.cela ne m’arrive jamais à vous lire.Je vous laisse à vos fantasmes, je suis sur que publier cette « daube » vous a rempli de satisfaction.-
jo,
votre acharnement est sympathique, vraiment.
je n’essaye de convaincre personne, croyez le bien.
comme vous, tant que la méditerranée ne sera pas à la porte de ma maison, je me dirais que tout çà , ce ne sont que des inventions d’alarmistes attardés.
parce que çà parait tellement énorme, que l’on finit par se dire que ce n’est pas possible,
que le rédacteur , il a fumé un joint ou pété un cable.
tiens, je vais être sympa ;
vous avez la foi ? c’est sur ce chapitre que votre ami krolik porte le débat, puisqu’il parle de la foi nucléaire...
bon,
imaginons que vous êtes Moïse, au pied de la mer rouge, votre peuple est en danger, poursuivi par un féroce pharaon qui voudrait bien récupérer ses esclaves,
vous ouvrez les bras pour que la mer se sépare en deux afin de laisser passer vos amis...
mais n’oubliez pas, si au moment ou ce peuple que vous voulez défendre, la foi vous quitte, la mer va les engloutir.
bon, j’admets, j’déconne.
la foi, dans le cas qui nous préoccupe risque de ne pas être suffisante.
l’eau monte, inexorablement, même si on ne sait pas quand elle sera à votre porte.
ou a celle de vos enfants, ou petits enfants, ou même, soyons optimistes, de vos arrières petits enfants : qu’allez vous faire.
écarter les bras pour repousser les flots ?
prévenez moi, je viendrais faire une photo.
et je la mettrais sur le net.
-
soul
soyons sérieux,
je suis surpris de votre commentaire.
je ne suis pas sur que vous ayez lu la totalité de l’article, et surtout ouvert les liens proposés.
c’est entendu, la banquise fond et se reforme,
mais je vous serais reconnaissant de découvrir que la partie qui se reforme est de plus en plus restreinte.
je n’y peut rien, croyez le bien, ce sont seulement les satellites qui font les photos qui le confirment années aprés années...
je suis un ardent défenseur du débat, mais je préfère lorsqu’il part sur des bases plus sérieuses, celles que vous nous avez proposées par le passé.
-
@Cabanel,
je vous ai déjà donné un lien vers un site qui chaque jour donne des extraits de presses anciens, sur les phénomènes climatiques entr’autreEt je vous ai même donné le lien qui affiche les photos satellites de la banquise en 79 début des observations crédibles, et son état actuel.Et je vous répète, car vous êtes sourd quand on vous dit ce que vous ne voulez pas entendre :le niveau des mers s’est au minimum,stabilisé,voire est à la baisse.La T° globale des océans est aussi stabilisée, voire est à la baisse.De plus, un savant ami de C ; Allègre a estimé la contribution du captage des nappes géologiques à la hausse du niveau des mers à 0,8 mmm par an,ces dernières 30 années.Alors elle va où, toute cette eau issue de la glace qui fond à toute allure.Quelqu’un aurait chipoté au bouchon de vidange ?Vous allez perdre votre public sur ce sujet, vous feriez mieux de revenir sur le nucléaire, là vous avez vos officionados indestructibles-
jo,
vous savez ce que j’en fais du « savant ami de claude allègre » ?
non ?
devinez.
et puis ensuite je tire la chasse.
-
lavabo 29 avril 2011 15:54Alors ca c’est de l’argument............. et c’est vous qui proposez un débat
????????? -
slipenL’air 29 avril 2011 17:18Un ami de claude Alègre
il doit être barman au moins et psychiatre au mieuxil y en à qui n’ont vraiment pas de chance
-
slipenl’air,
moi, je le verrais bien vendeur de médicaments douteux à la sauvette,
style « docteur doxey de luky lucke »
-
le fanatisme n’a jamais servi la science
-
« Et si les Hindous, qui ne consomment que 65 litres d’eau par jour se mettent à en consommer autant que les Américains, (630 litres par jour) nous avons quelques inquiétudes à avoir. »
Faudrait plutôt s’inquiéter que les américains consomment 630 litres d’eau par jour !
-
moumou
oui, bien sur,
je pensais que vous l’aviez bien compris dans ce sens, car il n’y a aucune raison que les uns se privent et les autres gaspillent.
-
Mais si, justement, il y en a une : Le réchauffement climatique !
Allons Monsieur Cabanel soyez réaliste, reconnaissez l’évidence ,ne soyez pas négationniste ! MDR
-
moumou
vous devriez vous intéresser à Talleyrand, lui qui aimait a dire : « ceux qui savent ne parlent pas, et ceux qui parlent ne savent pas »
et c’est dommage pour vous, puisque vous parlez.
sans rancune.
-
-
les lavabos se suivent et se ressemblent,
toujours enclin a faire couler de l’eau dans leurs cuvettes proprettes,
faire couler de l’eau sous les ponts des discours convenus,
s’en laver les mains, en déclarant que ceux qui tentent de lancer un débat sur un sujet essentiel ne sont que des catastrophistes.
lave toi bien les mains, mon petit lavabo.
mes amitiés a pilate.
-
une voix qui diffère un peu de celle du GIEC. pas « négationiste » pour autant.
il faut entendre ou écouter tous les avis pour se faire un réel avis sur la question.
http://www.youtube.com/watch?v=N57tx8YeTEM-
merci François,
j’ai pesé le pour et le contre avant de proposer l’article,
je savais qu’il y aurait quelques uns qui, faisant valoir les évènements passés de la planète, les refroidissements, et les réchauffements, que tout ça était « dans l’ordre des choses »
pourtant, si l’on regarde de plus près, même si la banquise se reforme année après année, il y a au fil de sans, un gros déficit, qu’on veuille ou non.
alors au lieu de pratiquer la politique de l’autruche, faudrait peut-etre appeler un chat un chat, et devenir responsable.
bien que tout celà me semble bien trop avancé pour espérer quoi que ce soit.
merci de ce commentaire. -
soul,
bien sur, tous ces problèmes sont liés, c’est le syndrome de l’aile de papillon...
les plus infimes dérèglements sont accentués, et le résultat final est catastrophique,
oups ! j’ai employé le mot qu’il ne fallait pas !
mais comment faire autrement lorsque l’on voit ces catastrophes se multiplier, même s’il y en a toujours eu au cours de siècles, les études nombreuses ne font que confirmer une augmentation exponentielles de celles ci.
je pense aux travaux menés régulièrement par l’université catholique de Louvain la Neuve, qui les enregistre année après année.
merci de votre commentaire. -
Je vous sens embrigadé monsieur Cabanel. Essayez d’élargir votre esprit critique. Des publications sérieuses « anti-réchauffistes », on en trouve plein sur le net. Il n’y a pas que des Al Gore ou des Allègre, quoique, à choisir...
Une question : pourquoi « négationniste » ?
-
moumou
embrigadé ? vous plaisantez ?
ce métier de journalise citoyen que j’essaye de faire, demande à ce qu’on y mette le moins de subjectivité possible, en proposant des infos, en les appuyant par des liens (des rapports scientifiques, des vidéo, des témoignages, etc) afin que le lecteur fasse son propre travail et choisissent l’option qu’il préfère,
c’est tout le contraire de l’embrigadement.
je n’ai pas à affirmer telle ou telle donnée, je la propose seulement, ensuite au lecteur de prendre ou de ne pas prendre.
c’est donc tout le contraire de « l’embrigadement ».
d’autant que le scientifique se doit de douter, et que celui qui sait ne sait rien.
le ciel vous tienne en joie.
-
Salut olivier
le réchauffement de la planète profite à certain, cela ouvre la route du pétrole :
http://www.lavie.fr/sso/blogs/post.php?id_blog=75&id_post=758De plus les scientifiques se sont aperçus que sous la banquise il y avait une vie incroyable. Des baleines, du krill à foison etc, mais pour combien de temps à présent.
-
cathy,
oui, tu as raison de le préciser, la disparition de la banquise ouvre des voies maritimes, çà fait gagner un peu de pétrole, en raccourcissant les trafic, mais globalement, je ne sais pas si nous sommes gagnants.
-
pas seulement olivier
BP et Rosneft (russes) vont prospecter pour chercher du pétrole dans les zones de fontes, c’est encore bien plus grave qu’une nouvelle route maritime.
C’est vrai , le nouveau tourisme artique et le passage de bateaux vont vraiment aussi perturber tout ce havre de paix. -
cathy,
en effet pas seulement,
mais au delà de ces changement dont les uns ou les autres tentent de tirer profit, il y a tout ce que ce réchauffement entraine, qui perturbe le gulf stream, ce que j’avais évoqué dans un article ancien,
et au bout du compte nous risquons d’avoir plus d’effets négatifs que le contraire.
-
@Soulmanfred
si je ne suis pas du tout inquiet sur le réchauffement, chaos, disruption, dérèglement,perturbation,et je ne doute pas qu’ils trouveront encore un terme si d’aventures mère nature nous réserve une surprise, climatique par contre il y a d’autres problèmes tout à fait urgents à régler.Je lisais un article ici sur la faillite du protocole de Kyoto :Au lieu de déplacer nos industries dont les normes sont sévères et le deviennent de plus en plus , vers des pays sans aucun contrôle,et avec ces mécanismes financer des énergies genre éoliennes ou solaires, dont ils se tamponnent allègrement,nous aurions été bien avisés d’aider ces pays à s’équiper comme nous de systèmes anti pollutions.Avez-vous déjà eu la curiosité de visionner les photos satellites des différents gaz issus des industries qui flottent en permanence sur l’océan pacifique pour nos amis chinois et indien, pour l’Inde ?Or ces « fumées » transportent des tonnes de produits sympathiques dont du Me par exemple,et d’autres joyeusetés. Le blackcarbon est le candidat désigné pour les fontes estivales des glaces dans l’hémisphère Nord.Comme de coutume, toutes ces « bondieuseries écolos » finissent par des faillites retentissantes, comme l’éthanol,comme ce qui va devenir une bombe « chimique », nos ampoules sinistres etc...-
Bonjour MR CABANEL ,
C’est toujours un plaisir de lire un de vos articles .
Je souhaitait vous interroger sur le déplacement des pôles en cours et son influence sur la température terrestre, je m’explique :
- Nous subissons une lente et progressive opération naturelle de renversement des pôles actuellement et ce depuis près de 30 ans . Comme lors de chaque renversement de pôles , le champ magnétique entourant la terre et la protégeant contre les rayonnements radioactifs et chauffant du soleil se détériore petit à petit par endroit selon le mouvement de ses même pôles ( en effet ceux ci se déplacent de façon presque aléatoire jusqu’à trouver un point « d’équilibre » quelques décennies plus tard ).
A cause de la déformation constante et aléatoire du champ magnétique protégeant la terre des rayons du soleil , certaines parties du globe sont soumis ( en ce moment même ) à des rayons radioactifs qui réchauffe considérablement la température terrestre en ces zones.
( c’est d’ailleurs en aspergeant dans les différentes sphères de l’atmosphère des produits à base d’aluminium et autres produits chimiques que l’on peut « maîtriser »ce réchauffement atmosphérique : les fameux Chemtrails qui sont un projet assez bien documenté de plusieurs gouvernements occidentaux pour limiter cet effet )Je pense même qu’il y aurait de quoi faire un article mais pas sûr que cela ravisse les défenseurs de la théorie de réchauffement climatique dûi à l’activité humaine .
Bien cordialement ,
-
madoff
il y a énormément de données qui nous échappent dans l’évolution et les modifications du climat
quoi qu’on en pense de part et d’autre il est peut probable que même dans les vingt ans a venir on puisse faire la part de manière incontestable de ce qui est causé par les hommes
cela dit et si en attendant on essayait d’ arrêter les conneries ?
hein ?
du genre on va maitriser le climat en pulvérisant des merdes dans l’atmosphère ?
on est pas foutus de maitriser quoi que ce soit de simple vous ne vous en rendez pas compte ? vous voulez la liste ?
commençons par nous maîtriser nous mêmes :
arretons de nous reproduire comme des lapins, de polluer notre environnement, de consumer bêttement nos ressources, de nous entretuer pour les délires égotiques de quelques uns, de nous faire péter des centrales nucléaires a la figure .......
ensuite on en reparle
dac ? -
Gajjin
ce que te dit madoff est bien plus grave que cela, parce que si c’est l’activité du soleil qui perturbe l’harmonie de la terre pour nous en ce moment alors les hommes quel qu’ils soient ne peuvent presque rien y faire, a part balancer des chemtrails et désinformer (nous sommes touts petits face à ça). Il va y avoir de grands bouleversements sur la terre et ça se passe sous nos yeux en ce moment et c’est pas fini, ça commence ;
Tu te souviens de Katrina, et bien c’est bien ce que le NOM à l’intention de faire, ne pas réparer les digues chez les pauvres. Moins il y aura de pauvres, mieux ce sera pour eux.
Tu connais la conspiration d’orion, un petit film de 10 mn et bien on est pas loin de la vérité. Il y a les deux, la nature et l’élite. -
je ne sais pas s’il y aura de grands boulversements et je ne pense pas que qui que ce soit le sache
ce qui est sur c’est que s’il y en a ça va pas être une partie de plaisir
alors si on pouvait éviter d’y ajouter des conneries de technoscientistes égomaniaques ça serait bien
s’il vous plait
merci -
salut orion
ben si tu conspires
http://www.mystere-tv.com/la-conspiration-mondiale-conspiration-d-orion-v689.html
ce film est intéressant car il nous donne une vue sur la précarité de notre planète vis à vis des éléments destructeurs de l’univers ; Ce dont je suis sûre c’est qu’elle a subi plusieurs fois des catastrophes gigantesques et que l’élite baigne dans l’occultisme pour connaitre son avenir et contrôler. -
Madoff
je vous remercie d’apprécier mes articles, c’est sympa.
au sujet de HAARP, sur lequel j’ai fait déjà un article, un peu ancien peut être, nous avons quelques informations, et beaucoup qui nous sont manifestement cachées.
http://www.agoravox.fr/culture-loisirs/etonnant/article/faire-la-pluie-ou-le-beau-temps-43292
entre ceux qui comme Chossudovsky qui affirment que HAARP est une arme de destruction massive, et ceux qui gèrent ces installations qui prétendent qu’il ne s’agit que de recherches appliquées dans le domaine des hautes fréquences, il est difficile de trier la vérité du mensonge,
si vous avez d’autres infos je suis preneur.
cordialement
-
Et pourquoi l’homme devrait etre celui qui sait tout ?
Quand on se regarde le nombril, on voit le centre du monde, quand on lève la tête, on voit à l’infini
et on ne se dit pas à ce moment la que notre taille dans cet espace est d’un ridicule,....dire que nous sommes en 2011, ça veux dire quoi au regard des quelques milliards d’année d’existence de cette valse des planètes dans la galaxie ou + encore...... ?
Bon diou qu’on est petit......
Si je fais une synthèse rapide de tout se qui déconne sur la boule bleue, en rajoutant tout se qui peux « naturellement » s’y produire me vient à l’esprit la vision d’une « explosion » dont je n’arrive pas à définir le genre tellement les solutions ou possibilités sont diverses.....
Le schmilililiblick n’avance pas....... ... mes yeux sont fatigués de voir ou de lire autant d’inhumanité .....
la musique soulage mes oreilles....
http://sites.radiofrance.fr/franceinter/em/boulibaivibrations/
-
cameleon
je crois que c’est Talleyrand qui disait :
« ceux qui savent ne parlent pas, ceux qui parlent ne savent pas »
-
Plus tu pédales moins vite.......... moins t’avances d’avantage.........
c’est d’un copain de bistrot.......
Bon dimanche !
-
caméléon,
il y a une série de livre concernant les « brèves de bistrot »
vous devriez vous y abonner, vous allez y trouver une source inépuisable de banalités hilarantes.
elles feront vite oublier votre contribution.
-
Désolé Olivier,
Je croyais que l’humour nous faisait tenir debout mais bon OK, c’est pas tjr nécessaire.
-
olivier
talleyrand il aurait pas mieux fait de se taire ?
-
caméléon
allons y pour l’humour,
mais a mon avis, on peut mieux faire dans le genre.
-
gaijin,
très bon...
bien vu.
-
Heu merci pour vos réponses mais je ne parle ABSOLUMENT pas de HAARP dans ma remarque MR Cabanel :)
Voyons un effort Mr Cabanel vous me caricaturez là :)@ Gaijin :
l’inversion des pôles n’est pas : « une de ces conneries de technoscientistes égomaniaques »
mais un phénomène naturel qui s’est déjà produit à de nombreuses occasions dans l’histoire de notre planète et qui est en cours depuis près de 30 ans ( processus très long ).
Il ne faut pas renvoyer d’un revers de main tout ce que vous ne comprenez pas Gaijin juste s’y intéresser .
Quand aux fameuses Chemtrails qui sont une réalité scientifique également ( Il y a des gens qui ont fait des mesures de la concentration en aluminium des sols là ou les passages étaient les plus fréquents ) j’essayais de comprendre la logique qui justifierait :1- Que les autorités aspergent des éléments extrèments dangereux pour notre santé au dessus de nos têtes .
2- Qu’ils le fassent sans nous le dire .Il n’y a pas de délire là dedans , juste une interrogation pour Mr Cabanel.
Tout le monde se doute bien que le réchauffement climatique est une « des conneries de technoscientistes égomaniaques » car elle est démontée ( cette théorie ) chaque jour ( cf dernier article en date sur Agora ).
J’essaye de fournir des axes de compréhension différents. -
slipenL’air 29 avril 2011 18:13Ce qui était autrefois exceptionnel est devenu maintenant banal
une conséquence du réchauffement. ?-
jo,
vous savez ce que j’en fais du « savant ami de claude allègre » ?vous devenez comique CabanelVotre réaction, sur une association qui se voulait humoristique,indique assez ,en donnant foi à cette soi-disant amitié de gens qui ne se connaissent surement pas,que vous ne connaissez rien de ce domaine, que vous n’avez rien lu de pertinent sur le sujet,sinon les quelques blogs francophones qui restent sagement dans l’orthodoxie lobotomisée.-
mais jo, vous n’avez donc pas compris.
l’humour, c’est ce qui nous fait tenir debout,
et le qualificatif de comique que vous me proposez, je l’accepte de grand coeur.
ne soyez pas aigri, ni amer, la vie vaut mieux que çà, et votre révolte d’enfant gaté n’arrive pas à me toucher.
j’ai compris depuis le début que vous vous destiniez à une carriere de génie.
et pourquoi pas.
je vous souhaite bonne chance.
moi, je préfère rester un « comique »
hommage à mon pote Coluche.
-
du mont blanc...
je sais qu’il est pratique pour le commun des mortels de ranger les humains dans des catégories...
genre...stigmatisé de la braguette, ou enculeur de mouche, ou philosophe de comptoir, ou dépravé-bourge, ou punk d’opérette, ou éjaculateur déterministe, ou ce que vous voudrez.
je suppose que vous avez besoin de cataloguer vos proches.
vous devez avoir un clou pour mettre votre trousseau de clef, et un cadre pour y coller une photo.
et pourquoi pas.
personne n’est parfait,
si ça peut vous rassurer, ce n’est pas une démarche criticable.
elle est même votre planche de salut.
votre bouée de sauvetage.
mais je vais vous confier un secret.
ce qu’il vous manque, c’est la conviction.
et un peu d’apprentissage de la vie.
abandonnez la bouée, et apprenez à nager.
oubliez vos certitudes, et apprenez à douter.
ou bien faites comme vous l’entendez, car après tout, c’est de votre vie qu’il s’agit,
et heureusement pas de la mienne.
-
enchanté, Olivier Cabanel
très bonne journée, enculeur de mouche...
-
slipenL’air 30 avril 2011 00:40bon ba a+ Olivier
je te laisse avec les crocodilesAmuse toi bien
-
slipenl’air
ils sont énervés comme des guèpes,
çà doit venir du réchauffement.
en attendant quelques images du chantier de fukushima
http://www.youtube.com/watch?v=rn_iHHZEQPg
à+ -
il va falloir taxer aussi les martiens,qui ont aussi un problème de disparition des pôles....preuve que le réchauffement est avant tout,du à l’activité solaire....
-
devant la pertinance de tants d’arguments différents opposés a l’article je me suis permis de faire un résumé
il n’y pas de réchauffement
et même il y a un refroidissement
d’ailleur le réchauffement n’est pas causé par l’activité humaine
on a même prévu projeter des merdes dans l’atmosphère pour nous protéger du réchauffement
et puis dans les années 70 on parlait de refroidissement ça prouve bien qu’on a tort de parler de réchauffement
les glaces des pôles ne fondent pas
d’ailleur si elles fondent c’est parceque c’est l’été
et peut être que dans 20 ans elles auront finit de fondre
le niveau des mers ne monte pas d’ailleur quelqu’un a même dit qu’il baissait
Olivier est un bobo écolo millénariste catastrophiste
adjectifs auquels je me permetrait d’ajouter :
épithète un impertinent pertinanthé un conseil allez rejoindre jo au bord de la plage faites vous une réunion et quand vous serez d’accord sur autre chose que sur le fait que vous ête contre revenez nous voir
-
gaijin
il faut pas leur en vouloir,
ils ne savent pas bien nager, et préfèrent les glaçons dans leur alcool,
mais planter sa tête dans le sable empêche d’avoir une bonne vision,
et ne pas voir le danger ne permet pas de l’écarter.
très bonne journée à toi
-
orion,
si les votes peuvent rassurer les négationistes du réchauffement planétaire, çà ne changera rien, et çà n’empechera pas la banquise de continuer à se désagréger.
ils sont un peu comme des exaltés qui voyant une catastrophe se produire affirment « ce n’est pas possible, ce n’est pas possible »,
mais si, pour les chrétiens, et pour d’autres, la foi peut déplacer les montagnes, dans la réalité, elle ne change pas grand chose, et nous n’avons pas de remede placebo a faire prendre à la terre.
-
@gaijin
je crois que comme Cabanel, vous avez un problème de compréhension à la lecture, et que comme lui, vous n’y connaissez strictement rien sur ce sujet.Et si vous parlez de plage, effectivement, les petites plages où je faisais des châteaux de sable dans mon enfance sont toujours strictement à la même place, ce qui me permet de m’adonner encore à cette activité bien plus gratifiante que de lire vos sornettes.-
jo,
c’est gentil de nous faire partager vos connaissances en matière de plages et de chateau de sable, mais que je sache, ce sacré chateau n’est toujours pas fini ? sinon vous nous auriez fait parvenir des images, et vous ne vous seriez pas géner de vous en réjouir.
je constate donc votre échec patent en la matière, et ne peut malheureusement pas tenir compte de vos avis en matière de plage et de sable, au vu de vos résultats peu probants.
désolé sincèrement.
-
jo vous avez raison
je n’y connait rien et visiblement je ne suis pas le seul il ya vingt ans que j’entend tout et n’importe quoi sur ces sujets .
ce que j’en ait retenu : le moins mal que l’on puisse faire c’est s’abstenir de nuire
dans l’absolu je vous dirai même plus je me moque de savoir quels sont les % relatif des variations climatiques dues a l’homme a la nature ou a ce que vous voudrez
limiter notre impact sur l’environnement est impératif pourquoi ? parce que nous en faisons partie
si vous pensez que ce sont des sornettes pas de soucis pour moi vous pouvez aller vous palucher sur votre plage ça sera surement plus gratifiant
et au fait pas trop d’huile dans l’eau ces jours ci ?
pas de trop de morceaux de plastique et de boulettes de pétrole ?
tant mieux profitez en ça ne va pas durer -
Bonjour,
Olivier Cabanel, je ne comprends pas bien vos arguments pour dire que le méthane a plus d’importance dans le réchauffement anthropique que le CO2. Certes le méthane est un gaz à effet de serre plus puissant que le CO2 mais l’étude que vous citez en référence, qui est elle même postérieure aux éléments que vous présentiez dans votre article de 2008, montre bien une stabilisation du taux de méthane dans l’atmosphère et avance même des explications, et indique que le méthane total contribue à 20% au forçage radiatif, contre 60% pour le CO2.
Donc ... ?
Merci de vos éclairages.-
Thierry CH
je pensais que vous étiez au courant, ce n’est pas une nouveauté,
voici quelques liens pour vous éclairer
http://www.actualites-news-environnement.com/20268-methane-bombe-retardement-rechauffement-climatique-global.html
la dedans, ils vont encore plus loin évoquant un effet 62 fois plus efficace que le CO2
http://www.manicore.com/documentation/serre/hydrates.html
n’hésitez pas à faire signe, si vous n’êtes pas suffisamment renseigné.
-
Merci pour ces infos supplémentaires. Je vous rassure, je ne conteste aboslument pas l’effet du méthane, ni qu’à quantité égale il soit supérieur à celui du CO2. Je voulais simplement souligner que la source que vous citez dans votre article indique que le méthane total contenu dans l’atmosphère a un effet moindre que le CO2 total, et que la part du méthane dans l’atmosphère s’est stabilisée. Ce qui veut dire que, pour le moment, les libérations massives de méthane issu du permafrost ne se sont pas produites.
-
Au fait, vous savez probablement que Jancovici conseille Nicolas Hulot et qu’il n’est pas anti-nuc ?
Je suis surpris que vous le citiez en référence !! -
ThierryCH
mais c’est tout le contraire,
dans l’article que je vous propose ci dessous, vous aurez la confirmation photographieé et attestée par plusieurs expéditions scientifiques que le méthane fuit à gros bouillons de sous le pergélisol :
http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/le-debut-de-la-fin-45902
regardez bien la photo qui illustre l’article, ce n’est pas hélas un montage, c’est bien le méthane qui s’échappe dans l’une de ces « cheminées à méthane » et depuis plusieurs années déjà !!!
Gustafsonn, l’un des responsable de l’une des expédition évoqye "des millions de tonnes de méthane qui s’échappent pour rejoindre la haute atmosphère.
espérant vous avoir éclairé ?
-
thierry ch,
je veux bien croire que hulot ait choisi jancovicci comme conseiller, et que ce dernier soit pronucléaire, mais çà ne change rien au réchauffement planétaire, hélas.
ceci dit, je ne suis pas convaincu que le dénommé hulot soit vraiment convaincu maintenant des dangers du nucléaire,
mais ceci est une haute histoire.
-
Sur Jancovici, vous avez raison. Je voulais juste vous taquiner un peu, j’espère que vous ne m’en voudrez pas pour ça ... !
Pour en revenir au sujet, d’après l’étude que vous citez dans votre présent article, le méthane reste aujourd’hui responsable de 20% du forçage radiatif dû aux gaz à effet de serre à vie longue, contre 60% pour le CO2.
Donc pour le moment, c’est bien le CO2 et non le méthane, qui est majoritairement responsable du réchauffement.
J’ai cru comprendre que vous disiez le contraire, mais j’ai peut être mal compris ? -
thierrych
mal compris vous avez.
-
Bon, vous me rassurez.
Vous reconnaîtrez qu’une phrase comme celle-ci ça peut prêter à confusion : « On incrimine la plupart du temps le co2, pourtant c’est le méthane qu’il faudrait montrer du doigt, lequel est un facteur beaucoup plus aggravant que le CO2 (23 fois plus) en termes de réchauffement de la planète. » -
thierry ch
je ne vois pas comment l’on pourrait construire une phrase qui soit plus claire.
mais je vais tenter quand même,
si l’on veut pouvoir agir contre le réchauffement planétaire, il faut d’abord agir afin que le méthane ne s’échappe pas à gros bouillon de sous le pergélisol, ce qui parait mission difficile, pour ne pas dire impossible, puisque depuis quelques années, ce méthane s’échappe déjà par millions de metre cubes,
ce qui a été le facteur déclencheur c’est le co2, lequel à provoqué le réchauffement, fragilisant la banquise et permettant la production du méthane incriminez. -
Je trouve en effet que c’est beaucoup plus clair dit comme ça : le CO2 est le facteur déclencheur.
J’ajouterai que pour le moment, c’est toujours le facteur de réchauffement le plus important.
Cela peut changer, certes. -
Thierrych
non, mille fois non.
facteur déclencheur, certes,
mais le plus important reste, ne vous déplaise, le méthane qui s’échappe.
je vais me risquer à une « parabole »
si un aliment, quelqu’il soit, provoque la mort de nombreuses personnes, on peut évoquer bien sur la responsabilité de ceux qui en ont autorisé la distribution, mais le premier responsable n’est-il pas celui qui a « fabriqué » cet aliment ? -
C’est là que je ne suis plus d’accord avec vous.
Citation extraite de l’étude que vous donnez en référence :
« Le méthane (formule chimique CH4) est le composant principal du gaz naturel, il est inodore et très inflammable. C’est un fort gaz à effet de serre : sur 100 ans, le méthane a un pouvoir radiatif réchauffant 23 fois plus important que le CO2 (cf ref 1). Toutefois comme il est en moindre quantité (concentration atmosphérique globale moyenne de 1770 ppbv = 1,77 ppmv) dans l’atmosphère que le CO2 (concentration atmosphérique globale moyenne de 380 ppm) il ne contribue que pour 20% au forçage radiatif global des gaz à effet de serre à durée de vie longue (la contribution du CO2 est elle de 60%). »
Autrement dit, si la molécule de méthane a un effet radiatif supérieur à la molécule de CO2, le méthane atmosphérique total, compte tenu de sa beaucoup plus faible concentration dans l’atmosphère que le CO2, a un effet radiatif global plus faible que celui ci. -
Thierrych
et pourtant vous devriez être d’accord,
parce que le petit chapitre concernant l’abondance de ce gaz est obsolète aujourd’hui,
vu les millions de metres cubes qui s’échappent de sous le pergélisol depuis quelques années...
mais, çà, ils ne pouvaient pas le savoir.
-
C’est pour cela que je vous demandais dans ma première question quelles étaient vos sources pour dire que aujourd’hui le méthane a plus d’effet que le CO2 sur le réchauffement.
Car les autres sources que vous citez ne le disent pas, et datent d’avant 2008, alors que ce petit chapitre date de 2010.
En bref, comment savez vous que c’est aujourd’hui le méthane et non le CO2 qui a le plus d’effet ?
Je vous remercie de vos éclairages, car je n’ai pas trouvé la réponse dans les sources que vous citez. -
Recification de mon commentaire précédent, car en relisant cet article, je vois qu’il se base sur des données de 2004, même si il a été mis à jour en 2010.
Donc vous avee raison, pas concluant en effet sur le taux de méthane actuel dans l’atmosphère.
Si vous avez des sources sur le taux de méthane actuel, je suis intéressé, car je n’en trouve pas pour le moment. -
Source la plus récente que j’ai pu trouver :
http://cycleducarbone.ipsl.jussieu.fr/index.php/visiteurs-mainmenu-6/5-derniers-faits/32-le-methane-augmente-de-nouveau.html
Mais cela ne dit pas à quelle concentration cette augmentation de 2008/2009 a porté le méthane dans l’atmosphère, ni si du coup l’effet radiatif du méthane total est devenu plus important que celui du CO2 total. -
thierrych
en 2008, 250 « cheminées à méthane » ont été répertoriées
des millions de m3 sont relachés,
(il est question de « quantités très grandes »
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/climatologie-1/d/methane-arctique-le-retour-de-la-bombe-climatique_16891/
et de bombe climatique
http://www.cawa.fr/pergelisol-le-methane-fait-bouillir-l-ocean-article002291.html
http://www.comlive.net/Pire-Que-Le-Rechauffement,181517.htm
http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2200 -
Tous les nouveaux liens que vous donnez ici sont des articles datant de 2008 et qui reprennent cette information concernant l’observation d’importantes émanations de méthane issu du fond de l’océan dans l’arctique.
Mais sur l’impact de ces émanations, rien, ou seulement des spéculations.
Rien de plus que ce qui figure déjà dans les autres liens cités dans votre article.
De mon côté, j’ai déniché ceci, datant de mars 2010, avec en particulier des citations de deux autres scientifiques qui ont travaillé sur le méthane, et qui s’interrogent sur l’effet catastrophique des émanations. Je vous laisse les découvrir.
http://dotearth.blogs.nytimes.com/2010/03/05/the-heat-over-bubbling-arctic-methane/
Je ne mets absolument pas en doute ces émanations de méthane. En revanche, je m’interroge sur leur impact réel car je ne vois rien de probant à ce sujet. -
thierrych
je vous donne des liens, il s’agit de rapports scientifiques, et non pas de supputations, d’évaluations, mais de mesures concrètes.
merci de les lire attentivement au lieu de me proposer des réponses inacceptables et erronées. -
Je ne conteste pas la valeur scientifique de ces observations et mesures d’émissions de méthane issu du fond des océans, mais je me pose des questions quant à leur impact effectif.
Les articles que vous rapportez ci-dessus, comme celui que vous avez cité dans votre article, parlent en effet des ces mesures et observations.
Mais au sujet des effets de ces émanations, ils parlent au conditionnel, évoquent des hypothèses, certes plausibles, mais ne rapportent pas une théorie prouvée.
Extraits :
Sur Futura-Sciences :
« Ce phénomène aurait d’ailleurs peut-être joué un grand rôle dans le passé »
« Le réchauffement climatique entraînant leur libération pourrait donc s’accélérer brusquement, à l’échelle des décennies, au cours de ce siècle »
Sur Cawa :
« un phénomène que les théoriciens du climat appréhendaient parce qu’il pourrait rendre incontrôlable le réchauffement du climat par des apports de gaz à effet de serre inimaginables jusqu’ici »
« Quant au méthane ainsi libéré, il va lui-même accélérer le réchauffement du climat, qui va faire fondre plus rapidement le reste du permafrost, ce qui pourrait enclencher une réaction en boucle fatale pour le climat, … ce qui se passe, c’est une extension — jusqu’ici théorique — du dégel du permafrost terrestre jusqu’aux milieux marin … Les surprises … pourraient s’avérer potentiellement catastrophiques »
Sur contreinfo.info et sur Comlive.net (dont les articles sont copiés-collés) :
« de nombreux scientifiques craignent que sa libération pourrait accélérer le réchauffement de la planète »
C’est tout ce que je voulais souligner, aussi je ne comprends pas bien l’emploi de qualificatifs tels que « inacceptables » et « erronés ».
Dès lors, ce qui m’intéresse, c’est de savoir si depuis 2008, date de ces articles et observations, on a fait du chemin.
Je constate que je ne parviens pas à trouver sur internet des informations plus récentes sur le sujet, à part le lien que je vous rapporte plus haut, dont voici quelques extraits traduits :
- On ne sait pas si ces émissions ont toujours existé et ne sont observées que maintenant, ou si elles sont récentes ; sur la base d’observations récentes, un scientifique spécialiste de cette question, Ed Dlugokencky, estime que ces émissions existent depuis longtemps.
- Ce scientifique explique que ce méthane a un effet amplificateur sur le réchauffement, mais que rien ne démontre qu’il existe un point à partir duquel il y aurait un emballement (cet emballement restant possible).
- Un autre scientifique, M. Heimann, explique que rien ne permet de dire si ces émissions sont causées par le réchauffement ou bien si elles existent depuis très longtemps.
- Il pense qu’il y a rétro action mais ne croit pas à la possibilité d’un emballement.
Voila qui complète le panorama que vous avez dressé, et donne à chacun toute la matière pour se faire une opinion. -
thierrych
il y a dans ce monde des st thomas qui continuent de penser, tel un dany boon en forme, « je vais bien tout va bien », et la plupart du temps ils ne se réveillent que lorsqu’ils s’aperçoivent qu’ils ont les pieds dans l’eau, et généralement, c’est toujours un peu trop tard.
enfin, c’est vous qui voyez.
-
Où avez vous lu que je niais la réalité ou que je préconisais de ne rien faire ?
-
Thierrych,
ça y ressemblait furieusement, et tant mieux si je me suis trompé.
aux dernières nouvelles, une scientifique affirme que les effets de Fukushima seront plus graves que ceux de tchernobyl, qui avait déjà concerné 40% du territoire européen :
http://www.altermonde-sans-frontiere.com/spip.php?article16596 -
slipenL’air 30 avril 2011 15:27Coucou !!!!! on nous aurai menti (pour soucoupiste averti )
Le Moteur surnuméraire marche très bien
vidéo
mise en application industriel en France c’est partiVidéo 1h35 la total surprise du chef à déguster sans modération
-
merci pour cette vidéo sur l’énergie magnétique slipenL’air. tout a fait passionnant, bon les scientifiques doivent pas être contents de cette version, mais j’adhère.
-
slipenL’air 30 avril 2011 19:03Salut cathy
j’ai pigé sont explication (pas très compliqué en fait) et
je comprend la démarche de ceux qui pensent que ce système
est une arnaque (encore plus simple arff.... !)génial,mais un peu bruyant...
Maison refuge autonome, moteur surnuméraire : Fabrice André
affaire a suivre de très prés et ça à l’air très sérieux
voire la vidéo ci dessous :La dose maxi d’autonomie
A++
il y à un japonnais qui à aussi industrialisé des moteurs surnuméraire
je vais retrouvé les vidéo
-
-
-
-
slipenL’air 30 avril 2011 20:10utre source
2010.01.13 STEORN prouve la surunité
j’arrète a+
-
slipenlair
merci de toutes ces infos,
avec tout les liens proposés, il y a de quoi proposer bientot aux lecteurs un bel article sur le sujet,
à+ -
-
@ tous
ces dernières infos :
http://www.kokopelli-blog.org/?p=375-
-
-
slipenl’air
oui, belle brochette que l’on ne souhaiterait même pas griller lors d’un picnik festif de ce joli moi de mai,
ce joli mois de mai que l’on attend avec tant d’impatience.
joli mois de mai quand reviendras tu, apporter des feuilles, apporter des feuilles,
joli mois de mai quand reviendras tu apporter des feuilles pour me torcher le
joli mois de mai..
http://www.youtube.com/watch?v=xnmjhMxylVE
-
@tous,
dans un article a venir, « le crabe à reculons » je vais proposer des solutions simples pour lutter contre les agressions que l’accident de fukushima nous expose.
vos suggestions sont les bienvenues,
renforcer les défenses immunitaires, et autres solutions à la portée de tous...
des précautions bien sur, mais c’est mieux que de rester les bras ballants en disant :
« qu’est ce qu’on peut faire ? »
-
bonsoir Olivier
il parait que la citronelle de madagasgar ou lemon grass peut protéger et même tuer les cellules cancereuse.
http://billyteoh.wordpress.com/2008/06/24/fresh-lemon-grass-drink-causes-apoptosis-to-cancer-cells/ -
merci Cathy,
je note, c’est très intéressant
à+ -
à tous
http://rustyjames.canalblog.com/archives/2011/04/08/20840633.html
on commence a trouver de l’iode 131 et du césium dans l’eau de pluie en France...
les quantités sont modestes, mais il ne faut pas oublier que les doses s’accumulent, et que fukushima continue a cracher sa radioactivité...
-
Une nouvelle découverte qui fait encore monter le niveau de l’eau...au moulin.
Le climat pourrait avoir des influences sur la tectonique des plaqueshttp://www.maxisciences.com/s%e9isme/le-climat-pourrait-avoir-des-influences-sur-la-tectonique-des-plaques_art13911.htmlOuf ! Heureusement qu’ « ils » ont eu la décence de faire une mise en garde à la fin de l’article.
J’allais dire fukushima c’est aussi de notre faute alors !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
?????????
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
