Un réchauffement glaciaire
Il est difficile, aujourd’hui, d’ignorer le grand rassemblement « citoyen » annoncé à grand fracas médiatique, sous le titre de COP21, manifestation qui devrait rassembler fin novembre 2015, 20 000 experts en tout genre, destinée à prendre « des décisions courageuses », afin de lutter contre le changement climatique…sauf qu’un autre son de cloche pourrait bien semer le désordre prochainement.
Sur le terrain politique, il s’agit pour Hollande de reverdir son blason, tentant, si un accord intervenait à l’issue de ces journées, de s’attirer les faveurs des élus écologistes, à la veille des élections régionales…
Mais oublions ces calculs politiques, et penchons nous sur le réchauffement annoncé.
Il ne s’agit pas ici de contester le changement climatique, même si quelques troublions, doutent encore aujourd’hui de sa réalité…lien
Ce changement climatique est réel, et pour s’en convaincre, il suffit de constater l’état catastrophique des pôles, avec réduction drastique de la banquise, et l’évidente fonte des glaciers un peu partout dans le monde, laquelle banquise, vient de battre son plus beau record depuis 30 ans. lien
Ne serait-ce que dans notre pays, ceux qui vivent dans le sud-est du pays ont constaté la présence de cigales, bien au-delà des abords de Valence, limite habituelle de la présence de cet insecte chanteur, puisque à Isieux, dans l’Ain à une bonne centaine de kilomètre de Valence, la cigale y a fait son apparition depuis 5 ans. lien
Ce changement climatique annoncé a déjà des conséquences, et la migration qu’il pourrait provoquer bientôt seraient sans commune mesure avec celui que nous connaissons aujourd’hui.
Même si le niveau de la montée des eaux fait débat, certains évoquant « quelques centimètres », d’autres annonçant plusieurs mètres, elle est déjà constatée ici ou ailleurs.
Selon des experts, cette montée des eaux constatée est de l’ordre de 3 mm par an, ce qui à l’échelle mondiale la situerait d’ici à 2030 de 8 à 23 cm…mais les modèles sont-ils bons ?
Le rapport du Giec annonçait pour la fin du siècle une élévation possible de l’ordre de 60 cm, et des modèles récents vont jusqu’à évoquer le chiffre de 70 cm. lien
Tous les modèles peuvent être contestés, car ils sont d’abord basés sur l’augmentation du CO2, mais font peu de compte des rejets de méthane, alors que ce dernier est 23 plus actif en matière d’agent sur le changement climatique.
Cette véritable « bombe climatique » qu’est le méthane, a plusieurs origines, mais au-delà de l’activité humaine, la plus préoccupante se trouve dans l’Océan Arctique.
Le réchauffement provoqué par le CO2 a diminué considérablement l’épaisseur de la couche de glace libérant des quantités impressionnantes de méthane, lesquelles vont évidemment accélérer le changement climatique. lien
Certains internautes taquins proposent sur leurs blogs des simulateurs de montée des eaux, et dans le cas aléatoire, où elle serait de 50 mètres, force est de constater que les nîmois hériteraient d’une belle plage aux abords de leur ville. lien
Sur le site « notre planète info », un forum passionnant a été lancé, et les réflexions qui vont bon train méritent le détour. lien
Sans lire dans le marc de café, il est probable que cette nouvelle conférence mondiale sur le climat accouchera d’une jolie souris, même si le président français espère le contraire, comptant sur la réussite de cette COP21 pour se parer des plumes du défenseur de l’environnement, ce qui aiderait sa réélection en 2017…
En effet, pour que cette rencontre réussisse, il faudrait l’unanimité des pays qui y participent, et même si Obama a brusquement pris une tangente écologiste, des pays comme la Chine semblent avoir d’autres préoccupations. lien
Et ce pays n’est pas un cas isolé, car tous ceux que l’on qualifie de « pays émergents » n’ont manifestement pas l’intention de brider leurs économies qui commencent tout juste pour certains à sortir la tête de l’eau. lien
Ce plan de réduction des GES (gaz à effet de serre) destiné à maintenir le réchauffement climatique en dessous du seuil convenu de 2° leur parait peut compatible avec leur volonté de croissance économique. lien
Attendons donc les conclusions de cette conférence mondiale sur le climat…en rappelant que si les 196 pays présents scellaient enfin un accord, il n’entrerait en vigueur qu’en 2020. lien
Face à cette farce planétaire, sponsorisée par des multinationales « amies du climat », François Hollande ne voit dans cette écologie qu’une « opportunité de croissance ». lien
En attendant, les écologistes ont déjà rétorqué en proposant un contre sommet mondial du climat qui aura lieu le 14 novembre à Vénissieux, lequel sera organisé par le journal « La Décroissance »… lien
L’affaire serait donc entendue : la COP21 sera un échec de plus, attendant une COP22 et les suivantes…les politiques tenteront de faire passer l’échec pour un succès…et les écologistes réunis à Vénissieux clameront d’une seule voix : « nous vous l’avions bien dit… »
Pourtant, tout n’est pas si simple…
S’il faut en croire la NASA, nous devrions connaitre d’ici peu une « légère » glaciation, appelée « minimum de Maunder » rappelant celle qu’a connue notre planète vers 1645.
Pour l’institution américaine, c’est la diminution du nombre de taches solaires qui serait en cause, ce qui a fait dire à Mike Lockwood de l’Université de Reading que « d’ici à 40 ans, il y a une probabilité de 10 à 20% que nous retraversions un âge glaciaire tel que durant la période du minimum de Maunder », et en 2013, la NASA affirmait que « quelque chose d’inattendu » se passait sur le soleil ».
Déjà en 2010, le site « The Register » titrait : « la terre se dirige peut-être vers un mini-âge glaciaire » indiquant « qu’une période d’activité solaire inhabituellement basse était sur le point de commencer ». lien
Un autre scientifique, John Eddy, lequel a été l’un des premiers à évoquer ce « minimum de Maunder », enfonce le clou.
Étudiant les anneaux des arbres, il a constaté une période de faible activité solaire de 1450 à 1540 qu’il a nommé « le Spörer minimum » puis à déterminé 3 cycles de périodes particulièrement froides débutant aux alentours de 1650, 1770, et 1850, chacune séparées par de légers intervalles de réchauffement. lien
Récemment, Valentina Zharkova, professeur de mathématiques à l’Université de Northumbria au Royaume-Uni, utilisant un nouveau modèle concernant le cycle solaire, affirme que l’activité solaire va tomber de 60% au cours des années 2030 pour une période de 11 ans. lien
Elle a déclaré : « nous avons trouvé que 2 vagues magnétiques ont pour origine 2 différentes couches de matière à l’intérieur du soleil. Elles ont toutes deux une fréquence d’environ 11 années, même si elles sont légèrement différentes et parfois décalées. Au cours du cycle, les vaguent fluctuent entre les hémisphères nord et sud du soleil. En combinant les effets des vagues et en les comparant avec les données réelles du cycle actuel du soleil, nos prévisions montrent une exactitude de 97% ». lien
Certes, la marge de 3% est minime, mais elle est porteuse d’espoir…
Pourtant ce n’est pas tout.
En effet, un autre chercheur, dont je ne peux révéler aujourd’hui le nom, a une autre mauvaise nouvelle à apporter.
Il va publier sous peu un rapport, et ce n’est qu’à ce moment que l’affaire pourra être médiatisée.
Sa théorie se base sur un alignement des planètes avec le soleil qui devrait se produire sous peu.
Cet alignement privant notre planète d’une partie de la chaleur solaire, déclencherait fatalement une mini-glaciation, laquelle devrait commencer beaucoup plus tôt qu’annoncé précédemment.
Cet alignement du soleil avec les autres planètes s’est déjà produit le 9 novembre 1881, et force est de constater qu’une période climatique froide s’est produite à la fin du 19ème siècle. lien
Il suffit d’observer ce graphique mettant en relation la baisse de l’activité solaire, et le refroidissement, pour le constater.
Pourtant, lors de ces mini-glaciations, la variation de température ne dépassait guère 1° à l’échelle globale. lien
En effet, et ce n’est pas si éloigné, en février 1814 le froid avait été si intense que la Tamise avait gelé, et que de grands champs de glace s’étendaient sur les côtes britanniques et françaises, bloquant tout le trafic maritime. lien
En France, c’est en décembre 1879 que la dernière vague de froid a sévi sur le pays, avec des températures de – 28° à Paris, la plus basse atteignant -35°… lien
Alors une chatte y perdrait ses petits : réchauffement de 2° voire 3° ou plus…provocant un exil massif de population, vu la montée du niveau des mers et des océans, et la fonte des glaciers, ou glaciation provoquant une baisse massive des températures de plusieurs degrés ?
Les plus optimistes verront dans cette mini-glaciation l’occasion de ralentir le réchauffement, mais ce serait oublier qu’une fois cette conjoncture planétaire dissipée, le réchauffement reprendrait de plus belle.
Comme dit mon vieil ami africain : « pas besoin de se baigner pour nager dans le bonheur ».
L’image illustrant l’article vient de « linternaute.com »
Merci aux internautes pour leur aide précieuse.
Olivier Cabanel
Articles anciens
Tout va très mal madame la banquise
Tout va très bien, madame la banquise
Il y a ceux qui nous pompent l’air…
Comment tourner la page du nucléaire, du pétrole et du charbon
D’autres énergies pour sortir de la crise
111 réactions à cet article
-
Pour l’alignement des planètes, j’étais déjà au courant....https://fr.wikipedia.org/wiki/Lara_Croft:_Tomb_Raider
-
@eric
je ferais part de votre découverte (?) au chercheur (évoqué dans l’article) dont vous lirez sous peu la contribution.sans vouloir vous vexer, j’ai peur qu’il n’en tienne pas trop compte...
mais c’est courageux de votre part d’essayer . -
@olivier cabanel
Toute la question est de savoir si vous et lui avez vu ce documentaire scientifique ? (je parle bien sur de l’opus sur l’alignement des planètes). Personnellement, quand Angelina Jolie pénètre dans le temple des extra terrestre j’ai bien reconnu le style des bâtisses pyramidales sous marines japonaises dont vous démontriez le caractère d’artefact dans un autre de vos articles scientifique....
Le lien me parait évident.... -
@soi même Et le titre ! Pourquoi pas une « glaciation réchauffante » pendant qu’on y est... !
-
@eric
Oui, on ne voit pas en quoi l’alignement des planètes pourrait perturber le soleil...C’est ubuesque. -
@eric
Vu le glissement des commentaires plus bas, sur les alignements planétaires, le titre aurait pu être :Mars et Vénus:de chauds lapins -
@eric, il faut dire Olivia produit beaucoup de CO2 par informatique, bien sur comme il pète écologiquement très difficile à évalue sa pollution physiologique par contre sa pollution intellectuelle elle dans la bonne moyenne, à force il va sans doute battre joetaxis.
-
Le soi-disant « réchauffement climatique » est une imposture grotesque dénoncée depuis longtemps par de nombreux scientifiques (voir par exemple http://www.co2science.org/). On ne parle plus d’ailleurs de « réchauffement » mais de « changement climatique » ce qui est significatif.
Quant au rôle de l’activité humaine sur le CO2 elle est elle infinitésimale, ne serait-ce que parce que l’influence de ce gaz est très faible sur un plan global.Tout cette histoire est purement politique : il s’agit en fait d’une manipulation destinée à justifier une gouvernance et un contrôle mondial des économies et des politiques nationales, dans le cadre de l’agenda du mondialisme.-
@Olivier
si vous le dites... -
Le fait que le vocabulaire utilisé pour décrire les enjeux environnementaux ne soit pas exactement le bon ne remet pas en cause le fond du problème, à savoir que la causalité entre l’activité humaine et les dégâts écologique n’est plus à prouver.
La gestion actuelle de l’industrie est bel et bien fautive de la fonte des glaces. Et remplacer ce qui est en train d’être fait par un nouveau mode de production, beaucoup plus vert, et dont la mise en place entrainerait inévitablement une forte diminution des sacro-saints profits des grands actionnaires riches à milliards (pour des raisons élémentaires de non-infinité des ressources), sera quelque chose sans quoi la grande catastrophe environnementale qui fera disparaitre l’humain et aussi beaucoup d’autres être vivants sera inévitable.
L’incompatibilité entre le niveau actuel de la richesse des grands maître de l’économie (les quelques 500 personnes les plus riches du monde) et le développement durable n’est ni un fantasme ni un mensonge, mais une évidence.
-
@invite2018
pas mieux !je partage et remercie. -
@invite2018
Consommation finale 100% 8 979 Industrie 28,3% 2 541 Transports 27,9% 2 507 Résidentiel, agriculture et autres secteurs 34,8% 3 122 Usage hors énergie 9,0% 809
Ben non....ce n’est pas la gestion actuelle de l’industrie, en particulier au sens ou vous l’entendez puisque vous évoquez de « grands actionnaires ».Consommation finale d’énergie par secteur dans le monde en 2012 (d’après données du Key World Energy Statistics 2014)
Bon, on peut ergoter...dire que les transport...que si nous nous chauffons, finalement, c’est industriel, etc...mais si on s’en tient à vos trucs, l’industrie ( les grands actionnaires, c’est une fraction de 28% du total de la consommation d’énergie et donc vous racontez n’importe quoi.
Mais étais ce bien nécessaire de vous démasquer ? En général, les gens qui commence un truc, par " ce n’est plus à prouver, c’est une évidente, etc....
-
@Olivier
Quand les Vikings ont découvert le Greenland, Groenland, ils étaient trés contents, et n’ont jamais eu à souffrir d’aucune montée des eaux dignes du Déluge de la Bible...
Au point de vue historique, on n’a jamais rien lu de tel...Sauf l’Atlantide, mais cela se passait mythiquement des millenaires avant JC.
Visiblement la Grèce n’a pas coulé par le fonte des glaces du Greenland. Les Egyptiens n’ont jamais rien remarqué durant 3000 ans...
Les modèles utilisés sont imparfaits, et pourquoi pas trafiqués...(Climategate)
"... Un tel résultat renforce l’idée que les modèles ont encore beaucoup de progrès à accomplir avant que nous puissions leur faire confiance pour fournir des informations sur ce que le climat fera dans le futur ou, même, sur les raisons pour lesquelles il le fera. «»
En moyenne, les modèles réchauffent l’atmosphère globale avec un taux trois fois supérieur à ce qui se produit dans la réalité."
En d’autre termes, il est allégué que le CO2 est un indicateur (proxy) pour tous les changements climatiques dus aux activités humaines. En réalité, ces impacts revendiqués ne sont même pas corroborés de manière consistante par les observations factuelles.
Ce sont les USA qui ont inventé le réchauffement climatique, et racontant des mensonges ; ex :
"Selon Le Conseil de la Maison Blanche sur la Qualité Environnementale des événements déjà observées de nos jours et projetés pour le futur incluent des vagues de chaleur plus intenses et plus fréquentes, des feux de forêts plus intenses, une qualité de l’air dégradée, de fortes pluies et des inondations plus sévères, des sécheresses en augmentation, un accroissement de la montée des eaux, des tempêtes plus intenses, des dégâts causés aux ressources hydriques, des dégâts causés à l’agriculture, à la vie sauvage et aux écosystèmes.«
»En résumé, les informations présentées ci-dessus, montrent que le blocage de projets spécifiques ou même l’arrêt de secteurs tout entiers de l’économie dans les secteurs énergétiques n’auront aucun impact sur le système climatique du globe. De plus, les informations rappelées plus haut indiquent que la compréhension scientifique (c’est à dire les modèles du climat) sur la manière dont les gaz à effet de serre affectent le climat sont défaillants du fait qu’il n’existe pas de lien quantifié et établi entre la croissance des émissions et les changements spécifiques du climat non plus qu’avec les événements météorologiques extrêmes."
http://www.pensee-unique.fr/news.html#pam -
@eric,
28% de la consommation, ce n’est pas négligeable, quand on sait que les gens qui se les partagent ne représentent pas plus de 0,000006% de la population mondiale. Et c’est en fait une part encore plus importante qui est concentré par les ultra-riches, car ces derniers sont contrairement à ce que vous entendez, propriétaires de quasiment tous les moyens de production, qu’il s’agisse du secteur primaire, de celui secondaire, ou de celui tertiaire.Je vous signale qu’une agriculture peut très bien être une agriculture industrielle. Et en l’occurence, la quasi-totalité de la production agricole mondiale actuelle est issu d’une industrie sous une forme très irrespectueuse de l’environnement.C’est illusoire de penser que les agricultures biologiques ou même semi-biologiques constituent actuellement plus qu’une infime minorité dans la production agricole en général. Il est également à noter que la très grandes majorité des terres appartiennent aux même personnes que celles qui possèdent les entreprises multinationales industrielles, et non pas, contrairement à ce que beaucoup imaginent, à ces agriculteurs contraint de bosser plus de 100 heures par semaine sans gagner plus que le stricte minimum pour survivre.Vos chiffres ne remettent donc nullement en cause ce que j’ai dit précédemment, à savoir que l’activité humaine est réellement cause de la dégradation de l’environnement, et que la catastrophe écologique ne pourra pas être éviter sans diminution drastique des profits de ce demi millier d’actionnaires qui détient à lui seul plus de richesses que tout le reste de l’humanité réuni. -
howahkan Hotah 29 septembre 2015 10:12Salut Olivier
je ne sais pas pourquoi et c’est sûrement pas bien,pardon d’avance, ,mais je m’en balance de ce sujet très...Al gore
ici en Irlande on attends le réchauffement avec impatience depuis un bon moment , mais rien ne se passe...on a deja fait des petits feu dans la cheminée le soir....bonne odeur de tourbe pour accélérer le processus...
dans un monde collectif de partage, coopératif, intelligent donc pas sur terre, tout problème pratique se résous ensemble..
comme on a choisit l’autre option : eh les gars battons nous c’est génial le sang ... ...
alors là oui tout devient problème insoluble
si je tenais le con qui a décrété que le climat doit etre une constante..sûrement un matheux statisticien encore
-
@howahkan Hotah
pardonné.mais dans le fond, c’est pas faux.nous ne sommes qu’un jouet dans l’univers, et un jouet peu crédible.alors pourquoi s’inquiéter ?la solution est surement ailleurs. -
howahkan Hotah 29 septembre 2015 14:22@olivier cabanel
.............salutations... -
@howahkan Hotah
Par contre super les ours blancs peuvent maintenant se bronzer au soleil,et les inuits faire pousser des tomates, pendant que les grecs les importent de chine.Il est pas beau notre monde ? -
Cet alignement privant notre planète d’une partie de la chaleur solaire, déclencherait fatalement une mini-glaciation, laquelle devrait commencer beaucoup plus tôt qu’annoncé précédemment.
MOUAHAHAHAHAHADommage c’était intéressant jusqu’à cette farce grotesque, qui a marqué l’arrêt de ma lecture.Punaise mais vous réfléchissez des fois à ce que vous écrivez ou recopiez ?Vous devriez, ça vous éviterai de vous ridiculiser et de perdre en une seule phrase toute votre crédibilité.Le sommet est atteint avec le fait que vous ne révéliez pas le nom de la personne, on nage en plain complotisme de bistrot.Si vois vouliez tenter de donner une consistance à la farce de l’alignement avec cette tirade, c’est un échec total, c’est tout le contraire !Et accessoirement, le problème avec vos petites phrases débiles comme celle la, c’est que ça décrédibilise la totalité du texte.-
@bourrico 7
sacré bourrico.toujours en forme pour le meilleur, et surtout pour le pire.vous avez dit « crédible » ? -
@olivier cabanel
40 ans après ne pas avoir été sur la lune, les amerloques ont trouvé qu’il y avait de l’eau sur notre satellite. Eh bien figurer que, depuis hier matin, 28 septembre 2015, l’alignnement Soleil-Terre-Lune vient de provoquer une mini-glaciation sur la Lune. Pour confirmer, on attendra que les amerloques y aillent. -
@troletbuse
ceci dit, l’eau éventuelle de Mars est avant tout très salée...et la température de cette planète, habituée a des températures extrêmes nous ferait regretter la notre.quand à la Lune, il faudrait en effet y retourner pour voir de quoi il en revient. -
@olivier cabanel
quand à la Lune, il faudrait en effet y retourner pour voir de quoi il en revient.Erreur, il faudrait « Y ALLER » et non y retourner. -
@ Cabaniais
Crédibilité oui, va voir dans le dictionnaire, ça t’instruira, charlatan !Il n’y a bien qu’ici ou tu peux trouver un public pour gober tes stupidités sans nom.En attendant pas un mot de justification de ta part, mystificateur en carton, gourou de mes fesses, tu me fais marrer t’imagines pas !!L’Alignement des planètes... MOUAHAHAHAHA désolé mon gros, mais celle la elle est trop bonne, je m’en remet pas.Entre ça et tes patates, t’es le roi des guignols d’AV !A plus tête de buse.
-
@olivier cabanel
Oui, l’alignement des planètes, on nous a déja fait le coup : C’est ridicule !
Encore un qui croit à l’Astrologie...
Mais bon, quand on est capable de prendre le GIEC au sérieux, tout est possible ! -
-
’’Sa théorie se base sur un alignement des planètes avec le soleil qui devrait se produire sous peu.’’
MDR !Si vous étiez un peu cultivé, d’une part vous feriez le même petit calcul que celui que j’ai fait quand j’ai lu votre article en modé pour constater qu’un tel alignement durerait tout au plus quelques secondes ; d’autre part, que la surface apparente depuis la Terre, des disques vénusiens et martiens est ridicule comparée à celle du soleil : ce n’est même pas l’équivalent d’un puceron sur le phare de Trévidic.Ce type dont vous parlez n’est surement pas un astronome mais sans aucun doute un astrologue.-
@JL
Vous avez raison le truc de l’alignement planétaire est ridicule. MAIS :Si vous étiez un peu cultivé, d’une part vous feriez le même petit calcul que celui que j’ai fait quand j’ai lu votre article en modé pour constater qu’un tel alignement durerait tout au plus quelques secondes ;Heu non… ça durerait plus que quelques secondes. Mais comme vous êtes cultivé je vous laisse corriger.d’autre part, que la surface apparente depuis la Terre, des disques vénusiens et martiens est ridicule comparée à celle du soleil :Tout à fait. Sauf qu’il y a un détail de taille que vous avez oublié. C’est que Mars se situe derrière la terre (par rapport au soleil, ou plus loin si vous préférez) contrairement à Vénus…Autrement dit seuls Vénus et Mercure pourraient occulter le soleil, sauf que leur taille infinitésimale, bien évidemment les en empêchent..Je rajoute que cette histoire d’alignement planétaire est d’autant plus ridicule qu’il n’y a pas d’alignement planétaire véritablement conséquent à l’ordre du jour dans les années qui viennent, à part la conjonction Jupiter/Saturne/Pluton de 2020..De la part d’un astrologue qui apparemment connait mieux l’astronomie que vous.
-
@Gollum
en effet, j’ai dit Mars et c’est Mercure. Mille fois pardon.Pour ce qui est de la durée, je suppose que vois avez fait le calcul ?Voici le mien : la Terre dont le diamètre est de 13500 km parcourt en un an une circonférence de :150 000 000 *2*3.14 = 936 millions de kmsDonc 936 millions / 13500 = 70 000 fois son diamètre.Je vous le concède, hier soir j’avais sommeil : il lui faut 7 minutes pour parcourir son diamètre.Vénus fait un un tour en 224 jours terrestre, soit 1,6 fois plus vite que la Terre. la durée de la mini éclipse n’excédera pas quelques 28 à 30 minutes. Je vous laisse le soin de faire un calcul précis, si ça vous chante (Le diamètre de Vénus est quasiment égal à celui de la Terre, mais son diamètre apparent vu de ce dernier est 1,5 plus grand que celui de la Terre, vu qu’elle n’est qu’à une centaine de millions de kms).Quant à l’éclipse de Mercure, c’est encore plus rapide puisqu’elle fait un tour en 88 jours terrestre, soit 4 fois plus vite que la Terre. -
@JL
il s’agit d’un chercheur du cnrs.il sera ravi d’apprendre que vous le prenez pour un gougnafier.lorsque le rapport sera publié, je serais curieux de voir ce que vous pourrez en dire.sans vous ridiculiser, cela va de soi... -
@olivier cabanel
Concernant « l’alignement de planète », une recherche telle que celle que j’ai faite moi-même vous aurait convaincu que c’est un délire. Google étant votre ami, il vous apprendra, au fil de liens fournis par divers chercheurs du CNRS ou du MIT, qu’aucun alignement de planète n’aura lieu avant 3 siècles, et qu’en fait d’alignement, il s’agira d’un positionnement d’une partie seulement des planètes du système solaire, dans un arc de cercle représentant plus un quart de cercle. Vous avouerez qu’on fait mieux comme « alignement ».
J’ai aussi des amis au CNRS, mais ils sont habituellement meilleurs quand ils parlent dans leur spécialité... Aussi je ne me fie pas forcément aux paroles d’un chercheur en IA quand il me parle astrophysique, ou d’un chercheur en particules quand il me parle de climat. C’est triste mais c’est ainsi, la science étant compartimenté, un scientifique n’est prophète qu’en son domaine, et encore... Vous connaissez le proverbe (pas tout à fait africain), en la matière.
-
@Nycolas
On avait d’ailleurs parlé d’alignement de planète pour le 21/12/2012 alors que là aussi, une simple consultation d’éphémérides planétaires suffisait pour savoir que d’alignement planétaire en ce fameux jour, il n’y avait rien, nada…M’enfin faudra surtout qu’on m’explique comment un alignement planétaire des planètes lentes (de Jupiter à Pluton) du système solaire peut empêcher la chaleur d’arriver sur terre alors que celle-ci est située bien plus proche du soleil que les dites planètes en question…
-
@olivier cabanel
Une éclipse de Soleil par Vénus durerait 8 fois moins longtemps qu’une éclipse de Soleil par la Lune : comme je viens de le montrer ci-dessus, la durée d’une telle éclipse ne serait que de quelques 30 minutes.Malgré un diamètre réel 2 fois plus grand, dans une telle configuration Vénus est 125 fois plus éloignée de la Terre que la Lune : son diamètre apparent vu de la Terre serait dans un rapport 2/125, soit 60 fois plus petit que celui de la Lune, et par conséquent sa surface occultante serait 60*60 = 3600 fois moindre.Pour résumer, la perte d’ensoleillement par rapport à une éclipse de Lune serait 3600*8 = 15000 fois, quinze mille fois plus faible !Qui est ridicule ? -
@Gollum
salut,sur la carte de la date donnée par olivier :au premier abord c’est la formulation d’olivier qui cloche,c’est pas alignement « par rapport au soleil ou avec »,mais alignement durant l’année solaire, là oui ça marche, c’est patent, lisible, rare.sur une durée pareille, ça peut concerner que les grandes planètes,on parle supra jupiter comprisor en effet cette carte montre une suractivation remarquable de tout l’axe scorpion-taureausur longue période.si l’on s’en tient aux règles de beyrouni sur telle configuration,valables déjà avant lui sur toutes traditions astro antiques concernant l’axe aldebaran-antares, malgré la précession des équinoxes qui joue dans ce cas,la règle donc c’est qu’il suffit de rajouter une vénus en lucifer et pas hesperdonc venus automnale du levant pas du couchantdonc ici en balance à l’entrée en hiver, pour obtenir :des déluges.c’est la terre centrale en taureau qui est affectéedonc pas les hauteurs du capricorne ou les étés de la vierge,tout un printemps très travaillé, et par l’eau du scorpion.voilà pourquoi en logique astrologique, oui la lecture de cette carte,sur simple application des règles classiques allant de démocrite aux arabes,aboutit au résultat : catastrophe climatique. -
@ Passante
Théorie de l’univers électrique.
-
@lermontov
intéressant.puis là c’est les fous : -
@Nycolas
attendons si vous le voulez bien la publication du rapport en question, mais d’après une personne de ma connaissance, scientifique elle aussi, c’est tout à fait sérieux, et je vais même vous donner un scoop : dans ce rapport, la date avancée pour cette « mini » glaciation est... 2019.prévoyez quelques pulls... -
@Nycolas
on en reparle bientot, des parution de l’étude en question... -
Je ne pense pas qu’il s’agit d’occultation du soleil mais de perturbation dû à cet alignement.Comme je ne suis ni scientifique ni charlatan mais présomptueux dans l’affirmation de faits déclarés comme étant des strictes vérités, je dirais que ça fait parti d’un cycle apocalyptique majeur dont nos éminents chercheurs ont du mal à évaluer les conséquences à court terme.
Venant d’eux, cela me semble normal, y’a pas à polémiquer.
M’enfin !
-
@ Passante
Il y a une interaction entre les corps suivant leur place mutuelle, leur déplacement, etc, etc. Ce qui est complètement ridicule, ce sont les théories à la Darwin qui se figurent la Terre comme un truc étanche, inerte et sourdingue.
-
salut olivier
et oui on n’y comprend rien ............
les petits hommes avec les grosses machines restent de petits hommes et toute l’intelligence artificielle du monde ne remplace pas une seule goutte de vraie intelligence
pendant ce temps là bien sur la seule question véritable est de rassurer les investisseurs et de s’agiter a droite ou a gauche pour grappiller quelques miettes d’ un pouvoir illusoire............histoire de s’occuper , de ne pas faire face .......
comme disais mon pote jonathan : « il doit bien y avoir quelque chose de mieux a faire que de se battre pour quelques têtes de poisson »
https://www.youtube.com/watch?v=o3UXV0crbOk-
@gaijin
bonjour.merci de ton commentaire.je partage, et n’ai rien à ajouter. -
"
En effet, un autre chercheur, dont je ne peux révéler aujourd’hui le nom, a une autre mauvaise nouvelle à apporter.
Il va publier sous peu un rapport, et ce n’est qu’à ce moment que l’affaire pourra être médiatisée.
Sa théorie se base sur un alignement des planètes avec le soleil qui devrait se produire sous peu.
Cet alignement privant notre planète d’une partie de la chaleur solaire, déclencherait fatalement une mini-glaciation, laquelle devrait commencer beaucoup plus tôt qu’annoncé précédemment."
du patator pur jus !
-
@foufouille
Ca, il ne cessera jamais de m’étonner.Ce type est un fake, il vient, il balance son troll, et il se marre en regardant le résultat, c’est le seul scénario cohérent ou l’auteur dispose de toutes ses facultés mentales.Tout autre scénario implique une défaillance cognitive. -
@bourrico 7
autre scénario : il contemple navré votre permanente incapacité a regarder la lune au lieu du doigt .........
( et aussi votre manque d’imagination ......) -
@bourrico 7
vous n’y êtes pas, c’est la soucoupe volante des syriussiens , bientôt de passage chez nous pour refaire le plein de patates, qui va nous faire de l’ombre, mais ce scientifique ne peux évidement pas révéler qu’il est en fait en éclaireur syriussien (un extraterrestre de syrius, evidement pas un seïde du complot russo-syrien) -
@bourrico 7
comme pour les patates, il ne comprend pas ce qu’il lit.
ou il est bien payé à l"article et au nombre de commentaires. -
@foufouille
ça tombe bien vu que la terre est patatoïde -
@aimable
bonne idée : deux fils dans le sol et tu produit 600 watt !
brevet cabanelus !
-
@gaijin
Mais oui pépère, vas trouver un autre os à ronger.Tu lui ressembles au gourou, tu prends ta crédulité et na naïveté pour une marque d’intelligence, et vos croyances comme des vérités supérieures.Votre seule défense est une sorte de mystère de façade derrière lequel vous vous cachez dès que ça sent le roussis.En vérité vous êtes des crédules, vous vous montez le bourrichons entre vous, vous n’êtes qu’une poignée l’illuminés, amis comme vous êtes entre vous, vous vous croyez légion,Restez dans votre cage, je reviens vous amener de cahouètes dans quelques jours. -
@gaijin
Je vous tope....Quoiqu’il écrive ou écrivera, l’auteur aura toujours à ses trousses certains harceleurs sans autres arguments que l’insulte stérile et franchement répétitive... (Les vannes « fouifouillesques » sur les patates deviennent carrément lassantes, mais en lisant ce commentateur, on comprend vite que môssieur F. a la science infuse... du moins le croit-il ^^.Enfin casser du Cabanel doit être l’unique sens de leur flagrante petite vie monotone et terne, sans imagination comme vous l’avez si bien remarqué... Bof, chacun son trip.On attend leurs articles ) ces messieurs... que je m’empresserai d’approuver en modération afin que tout le monde profite de leurs connaissances infinies et de leur prose talentueuse.Comme dit mon pote sibérien : la critique est facile, mais l’art est difficile. -
@Agafia
la critique est facile, mais l’art est difficile.T’’as raison, l’enfumage c’est de l’art, et tenter d’obtenir des explication c’est critiquer parce qu’on que ça à foutre de sa vie.Allez coconne, je te laisse à tes fantasmes et à tes contes pour enfants. -
@bourrico 7
Coconne te dira que tenter d’obtenir des explications en bavant des insultes n’a rien de constructif, mais j’imagine que le pois chiche qui termine ta moëlle épinière ne te permet pas de saisir cette subtilité dans les échanges... Si facile de dégueuler sur les autres quand on est caché derrière un écran et un pseudo, en parfait anonyme ... Lâcheté évidente... -
@Agafia T’a pas de la vaisselle à terminer ?C’ est un bourricot gaulois bien franchouillard comme on les aime, n’ entame pas le dialogue, sois rationnelle !
-
@Agafia
merci, c’est sympa, mais je dois avouer que les élucubrations des quelques abonnés « absent du bulbe » m’amusent la plupart du temps... meme quand ils s’en prennent aux patates.j’imagine qu’ils n’ont jamais essayé l’expérience... probablement que leur culture s’apparente plus à celle des navets.quoi qu’il en soit, restons en au sujet, et j’en profite pour remercier ceux qui ont daigné le prendre en considération.et tant pis pour les amateurs de « châteaux de sable » -
Les experts du GIEC sont payés pour démontrer que l’activité anthropique a une incidence sur le climat, c’est leur mission définie par les statuts.
Il y a déjà un vice de forme à la base ...
Le GIEC « a pour mission d’évaluer, sans parti-pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les risques liés au réchauffement climatique d’origine humaine, cerner plus précisément les conséquences possibles de ce changement et envisager d’éventuelles stratégies d’adaptation et d’atténuation. Il n’a pas pour mandat d’entreprendre des travaux de recherche ni de suivre l’évolution des variables climatologiques ou d’autres paramètres pertinents. Ses évaluations sont principalement fondées sur les publications scientifiques et techniques dont la valeur scientifique est largement reconnue ».
Vous n’imaginez pas Olivier Cabanel qu’ils vont se mettre à démontrer le contraire ...Le GIEC n’étudie pas le climat, CQFD ! j’entends par là qu’il ne se préoccupe que peu des causes naturelles, ne fait pas de recherches, mais que ses experts se contentent de faire des interprétations à partir de publications.
-
Ce changement climatique est réel, et pour s’en convaincre, il suffit de constater l’état catastrophique des pôles, avec réduction drastique de la banquise ...
comme on peut le voir sur ce graphique interactif pour la période de 1981- à 2000 la surface de la banquise a peu varié et reste assez constante d’une année sur l’autre en fonction des saisons :
Nouveau (25 Sept 2014) : Un graphique interactif du NSIDC (et NASA) qui donne les évolutions des banquises arctique et antarctique (cliquer sur les onglets arctic / antarctic en haut à gauche pour choisir), année après année.
Il suffit de cliquer sur les années indiquées dans la colonne de droite pour superposer la courbe correspondante sur les graphiques des années déjà représentées. Ces graphiques sont lissés et ne montrent pas les fluctuations telles qu’on peut les voir sur d’autres bases de données.
La zone en grisé représente la zone d’incertitude à + ou - 2 sigma autour de la moyenne des extensions de la période 1981-2000.
http://www.pensee-unique.fr/indicateurs.html#inter
http://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/
-
@njama
Il est bon de le savoir en effet.
Habituellement j’aime vos articles Olivier, mais ici je ne marche pas. Vous demandez à un autre commentateur s’il croit tout ce que disent les médias, moquant sa naïveté. Une chose aurait du vous frapper. Les médias relayent en masse ces mensonges sur la fonte des banquises, mais taisent, critiquent ou lancent des anathèmes, quand ce ne sont pas des fatwas, sur les mal nommés « climato-sceptiques », qui sont en fait juste des esprits critiques qu’on essaye de noyer dans un fleuve médiatique.
On entend aussi toujours cette ritournelle sur les « climato-sceptiques » qui seraient invariablement financés par l’industrie des carburants « fossiles », alors que ce sont dans l’immense majorité des cas des esprits indépendants exerçant - ô folie, ô scandale, il est vrai que l’esprit critique est un crime dans une société médiocratique qui défend ses « intérêts » - leur esprit critique sur une propagande de masse... Par ailleurs, cette même industrie finance... la recherche qui ne cherche qu’à confirmer l’existence d’un réchauffement d’origine anthropique. Cela devrait mettre la puce à l’oreille.
Oui, il y a un réchauffement. Oui il y a une montée des mers, estimée à 25 cm au cours des 100 dernières années, si ma mémoire est précise. Mais il est permis de douter que ces phénomènes soient dus à l’humain, ou même accrus par son activité. Si la pollution humaine est réelle et indubitable, il semble que ses effets soient autres, et non moins inquiétants. Mais ce qui est troublant c’est que la propagande porte sur ce seul aspect d’un réchauffement dont l’origine n’est aucunement démontré, mais ce dogme permettant une politisation du sujet. Peut-être faut-il commencer par chercher par là...
Il semble assez clair, lorsqu’on se documente sur le sujet, que la tendance actuelle au réchauffement, démontrée par la diminution d’une majorité de glaciers et une légère montée des eaux par dilatation thermique (et non par fonte comme on le croit trop facilement) s’explique par le rebond climatique conséquent à la fin de la dernière période glaciaire qui s’est terminé il y a une douzaine de milliers d’années et qui a engendré assez rapidement une montée des eaux d’environ 120 mètres (qui se poursuit encore, mais qui s’est faite par à-coups plus ou moins brusques, et s’est concentrée essentiellement sur le début de cette période), qui est responsable de l’engloutissement de nombreux sites d’habitation humaine à l’époque, et peut-être co-responsable des mythes du déluge et de l’Atlantide. Personnellement, je trouve ce fait beaucoup plus intéressant, humainement et scientifiquement, que l’actuel puéril mythe politisé du réchauffement anthropique qui, en vérité, ne fait qu’exploiter les peurs humaines, notamment celle du changement.
Il est d’ailleurs symptomatique que, dans la narration médiatique, l’expression « changement climatique » prenne progressivement le pas sur « réchauffement climatique ». Le premier terme est nettement plus inquiétant dans l’inconscient humain. L’humain s’est mis dans la tête que rien ne devait changer, alors qu’en se penchant sur l’histoire de la planète, on observe des rebonds dramatiques entre des périodes de froid (snowball earth, cherchez sur google) et des périodes de chaleur. Au crétacé, comme à d’autres périodes, il n’y avait pas de pôles glaciaires sur la planète. En fait, il n’y avait pas de glaciers, absolument aucune glace de surface, et la vie était florissante comme elle l’a rarement été...
On nous fait peur pour rien. Ou plutôt pour quelque chose, mais quoi ? Tournons nos yeux vers la politique, et la réponse se fera... Mais il faudra des décennies, sinon des siècles, pour que le mensonge devienne assez clair pour passer dans les éventuels livres d’histoire.
-
@Nycolas
Bon ok admettons qu’une partie du réchauffement soit « naturelle »....
Ce qui me chiffonne dans cette histoire c’est la volonté absolue et déterminée, de certains d’exclure l’homme et ses activités de toute responsabilité dans l’affaire...Un peu étrange. ce parti pris !Comme si vous faisiez une enquête de police en commençant à exclure la responsabilité éventuelle du mec qu’à un couteau et un flingue sur lui.
Je veux bien trouver les raisons de ne pas avoir peur, mais faudrait tout de même qu’elles ne troublent pas trop mon sens de la logique et de la cohérence.Car putin, faut pas quand même déconner.Faire disparaître les trois quarts des forêts, qui sont les poumons, faire chauffer les grosses fritures à charbon pendant plus d’un siècle quadrupler au moins la population humaine, et nous dire que tout cela n’est qu’un pet de vache.C’est du sectarisme, ou du foutage de gueule ! -
@bakerstreet
Oui et non... D’abord, les vrais poumons sont les océans, mais les dégâts dont vous parlez doivent bien avoir un impact problématique, même si ce n’est pas forcément sur ce réchauffement dont il est toujours question à l’exception de toute autre chose.
Si l’homme a augmenté la proportion de CO2 dans l’atmosphère, c’est dans des proportions toutes autres que celles qu’on annonce et dénonce. Il s’agit d’une augmentation de l’ordre 40/50%, portant sur un des gaz les plus rares de l’atmosphère. Plus rare que le xénon, lui-même nommé « gaz rare ». Donc on peut déjà se demander si l’impact de quelque chose qui est de l’ordre de 0,04% dans l’atmosphère peut être réellement si important, et je ne parle même pas des controverses qui portent sur l’existence de l’effet de serre lui-même, qui remontent à un siècle et ne sont pas tranchées (mais font pourtant objet d’un autre prétendu « consensus »).
La déforestation est un problème en soi. La pollution des eaux est un problème en soi. La stérilisation des sols par l’agriculture intensive est un problème en soi. Pour moi le foutage de gueule c’est de ramener tous ces divers problèmes, tous à prendre au sérieux, dans le fourre-tout du « réchauffement climatique », ce qui semble bien commode. Un peu trop commode.
-
@Nycolas
Correction : argon et non pas xénon.
-
@Nycolas
Je doute de toute façon qu’on est les compétences pour cibler les conséquences de tous ces problèmes, qui bien sûr, comme dans toute cornue, se catalysent se potentialisent et se centrifugent.La conséquence du déni : Un gros tsunami va nous tomber dessus, et balaiera toute l’humanité. Il y a bien trop de problèmes en jeu pour pouvoir arrêter ces phénomènes, et d’ailleurs, aucune envie, juste de solides défenses.Moi, j’attend sur le bord du rivage...Quand on voit tant de créateurs, qui ont comme les animaux l’intuition de ces choses ( ils décampent bien avant que le tsunami n’arrive, alors que les touristes conjoncture sur le temps qu’il fera) mettre en scène dans leurs œuvres des scénarios apocalyptiques, c’est qu’il commence à se faire tard.Là je vous parle de mon ressenti. -
@Nycolas
Il y a peut-être un réchauffement, naturel,du à l’activité solaire ou à la magnétosphère, ou à l’alignement des planètes si on veut,ou autres causes,mais il y a aussi un frein à ce réchauffement, c’est peut-être pourquoi il est préférable de parler de Changement climatique.Et ce frein est bien sûr d’origine anthropique,avec la pollution aux particules et aux aérosols (clandestins ou non),qui créent un bouclier réfléchissant les rayons solaires, d’ou refroidissement.Une preuve de l’existence de ce bouclier est la baisse de l’ensoleillement et diminution de l’évaporation. -
@bakerstreet
Nan mais cherchez pas Bakerstreet, c’est surtout la façon habituelle des « dénués de conscience » de se dédouaner de tout, de ne se sentir responsables de rien, et surtout d’éviter de réfléchir pour tenter de remettre en question leur petit confort personnel physique et mental. Au fait, c’est très humain comme réaction. Purement égoïste...Et le plus triste est que ce genre de personnages est l’archétype parfait de ceux qui ont le pouvoir et nous gouvernent.Je vous confirme que c’est du foutage de gueule... -
@Nycolas
Est-ce que quelqu’un voudrait bien avoir la gentillesse,à défaut de curiosité, d’ouvrir ce lien,et de dire ce qu’il en pense, au lieu de se perdre dans des attaques stériles qui ne nous apprennent rien.Le Réchauffement dont on doute ou pas de l’origine Anthropique est une chose,et le refroidissement en est une autre,celle ci,bien d’origine humaine.Qu’on me permette de rappeler qu’il est aberrant de parler du climat,sans prendre en compte le paramètre des programmes de Gestion du Climat,dont le GIEC est au courant, mais ne veut(peut)pas parler. -
@bakerstreet : « Je doute de toute façon qu’on est les compétences »...
Compétences ? Pas en français, visiblement. -
@ Olivier Cabanel
Ce changement climatique est réel, et pour s’en convaincre, il suffit de constater l’état catastrophique des pôles, avec réduction drastique de la banquise, et l’évidente fonte des glaciers un peu partout dans le monde, laquelle banquise, vient de battre son plus beau record depuis 30 ans. lien
--------------------------------
j’ai suivi votre lien, l’article date du 4 septembre 2012,et la légende de la carte est : Etendue de la banquise arctique le 26 août 2012 par rapport à l’extension minimale moyenne pour la période 1979-2010 (ligne orange)
© Scientific Visualization Studio, NASA Goddard Space Flight Center
------------------------
cette carte n’est pas significative car l’année suivante à la même époque en aout 2013 la surface de la banquise avait augmenté de 60 % par rapport à août 2012. Soit une surface équivalent à la moitié de l’Europe.
De cette carte de août 2013 de la NASA également, on pourrait déduire à contrario que nous allons vers une période de refroidissement !
L’article original du Daily Mail Published : 23:37 GMT, 7 September 2013 | Updated : 14:58 GMT, 11 October 2014, affichait 60 % d’augmentation. Depuis la surface s’est réduit de 920.000 square miles , à 533.000 square miles, soit à 29 % d’augmentation à partir des mêmes images de la NASA !
Quel drôle de bidouillage fort suspect non ? !
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2415191/And-global-COOLING-Return-Arctic-ice-cap-grows-29-year.html
L’image du Daily Mail a été effectivement trafiquée puisque l’info de leur article avait été reprise par d’autres sites Web, comme celui-ci :
Has global cooling begun ? Arctic ice caps grow by 60% in a year
Wed, 09/11/2013
« According to a report in the Daily Mail, the Arctic ice cap grew by nearly a million square miles from 2012-2013, an increase of 60% year over year. »
http://www.ecnmag.com/blog/2013/09/has-global-cooling-begun-arctic-ice-caps-grow-60-year-
En admettant l’hypothèse du réchauffement climatique il ne devrait pas durer selon certains scientifiques.
C’est assez simple à comprendre, niveau CM2 c’est suffisant« Je pense que ce moment de transition nous prépare non pas au réchauffement, mais au refroidissement global. La surface des océans est en train de s’élargir et avec elle, la surface des évaporations », explique Natalia Riazanova, directrice du laboratoire de géo-écologie à l’Université des relations internationales de Moscou (MGIMO). « Résultat, la quantité des nuages au-dessus de ces zones augmente également. Ces nuages constituent un barrage entre la Terre et le Soleil. Et la période de refroidissement va commencer après une brève période de réchauffement. »
Lire la suite : http://french.ruvr.ru/2014_04_19/Quel-remede-contre-le-refroidissement-global-8970/-
Et que faites vous de Dieu dans tout ça ?
Moi j’ai vu hier sur France 2 au 20h, qu’apparemment Dieu serait intervenu pour enrayer le réchauffement climatique.
Quel fabuleux moment de propagande !
« Les cons ça ose tout, c’est même à ça qu’on les reconnaît »
-
@manolo
je ne regarde plus la tv depuis quelques années, et j’ai manifestement raté un bon moment !merci. -
Bonjour Olivier
Je rappelle à chaque fois que je lis quelque chose sur cette question du chamboulement climatique qu’il n y a absolument rien à ajouter à mes articles qui expliquent tout !Je ne m’intéresse pas aux réactions malhonnêtes, peu de réactions d’ailleurs, suite à mes publications parce qu’il n y a rien à critiquer mais tout à prendre au sérieux !-
@Mohammed MADJOUR
merci d’avoir proposé cette belle analyse...et votre conclusion que je partage :.« Peuples d’Europe, d’Afrique, d’Amérique, d’Asie et de partout, refusez de participer et de cautionner la supercherie politicienne de la »comédie française« , jouée en plein tragédie mondiale dans le but malsain de protéger les pollueurs et les destructeurs de la Nature et de la nature humaine ». -
"qu’il n y a absolument rien à ajouter à mes articles qui expliquent tout !
Je ne m’intéresse pas aux réactions malhonnêtes, peu de réactions d’ailleurs, suite à mes publications parce qu’il n y a rien à critiquer mais tout à prendre au sérieux !"
Mohammed MADJOUR ? Vous etes sérieux quand vous dites ça ?
-
@Gasty
Je vous rassure une fois pour toute et ne me poser plus la question :Plus scientifique que moi sur cette planète n’existe pas et n’existera jamais et donc pas besoin de répondre à votre question inutile !Vous pouvez partager ma réaction avec l’ensemble des internautes, sans qu’un seul cheveu de mon crane dégarni ne s’hérisse !!! Je ne suis ni orgueilleux, ni timide, ni modeste : Cela vous convient-il c’est bien, cela vous dérange je n’y peux rien pour vous ! -
@olivier cabanel
Bonjour Olivier,Y’a t-il donc une autre solution ? Tout le monde peut vous dire que « tout le monde est conscient du problème » mais comme on le constate ce « tout le monde » est incapable d’agir pour réparer une faute de tout le monde, je sais alors que tout le monde est au contraire dans une profonde inconscience. Les dissertations et les bla bla ne sont pas prêts de s’arrêter et pour la question du chamboulement climatique et pour les crises économiques et pour le complots diaboliques récurrents ... -
@Mohammed MADJOUR
Plus scientifique que moi sur cette planète n’existe pas et n’existera jamais
Et plus modeste !! ya h’mar
-
@Mohammed MADJOUR
Permettez moi de vous appeler « Votre Suffisance ».
Avec tout mon respect... !
-
@colere48
N’y ajoutez rien, je suis comblé ! -
@Gasty
Non, permettez-vous ce qui vous semble le mieux, allez-y !!! Faites comme le chat ci-dessus qui me prend pour un h’mar (un âne) ; c’est quelque chose quand-même, un âne !!!La grande richesse du Web vient de sa population anonymes, sobriquets, pseudos et Cnie ! Avec eux au moins le concept de la liberté ne se discute pas , quand on se donne un pseudo, on bavarde derrière une carapace sans avoir à rougir... Le monde devrait effacer les états civiles et toutes les identifications, ce sera sans doute le stade suprême de la mondialisation bâtarde ! Amen ! -
@Mohammed MADJOUR
c’est quelque chose quand-même, un âne !!!
Oui c’est une bien belle bête, et bien plus intelligente qu’on croit ;
Un âne c’est modeste ..... -
@colere48
Non ! Je vous ai ramené doucement à faire vous-même la démonstration : Vous ne comprenez pas grand chose ! Un âne n’est pas modeste, c’est l’animal le plus têtu et le moins modeste justement. Il me semble qu’il est le seul animal (domestique ou sauvage) sur cette planète qui refuse de jouer au cirque bien que les récompenses du maitre ne manquent jamais, pourquoi d’après vous ? Un chat peut-il percer le mystère ?
-
Olà Olive.
Comme tu dis,une chatte n’y retrouverait pas ses petits.Heureusement pour eux les chats sont nyctalopes,mais ce n’est pas notre cas, et nous n’y verrons bientôt plus rien,en raison de l’Obscurcissement Planétaire bien réel.On se souvient que pendant les 3 jours succédant à l’attentat du 11/9, les températures avaient augmenté pour la bonne raison que les vols d’avions étaient interdits,preuve s’il en est de l’influencedu trafic aérien.-
@Yanleroc
merci en effet d’avoir rappelé les retombées importantes du trafic aérien lequel participe largement au changement climatique...mais ce n’est pas demain la veille que nos coucous changeront de carburant ! ...un avion qui utiliserait le méthane fabriqué serait probablement bien moins polluant...ou un avion utilisant l’énergie magnétique... clin d’œil à Tesla ! -
@olivier cabanel
Il faut bien comprendre qu’on ne peut aborder la problématique du changement climatique, en faisant abstraction de la Géo-ingénierie, dont je me demande si tu as eu le temps d’approfondir le sujet.Le lien sur l’obscurcissement planétaire (qui ne vient pas de sites consacrés aux CT), est particulièrement instructif en cela que l’on y parle des effets patents des Contrails (pas même Chemtrails)L’obscurcissement global, est pour ces scientifiques non affiliés au GIEC, bien réel, et ne peut évidement venir du Réchauffement lui-même.Il ne s’agit pas tant de changer de carburant,bien qu’il faille y venir,mais d’arrêter d’y incorporerdes additifs éminemment toxiques et non indispensables au bon fonctionnement des réacteurs,sans parler bien sûr des dispositifs d’épandages clandestins.En tout cas Chemtrails ou Contrails, au choix, + pollution aux particules=bouclier thermique toxique et mortifère.« un avion utilisant l’énergie magnétique » :c’est quasiment un OVNI -
Vous mélangez tout, le climat et la météo, en y ajoutant une bonne dose d’astrologie pour finir en beauté.
L’alignement des planètes II, le retour. (prochainement dans les salles)
-
i Passionnant, si j’ai bien compris, la construction d’un modèle de l’évolution climatique est rendue difficile par le nombre et l’imprévisibilité des facteurs qui déterminent cette évolution.
Si j’ai encore bien compris, si le réchauffement climatique est un fait établi, son origine anthropique et surtout son ampleur et sa durée font encore l’objet d’un débat.J’ai entendu hier l’émir du Qatar exprimer ses craintes sur le réchauffement climatique, peut être la peur qu’on le retrouve un jour en plein désert grillé comme une merguezPlus sérieusement,j’ai des doutes sérieux sur les organisateurs et les participants de cette conférence et aussi sur ces buts, j’ai beaucoup de mal à les imaginer en sauveurs de la planète-
@rakosky
pareil pour moi.merci de ce commentaire ! -
@ rakosky
L’émission de Co2 doit s’entendre par habitant ; il est évident que 1 milliard de Chinois produisent plus de CO2 que quelques milliers d’Andorrans. Il se trouve que dans les 15 premiers pays pollueurs de la planète, on trouve 7 pays du golfe (dont Qatar, Arabie Saoudite, Bahreïn, etc ; a contrario, 15 pays africains noirs occupent les dernières places). Ces gens n’en ont rien à secouer de l’environnement et pour cause, toute leur puissance n’existe que via le pétrole et dans le cadre d’une civilisation carbone.
On notera aussi que c’est cette racaille qui finance le terrorisme, instrumentalise l’Islam.
On notera enfin que c’est cette racaille qui corrompt les élites occidentales. -
Si la banquise est aussi réduite qu’il y a 30 ans cela veut alors dire qu’il fait juste aussi chaud qu’il y a 30 ans.
Parait qu’aux US les climato-sceptiques ont obtenu qu’à l’école on explique que le réchauffement climatique n’est pas prouvé scientifiquement.
C’est pas si con que ça.-
Beaucoup de personnes se moquent des affirmations de Cabanel. C’est dégueulasse, vous sombrez dans la facilité en vous prenant à quelqu’un qui est rempli de certitudes partagées par personne autre que lui.
-
@Henry Canant ton commentaire ne serra pas centenaire .
-
-
Comme dit mon vieil ami africain : « pas besoin de se baigner pour NAGER DANS LE BONHEUR ».
Du temps que j’étais potache on collectionnait les histoires cochonnes. Comme racontre mon vieil ami collectionneur : c’est un gars qui va aux putes. Mais c’est pas ça.
— Je sens rien, se plaint-il
— Attends, mon chou, je vais te faire la brouette tonkinoise
— Je sens toujours rien
— Attends, mon chou, je vais te faire le homard à l’américaine
— Je sens toujours rienDe brouette tonkinoise en crevette cubaine le mec se plaint toujours de me pas jouir.
— Attends, mon chou, je reviens tout de suite.
Et la pute va dans le cabinet de toilette à côté, puis revient.
— RHA, RHA, RHA LOVELY ! Je NAGE DANS LE BONHEUR !
— Tu nages dans le pus, oui, j’ai enlevé les croûtes.-
@Mowgli
hard ! et vous trouvez ça drôle ?chacun prend son plaisir où il le trouve. -
merci beaucoup pour cet article tres bien documente et tres interessant
-
oui sinon en ce qui concerne l alignement des planetes, votre chercheur s est mis le doigt dans l oeil au lieu de designer la lune
-
Le problème du réchauffement planétaire ne se pose plus depuis que vous avez sauvé le monde grâce aux générateurs patates en avril dernier.
-
« Ce changement climatique est réel, et pour s’en convaincre, il suffit de constater l’état catastrophique des pôles »
Oui, il suffit... C’est curieux comme ces catastrophes se produisent toujours à l’autre bout du monde, là où personne n’ira vérifier. La vérité, c’est que la banquise fond en raison d’un phénomène qui s’appelle l’été, et qu’elle regèle six mois plus tard.
-
@Encabane
S’il n’y a pas de « changement climatique », il y a quand même un réchauffement climatique avéré.
L’épaisseur de la banquise n’est plus ce qu’elle était.
-
@Encabane
elle regèle six mois après... ? et d’après vous, la situation ne change pas ?j’encourage le positivisme, mais il y a un moment, ou il faut quand même prendre conscience de la réalité...bien évidemment, en hiver, il fait plus froid, et une partie de la banquise gèle... c’est une lapalissade,mais vous semblez oublier qu’année après année, l’épaisseur de cette banquise diminue.et ça, c’est pas une supposition... c’est mesuré. icien 9 ans le volume de glace de mer du pole nord à chuté de 36%... ici -
le propos serait moins polémique si un certain rédacteur prolixe pour ravaler les cerveaux de son idéologie savonneuse la ferrerait un peut, juste un peut.
Car le problème avec ce gros rédacteur, il est primesautier et chapardeur de connaissance et en même temps un véritable béotien philistin de la première eau, qui fait ce qu’il avance est à moité juste et à moité faux , résulta de la manœuvre discrédité des pistes sérieux de réflexion.
Il y a pas plus soviétique comme article que celui si , un vrai moulinage de cervelle, et dire à près cela qu’il est important, foutaise ce monsieur devrait resté dans la chanson, il y a encore des perfectionnent à faire amateur de de mes deux.
-
Novlangue : il y a encore 25 ans, chez les scientifiques, on n’admettait pas le concept de ’réchauffement’ ; on parlait de ’période interglaciaire’. Ca signifie ce que ça signifie.
-
On est en train de cuire. Maman peut faire bien plus fort et en dépit de tout, on est là. Moralité : on va peut-être mourir mais la vie, c’est increvable.
-
@ Olivier Cabanel
Le climat n’a jamais été stable, les données scientifiques font état de variations cycliques alternant réchauffements et refroidissements
Moyenne des températures dans l’hémisphère nord depuis 11.000 ans
voir aussi le petit âge glaciaire du début du XIVe siècle à la fin du XIXe siècle
https://fr.wikipedia.org/wiki/Petit_%C3%A2ge_glaciaireLa Tamise gelée (1677) - Abraham Hondius, Museum of London
Faudrait-il désormais raisonner contre toute forme de logique comme si le climat était une constante ?
vous ne m’en voudrez pas de rester climatosceptique ... pour ma part je pense que l’incidence de l’activité humaine sur le climat est d’une taille négligeable et je rejoint cette analyse qui pointe la réelle controverse sur l’hypothèse du réchauffement climatique :
« 17 Novembre 2014 : Climat : Où en est-on ? Y a-t-il des raisons de s’inquiéter ? » http://www.pensee-unique.fr/news.html#point
(extraits de la Conclusion)
« Tant que les modélisations informatiques n’auront pas résolu leurs (graves) problèmes de divergence avec les observations, il est, sans doute, pour le moins prématuré d’anticiper l’avenir de la planète dans l’état actuel de nos connaissances et de mettre en place des mesures contraignantes qui peuvent s’avérer lourdes de conséquences.
Ainsi, dans l’état actuel des choses, nous ne voyons rien, ni dans les observations objectives ni dans les modèles manifestement pris en défaut qui puisse affecter le bien-être futur de nos enfants et de nos petits enfants (fréquemment invoqué dans les médias et jusques et y compris dans les déclarations politiques les plus officielles) qui, sans doute, dans quelques années, s’ils n’ont pas eux-mêmes sombré dans le pessimisme généralisé, s’interrogeront (ou s’amuseront), au sujet de l’étrange psychose collective qui s’est emparée d’une proportion notable des dirigeants et des communicants de notre planète en ce début du XXIe siècle. »
Time will tell.Stay Tuned !
Allez donc faire un tour dans le bêtisier, dans les années 70 les mêmes scientifiques pour certains nous prédisaient pour le début du XXI° siècle avec autant d’aplomb un grand refroidissement de la planète
-
@njama
bof...ne m’en voulez pas, mais tout ça est un peu brouillon.en tout cas pas convaincant,mais vous le savez déjà. -
La cabanellerie du jour : "un alignement des planètes avec le soleil qui devrait se produire sous peu.
Cet alignement privant notre planète d’une partie de la chaleur solaire, déclencherait fatalement une mini-glaciation".
D’autres ont lu avant moi, mais c’est trop drôle. A peu près de la valeur des patates électriques.-
-
Les termes utilisés ne sont pas correctes, ça sent la fausseté et la politique, comme dans toutes les entreprises qui se donnent le but de tromper.
Personne ne peut prévoir ni un « Réchauffement », ni une « glaciation » que ce soit à moyen terme ou à long terme ! L’expression « réchauffement climatique » est fausse comme l’est le machin « effet de serre ».
Ce qui est sûr c’est que nous assistons et nous assisterons de plus en plus à un « CHAMBOULEMENT CLIMATIQUE » que personne ne peut ni arrêter ni atténuer car cela est sans doute conforme à « l’ordre naturel des choses » !
Mais n’allez pas quand même disculper tous ceux qui ont provoqué le tarissement des richesses naturelles, provoqué la pollution et détruit les écosystèmes. Mais cela est à l’échelle humaine...
-
Depuis environ 10000 ans nous sommes dans une période interglaciaire caractérisée par une montée progressive de la température et du niveau des océans. Au dernier maximum glaciaire, il y a 22000 ans, le niveau des océans était à 120 m plus bas que maintenant. Si toutes les glaces de l’Antarctique fondaient, le niveau monterait encore de 80 m, sans compter l’effet de dilatation thermique de l’eau des océans. (La fonte des glaces flottantes de l’océan Arctique, par contre n’aura évidemment aucune influence sur le niveau de la mer.)
Le climat se réchauffe donc depuis 10000 ans, c’est incontestable. Ce qui est plus discutable, c’est la part de la pollution humaine dans ce réchauffement. La production de CO2 et de méthane due aux activités humaines joue probablement un rôle, mais dans quelles proportions ? Personne ne peut faire ce calcul.
Que l’on arrête ou non de lâcher du CO2 dans l’atmosphère n’empêchera pas le réchauffement progressif de la planète. Alors, au lieu de se livrer à ces cérémonies stupides du COP21 où on achète et vend des droits à polluer entre gens de bonne composition, il vaudrait mieux discuter des mesures concrètes à prendre pour contrer les effets négatifs de ce réchauffement qui se produira de toute façon.
-
« Sa théorie se base sur un alignement des planètes avec le soleil qui devrait se produire sous peu.
Cet alignement privant notre planète d’une partie de la chaleur solaire, déclencherait fatalement une mini-glaciation. »Réfléchissons un peu : les seules planètes susceptibles de nous piquer un peu du rayonnement solaire sont Mercure et Vénus. Pas besoin d’attendre qu’elles soient alignées pour ça.Sans faire aucun calcul, il suffit de savoir que l’éclipse attendue aujourd’hui va durer quelques heures. En gros, un planète comme Vénus a un diamètre 100 fois plus petit que le soleil : Elle va nous voler 1 dix millième de la chaleur du soleil pendant une demi journée sur une période de plusieurs années, mettons 10 ans ; au total, un dix millionième de la chaleur solaire ! Et c’est ainsi depuis le début des temps.Pas de quoi fouetter une vache péteuse.-
L’intervention de HCIAtom qui en a marre de la dictature des imbéciles et des malhonnêtes et a déclaré vouloir ne plus me laisser passer, est très attendue ici !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
.............salutations...
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
