Cette Europe de tous nos malheurs ?

Bobo, je crois que tu ne comprends pas bien le sens de ce que tu lis.

Je pourrai t’expliquer, mais vu que tu ne sais pas lire le sens des phrase... 

Olivier, je suis en train d’écrire un article, qui devrai précéder d’autres articles, où j’exprime un peu plus dans le détail mes idées.

Mais comme je l’ai écrit ci dessus, je n’ai vu aucun parti d’opposition expliquer qu’il faille renoncer à la concurrence. Ni le FDG, ni les écologistes, et encore moins l’UPR. A priori, il semble que seul le NPA ait compris la nature de la lutte à mener contre le capitalisme.

Salut Bobo, tu écris :

oui tout à fait tu gueules contre une sortie de l’ue, tu veux pas mettre fin à la mondialisation mais la transformer en coopération... en gros c’est nous balader avec des espoirs impossibles à faire pour le moment et dans les conditions actuelles où nous sommes afin de nous laisser dans le cadre actuel (ue, mondialisation...), j’ai compris ton manège.

Tu comprend uniquement ce que tu veux entendre et rien d’autre, parce que tu laisse ta haine prendre le dessus. Ainsi, je ne « gueule » pas contre une sortie de l« ’UE, je dis simplement que cette sortie est impossible sans la sortie des autres. De plus, comme nous sommes dans une conscience mondialisé, cette sortie ne peut que s’accompagner d’une révolution sociale planétaire. Impossible dis tu ? Tu aurai sans doute crié la même chose en 1789 à la bourgeoisie face à la noblesse Européenne.

Mais avant de juger »mon manège", je t’invite à lire le prochain article que je suis en train d’écrire et d’y porter ta critique la plus virulente. Là, elle sera la bienvenue, à condition que tu résiste ou mieux, que tu canalise ta violence intérieure pour exprimer tes idées et non te ruer sur celle des autres.

En attendant, je t’invite de répondre à cette question simple.

Est ce que l’avènement des nations à éradiqué les peuples qui les précédaient ?

Je vais te donner un indice, une nation est une société d’intérêts, dont les membres sont un ou plusieurs peuples.

Bon weSa

Bobo, t’es vraiment amusant comme gars !!!

Tu dis que tu veux plus répondre et tu répond ???

Et quelle est ta réponse ? Qu’une nation = peuple. Mais pourquoi utiliser deux mots pour dire exactement la même chose ? Non, parce qu’en fait c’est synonyme... Sauf que synonyme ne signifie pas dire la même chose, mais presque !

En l’occurrence ici, la différence réside dans le fait qu’une nation peut contenir plusieurs peuples en son sein, mais pas l’inverse ! Autrement dit, il s’agit d’une filiation historique où les nations naissent des peuples et non l’inverse. D’autant que nombre de nationalistes ont tenté de détruire l’identité des peuples qui les constituaient, à commencer par la France qui interdisait l’emploi des langues régionales il n’y a pas si longtemps.

ensuite une nation ça n’est pas qu’une société d’intérêts, c’est aussi un destin commun, des individus s’unissant de leur entrailles et cœur pour former un même ensemble, et il y a toujours un minimum d’ethnico-culturel derrière.

Parce que pour toi, on ne crée pas une société d’intérêt dans le but d’unir son destin ? je me demande à quoi peut bien alors servir une société d’intérêts ? Bon, sans doute me fallait il ajouter à ton adresse « société d’intérêt commun »’. Mais l’intérêt est toujours liés à la raison pour laquelle on s’associe, pour les nations, il s’agit d’« un destin commun ».

mais toi ça dans le crâne : ton peuple mondial et européen, est une foutaise. ;) la nation européenne et mondiale n’existent pas.

Mais c’est toi qui dit cela !!! Je n’ai jamais écrit qu’il y avait un peuple mondial et à plus forte raison européen. Pas plus qu’il existe une nation européenne et mondiale.

Ce que j’écris, c’est que la mondialisation consiste en la coopération des nations et des peuples qui les constituent et non en la poursuite de leur concurrence.

Salut bobo

en effet il y a un peuple corse, parisien, provençal, bourguignon ou breton mais ces peules forment aussi un même peuple plus large celui fr. ce sont des ensembles/peules régionaux formant un ensemble/peuple plus large national.

Et non bobo c’est la nation qui est le cadre formant ensemble de peuples. Justement pour permettre à l’identité des peuples de continuer à exister dans une entité supérieure. Si je dis peuple français, je ne peux plus dire peuple breton. Le fait de changer de niveau, oblige à changer de terme pour désigner ce changement de niveau. Pour exemple à l’avenant, qu’on soit écolier, collégien ou lycéen, on est étudiant, mais on distingue les niveaux d’études en les désignant par des termes différents pour signifier que le degré d’étude à changé, bien qu’il s’agit toujours d’étude. Ce principe est universel et se trouve partout. Comme de dire empire pour regrouper un ensemble de royautés dans le but de garder l’identité de chaque royaume constituant l’empire.

Donc, je ne peux pas dire peuple breton et peuple de France, mais peupleS de France, constituant la nation française, niveau, degré supérieur à celui de peuple.

Dans ce contexte, la mondialisation vient du terme monde, qui par définition regroupe l’ensemble des nations et des peuples les constituants, mais au niveau planétaire et non plus régional (compris comme zone géographique).

Ce que tu ne veux pas admettre... Alorsz oui bobo, que ce soit moi ou Cabanel, nous ne sommes pas à ton niveau de conscience.

maîtrises tu le terme de peuple ? je te renvois à la définition, car tu es en train de nier en direct qu’il n’y a pas de peuples américains, ni français, ni allemand, ni italien, ni japonais, ni russe, ni chinois, ni suédois, ni grec, ni truc, ni indien...comme mondialisation tu utilises des termes dont tu ignores le sens / :

Sans t’en rendre compte, tu écris exactement ce que j’écris, en écrivant des peuples américains et non un peuple américain !

Si tu regarde bien les pays que tu mentionne, leur découpage géographique en province, Etat ou région, est fonction de leur particularité culturelle historique, soit les peuples. La nation russe est composé d’une multitude de peuples.

Quoiqu’il en soit, l’usage courant ne se préoccupe pas de faire la différence entre peuple et nation, comme elle fait d’autres amalgames. Si j’ai longtemps fait moi aussi l’amalgame, c’est une réflexion un peu plus approfondi qui m’a fait changer d’avis. Et cette réflexion à porté sur le caractère historique de la création des peuples et des nations. C’est à dire, comme déjà dit, ce sont les peuples qui donnent naissance aux nations, tout comme ils ont donné naissance aux royaumes avant les nations sous l’ancien régime. Il m’est apparut alors, que nommer indistinctement, donc sans tenir compte de l’histoire, peuple et nation, me faisait perdre... La vérité historique, chronologique de la création des peuples et des nations et leur reconnaissance intrinsèque.

Il es certain que c’est ce même temps d’histoire partagé qui donne le sentiment que de peuple Breton, par exemple, on finit par intégrer l’idée de faire partie du peuple de France. Toutefois, l’utilisation du même terme, soit peuple, pour désigner l’un et l’autre, finit par dénaturer et faire perdre la notion de peuple Breton au profit de peuple de France. Ainsi, le retour vers sa culture ancestrale en tant que peuple Breton, incite les gens à distinguer le terme à utiliser. Peuple Breton et nationalité française. Où effectivement je peux me sentir Breton et basque si je vais vivre là bas, mais tu remarquera que j’aurai alors changé de lieux ! Mais se sentir Breton au sens de peuple Breton, incitera à ne pas dire faire partie du peuple français, mais citoyen de la nation française. Marquant ainsi la filiation de l’un par l’autre.

L’autre point de réflexion porte sur la réalité géographique. Celle ci montre que tous les êtres humains vivent à l’intérieur d’un même super espace, nommé planète Terre. Celle ci se divisant en zones géographiques continentales, divisés en nations, elles mêmes constitués d’un ou plusieurs peuples et enfin, elles mêmes contenant des communautés (ici, la communauté est comprise au sens de singularité locale). Or, si j’amalgame nation et peuple en les considérant comme exprimant la même valeur, alors, je sauterais un degré ou niveau de division, niant ainsi la vérité historique de la création des nations ou de l’antériorité des peuples.

Cela me permet aussi de considérer que la mondialisation est le dernier niveau de l’union des pays, et le premier agent de division de l’espace terrestre en pays, peuples et communautés . De telle sorte qu’il n’y a pas antinomie entre d’un coté la conscience d’une identité mondiale et celle de ses degrés inférieurs.

Mais cela aussi me permet de considérer que la concurrence entres les pays ne supporte pas la mondialisation, celle ci n’acceptant que la coopération, car le but de tout organisme ou organisation, est l’intégration par la coopération et la sécurité réciproque, non par la concurrence, car celle ci aboutit systématiquement à la guerre et donc équivaut à un cancer pour un organisme vivant.

Bon, la démonstration est plus longue, mais pour un simple commentaire c’est déjà beaucoup. Et puis, c’est déjà un peu plus complexe que l’image réductrice et simpliste de propagande donné aux gens.

D’autant que je n’ai pas abordé le cas du commerce, donc du système économique ;

Pour terminer, rien ne t’empêche de continuer à rester sur la non distinction géographique et historique entre peuple et nation, mais cela ne changera pas ce même sens de l’histoire de l’humanité, la conduit à vivre avec la réalité géographique de partager le même espace ultime qu’est la Terre. Que cela fait partie de son élévation de conscience, car continuer ou remettre des barrières, ne fera pas disparaître la réalité de l’autre derrière la barrière. Par contre, considérer qu’il n’y a certes pas de barrières qui sépare réellement les peuples, mais qu’il existe des niveau, degrés différents et spécifiques géographiques ayant donnés naissance aux cultures et peuples, permet de faire de la mondialisation le meilleur agent de sauvegarde de la diversité culturelle la constituant. Mais cette mondialisation n’est pas celle des ploutocrates et autres cleptocrates.

Bonjour bobo,

j’arrête avec ce commentaire.

La définition du mot peuple du dictionnaire, est pris dans un sens générique, hors considération historique et géographique. Il te donne raison, certes, mais ne me satisfait pas, car trop vague. Je t’ai expliqué le sens que je lui donne, plus restrictif et précis, car replacé dans son contexte historique et géographique. Ce qui correspond à « Communauté de gens unis par leur origine, leur mode de vie, leur langue ou leur culture ». Le « ou » est impropre et pervers, car la culture est le fondement de ce qui fait un peuple. Et tous les sens donnés par le Larousse sont ainsi, imprécis ou incomplet ou mal formulé et finalement pervers.

Tu as le droit de refuser ma restriction à la définition du mot peuple et de te borner à la définition du Larousse. Ce qui ne m’interdit pas de lui donner un sens spécifique,dès lors où je le précise, comme ici.
 
Peut être me faut il utiliser un autre terme et laisser le mot peuple dans sons sens générique, bordélique et pervers. Mais sache que la définition générique donné par le Larousse n’est pas neutre, mais dicté par la volonté des dirigeants politiques et ce depuis la révolution française, de lui donner ce sens générique, justement pour indifférencier les peuples constituants la France au moment de la révolution française (car avant la révolution, il n’y avait pas de peuple français, il y avait le royaume de France et ses duchés et la peur était que ces duchés se désolidarisent de la France). Pour preuve, son usage dans la constitution à donné lieu à polémique et nécessité l’intervention du conseil constitutionnel. Notamment lorsque les corses ont voulu introduire l’expression « peuple de corse ». Ce qui à obligé d’ailleurs de supprimer l’utilisation du mot peuple pour les territoires d’outre mer pour ne garder que le terme « population d’outre mer ». La conséquence étant le déni de ces peuples, pour qui l’identité française est superficielle. 

Pour le reste, malheureusement tu ne lis pas le sens des phrases, mais uniquement par rapport à ce que tu veux comprendre. Autrement dit, le débat de fond est impossible avec les personnes comme toi, mais uniquement la polémique sur la forme. Un débat absent et donc une discussion inutile.

Mais j’aurai essayé !

Bonne continuation....