Le revenu d’existence européen cherche encore 860 000 signatures

Mona Chollet a écrit dans Le monde Diplomatique un excellent article sur le sujet : Imaginer un revenu garanti pour tous. Son texte est équilibré mais je me suis néanmoins attaché à y relever quelques arguments ne faveur du RU relativement contestables, et j’y réponds ici.

Mona Chollet écrit : « Tandis que le bénéficiaire du revenu inconditionnel est entouré d’autres bénéficiaires, le gagnant du Loto est totalement isolé. Or la valeur du temps libre croît avec le nombre de personnes avec qui il est possible de le partager.  »

Je dis : Affirmation gratuite. On peut soutenir avec la même assurance le contraire.

MC écrit : « Marx prédisait qu’arriverait un moment où le savoir accumulé au fil de l’histoire par l’ensemble de la société serait le cœur de la création de valeur. Avec l’avènement de l’économie de l’immatériel, nous y sommes, affirment ses lecteurs. Et, dès lors, le capitalisme ne peut que devenir de plus en plus agressivement parasite : il ne fait plus que s’approprier des compétences développées en dehors de lui et inséparables des personnes, lesquelles, de surcroît, n’ont pas besoin de lui pour les mettre en œuvre. »

Je réponds  : Savoirs accumulés ? Quid des savoirs perdus ?

MC écrit : « chacun, par ses activités quotidiennes les plus anodines, participe indirectement à l’économie. L’argument a l’avantage de renvoyer à leur inanité les représentations fantasmatiques, agitées par les démagogues, d’« assistés » inutiles et fainéants vivant du travail des autres. Mais en faire la justification du revenu garanti constitue un piège que Gorz avait bien vu : ‘On reste ainsi sur le plan de la valeur travail et du productivisme. ’ Or ‘le revenu d’existence n’a de sens que s’il n’exige ni ne rémunère rien’ : il doit au contraire permettre la création ’de richesses non monnayables’ »

Je réponds : Tout est monnayable, rien n’échappe au capitalisme.

MC écrit : «  Nul besoin, de toute façon, d’en passer par le general intellect pour fonder en théorie l’instauration d’un revenu garanti. Dans La Justice agraire, en 1796, l’un des premiers promoteurs de l’idée, le révolutionnaire anglo-américain Thomas Paine, y voyait une juste indemnisation pour l’appropriation par quelques-uns de la terre, pourtant censée appartenir à tous… »

Je réponds : Là on est au cœur du problème : la croissance est aussi nécessaire au capitalisme que l’air que nous respirons. Le capitalisme n’aura de cesse que le jour il ne pourra plus marchandiser ce qui est gratuit., et détruire ce qu’il ne contrôle pas. C’est précisément dans cette indemnisation de l’appropriation que l’impôt prend tout son sens, impôt que ces happy-few qui spolient et polluent ne veulent pas payer

Une fois que l’on a fait ce constat, il faut donc séparer les variables : recueillir l’impôt c’est une chose ; le répartir en budgets en est une autre. Il n’est prouvé nulle part que le versement d’un RU soit la meilleure manière de faire. Les gouvernements actuels dit de gauche ont inventé le ‘Socialisme de l’offre’ ce que Michel Rocard désignait en son temps comme une redistribution à l’envers.

Je cite Rocard : ’’Les pertes d’emploi ne sont pas « le résultat de 20 ans de destructions de l’emploi, grâce aux géniales politiques redistributives et au génial salaire minimum »« mais dues à ces politiques anti-keynesiennes ou keynesiennes négatives, appelées du doux euphémisme de » politiques de l’offre", ces politiques qui conduisent comme dit Michel Rocard, à une redistribution à l’envers. Et c’est cela que les terroristes de la pensée qualifient de redistributives et utilisent pour demander qu’on tue ce malade congénital qu’est l’État pour régler le problème’’.

C’est à ces politiques anti-keynésiennes-là que répond le RU ou RE ! Oui, le RU ’est bien cette chose destinée à tout changer pour que rien ne change.

Excellente lecture JL,

L´article de Mona Chollet dans Le monde Diplomatique est vraiment complet et je m´étonne que vous n´y ayez trouvé que quelques arguments en faveur du Revenu de Base, car c´est un véritable plaidoyer :
Imaginer un revenu garanti pour tous.

Dommage que vous n´arriviez pas à dépasser votre vision passéiste du capitalisme… et que vous ne puissiez imaginer qu´un autre montre est souhaitable… et surtout possible.

Comme d’habitude, jpm, vous dites n’importe quoi dès qu’il s’agit de me contredire.

Vous dites que je ne peux pas imaginer qu’un autre monde est souhaitable ? Pfff ! Je vous ai déjà dit ) plusieurs reprises que, le revenu d’existence, il y a plus de 50 ans que j’y pense.

Je n’arrive pas à dépasser ma vision passéiste ? Pfff ! Moi au moins, je lis des articles intelligents sur le sujet même et surtout s’ils sont pour, au lieu de répéter comme vous, inlassablement les mêmes mantras.

Je n’ai trouvé que ces arguments ? Pfff ! Les autres contenus dans cet article je les ai vus partout, et plusieurs fois démontés.

Ceci dit, à part vos attaques ad’hominem récurrentes, vous êtes bien incapable de faire ici comme d’habitude, une réponse correcte à mes coms ci-dessus.

JL, j´apprécie au contraire que vous vous intéressiez aux excellents articles traitant du revenu de base tel que celui Mona Chollet paru dans Le monde Diplomatique. Imaginer un revenu garanti pour tous.

Maintenant excusez- moi si je n´ai pas répondu a vos commentaires… mais ils m´ont semblés un peu simplistes mais pour le plaisir de vous contredire je veux bien essayer..

JL écrit : Affirmation gratuite. On peut soutenir avec la même assurance le contraire.

Je réponds, Effectivement on peut soutenir le contraire, mais pas forcement avec la même assurance, car l´article est particulièrement bien argumenté.

JL : Savoirs accumulés ? Quid des savoirs perdus ?

C´est vrai que nous avons perdu les recettes d´auroch faisandés à la broche, mais nous avons conservé le langage articulé, l´écriture, les lois et l´ensemble des techniques telles que la roue ou l´électricité. Tout cela fait partie du patrimoine commun de l´humanité.

JL : Tout est monnayable, rien n’échappe au capitalisme.

Non justement tout n´est pas monnayable… l´égalité et la fraternité sont des valeurs qui ne sont pas monnayables… malheureusement on ne peut pas en dire autant de la liberté, lorsque des gens sont contraints d´effectuer des sales boulots pour survivre.

JL　 : recueillir l’impôt c’est une chose ; le répartir en budgets en est une autre. Il n’est prouvé nulle part que le versement d’un RU soit la meilleure manière de faire.

C´est vrai que la répartition d´une partie des impôts (prélèvement sur la production) via un revenu de base universel, individuel et inconditionnel n´est pas nécessairement la seule solution, mais elle parait la plus simple et la plus sure pour n´oublier personne. Par ailleurs, elle a le mérite d´être claire et transparente… et d´inciter les personnes a continuer de travailler pour completer leurs revenus.

Alors maintenant si vous pensiez vraiment au revenu d´existence depuis 50 ans, vous devriez être heureux que l´idée fasse son chemin…plutôt que de répéter vainement qu´on ne peut rien contre le capitalisme.

jpm,

1 - non seulement on peut soutenir le contraire avec la même assurance, mais surtout, comme il y a déjà pléthore d’inactifs (chômeurs, retraités, rentiers, ...), cet argument est nul.

2 - Les savoirs perdus, bien entendu je parle des savoirs répartis dans la population. Ils auront bonne mine, ceux qui travaillent dans la haute technologie ou les grandes structures, le jours où chacun devra se démerder tout seul. Comparé aux pionniers qui ont conquis l’Ouest américain, l’homme moderne est un infirme.Je suppose que si on vous donnait une fourche, un arpent de terre, et rien d’autre, vous seriez bien embêté.

2 - réponse absurde. Quand je dis que tout est monnayable, je soutiens que le capitalisme est capable de tout marchandiser. Et ce qu’il ne peut pas marchandiser (l’amour : cf. 1884), il le détruit. L’air respirable n’est pas une marchandise ? Patience : en le polluant, ils céreront un marché des masques de protection. L’eau était gratuite ? Elle ne l’est plus. Et demain, si les gaz de schiste nous envahissent ce sera pire. Ce n’est pas avec des RU que vous y ferez barrage.

Sur cette phrase : ’’chacun, par ses activités quotidiennes les plus anodines, participe indirectement à l’économie.’’ Ben voyons : poussé à l’absurde - mais ça ne fait pas peur aux libéraux - certains affirment même que, consommer ça fait marcher l’économie, donc c’est du travail, donc on devrait être payé.

3 - Le RU ou l’impôt négatif ne permettent pas la progressivité : dans les hautes tranches, l’impôt sur le revenu tend vers la linéarité, c.à.d. à taux quasi fixe. Quand la simplicité intéresse les spoliateurs, ils sont pour, mais dans tous les autres cas, ils construisent des usines à gaz, vu que ni l’absurdité ni la complexité ne les arrête.

Et puisque j’y suis, on parle beaucoup d’impôt prélevé à la source : le prélèvement à la source ne permet pas la progressivité ou alors, il ne simplifie rien du tout, au contraire : deux usines à gaz au lieu d’une.

Quant à la dernière phrase : vous avez la prétention de me dire ce que je devrais penser ? Vous ne manquez pas d’air ! Mais ça, je le sais depuis longtemps.

Oui, le RU est vraiment la solution qui change tout pour que rien ne change !

Vous êtes décidemment impayable JL, preuve que le capitalisme ne vous atteint pas… et je vous confirme aussi que je ne manque pas d´air… car je tiens absolument à profiter à fond de ce que le capitalisme n´a pas encore réussi à marchandiser (j´ai même fait quelques réserves car on ne sait jamais). 

Mona Chollet a donc écrit : « Tandis que le bénéficiaire du revenu inconditionnel est entouré d’autres bénéficiaires, le gagnant du Loto est totalement isolé. Or la valeur du temps libre croît avec le nombre de personnes avec qui il est possible de le partager.  »

On peut effectivement avoir une approche égoïste… et se dire ce n´est pas le tout d´avoir de l´argent et du temps libre, encore faut il être sur que les autres n´en ont point pour être heureux… et l´on peut aussi développer une approche plus altruiste et se réjouir de ce que ses semblables bénéficient des mêmes chances pour pouvoir faire des choses en commun. Personnellement je penche plutôt pour l´approche de Baptiste Mylondo reprise par Mona Chollet.

Pour le second point, à propos des savoirs perdus, il est possible que certains ne sachent plus se servir d´une fourche…mais bon, grâce aux savoirs accumulés par l´humanité, il sera vite fait de retrouver ces savoirs perdus d´un clic de souris… Par ailleurs, il n´a jamais été question de se démener tout seul… car la solidarité et la spécialisation est un des avantages de la vie en société.

Pour le troisième point (2 bis pour vous), il est possible que le capitalisme chercher à tout breveter et à tout monnayer… mais nous ne sommes pas obligés d´accepter. C´est donc aux citoyens de mettre en place des lois pour prévenir ces abus. Cela n´a donc rien à voir avec l´instauration ou pas d´un revenu de base.

J´adhère totalement à cette phrase : ’’chacun, par ses activités quotidiennes les plus anodines, participe indirectement à l’économie.’’ Consommer fait effectivement marcher l’économie, tout comme le bénévolat permet d´enrichir les relations sociales. Personne n´a jamais dit que consommer était un travail qui devait être rémunéré… sauf bien sur si vous travaillez au service achats d´une grande entreprise. Ce qui est rémunéré sous forme d´un revenu de base inconditionnel, c´est le fait de vivre. A l´inverse de vos considérations sur le capitalisme… votre existence aura une valeur en monnaie qui vous sera versée tous les mois.

Dernier point concernant la fiscalité, la mise en place d´un revenu de base financé par un prélèvement à la base à taux fixe, n´implique nullement de supprimer la progressivité au delà de ce taux plancher pour les très haut revenus. Par ailleurs en considérant le revenu de base comme un crédit d´impôt, on peut au contraire montrer qu´avec un prélèvement à la base à taux fixe, il a une progressivité continue de l´imposition sur les autres revenus… qui va d´un taux négatif pour les bas revenus pour tendre effectivement vers le taux fixe retenu pour les plus hauts revenus. Ce n´est pas à un vieux mathématicien comme vous que je vais apprendre cela (surtout si vous y pensez depuis 50 ans).

Peut être trouvez vous cela trop simple… pour préférer la complexité actuelle de l´impôt sur le revenus qui assure péniblement une bien faible progressivité des prélèvements obligatoires...qui frappent plus surement les classes modestes que les plus riches qui savent très bien comment y échapper.

Le revenu de base est donc l´occasion d´une véritable refonte de notre système social et fiscal…pour une redistribution plus juste et plus efficace des richesses produites.

jpm,

je suis peut-être impayable (non marchandisable ?), mais vous devriez garder vos insultes pour vous même : vous êtes bien plus nécessiteux que moi.

Vous dites : ’’On peut effectivement avoir une approche égoïste… et se dire ce n´est pas le tout d´avoir de l´argent et du temps libre, encore faut il être sur que les autres n´en ont point pour être heureux…’’ Je dis : cette réponse abjecte, ridicule et irrecevable serait une bonne raison pour que je jette le reste de ce torchon sans le lire.

Néanmoins, je continue. Vous dites : ’’grâce aux savoirs accumulés par l´humanité, il sera vite fait de retrouver ces savoirs perdus d´un clic de souris’’ Ben voyons. Le jour où les gens refuseront de travailler pour des salaires de misère, vous croyez que ceux qui mènent la danse continueront à leur servir gracieusement la soupe ? Le pire c’est que vous ajoutez benoitement en dessous que les citoyens ne sont pas obligés d’accepter les brevets ! Sans le droit des brevets, il n’y aurait pas de haute technologie ! Vous mélangez, non pas les époques, mais les contextes, ce qui revient ici au même ; vous voulez le beurre du capitalisme et l’argent de l’anti-capitalisme C’est anachronique, ridicule et pensé avec les pieds.

Vous dites : ’’Consommer fait effectivement marcher l’économie’’ Je dis : oui, aussi vrai que l’air permet aux moteurs à explosion de produire de l’énergie. De là à conclure que c’est une source d’énergie, il n’y a que les ignorants et les idiots qui ... Donc vous êtes là encore, à coté de la plaque ou dans l’esquive.

Vous écrivez : ’’votre existence aura une valeur en monnaie qui vous sera versée tous les mois.’’ Cette phrase mérite d’être versée au Panthéon de la sottise.

Pour vos considérations sur la progressivité, le mécanisme que vous évoquez est à l’inverse du mécanisme de la progressivité utile : l’impôt négatif génère une forte progression pour les bas revenus et n’est que peu ou pas progressif pour les hauts revenus. Vous proposez une progression logarithmique là où une progression exponentielle s’impose. Doublement injuste, donc.

Pour le reste, soit vous ne m’avez pas lu, soit vous n’avez rien compris.

Mais je sais, et vous l’avez déjà dit : en vous répondant, je vous donne une tribune, tant il est vrai que vous tenez un discours que les gens ont envie d’entendre  : de l’argent et du temps pour tous, et laissez nous rêvez grâce aux pipoles, leurs yachts, leurs voitures rutilantes et tout ce que les gens vivent par procuration dans leurs auges, pardon, leurs télévisions. Clairement, les problèmes d’évasion fiscale ne vous concernent pas.

En face, mon discours est rébarbatif : «  N’importe quoi, sauf la vérité. Il n’y a que ça qui ne se vend pas.  » disait à juste titre Boris Vian.

Le mensonge, c’est ce qui fait la force principale du libéralisme qui ne peut avancer que masqué. Cf. l’accord de libre échange entre l’UE et le Canada qui nous apportera les gaz de schiste aussi sûrement que la libre circulation des capitaux nous a apporté la mondialisation libérale qui nous tue. Et ce n’est pas votre misérable RU qui nous en protègera.

JL, si vous êtes impayable, vous manquez singulièrement d´humour car je n´ai pas eu l´impression de vous insulter. Au pire, je vous ai taquiné car vous savez que je vous aime bien lorsque vous réagissez systématiquement au quart de tour, ce qui permet á chaque fois de préciser la définition et les avantages du revenu de base.

Concernant la progressivité de l´imposition, je suis d’accord avec vos remarques sur le plan mathématique… mais je ne suis pas persuadé qu´une progressivité exponentielle soit souhaitable sur le plan économique… le but étant encore une fois de permettre a celui qui fait l´effort de reprendre un travail pour autrui… d´être immédiatement récompensé, les hauts revenus pouvant être traites à part par une progression supplémentaire…

Maintenant le sujet c´est le revenu de base… et non pas l´évasion fiscale contre laquelle il faut évidemment lutter. C´est justement en simplifiant la fiscalité que l´on libèrera du temps et de l´énergie pour traquer les montages douteux et les revenus illicitement dissimulés.

Le revenu de base n´a pas vocation　à résoudre tous les problèmes… mais simplement de simplifier la vie des plus modestes en les rendant autonomes et libres de leurs choix.

Et vous un fieffé imbécile.

Ce n’est pas parce que je ne rie pas avec le premier venu que le premier venu peut dire que je manque d’humour.