Quand la Marine vogue vers le grand large !

La France signe des accords, des traités et sa signature est un engagement. Sortir de l’Europe ne veut rien dire, la France est partie intégrante de l’Europe mais on peut construire une autre Union avec une monnaie réorientée. Qui plus est personne ne veut sortir de l’EUROPE. 

Vous, le faussaire suprémaciste, vous n’avez toujours pas digéré l’humiliation de l’autre jour et vous tentez de donner le change avec des smileys censés vous donner une assurance. Continuez donc à polluer les débats avec vos provocations et à prendre les gens pour des abrutis, et la modération aura tôt fait de vous montrer le chemin de la sortie.

Après l’escroquerie intellectuelle dont vous vous êtes rendu coupable l’autre jour en mettant un discours sioniste inventé dans la bouche de Martin Luther King, le seul droit que vous avez gagné c’est celui de vous taire.

le patriotisme consiste, peut être , à sécuriser son pays des dangers qui l’entourent en s’alliant à des tiers. Le FN montre sa responsabilité en la matière.

>> Qui plus est personne ne veut sortir de l’EUROPE. 

Euh, j’en ai trouvé quelques unes quand mme, de ces « personnes » . Pas loin de 11 millions d’ailleurs. un bon début :)

http://www.google.com/search?client=ubuntu&channel=fs&q=Panique+%C3%A0+Bruxelles%2C+la+Gr%C3%A8ce+%C3%A9tudie+la+sortie+de+l%E2%80%99euro&ie=utf-8&oe=utf-8

Monsieur Mandrake, merci de dégager de cette discussion sérieuse et d’aller troller ailleurs.

@mike gallantsay :

Quand vous dites : « ce [que Mme Le Pen] dit aurait pu l’être par Chaban-Delmas en son temps », pouvez-vous préciser à quoi vous pensez ? Faites-vous allusion à son discours de 1969 à l’Assemblée où il présente son idée de « nouvelle société » ?

Je n’étais pas né à cette époque et je suis mal renseigné sur les opinions politiques de M. Chaban-Delmas, je n’ai de souvenirs de lui qu’en tant que président de l’Assemblée.

Eh bien ! Un sacré gaillard, ce Jacques Chaban-Delmas. J’aurais aimé le voir président à la place de François Mitterrand. Merci en tout cas pour ces éclaircissements.

En ce qui concerne Marine Le Pen, je pense comme le dit Alain Soral (à qui il arrive de dire aussi des horreurs, soit dit en passant), qu’elle cherche à réunir la « gauche du travail » et la « droite des valeurs », par opposition à la gauche écologiste ou caviar et celle du « lumpenproletariat », et la droite de la finance libérale. Une sorte d’alliance entre la solidarité des prolétaires au sens marxiste strict et les valeurs humanistes chrétiennes de la droite traditionaliste. Le point de jonction est certainement trouvable, si on considère que l’universalisme communiste ne différait pas tant que ça de l’universalisme chrétien par ses notions de solidarité, de travail et de partage.

Je lui accorde pour le moment la présomption de bonne foi, d’autant plus que je trouve que c’est lui faire injustice de lui prêter des intentions racistes. A l’entendre, il me semble que la discrimination qu’elle établit entre les gens se fonde sur la possession ou non d’une carte d’identité française en bonne et due forme, peu importe leur couleur, leur ethnie ou leur religion.

Je ne sais toujours pas pour qui je vais voter, ni même si je vais voter tout court, mais je retiens son programme comme pour l’instant le plus pragmatique et sensé de tous. Si tant est qu’elle soit honnête.

Parce que, mon avis personnel est que son programme ne tient pas debout, et c’est tellement évident pour moi que je ne peux pas croire qu’il y croie lui-même.

Je pourrais détailler ce qui me fait aboutir à cette conclusion sans appel mais nous serions hors-sujet. Qu’on tolère seulement que je puisse avoir cette opinion de M. Mélenchon.

Puisque vous me donnez licence de sortir du sujet de l’article, dans ce cas allons-y 

Je n’ai même pas besoin d’aborder le programme de M. Mélenchon sous l’angle économique. L’angle social suffit (ce qui est d’ailleurs le comble quand on est de gauche).

Mon opinion est que toute société se définit par des valeurs partagées. Bien davantage qu’une ethnie, une langue ou même des coutumes : on l’a vu avec l’expérience soviétique qui a réussi à créer une société d’individus d’ethnies, de langues et de coutumes différentes, dont tous les membres se sentaient avant tout soviétiques, avant de se sentir biélorusses ou géorgiens. C’est la Grande Guerre Patriotique qui a soudé ces peuples, le fait qu’ils aient partagé une histoire, un sort commun. Ils se sont sentis soviétiques tant que le poids de cette histoire commune supercédait le poids de leur histoire séparée ; et les nationalismes ont repris le dessus au moment où les réformes irréfléchies de M. Gorbachev ont commencé à leur faire vivre une réalité quotidienne économique, sociale et culturelle différente de celle de leurs voisins (par effet d’un excès de décentralisation du pouvoir, et donc de la culture dont ce pouvoir était le medium). Cette décentralisation fut le terreau d’un communautarisme qui a mené à l’éclatement de la société soviétique.

Or, on constate en France que les gens se font de moins en moins confiance. Le Français ne considère plus automatiquement son compatriote comme son semblable. Il y a de la méfiance, voire même de la défiance entre les différentes parties de la société française, qui se fondent essentiellement sur la culture affichée, le lieu de vie et la situation sociale. Ce qui me fait dire que la société Française est menacée d’éclatement. Ni plus ni moins.

Nous avons en France de plus en plus d’individus qui se définissent autrement que Français de prime abord, même quand ils disposent d’une carte d’identité, qui revendiquent leur appartenance à d’autres groupes ethniques ou culturels (réels ou tout à fait imaginaires, d’ailleurs), avant la nationalité. Ce ne serait pas un problème si l’heure était venue de dissoudre notre nation dans un ensemble plus vaste. Mais aucun ensemble tel n’existe : l’Europe telle qu’elle est se fait contre l’intérêt des peuples, et la « culture Européenne », les « valeurs Européennes » sont des concepts inconnus : culturellement parlant, il y a autant de différence entre un Grec et un Allemand qu’entre un Portugais et un Autrichien. Ces gens-là ne peuvent pas se mélanger et vivre ensemble harmonieusement sur la base d’un socle culturel commun : ce socle est pour l’instant trop maigre, et l’état des relations entre la Grèce et l’Allemagne l’illustre trop bien. L’Europe ne peut donc pas suppléer la France, et si la société française explose, il n’y aura rien pour ramasser les miettes.

A plus forte raison, le Monde ne peut pas suppléer la France : il y a encore moins en commun entre le mode de vie béninois, chinois ou nord-américain et le mode de vie français. Vouloir faire de notre nation une « nation internationale » n’a donc aucune chance d’aboutir à autre chose qu’à son éclatement et à sa disparition pure et simple. Il est beaucoup trop tôt pour envisager une telle convergence, le socle commun est quasiment inexistant.

Les causes de cette situation sont évidemment symptômatiques d’une intégration échouée. Les responsabilités de cet échec sont partagées : il y a d’une part, le réflexe identitaire qui sécurise les nouveaux arrivants en les faisant s’installer dans des lieux où existe déjà une communauté de leurs semblables ; et d’autre part le réflexe de méfiance qui sécurise les accueillants (en l’occurence, nous) en repoussant ces nouveaux arrivants dans ces mêmes lieux, nous déchargeant de la responsabilité de les accueillir, de les fréquenter, bref de les former à la culture française (à ce titre, la suppression du service militaire, non pas pour apprendre quoi que ce soit de la chose militaire, mais simplement pour fréquenter d’autres représentants de la société française fut une grave erreur).

Ce communautarisme va faire éclater la France à la fois parce que les migrants ne font pas, ou plus, l’effort de s’assimiler à la société française, et parce que nous les accueillants les dissuadons d’entreprendre un tel effort, par crainte ou par simple fainéantise.

L’intégration est un choix, le choix d’adopter les valeurs et la culture du pays accueillant  : si on va chez les papous et qu’on y exige de vivre comme un occidental, on n’y fera pas de vieux os. Identiquement, si un papou immigre en France et entreprend de planter sa hutte et de chasser à la sagaie les lapins autour d’un rond-point, il va avoir quelques problèmes avec la maréchaussée et je ne crois pas qu’il y restera longtemps. On ne peut pas vivre en France autrement qu’en adoptant le mode de vie de la majorité des français. Sinon, on s’exclut de facto de cet ensemble qu’on nomme la société et on devient ce qu’on appelle un asocial. Et à ce titre, une proportion inquiétante et surtout croissante de familles sont en train de diverger explicitement du corpus culturel qui fait la nation française.

Actuellement, le moment de cette force ne va pas dans le bon sens. C’est une tendance qui ne va pas s’annihiler, et a fortiori qui ne va pas se renverser d’un simple claquement de doigt. Il est donc urgent de stopper le processus et de travailler à son inversion, ce qui ne va pas être simple, plutôt que de continuer à l’alimenter en préconisant des mesures qui vont au contraire favoriser l’immigration dans les conditions actuelles (telle que la régularisation automatique de tous les sans-papiers qui mettront le pied sur le territoire qui est, selon moi, une mesure proprement suicidaire, de nature à provoquer un flux migratoire que nous ne pourrons pas encaisser : rappelons qu’en 30 ans, la France a accueilli pas loin de 15 millions de personnes qui n’y étaient pas auparavant ! Mettez tous les Français en rang et intercalez un citoyen de culture différente tous les quatre citoyens de culture française !)

Inverser ce processus suppose de dispatcher ces populations sur l’ensemble du territoire afin qu’elles se mêlent au plus grand nombre possible, et le plus souvent possible, de leurs concitoyens qui n’ont pas les mêmes origines. L’intégration se fait par la fréquentation, et la fréquentation de force s’il le faut. J’ai dit en début de commentaire que le sentiment de « fraternité » en France était déterminé par trois critères, la culture affichée, le lieu de vie et la situation sociale. C’est triste mais c’est comme ça.

En ce qui concerne la culture, il va falloir faire comprendre à ces familles — y compris les familles d’un groupement cosmopolite qui se reconnaîtra — qu’il est dans leur intérêt d’abandonner leur culture pour adopter la nôtre, sinon les indécrottables chauvins que nous sommes, le peuple français, va avoir de plus en plus de mal à outrepasser sa méfiance à leur sujet. La tentative de passer par la voie législative est peut-être maladroite (voir la loi sur le port du hijab), mais il se pourrait qu’à l’avenir elle devienne de plus en plus nécessaire si on veut éviter l’éclatement de la société, car à l’évidence compter sur les bonnes volontés est ici illusoire.

En ce qui concerne le lieu de vie, il va falloir prendre des mesures, incitatoires pour commencer, mais il est clair pour moi qu’il ne faudra pas s’en tenir à l’incitation, pour dissoudre les ghettos où sévit le communautarisme afin de les faire fréquenter de force la population française. Ca passe par le rétablissement d’un substitut au service militaire, qui pourrait être un service civil, de longue durée, ainsi qu’une politique de l’urbanisme fortement agressive couplée à un volet social. Bref, faire du Chaban-Delmas, exactement comme vous l’évoquiez.

Et enfin en ce qui concerne la situation sociale, il va falloir revoir complètement la manière dont nous formons nos enfants, et malheureusement serrer les dents tant que la génération pour laquelle nous ne pouvons plus rien n’aura pas passé l’arme à gauche. Monter le SMIC à 1700 euros ne changera rien au problème : l’employeur, confronté à un Français qui affiche une culture de Français qui parle bien français et à un Français qui affiche une culture différente et qui baragouine un français moyen, s’il sait qu’il doit les payer au même tarif, il prendra le premier et laissera le deuxième, automatiquement. Et rien ne sera réglé. Il faut revoir la politique d’aides sociales et les assortir à des conditions d’action : on vous accorde une allocation, mais en contrepartie, effectuez tel ou tel travail — même symbolique — pour montrer que vous la méritez et surtout pour vous forcer à sortir le nez de votre quotidien communautaire en fréquentant d’autres gens. Travailler pour les mairies par exemple.

Et enfin, à ceux qui refuseront ces mesures et qui ne veulent pas s’intégrer à la société française, il faut les accabler d’inconvénients, afin que s’ils ne choisissent pas le mode de vie et la culture françaises par coeur, ils le fassent au moins par intérêt.

Voilà pourquoi je pense que le programme de M. Mélenchon, qui affiche des intentions qui ne prennent ni la mesure du problème ni évidemment ne vont dans le sens de les régler mais bien pire, de les accélérer, est suicidaire pour la France.

Voulez-vous maintenant que j’aborde les questions économiques ? Nous pouvons aussi en rester là, il me semble que ce que je viens de dire étaie déjà assez mon opinion.

Quoi qu’il en soit, je vous remercie d’accepter mon point de vue. En période électorale, on est souvent agressé par des fanatiques de tous bords quand on ne pense pas comme eux.

Je ne sais toujours pas pour qui je vais voter, ceci dit ; M. Dupont-Aignan n’est pas assez social à mon goût, et de toute façon je pense inutile de voter pour quelqu’un n’ayant aucune chance d’être élu. Peut-être que je ne voterai pas du tout. Mais je ne voterai probablement pas pour M. Mélenchon, sauf s’il se retrouve au deuxième tour face à MM. Sarkozy ou Hollande. Nous verrons.

Cordialement 

Précisément ! Je vais faire très court. Cette guerre économique du tous contre tous que vous dénoncez est la deuxième cause de l’abandon progressif de ces notions d’égalité et de fraternité. La cause économique que je me proposais d’aborder. Mais on ne peut traiter l’une sans traiter l’autre !

M. Mélenchon diagnostique une cause économique et propose de la traiter, et il a raison ! Mais il laisse complètement de côté la cause identitaire : pire, il la nie. Son programme ne pourra pas fonctionner.

Mme Le Pen diagnostique une cause identitaire et propose de la traiter, et elle a raison ! Mais elle ne semble pas prendre toute la mesure de la part assurément égale de la cause économique. Ou me trompe-je ?

Mais je suis moi aussi convaincu que nous aurons l’occasion de poursuivre cet échange passionnant.

Bonne journée