Alexandre Soljenitsyne, le géant de la littérature contre le Goliath du communisme
Prix Nobel de littérature 1970, Soljenitsyne s’est éteint à 89 ans dans un monde très différent de celui qui l’avait fait connaître, celui de la guerre froide.
Une image restera dans les mémoires de l’Histoire : la rencontre, le 12 juin 2007, entre Alexandre Soljenitsyne et Vladimir Poutine, encore président de la Fédération de Russie. Poutine s’était rendu chez l’écrivain pour lui remettre le prix d’État, une récompense exceptionnelle, et avait esquissé sur son visage l’expression d’un petit enfant très impressionné de se retrouver aux côtés d’un si grand écrivain.
Cette image est tout en contraste. Poutine, continuateur d’un État russe fort, continuateur de la puissance de l’Union soviétique tant honnie, ou préservateur de la démocratie ? …
La disparition d’un monstre de la littérature internationale
Né le 11 décembre 1918, soit un mois après la fin de la Première Guerre mondiale et une année après le début de la Révolution russe, Alexandre Soljenitsyne vient de disparaître à Moscou d’une insuffisance cardiaque aiguë le dimanche 3 août 2008 à 23 h 45 (heure locale).
Gorbatchev, le dernier des dirigeants de l’Union soviétique, a rendu hommage à l’écrivain : « Il a traversé des épreuves difficiles comme des millions de citoyens du pays. (…) Il fut l’un des premiers à parler à voix haute du caractère inhumain du régime stalinien et de ceux qui l’ont connu, mais n’ont pas été brisés. ».
Prisonnier politique pour une simple lettre
Après des études de littérature et de mathématiques à Rostov, Soljenitsyne devint artilleur contre les Allemands en 1941, mais fut condamné dès la fin de la Seconde Guerre mondiale à huit ans de camps de travail pour avoir critiqué Staline et sa stratégie pendant la guerre. Soljenitsyne considérait que Staline était bien plus responsable que Hitler des millions de morts soviétiques pendant la guerre.
À sa sortie de prison, peu avant la mort de Staline, Soljenitsyne fut exilé définitivement au Kazakhstan. Il fut finalement "réhabilité" (après avoir été considéré comme un traître) en 1957 (au moment de la déstalinisation) et eut l’autorisation de s’installer à Riazan (sud de Moscou) pour enseigner la physique.
Le début d’une belle carrière littéraire
Nikita Khrouchtchev lui permit de publier dans Novi Mir, une revue littéraire soviétique, en 1962, son premier ouvrage célèbre, Une journée d’Ivan Denissovitch.
Pour ses autres livres, Le Premier Cercle et Le Pavillon des cancéreux, Soljenitsyne fut censuré dès 1964, mais il réussit à les faire publier en Occident où sa réputation devenait grandissante à tel point qu’il obtint en 1970 le prix Nobel de littérature qu’il chercha à Stockholm seulement en 1974, après son expulsion.
Censuré et expulsé de son pays
Épié, surveillé, cambriolé, Soljenitsyne fut même victime d’une tentative d’assassinat en 1971 et ses proches également (une collaboratrice se suicida même après avoir avoué au KGB où se trouvait un de ses manuscrits).
Entre-temps, de 1958 à 1967, il écrivit L’Archipel du goulag, son chef-d’œuvre très connu, sur des petits feuillets remis à des amis et copiés en double pour une parution en France.
Le livre fut publié en décembre 1973 à Paris et provoqua un événement politique important en ce sens qu’il présentait pour la première fois les camps de concentration soviétiques, dans lesquels il avait été interné, et l’extrême totalitarisme du régime communiste. L’historien français François Furet considéra cette œuvre comme l’un des livres majeurs du XXe siècle (dans son livre Le Passé d’une illusion).
Cette parution lui valut deux mois après son expulsion d’Union soviétique, déchu de sa citoyenneté soviétique.
De février 1974 à mai 1994, Soljenitsyne vécut en exil, en Allemagne, en Suisse puis surtout aux États-Unis où il poursuivit son œuvre littéraire (avec l’écriture notamment de La Roue rouge) tout en donnant de nombreuses conférences internationales.
Il se montrait assez sévère contre la société de consommation et apparut comme un orthodoxe très conservateur.
Un retour d’exil remarqué
Le 27 mai 1994, Alexandre Soljenitsyne, de nouveau Russe, retrouva sa Russie grâce à Boris Eltsine. Pendant quatre ans, il multiplia ses interventions dans les médias russes et dans la population russe.
Beaucoup de ses compatriotes crurent qu’il jouerait un rôle politique important dans la Russie post-soviétique, mais la maladie l’a fait un peu oublier.
La Russie moderne lui a rendu un hommage vibrant par l’intermédiaire de Poutine l’année dernière.
Collusions poutiniennes ?
Poutine et Soljenitsyne alliés ? Sûrement un peu : le premier en admiration devant le talent du second, ce dernier approuvant la politique de retour à une Russie forte et fière après la décennie Eltsine d’humiliation et de décomposition des structures étatiques et économiques. Par exemple, Soljenitsyne s’opposait à l’Otan en 2006 et à ce qu’il appelait « l’encerclement total de la Russie et la perte de sa souveraineté ».
Il parlait ainsi de Poutine en avril 2008 : « Poutine a reçu en héritage un pays pillé et à genoux, avec une majorité de la population démoralisée et tombée dans la misère. Et il a commencé sa reconstruction (…) petit à petit, lentement. Ces efforts n’ont pas été remarqués et appréciés tout de suite. ».
Un libéral…
Soljenitsyne fut avant tout une figure libérale : inspiré par Tocqueville, il croyait beaucoup en la démocratie locale et au pouvoir associatif. Certains le prirent pour un nationaliste slave, mais lui se considérait plutôt comme un patriote heureux d’un pouvoir central fort (ce qui n’est pas contradictoire avec son libéralisme politique puisqu’il voulait un pouvoir présidentiel fort uniquement pour les compétences régaliennes de l’État).
Ne réfutant pas sa tentation royaliste (beaucoup de Russes après la fin de l’Union soviétique devinrent des nostalgiques du tsar), Soljenitsyne condamna la guerre en Tchétchénie.
Et un conservateur…
Critiquant le national-étatisme de Soljenitsyne, l’historien américain Richard Pipes le soupçonnait d’antisémitisme en ces termes : « Chaque culture a une forme propre d’antisémitisme. Dans le cas de Soljenitsyne, celui-ci n’est pas racial. Cela n’a rien à voir avec le sang. Il n’est pas raciste, la question est fondamentalement religieuse et culturelle. Il présente de nombreuses ressemblances avec Dostoïevski, qui était un chrétien fervent, un patriote et un antisémite farouche. Soljenitsyne se place incontestablement dans la vision de la Révolution défendue par l’extrême droite russe, comme une création des Juifs. » (New York Times du 13 novembre 1985).
Soljenitsyne a cependant toujours réfuté les accusations d’antisémitisme portées contre lui.
Une comparaison avec Dostoïevski reprise curieusement par le président français, Nicolas Sarkozy, qui déclara : « Son intransigeance, son idéal et sa vie longue et mouvementée font d’Alexandre Soljenitsyne une figure romanesque, héritière de Dostoïevski. Il appartient au panthéon de la littérature mondiale. Je rends hommage à sa mémoire, l’une des plus grandes consciences de la Russie du XXe siècle. »
Un symbole de la dissidence contre le communisme
L’année dernière, s’adressant à Poutine, Soljenitsyne espéra ceci : « À la fin de ma vie, je peux espérer que le matériel historique (…) que j’ai collecté entrera dans les consciences et la mémoire de mes compatriotes. ».
Auteur de près d’une quarantaine de livres, Alexandre Soljenitsyne fut, avec le grand physicien Andreï Sakharov (mort il y a presque vingt ans, le 14 décembre 1989, et prix Nobel de la paix 1975), l’un des symboles les plus célèbres internationalement de la dissidence politique contre le régime totalitaire de l’Union soviétique.
Ses idées cependant pourraient être qualifiées de rétrogrades et passéistes, mais constituent peut-être une bonne base pour mieux comprendre la grande popularité dont jouit aujourd’hui encore Vladimir Poutine au sein de la population russe.
Sylvain Rakotoarison
Pour aller plus loin :
Dépêche de presse du 4 août 2008.
Encyclopédie en ligne Wikipédia.
Article Les barbouilleurs ne cherchent pas la lumière par Soljenitsyne (revue Litératournaïa Gazeta).
Documents joints à cet article
61 réactions à cet article
-
Le jour de la disparition de Soljenitsyne, je pense qu’il y a plus important que sa rencontre avec Poutine (et que de mettre en photo une couverture ... en italien !).
Quelles qu’aient pu être ses conceptions politiques ou libérales, ce qu’il faut retenir, c’est l’immense courage d’un homme qui tient bon devant une dictature. Il a voué sa vie à ce que cette noire période ne tombe pas dans l’oubli, pour les générations futures tant que pour les millions d’anonymes qui sont tombés dans les goulags.
Figure oh combien respectable de l’histoire du XX° siècle.
-
-
Bois-Guisbert 4 août 2008 14:43C’est sûr qu’entre Larengon qui chantait la gloire du GPU et le Bigleux qui ne voulait pas désespérer Billancourt, le coeur peut balancer...
Maintenant, pour ce qui est de balancer à moindres frais, peut-être qu’en passant les deux cous dans le même noeud...
-
Tiens !
Les fachos se lachent !
Si vous n’aviez ne serait-ce qu’un millième de l’intelligence et du talent de Sartre ou d’Aragon, qui restent pour toujours dans l’histoire de la philosophie, du théâtre, de la poésie et de la littérature (ne vous déplaise
, vous seriez, dans la France sarkozyste, sur tous les plateaux de télé.
Tandis que là, vous restez dans vos petits coins sombres à ruminer votre petite hargne, et à vous faire des ulcères à l’estomac avec votre petit fiel qui vous remonte...
A propos, si vous courriez aussi vite que vous êtes cons, vous rafleriez toutes les médailles aux Jeux handisport du bulbe : vous avez pensé à vous inscrire ?
-
-
-
-
Ce deces doit aussi nous rappeler qu’a l’heure ou un certain communautarisme tente de nous faire croire qu’eux seuls ont souffert, il est bon de rappeler que le stalinisme a fait 32 millions de victimes
mais ces gens-là ont assez de dignité pour ne pas instrumentaliser leur sort.
Cela doit aussi s’appeler la pudeur.-
Je ne suis pas du tout d’accord avec vous sur le fait que ses idées puissent êtres qualifiées " de rétrogrades et passéistes" - ce qui me semble hélas ! correspondre à la regrettable opinion française d’une intelligentsia aveugle et bornée. Je crois, au contraire, que son passé éclaire notre présent et que son oeuvre - que l’on peut rapprocher de celle de Tolstoï - sera un guide, où puiser d’abondance, pour les générations futures.
-
Houla !
Je connais des "guides" plus éclairants... -
BRAVO POUR CETTE REACIVITE
Je serai très clair , Soljenitsine est de la trempe des plus grands écrivains russes : Tolstoi, Dostoiewsky . J’ai particulièrement apprécié en dehors de l’archipel , "Le premier cercle" et son chef d’oeuvre remanié jusqu’au bout ; "La roue rouge" Dans la roue rouge qui va de Aout 14 à Novembre 1917 nous voyons la société russe aller vers sa disparition . Une société d’intellectuels et de bourgeois grands et petits qui creuse sa tombe le coeur léger .
Comme sous la révolution française ce sont ceux qui furent les initiateurs qui furent les premiers trucidés .
Excellente description du parti des "Cadets" et des officiers de l’Etat major .
Sur soljenitsine on peut écrire des dizaines d’articles mais cet homme est un géant de la littérature certes mais avant tout de l’humanité .
Honneur à Alexandre soljénitsine .-
-
"rétrograde " et "passéiste" ne sont sans doute pas des ots qui conviennent. Que veulent-ils dire d’ailleurs ? mais c’ets toujours difficile d’enterrer un Géant. Félicitations. Sans faire de l’auto-promotion, je vous invite sur Relatio-europe.eu Des documents et des liens intéressants.
-
Par un hasard de l’histoire, Soljenitsyne meurt au moment même où fait rage, dans notre petit pays, une polémique odieuse contre Siné soupçonné d’antisémitisme...
Je ne partage pas du tout les opinions majoritaires et élégiaques sur cet écrivain de second ordre dont le seul mérite est d’avoir écrit sur le goulag. Qui parmi ses grands admirateurs qui s’expriment ici est venu à bout de « l’archipel du goulag » ? Qui a lu autre chose que « Une journée d’Ivan Denissovitch » et le « Pavillon des cancéreux » que l’on donne à déchiffrer à nos pauvres écoliers en guise de punition ?
Comparer Soljénitsyne à Tolstoï ou à Dostoievski relève de la crétinerie à l’état pur. « Guerre et paix » et « Crime et chatiment » face à « l’archipel du goulag »... C’est un gag ?
Autant mettre en relation « la recherche du temps perdu » avec les oeuvres complètes d’Alexandre Jardin !
Comme Lech Walesa en son temps (lui aussi prix Nobel) Soljenitsyne a servi les intérêts de l’occident impérial dans sa croisade contre l’URSS. La médiocrité abyssale de Walesa s’est révélée dés qu’il a été élu président de la Pologne... En tant qu’écrivain, Soljénitsyne a échappé à une juste réévaluation de son talent, même s’il a terriblement déçu quand l’élite médiatico-financière a découvert que son idéal politique n’avait rien à voir avec la démocratie à l’occidentale.
Mais le point qui m’amuse aujourd’hui c’est de constater que les nécrologies de Libé, du Monde et d’Agoravox ne parlent que très peu d’une idée constitutive de la prose soljenitsyenne : son antisémitisme virulent !
Où sont donc passées nos belles âmes BHL, Finkielkraut, Joffrin, Val et consorts ? Ceux qui décèlent dans une petite phrase anodine de Siné « l’écho du massacre » n’entendent rien chez le barbu sanctifié ? Décidément ils n’ont ni cohérence, ni consistance. Juste beaucoup de suffisance...
La seule bonne nouvelle est que maintenant, nous ne pouvons plus l’ignorer.
PS : les nécrologies laudatives me font toujours penser à une définition d’Ambrose Bierce dans son dictionnaire du diable. « Epitaphe : inscription sur une tombe, démontrant que les vertus acquises par le trépas ont un effet rétroactif »".
-
Abelard, excellent commentaire : pas une ligne à retrancher, ni à ajouter.
-
T’ as raison garzigue , le Alexandre aurait écrit Sako a des talonnettes , vous auriez trouvé la belle construction verbale , l’ argumentation étayée , la coïncidence du propos avec les événements , un orientation politique des plus adéquates , une vue à long terme , bref un génial leader d’ opinions .
J’ ai droit de rire combien de temps ? -
On commence à avoir l’habitude d’être accusé d’antisemitisme dés que l’on émet la moindre critique de la religion juive ou de la politique israelienne, ce n’est pourtant pas rendre service au peuple juif que de s’abstenir de dire ce que l’on pense de la dictature sioniste. Soljenitsyne ne s’est jamais retenu de dire ce qu’il pensait, en plus dans un style digne des réalistes russes du fin XIXième, ce qui lui a valu d’être toute sa vie persecuté, opprimé, torturé. J’ai lu "Le premier cercle" dans ma Yougoslavie natale, en traduction clandestine, ce qui m’a ouvert les yeux aussi sur les exactions de la dictature titiste, même si elle fut un peu plus "soft" que la soviétique. Par son talent, Soljenytsine à apporté une grande contribution au combat contre toutes les dictatures.
-
SALUT LEON
Vous confirmez l’estime que j’ai pour vous . -
@Léon,
Vous avez tout à fait le droit d’aimer les écrits de Soljenitsyne pour leur qualités propres.
Le problème, si l’on parle de littérature, est d’arriver à séparer l’écrivain de l’aura médiatique qu’il a sucitée pour des raisons politiques. Si vous lisez les posts de ce fil vous vous rendrez compte que la plupart des interventions déplorent la perte du héros de l’anti-communisme, personne ne connaissant l’écrivain. Pour quelqu’un que l’on veut à toute force comparer à Tolstoï (comme le fait son traducteur dans Le Monde) ou à Dostoievski, c’est un peu gênant, non ?
Quand l’écume des choses se sera dissipée nous pourront reprendre le débat littéraire, mais je lui vois un destin à la René Bazin : couvert d’honneur de son vivant et aujourd’hui heureusement oublié.
-
@ abelard
Mais le point qui m’amuse aujourd’hui c’est de constater que les nécrologies de Libé, du Monde et d’Agoravox ne parlent que très peu d’une idée constitutive de la prose soljenitsyenne : son antisémitisme virulent !
Analyse superficielle demontrant une totale meconnaissance de la culture russe et meme slave en general.
Pour votre gouverne, l’antisemitisme est une "tradition" tres ancienne autant que la haine atavique envers les tchetchenes. Ces derniers etant souvent montré aux enfants quand ils ne sont pas sages. Quand a l’antisemitisme, il est toujours aussi fort qu’a l’epoque stalinienne, ou meme qu’a debut du siecle dernier, periode des pogroms les plus sauvages. d’ailleurs c’est en se basant sur cet antisemitisme "congenital" que les nazis ont pu recruter aussi facilement leurs gardiens parmis les ukrainiens et autres polonais.
donc "decouvrir" l’antisemitisme de soljenistine c’est comme denoncer le matchisme des talibans, c’est malheureusement d’une banalité affligeante -
Je partage souvent les l’avis de Sisyphe, mais pas sur ce commentaire.
Je suis venu à bout de l’Archipel du Goulag (et même de la Roue Rouge), un grand livre. J’ai lu aussi "Une journée d’Ivan Dénissovitch".
Mais se ne sont pas ses meilleurs oeuvres, d’un point de vu littéraire. Il faut absolument lire "Le Pavillon des Cancéreux" et le "Premier Cercle" (complètement dévoyé par un téléfilm dans lequel les prémisses même de l’histoire sont changées)... Deux oeuvres magistrales et superbes. "La Roue Rouge", monumentale, est contaminée par des personnages stéréotipés qui reflètent les a priori de l’auteur. Littérairement moins réussie, mais loin d’être inintéressante et dépourvue de talent.
Un contestataire devenu un réac passéiste, sûrement, un grand écrivain, sûrement aussi. Exactement le même parcours politique que Dostoïevsky, finalement. Qui critiquerait les opinions politiques de Dostoïevsky ?
Les écris politiques de Soljénistyne, souvent douteux, c’est certains, masquent la réelle qualité de son oeuvre littéraire. -
Je suis arrivé au bout de l’"Archipel du Goulag". C’est un chef d’oeuvre en histoire et en littérature qui mérite tous les éloges. Sur la base de cette lecture et dans les limites de mon jugement, la vérité l’intéressait plus que l’antisémitisme. Vous me donnez l’idée que l’antisémitisme c’est parler des Juifs quand ils font une connerie. Parce qu’il a relevé la présence de Juifs dans les milieux dirigeants de l’URSS. Il a aussi noté que ces derniers sont devenus une cible du pouvoir soviétique quand cela arrangeait ce dernier. Je ne vois pas en quoi ces observations historiques sont antisémites. De là, a faire de son antisémitisme supposé, une pièce centrale de sa pensée, il y a de la marge.
-
@ goc,
Vous avez raison, Goc, et je me rend à la pertinence de votre analyse.
Je m’excuse d’avoir écrit que Soljénitsyne était antisémite alors que vous m’avez fort brillamment démontré que Soljénitsyne était antisémite.
Vous m’avez ouvert les yeux et désormais j’écrirai avec vous : Soljénitsyne était antisémite.
Merci Goc.
-
Bonjour Constant et merci de vos liens... Qui malheureusement ne fonctionnent plus.
D’après ce que vous écrivez, j’en déduis que Béachelle s’est fendu d’un hommage. Je n’en suis pas surpris. Béachelle est ce « philosophe » qui d’un coté assassine Siné et Badiou pour un supposé antisémitisme subliminal qu’il juge insupportable et de l’autre commet l’éloge d’un écrivain à l’antisémitisme avéré. Béachelle n’en est plus à une incohérence ou à un reniement près, il a tellement donné dans la trahison et le retournement de veste. Ce type n’est pas un « philosophe », c’est un bubon !
En ce qui concerne Israël, le problème est d’un autre ordre : le sionisme n’a aucun intérêt à combattre l’antisémitisme pour la bonne raison qu’il s’en nourrit.
Il faut savoir que démographiquement l’Etat juif est menacé par l’accroissement de la population palestinienne mais aussi par l’émigration des Israëliens qui sont nombreux chaque année à quitter le pays pour les USA ou l’Europe. Il faut donc contrebalancer les départs par un afflux constant de nouveaux immigrés.
Le flux le plus important, ces dernières années, provient de Russie. Soljénitsyne est donc un double héros :
- Il a dénoncé le communisme. Israël, patrie du capitalisme à l’américaine, s’en félicite.
- Il rappelle par son exemple que la tradition russe, nourrie d’orthodoxie, est violemment antisémite. Israël s’en frotte les mains.L’hommage de ce pays a donc tout de politique et rien de littéraire...
-
"d’ailleurs c’est en se basant sur cet antisemitisme "congenital" que les nazis ont pu recruter aussi facilement leurs gardiens parmis les ukrainiens et autres polonais."
Vous vous trompez....pas de gardiens Polonais. Des chefs de baraque oui (donc des prisonniers plus mafieux que les autres qui ont fini a la chambre comme les autres) mais pas des gardiens.
Enorme difference.
-
Alexandre Soljenitsyne , l’ illustration du pouvoir des mots .
Merci Sylvain .-
...et Poutine, le choc des photos ?
-
-
> dont le seul merite est d avoir ecrit sur le goulag
Son mérite a été d’écrire à propos du système communiste. Soljenitsyn a découvert que goulag est juste une conséquence du marxisme appliqué. La source du mal russe du 20ème siècle n’est ni la personnalité de Staline, ni la tradition tzarist, mais l’idéologie communiste. Communisme crée toujours Stalins et goulags. C’est le principal message de Soljenitsyn. Et c’est la raison pour laquelle il est toujours haïs par tous neocommunist partout dans le monde.-
-
Merci de d’apporter de l’eau à mon moulin par votre post, Julius.
En effet, les grandes tirades larmoyantes qui accompagnent la disparition de Soljénitsyne n’ont que peu à voir avec la littérature. Les anti-communistes occidentaux ont trouvé chez lui leur héraut, c’est tout.
Et au fond, pourquoi pas ? Oubliées ses piètres qualité d’écrivain, il me plait assez bien en représentant de l’idéologie impériale : chrétien orthodoxe, ennemi de toute démocratie, partisan de l’autoritarisme, antisémite...
Au moins il ne s’en est jamais caché, lui. Et en tant que représentant des valeurs blanches de l’occident chrétien, il me parait parfait.
-
Oui, enfin, le communisme a disparu en Russie, les goulags sont restés. Ce n’est pas Mikhaïl Khodorkovski qui dira le contraire...
-
et surtout d’avoir vécu le goulag ce qui donne toute la force au texte. Le plus fort d’avoir pris une seule journée dans la vie de ivan dans les détails qui rythme 24 h du camp dans toute sa cruauté, il n’aurait pas pu faire mieux ; j’ai lu ce livre j’avais une quinzaine d’année, je n’ai toujours pas oublié.
je comprends qu’il ait fait tomber toute une idéologie destructice. C’est un grand écrivain et ces écrits resteront. -
Traroth, Khodorovsky est un mauvais exemple. Sa place est bel et bien au gnouf. D’autres de la même trempe et plus malin ont quitté le pays avant d’avoir des ennuis (Gadémak, Beresovsky...). Je ne vois pas bien comment ont peut critiquer la Russie de Poutine (criticable, assurément) sous cet angle là.
-
@Dudule :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mikha%C3%AFl_Khodorkovski#Conditions_de_d.C3.A9tention
Rien d’autre à ajouter. -
Si, en fait : m’étonnerais qu’il en revienne un jour, du "gnouf"...
-
Et aussi que la quasi-totalité des actifs a été racheté par Gazprom. Et Gazprom, à qui ça appartient donc, en vrai ?
-
SISYPHE
Décidemment j’avais raison quand je voyais sous votre air de "simple intellectuel de gauche" le militant communiste aigri et qui n’ a pas renoncé .
Vous et vos amis êtes bien dans la ligne du parti . Vous avez le droit de haïr soljenitsine, , vous savez qu"il ne vous aimait pas non plus .
Aragon et Sartre que certains ont malmené sur ce fil étaien t de grands écrivains et il n’est pas question de leur enlever ça même si sur le plan humain ces géants de la littérature n’étaient que des nains ..
UNE différence ; Ces deux là ont bavé sur le capitalisme en petits bourgeois tranquilles qu’ils étaient . quels risques couraient ils en france républicaine . Même pas la censure .
Notre ami Soljenitsine a payé de sa santé et de sa liberté ses prises de position .
Si vous Abélard(Le bien nommé ) et vous sisyphe vous n’êtes pas capables de faire la diférence c’est vraiment que votre sectarisme vous aveugle .
Au moins ce fil aura eu le mérite de vous faire tomber le masque .
Je ne vous salue pas messieurs les bolchéviques .-
Ca y est !
Cambronne est heureux : il a crû identifier des communistes !
Mon brave, je n’ai jamais été inscrit au moindre parti de ma vie, et, pour moi, quand j’étais à la Fac, les cocos c’étaient des "stals", contre lesquels on se battait.
Alors, comme analyste, vous repasserez !
Sinon, je reconnais tout à fait à Soljenytsine le mérite d’avoir dénoncé le goulag, de l’avoir subi, et d’y avoir survécu.
Il mérite de passer à la postérité pour ça.
Je lui reconnais aussi un talent d’écrivain certain (bien que je n’aie jamais pu lire un livre entier de lui) ; mais de là à le comparer à Tolstoï.....
Maintenant, il y a, dans sa vie, d’autres points moins glorieux, notamment sur ses conceptions politiques, son éloge de Poutine, de la grande Russie, son antisémitisme ; qu’on peut lui pardonner, vu ce qu’il a eu à subir.
De là à en faire un héros mythique....
Comme disait Brassens :
"Il est toujours joli le temps passé
Une fois qu’ils ont cassé
Leur pipe...
On pardonne à tous ceux
Qui nous ont offensés
Les morts sont tous des
Braves types...."
-
Donc, si on dit qu’on n’aimait ni n’admirait Soljenitsyne, on se fait instantanément taxer de communisme ?
-
Non, juste d’être sectaire et borné. Mais il est vrai que c’est un peu la même chose....
-
Le propre d’un prophète est de savoir définir les circonstances qui précédent et conditionnent les événements futurs.
Soljenitsyne avait ce don :
"La défense des droits individuels a pris de telles proportions que la société en tant que telle est désormais sans défense contre les initiatives de quelques-uns. Il est temps, à l’Ouest, de défendre non pas tant les droits de l’homme que ses devoirs." in Le Déclin du Courage
Hommage à un géant, capable d’avoir vécu l’esprit libre dans un des pires systèmes totalitaire.
Beaucoup ne lui pardonneront jamais d’avoir considéré notre société matérialiste comme un nouveau totalitarisme.
Bravo à l’auteur pour cet excellent article et pour sa réactivité.
-
A CEUX QUI ACCUSENT SOLJENITSINE
1/ D’antisémitisme : Lisez "Deux siècles ensemble" dans lequel il explique la condition juive en Russie .
Il parle des torts des uns et des autres. Personnellement je n’ai jamais rien lu d’aussi clair et honnête sur le sujet .
2/ D’être un supppot du capitalisme . Lisez donc ses récits de voyage et ses écrits en général sur sa période états uniène .
3/ D’être anti communsite : Il a été un bon communiste dans sa jeunesse et il a fait la guerre pour sa patrie . Sartre était au service colombophile au mont valérien si mes souvenirs sont bons .
4/ D’être réac et orthodoxe convaincu . il est à l’image de son pays dans lequel les églises ont été saccagées sous la dictature communiste et qui connait un regain extraordinaire de foi .
Dernier point : Le PCF a rendu un hommage timide à Soljenitsine . Normal !
Vive la république quand même .-
Entièrement d’accord avec Cambronne. Juste une petite précision : Sartre a été mobilisé dans les bataillons météo de l’armée de l’air au Fort de Saint Cyr.
Ce n’est pas une honte en soi ,c’était aussi le cas de mon père.
C’est juste pour dire que ses états de service en tant que militaire sont aussi modestes qu’en tant que résistant. -
@ pinson,
Pourquoi parlez-vous de Sartre ?
Jean-Paul Satre serait-il mort aussi ?
On ne me dit rien à moi...
-
@abelard
Ce n’est pas moi qui ai commencé à parler de Sartre.
Il est vrai que le rapprochement Sartre/Soljenitsyne est pour le moins incongru.
Mais vous posez une bonne question : Sartre est-il mort ?
A vrai dire, j’en viens à me demander s’il a jamais été vivant... -
Bonjour,
Bien triste nouvelle que la disparition de ce géant de la plume que je considère comme le Dostoïevski du XXème siècle.
Les occidentaux toutefois ne veulent voir que le dissident soviétique tout en le critiquant sur d’autres points sans comprendre, comme trop souvent, que Soljenitsyne est un pur produit du terreau littéraire Russe, avec tout ce que ça implique comme difficulté d’appréhender de l’extérieur.
Je vous recommande particulièrement La roue rouge, relatant les années révolutionnaires qui amèneront les bolcheviks au pouvoir en 1917 : http://www.letemps.ch/livres/Critique.asp?Objet=510
Cordialement
-
Bonjour Léon,
Comme vous vous en doutez, j’attends ce billet avec une impatience non feinte...
Cordialement
-
YANNICK
Nous sommes d’accord sur toute la ligne et suis heureux de voir que vous avez lu" la roue rouge" . C’est une oeuvre de la même envergure que Guerre et paix .
Bien à vous -
Bonjour Cambronne,
Je suis tout autant supris que ravi que vous fûtes un lecteur passionné de cette grande fresque historico-psychologique. Je vous adresse tout mon respect.
Cordialement
-
SALUT YANNICK
Mais, je ne me cantonne pas à la lecture des mémoires de BIGEARD . Je suis très ouvert dans mes lectures.
Bien à vous . -
SALUT A TOUS
N’oublions pas :"J’ai choisi la liberté "de victor Kravchenko . Ce membre de la nomenklatura de rang élevé a désetrté en 1947 et a dénoncé le système en détail .
C’est à ma connaissance , le premier . Que n’a t’il pas entendu . Le PCF l’a traité de tous les noms ; même Mauriac s’en est mélé.
Livre remarquable dans lequel l’auteur parle du jeune komsomol qu’il était et raconte comment ils faisient crever de faim les Koulaks ou plutot la masse des paysans ukrainiens .SOUS LENINE ce qui prouve que Staline n’est qu’un alibi pour les cocos qui voudraient bien recommencer .
Vive la république quand même . -
Cet auteur a été et restera l’un des plus grands de tous les temps.
Sur la forme, je n’ai jamais lu un ouvrage plus incisivement ciselé que "une journée d’Ivan".
Sur le fond, cet homme avait une pensée propre, une vision de l’histoire, et une humanité considérable.
A propos des critiques citées, il faut comprendre, car il l’a dit avec insistance, qu’il était profondément russe avant tout. Il critiquait le soviétisme et considérait que le poids de l’URSS coulait la nation russe. Mais il souhaitait que la Russie s’en débarassât pour retrouver son propre chemin.
Il n’a pas été antisémite (cf par exemple sa relation des "blouses blanches"), et n’a jamais considéré la révolution comme cela. Il a par contre affirmé que Lénine était un "cadeau" du Kayser au Tsar (deux dérivés du mot "César") pour le neutraliser en 1917.
RIP un géant de la culture russe et mondiale.-
SALUT FOREST
Tout à fait :
Lenine est rentré en russie dans un wagon plombé sous couvert du Kaiser . Il était largement financé par le même . C’était bien joué de la part des allemands à court terme . CF les américains et ben Laden en afghanistan ;
Bien à vous . -
Bien oubliés ceux qui, bien avant lui, dénoncèrent le Goulag et qui étaient, pour beaucoup, des révolutionnaires croyant sincèrement en leur cause mais qui n’avaient pas compris quel était le but réel poursuivi par les nouveaux maîtres du pays, les nomenklaturistes.
Anton Ciliga, a écrit un bouquin passionnant "Au Pays du grand mensonge" suivi d’un autre "Sibérie terre d’exil" sur ses années de déporté en Sibérie dans lesquels il brosse un tableau saisissant de l’URSS des années 20 et 30 et où il montre la vie quotidienne des Russes ordinaires sous ce régime du capitalisme d’État où l’exploitation des travailleurs et des paysans était sans bornes.
Tout ça au profit de ce gigantesque complexe militaro-industriel, édifié par la nouvelle classe au pouvoir et son chef Staline, pour réaliser ses ambitions de domination mondiale. Les Partis communistes mondiaux n’étant utilisés que dans ce but.
A noter que des hommes comme Ciliga ne sont, contrairement à Soljénitsyne, jamais devenus des hommes de droite... La dernière fois que j’ai eu l’occasion de l’entendre, c’était en 1981, au Palais des Glaces à Paris, près de la place de la République...
Ce petit homme était un géant... Il y en eut bien d’autres mais les médias ne les ont jamais courtisés...-
Exact Léon, mais Chamalov, autant que je me souvienne basait davantage son récit sur les conséquences du Goulag sur l’homme qui le subit. Son livre est bouleversant. Ciliga est plus politique, son livre m’a vraiment marqué... car il me semble porteur de grandes leçons à tirer pour l’avenir...
Maintenant je ne fais pas de classement entre ces deux écrivains...... -
à l’auteur, permettez-moi de vous reprendre quelque peu sur cette affirmation :
"Soljenitsyne condamna la guerre en Tchétchénie." Un autre point de vu :
http://jazzthierry.blog.lemonde.fr/2008/08/05/soljenitsyne-leternel-incompris-retour-sur-la-reception-en-france-et-aux-etats-unis-de-larchipel-du-goulag-1975/
En fait, sa position a évolué progressivement, en restant toutefois fort ambigüe :
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/opinions/commentaires/20080804.OB S6055/une_grande_voix_sest_tue._tant_mieux_.html-
Z’en avez pas marre de vous insulter et de créer des clans ?
Votre attitude n’inspire pas un nouveau Monde comme ça...
Terrible écrivain cet homme. Le fait qu’il ait eu le Nobel me paraît quand même douteux. Mais je pense qu’il n’en est pas responsable.-
"Le livre fut publié en décembre 1973 à Paris et provoqua un événement politique important en ce sens qu’il présentait pour la première fois les camps de concentration soviétiques, dans lesquels il avait été interné, et l’extrême totalitarisme du régime communiste."
Excusez-moi, Soljenitsyne ne fut pas le premier a depeindre le goulag dans un ouvrage. Gustav Herling fut interne deux ans au Goulag pendant la seconde guerre mondiale et relata extremement bien et en detail cette experience dans "un monde a part".
Ce livre fut publie a Londres en 1953 soit plus de 15 ans avant "une journee d’Ivan Denissovitch".
Albert Camus lut le livre en Anglais et essaya de le faire publier en France, ce qui fut impossible, les intellectuels Francais etant a l’epoque en complet deni de la realite Sovietique.
L’oeuvre de Soljenitsyne passa, elle, beaucoup plus facilement la censure du politiquement correct en France, car elle arriva bien apres Staline.
"Un monde a part" de Gustaw Herling fut traduit et publie en France pour la premiere fois dans les annees 1980. On imagine tres bien la difference fondamentale dans la vision de l’union sovietique entre ceux qui savaient depuis 1953 (UK) et ceux qui ont nie en bloc jusqu’en 1969.-
Je ne savais même pas que ce type était encore vivant, il a bâti sa notoriété plus sur son anticommunisme que par son talent d’écrivain. Il s’est quand même signalé aussi par son soutien inconditionnel de l’impérialisme US.
Il n’a pas non plus échappé à un antisémitisme qui lui permettait de dire que si la révolution d’octobre avait débouché sur les crimes de masse de Staline c’était de la faute des juifs…Ben voyons !...Quand à ses dernières considérations politiques elles sont quand même un peu raides.
Je cite Jean-Baptiste Naudet :
"Poutine a reçu en héritage un pays pillé et à genoux (…). Il a recommencé sa reconstruction petit à petit, lentement. Ces efforts n’ont pas été remarqués et appréciés tout de suite". Sauf peut-être par les Tchétchènes (entre 100 et 150.000 morts).
-
Ce qui me fait bien rire c’est qu’ Alexandre Soljenitsyne est considéré par les pseudos "ultra-libéraux -capitalistes " français ignorants comme un anti-communiste invétéré, ce qui est vrai.
Soljenitsyne : Discours de Harvard : Le déclin du courage. 8 juin 1978 (Extrait)
Ce qu’ils oublient ou feignent d’oublier , c’est qu’il est un anti-capitaliste invétéré. La preuve en a été le fameux discours de Harvard qui a été son suicide intellectuel, bien malgré-lui, par l’intelligencia capitaliste occidentale.
Depuis le fameux discours s’en a été fini du gentil Soljenitsyne et la presse et les "intellectuels" américains et occidentaux se sont déchaîné contre lui. Et oui, il osait critiquer un système pourri. Il n’était plus dans le ligne du parti unique capitaliste.
Voir un extrait du discours :(...) Aujourd’hui la société occidentale nous révèle qu’il règne une inégalité entre la liberté d’accomplir de bonnes actions et la liberté d’en accomplir de mauvaises. Un homme d’Etat qui veut accomplir quelque chose d’éminemment constructif pour son pays doit agir avec beaucoup de précautions, avec timidité pourrait-on dire. Des milliers de critiques hâtives et irresponsables le heurtent de plein fouet à chaque instant. Il se trouve constamment exposé aux traits du Parlement, de la presse. Il doit justifier pas à pas ses décisions, comme étant bien fondées et absolument sans défauts. Et un homme exceptionnel, de grande valeur, qui aurait en tête des projets inhabituels et inattendus, n’a aucune chance de s’imposer : d’emblée on lui tendra mille pièges. De ce fait, la médiocrité triomphe sous le masque des limitations démocratiques.
Il est aisé en tout lieu de saper le pouvoir administratif, et il a en fait été considérablement amoindri dans tous les pays occidentaux. La défense des droits individuels a pris de telles proportions que la société en tant que telle est désormais sans défense contre les initiatives de quelques-uns. Il est temps, à l’Ouest, de défendre non pas temps les droits de l’homme que ses devoirs.
D’un autre côté, une liberté destructrice et irresponsable s’est vue accorder un espace sans limite. Il s’avère que la société n’a plus que des défenses infimes à opposer à l’abîme de la décadence humaine, par exemple en ce qui concerne le mauvais usage de la liberté en matière de violence morale faites aux enfants, par des films tout pleins de pornographie, de crime, d’horreur. On considère que tout cela fait partie de la liberté, et peut être contrebalancé, en théorie, par le droit qu’ont ces mêmes enfants de ne pas regarder er de refuser ces spectacles. L’organisation légaliste de la vie a prouvé ainsi son incapacité à se défendre contre la corrosion du mal. (...)
L’évolution s’est faite progressivement, mais il semble qu’elle ait eu pour point de départ la bienveillante conception humaniste selon laquelle l’homme, maître du monde, ne porte en lui aucun germe de mal, et tout ce que notre existence offre de vicié est simplement le fruit de systèmes sociaux erronés qu’il importe d’amender. Et pourtant, il est bien étrange de voir que le crime n’a pas disparu à l’Ouest, alors même que les meilleurs conditions de vie sociale semblent avoir été atteintes. Le crime est même bien plus présent que dans la société soviétique, misérable et sans loi. (...)
La presse, aussi, bien sûr, jouit de la plus grande liberté. Mais pour quel usage ? (...) Quelle responsabilité s’exerce sur le journaliste, ou sur un journal, à l’encontre de son lectorat, ou de l’histoire ? S’ils ont trompé l’opinion publique en divulguant des informations erronées, ou de fausses conclusions, si même ils ont contribué à ce que des fautes soient commises au plus haut degré de l’Etat, avons-nous le souvenir d’un seul cas, où le dit journaliste ou le dit journal ait exprimé quelque regret ? Non, bien sûr, cela porterait préjudice aux ventes. De telles erreurs peut bien découler le pire pour une nation, le journaliste s’en tirera toujours. Etant donné que l’on a besoin d’une information crédible et immédiate, il devient obligatoire d’avoir recours aux conjectures, aux rumeurs, aux suppositions pour remplir les trous, et rien de tout cela ne sera jamais réfuté ; ces mensonges s’installent dans la mémoire du lecteur. Combien de jugements hâtifs, irréfléchis, superficiels et trompeurs sont ainsi émis quotidiennement, jetant le trouble chez le lecteur, et le laissant ensuite à lui-même ? La presse peut jouer le rôle d’opinion publique, ou la tromper. De la sorte, on verra des terroristes peints sous les traits de héros, des secrets d’Etat touchant à la sécurité du pays divulgués sur la place publique, ou encore des intrusions sans vergogne dans l’intimité de personnes connues, en vertu du slogan : « tout le monde a le droit de tout savoir ». Mais c’est un slogan faux, fruit d’une époque fausse ; d’une bien plus grande valeur est ce droit confisqué, le droit des hommes de ne pas savoir, de ne pas voir leur âme divine étouffée sous les ragots, les stupidités, les paroles vaines. Une personne qui mène une vie pleine de travail et de sens n’a absolument pas besoin de ce flot pesant et incessant d’information. (...) Autre chose ne manquera pas de surprendre un observateur venu de l’Est totalitaire, avec sa presse rigoureusement univoque : on découvre un courant général d’idées privilégiées au sein de la presse occidentale dans son ensemble, une sorte d’esprit du temps, fait de critères de jugement reconnus par tous, d’intérêts communs, la somme de tout cela donnant le sentiment non d’une compétition mais d’une uniformité. Il existe peut-être une liberté sans limite pour la presse, mais certainement pas pour le lecteur : les journaux ne font que transmettre avec énergie et emphase toutes ces opinions qui ne vont pas trop ouvertement contredire ce courant dominant.
Sans qu’il y ait besoin de censure, les courants de pensée, d’idées à la mode sont séparés avec soin de ceux qui ne le sont pas, et ces derniers, sans être à proprement parler interdits, n’ont que peu de chances de percer au milieu des autres ouvrages et périodiques, ou d’être relayés dans le supérieur. Vos étudiants sont libres au sens légal du terme, mais ils sont prisonniers des idoles portées aux nues par l’engouement à la mode. Sans qu’il y ait, comme à l’Est, de violence ouverte, cette sélection opérée par la mode, ce besoin de tout conformer à des modèles standards, empêchent les penseurs les plus originaux d’apporter leur contribution à la vie publique et provoquent l’apparition d’un dangereux esprit grégaire qui fait obstacle à un développement digne de ce nom. Aux Etats-Unis, il m’est arrivé de recevoir des lettres de personnes éminemment intelligentes ... peut-être un professeur d’un petit collège perdu, qui aurait pu beaucoup pour le renouveau et le salut de son pays, mais le pays ne pouvait l’entendre, car les média n’allaient pas lui donner la parole. Voilà qui donne naissance à de solides préjugés de masse, à un aveuglement qui à notre époque est particulièrement dangereux. (...)Le Discours complet :
http://perspective.usherbrooke.ca/bilan/servlet/BMDictionnaire?iddictionnaire=1680
Alors les chantres du Capitalisme de masse, fermez-donc vos grandes gueules d’ignorants.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
, vous seriez, dans la France sarkozyste, sur tous les plateaux de télé. Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
