Bush à Paris
Politique étrangère du président Bush : ma femme, mon père et mes cheveux.
Le président Bush a prononcé aujourd’hui un discours devant l’OCDE à Paris qui voulait être un moment fort de son passage en France, dans le cadre de son tour d’Europe.
Le but de ce voyage est assez indéfini, tout comme le discours lui-même.
S’il s’agissait d’un voyage d’adieu, la situation extérieure des Etats-Unis et l’impopularité du président ne justifiaient pas le déplacement, car aucun pays ne regrettera le président de la guerre d’Irak.
Depuis ma dernière visite, Laura (l’épouse du président) a écrit un livre, mon père a sauté d’un avion (à l’occasion de ses 80 ans) et j’ai plus de cheveux gris, s’est amusé le président. Et quelques milliers de boys se sont fait tuer en Irak pour une guerre mal préparée qui est une erreur d’appréciation stratégique majeure depuis quarante ans.
Un discours bref et plat, où les poncifs sur le plan Marshall et la communauté transatlantique ont été ressassés. L’Iran reste la bête noire et la liberté le chemin de lumière de la république américaine. Bush rappelle que l’élection du pape Jean-Paul II et l’arrivée au pouvoir de Reagan et Thatcher ont contribué à vaincre le communisme.
Ce qui frappe, à l’écoute de ce rappel historique, c’est le contraste avec la présidence sortante. La mesure, la concertation, la connaissance d’autrui et l’entretien de relations diplomatiques permettant de conserver une capacité d’analyse de l’adversaire, toutes ces règles ont été jetées aux orties par le président sortant.
De quel poids cet héritage pèsera-t-il sur John McCain ? Celui-ci se montre "dur", pour mieux décrédibiliser son adversaire. Mais déjà l’Afghanistan-Pakistan se profile comme un sujet de politique étrangère important que le camp Obama mentionne souvent.
A Paris, Bush n’a pas évoqué le Pakistan. Il a seulement parlé des menaces de missiles du Moyen-Orient, sans plus d’analyse, un manque d’épaisseur habituel mal compensé par une sorte de foi en la liberté.
Pas davantage d’analyse sur les problèmes de développement, terrain pourtant fertile du terrorisme. Cela aurait pu laisser le souvenir d’une prise en compte même tardive des réalités sociales du Moyen-Orient.
On était pourtant à l’OCDE...
(Cet article est une co-édition Politique Américaine / Agoravox)
55 réactions à cet article
-
trop bien le sous-titre, trop bien !!! mais laissee entendre qu’il puisse être intelligent... ça, on ne se fait plus d’illusions... il a qui comme grand ami ???
-
Les USA, un pays tres etrange,il y avait l’air de Bush, presque un Tyran, avec propagande, guerres, des centaines de milliers de morts, prison secrete, etc etc. Et la nous assistons pour la premiere fois de l’histoire a une election ou un homme noir et une femme, se presentent, c’est tout ou rien avec les americains, c’est cela qui est incroyable, enfin bon avec Obama il est clair que la situation americaine ainsi que l’image dans le monde, va nettement s’ameliorer. Une petite nouvelle, le clan Bush, ainsi que son principal Faucon, sont une dynastie familiale auquel, le rejeton Male prend la place du pere, il semble qu’il n’y est pas de futur decendance Male dans le clan Bush, et Mc Cain, une personne agée de 71 ans, trop vieux, voila, il semble que la situation ne peut qu’aller mieux, hum, mais je ne comprend pas les americains soit tout blanc, soit tout noir.
-
Le prochain president est McCain, de facon quasi sure.
-
Evidemment, les républicains vont truquer les élections, comme d’habitude !
-
-
Ce spectacle de marionnettes est vraiment d’une indécence sans bornes. On croit revoir le discours de Sarkozy devant le congrès américain, où il s’extasiait devant la culture américaine, qui nous a offert des John Wayne et des Marilyn Monroe. Il avait juste oublié au passage, de parler de choses un peu plus actuelles et caractéristiques de ce que sont vraiment les USA. La situation en Irak n’a pas été évoquée une seule fois dans ce discours. Bush et Sarkozy : les deux font la paire. Ces dirigeants nous jouent un spectacle comme si nous étions des enfants, pour mieux nous détrousser et faire leurs sales coupes en coulisse. Au pilon les marionnettes !
-
Sarkozy prépare-t-il la France à une guerre contre l’Iran ?
l’Iran est le seul pays étranger (en dehors de l’allié américain) que le chef de l’Etat a mentionné au cours de son discours sur la défense - le seul.
S’agit-il d’une simple gesticulation visant à faire pression sur Téhéran au moment où les leaders iraniens viennent, une nouvelle fois, de refuser une proposition des Six ?
Ou est-ce une préparation de l’opinion à d’éventuelles frappes américaines et/ou israéliennes que la France soutiendrait en se chargeant, par exemple, de contrôler une partie du Golfe persique à partir notamment de sa base d’Abou Dhabi ?
-
-
Le prochain president est McCain, de facon quasi sure
tu imagines ce que cela veut dire,qu’il ny a pas réellement de démocratie aux usa
voila un article qui dépeind le systeme us sur le réseau voltaire,très instructif
-
Dresser le tapis rouge à ce criminel de Bush est une honte pour mon pays.
-
Arthur
"Ceci pour dire qu’à mon avis et n’en déplaise à la majorité des français d’aujourd’hui, au sujet de la libération de l’Irak de la tyrannie de Saddam Hussein, l’histoire donnera raison à George W. Bush."
Si vous écrivez vous-même l’histoire, peut-être, sinon, j’espère que le saccage de l’Irak sera, au contraire vu comme une folie meurtrière de plus, perpétuée par les néoconservateurs américains. Si les américains avaient vraiment comme but la libération du peuple irakien, ils auraient du accompagner un changement de régime en Irak, en utilisant tous les moyens de pression disponibles, avec l’ONU et l’ensemble des pays européens. Saddam Hussein étaient en bout de course. L’occasion de changer le régime sans massacrer des milliers d’irakiens, étaient réelle. Les USA sont déja très largement intervenus dans d’autres pays, pour changer les régimes en place, sans pour autant les envahir et dévaster le pays.
L’unique but était d’envahir ce pays pour contrôler les flux pétroliers et continuer la mainmise américaine sur l’ensemble du Moyen-Orient. Saddam Hussein a toujours été un tyran et les USA s’entendaient très bien avec lui à une époque, en lui vendant des armes par exemple. Et après la première guerre du golfe, ils se sont empressés de le laisser en place. Donc, nous dire que les USA luttent pour la libération d’un peuple opprimé par un tyran, alors qu’ils l’ont soutenu et laissé en place depuis des années, c’est un peu court comme argument.
-
-
Arthur
Votre comparaison avec Hitler et Napoléon ne tient pas une seconde :
Saddam hussein n’était en guerre contre personne ( et n’avait envahi personne) quand les américains ont envahi l’Irak en 2003.
L’Irak était sous le contrôle et la surveillance de l’ONU, avec des inspections.
Alors, comparer cette situation avec celle du débarquement en 44 contre Hitler (qui lui était en guerre et avait envahi de nombreux pays), c’est de la pure mauvaise foi.
"le but d’un pays producteur de pétrole n’est pas de garder son pétrole par-devant lui, mais de le vendre"
Tout à fait d’accord. Donc si l’Irak est contrôlé par les USA, ce sont les USA qui contrôlent la vente de ce pétrole. En contrôlant par la même ceux qui n’auront pas accès à ce pétrole. Envahir un pays pour contrôler la vente de son pétrole, est donc un choix stratégique des américains.
-
Arthur,
Quel pays recevait des scuds irakien en 2003 ?
Je vous en prie, arrêtez les comparaisons historiques entre Saddam Hussein en 2003 et Hitler en 1940, ça n’a aucun sens.
-
-
-
-
-
-
Avatar,
Voilà une mise au point comme je les aime. Bravo !
-
-
-
-
-
-
Fraudes en Irak : 23 milliards de dollars ont disparu
Endémique sous Saddam Hussein, au moins pour son entourage et ses alliés, la corruption en Irak s’est généralisée depuis l’invasion anglo-américaine du pays en mars 2003. Selon Transparency International, l’organisation indépendante qui dresse, chaque année, un panorama de la corruption dans le monde, sur 180 pays, seules la Birmanie et la Somalie sont aujourd’hui plus corrompues que l’Irak.
-
@ Arthur Mage
le meurtre à grande échelle n’est pas absent de l’Irak occupé : le nombre de morts en conséquence de l’invasion anglo-américaine est de plusieurs centaines de milliers, selon les estimations les plus basses.
L’ancien allié des Occidentaux, le dictateur Saddam Hussein, est battu à plates couture dans tous les domaines !
-
Arthur
Veuillez m’excuser de ne pas être en permanence disponible, pour commenter vos brillantes démonstrations.
-
Arthur
Je vous prie de m’excuser de ne pas pouvoir vous répondre dans les plus brefs délais. Mon honneur (plutôt celui de mon père que l’on traite de sale con) est en jeu dans le fil d’un autre article. C’est une priorité.
-
Arthur
Juste une brève réponse :
En 1940, Hitler était l’envahisseur (de plusieurs pays)
En 2003, S. Hussein était l’envahi (par une coalition de plusieurs pays)
-
Agence France-Presse
Washington
Les milliers de Kurdes gazés à Halabja, dans le nord de l’Irak, n’étaient pas directement visés par Saddam Hussein mais ont été les victimes indirectes d’une bataille entre l’Irak et l’Iran, affirme un ancien responsable militaire et de la CIA dans le New York Times.
Stephen Pelletiere, qui a enseigné à l’école de guerre de l’armée de Terre américaine, estime que le président américain George W. Bush ne devrait pas utiliser ce gazage en mars 1988 comme un des arguments en faveur d’une intervention militaire contre l’Irak.
« L’Irak a utilisé des armes chimiques pour tenter de tuer des Iraniens qui avaient pris la ville » proche de la frontière et « les civils kurdes ont eu le malheur de se trouver là (...) mais ils n’étaient pas la cible principale », écrit-il.
De plus, « nous ne pouvons pas dire avec certitude que des armes chimiques irakiennes ont tué les Kurdes », affirme M. Pelletiere, qui a été un expert de l’Agence centrale de renseignements (CIA) pendant la guerre du Golfe.
M. Pelletiere cite ainsi une étude, classée confidentielle, des services de renseignements militaires américains « affirmant que c’est du gaz iranien qui a tué les Kurdes, et pas du gaz irakien ». D’après lui, un gaz à base de cyanure aurait été utilisé, un type de gaz que possédaient les Iraniens mais pas les Irakiens.
Le massacre fit au moins 5000 morts civils, principalement des femmes et des enfants.
Selon d’autres experts, ce bombardement intervenait, semble-t-il, en représailles au soutien accordé par les Peshmergas (combattants kurdes) à l’armée iranienne en guerre contre l’Irak de 1980 à 1988.
-
Arthur
Je ne peux mieux vous dire. Si vous considérez qu’un envahisseur est la même chose qu’un envahi, je ne peux rien faire de plus pour vous...
-
Arthur
"un type qui envoie des centaines de milliers sinon des millions de ses semblables et concitoyens à la mort"
Où sont ces millions de morts provoqués par S. Hussein en 2003 ? Y’a-t-il eu des centaines de milliers voire des millions de morts Irakiens, entre la fin des inspections de l’ONU et l’invasion US en 2003 ?
Par contre des centaines de milliers de morts irakiens (et quelques milliers de soldats US), il y en a eu depuis 2003.
-
Arthur
Je suis bien obligée de chipoter, vous êtes sans cesse en train de me dire la même chose : S. Hussein est un tyran qui a opprimé son peuple, depuis 24 ans, en tuant des centaines de milliers, voire des millions de personnes. Vous pouvez le répéter autant de fois que vous voulez, je suis tout à fait d’accord avec vous sur ce point. Je n’omets pas les tueries de S. Hussein, n’omettez pas de votre côté, les tueries du à l’invasion US. (Avatar a rappelé les chiffres).
Du coup je suis encore obligée de vous répéter la même chose. Les libérateurs américains ont laissé S. Hussein au pouvoir pendant 24 ans. Il était sous le contrôle des Nation Unies en 2003. Pourquoi faire des centaines de milliers de morts irakiens supplémentaires, alors qu’une pression diplomatique internationale avait des chances d’aboutir à un changement de régime en Irak. Les USA ont tout fait, y compris mentir à la face du monde (armes de destruction massive), pour envahir l’Irak (en tuant des centaines de milliers de personnes), contrôler les flux pétroliers et cette région stratégiquement importante. Les USA sont toujours en Irak 5 ans après. Ils contrôlent le pays. Mission accomplie. On passe à l’Iran pour terminer le job...
-
-
Arthur, soutenir Bush et la bande de meurtriers psychopathes qui l’entourent, n’a rien d’honorable. Toutes vos interventions semblent sortir d’un manuel de propagande pro-néoconservateurs. Ces types sont des salauds de la pire espèce. Ils avaient annoncé leurs futurs crimes par l’intérmédiaire du Project For A New American Century : « Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor. » Ce nouveau Pearl Harbour, ils l’ont provoqué le 11 Septembre. Près de 3000 morts et vous soutenez ses sales types. Vous avez le droit de les soutenir, mais ne venez pas faire un parallèle avec La Résistance qui s’opposait aux nazis. Soutenir les néoconservateurs et les lobbys infâmes qui gravitent autour, c’est exactement le contraire d’un combat tel que celui de La Résistance.
-
-
-
Avatar
Il faut avouer que le mage est très fort pour noyer le poisson...
Je sens qu’il va nous revenir tout énervé après ce que je lui ai écrit.
-
Arthur,
La réalité c’est que cette bande de psychopathes a délibérement menti (en fournissant des fausses preuves) au siège des Nations-Unies, pour justifier sa sale guerre. J’ai bien peur que vous n’admettiez même pas cela...
-
Olga,
Absolument pas Saddam possédait bien des armes chimiques , voir le gazage des Kurdes !
J’oubliais les Kurdes sont un sous peuple !
http://www.dark-stories.com/chimique/helabja.jpg
-
-
-
-
-
-
mort de rire ton quard heure mongolien,y l’est bon ton lsd !!!!!!!!!!!!
-
bush le vatican odessa
mais quel sera son argentine
-
Mais Bush est en pleine crise de foi.....Il va être canonisé sous peu voyons....
Au Vatican, ces jours ci, avec l’inhabituel double baiser à l’anneau pontifical par
Berlusconi et, toutes proportions gardées, la tout aussi inédite promenade des deux
amis, Ratzinger et Bush, dans les Jardins vaticans avec prière finale –privilège jamais
concédé jusque là à un chef d’Etat - s’est consommée de façon ostentatoirement
provocatrice l’alliance stratégique mondiale entre la domination impériale ancrée aux
USA et la domination du sacré éthico-sirituel-religieux incarné par le sommet de l’Eglise
catholique.
Il s’est agi de l’acte final d’un processus qui vient de loin, de l’après-guerre, quand le
sommet du Vatican a su remplacer l’alliance avec la dictature fasciste et nazie, en
s’ouvrant au système de la domination occidentale libérale ou
démocratique "glorieusement triomphant et porteur d’avenir"....
..... La laïcité est à son minimum historique.
Cela vaut la peine de réfléchir encore sur l’étreinte entre le pape et Bush : une étreinte
étrange et "suffocante"...
.....Très significative cette promenade des deux grands dans les jardins du Vatican. Ce
n’était jamais arrivé. Les commentateurs de la Rai, pendant ce temps, parlaient d’une
conversion possible de Bush au catholicisme. Oui, peut-être, mais en tout cas après la
fin de la présidence.
Dans tous les cas une promenade idyllique, dans un très bel environnement, surréel.
Lointaines, très lointaines toutes les tragédies. Les échos de la guerre et le désespoir
des affamés ne parvenaient pas jusqu’à l’entretien " familier".
Pour le Vatican, un virage en quelques décennies seulement : du Concile, avec
l’église « "des pauvres" et de la théologie de la libération qui ne faisait pas la génuflexion,
loin de là, ni devant le pape ni –surtout- devant le président des Etats-Unis. Peu de
décennies sont passées, mais le panorama a changé : pas tant à Washington qu’à
Rome. Le pape devenu, l’ "aumônier de la Maison Blanche " ???
Comme un arrière-goût de déjà vu ??? Pie XII, fermant pudiquement les yeux sur l’ époque nazie et la Shoah...
Remarquez, le Panzerkardinal Ratzinger fut bien membre des jeunesses hitleriennes,
non ????
Voir aussi : http://chiesa.espresso.repubblica.it/articolo/150941?&fr=y-
N’est-il pas évident que le terrorisme islamique, par son intervention intempestive en Irak, a fini par offrir la victoire aux américains sur un plateau ?
Que vont faire les terroristes ? A part tuer, et tuer surtout des civils irakiens, qui sont quand même plus faciles à dégommer que des soldats armés jusqu’aux dents ?
Quant à l’Iran, rien ne presse, il faut attendre le nouveau Président américain, qui ne sera pas Mc Cain, mais sans doute Obama.
-
-
par frédéric lyon (IP:xxx.x60.232.32) le 17 juin 2008 à 22H19
N’est-il pas évident que le terrorisme islamique, par son intervention intempestive en Irak, a fini par offrir la victoire aux américains sur un plateau ?Ah bon !C’est donc le "terrorisme islamique" qui a fait une "intervention intempestive en Irak" !!On nous aurait menti ; j’étais persuadé que c’étaient les troupes US ...Mais ce doit être comme pour les armes de destruction massive : monsieur lyon doit avoir des renseignements de première (sous)-main, de CNN, ou du pentagone, sans doute ! -
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
