Complot contre Poutine

Un bon compte-rendu, relativement objectif, mais je me permettrai tout de même de la commenter quelque peu, car il oriente les faits de façon assez malhonnête, dissimule certains éléments et ignore certaines conclusions. En somme, de la vulgaire désinformation, comme toujours avec vous, si bien qu’on ne sera pas vraiment surpris.

Ce que vous dites au sujet du KPRF (PC russe) est très certainement vrai, la plupart des petites gens et la partie inférieure de la classe moyenne regrette amèrement l’URSS, et votent par conséquent PC. La personnalité la plus consensuelle en Russie est de loin Staline, ce qui est assez révélateur.

Néanmoins, tout ceci ne donnera rien de bon pour la Russie et pourrait même s’avérer contreproductif. Les manifestants, quels qu’ils soient, ont raison sur la forme, mais tort sur le fond. En premier lieu, on retrouve dans l’opposition tout et n’importe quoi : des fascistes, des libéraux, des conservateurs, des communistes, des homos (constitués en véritable groupe politique), des démocrates et des occidentalistes de tout poil, incompatibles et irréconciliables par nature. En supposant que par extraordinaire, ils parviennent à renverser le régime, cela ne peut que déboucher sur une catastrophe, ce qui est arrangerait bien Washington, Londres et Paris. Il est donc évident qu’ils y sont mêlés, d’une façon ou d’une autre, et d’ailleurs, un terreau de mécontentement réel est un ingrédient indispensable pour une opération de déstabilisation réussie.

C’est pour cela que les gens lucides et patriotes, poutinens ou non, appellent fort logiquement à soutenir Poutine, en dépit de ses travers et de ses incohérences : il n’y a tout simplement pas d’alternative pour le moment (c’est, entre autres, la position de l’historien Nikolaï Starikov ). Le monde (y compris nous, Français) a besoin actuellement d’une Russie ferme et stable, et il vaudrait mieux pour nous tous, à plus forte raison pour les Russes eux-mêmes, qu’ils évitent de reproduire le scénario de 1917.

Enfin, n’oublions pas non plus que si mettons demain, il se produisait un renversement de régime en Russie, l’émergence d’une pseudo-démocratie de marché à l’occidentale est la chose la moins probable, il serait largement plus vraisemblable que se mette en place un régime de type marxiste-socialiste ou bien carrément fasciste (c’est une hypothèse sérieuse).

Et tout cela, nos braves « pingouins » et « hamsters » démocrates, naïfs et politiquement myopes, sont incapables de le capter. Mais vous, si, ce qui fait de vous un menteur. Or, ce que vous ne dites pas, c’est que malgré ses propres défauts et les tares du système qu’il a mis en place, Poutine, au contraire d’un Gorby, analyse très bien la situation et fera tout ce qui est en son pouvoir pour éviter d’en arriver à une nouvelle période d’anarchie. C’est pourquoi il laisse les apparatchiks se gaver et l’opposition exister ; ainsi il n’a pas à redouter une fronde des uns, tout en canalisant l’énergie des autres. Son plus grand mérite est d’être garant d’une indéniable stabilité en Russie ainsi que dans le monde, grâce à sa politique étrangère. Si il est renversé ou quitte le pouvoir, ce qui attend les Russes n’est rien moins qu’une nouvelle décennie 1990. Et nul n’en a envie, sauf peut-être Washington et sa cour de valets.

Quant à ceci :
Au vu de ce qui se passe vraiment ici, mon sentiment sur votre article et qu’il reflète un large délire paranoïaque qui imagine une Amérique qui serait organisée, passionnée par le monde extérieur et capable d’avoir des stratégies de long terme minutieuses, éventuellement efficaces et consensuelles d’un bout a l’autre de l’echequier politique.

Les États-Unis, avec la Chine et peut-être encore l’Allemagne sont probablement les dernières puissances à pratiquer encore une véritable géopolitique. D’autant plus qu’il est évident que l’Amérique est « passionnée par le monde extérieur », pour la simple et bonne raison que tous ses intérêts s’y trouvent : énergie, matières premières, finances, industrie, et même l’armée. Ce n’est pas parce que chez nous c’est le bordel et qu’on est pas fichus de faire quoi que ce soit sur la durée que c’est forcément le cas partout. Il n’y a pas « délire paranoïaque » là-dedans, il n’y a qu’une analyse assez plausible des faits.

En fait, vous êtes en train de nous dire, en substance : « Ne cherchez pas à comprendre et à analyser quoi que ce soit, ce serait devenir parano et conspirationniste. Chacun sait que la politique étrangère se fait au gré des aléas électoraux, de la pluie et du beau temps, de contingences de toute sorte et, bien entendu, de la corbeille. La démocratie et l’Amérique, c’est le bien, tout le reste, c’est le mal. Poutine est un dictateur et il doit partir. »

Soit vous nous prenez clairement pour des cons, soit vous en êtes un vous-même, mais ayant constaté que vous êtes capable d’écrire des choses raisonnables, j’en doute.

Il n’y pas aujourd’hui en Russie, de force politique notable cherchant une « chute » du« régime », il y a une petite majorité au minimum,hors fraude,et sans doute une large majorité qui souhaite l’application de la constitution telle qu’elle existe, un contrôle de l’État par la population via le politique en lieu et place de son contrôle par une classe bureaucratique et le détournement de la plupart des droits reconnus par la constitution.

A Bovinus, pas d’alternative a Poutine ? C’est absurde. Comme personne, il ne compte pas. Eltsine a pris un obscur second couteau de province et en a fait un président du jour au lendemain. Comme représentant d’une catégorie sociale, les apparatchiks et les oligarques oui il compte,mais il est remplaçable du jour au lendemain.

Ceux ci vivent de façon parfaitement incestueuse et complémentaire, contrairement a ce qu’on l’air de croire ceux qui se laissent abuser par le fait que le pouvoir a livre en pâture 3 boucs émissaires, impliques dans les médias ( Gousinski, Beresovski et Khodorovski). ils ne peuvent exister les uns sans les autres. Le systeme en gros, c’est que les fonctionnaires accordent les avantages, autorisation, crédits d’États et protections qui permettent aux oligarches la privatisation des flux financiers qu’ils partagent avec leur krisha administratif. Par rapport a Eltsine, poutine, c’est un rééquilibrage dans le partage des bénéfices au profit des fonctionnaires. Pas un changement de système.

Or,on sait que la mise en œuvre de plus de démocratie peut très bien permettre de les voir limiter leurs ambitions a mettre le pays en coupe réglée, même au prix de l’arrive au pouvoir du KPRF. On le sait parce qu’il y a de nombreux précédent dans les pays de l’est. Le retour au pouvoir de forces issues des anciens PC n’a aucunement conduit a un retour au soviétisme. Oui, il y a des retraites nostalgiques qui votent communistes. Mais il y a aussi beaucoup de petits ou moyens entrepreneurs, d’agents publics honnêtes. Il y a même pas mal d’anticommunistes idéologiques qui votent KPRF parce que c’est la seule force d’alternance potentielle vraiment crédible Le Poutinisme oligarchique, ce sont les herities de la jeunesse dorée de la nomenklatura soviétique sans convictions ni principes, profiteurs du système. Sont reste au parti les gens qui étaient un peu sincères.

Sur la question qui a l’air de seule importer a nombre de commentateurs, c’est a dire la posture d’un gouvernement non poutinien sur la Syrie ou d’autres problèmes internationaux, il y a peu de chance qu’une autre majorité change grand chose. Donc rassurez vous !

En revanche, une alternance démocratique pourrait mettre fin au sentiment d’impunité totale des apparatchiks oligarques poutiniens a tous les niveau qui est très très mal vécue par une population profondément egalitaire.

Il ya eu notamment et a titre d’exemple, trop de cas d’enfants du régime ecrasant des passant et sortant de leur voiture pour vérifier si la carrosserie n’avait rien avant de repartir sans se soucier du blesse et blanchis par les tribunaux aux ordres.

C’est bien au contraire la poursuite d’un gouvernement poutinien qui peut conduire a tous les dangers, parce qu’il est a l’origine d’une « fracture sociale » de plus en plus dramatique entre la population et ceux qui la dirige.

Julius :
... donc la stratégie que le monde démocratique devrait adopter devrait être

... de s’occuper de ses oignons, comme l’a déjà suggéré Medvedev à la l’Union Européenne. Les Russes ne sont pas plus idiots que n’importe qui et peuvent très bien gérer leurs problèmes internes eux-mêmes. Quant à cette supposée « agressivité » russe envers leurs voisins, elle n’existe que dans vos fantasmes. Il n’y a rien là-dedans que de la défense d’intérêts nationaux et légitimes. Que je sache, la Russie n’a pas forcé le Kazakhstan et la Bélarus à mettre en place l’Union Eurasienne, ni forcé les ex-républiques soviétiques de l’Asie Centrale à créer l’OTSC. Pas plus qu’elle n’a forcé les Géorgiens à commettre un génocide en Ossétie, qu’elle a eu, bien au contraire, le mérite d’avoir protégé. En fait, la politique étrangère de la Russie depuis Poutine est extrêmement prudente et retenue. L’empire russe est déjà reconstitué dans les grandes lignes, et le sera complètement quand l’Ukraine aura retrouvé ses esprits. Ce n’est ni bien, ni mal, c’est juste un fait historique, géopolitique et culturel qui remonte à trois siècles au moins. D’ailleurs, regardez ce qui se fait dans la « société civile » russo-ukrainienne ces derniers temps : http://nstarikov.ru/blog/14342 ou encore http://nstarikov.ru/blog/14156. Avec le traducteur Google et un peu de bonne volonté, même un naïf comme vous devrait capter de quoi il s’agit. Je vous traduis juste les titres des articles : « de l’Union à l’Union ! » et « Pour un État uni ! ». Et un petit dessin animé kirghiz, sorti à l’occasion des 65 ans de la victoire de 1945, qui m’a l’air assez éloquent : http://www.youtube.com/watch?v=g_psOu2gc5M&feature=player_embedded .

Vous pensez sans doute que la maléfique Russie cherche implacablement qu’à établir une dictature universelle et sans partage sur le monde entier ? Nettoyez la crasse qui est dans vos yeux, c’est au contraire, peut-être le seul pays encore relativement indépendant capable de s’opposer, à condition qu’on l’aide, aux cinglés qui veulent imposer leur « novus ordo seclorum » à la planète entière.

Les tarés agressifs sont toujours les mêmes : ceux qui ensevelissent des pays entiers sous des tonnes de bombes à l’uranium appauvri et qui envoient des centaines de milliers de soldats pour en asservir les peuples ensuite. Sur les 20 dernières années, ça nous fait tout de même la Yougoslavie, l’Afghanistan, l’Irak, la Libye, et maintenant la Syrie.

A bovinus : vous avez vraiment une vision très lointaines de toutes ces questions....
Le bilan officiel de la justice russe sur les victimes civiles de« l’agression géorgienne » s’élève a 162 personnes. C’est cela que vous appelez un « génocide », alors que compte tenu de la fréquence des mariages mixtes entre ossètes, géorgiens et autres, ils est sans doute impossible de déterminer la nationalité des victimes.
C’est beaucoup moins que le nombre de morts essentiellement vieux russes lors des bombardement de Grosny. Russe parce que c’est une ville russe, et que les tchechenes sont partis dans les familles dans les montagnes. Les russes qui avaient une famille ailleurs aussi, Sont reste les retraites russes qui n’avaient pas le choix. Dans le premier cas, larmes de crocodile sur les génocides ossètes, dans le second communiques vainqueurs : l’ordre règne a Grosny grâce a Poutine. Génocide de russes par des russes ?
En Abkhazie, les russes on été très soucieux d’aider a l’autonomie contre la georgie, mais quand les Abkhazes ont fait mine de se choisir un president qui manifestait l’idee de ne pas trop dependre non plus de Moscou, le FSB y a mis bon ordre.

Ce cynisme affiche aussi explique les ressentiments de la population parce qu’a nouveau, les gens le savent.
Résultat de toutes ces politiques ?

La Russie est en train de perdre le Caucase interieur. Démographiquement par natalité différentielle inférieure de l’élément russe, émigration de celui ci vers la Russie, absence de réelle politique de soutien et de développement. Pareil manque de vision strategique dans l’extrême orient, l’absence de politique de soutien et de développement fait que l’effondrement démographique et économique devient alarmant.Pourtant, il n’y aura pas de’extremeorient russe sans russes en extrême orient. Depuis le début, il a fallu de très fortes incitations pour convaincre des russes d’y vivre. Le gouvernement actuel ne semble pas prendre les mesures qui s’imposent.
Mais surtout, il s’aliène a chaque fois les populations des républiques périphériques.
En Géorgie, est en train de grandir une jeunesse qui pour la première fois depuis longtemps dans ce pays, traditionnellement ami, ne parle pas le russe. Pour une bêtise bureaucratico douanière, la Russie a commence a expulser des tadjiks.
Bref, elle ne défend pas ses intérêts geostrategiques, elle montre ses gros bras. En particuier quand c’est facile, ne coute pas trop cher et ne demande pas trop de persévérance dans l’effort.
Même avec la Belorussie, ses relations sont complexes,faites de rapports de force, et la Russie semblepresque plus pressée de prêter de l’argent a l’Europe qu’a son voisin de l’ouest, en crise profonde,alors que quand meme, encore plus qu’avec l’Ukraine, on peut regretter qu’il n’y ait pas d’union politique.

Résultat ? N’importe quel gastarbeiter a Moscou a des idées très précises sur les responsabilités dans le conflit géorgien. Gérer ses intérêts dans son étranger proche, c’est aussi gérer un capital de sympathie. C’est ce capital que le gouvernement dilapide en montrant sans arrêt ses muscles.
Qui plus est de façon pas très cohérente. Ainsi il a coupe le gaz au Ukrainien avec lesquels ils était en paix,mais le gaz russe n’a pas cesse de passer pendant la « guerre »avec la Géorgie.
Il a mis en œuvre une campagne ( attaque internet, boycott des produits etc..) contre l« Estonie qui déplaçait respectueusement un monument aux morts de la grande guerre au moment ou on vidait a la va vite un cimetière d’anciens combattants a Moscou pour réaliser une opération immobilière.

Aujourd’hui,les élites de ces pays envoient leurs enfants étudier a l’ouest. D’un autre cote, comme c’est le cas également des élites russes....

Du reste, le moins symbolique dans cette manif, n’etait pas la presence de Xenia Sobshak, fille du prof mentor et faiseur de carrière de Poutine et Medvedev.

C’est un élément d’ailleurs important. A force d’envoyer leurs gosses étudier a l’étranger et se frotter a l’occident, cela permet d’espérer qu’au moins eux tenteront d’ouvrir le système. Comme les enfants de la nomenklatura StalinoKrouchevienne ont organise la perestroïka quand ils en ont eu marre de supporter les pesanteurs et surtout les limitations que le système leur imposait de faire semblant de respecter.

Pour le reste, les principaux succès réel du retour de la Russie sur la scène internationale sont sur le plan diplomatique, le rapprochement avec le Venezuela, qui a permis la reconnaissance de l »Abkhazie par ce pays...., une vague mise en garde concernant la Syrie qui ne coute pas cher, un soutien aux indépendantistes Kurdes de Turquie (pourquoi usuellement de Turquie ?) et sur le plan du business, l’adhésion a l’OMC qui marque bien que pour le régime de poutine, l’important n’est pas de prendre ses marques vis a vis des USA, mais bien au contraire de participer au business comme tous le monde.
Alors la Russie rempart du ’monde libre".... moi je veux bien

eric :
C’est cela que vous appelez un « génocide », alors que compte tenu de la fréquence des mariages mixtes entre ossètes, géorgiens et autres, ils est sans doute impossible de déterminer la nationalité des victimes.

On se fout de savoir de quelle « ethnie » sont les gens qui y vivent, toujours est-il qu’il aurait pu y avoir un génocide ou en tout cas une tuerie si l’armée rouge n’était pas intervenue.

Les problèmes démographiques que vous mentionnez sont connus, et ils ont des causes systémiques lourdes (morts de la guerre, exode rural, transition démographique) qu’on ne peut pas régler d’un claquement de doigts. C’est pareil partout en Europe, la différence c’est qu’en Russie les conditions de vie sont beaucoup plus difficiles suite au dépeçage de l’URSS et à la décennie perdue 1990. Vous avez d’ailleurs oublié de citer la drogue, qui est un fléau et dont la production est encouragée par l’armée d’occupation américaine en Afghanistan.

En Abkhazie, les russes on été très soucieux d’aider a l’autonomie contre la georgie, mais quand les Abkhazes ont fait mine de se choisir un president qui manifestait l’idee de ne pas trop dependre non plus de Moscou, le FSB y a mis bon ordre.

Ça s’appelle de la realpolitik. Pourquoi les Russes iraient se faire tuer pour rien par leurs ex-compatriotes Géorgiens armés par l’OTAN ?

Comme les enfants de la nomenklatura StalinoKrouchevienne ont organise la perestroïka quand ils en ont eu marre de supporter les pesanteurs et surtout les limitations que le système leur imposait de faire semblant de respecter.

C’est tout à fait cela. Toute cette racaille n’en pouvait plus d’être tenue à l’écart du grand temple de notre société de la consommation, à ce point qu’ils ont oublié qui ils étaient et d’où ils venaient. Ils ont non seulement trahi les idéaux pour lesquels leurs pères sont morts, mais aussi leur propre peuple, et tous les autres peuples qui dépendaient d’eux. Mais vous devriez être bien placé pour savoir ce que le populo Russe préconise d’en faire, n’est-ce pas ?

pour le régime de poutine, l’important n’est pas de prendre ses marques vis a vis des USA, mais bien au contraire de participer au business comme tous le monde.

Même si pas mal de gens sont contre l’adhésion russe à l’OMC (j’ai des doutes aussi, d’ailleurs), c’est peut-être indispensable pour doper l’économie et obtenir des ressources, des produits manufacturés, ou des technologies utiles pour renforcer la puissance industrielle nationale (machines outils, etc).

Alors la Russie rempart du ’monde libre".... moi je veux bien

C’est un peu plus compliqué ; la Russie protège le droit international, parce qu’elle y a intérêt, mais tout le monde en profite. Le contexte n’est pas favorable pour adopter une posture de va-t-en guerre ou de chevalier blanc (surtout pour se faire reprocher ceci ou cela). Il convient au contraire de calmer le jeu des va-t-en guerre de l’OTAN, c’est ce que s’efforce de faire Lavrov. Mais le potentiel y est, et les intérêts sont différents des intérêts atlantistes, ne serait-ce que pour des raisons géopolitiques.

a Bovinus ; c’est pas la rigueur intellectuelle qui vous étouffe....Un génocide c’est quand on s’attaque a un peuple pour le faire disparaitre en tant que tel. Pour cette raison l’ethnie est importante. Et a nouveau, compte tenu du caractere melange des populations ( contrairement par exemple a la Tchetchenie) le recours au terme pour le coup dans le genre manip grossière de l’info....
Dans ces conditions les 20 000 morts de mémoire, a Homs la dernière fois,il y a quoi 25 ans 30 ans ? c’était quoi ? Un ethnocide, un génocide Un sunnitocide ? Et si cela risque de se reproduire, qu’est ce qu’on fait ? On envoie « l’armée rouge » comme vous dites ?
Et en Libye fort des souvenirs de la repression des annees 80 contre les ethnies de l’est ?

"C’est tout à fait cela. Toute cette racaille n’en pouvait plus d’être tenue à l’écart du grand temple de notre société de la consommation, à ce point qu’ils ont oublié qui ils étaient et d’où ils venaient. Ils ont non seulement trahi les idéaux pour lesquels leurs pères sont morts, mais aussi leur propre peuple, et tous les autres peuples qui dépendaient d’eux. Mais vous devriez être bien placé pour savoir ce que le populo Russe préconise d’en faire, n’est-ce pas ?"

Voila, c’est cela le régime que vous défendez au motif qu’il constituerait un frein a des ambitions occidentales. Fort de votre propre analyse, vous devriez aisément comprendre qu’il n’est nul besoin de quelques américains que ce soit pour qu’au moins une partie de la population souhaitent un changement de gouvernement. Je trouve que vous en faites etrangement bon marche des lors qu’il s’agit de la Russie. A ce compte la, pourquoi ne pas défendre Sarkozy, qui en maintenant malgré tout une présence militaire française en Afrique, évite a beaucoup de pays de cette zone de tomber sous la tutelle directe de l’amerique par exemple.... ?

eric :
c’est pas la rigueur intellectuelle qui vous étouffe....Un génocide c’est quand on s’attaque a un peuple pour le faire disparaitre en tant que tel. Pour cette raison l’ethnie est importante.

Et concrètement, ça change quoi ? Appelez cela comme vous voulez - massacre, assassinat de masse, purge, extermination... Le fait est que des gens désarmés ont été tués à l’artillerie lourde pour avoir eu le tort de se trouver au mauvais endroit au mauvais moment. Pour un pays candidat à la sainte alliance de l’OTAN, ça le fait moyen. De toute façon, à partir du moment où il y a eu ne serait-ce que 10 abkhases morts, on peut déjà parler de génocide, et je ne pense pas que cela intéresse qui que ce soit qu’on les déterre pour faire des prélèvements ADN. Votre argument vaut peau de balle, c’en est même pas un, c’est que de la rhétorique imbécile.

Dans ces conditions les 20 000 morts de mémoire, a Homs la dernière fois,il y a quoi 25 ans 30 ans ? c’était quoi ? Un ethnocide, un génocide Un sunnitocide ? Et si cela risque de se reproduire, qu’est ce qu’on fait ? On envoie « l’armée rouge » comme vous dites ?

Mais non, pourquoi l’Armée rouge, puisque il paraît que la sainte alliance se porte volontaire pour apprendre à ces méchants Alaouites à bien se tenir ? J’ai une meilleure solution : on arrête de faire les cons et d’envoyer des bandits de grand chemin depuis les États riverains foutre la zone en Syrie. Vous savez très bien comment cela se passe, arrêtez de faire l’andouille : on organise une manif contre le régime, puis des types sortent on ne sait d’où, tirent quelques rafales dans le tas, photographient les cadavres et disparaissent. Et une heure plus tard, les photos sont exhibées par CNN et la BBC avec la légende suivante : "L’horrible immonde abject Bachar Al-Assad extermine son peuple, bouuuuh c’est pas bien !". Vous préférez sans doute cette solution ?

Voila, c’est cela le régime que vous défendez au motif qu’il constituerait un frein a des ambitions occidentales. Fort de votre propre analyse, vous devriez aisément comprendre qu’il n’est nul besoin de quelques américains que ce soit pour qu’au moins une partie de la population souhaitent un changement de gouvernement.

Eh oui, c’est pas joyeux, mais le fait est que pour le moment qu’il n’y a pas d’alternative viable. Le problème est que si on adjoint des communistes au gouvernement en place, on va être dans une situation de « cohabitation ». Est-ce que c’est bon pour le pays ? certainement pas. Si Russie unie quitte le pouvoir, ça va être encore pire. Qu’ils soient catalogués comme libéraux, communistes, socialistes, ou ce que vous voudrez, ce seront toujours les mêmes racailles (d’élite) puisque issues du même milieu et avec les mêmes intérêts, qui ne sont pas ceux du peuple : s’en mettre plein les poches et rester au pouvoir le plus longtemps possible. Seulement, les nouveaux risquent d’être en plus incompétents. Je ne comprends pas d’ailleurs pourquoi la situation en Russie vous préoccupe tellement, c’est la même chose partout : en France et en Europe, aux États-Unis, en Chine, et même en Inde, seule la forme change. Il n’y a qu’en Amérique Latine qu’on voie encore des gens issus du peuple arriver aux plus hautes responsabilités. Depuis quand n’a-t-on plus vu ça en Europe ?

À tout prendre, puisque des bruits courent sur le Runet comme quoi les communistes auraient remporté les élections législatives, eh bien ils n’ont qu’à voter pour Ziouganov aux présidentielles, si ils les veulent vraiment au pouvoir. Chacun sait que la Douma, c’est du flan et que tout se décide au Kremlin. Si les Russes veulent un pouvoir communiste, ils éliront Ziouganov, voilà tout. Mais je suis prêt à parier qu’ils voteront Poutine tout de même, parce qu’ils savent bien que Ziouganov n’est qu’un collabo du régime. À ce propos, votre hypothèse selon laquelle Poutine n’est qu’un second couteau parfaitement remplaçable est intéressante, mais je n’y crois pas. Medvedev, oui, assurément, mais Poutine, non.

A ce compte la, pourquoi ne pas défendre Sarkozy, qui en maintenant malgré tout une présence militaire française en Afrique, évite a beaucoup de pays de cette zone de tomber sous la tutelle directe de l’amerique par exemple.... ?

Croyez-moi, les gens pardonneraient volontiers à Sarkozy d’être une ordure si il défendait les intérêts des Français, c’est tout ce qu’on lui demande, en somme. Par contre, ce qu’on ne pardonne pas aux politiques, c’est quand ils se mettent à collaborer et à trahir la nation. Tant que Poutine mène un semblant de politique conforme aux intérêts nationale, les gens lui pardonneront tout. En dehors de cela, une occupation française serait objectivement préférable à une occupation américaine (revoir l’exemple irakien plus haut). J’ai des collègues qui reviennent d’Afghanistan, ils me disent que les Afghans préfèrent largement l’occupation soviétique à l’occupation américaine. Les Soviétiques construisaient des hôpitaux, des écoles et des routes, tandis que les Ricains démolissent tout, massacrent les civils et pillent autant qu’ils peuvent en emporter.

Un intellectuel russe assez renommé, Alexandre Douguine, fait l’analyse suivante de la situation : http://www.evrazia.org/article.php?id=1873 . Il vous donne raison au moins sur la forme, je vous encourage à vous faire résumer ou traduire l’article si vous pouvez. Ce monsieur dirige la chaire de sociologie du МГУ (Université d’État de Moscou), c’est d’un niveau un peu plus élevé que ce qu’on trouve habituellement dans les feuilles de chou.

Je rajoute un PS :

Comme vous l’aurez sans doute compris, je ne suis pas un fanatique poutinien, mais je suis adepte du principe de réalité en politique. Tant qu’il n’existe pas une opposition véritable et respectable (c’est à dire, pas collaborationniste ou national - fasciste), autant garder Poutine. Or, je viens de trouver un début d’opposition véritable : http://www.ikd.ru/ . Il s’agit du « front de gauche », qui fonctionne en auto-organisation, selon le principe des soviets. Apparemment, ke régime les prend au sérieux, puisque Sergueï Oudaltsov, l’un de ses leaders, a été coffré pour quinze jours au moins. D’ailleurs, il n’y a pas qu’à la clique de Russie Unie qu’il fait peur, puisque nos médias occidentaux « libérastes » et bien-pensants se sont bien gardés de trop en parler.

Erratum, j’ai mis le mauvais lien. Le bon est le suivant : http://www.leftfront.ru/

! !!! Je connais Douguine, j’ai été a une de ses conférence avec de beaux jeunes gens munis de brassard avec des symboles un peu curieux.... Des musiques ethniques russo russes etc... Une ambiance très avant guerre.... j’ai paume le livre qu’il m’a passe, mais j’ai retenu que comme tous les autres, il devait avoir des financement de l’administration présidentielle.
Sa vision géostratégique, de mémoire avait en effet point communs avec la votre.
Lui aussi fait semblant de croire qu’il n’y aurait pas une continuité Gorbachev, Eltsine, Poutine. Les deux premiers passaient leurs vacances ensemble dans les sanatorium pour chinovnik, le troisième était un collaborateur d’un proche du second et tous ces braves gens étaient des pointures du système, du parti et accessoirement avec des liens forts avec les organes.
Et évidemment, pour lui, comme pour les autres, les malheurs de la Russie sont de la responsabilité des étrangers en général et des américains en particulier depuis au moins 1917...
La conclusion de son article est en gros tous pourri tous vendus et on a le choix entre la mort lente ou la mort rapide de la russie....Bref, il est un peu comme les indignes chez nous, il s’indigne surtout qu’on ne l’écoute pas lui....

Front de gauche ? La terre au travailleurs ? je n’ai fais que les croiser.
Dans cette nébuleuse, il y a aussi WWW,RWP.ru,
Le mouvement du 19 janvier est plus original www.19jan.ru
Il y a la smalla des
za-kaddafi.ru
anti-glob.ru
sadondo.livejournal.com
krasnoetv.ru ( liens sur les sites précédents en général
redkomandante.livejournal.com

A mon avis et au vu de leurs productions, ceux qui reçoivent le plus d’argent de l’etranger sont les résistant a la mondialisation et le journal planète antiglo. Leur tract etait en effet en couleur et sur papier glace. Leur thématiques sont vraiment trop proches de celles de leur collègues indignes et alter. Ils ont trop les mêmes héros, Loukashenko, Bove ! sans parler des modes d’organisation et d’action.

Il y a aussi les « autonomes », mais trop visibles sans doute pour être vraiment dangereux (look un peu gothic)
Maintenant, j’aurai tendance a croire que le pouvoir craint plus les anars . D’une part, idéologiquement, tous les autres ( front rouge, etc... sont quand même sur des lignes bolcho avec soviet et prise de l’etat, qui ne peuvent pas avoir beaucoup de succès avec les russes qui ont déjà donne. D’autre part, il se dit a Moscou qu’ils sont passe de l’attaque de voitures de flic a celle de permanence de Russie unie.

Enfin, Oudalsov est quand même un fils a papa du système soviétique. (son arrière grand père était membre du parti en 1905......\Patron du Mgimo, oncle anbassadeur, etc....Il a sans doute toutes les sviazi necessairres pour ne pas trop s’inquiéter.

Pour la bonne bouche ; http://fakel-portos.ru/&nbsp ; jeanne d’arc et l’esperanto pour une Russie heureuse.....