Comprendre la guerre en Libye (3/3)
A chaque guerre, c’est ainsi. Au début, il est presqu’impossible de s’y opposer. Le matraquage médiatique est tel qu’on est immédiatement catalogué comme complice d’un monstre. Après un certain temps, quand viendront les « bavures », les morts civils, les échecs militaires et les révélations sur « nos amis », le débat finira bien par s’ouvrir. Mais au début, c’est très dur.
3ème partie : Pistes pour agir
Ce débat politique délicat, il faut toujours essayer de le ramener aux principes de base de la vie internationale : souveraineté des Etats, coexistence pacifique entre systèmes différents, non-ingérence dans les affaires intérieures. Les puissances occidentales aiment se présenter comme celles qui cherchent à faire respecter le droit. Mais c’est complètement faux.
55 réactions à cet article
-
Bombarder la Libye : de 1986 à 2011 (Countercurrents)
En 1987, j’étais membre de la Délégation pour la Paix US en Libye. Nous étions là pour la première commémoration du bombardement US contre la Libye en 1986.
En avril 1986, des avions de combat US ont frappé Tripoli à 2 heures du matin. Ils ont bombardé la résidence familiale de Kadhafi, blessant plusieurs membres de sa famille et tuant sa fille de 15 mois. Ma fille avait à peu près le même âge à l’époque et cela m’avait bouleversé.
Les avions US ont bombardé aussi des immeubles d’habitation, à des kilomètres de toute cible militaire, tuant des dizaines d’enfants dans leur sommeil. J’ai aidé à poser des fleurs sur leurs tombes, dans le cimetière des Martyrs, situé dans un ancien stade italien à Tripoli.
Dimanche dernier, je me suis réveillé et j’ai allumé la télé et j’ai vu une famille Libyenne en deuil qui enterrait leur fillette de 3 ans, tuée dans son sommeil au cours de la dernière attaque US contre la Libye.
Au cours des 25 dernières années, j’ai suivi les évènements en Libye et depuis que je me suis installé ici en Érythrée en 2006, j’ai même vu le colonel Kadhafi passer la nuit dans sa tente sur la plage près de notre maison au bord de la Mer Rouge.
Les Etats-Unis semblent avoir besoin d’un épouvantail arabe ou musulman. Avant Oussama Ben Laden, il y a eu Saddam Hussein et avant Saddam Hussein, il y a eu Muammar Kadhafi. Avec un tel historique, il me paraît nécessaire de revenir sur ce qui se passe réellement en Libye.
D’abord, un peu d’histoire. En 1969, lorsque le colonel Kadhafi est arrivé au pouvoir par un coup d’état qui a renversé le roi libyen, le peuple libyen était un des plus pauvres au monde avec un revenu annuel par habitant de moins de 60 dollars.
Aujourd’hui, grâce au « socialisme arabe » du gouvernement et à la manne pétrolière, le peuple libyen connaît un de plus hauts niveaux de vie du monde arabe. La plupart des familles libyennes sont propriétaires de leur domicile et la plupart possèdent une voiture.
Le système public de santé, gratuit, est l’un des meilleurs du monde arabe et l’éducation gratuite est bonne, sinon meilleure, que celles de la région.
Alors la question qui se pose est : pourquoi une révolte a-t-elle éclatée ?
La réponse, que je cherche partout depuis un mois, n’est pas simple.
La révolté a démarré à Benghazi, dans l’est du pays. Un élément très important qui n’est mentionné dans aucun grand média est que cette ville est le point du continent Africain le plus proche de l’Europe. Benghazi est donc devenue, au cours des 15 dernières années environ, l’épicentre de la migration africaine vers l’Europe. Il est arrivé que plus de 1000 émigrés africains entrent par jour en Libye dans l’espoir d’atteindre l’Europe.
Le trafic humain, un de commerces les plus malsains et inhumains qui soit, s’est transformé en une véritable industrie à Benghazi, brassant des milliards de dollars. Un monde parallèle mafieux s’est développé dans la ville et il est profondément implanté et emploie des milliers de personnes dans tous les domaines et corrompt la police et les fonctionnaires. Ce n’est que depuis un an que le gouvernement libyen, avec l’aide de l’Italie, a réussi à contrôler ce cancer. Avec la disparition de leur marchandise humaine et de nombreux chefs en prison, la mafia a été en pointe dans le financement et le soutien à la rébellion libyenne. De nombreux gangs de trafic humain et autres éléments issus des bas-fonds de Benghazi sont connus pour avoir mené des pogroms contre les travailleurs immigrés africains à Benghazi même et dans les banlieues. Depuis le début de la rébellion à Benghazi, plusieurs centaines de travailleurs immigrés, Soudanais, Somaliens, Éthiopiens et Érythréens, ont été détroussés ou assassinés par les milices racistes rebelles, un fait soigneusement caché par les média internationaux.
Benghazi est aussi connu comme un foyer d’extrémisme religieux, de fanatiques libyens qui sont passés par l’Afghanistan se sont concentrés là-bas et des groupes terroristes ont organisé des attentats et assassiné des fonctionnaires dans la ville au cours des vingt dernières années. Un groupe, qui se nomme Le Groupe Islamique Combattant, a déclaré dés 2007 qu’il était affilié à Al Qaeda. Ce sont ces groupes qui ont été les premiers à prendre les armes contre le gouvernement libyen.
Le dernier problème, et le plus difficile à résoudre, est alimenté par des croyances désuètes présentes dans la société libyenne. Les Libyens refusent de faire des travaux qu’ils considèrent comme « sales ». En 1987, les Libyens étudiants du département d’anglais qui nous accompagnaient en parlaient ouvertement. Les jeunes Libyens qui terminent leurs études refusent des emplois de bas de gamme aux tâches subalternes. Ils s’attendent à obtenir immédiatement un bon poste avec un bon salaire, un bon appartement et une voiture neuve.
Le gouvernement a été obligé de faire venir des centaines de milliers de travailleurs immigrés pour faire « le travail sale » que les Libyens refusent de faire, d’abord depuis l’Afrique subsaharienne et plus tard depuis l’Asie.
Le résultat est que des milliers de jeunes Libyens sont sans emploi et vivent aux crochets de leurs familles. Cette existence parasitaire a généré de nombreux problèmes sociaux graves. L’alcool, interdit en Libye, et la drogue constituent un problème en augmentation chez les jeunes.
Tous ces problèmes sociaux étaient arrivés à un stade critique lorsque la rue arabe a déclenché son soulèvement contre les élites soutenues par l’Occident, d’abord en Tunisie, voisin de la Libye, ensuite en Egypte.
Lorsque les premières manifestations de jeunes mécontents se sont déroulées à Benghazi, la coalition informelle de groupes terroristes et de gangs de trafiquants ont immédiatement profité de la situation pour attaquer les prisons de haute sécurité à l’extérieur de Benghazi où leurs camarades étaient enfermés. Après la libération de leurs chefs, la rébellion a attaqué les postes de police et les bâtiments officiels, et les habitants de la ville se sont réveillés avec la vision de cadavres de policiers pendus aux ponts qui enjambent les autoroutes.
Le gouvernement libyen dirigé par le Colonel Kadhafi a toujours pris soin de ne pas laisser se développer une armée professionnelle et puissante, et préférait compter sur un système de « comités révolutionnaires » pour diriger les communautés locales et s’occuper des questions de sécurité dans le pays.
Ces « comités révolutionnaires » n’ont jamais vraiment connu l’épreuve du feu et ont été lents à réagir devant une rébellion qui s’étendait rapidement. Le gouvernement libyen a finalement réussi à s’organiser et a lancé une offensive contre la rébellion. Les rebelles, pour la plupart des jeunes sans formation militaire et des milices vaguement encadrées, ont été chassés des territoires fraichement conquis et il est devenu évident que la rébellion allait échouer. De hauts officiers des services de renseignement US l’ont publiquement admis. A présent, il est largement reconnu, du moins dans le monde arabe et africain, que la majorité des Libyens soutiennent le gouvernement dirigé par le Colonel Kadhafi et que la rébellion n’est soutenue que par une minorité de la population. La fin de la rébellion semblait inéluctable.
Alors que le forces militaires du gouvernement se trouvaient dans les banlieues de Benghazi et que le sort de la rébellion semblait scellé, il a été décidé aux Etats-Unis, et chez ses hommes de main à Londres et à Paris, d’attaquer la Libye pour renverser le gouvernement.
La Libye est un pays riche en pétrole, proche de l’Europe, avec les plus grandes réserves de pétrole confirmées de tout le continent africain. Avec de tels enjeux, la décision fut prise de lancer une attaque contre la Libye. En fait, il faudrait dire « de lancer un massacre » parce qu’il n’existe pas à ce jour de défense efficace contre les missiles de croisière et le bombardement de haute altitude, surtout la nuit, et tant pis pour les victimes civiles.
Après leurs attaques et invasions de l’Irak, de l’Afghanistan et de la Somalie, peu de gens dans le monde croient à la version occidentale d’une attaque contre la Libye pour protéger des civils. Les Etats-Unis et leurs alliés européens jouent à un jeu extrêmement dangereux en attaquant la Libye aujourd’hui. Alors que les pays arabes courent le risque de connaître de véritables situations révolutionnaires, c’est-à-dire des révoltes armées contres les élites soutenues par l’Occident, l’attaque contre la Libye pourrait devenir l’étincelle que l’Occident tentait désespérément justement d’éviter.
Il est impossible de prévoir les conséquences des attaques de l’Occident contre la Libye. Assisterons-nous à un nouveau Kosovo ou à une victoire du gouvernement libyen dirigé par Kadhafi ?
La seule chose qui est sûre, c’est que le peuple libyen paiera cher pour garder son pays, un prix qui sera inévitablement payé en sang.
Je suis déjà en train de préparer ma prochaine visite en Libye, prévue à la même époque pour l’année prochaine, peut-être avec la deuxième délégation US pour la paix en Libye. Dieu sait combien de fleurs il faudra déposer sur les tombes des enfants libyens tués par le dernier massacre commis par les Etats-Unis et leurs partenaires européens.
Thomas C. Mountain
Asmara, Érythrée-
Thomas C. Mountain, propagandiste oeuvrant pour la dictature, vivant tranquillement aux USA :
http://www.asmarino.com/articles/637-shame-on-thomas-c-mountain -
Thomas C.Mountain
Merci pour ce témoignage très émouvant, bouleversant , et merci pour cet éclairage édifiant sur la genèse de la révolution Libyenne , récupérée par ces groupes mafieux, jusqu’à cette guerre civile actuelle , elle même récupérée par d’autres mafieux , occidentaux cela , et en costume cravate. !
Un gachis obscène
L’humanité entière en a marre de ces néocons US de merde , de ces multinationales ,qui ont fait de ce monde un enfer tel que nous le voyons aujourd’hui et qui nous mènent droit dans le mur.Il est plus que temps que l’opinion occidentale se réveille et se retourne contre leurs « maîtres. »
« un peuple ignorant est l’instrument aveugle de sa propre destruction » Simon BolivarMichel Collon et Investig action propose d’éditer ces 3 parties de texte dans un petit livre , qui pourrait se faire je l’espère , dans l’esprit du livre de Stephan Hessel : Indignez vous.
Je trouve l’idée excellente. Si ce projet se réalise, je pense que chaque participant devrait ,selon ses moyens, acheter plusieurs exemplaires et les offrir à des connaissances , amis , famille, qui eux même seront invités à faire la même chose de leur coté.
Voilà déjà une première petite action en attendant mieux, car rien ne se fera sans informer la « masse ».Pour le coté promotion du livre, le « buzz » doit se faire avant tout sur internet.
Il est fort possible aussi et souhaitable que ce livre est une visibilité sur des médias mainstream car le vent est en train de tourner doucement !!Michel Collon vous demande ce que vous en pensez, en fin de son 3ième article
-
Thomas C Mountain écrit pour countercurrents.org
Countercurrents.org est financé par les fonds propres de son fondateur et par les donations des lecteurs. Chaque mois, ce site est visité par 100 000 internautes qui apprécient l’engagement et le sérieux des jounalistes qui y travaillent. ( Courrier international)
-
Deneb
Comme ce commentaire ne me plait pas et va à contrario de mes opinions, je le méprise, et je le détruit, c’est cela la langue de bois ;;
-
Aujourd’hui, grâce au « socialisme arabe » du gouvernement et à la manne pétrolière, le peuple libyen connaît un de plus hauts niveaux de vie du monde arabe.Mouais c’est vite dit, il faudrait sourcer ça.Le gouvernement libyen dirigé par le Colonel Kadhafi a toujours pris soin de ne pas laisser se développer une armée professionnelle et puissanteFaux. Son armée est professionnelle et puissante. Non, ce qui la distingue est qu’elle est à sa botte.Les Etats-Unis et leurs alliés européens jouent à un jeu extrêmement dangereux en attaquant la Libye aujourd’hui. Alors que les pays arabes courent le risque de connaître de véritables situations révolutionnaires, c’est-à-dire des révoltes armées contres les élites soutenues par l’Occident, l’attaque contre la Libye pourrait devenir l’étincelle que l’Occident tentait désespérément justement d’éviter.Comme si les situations en Irak et en Afghanistan n’étaient pas beaucoup plus scandaleuses. Et si on avait soutenu Kadhafi, il aurait fallu soutenir Moubarak et Ali aussi ? C’est pas le même genre de dictateurs peut-être ? -
C’est assez rassurant de se faire insulter par les bigots comme Omar.
-
Je ne sais pas pour la Libye, mais pour la Yougoslavie les choses étaient claires, et le sont toujours. Nous avions un manipulateur sournois qu’était Milosevic, opprimant toute force progressiste en Serbie, soufflant sur les brasiers nationalistes et favorisant les activités mafieuses au sein de l’Etat. Ayant déjà provoqué une guerre auparavant, le nettoyage ethnique basé sur une séparation confessionnelle cathos-orthodoxes-muslimans avec son lot de massacres, c’était clairement la personne à abattre. Destitué par son propre peuple, à qui les médias de plus en plus libres avaient ouvert les yeux, il a fini en prison, en vulgaire criminel. Jouant la victime et refusant le traitement médical, il est mort lors de sa dernière tentative de manipulation.
De l’avoir bombardé n’était, certes, pas la meilleure idée. On ne va pas prendre un bazooka pour déloger un nid de frelons. Mais avec un nouveau massacre qui se profilait du coté du Kosovo, il y en a qui ont pété les plombs. Ce fut un électrochoc pour le peuple serbe, qui s’est finalement organisé pour marcher sur le parlement afin de mettre dehors celui qui a provoqué la guerre et l’éclatement de la Yougoslavie. Cela n’a pas empêché la mafia de Zemun de continuer à mettre les bâtons dans les rues de la démocratie, en assassinant plus tard le maire de Belgrade et premier ministre Zoran Djindjic, un vrai démocrate progressiste. J’ai vécu cette histoire de près, j’y ai de la famille, et aujourd’hui toutes les personnes raisonnables de Serbie seraient d’accord avec cette version. Travaillant avec la Serbie dans le cadre de mon activité professionnelle, je connais les réalités sur le terrain.
Mais la mode est aux quêtes identitaires, les soumissions aux idées communautaristes vont bon train dans un monde partagé entre les croyances et la raison, qui malheureusement recule.Non à la réhabilitation de Milosevic, le boucher des Balkans ! A ce train, on va finir par réhabiliter Hitler, ayant dans son temps combattu les méchants sionistes...
-
le problème Deneb , comme le monde est de plus en plus petit, je connais des serbes qui a mon avis seraient totalement déraisonnables à vos yeux, comme quoi....
-
La révolte populaire en Libye - qui a 3 fois le revenu par tete de la Tunisie et une meilleure cote Gini ! - Libye a été une supercherie médiatique grossière. Les médias traditionnels se sont discrédités dans cette affaire. Le seul but - évident - de l’agression contre la Libye est la scission du pays pour en faciliter le partage des ressources. En faisant massacrer par des mercenaires àlternativement en Cyrénaïque et en Tripolitaine on y parviendra sans doute. Saloperie.
Pierre JC Allard-
àallard
Des mots !!! apportez des éléments concrets , des liens des preuves ! sinon ce ne sont que des mots creux et vides ..
-
Papi, apprends le Français !
« sans doute » est un faux-ami. Pierre n’expose donc qu’une hypothèse.
-
Comment faut-il comprendre ce qui est en train de se passer en Lybie ?
Comment expliquer cette intervention onusienne, qui prend une tournure surréaliste et
crée un précédent lourd de conséquence pour le devenir de la « gouvernance
» à l’échelle mondiale ?
Qu’est-ce que la « gouvernance » ?
C’est cette tendance de plus en plus marquée, dans le chef des puissances,
à intervenir là où bon leur semble, sans plus tenir compte des règles
précises du droit international, dans le but, officiellement, de gérer une
crise qualifiée « d’humanitaire », sous le prétexte d’agir de manière
rapide et pratique.
Cette tendance s’est développée après l’effondrement de l’Union
soviétique et la disparition de la logique bipolaire qui régissait les
relations internationales, chacune des deux superpuissances, Etats-Unis et URSS,
protégeant ses alliés de l’ingérence de l’adversaire. Ainsi, depuis le
début des années 1990’, même si la Russie et la Chine tiennent à leur pré
carré (à l’échelle régionale du moins), les Etats-Unis et leurs alliés
européens, à travers l’alliance militaire de l’OTAN, ont commencé à
dominer la scène internationale et à intervenir tous azimuts, là où leurs
intérêts les y portent, et sans nécessairement tenir compte du droit et des
prérogatives de l’ONU : en Afghanistan, en Irak, au Kosovo, plus récemment
en Côte d’Ivoire… et à présent en Libye.
Dans le cas de la Libye, c’est la France de Nicolas Sarkozy, nouvel allié
privilégié de Washington et dès lors soutenu par elle en contrepartie, qui a
été le promoteur de l’intervention : après avoir un peu trop rapidement
lâché son ancien allié, Mouammar Kadhafi, et reconnu les rebelles comme
nouveau gouvernement légal, Paris s’est retrouvée Gros-Jean comme devant
lorsque Kadhafi a repris la main ; d’où cet acharnement d’Alain Juppé, le
ministre des Affaires étrangères français, à arracher au Conseil de
Sécurité une résolution autorisant l’intervention en Libye.
Pour ce faire, une pirouette rhétorique, bien que cousue de fil blanc, a
été exécutée : la rébellion, armée, qui tente de renverser le régime de
Kadhafi, rébellion partisane (la « révolution » libyenne est en réalité
une guerre civile entre les clans tribaux de la région de l’est, Benghazi et
Tobrouk, et la majorité des Libyens, favorables à Tripoli), s’est comme par
magie transformée en une « révolte de civils sans défense », en proie à la
vengeance meurtrière du chef de l’État libyen.
C’était en effet la condition sine qua non à la légalité d’une
intervention onusienne dans les affaires intérieures libyennes : le principe
fondamental qui régit les rapports entre les État consiste en la
non-ingérence ; chaque État est souverain à l’intérieur de ses frontières
et seul le gouvernement, qu’il soit démocratique ou pas, a la légitimité
pour user de la force et maintenir l’ordre. Toutefois, le Conseil de
Sécurité de l’ONU peut autoriser une intervention, mais dans le seul cas où
serait en cours un génocide ou un crime contre la population civile.
De là, le discours martelé par la France et partout redit : « nous
intervenons pour protéger des civils, avec l’accord de la communauté
internationale, y compris celui des nations arabes, et dans le cadre d’un
mandat de l’ONU ».
Mais de quelle « communauté internationale » s’agit-il, si non du petit
club des États occidentaux (et encore, pas de tous) ? En effet, la résolution
n’a été avalisée ni par l’Inde, ni par la Chine, ni par la Russie, ni par
le Brésil. Elle est critiquée par la Turquie et même par l’Allemagne, qui a
décidé de suspendre la participation de sa marine aux manœuvres de l’OTAN
en Méditerranée, pour être certaine de ne pas devoir intervenir dans
l’affaire en cas d’extension du conflit. Quant aux nations arabes, elles se
résument à trois monarchies, depuis toujours gagnées aux intérêts
états-uniens : l’Arabie saoudite et deux petits États, le Qatar et les
Émirats arabes unis, lesquels, paradoxalement, laissent leur voisin, le roi du
Bahreïn, massacrer son peuple en révolte, qui est, lui, réellement sans
défense (mieux, l’Arabie saoudite a envoyé des troupes en renfort au
monarque bahreïni).
En outre, ce dont aucun média n’a fait écho, plusieurs des leaders des
rebelles ne sont pas à proprement parler des démocrates « épris de liberté
»...
À commencer par le président du « Conseil national de Transition » qui
ambitionne de remplacer le gouvernement Kadhafi, lequel n’est autre que
Mustapha Mohammed Abud al-Jalil, ancien ministre de la justice de Kadhafi,
nommé à ce poste car il appartient à la même tribu que l’épouse du
dirigeant libyen.
En décembre 2010, Amnesty International avait dénoncé Mustapha Abud
al-Jalil comme l’un « des plus effroyables responsables de violations des
droits humains en Afrique du nord ». C’est lui qui, notamment, avait condamné
à mort les cinq infirmières bulgares détenues en otages par le régime, avec
un médecin palestinien, et, libérées, suite à l’intervention
hyper-médiatisée de Cécilia Sarkozy, l’épouse du président français,
après huit années de calavaire, pendant lesquelles elles furent maltraitées
et violées (ainsi donc, la boucle est bouclée...). Ce qui a valu à Nicolas
Sarkozy la colère du premier ministre bulgare Boïko Borissov, lorsque ce
dernier a appris la reconnaissance unilatérale par Paris du « Conseil national
de Transition ».
Autre exemple éloquent, parmi les « démocrates » et « défenseurs des
Droits de l’Homme » soutenus par la coalition, le général Abdul Fatah
Younis, nommé à la tête des « forces armées « civiles » » rebelles.
Ancien ministre de l’intérieur libyen, Abdul Fatah Younis a également
dirigé la police politique. Il était donc en charge de la répression et des
tortures exercées sur les opposants au régime du colonel Kadhafi, dont il
semble qu’il ait, en fin de compte, décidé de prendre le trône...
Sont-ce là les civils « épris de liberté » que la coalition est sensée
protéger ?
Enfin, le mandat de l’ONU. A l’origine, il s’agissait de mettre en place
une zone d’exclusion aérienne. Par la suite, la France a réussi à imposer
un texte autorisant les États à « tout mettre en œuvre » pour protéger les
civils, contenu déjà plus vague et propice à l’interprétation…
Néanmoins, l’objectif est demeuré précis : la protection des civils.
Pourtant, à peine la résolution votée, la France s’est empressée
d’engager le combat contre les forces armées libyennes (l’armée
régulière obéissant au gouvernement légitime) et a commencé à détruire
ses infrastructures. Des missiles, qui ont fait de nombreuses victimes civiles,
ont été tirés par les Britanniques et les États-uniens depuis des navires ;
certains visaient directement la résidence du chef de l’État libyen ( !).
Sans complexe, devant « l’incapacité des rebelles à profiter de l’aide
de la coalition pour remporter la victoire » (sic), certaines chancelleries ont
même proposé de « fournir des armes lourdes aux insurgés » (sic), car « il
est évident que les populations civiles ne pourront être en sécurité
qu’une fois Kadhafi parti » (sic).
Il est en outre désormais bien établi que la coalition « internationale »
a dépêché aux rebelles des conseillers, qui coordonnent les opérations
militaires et les mouvements des troupes des insurgés et les frappes des forces
franco-britannico-états-uniennes. Autrement dit, les frappes de cette
coalition, non seulement, ont enlevé la maîtrise de l’air au gouvernement
libyen mais, surtout, ont objectivement et délibérément soutenu la
progression des rebelles. La coalition a fourni une force aérienne aux
insurgés.
L’objectif poursuivi, comme on l’aura compris, n’est donc nullement la
protection des civils, mais le renversement du gouvernement libyen et son
remplacement par les leaders de la rébellion.
En d’autres termes, cette coalition est en train d’appuyer une tentative
de coup d’État, en faveur duquel elle a pris parti.
L’intervention en Libye constitue incontestablement un acte de guerre,
illégal, envers le gouvernement libyen.
C’est aussi une ingérence patente dont les motivations, évidemment liée
à la question pétrolière et gazière, s’inscrivent sans ambiguïté aucune
dans le cadre d’une politique néocoloniale qui crie son nom.
En cela, la résolution 1973 et l’intervention en Libye constituent un
précédent dangereux pour la souveraineté des peuples : ce précédent
pourrait être le justificatif et le premier acte d’une longue liste
d’interventions à venir, au Venezuela, en Amérique latine, en Afrique, en
Iran… Partout où le commande l’intérêt des puissances, la moindre
opposition au gouvernement en place, même extrêmement minoritaire, voire
organisée et téléguidée depuis l’étranger (comme ce fut le cas lors des
célèbres « révolutions colorées »), pourrait être instrumentalisée de
sorte à justifier une intervention.
En Iran, par exemple, la forte minorité d’opposants au gouvernement du
président Ahmadinejad, si répression des manifestations il y avait à nouveau,
pourrait servir de prétexte à une intervention de soutien à la population
civile, exactement comme en Libye. La livraison d’armes à l’opposition
serait alors envisageable, de sorte à renverser le gouvernement iranien (au
risque de passer par une période de guerre civile et de dévaster le pays).
La question pour l’avenir : après l’Irak, après la Libye… à qui le
tour ?
Pierre PICCININ
Professeur d’histoire et de sciences politiques
Website : http://pierre.piccinin-publications.over-blog.com-
Pierre Picinin, catho intégriste, antisémite et grand admirateur des mollahs d’Iran, qui « pourraient bien donner des leçons à l’occident pour leur tolérance envers les chrétiens (et les athées, alors ?) » trouve sa tribune parmi les bigots d’Agoravox. Grand bien lui fasse.
-
Mustapha Mohammed Abud al-Jalil, semble être cet intermédiaire sur lequel la France de Sarkozy semble vouloir s’appuyer pour « jouer » la seconde manche, c-à-d avoir un interlocuteur libyen capable de faire contrepoids à Kadafi...il semble que les anglais ont déjà trouvé le leur ou les leurs...
La presse écrite ne parait pas ignorer que chacun poursuit ses propres buts.
Comme faisait remarquer un homme politique belge, la question est de trouver le bon intermédiaire, bref un démocrate, je suppose, un homme donc dont l’idéal serait celui de la liberté et non celui de l’intérêt, bref un homme qui pourrait équiper la Libye d’un appareil démocratique....et l’homme politique de se demander si un tel homme existe en Libye....
Je crois que la suite va être intéressante....
-
Tu sais ce qu’il te dit le chrétien qui a aidé à remplir des camions pour aider les populations sinistrées de Serbie....Deneb ....et qui , à l’annonce des bombardements de l’Otan s’est vraiment dit qu’il avait perdu son temps.....
-
A Deneb, maintenant que j’ai poussé mon coup de gueule (Dieu que cela fait du bien), ce serait sympa d’expliquer ce qu’est la bigoterie....cela aiderait à la compréhension....
-
Deneb, j’aime pas le régime de Téhéran, mais j’estime les iraniens et ne leur souhaite pas la guerre...
Qu’en pensez-vous ? Qu’est ce qui trouve grâce à vous yeux ?
Ok, je m’énerve mais, vous pompez bien...si je puis me permettre....
nb : et je me demande pourquoi je m’inquiéte de vous....
-
-
L’attaque contre ceux qui les mettent en péril ? Vous êtes bien réveillé là ? Qui met en péril quoi ? Si une horde de tunisiens quittent la Libye où ils travaillaient avant et viennent comme clandestins en France, vous y attendiez-vous ? Le français lambda a un quelconque intérêt à ce que les pilotes de l’OTAN aillent bombarder la Lybie ? A la rigueur, le salarié de Total peut-être et encore. Il ne faut pas confondre l’intérêt de la France et l’intérêt de quelques-uns ou même de quelques entreprises. La France a plus intérêt à ce que le régime lybien soit stable pour contrôler la vague de clandestins qui risquent de déferler en Europe. Mais pour s’en rendre compte, encore faut-il avoir les méninges qui fonctionnent correctement !
-
Mouarff...C’est celaaaaa... oui
...Allez..
Prends tes pti drapeaux,... ta pelle et ton sceau
et retourne jouer a l’agence tous risques avec tes pti soldats en plomb durcis -
Julien
Mais nous on bombarde ! on tue , ! pourquoi ?? le maintien de la paix passe t-il par des missiles et des bombes ? en faveur de qui ?
Faut-il sacrifier des vies pour en sauver d’autres ? ou faut-il sauver toutes ces vies ?
Si vous avez une réponse merci, mais vous allez avoir du mal à vous justifier.. -
Excellent article. Puisse ce genre d’articles être connu et diffusé le plus possible pour contrer un minimum la désinformation en permanence, surtout sur les chaînes de télévision. Des fois, on se demande s’il existe encore des chaînes qu’on peut regarder sans se faire intoxiquer ni écorcher les oreilles. Le fameux R2P (Responsibility To Protect) est une légalisation d’un néo-colonialisme sous couvert d’humanitaire et de l’ONU (la féodalisation de l’ONU a commencé bien avant Ban-Ki Moon et si Boutros-Boutros Gahli n’a pu se représenter au secrétariat général de l’ONU, ce n’est pas pour rien, pas assez malléable). La conclusion de l’article de M. Collon est parfaitement illustré par le livre de Michael Hudson Super Imperialism The Origin et Fundamentals of U.S World Dominance, que je conseille de lire. Soutenons toujours les médias alternatifs, surtout financièrement. Achetons les livres écrits par les auteurs qui nous font savoir autre chose que les pensées mainstream. Boycottons les médias qui nous endoctrinent et nous empêchent de voir au-delà des mots.
-
« Des fois, on se demande s’il existe encore des chaînes qu’on peut regarder sans se faire intoxiquer ni écorcher les oreilles. »
OUI, à condition de chercher l’information : Jamais aux infos de 20h, plutôt au cours des débats diffusés biens plus tard, sachant que l’invité intéressant sera souvent un sans grade et qu’il y aura des contradicteurs, au moins l’animateur !
La radio aussi peut-être instructive, la bonne info leur échappe souvent. Là il faut être attentif car elle ne sera pas répétée !
-
@ l’auteur
Non seulement votre article est excellent , mais vous mettez le doigt ou ça fait mal !! vous ne manquerez pas de rétracteurs, la nature humaine est ainsi faite , si des arguments humanistes
sont exposés comme remparts à toute critique ,alors l’opinion prendra fait et cause pour les arguments avancés, quitte à apprendre plus tard que ces arguments sont fallacieux, les pertes en vie feront l’objet de « regrets » mais la pillule aura été avalée par la plupart des personnes. Votre article est un acte de salut public, il faut continuer à informer le public à chaud..-
Article intéressant — en triant on trouve certains éléments intéressants — mais il est dommage que l’argumentation manque de rigueur. Exemples.
Les dirigeants qui seraient imposés à la Libye par les bombes occidentales seraient pires que Kadhafi.
Affirmation sans fondement. Il est improbable que les lybiens se laissent imposer des dirigeant de l’extérieur. Et surtout des dirigeants qui seraient pires que Kadhafi. On peut redouter l’avenir, mais affirmer avec certitude cela est de la méthode coué. L’analogie avec l’Irak et l’Afghanistan ne suffit pas à en être certain : d’abord les contextes sont différents, ensuite les raisonnements par analogie ne sont pas fiables.
En réalité, la guerre contre la Libye est un précédent qui ouvre la voie à l’intervention armée des Etats-Unis ou de leurs alliés dans n’importe quel pays arabe, africain ou latino-américain.
Ah bon, parce que ce n’est pas ce qu’ils faisaient avant ? Ce n’est pas du tout un précédent.
Aujourd’hui, on va tuer des milliers de civils libyens « pour les protéger »
Non. Au contraire, c’est la répression que commençait à mener Kadhafi qui aurait causé ces milliers de morts. Certes je n’ai pas de preuve concrète mais l’auteur non plus.
-
Perso, j’étais plutôt pour l’intervention mais là, j’ai comme un doute ....de même que sur la question ivoirienne....
-
Quand à moi je ne suis ni pour l’intervention ni pour pas d’intervention, c’est beaucoup trop manichéen. J’étais plutôt pour une intervention limitée et non Otano-états-unienne.
Mais c’est vrai qu’on manque de données sur ce que veulent les libyens et sur leur niveau de vie sous Kadhafi. A moins que les données ne soient contradictoires à cause de propagande ? Evidemment mais c’est difficile à démêler pour l’instant.Même cette (à priori bonne) idée d’une médiation par Lula, je ne sais pas si cela était réaliste. Pourquoi ne l’a-t’il pas tenté, d’ailleurs ? Il n’y avait pas de vol commercial entre le Brésil et la Libye à la bonne date ? -
Joelim, tu dois être jeune...
Relis l’histoire récente et les « fondements » qui te manquent paraîtront plus clairs !
-
Allez encore un donneur de leçon « c’est moi qui sait ». Des pelletées qu’on en a.
Réfléchis à la notion de preuve et on en reparlera. -
Désolé Croa je ne fonctionne pas en binaire. Je trouve que ça manque de subtilité et de nuance et surtout on peut se tromper (mais c’est sûr c’est intellectuellement confortable).
Que les Etats-Unis soient ce qu’ils sont (quasiment des chiens de guerre) n’implique pas que dans le cas précis de la Libye ils ont tiré les ficelles. Si les circonstances avaient fait que les EU soutiennent Kadhafi, il aurait été facile avec le type de raisonnement de Michel Collon de montrer aussi qu’ils aient tout manigancé. Mais les relations de causalité ne sont pas si simples à établir. D’ailleurs le pouvoir étasunien n’est pas un tout monolithique.Et puis il est contradictoire de penser que la résistance roule à la fois pour les yankies et pour Al-Quaeda. Pourquoi pas pour les martiens en plus ?
Non, je pense que les libyens de Benghazi sont avant tout des gens et qu’ils se sont inspirés des révoltes limitrophes, certes de manière inconsidérée. Nier cela sans preuves (je ne parle pas des petits complots de la cia qui sont dans leurs gênes) est un peu les instrumentaliser.Mais j’avoue que la propagande de guerre rend difficile d’être affirmatif. Quand je parle de propagande c’est dans les 2 sens : si vous n’avez pensé qu’à un seul sens c’est déjà que votre jugement est subjectif. -
J’ai tapé au clavier « Bombes humanitaires » sur Google.....et j’ai récolté un paquet de liens....et donc d’avis à lire.
Je trouve que Monsieur Collon ne manque pas de courage puisqu’il a récolté auprès des participants des émissions auxquelles il a été invité soit l’agacement, le déni ou encore le silence....
Ce qui est très agaçant est de trouver l’argument « humanitaire » pour faire passer la pilule....
Je ne partage pas toute son analyse....mais il est un des ceux qui dit ce qu’il penst vraiment et semble-t-il avec sincérité.
Il y a une contradiction entre « la diplomatie du canon » et la « diplomatie humanitaire »....
Il y a une contradiction entre « démocratie » et « puissance impériale » et finalement nous arrivons à découvrir en novlangue le terme « démocratie impériale et humanitaire » et politique de la canonnière"
Le citoyen de base risque bien de ne plus bien s’y retrouver....
-
perso, je propose :« L’occident sécurise son espace vital »....Je suis un occidental, qu’est ce que je fais.... : les dirigeants que j’ai élus ont-ils raison ou bien nous proposent-ils une aventure déplorable ?
-
Bravo et merci de cette série d’articles. Ils n’ont pas été vains et même si avant de les lire, ma vision rejoignait celle de M. Picinin, aujourd’hui cette compléte trilogie, intéressante à de multiple pts de vue, m’a amené, je dois dire à revisiter certains de mes jugements... apparissant du coup, disons expéditifs (voir prcdts comment.)
Je suis frappé de l’universalité de ce dernier volet que l’on pourrait transposer à de nombreux conflits sur cette planète. Votre analyse métaphorique sur l’Odyssée m’était, figurez-vous, venue à l’esprit au tout début de cette sale histoire libyenne (dont vous avez d’ailleurs démontré que ce n’était ni un début ni uniquement libyen).
En effet, je vois maintenant un lien direct, une certaine cohésion, même, entre les affaires lybiennes et Ivoirienne sur fond de Sahel aussi incontrôlé qu’appétissant... A quel titre ? Eh bien je n’en sais encore rien, bien qu’ayant quelques petites idées, mais ça va bien m’occuper quelques temps de plus... Une enquête transsaharienne, « verticale » si je puis dire... s’impose.
Merci de votre travail. Quant à en sortir un opuscule papier... à votre guise, mais à mon sens risqué, les nouvelles vont trop vite pour être figées en ce moment... et puis le papier... lol.
-
Pour Rasmussen il n’y a pas d’équivoques , c’est ici
-
Lire cet article intéressant de RiaNovosti sur cette indignation à géométrie variable de l’occident qui concerne les élections au Kazakhstan mais qui est un exemple de plus de cette mascarade américano-européenne.
-
a Proudhon,
"Le phénomène est lourd de conséquences : les hérauts d’une démocratie planétaire torpillent cette dernière en la convertissant en instrument d’ingérence et de pression. De l’Iran au Maghreb, en passant par l’Asie centrale et l’Europe de l’est, cette vision biaisée de la démocratie n’a pourtant pas dit son dernier mot. Empêtré dans ses contradictions, l’Occident continue de forcer l’histoire en créant de nouveaux traumatismes et de nouvelles rancœurs. Le jour semble bien lointain où l’on laissera aux peuples le temps historique dont ils ont besoin pour bâtir leurs démocraties, en harmonie avec leur évolution et leurs valeurs.«
Cette remarque est très intéressante et à mon avis tout à fait valable. Sur ce thème, j’ai eu une discussion il y a quelques années avec une personne qui m’avait cette remarque pertinente alors que je revenais d’un voyage en Afrique et me plaignait de l’immobilisme...
Je crois que cela vaut la peine de prendre cette réflexion au sérieux. Finalement et c’est une question : » Un vrai démocrate peut-il imposer la Démocratie ailleurs au motif qu’il ne puisse pas imaginer autre chose comme régime ? Et de quel droit parfois ? Enfin, peut-on assoir la démocratie sur un affut de canon ?"
Voilà bien un casse-tête pour la science-politique.
-
-
Les Lybiens sont de sales gros pollueurs en effet
-
Bonjour Michel,
j’ai suivi votre trilogie, exactement comme on remonte une piste dans le sable du désert, sans la perdre malgré les autres qui lui coupent la route, la chevauchent en effaçant vos pas, ni me déconcentrer vers d’autres objectifs, allant boire un verre de bière fraiche à droite ou à gauche. Il faut dire que je vous ai pleinement apprécié chez Taddéi, tenant tête aux lèches bottes de service utiles au paf officiel dans lequel vous n’avez pas eu peur de vous griller à jamais.
Votre regard clair de renard, pour ne pas dire de fouine, est convainquant pour celui qui prend le temps et a l’audace de vous regarder en face, et en dit long sur votre capacité à distinguer le vrai du faux sur le chemin sinueux vers la vérité. C’est en remontant votre piste que l’on peut procéder à un dépistage lucide sur une situation néanmoins complexe et conclure à un diagnostique clair :
un cancer gravement métastasé envahit les zones désertiques mondiales, et cela malgré le nombre invraisemblable d’anticorps Toyota et Mitsubishi bigrement promotionnés par le célèbre rallye Paris Dakar. Il est ensuite complètement contagieux, ayant depuis débordé vers à nouveau Israël et Gaza.
Le fameux jt de fr2 a montré à ce sujet, ce midi, un montage tout à fait éloquent :
Un rebelle lâche un roquette dans un tube sur trépied qui fume immédiatement et elle part.
Image suivante : un trait de fumée monte droit au ciel vu de cinq cent mètres en latéral.
Image suivante :un nid de poule de dix centimètre dans le bitume...C’est clair, ya pas à tortiller du popo, la démonstration est éloquente : il faut à nouveau raser Gaza, responsable de tous les maux de la planète, et empêcheur de rebeller en rond, sus aux arabes et vive l’État juif, peuple élu et grand vainqueur d’Al You Quaïda
merci Michel. L.S.
-
LS
Et quand ledit roquette frappe de plein fouet un car scolaire, par bonheur pratiquement vide, et blesse grièvement un gosse, c’est sans doute de l’intox aussi...
J’aimerais un jour que ta propre famille soit soumise en permanence à ce genre de terrorisme, et on verrait bien les propos qui sortiraient de ta grande g...le si prompte à vomir ta vulgate antisémite habituelle.
-
Oh-marre,
Phoque-off, islamiste de pacotille !
-
Le niveau 0 de la réflexion Armand ...
"J’aimerais un jour que ta propre famille soit soumise en permanence à ce genre de terrorisme, et on verrait bien les propos qui sortiraient de ta grande g...le si prompte à vomir ta vulgate antisémite habituelle."
Tu crois que les palestiniens ils préféreraient pas être de l’autre côté du mur ? Et ta phrase s’applique autant pour les palestiniens bombardés au phosphore il y a peu que pour les Israëliens qui subissent ces attentats.
En attendant l’expansion des colonies continue ... Qui est le vrai gagnant ?? -
Face à toutes ces contradictions ne serait - il pas intéressant de recueillir des témoignages de travailleurs tunisiens et égyptiens ayant travaillé en Libye avant ce printemps arabe. Etaient ils exploités, étaient ils libres, comment étaient ils soignés s’ils étaient malades ou blessés au travail. Dans le contexte actuel, leur témoignage n’est probablement pas difficile à obtenir.
Notre vision de la Libye changerait peut-être.-
1. Les trois femmes qui ont décidé Obama à faire la guerre2. Les deux premières décisions prises par la coalition judéo-yankee et immédiatement appliquée par les responsables de la franchise Al-Qaida à Benghazi ont été de créer une nouvelle compagnie pétrolière et d’établir une nouvelle banque centrale. http://www.infowars.com/regime-change-libya-privatization-of-their-central-bank-and-the-theft-of-their-nationalized-oil-profits/-
Je ne comprends pas pourquoi une guerre ne peut pas comprendre l’homme (et comportements).
Bye Tuscany-
Excellent travail, Merci
Hormis quelques détails :
- Les 5 principes ne sont pas tout à fait ça. Il n’en existe que 3 en fait et, surtout, ils ne sont pas énoncés dans le bon ordre. Il aurait mieux valu mettre :
1) Monopoliser l’info (tout est prêt pour ça... Et ce principe se doit d’être mis en oeuvre bien avant le début des opérations !)
2) Diaboliser (& Inverser la victime et l’agresseur, ce principe là étant intégré dedans.)
3) Cacher l’Histoire (& la géographie, ces choses étant liées. Cela inclut donc « Occulter les intérêts économiques ».- à propos des Etats-Unis l’auteur écrit « ils ont vécu comme des parasites »
FAUX ! En réalité, ils ont vécu en parasites.-
-
Très bon article...ici un complément...
Libye : Les islamistes profitent du chaos
La situation en Libye se complique. Les islamistes profitent du chaos généralisé pour s’emparer des armes. Israël et l’Algérie s’inquiètent et estiment que des groupes Islamiques pourraient « s’accaparer un armement lourd et sophistiqué de nature à mettre en péril la sécurité dans cette région et bien au-delà ». - Al-Qaida semble déjà avoir installé un émirat islamique à Derna, dans l’Est de la Libye...
-
Les articles annonçant avoir tout compris sur les révoltes arabes, comme celui de M. Collon, nuisent à la qualité du débat que l’on doit avoir aujourd’hui sur l’avenir du monde.
L’article de M. Collon peut avoir comme conséquence de discréditer toute forme d’opposition aux choix géopolitiques des plus grands dirigeants de ce monde. En croyant détenir la vérité et en interprétant les intérêts des uns et des autres comme des complots qui régissent le monde, il affaiblit le camp de ceux qui œuvrent pour la justice et la démocratie (dans les pays arabes ou ailleurs).
Comment y parvient-il ?
Son travail dissimule des carences journalistiques et scientifiques.
M. Collon cherche à prouver par tous les moyens que les puissance à l’œuvre en Libye n’ont pas d’autres raisons d’agir de la sorte que celles de vouloir contrôler, surveiller et punir. Appuyant sa démonstration sur une belle connaissance des guerres et des conflits dans le monde, il détourne un fait au profit de sa démonstration ou emprunte la phrase d’un autre pour appuyer son propos.
Ainsi, Robert Gates, ministre EU, ne peut être qu’un menteur dès le 4ème paragraphe de la 1ère partie de l’article. Le fait que les occidentaux ne soient pas intervenus à Gaza pour défendre les palestiniens démontrent, une fois pour toutes, des rapports supposés malsain entre Israël, les EU et l’UE.
M. Collon cite Alan Greenspan, ancien directeur de la réserve fédérale des EU, et prend automatiquement pour vérité ce qu’il écrit : « la guerre en Irak était essentiellement pour le pétrole ». Alan Greenspan devient aux yeux du journaliste celui qui sait et qui va nous révéler la vérité. L’ancien haut responsable de l’économie américaine serait maintenant du côté des contestataires des méfaits du libéralisme (délits d’initié, corruption, etc).
Les procèdes d’essayistes trompeurs et truqueurs se succèdent.
Quelques para graphes plus loin, il nous est demandé de croire Obama lorsque celui-ci déclare que les intérêts des EU « sont en jeu » en Libye. Il nous faut y voir la preuve que les préoccupations humanitaires n’ont pas directement influencé la volonté d’une intervention militaire. Non seulement, si Obama le dit, c’est que cela doit être vrai, mais le lecteur doit accepter qu’il existe une raison cachée et unique à l’intervention militaire en Libye.
Un peu plus loin. M. Collon cherche à nous démontrer que les EU ont été et resteront toujours de dangereux Va t-en guerre. Pour preuve, les EU (démocrates ou républicains) n’ont jamais accepté des propositions de cessez le feu lors des derniers conflits internationaux.
Le premier exemple donné est celui de la guerre du Golfe, épisode 1991. Il est ici demandé au lecteur de croire en la sincérité de Saddam Hussein mais aussi d’oublier qu’entre dans le champ de la négociation la problématique israélo-palestinienne. En effet, Saddam demande un retrait des territoires occupés. Précisons pour finir que la source n’est autre que l’auteur lui-même.
A chaque fois, M. Collon proclame une grande vérité générale en n’exploitant qu’une partie de l’exemple qui sert de démonstration. Cette démarche inductive ne pose pas problème en soi mais elle nécessité une analyse plus détaillé des faits qui servent à la démonstration. Autrement dit, l’objectivité affichée de l’analyse de M. Collon peut être mise en doute dans la mesure ou il n’y pas de réelle volonté d’objectiver les faits servant à la démonstration. Au contraire, la façon de faire de M. Collon démontre, semble t-il, une certaine carence. Ma propre analyse s’arrêtant ici, je ne souhaite pas transformer mon propos en un procès d’intention à l’attention de quelqu’un dont je ne connais pas les écrits, excepté celui que je commente par ces quelques mots.
Cependant, d’autres exemples sont éloquents.
Selon M. Collon, l’opposition libyenne est aux mains de personnes douteuses. Notamment Abud Jalil. Il nous est demandé de croire les autorités bulgares lorqu’elles nous assurent que Abud Jalil est le responsable des tortures des infirmières bulgares. M. Collon semble confondre ici la maîtrise d’œuvre et la maîtrise d’ouvrage. Si Abud Jalil donne l’ordre de torturer, rien ne renseigne sur ses motivations et sur sa participation au processus décisionnel. Autrement dit, ne confondons pas celui qui exécute et celui qui prend la décision.
Je précise ici qu’il ne s’agit pas de nier ou de pardonner des actes odieux mais bien de dénoncer un journalisme d’opinion qui fait tout autant de mal à la cause qu’il défend qu’il ne le croit.
Ici, M. Collon n’éclaire qu’une partie de l’histoire des infirmières pour en tirer une loi générale incontestable et prouvée : l’opposition libyenne est aux mains de personnalités infréquentables et les grands de ce monde en sont les responsables. L’exemple utilisé pour la démonstration relève d’un fait pris sans explication supplémentaire alors que la conclusion de l’analyse relève d’une vérité située sur un autre champ d’analyse : l’organisation du monde et sa gestion par les grandes puissances.
Tout est bon pour l’auteur quand il faut défendre la thèse de la manipulation et du complot.
Nouvel exemple.
Une des sources de M. Collon est J. P. Pougala. Ce dernier prétend que Kadhafi aide les africains dans la création d’un satellite capable de relayer toutes les formes de communications électroniques du continent. Il aurait ainsi pour ambition de diminuer le prix des communications sur le continent mais surtout de contrecarrer les plans économiques de domination du monde par les EU et l’UE. Or, ce soit-disant expert de l’Afrique installé en Suisse n’existe pas. Je devrais plutôt dire qu’il est connu pour ne pas exister de même que l’institution dont il prétend appartenir. Le procédé de M. Collon est malheureusement ici classique mais il n’en reste pas moins manipulateur.
La 3ème partie de l’article est épique.
L’auteur flatte nos égos en nous disant capables de lutter contre la désinformation.
Il nous rappelle, entre autres, que les médias russes dénoncent actuellement une nouvelle croisade en Libye menée par l’OTAN. Et l’on est censé croire les médias russes parce que nos médias occidentaux sont des manipulateurs à la solde des multinationales.
Entendons nous bien, il ne s’agit pas de nier l’existence de connivences entre des milieux que nous souhaiterions voir plus déconnectés, plus éloignés. C’est le procédé qui pose problème.
Cette distorsion des faits à des fins politiques et/ou commerciales en provenance d’un tas de sites internet nuit à la recherche d’un monde plus apaisé et plus juste. La faiblesse de l’analyse n’est rien à côté des dégâts qu’elle peu engendrer au sein de ceux qui cherchent aussi un monde plus humain.
Il ne sert à rien de prétendre connaître la vérité et de vouloir l’imposer, lorsqu’en fait le seul but recherché est de convaincre le lecteur en le plaçant dans le rôle confortable de celui qui a trouvé la vérité sur la toile.
Nous sommes nombreux à nous indigner des comportements de nos dirigeants, des dérives extrémistes, des transformations économiques et politiques de ce monde.
Mais prétendre connaître la vérité et dénoncer les stratégies des uns et des autres comme autant de complots qui s’entremêlent par delà le monde, n’est ce pas au contraire nous affaiblir et crédibiliser les conservateurs ?
N’est-il pas plus judicieux d’employer des conditionnels dans nos analyses, non pas pour avancer masqués mais simplement pour témoigner que nous avons compris que le monde est d’une complexité insaisissable ?
N’est-il pas vain d’essayer de saisir le monde à travers quelques lois simples d’alliances et de coalitions quand nous savons qu’autour de nous le hasard et les opportunités participent à l’évolution de nos vies ?
En bref, sortir des idéologies et des doctrines pourrait nous permettre de crédibiliser un discours et un projet différents sur l’état et l’avenir du monde plutôt que vouloir imposer à l’opinion des vérités qui n’existent pas. Sortons de ce positivisme ambiant, abandonnons les dogmes d’hier. Méfions-nous des théoriciens du complot qui affaiblissent notre connaissance du monde et qui discréditent notre cause.
Devenons crédible, ne cédons pas à la facilité et à la rapidité des explications.
Barbounet - sociologue du présent -
-
Jean Paul Pougala n’existe pas ??
Des sources crédibles ???Sérieusement voulez vous qu’on vous le présente physiquement , passeport en main ?
"Devenons crédible, ne cédons pas à la facilité et à la rapidité des explications."
trop comique pour être crédible Mr ... Barbounet ( qui est ce Barbounet, avec un nom ( un speudo ?) qui commence par barbou ... comme barbouze !, Barbounet ...un gentil barbouze peut être ?) -
Pougala est un personnage inventé, l’institut auquel il appartient n’existe pas. Il n’y a pas d’université de la diplomatie à Genève, tel est le résultat de mes recherches, pas plus qu’il n’existe de Pougala enseignant, au gré des sites qui publient ses papiers, en sociologie, en économie, en sciences politiques.-
j’ai mené une enquête très poussée concernant le sieur Pougala. Il existe mais les titres qu’il annonce sont bidons. Il indique aussi qu’il a écrit un ouvrage en le mettant bien en avant. Il s’agit en réalité juste de la publication d’articles d’un forum où il avait participé plusiuers années en arrière. Il se présente come le president du mouvement des fédéralistres africains sur ce point, j’attends l’avis du président des féralistes mondiaux. Ce que je sais, c’est que cet article le mouvement des fédéralistes mondiaux a refusé de le publier. Pougala est un pro libyen , il est donc normal qu’il défende des thèses pro khadafi
-
encore une foi, bravo.
mais sur la fin, on reste sur notre faim....-
Bonjour,
Merci merci merci pour ces trois articles formidables !!!!!!! Faut réveiller le gens qui dorment et plus il y aura de médiat alternatif et meiux on se porteras car regarder Ferrari and co ça suffit !!!!!!
J’etait contre cette guerre et les autres voilà de quoi enrichir mon opinion.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
