Hillary Clinton : « A monster from hell » ?

@Emmanuel35

- Il est exact que ce texte ne fait que poser des questions en envisageant pour certaines, des réponses hypothétiques qui pourraient avoir une probabilité non négligeable d’être vérifiées au cours futur de l’Histoire.

- La propagande que constituerait l’article ne fait absolument pas référence à la participation (ou pire) de la France au Génocide rwandais.

- Poser des questions devrait-il donc être interprété comme une instigation au négationnisme, au révisionnisme et en quelques sortes à la propagation de l’idéologie génocidaire et/ou à l’instigation même au génocide ? Crime d’intention s’il en est, et certainement passible d’une peine à convenir en fonction de la « morbidité » de la pensée qui sous-tend le questionnement et du contenu et de la procédure de la plainte à porter auprès des tribunaux de la pensée, en fonction du dommage que l’interrogation serait susceptible d’occasionné  ?

- Rappeler la vérité sur Katyn, ce qui a pris 70 ans de silence convenus entre toutes les parties « prenantes », serait-ce aussi faire de la propagande négationniste ?

C’était gros...et cela a quand même mis 70 ans à passer...De même avec Lumumba, Che, Allende, Hammarskjöld, les armes de destructions massives, l’anthrax, etc., etc....

- La justice française (Marc Trevedic) n’a pas prononcé de non lieu dans l’enquête sur l’assassinat d’Habyarimana. L’expertise semble toujours, pour certains, contestable du fait que les rapports acoustiques sont basés sur des mesures effectuées 20 ans après les faits, avec d’autres « matériaux » dans un autre environnement topographique (France), climatique ("nuit de saison des pluies« pour l’attentat et »jour de grande saison sèche" pour la visite des lieux.) et végétal (Eucalyptus et caféiers)....Il faut connaître le site du paysannat de Massaka et du Camp Kanombe en 1994)

- L’argument réfutant l’hypothèse de la responsabilité FPR tiendrait-elle plus que la fausse preuve « en vidéo » (https://www.youtube.com/watch?v=3oLcIt—DHI), apportée par l’avocat belge B. Maingain, que des massacres étaient commis par les milices du Président Nkurunziza dans ses propriétés (vidéo diffusée sans « excuse », une fois la supercherie mise à jour). Kagamé lui-même a reconnu implicitement dans « Hard Talk de Stephen Sackur » (BBC) qu’il avait fait abattre l’avion d’Habyarimana :

(http://www.olny.nl/RWANDA/Lu_Pour_Vous/Dossier_Special_Habyarimana/Intervie w_Kagame_BBC_Hard_Talk_07_12_2006.html)  Aucun des condamnés du TPIR d’Arusha ne l’a été pour la planification du Génocide pas plus qu’ils n’ont été ne fut-ce qu’inculpés de l’attentat... !

- Sarkozy a reçu Kadhafi en grandes pompes à Paris en décembre 2007 et celui-ci a été assassiné en octobre 2011. Sarkozy est allé à Kigali en février 2010 et a reçu Kagamé (en privé) en février 2015....Kagamé serait-il le prochain candidat à une place dans les cimetières privés des puissants de ce monde ? Ne faudrait-il pas quelqu’un pour « le » faire taire ? De préférence, un européen à la botte ?

- Bill Clinton a interdit d’employer le mot génocide...alors qu’il autorisait la présence de troupe américaine avant, pendant et après le génocide au Burundi (War Power Resolution du 12/04/1994), et au Rwanda (Samantha Power). Il avait facile à présenter ses excuses (comme il l’avait fait pour Lewinsky, le génocide n’étant pas plus grave qu’une pipe extra - conjugale) Depuis n’est-il pas devenu copain "cul et chemise" avec Kagamé et pas seulement lui, mais toute l’« Akazu » de sa fondation.......diamants et coltan à la clé ?

Ne sont-ce pas là des faits !

@Bertrand Loubard
@Bertrand Loubard
Vos propos ne peuvent abuser que ceux qui ne connaissent pas le dossier rwandais et qui sont impressionnés lorsqu’on mélange beaucoup de choses dans une confusion faussement savante.

1
- Les événements qui sont survenus après le génocide, sauf les actes de négationnisme bien entendu, ne peuvent être pris en compte dans le  génocide des Tutsi. Notamment la conduite de Kagame depuis la fin du génocide. Ce n’est pas parce que Kagame a décidé de mettre en échec de façon brutale la stratégie des génocidaires et de la France au Zaïre en 1996 que les entrepreneurs du génocide et leurs complices peuvent être excusés de leurs comportements deux ans avant en 1994. Jusqu’en 1996 au Zaïre, les génocidaires et leurs soutiens français ont bénéficié de la passivité de la communauté internationale jusqu’à l’intervention de Kagame.

2 - L’enquête des experts de Marc Trévidic, rejoint les conclusions des enquêteurs belges et des nombreux témoins cités dans le rapport rwandais. Elle confirme aussi l’enquête des experts de l’armée britannique qui ont également conclu au tir des missiles depuis le camp militaire du gouvernement intérimaire rwandais. Il n’y a que des condamnés au TPIR et leurs alliés de la diaspora dont les FDLR ou des dissidents du FPR pour incriminer Kagame. malgré les faits matériels dégagés par les enquêtes... en premier lieu l’avion fut touché par l’avant, les ailes de l’avion sont toujours visibles sur le terrain. Cela exclut Massaka qui se trouvait en arrière du lieu d’impact ... les expertises acoustiques ne font que confirmer des faits plus tangibles. Notamment le devenu général français Grégoire de Saint-Quentin, qui se trouvait dans le camp militaire des génocidaires, a témoigné avoir entendu le souffle de départ des missiles, avant leur explosion sur l’avion, comme des coopérants belges qui s’y trouvaient aussi.... donc ils étaient très près des tireurs. Pas besoin d’enquête acoustique pour le conclure. Mais la rigueur a conduit à compléter ces témoignages par des enquêtes acoustiques pour vérifier notamment s’ils aurait pu entendre les départ sde missiles à 3 ou 4 km de là avant d’entendre leur explosion. C’est cet aspect que vous contestez.

3 - Les députés français ont écrit 30 pages dans leur rapport pour examiner les faits connus en 1998 liés à l’attentat. Ils ont conclu à une manipulation, de la part des militaires rwandais du gouvernement génocidaire, et selon leur texte peut être eux-mêmes manipulés, à propos des lanceurs de missiles ... que Pierre Péan et le juge Bruguière ont tenté en vain de remettre en selle en 2005- 2006.... sans que les arguments des députés puissent être remis en cause. Pierre Péan a même pris soin de mentir dans son livre en disant que les députés français ne s’étaient pas penchés sur ce sujet, avant que Bruguière publie son ordonnance incriminant le FPR sur la base des mêmes arguments. Bruguière a publié son ordonnance la veille de l’audition de Grégoire de Saint-Quentin prévue par le TPIR, ce qui a justifié de la remettre de plusieurs semaines et surtout qu’elle soit faite en visio conférence encadrée d’autres officiers français !!!! Voir article du Monde du 6 décembre 2006. Voilà ce qu’écrivit Le Monde : "L’officier, détaché auprès du bataillon parachutiste commando des FAR entre avril 1992 et le 7 avril 1994, a témoigné à huis clos le 1er décembre, par vidéoconférence depuis La Haye, et en présence de trois représentants de l’Etat français. Mais, selon les conditions posées par Paris pour des raisons de « sécurité nationale », le champ des questions était limité."
Voilà ce qu’on pourrait appeler une subornation de témoin officielle ... qui confirme le comportement trouble de Paris dans la manifestation de la vérité sur cet attentat.

4 - Seuls des opposants farouches de Kagame tentent encore d’entretenir la confusion, comme vous le faites dans votre article et dans votre réponse, malgré les trois enquêtes convergentes, française, belge et rwandaise. Pour mémoire le rapport Hourigan si souvent cité à l’appui de votre thèse est une note de trois pages .... pour proposer qu’une enquête soit faite contre Kagame, ce que le TPIR n’a pas poursuivi.

5 - Au sujet de la planification du génocide deux décisions de justice françaises concernant trois rwandais jugés en France ont considéré que les actes condamnés s’appuyaient sur une planification du génocide. Ces procès sont exécutés en fonction de lois placées sous le statut du TPIR .... Donc on ne peut plus dire le TPIR n’a pas démontré la planification du génocide... Il y aurait d’ailleurs beaucoup à dire sur ce sujet.

6 - Le reste est complètement hors sujet, mais sert de mauvais épouvantail comme je l’ai dit. Laissez donc Hillary ou Obama dans leur coin si vous voulez parler du Rwanda.

@Emmanuel Cattier

- Je ne crois pas avoir, ne fut-ce qu’insinué, une quelconque qualification du rôle de la France dans le génocide des Tutsis du Rwanda.

- Je ne crois pas avoir dit que les condamnés en France n’avaient pas été reconnus coupables de planification. Je parlais des condamnés d’Arusha. Mais quelques soient les condamnés il semble bien qu’aucun ne l’ait été pour avoir perpétré l’attentat. La question semble donc bien restée sans réponse malgré la reconnaissance implicite, par Kagamé lui-même, de son rôle lors de l’interview "Hard Talk" de Stephen Stockur.

- Les SAM (Sol Air Missil) sont à guidage infrarouge et se dirigent vers le point le plus chaud de la cible c’est à dire, le centre de gravité des trois tuyères des réacteurs (arrières) du Falcon 50. Ils ne sont pas tirés face à la cible...Ils doivent être au nombre de deux, le premier étant dévié par les leurres (contre mesures électroniques - radar de détection du missile - calcul des trajectoires relatives- déclenchement des leurres, etc.) dont le Falcon (ex- présidence Mitterrand) était forcément équipé. Les calculateurs de bord du SAM calcul la trajectoire de la cible et celle du missile et intègre leurs variations relatives de trajectoire. Le missile coupe finalement la trajectoire (déviée par l’équipage) en anticipant du point d’impact « accroché »....C’est la raison pour laquelle le missile a touché la cible sur le côté gauche, direction d’évitement pris par l’avion. Minaberry (co-pilote du Falcon 50) a confié, début 1994 à des proches, que l’équipage s’entraînait à des atterrissages et décollages sous menace d’attaque de « missiles ». Il avait précisé à ceux-ci que depuis que l’ONU « avait décidé que Kagamé était Président du Rwanda, le Falcon 50 ne décollait ni n’atterrissait plus sans son accord (celui de Kagamé) !

- Pour ce qui est de la « commission Mucyo » (2008) : pourquoi a-t-il fallut attendre que Stephen Smith ait révélé, en 2004, que les enquêtes concourraient, à l’époque, à la culpabilité de Kagamé dans l’attentat du 6 avril 1994 (Brugyère 2006 et Merrelles 2008).

- Pour ce qui est de la Commission Mutsinzi (2007-2010), c’est la même question, pourquoi avoir attendu 16 ans pour accuser la France ?

- Il faut avoir à l’esprit que Kagamé aurait « avoué » à Colette Braeckman, une journaliste belge, que la FPR avait fait prisonniers des soldats français...mais que dans le cadre d’un "gentlemen’s agreement« , le FPR les auraient remis à la France... ; » Un "gentlemen’s agreement" avec des gens dont, plus tard on décide de les accuser de complicité dans commission du génocide.... ?

- Quand le M23 s’est révélé être une marionnette du Rwanda, il a fallut que Kagamé menace de retirer ses troupes (sous casques bleus) du Soudan, d’Haïti et de Centre Afrique pour que Ban Qui Moon fasse son « voyage à Canossa » à Kiagli et demande pardon à Kagamé .....Est-ce normal ? Il en est de même actuellement avec les révélations du rapport de ’lONU sur la "la liste secrète de l’ONU des auteurs présumés des crimes commis entre 1993 et 2003 en RDC" sur http://www.france-rwanda.info/2016/08/la-liste-secrete-de-l-onu-des-auteurs-presumes-des-crimes-commis-entre-1993-et-2003-en-rdc.html et http://www.justiceinfo.net/fr/component/k2/28584.html

- Pour ce qui est des dessous des activité de la Fondation Clinton le documentaire « Clinton Cash » est assez intéressant.

(sur : https://www.youtube.com/watch?v=7LYRUOd_QoM)

- Il en est de même pour ce qui est des Panama Papers et des proches de Paul Kagame.....

Etc., etc,.....

@Bertrand Loubard

1-Vous affirmez que les missiles utilisés sont des SAM. Vous n’en avez aucune preuve. Mais ce type de missile dans certaines version (Sa-16 Gimlet notamment), peut être tiré frontalement de nuit selon le rapport des experts de la justice française. Il pourrait aussi s’agir de missiles mistrals dont les FAR disposait d’une quinzaine d’unité selon le rapport des députés français.
2-Tout votre référentiel de source est celui des responsables français et des génocidaires pour tenter de justifier pour les uns l’implication de la France et pour les autres le génocide ; c’est plutôt troublant.
3-dans les mises en cause à propos de la RDC/ex-Zaïre il conviendrait d’ajouter la formation des génocidaires des camps de réfugiés après le génocide par l’armée française. Ça c’est un autre vrai problème. Le soutien de la France aux génocidaires, après le génocide en RDC est particulièrement grave et injustifiable. le soutien de la France à ces groupes criminels a grandement contribué à la déstabilisation durable du Kivu en RDC et à la souffrance des congolaises.
4-le documentaire de la BBC auquel vous faites référence est un montage négationniste probablement monté en réaction au documentaire belge "Devoir d’enquête : l’enquête manipulée" évoquant l’enquête du juge Bruguière littéralement démontée par celle du juge Trévidic. Ce qui est troublant c’est que la BBC se soit laissée débordée par cette désinformation.
Le documentaire belge et le rapport des experts français sur l’attentat en ligne ici :
http://cec.rwanda.free.fr/informations/attentat.html