Islam, un monde complexe
Terroriser les habitants, les faire « disparaître », les « suicider », les concentrer au sein de villages et de bourgs « fortifiés » et sous contrôle, au sein d’une « démocratie formelle » et loin des regards (occidentaux). Cela s’appelle l’Anatolie. Jouer aux élections, refuser le verdict, laisser bouillir dans une marmite des millions de gens frustrés et affamés, s’approprier « l’aide internationale » pour se construire des palais de mille et une nuits, cela s’appelle Gaza.
On s’inquiète de l’Iran et de son programme nucléaire, tandis qu’au Pakistan la bombe est prête. Normal, le programme a été financé par l’héroïne afghane, lorsque tout le monde regardait ailleurs, et surtout pas du côté des talibans. Hippocrate, disait : première règle du médecin, c’est de ne pas faire du mal, ne pas renforcer la maladie. Apprentis sorciers, où qu’on aille, quoi qu’on fasse, on ne fait qu’empirer l’état des « malades ». Les Irakiens en savent quelque chose.
Si l’islam est un « grand corps malade », nous avons largement contribué à sa maladie, renforçant la schizophrénie entre une tête « mal-pensante » que nous avons choyée (péninsule Arabique) et un corps squelettique qui ne demandait qu’à s’épanouir mais que nous avons brimé. Qui se souvient de Nasser, de l’OLP, des « fils de la Toussaint », qui brandissaient le fanion de la libération nationale et du tiers-mondisme. On leur a préféré l’obscurantisme salafiste des maîtres de Riad. La république des instituteurs a été (aussi) un rêve pakistanais, -et Afghan-, - mais son progressisme « marxisant » nous a fait peur : on a opté pour les féodaux ivres de dieu, les coups de main, les coups d’Etat, toutes ces actions « tordues » qui faisaient le bonheur de Washington. Israël, quant à lui, prenait le risque de légitimer les ultras religieux, chez lui et au Liban, en espérant qu’ils seraient un ennemi moins « populaire » que les gauchistes de l’OLP ou du FPLP.
En Turquie, ce fut le même scénario : pour lutter contre les municipalités marxistes on a privilégié (après le énième coup d’Etat), la Refha, ce parti fondamentaliste, père de tous ceux qui suivirent. C’est du passé, mais qui, aujourd’hui, pèse lourd. On a manipulé le monde arabo-musulman pour mener notre guerre contre le communisme. Nous voici confrontés à sa guerre, complexe, qui oppose chiites et sunnites, riches (en hydrocarbures) et pauvres, wahhabites et séculiers, nostalgiques et « modernes ». C’est d’abord une guerre « interne », ne nous trompons pas. Les slogans cotre « les juifs et les croisés » ont comme destinataires les foules musulmanes et la chute des tours jumelles, comme tous les attentats qui en suivirent sont, aussi cynique que cela puisse paraître, des « dégâts collatéraux ». Bernard Henry Lévy a raison : c’est une guerre à l’intérieur du monde musulman et dont les musulmans sont les premières victimes. Agir, c’est intérioriser cela en priorité. Et pourtant nos actions paniques sont similaires à celles que nous menons contre le trafic de drogue : on s’attaque aux passeurs, aux fourmis, et ont fait l’impasse sur les « barons ». Ou alors on attaque un « baron » qui n’a rien à voir, comme Saddam par exemple. Et l’on espère du succès. On perd cette guerre, comme on a perdu celle contre la drogue (oubliée celle-là). Le drapeau du Hamas flotte sur Gaza.
En Afghanistan, la guerre ressemble de plus aux plus à celle des rues de Bagdad. Au Liban l’armée nationale est impuissante face à un groupuscule fondamentaliste qui sème la terreur tandis que les attentats prosyriens continuent. Et l’on se traîne encore et toujours à Riad pour quémander une « énième action modératrice » Mais qui enfin finance le Hamas ? Qui finance les fondamentalistes turcs ? Qui finance, encore aujourd’hui encore les mosquées et les madrasas salafistes depuis Karachi, Kuala Lumpur et jusqu’à Mombassa ?
Intervenir au sein du monde musulman devrait être aujourd’hui un travail de dentellière. Oublier les grands projets et les interventions manichéennes, pleines d’arrière-èpensées. Etre ferme mais juste, face à un monde miné par la nostalgie et gangrené par les rancœurs. Cependant, les compromissions du passé n’ont pas cessé. Ni les actions paniques. Ni le regard simpliste et globalisant. Lorsque Ankara ou Bagdad s’en prennent aux Kurdes, ce sont des musulmans qui éliminent des musulmans (certes il y a chez les Kurdes des chrétiens, mais ils sont très minoritaires) Lorsque des bombes éclatent à Karachi ce sont des bombes musulmanes qui tuent des musulmans. Quand l’autorité palestinienne est chassée de la bande de Gaza, ce sont des musulmans sunnites qui chassent des musulmans sunnites. À Aceh, une armée musulmane traque une guérilla musulmane. Tout comme à Alger. La guerre entre chiites et sunnites a lieu, de manière certes spectaculaire, dans les rues de Bagdad, et parfois à Karachi, mais au Liban des sunnites tuent des sunnites et les chiites du Hezbollah ne sont que des spectateurs. Chrétiens et musulmans passent des alliances pour lutter contre des sunnites et d’autres chrétiens (Liban) ou des hindouistes (Ile Maurice).
En Afrique de l’Est, catholiques et musulmans essaient de freiner les protestants, pacifiquement dans les villes, de manière musclée dans les campagnes. Etc. La nébuleuse terroriste d’Al Qaida est sunnite, le Hezbollah, parti de masse, est chiite. La première n’a pas de territoire ou une population à défendre, le second oui. Leur stratégie est ainsi diamétralement opposée : le Hezbollah est comparable aux Farc ou à l’IRA, Al Qaida aux nihilistes manichéens russes du XIXe siècle. Etc.
Revenons ainsi à ce qui devrait être notre préoccupation principale, le fondamentalisme sunnite d’une nébuleuse sans terre. Comment voit-elle le monde ? Quelles relations y a-t-il entre un obscur imam d’une banlieue populaire de Lyon, l’attentat de Riad et les élections en Malaisie ? Apparemment aucune, si ce n’est que l’on y retrouve la notion de surenchère à l’intérieur du monde salafiste. Le « monde » musulman fondamentaliste et sunnite vit quotidiennement une contradiction dogmatique structurelle. Elle se situe dans la définition de la pureté et au niveau octroyé à l’interprétation du message (dogme). Pureté, catharos -propre, immaculé- cathare...Oui, il s’agit bien d’une démarche cathartique. Celle-ci se décline à plusieurs niveaux, géographique, politique, économique, textuel, etc. Ainsi, par définition (musulmane) certains lieux sont purs et risquent principalement d’être souillés. C’est le cas de l’Arabie saoudite et de ses villes saintes (Mecque, Médine...).
D’autres, purs par le passé sont irrémédiablement souillés (Jérusalem). Enfin, l’Occident dans son ensemble est par définition impur et transmet son impureté aux musulmans qui y séjournent. Terres historiques, terres perdues, terres de mission. Au nord-ouest de La Mecque, il existe un espace contesté, jadis conquis en partie par l’islam, perdu depuis et où la vision de la reconquête revêt un caractère belliqueux. A l’est de La Mecque,( Asie) c’est une autre histoire. L’islam ne s’est pas imposé par les armes mais par le commerce. Il a été d’emblée plus conciliant et imaginatif. Négoce aidant, il a fusionné avec les religions qu’il a remplacées. Ces dernières, qui n’étaient pas issues du livre, (hindouisme, bouddhisme) n’avaient donc pas un caractère concurrent. L’islam de l’Est est apparu comme une religion libératrice, égalitariste battant en brèche l’hindouisme des castes en Malaisie ou en Indonésie.
La vocation sociale de l’islam dans cette partie du monde est encore très vivante et ne s’oppose que dans la marge avec le christianisme (Philippines). En outre il irradie dans son message les espaces occidentaux, ou le recrutement de l’islam se fait par les soupes populaires, les œuvres sociales, la lutte contre l’exclusion et le retour à la dignité. Cet emprunt asiatique par les salafistes de Riad qui ne vise plus l’humanité comme un olos mais cible les damnés de la terre a été le tournant le plus significatif de l’expansion sunnite fondamentaliste, auquel s’ajoute, mais c’est chose connue, l’abcès politico idéologique du conflit moyen-oriental. (Liban, Israël, Palestine). Ainsi, les dynasties saoudiennes investissent depuis les années 1970 dans la formation d’imams (ils en en ont, avec le Pakistan, le quasi-monopole) mais aussi dans les soupes populaires, la réinsertion sociale et familiale, le discours égalitaire. Cependant, la notion d’impureté reste, et devient une obligation d’affirmation au dogme d’autant plus fort qu’on se situe dans un monde souillé (Occident). Nous assistons ainsi à une double transformation : A l’est s’ajoute au militantisme militariste d’une terre de mission une action sociale et moraliste appuyée par une idéologie égalitariste et marchande. A l’est, l’islam commerçant « humaniste » et égalitariste emprunte à l’ouest les pratiques belliqueuses de la conquête. Du soleil levant au soleil couchant, le discours s’unifie et la vision du monde devient pour la première fois œcuménique. Les différences subsistent tant (et surtout) quand l’islam ne rencontre pas de réactions. Il en est ainsi pour le monde impur. Mais une autre réaction apparaît parallèlement, là où la terre de l’islam est encore pure et risque la souillure. La surenchère s’installe là où il y a danger de souillure et se transmet, comme un débat universel partout ou il existe des musulmans. L’Arabie saoudite devient en même temps le lieu de rayonnement et de synthèse de l’islam contemporain mais aussi le lieu de bataille entre des interprétations divergentes du niveau de sa souillure du fait de ses contacts et de ses compromis avec le monde des non-croyants et particulièrement avec ceux, compétitifs (et traîtres) du message du livre. Cette surenchère pousse les pouvoirs musulmans (pour garder leur pouvoir) à plus de rigueur dogmatique ce qui, à son tour, les rend encore plus suspects aux yeux de l’Occident. Ainsi, en Malaisie, les élections sont gagnées par ceux qui sont accusés par les mouvements les plus orthodoxes de l’islam de renégats, au prix d’un durcissement religieux, qui les rend (du moins au niveau du discours, des attitudes sociales et culturelles, des règles familiales et coraniques), aussi intransigeants que l’opposition fondamentaliste qu’ils déclarent vouloir mettre au pas. L’imam de Vénissieux, formé à la Mecque, se sentant souillé d’habiter un pays impropre fait de la surenchère théologique, et se voit accuser de faire le lit des terroristes d’Al Qaida. Les princes de Riad, qui doivent rendre des comptes pour leur laxisme vis-à-vis de l’Occident et de leur complaisance à l’égard des troupes américaines qu’ils acceptent sur le sol sacré (qui est de ce fait souillé) ne peuvent, en contrepartie, que continuer à former des « imams de Vénissieux » dans le dogme le plus strict. Un dogme qui, à son tour, fait le lit de ceux qui les contestent. Reste l’Afrique. Elle-même, divisée en deux espaces, le monde arabe et l’Afrique subsaharienne. Comportant, tous les deux des continuités et des ruptures économiques culturelles et religieuses. Le Nord, terre de conquête de l’islam mais aussi, excentré par rapport à La Mecque ou la Porte sublime, qui n’ont jamais pu imposer une unité politique administrative ou religieuse. Pire, une volonté d’autonomie au niveau du dogme et des pratiques mercantiles plus fortement liées au monde non musulman qu’à celles de la métropole.
Rebelle, belliqueuse, disparate et commerçante, cette région
est considérée comme prioritaire pour la mise au pas mondialisé par l’islam
salafiste. C’est une terre de reconquête, souillée par le nassérisme
socialisant, le FLNisme militariste, l’occidentalisme tunisien, l’opportunisme
kadhafien, le Maroc dynastique, mais, somme toute, récupérable. D’autant plus
que la plupart de ses -ismes apparaissent comme un échec. Il est considéré
comme une arrière base nécessaire pour l’activisme islamique en Europe et le
recrutement impliquant des citoyens de ces pays reste primordial. L’Afrique
sub-saharienne reste pour l’islam une terre de concurrence avec la chrétienté.
Pragmatique, l’islam use de son visage « asiatique » libérateur et
tolérant, cultivant les similitudes culturelles, et celui, plus
« missionnaire » et dogmatique, à la carte et selon un regard très
pointu sur les réalités de l’Afrique noire. Ainsi cette présence aux mille
visages peut prendre celle du PAGAD (People Against Gangsterism and Drugs) en
Afrique du sud, celle des revendications de Zanzibar en Tanzanie, celles du
terrorisme au Kenya, ou plus prosaïquement la défense de la polygamie ou des
Mourides en Afrique de l’Ouest... L’islam chiite, intolérant lui aussi mais
bien moins centralisé et plus « interprétateur », est entré dans la
scène internationale par la porte de la révolution iranienne. L’Iran, dès lors
la révolution accomplie, devient un Etat chiite. Minoritaire (souvent persécuté
comme scissionniste) le chiisme est bien plus « nationaliste »,
c’est-à-dire lié à un territoire, qu’œcuménique. Sa préoccupation principale
n’est pas l’expansion, mais plutôt la conservation et la défense des espaces
qu’il contrôle déjà. La taqiyah chiite interdit enfin la dissimulation de
l’identité des chiites et de leurs objectifs ; en d’autres termes :
le but ne justifie pas les moyens. L’Irak est à ce point significatif. Voici un
des (rares) espaces où les chiites sont majoritaires. Ils se sentent
dépossédés par une dictature à leurs yeux sunnite et pervertie, et exigent, à
la chute de ce pouvoir dictatorial, leur dû. Dans le monde musulman, ils
exigent leur espace face aux sunnites majoritaires ; Le monde non musulman
n’est pas, pour l’instant, une priorité. Et encore moins, une terre de mission.
La lutte des ayatollahs iraniens contre les Etats-unis s’inscrit dans un bras
de fer de deux Etats qui intègrent parfaitement les « raisons
d’Etat ». C’est une constante dont Washington vient à peine à percevoir
l’utilité, malgré l’antécédent, déjà ancien, du « Contras Gates » ou
de Cuba.
386 réactions à cet article
-
-
Bulgroz=le rouleau compresseur qui réduit un texte informé et assez nuancé en bouillie....
Il devrait lire Olivier Roy : « L’islam mondialisé » ou « la maladie de l’Islam » de Abdelwahab Meddeb. Mais c’est peut-être trop demander...
-
Bulgroz,
Perséverez dans le même sens. Le bon entendement serait nuisible à votre intelligence.
-
-
@ Zen
On peut aussi lire « Lettre aux islamistes de France et de Navarre » de Mohamed Sifaoui, bien que je trouve l’un comme l’autre très discutables sur certains points.
@ L’auteur
Ne craignez pas les fatwas de Paradisial. Il en jette cent par jour, dans l’amour et la tolérance.
@ Madwil
Pour moi, ce sera une lapidation bien frappée
-
-
Tiens ? Encore du négatif sur un commentaire qui conseille une lecture ? Fallait pas citer M. Sifaoui ? Fallait flatter Paradisial ?
Ou ne fallait-il pas rire en compagnie de Madwil ?
J’adore ces jeux de clics jamais argumentés, mais ça ne prévient pas la sénilité future. Pour ça, mieux vaut lire
-
-
Cosmic Dancer,
Je ne suis pas mufti ni n’aurais à correspondre à quelconque image que ton esprit inaniste pourrait se forger de ma petite personne.
Je ne délivre ni fatwa, ni grigris, ni talismans, ni quelconque ordonance du genre. Enlève la grosse lentille que t’as dans la tête, et sois plus lucide.
Je suis désolé de te dépeindre souvent de Virago Féministe Es-Sciences Sexistes, et de grande fille traumatisée qui se cherche des icônes sexcuelles à travers lesquelles effectuer ses transferts.
Cherche ton icône ailleurs, et épargne moi tes transferts.
Merci
Cordialement, en toute compassion.
-
assalamu aleikum
dommage que je ne vois que fermeture d’esprit et oeillères bien bouchées dans ce commentaire indigne du média agora !!!
l’islam vit certes des périodes difficiles mais résumer encore et toujours ces problèmes a des fondements soi-disant barbares et moyen-ageux ,c’ est faire preuve d’autant d’intelligence que mr bush au meilleur de sa forme,
le monde est complexe , la vie et les relations humaines le sont tout autant. et c’ est justement tout ceux qui cherchent a le simplifier en camps ennemis opposés, axe du bien contre axe, du mal qui sont en train d’alimenter toutes ces tensions et ces troubles
a la lecture du coran et des paroles du prophète et de tant de livres fondamentaux de l’islam, je ne suis pas devenu poseur de bombes ou antisémite !!
quelle tristesse de voir autant d’inepties et de pauvreté d’analyse dans 99% des commentaires sur l’islam !!
les religions ne s’appréhendent pas comme voici ou l’équipe alors merci a vous de réfléchir avant de poser un commentaire qui plus est sur un article aussi tendancieux et fourre-tout que celui-ci ! ouvrez votre coeur et votre esprit aux musulmans et d’ailleurs ; a tout etre vivant ici-bas et vous n’en tirerez inch ALLAH que de la richesse assalamu
-
Bulgroz :
« l’Islam tisse sa toile intolérante et assassine partout dans le monde. »
Toujours la même technique d’amalgame grossière et à la mesure de ton niveau.
Ce sont tes symétriques dans le monde musulman qui en viennent à ces extrémités.
Il ne faut pas non plus que tu oublies dans ton excès de haine que le plus grand tueur n’est pas l’Islam mais le soft et démocratique occident.
-
Et bien, on est rassuré. Cela nous annonce de bien paisibles jours... Reste à choisir : Atomisé par une future bombe iranienne, égorgé par un djihadiste salafiste ou réduit en bouillie par la ceinture d’un illuminé sunnite.
Faites vos jeux, rien ne va plus...
-
Je n’ai jamais lu un article dans Agoravox aussi plein de racourcis, d’amalgames et de mauvaises transitions.
Même Lucien Shamir n’aurait pas mieux fait.
Très très très joli le NOUS ; rassembleur et exclusoir à la fois. La frontière est joliment tracée.
Belle mauvaise clairvoyance pour creuser davantage le fossé.
Continuez.
-
-
9b5eS,
Da lifné mé ata omet.
Je pense que tu confonds un peu les choses quand tu parles d’un certain prophète.
Le nous rassembleur et exclusoir à la fois, tu n’en trouveras pas plus pire qu’un truc nommé racialisme.
La frontière joliment tracée, tu n’en trouveras pas plus pire que celle séparant une race humaine, et les autres tous animeaux.
La clairvoyance creusant davantage le fossé, tu n’en trouveras pas plus pire que celle collective qui permet à certains de croire que ledit nous et ladite frontière émaneraient d’un Dieu racialiste et raciste ; à Dieu ne plaise que sa perfection ne soit souillée par le racialisme et le racisme anthropomorphistes de quelconques tarrés.
Il n’y a rien de cela en Islam : le mérite distinguant les uns des autres s’appelle piété.
Comment s’appelle déjà ton prophète ?!!!
-
Le problème du monde musulman tel qu’on le voit actuellement est qu’il est expansionniste et non tolérant. Cela laisse peu de place et peu d’options aux mécréants (dont je fais partie).
Alors ok, il ne faut pas généraliser ; mais où sont-elles les masses arabes qui veulent vivre librement et paisiblement ? Où est cette majorité qui ne voudrait pas du Djihad ? J’ai vu plus de manifestations contre Salman Rushdie, contre des dessins humoristiques ou contre les USA, les juifs ou les croisés... que de manifestations pour un islam tolérant, pour la paix. En fait je n’en ai jamais vu. Pas une image dans les pays arabes de foule réunie pour un message pacifiste ou un rejet de la violence.
Alors non, le monde musulman n’est pas si complexe. Peut-être est-il juste belliqueux ?
-
@ Madwil
C’est effectivement à ce silence du monde musulman qui ne condamne pas les violences terroristes ni celles faites aux femmes, mais qui, au Pakistan, brûle l’Union Jack parce que la reine d’Angleterre a ennobli Salman Rusdie, simple écrivain, que sont confrontés les musulmans tels que M. Sifaoui ou A. Meddeb.
Deux théories majeures s’affrontent. La pensée de Caroline Fourest, selon laquelle l’islam est comme toute religion, et comme toutes instrumentalisé à des fins politiques par des extrémistes frappadingues. Qu’un « islam des Lumières » est possible, totalement compatible avec la démocratie et les Droits de l’homme. Et que les fondamentalistes lisent de travers leurs textes.
Celle d’Anne-Marie Delacambre, selon laquelle religion et politique en islam ne font qu’un, et selon laquelle le droit musulman, intrinsèque, interdit par nature, si l’on est fondamentaliste (donc, selon son point de vue, si on respecte intégralement le corpus de l’islam), une quelconque rénovation.
J’avoue m’interroger encore.
-
Madwil,
Ce n’est pas parce que j’ai parlé hébreu et que j’ai demandé à Seb59 de me dire qui était son prophète pour que tu me surgirais ainsi.
Remontes un peu avec ta mémoire dans l’histoire.
Cette violence est conséquente à l’implosion provoquée de l’empire ottoman, et à la création de petites entités (avec une règle grossière) vouées à finir par se dévorer entre elles, sur les têtes desquelles on plaça des gouvernements fantôches (souvent via un système oligarchique) plus soucieux de vampiriser leurs pays que de les développer (un pauvre très conscient se révolte, un pauvre analphabète ne se révolte) en installant institutionnellement l’analphabétisme et la pauvreté, et pour compléter le tableau, le même système impérialiste néocolonialiste installa une entité sioniste au milieu de tout cet amas bouillonant.
Ce que certains nomment extrêmisme religieux n’est que le résultat conséquent à de telles complexes intrigues.
Qui a construit une telle poudrière ?!!!
La réponse est simple : ce n’est pas l’Islam, mais l’Occcident.
Je te sais sioniste, à travers différentes interventions à toi que j’avais remarquée par le passé. Vas faire la morale et le chantage à d’autres.
Lekh Toda.
-
Sur que l’Islam est politisé et les foules instrumentalisées :
il n’y a que deux régimes possibles actuellement dans les pays musulmans :
- des régimes plus ou moins dictatoriaux (même quand ils sont soit disant démocratiques) où la population est dirigée d’une main de fer pour éviter de basculer dans l’autre possibilité,
- celle d’un régime islamique où là c’est la fête aux barbus avec pendaison et lapidation publique ; sans parler des dérives terroristes et expansionnistes comme je l’ai dit plus haut. -
Tant qu’à faire, faudrait placer des paul bremer sur chaque état, toutes les populations dans des abu ghraïb, et les ressources naturelles en dehors des frontières.
L’Islam démocrate à ton avis ne serait pas viable ?!!
Merci pour ta philanthropie désintéréssée.
-
Bevakasha, Paradisial.
Je ne fais en aucun cas la morale à qui que ce soit. Si jamais tu l’as ressenti ainsi, peut-être alors tout n’est pas perdu pour toi et ce sentiment d’être dans l’erreur est le bon. Il te mènera dans le droit chemin.
Pour être plus sérieux : « C’est la faute à l’Occident. » Facile. Cette posture est trop facile mais ne mène à rien. C’est la faute à la société, c’est la faute à l’Occident, c’est la faute à Israël, aux USA, à mon voisin, au Djin (le mauvais génie).... Alors je veux pas encore vous faire la morale mais cette attitude puérile visant à dire : « c’est pas ma faute, c’est l’autre »...
-
Correction : Anne-Marie Delcambre.
Oui, on doit malheureusement constater que les pays musulmans sont soit des républiques islamistes, soit des dictatures plus ou moins avouées. Et que les peuples allant aux urnes, votent barbus.
Hélas, une partie de nos intellectuels autoflagellants ont une tendance malheureuse à imputer ces faits à l’Occident, ce Grand Satan pourvoyeur selon eux de tous les maux de l’islam, dont les victimes (les musulmans eux-même, en grande majorité) mais surtout leurs bourreaux sont devenus les nouveaux damnés de la terre.
J’aimerais que l’auteur de l’article nous précise sa pensée, à ce sujet, d’ailleurs.
-
Donnes moi un exemple de véritable démocratie dans un pays arabe où les élections ont lieu en toute transparence et où l’on a pu assister à une alternance politique.
-
Paradisial Donnes moi un exemple de véritable démocratie dans un pays arabe où les élections ont lieu en toute transparence et où l’on a pu assister à une alternance politique.
-
@ Léon
Caroline Fourest est journaliste, de gauche voire extrême-gauche selon certains (je ne sais pas exactement), auteur d’articles dans Charlie Hebdo et de plusieurs essais consacrés aux intégrismes, tels que « La tentation obscurantiste », prix du livre politique 2006 et, plus récemment, du « Choc des préjugés ».
Son blog : http://carolinefourest.canalblog.com
Son magazine : Prochoix : http://www.prochoix.org/cgi/blog/
Elle fut la première, avec Fiannetta Venner, à analyser le double langage de Taiq Ramadan, qui ne la supporte pas, c’est un euphémisme.
Anne-Marie Delcambre, dont je sais peu de choses à l’heure qu’il est, est islamologue. Un rédacteur d’ici avait écrit un excellent article analysant cet ouvrage d’elle : « L’islam des interdits ». A lire ici :
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=17979
Comme vous vous doutez certainement, ces deux femmes se retrouvent bien souvent en proie aux agressions des islamistes, mais aussi doivent parfois faire face à des soutiens dont elles se passeraient volontiers.
-
Madwill,
Excusez moi, ma réponse s’est glissée sur une autre file.
.
Je vous disais :
- N’auriez vous pas suffisement raisonné la séquence que je vous ai listée en haut ?!!
Tout est fantôche. Même l’intégrisme de certains.
Si vraiment vous m’exigez une réponse n’importe laquelle, bah je dirais : Hizbullah ; sinon le futur Kalifa restauré, incluant tous les peuples de la région (dont la Palestine Historique), toutes appartenances et confessions confondues, ne connaissant ni assabiya ni systéme dynastique, vraiment démocratique, à l’image de l’Union Européenne ou des anciens Etats Unis des Amériques.
A propos : vous aviez oublié de citer les hommes verts dans votre QCM ; pourtant, en prenant du recul les choses sont on ne peut plus claires.
-
Paradisial, Le Hezbollah, que je sache, n’est pas au pouvoir au Liban. Bien qu’il agisse en tant que tel...
Cependant, ne serait-ce qu’en tant que parti démocratique, j’imagine que soit vous blaguez Paradisial, soit la question vous laisse sans réponse. Je pense que cela doitêtre les deux à la fois, et cela confirme mon idée première : Pas de démocratie dans les pays musulmans ; à la rigueur « démocratie dictatoriale » sinon état islamique digne du moyen-âge. Ce sont les seuls régimes qui vaillent.
-
Madwil,
J’arrête la discussion. Je n’aimerai pas que cela s’envenime entre nous deux. Tu comprendras pourquoi lorsque tu liras le post relatif au pélerinage. Que chacun garde ses passions pour lui.
Merci
-
@ Léon
De rien, Léon, et donnez-m’en des nouvelles si l’occasion se présente
-
@ Léon
Je ne suis pas toujours d’accord, ni avec Caroline Fourest, ni avec Fadela Amara. Il n’empêche. Je leur suis reconnaissante d’exister et de se battre
-
merci encore a vous de ce brillant commentaire qui s’additionne aux clairvoyances des uns et des autres
comme je ne suis pas masochiste je crois que je vais éviter dorénavant tout débat et entrevue sur agoravox quand je vois les commentaires jugés utiles et intéressants avec des 7 ou des 10 dès qu’ on y trouve une petite blague inintérssante sur le prophète MUHAMMAD ca m’attriste et cela me fait comprendre combien il semble impossible que notre planète n’implose pas sous le poids de la stupidité et de l’ignorance
encore une fois et cette fois pour la dernière fois je pense, je tiens a réhabiliter la dignité musulmane qui est pleine de profondeur et de grandeur ,comme tant d’autres univers d’aillleurs
alors mes chers concitoyen(nnes) tapies dans vos appartements a la seule pensée des barbus que nous sommes ;
prenez garde de bien rester dans votre ignorance car oui c’est vrai nous sommes tres tres dangereux et tres tres méchants et nous connaissons plein plein de grottes pour nous cacher !!!!!
je connais des musulmans qui écoutent pink floyd , d’autres qui lisent sartre et hugo, d’autres qui lisent gala ou france football et d’autres encore qui prient et méditent bien trankilement, d’autres voilées et d’autres non-voilées, d’autres remplies de volonté pour aider et d’autres moins généreux, d’autres blancs et d’autres noirs..... et d’autres encore que je ne connais pas mais que j’imagine encore différents !!!!
bref un miroir parfait de toute société avec ses ressemblances, ses différences , ses ying et ses yang... ;
et pour finir je citerais marley dans une de ces nombreuses phrases tranchantes
your worst ennemy could b yur best friend and yur best friend , yur worst ennemy !!
trad : ton pire ennemi deviendra peut-etre ton meilleur ami et ton meilleur ami, ton pire ennemi
-
Si on pouvait l’envoyer à Guantánamo !!! Quel bonheur d’en être débarrassé de ce Paradisial...
-
@ Bulgroz
« j’ai à peu prés lu tous les livres traitant de ce sujet qui sont à la bibliothèque municipale, »
Tout s’explique. Il faut sortir de son village....
-
-
Bulgroz,
Non ce ne serait pas primordial.
Faudrait que tu commence par faire une analyse fécale, et un prélévement cérébral à comparer avec le produit du bocal.
Il y a un grand potentiel que tu souffres du virus nommé : Animal en Déshérence.
-
-
Bulgroz,
Si ce n’est rien que cela, bah sache que ton désire sera mainte fois brisé et restauré, à l’image du courant alternatif. Quand tu seras placé d’office pour être traité de ta déshérence psychiatrique, et que l’on stimulera le peu de neurones encore active chez toi par coup de décharges, j’espère que tu penseras encore à moi, et auras le même plaisir.
Toute ma compassion.
-
@Paradisial : D’une manière générale, je trouve que vos commentaires n’apportent rien au débat et je trouve celui-ci particulièrement offensant et injurieux. Il dessert la cause que vous entendez défendre. Avec un avocat tel que vous, l’islam n’a pas besoin d’ennemis. Vos propos ne font que conforter ce que je pense de l’islam en tant que religion d’intolérance et de haine. Que la paix soit avec vous !
-
Parpaillot,
Tout le monde est innocent, beau, snob et tendre comme un steak périmé.
Moi je suis l’éboueur. Puis-je demander la main de votre fille.
Que la paix nous associe.
-
Madwill,
Vous n’avez raisonné la séquence que je vous ai listée en haut ?!!
Tout est fantôche. Même l’intégrisme de certains.
Si vraiment vous m’exigez une réponse n’importe laquelle, bah je dirais : Hizbullah ; sinon le futur Kalifa restauré, incluant tous les peuples de la région (dont la Palestine Historique), toutes appartenances et confessions confondues, ne connaissant ni assabiya ni systéme dynastique, vraiment démocratique, à l’image de l’Union Européenne ou des anciens Etats Unis des Amériques.
-
@ Pffff
Ce commentaire désolant n’a pas été noté positivement, car si vous regardez le nombre de votes moyen, vous comprendrez qu’il a dû recevoir pas mal de votes négatifs pour arriver à seulement « 2 ».
Cela dit, il est d’autres commentaires tout aussi insultants et abusifs, applaudis par d’autres commentateurs. Et non relevés par qui que ce soit comme étant navrants.
C’est la loi des clics et de l’anonymat.
-
C’est toujours interressant de voir que dès qu’un sujet cite les mots islam, musulman et autres termes en rapport, il devient le défouloir de pseudo intellectuels qui ne peuvent argumenter leur dires qu’avec des mensonges sur la connaissance du sujet. Les inépties de vos discours sont tellement lourds et peu constructifs qu’il n’y a aucun intérêt à en débattre. Jaimerai néamoins eclairer vos lanternes sur certains points :
- Certaines personnes s’offusques de la violence de l’islam ; mais ont-il lu ce qu’ils écrivaient ? mat-oh-mais, coraneries, gogoles, anes... la liste va s’allonger. pour en arriver à la shoah, Hiltler a commencé par les discours...- Pour l’instant, le seul pays à avoir utilisé la bombe atomique, ce sont les états-unis (et il subsistera toujours un doute quand aux réelles motivations...)
- L’intelligence commence par l’humilité de croire qu’il est certain de rencontrer plus intelligent que sois !
- La majorité des musulmans ne veulent que la paix et le pelerinage de la mecque en est une bien belle preuve, mais ce genre de manifestation est moins télégénique que les guerres, attentats et autres...
Bref pour conclure et ne pas perdre trop de temps, car contrairement à vous, j’ai autre chose à faire que de déverser mes frustrations sur des forums, à la base, de discution, je dirai : Avant de critiquer de cette manière une religion, un peuple ou une personne, essayer de vous faire votre propre opinion en effectuant des recherches sincères et sans parti pris. Si votre paresse intellectuelle n’est capable de faire cet effort, pensez à changer de défouloir, tout le monde y gagnera !
-
@ Sed10
« La majorité des musulmans ne veulent que la paix », il suffit de voir les pélerinages à La Mecque.
Je suis d’accord.
Combien de pèlerins chaque année, venus de tous les pays du monde ?
Combien de manifestants pour la paix, contre le terrorisme et les violences faites aux femmes ?
Merci de m’éclairer.
-
Conic Dancer,
Sachez qu’ils s’y rendent pour effectuer un pélerinage religieux. Et non pas un pélerinage politique.
-
Donc on est bien d’accord.
Le pélerinage à la Mecque n’est pas un acte politique mais une action religieuse (réalisée du simple musulman obéissant aux préceptes du Coran à l’islamiste illuminé). Cela n’a donc aucun rapport avec une manifestation pacifique. Hein, Sed10 ?
-
MadWil,
Saurais tu nous expliquer le sens du pélerinage dans le judaïsme ?
Le pélerinage vers la Mecque est vraiment une manifestation pacifique.
Avant que le pélerin n’y aille, il se doit de s’acquitter de tout ce qu’il a laissé en suspens ; il doit laisser tout ce qu’il a derrière lui en paix : il règle ses dettes quand il en a, résoud les différends s’il en a, il demande pardon aux personnes à qui il aurait éventuellement porté des torts.... salue ses proches, connaissances et amis, et essaie de quitter tout le monde en totale paix ; comme s’il allait à la mort.
Hé oui, le pélerinage en Islam est relié à la mort et à la paix : c’est un acte de purifiction.
Le pélerinage est une manifestation qui est sensée rappeller à l’Homme la mort, le jour de la résurection et le jour du jugement ; les trois stations qui attendent tout individu.
En ce sont, le pélerin se doit de corriger tous ses torts avant d’aller vers la Mecque.
Là-bas sur place, pourquoi l’homme se vêtit-il de deux bouts de tissus (et ne porte aucun autre tissus cousu supplémentaire) ?!
Bein en fait, les deux bouts de tissus doivent lui rappeller le linceul, celui dans lequel il sera drappé à sa mort.
L’être vivant parvient à ce monde nu, de même, le musulman est remi à la terre tel qu’il est venu, càd nu drappé dans un linceul.
Cette précarité vestimentaire et ces deux linceuls portés durant le pélerinage rappellent aux hommes combien ils sont égaux dans leur condition : juste un amat de terre dans lequel la vie a été insouflée. Dans Ladite précarité vestimentaire on ne peut distinguer le pélerin riche du pélerin pauvre, tous se ressemblent ; chacun est vraiment le frère de l’autre. Ladite précarité vestimentaire leur rappelle à chacun qu’ils iront nus dans la terre, et qu’ils n’y seront enseveli accompagnés de quelconque signe de richesse matérielle. La seule richesse qui accompagnera le mort à sa tombe sera ses bonnes actions. Cela donc rappelle à l’homme ce qu’il a oeuvré durant toute sa vie, et ce pour quoi il devra oeuvré pour atteindre le salut.
Ladite précarité vestimentaire rappelle à l’Homme la nudité totale et l’épouvante grandiose qui sera le jour où l’humanité entière sera réssucitée pour être jugée.
Quand les foules se tiennent en masse au Mont Arafat implorant la miséricorde de Dieu cela leur rappelle le jour où toute l’humanité sera réssycutée et sera maintenue devout chacun accompagné de son livre d’actions, chacun attendant son instant de jugement, le pêcheur regrétant ses pêchés et ses moments d’insouciance, et le dévot se demandant si vraiment ses bonnes actions seraient peu comparées à quelconque mauvaise pensée qui tourmenta un instant ses pensées..........
Les foultitudes d’origines, de couleurs, de langues, de cultures..... réunie dans un seul endroit, tous clamant une seule espérance, rappellent toutes et le jour de la résurection et le jour du jugement ; mais rappellent aussi que tous les musulmans du monde sont vraiment frères, au delà des différences d’origines, de couleurs, de langues et de cultures...
Il y a tant de choses à raconter.....
Le pélerinage islamique quand on le vit de l’intérieur foudroit pas mal d’esprits.
Malkom-X et Mohammed Ali Klay, quand on leur avait demandé quels étaient leurs meilleurs souvenirs, et les meilleurs jours de leurs vies, ils répondirent chacun sans quelconque hésitation : le jour où ils effectuèrent leurs pélerinages.
On va en pélerinage vraiment pour sentir et retrouver et la paix et la fraternité.
Madwil, j’allais intervertir ton pseudo en bad will, mais m’en suit abstenu. Saches que je suis loin d’être un islamiste. Je ne suis qu’un musulman ordinaire.
Merci de m’avoir fait larmoyer ; vraiment larmoyer.
Signé : ton frère dans l’humanité.
-
comic vos propos sont insidieux mettez vous 1 minute dans la peau d’une communauté agréssée par le reste du monde
-
Jacques,
Salut à toi très cher frère.
-
bonsoir paradisial j’admire ton courage
-
Jacques,
Ce n’est qu’un franc parlé que je parviens à aiguiser grâce aux diatribes des contradicteurs. Il n’y est rien de singulier.
Moi c’est plutôt le parcourt de toute personne comme toi que j’admire.
Meilleures salutations, et un grand bonsoir de ma part.
-
@ Madwill
Question de logique. Le pélerinage à La Mecque ne signifie en aucun cas que la communauté musulmane internationale se déplace pour la paix en sa ville sainte. Sed10 le prétendait pour preuve, mais Paradisial vient de nous expliquer le contraire.
Les manifestations en faveur de la paix entre les peuples, en faveur de la liberté d’expression et contre le terrorisme islamiste sont donc à chercher ailleurs.
Où, Paradisial ?
Ces Grands Satans d’Américains se sont ligués contre la guerre du Vietnam, à une époque. Et il y en a même toujours eu - minoritaires, certes - pour dénoncer l’intervention en Irak.
Où le monde musulman manifeste-t-il qu’il désapprouve les extrémistes, Paradisial ? Hormis sous la plume de quelques intellectuels qui se prennent des fatwas sur la tête quand ils le font ?
J’attends les preuves, les faits objectifs. Non votre mayonnaise habituelle.
-
@ Jako
« Conic »... Le seul fait de m’apostropher de la sorte en dit long sur votre sens de la discussion. Prosternez-vous devant votre gourou Paradisial et ne faites pas semblant de penser, vous gagnerez du temps et ne m’en ferez pas perdre.
-
madame c’est faux j’ai dit « comic » pas « conic » mais je n’aime pas votre acharnement sur ces gens désolé
-
@ Jako
Dont je n’écorche pas le pseudonyme, d’une manière ou d’une autre : moi, je n’aime pas votre acharnement à défendre l’indéfendable. Je n’ai rien à vous dire, hormis « bonne chance avec votre conscience pour les années à venir ».
-
MDR, Jako qui n’a décidemment pas peur du ridicule nous écrit naïvement : « mettez vous 1 minute dans la peau d’une communauté agréssée par le reste du monde » ...
J’aurais plutôt écrit une communauté qui agresse le reste du monde ...
Le dernières guerres de religions dans le monde impliquent toutes des musulmans ...
- Les musulmans sont en conflit en Indonésie (musulmans contre infidèles),
- Les musulmans sont en conflit en Inde (musulmans contre indous)
- Les musulmans sont en conflit au Pakistan (musulmans contre chrétiens)
- Les musulmans sont en conflit au Afganistan (Taliban contre le gouvernement en place)
- Les musulmans sont en conflit au Iran (musulmans contre le bahïs)
- Les musulmans sont en conflit en Tchetchénie (musulmans contre russes orthodoxes)
- Les musulmans sont en conflit en Irak (sunites contre chiite et musulmans contre chrétiens)
- Les musulmans sont en conflit en Egypte (musulmans contre cooptes)
- Les musulmans sont en conflit en Palestine (musulmans contre juifs)
- Les musulmans sont en conflit en Côte d’Ivoire (musulmans contre chrétiens)
- Les musulmans sont en conflit au Nigéria (musulmans contre chrétiens)
- Les musulmans sont en conflit en Somalie (musulmans contre les autorité locales)
- Les musulmans sont en conflit au Darfour (musulmans contre les noirs africains)
- etc (la liste est tristement trop longue)...Tout ça au nom de cette fameuse « religion de paix et d’amour » ... Sans parler de tous les attentats partout dans le monde au nom de l’Islam, tu en veux la liste ?
-
@ Paradisial,
Je viens de lire ton com sur le pélerinage. Saches que je ne remets pas en cause l’honnêteté et la ferveur des pélerins ; je suis respectueux des croyances des autres. Ce que je signifiais dans mon propos était que c’était là un acte de ferveur et pas un acte politique pacifique comme le laissait entendre sed10. Et je pense que dans la foultitude des pélerins qui s’y rendent, il y a certainement une majorité de paisibles gens.
Bad Wil (si ça te fait plaisir, moi ça m’a fait sourire !)
-
@ 115
Salut, toi ! Comme tu peux le constater, ça continue, voire ça empire. On n’a pas sorti le c.. des ronces, comme dit l’autre.
Cela dit, tu sais, le conflit qui vous oppose Léon et toi en des termes insupportables me chagrine parce que je vous apprécie tous les deux, même si je ne suis pas d’accord avec chacun d’entre vous sur certains sujets.
Cela dit, ta prose enflammée ne me gêne pas. Je préfère les forts en gueule aux fielleux
-
@ Madwill
Permets-moi de saluer ta patience. Que je n’ai plus, je ne suis pas pédagogue, pour expliquer que l’on peut mettre en question et dénoncer un système religieux archaïque sans pour autant mépriser la foi individuelle de ceux qui s’y rallient sans le penser.
-
A la demande générale, voici la puissante contribution à l’humanité de nos gentils musulmans intégristes ces 20 dernières années :
- Le 13 mai 1981, une tentative d’assassinat vise le Pape Jean-Paul II dans sa voiture (la papamobile), à Rome (Italie).
- 9 août 1982 : attentat de la rue des Rosiers, à Paris, qui fait 6 morts et 22 blessés.
- Le 23 juin 1985, explosion du vol Air India 182 parti de Montréal (Canada) à destination de Londres (Angleterre) puis Delhi (Inde).
- 25 juillet 1995 : huit morts et cent-cinquante blessés dans l’attentat de la station du RER B Saint-Michel à Paris, revendiqué par le Groupe islamique armé.
- 27 mai 1996 : Reza Mazlouman, ancien vice-ministre iranien de l’éducation à l’époque du Chah d’Iran est assassiné en France à Créteil. Cet assassinat est attribué au terrorisme d’État iranien.
- 3 décembre 1996 : une bombe placée à la station Port-Royal dans le RER à Paris fait quatre morts et cent-soixante-dix blessés (voir : Attentat du RER B à Port-Royal).
- 17 novembre 1997 : un commando de la Jamaa Islamiya tire sur des touristes visitant le temple d’Hatchepsout à Louxor (Égypte), faisant 62 morts ; une dizaine d’attentats contre les touristes ont lieu en Égypte entre 1992 et 1997 ;
- Nombreux attentats lors du déclenchement de la seconde Intifada en Palestine (voir l’article détaillé) 2001
- 11 septembre 2001 : un quadruple attentat aérien aux États-Unis fait presque 3000 victimes et provoque, entre autres, la destruction des deux tours jumelles du World Trade Center à New York.
- 11 avril : attentat-suicide d’un islamiste, au volant d’un camion, devant la synagogue de la Ghriba sur l’île de Djerba en Tunisie - 15 morts dont 10 touristes allemands.
- Octobre : une prise d’otages au théâtre de Moscou au cours de la représentation d’une comédie musicale, où un commando tchétchène retenait plus de 800 personnes. 129 otages sont tués, la plupart par les gaz neutralisants utilisés par les forces russes intervenues.
- 12 octobre : Attentat de Bali en Indonésie, faisant plus de 200 morts
- 28 novembre : l’explosion d’une voiture piégée devant un hôtel de Mombasa (Kenya) fréquenté par des touristes israéliens fait 16 morts ; le même jour, deux missiles sont tirés sur un avion israélien venant de décoller de Mombasa, sans l’atteindre ;Attentats en 2003
- 16 mai 2003 : explosions à Casablanca (Maroc) par bombes humaines (voir Attentats du 16 mai 2003 à Casablanca).
- 7 août 2003 : explosion d’une voiture piégée devant l’ambassade de Jordanie à Bagdad en Irak : 14 morts, 40 blessés.
- 19 août 2003 : un camion piégé explose à côté du siège de l’ONU à Bagdad (Irak) faisant 22 morts et une centaine de blessés. Le représentant des Nations unies Sergio Vieira de Mello est tué dans l’attentat.
- 29 août 2003 : attentat à la voiture piégée devant la mosquée de l’imam Ali à Najaf, en Irak : au moins 83 morts, 125 blessés.
- 27 octobre 2003 : cinq attentats contre quatre postes de police et le siège du Comité international de la Croix-Rouge (CICR) font 43 morts et plus de 200 blessés.
- Novembre 2003 : plusieurs attentats de milieux islamistes liés à Al-Qaida tuent 60 personnes en Turquie.
- 19 novembre 2003 : attentat contre une base italienne à Nassiriyah en Irak : 19 italiens et 9 irakiens tués.
- 22 novembre 2003 : au moins 18 irakiens, en majorité des policiers, sont tués et 53 blessés dans un double attentat suicide à la voiture piégée contre des commissariats au nord de Bagdad, en Irak.
- 14 décembre 2003 : l’explosion d’une voiture piégée fait 18 morts dans le poste de police de Khaldiya en Irak.
- 27 décembre 2003 : 19 morts et près de 200 blessés dans quatre attentats à la voiture piégée à Kerbala en Irak.455 attentats ont eu lieu en 2004.
- 10 janvier 2004 : 24 morts et plus de cent blessés dans un attentat suicide à la voiture piégée devant le quartier général américain dans la capitale irakienne Bagdad.
- 1er février 2004 : 105 personnes tuées dans un double attentat suicide contre les sièges à Erbil des deux principaux partis kurdes en Irak
- 10 février 2004 : un attentat suicide devant un commissariat de police d’Iskandariyah (au sud de Bagdad en Irak) fait 55 morts et 67 blessés.
- 11 février 2004 : attentat suicide contre le centre de recrutement de l’armée irakienne : 47 morts.
- 23 février 2004 : 10 personnes sont tuées (dont les deux kamikazes) et 45 autres blessées dans un attentat suicide contre un commissariat de police d’un quartier kurde de Kirkouk, au nord de Bagdad en Irak.
- 2 mars 2004 : une série d’attentats tue 180 personnes et en blesse 550 environ à Kerbala (Irak).
- Attentats à Madrid du 11 mars 2004 : attentat à la bombe dans des trains de Madrid en Espagne.
- 21 avril 2004 : 74 personnes sont tuées et plus de 160 blessées dans cinq attentats à la voiture piégée contre la police irakienne à Bassorah et à Zoubeïr, dans le sud de l’Irak.
- 17 mai 2004 : le président du conseil de gouvernement provisoire irakien, Abdel Zahra Osmane Mohammad, est tué à Bagdad dans un attentat à la voiture piégée qui fait sept autres morts.
- 29 mai 2004 : une série d’attaques dans Al Khobar en Arabie saoudite : 16 morts dont 9 civils, attribuée à Al-Qaida.
- 1er juin 2004 : attentat suicide à la voiture piégée à Baiji, au nord de Bagdad en Irak. Il visait une base américaine : 11 morts, 26 blessés
- 9 juin 2004 : une bombe remplie de clous explose à Cologne (Allemagne) faisant 17 blessés dont plusieurs graves.
- 25 juin 2004 : deux attentats suicides à Ankara et Istanbul en Turquie à la veille de la visite de George W. Bush. Au moins 3 morts et 16 blessés.
- 16 juillet 2004 : une roquette tombe près d’un collège visité quelques minutes plus tard par le président Hamid Karzaï en Afghanistan. Les Talibans revendiquent l’attentat.
- fin août 2004 : un kamikaze fait exploser une voiture au nord de Moscou : 8 morts et une vingtaine de blessés. 300 et 400 grammes d’équivalent TNT rempli de fragments métalliques.
- 29 août 2004 : attentat à la voiture piégée, à Kaboul, faisant au moins 12 morts et une trentaine de blessés. Les Talibans visaient l’entreprise de sécurité américaine Dyncorps, qui s’occupe de la protection du président afghan Hamid Karzaï.
- 1er-3 septembre 2004 : Prise d’otages de Beslan en Ossétie du Nord, environ 340 morts et plus de 400 blessés.
- 9 septembre 2004 : attentat contre l’ambassade australienne à Jakarta (Indonésie) : 9 morts, plus de 168 blessés. Un acte terroriste revendiqué par la Jemaah Islamiyah, proche d’Al-Qaida
- 14 septembre 2004 : 47 morts, 114 blessés dans un attentat à la voiture piégée en Irak, devant le quartier général de la police à Bagdad
- 7 octobre 2004 : triple attentat à la voiture piégée à Taba et à Ras Chetan dans le Sinaï (Égypte) contre des touristes israéliens, faisant 29 morts.Attentats en 2005
- 11 février 2005 : l’ancien Premier ministre libanais Rafiq Hariri est tué dans un attentat à la voiture piégée à Beyrouth, Liban.
- 7 avril 2005 : attentat suicide dans le souk de Khân al-Khalili au Caire en Égypte causant la mort de 3 touristes.
- 7 juillet 2005 : série de quatre attentats dans les transports en commun de Londres revendiqués par un groupuscule affilié à Al-Qaida.
- 16 juillet 2005 : un kamikaze se fait exploser, avec son camion citerne, dans une station-service près d’une mosquée de la ville chiite Musayyib, à environ 60km au sud de Bagdad, tuant plus de 98 personnes et faisant plus de 100 blessés.
- 23 juillet 2005 : Attentats du 23 juillet 2005 à Charm el-Cheikh en Égypte revendiqués par le même groupuscule affilié à Al-Qaida que celui du 7 juillet.
- 29 octobre 2005 : trois explosions ont semé la mort sur les marchés de New Delhi en Inde. Le gouvernement indien avance le bilan de 61 décès et environ 70 blessés, dont plusieurs étrangers. Les attentats ont été revendiqués par un groupe de séparatistes du Cachemire. Voir Attentats du 29 octobre 2005 à New Delhi.Attentats en 2006
- 24 avril 2006 : triple attentat à Dahab en Égypte.
- 15 juin 2006 : un attentat attribué aux Tigres Tamouls fait 64 morts au Sri Lanka
- 11 juillet 2006 : attentats dans les transports ferroviaires de Bombay. 7 explosions dans différents trains font au moins 183 morts. [2]
- 16 octobre 2006 : un attentat au camion piégé contre un convoi de l’armée au Sri Lanka, non revendiqué par les Tigres Tamouls, provoque la mort d’au moins 92 personnes.
- 30 décembre 2006 : Attentat à la voiture piégée à l’aéroport Barajas de Madrid faisant 2 morts et 19 blessés.
- 31 décembre 2006 : Attentat à Bangkok en Thaïlande faisant 2 morts.Attentats en 2007
- 3 février 2007 : Attentat au camion piégé à Bagdad faisant 127 morts et 305 blessés.
- 19 février 2007 : l’Attentat du Samjhauta Express a fait 66 morts et 50 blessés.
- 11 avril 2007 : Attentat suicide à la voiture piégée à Alger faisant 33 morts et 57 blessés.
- 14 avril 2007 : Double attentat suicide au Maroc. Un policier est tué.Sans parler des attentats quotidiens en Irak, où des musulmans tuent d’autres musulmans (entre 50 et 100 par jours (pour diverses raisons toutes plus débiles les unes que les autres) ... Ni des crimes d’« honneurs », des femmes brulées, massacrées, violées et toutes les horreurs que trimable cette religion !
Des milliers d’innocents massacrés par des barbus incultes, la voila la piètre contribution à l’humanité que nous proposent cette pauvre « communauté agressée par le reste du monde » ...
Tu nous auras bien fait rire sur ce coup là ... bienvenue au royaume des gentils bizounours jako !
-
@ iip 115 : J’ai voyagé en pays musulman... avant. Avant quoi ? Avant la guerre de 6 jours, avant le premier choc pétrolier, quand ce n’était pas eux qui mettaient des bombes à Jérusalem. Je dis pas que les musulmans ne soient pas fanatiques ; toutes le religions monothéistes le sont : quand papa est à la fenêtre à vous encourager, on prend goût à taper sur les voisins.
Je dis que la violence n’était pas omniprésente en pays musulmans et que la violence n’était pas essentiellement islamiste. On ne se battait pas à Alger en 1956 au nom d’Allah. On n’a pas pris le Canal de Suez pour l’islamiser, ce n’est pas vrai. Les pays musulmans étaient des pays pauvres en crise identitaire. Les Frères musulmans jouaient un rôle secondaire et Marx était au moins aussi populaire que Mahomet dans les classes musulmanes éduquées.
Quand le capitalisme s’est cherché un alibi après la splendide arnaque de 1973 sur le pétrole, on a pris les cheiks et les émirs qui n’ont pas gardé 5% de la cagnotte, le reste retournant vite en Suisse et aux USA. Quand le Mur de Berlin est tombé, les USA, qui ne peuvent vivre qu’en économie de conflit ont démonisé le monde arabe pour se créer un ennemi à haïr.
On a brimé, insulté. humilié le monde arabe. Le communisme s’étant cassé la gueule, l’Islam bien implanté et structuré est devenu un signe de ralliement pour le monde arabe, bien plus qu’il ne l’avait été auparavant. Et les voiles sont sortis des campagnes illetrées pour apparaître à Tehran, à Beirut....
Ce n’est pas l’islamisme militant qui a amené la violence ; c’est la violence qui s’est voilée sous l’islamisme. Depuis, on « pétrole » dans tous les sens du terme et l’on n’a pas manqué une occasion de rendre le monde arabe haïssable... en précisant bien que tout prenait sa source dans l’Islam.
Rien de plus facile à promouvoir qu’une guerre de religion, puisqu’elle vise ceux qui y croient le plus et donc les plus bêtes... qui sont aussi ceux qui rêvent le plus d’une bonne bagarre. Puis est venu 911... et est né Al-Quaeda, avec un chef grand, fort, mythique... Insaisissable, surtout : en créer un autre demanderait trop de travail.
Et maintenant on se déteste un peu plus tous les jours. Tout ce qui ne va pas est la faute d’Al-Quaeda. On tue en Afghanistan, en Irak, en Somalie.. On fait un fric fou. Je ne crois pas en une Providence... car elle ne laisserait pas vivre les salopards de Washington qui nous ont ramenés tout à fait sciemment au Moyen-âge. Amen
http://www.nouvellesociete.org...
Pierre JC Allard
-
correction au lien précédent http://www.nouvellesociete.org/5149.html
-
Il est fort interressant de constater que quasi systématiquement les posts ayant un regard un peu plus critique sur tel ou tel autre débat (et a forciori sur l’Islam), se retrouvent avec des votes négatifs... ... Alors que snoppy, romain et autre dancer s’auto-congratulent sur la qualité de leur posts...
Alors débat d’idée ou lynchage ???
De toute évidence, les haineux ne valent pas mieux que les lanceurs de fatwas...
-
@ Léon
Hassan al-Banna, créateur des Frères musulmans : Egypte, 1928.
-
Wahhabisme : création par Mohamed Ibn Abdelawahab, Arabie, 1744.
-
« présenter, par exemple les gentils hindous contre le méchants musulmans est assez osé : »
d’abord je n’ai pas écrit « les gentils hindous contre le méchants musulmans », je faisait juste remarqué (c’est repris d’un article de Libé) que toutes les dernières guerres de religions impliquaient des musulmans !
« l’OLP n’était pas un mouvement religieux, ce n’est que récemment avec le Hamas que l’Islam radical a fait son apparition. »
1) l’OLP n’est que la façade politique et traine dans son sillage une multitude de factions et de milices religieuses ...
2) La palestine ne se limite pas à l’OLP, il y a une multitude de factions et milices armées religieuses plus ou moins extrémistes (et il s’en créé chaque jour, voir la nouvelle qui menace de décapiter le journaliste anglais ...
3) Le hamas qui n’est qu’une émanation des « Frères Musulmans » existe en palestine depuis au moins 40 ans ...
-
@ 115
Tu es vraiment ignoble, de citer ainsi un article de Libé, et d’aller dans mon sens en rappelant quelques dates ! Tu mérites, en informant, qu’on te replie !
-
@Cosmic Dancer
Et oui, que veux tu, ça ne fait pas de mal de rappeler de temps en temps la triste réalité que cherchent à nous cacher (pour ne pas dire justifier) les cautionneurs d’islamistes sous des : « mais vous ne comprenez pas, tout cela est très complexe, vous ne voyez qu’une décapitation alors que ce n’est que la fin d’un long processus ... bla bla bla ... » et ça finit toujours par être de la faute des Etats-Unis parfois associés aux européens (mais jamais ni la Chine, ni la Russie bien sûr) qui feraient mieux de s’en tenir à fournir des aides financières (pour que les milices palestiniennes puissent s’acheter des 4x4 et des armes par exemple) ...
PS : fait gaffe Cosmic, tu as un roquet accorché à tes jeans plus bas (je savais pas que tu habitais le 16me) ...
-
@ 115
Moi non plus, je ne savais pas que j’habitais le XVIe
On en apprend tous les jours... Même quand on préférerait ne pas
-
@ Léon
Je vous répondais sur le fait que, selon vous, l’islam radical aurait fait son apparition récemment. En vous prouvant le contraire par les faits... C’est-à-dire les dates de son apparition...
-
-
-
-
mcm, animal anthropomorphiste,
Pffff, veuillez harcelez d’autres avec l’histoire du Mufti de Jérusalem.
Voilà une synthèse que j’avais écrite à travers un autre fil :
Mohammed Amin al Husseini n’était pas un nazi. Mohammed Amin al Husseini s’était servi des nazis (en leur formulant des paroles qui étaient leurs) comme les nazis se sont servis de lui (pour faire enquéquiner les britaniques « installés » au Moyen-Orient). Pas la peine de nous renvoyer vers les sites exposant ses photos, on les connait, on les a déjà visités.
Que de vérités trop tronquées au sujet du fameux Mohammed Amin al Husseini.
Mon cher, quand on se réfère à des faits passés, faudrait pas être tenté de les exploiter en dehors de leur cadre historique.
1- le terme mufti est dérivé de la racine trilitère le verbe « Afta » qui signifie : exprimer un avis (une fatwa) ou prodiguer un conseil (nasihah). Le mufti est celui qui donne un avis ou un conseil. Nous pourrons dire - à titre annecdotique et étymologique que : Bush est entouré de très malveillants moufti (conseillés). En matière de théologie : La fatwa (l’avis ou point de vue) ne fait pas office de loi, et le mufti (le consultant ou le jurisconsulte) ne fait pas office d’un prescripteur de lois. Face une problématique (ichkal) donnée, plusieurs mufti peuvent livrer différentes fatwa (avis), parfois opposées.
Le mufti ce n’est qu’un jurisconsulte, le titre de mufti de telle ou telle « république » n’est qu’un titre honorifique donné à homme qui supervise une institution spécialisée dans l’ijtihad théologique.
L’avis d’un mufti n’engage pas ceux à qui il s’adresse (il peut y avoir plusieurs avis alternatifs face à une question donnée), et le grand mufti d’une « république » (pi d’une ville) ne peut représenter les musulmans de l’Etat (ou la ville) dont il dépend, ni les musulmans du monde entier, ni l’Islam. Les musulmans n’ont pas de clergets, ni un vatican, et tant mieux : aucun fou ou illuminé ne saura parler au nom de tous les musulmans, ou au nom de l’Islam.
Le titre de grand mufti n’existe pas dans tous les pays musulmans, et n’exista pas tout au long de l’histoire musulmane.
2- l’attitude du grand mufti de Jérusalem il faudrait l’analyser sous la lueur des spécificités historiques de l’époque, trop marquée par le choc armé entre les deux axes Allemagne*Italie*Japon # Royaume-Uni*Etats-Unis*France, par la colonisation des pays arabo-musulmans principalement par les britaniques et les français, par l’occupation de la Palestine par la Grande Bretagne, et l’entrée du Sionisme dans sa phase active (notament à l’issue de la promesse de belford) ;
3- à l’image de Charles de Gaulle qui chercha soutien auprès des britaniques et des américains contre l’occupant allemand, le grand mufti de jérusalem chercha soutien auprès des allemands contre l’occupant anglais et contre l’entreprise sioniste avérée. Je ne tiens pas à faire de comparaisons malvenues entre les deux hommes, mais que dire ?! Malgré la réputation très mauvaise des allemands (dont les aliés italiens sévissaient de la pire des manières contre des musulmans, non loin, en Lybie), Mohammed Amin al Husseini appliqua le fameux adage (c’était une période de guerres) : l’ennemi de mon ennemi est mon ami. L’ennemi désigné dans ladite époque était double : le colonialiste britanique, et celui sioniste s’y suppléant (please, ne faisons pas d’amalgammes entre sionisme, judaïsme et judaïté). Les allemands de leur côté appliquait la fameuse règle : la victime de mon ennemi je peux m’en servir pour la retourner contre celui-ci.
4- Mohammed Amin al Husseini était très actif contre l’occupation britanique non seulement en Palestine, mais dans tout le Moyen-Orient : en Irak (il y instigua la révolte contre les anglais, celle de Aâli Rachid Al-Kilani), en Syrie, au Liban, en Egypte, au Soudan, à Oman, en Jordanie ..... Ses contacts allemands permirent d’armer plusieurs fronts des résistances locales en ces pays.
5- Mohammed Amin al Husseini passa un temps en France avant la deuxième guerre mondiale (malgré son passé de militant soutenu par l’Allemagne), où il s’installa entre 1937-39, et où son activisme anti-britanique fut très toléré par les français jusqu’à ce que s’annoncent les prémices de la guerre, et que les autorités françaises décident enfin de mettre la main dessus : il s’échapa et alla se réfugier en Irak, où il participa dans la révolution de Aâli Rachid Al-Kilani en 1941 (contre les britaniques).
Les médias français omettent de préciser cela. Pourquoi ?! Durant 1937-39 Vichy n’existait pas !
6- durant la deuxième guerre il se déplaca clandestinement entre plusieurs pays européens : il tenait à profiter des clivages entre bélligérants pour tenter de débouter les britaniques du moyen-orient ;
7- il quitta Berlin juste quelques temps avant la chutte, et fut arrêté en France. Mohammed Amin al Husseini ne passa que deux jours en prison. Il fut libéré et installé au sud de Paris. Quand sa présence dans la capitale française fut ébruitée, ils fut réclamé par les américains, les britaniques et les sionistes de Palestine, il fut placé en résidence surveillée (dans sa propre demeure). Les autorités françaises refusèrent durant un certain laps de temps leurs demandes d’extradition : Mohammed Amin al Husseini était rentré malgré lui dans les jeux de pression ayant opposé après la seconde guerre Paris-Londres-Washington.
8- En 1947, Mohammed Amin al Husseini parvint « à s’échapper de la vigilence des autorités françaises » : il quitta la France vers le Caire, par avion, via ORLY, sous une fausse-identité, grâce au passeport de son ami le Docteur Ma’rouf Ad-Douwalibi, par interversion de leurs photos respectives (s’est-il vraiment échappé ?!!).
Les médias français omettent de préciser cela. Pourquoi ?! En 1947 il n’y avait plus Vichy !
9- En 1947, Mohammed Amin al Husseini s’installa au Caire non pas grâce aux frères-musulmans, mais fut hébergé par le Sultan en personne, ce qui lui permit de vivre en Egypte publiquement (et non clandestinement).
10- ......
11- Mohammed Amin al Husseini décède en 1974.
Et ces deux autres recruteurs de la waffen SS mais fervents catholiques (que cita Gazi Borat ailleurs), qui irez vous harceler avec ?!!!
- Monseigneur Mayol de Luppe, aumônier de la Légion des Volontaires Français contre le Bolchevisme, qui endossa l’uniforme SS et célébra de pittoresques messes en plein air sur le front russe.
- Léon Degrelle. Militant belge de l’Action Catholique, fondateur du mouvement fasciste Christus Rex. Deviendra Obersturmbannführer et chef du régiment Waffen SS Wallonia.
Allons, allons. Soyez, un minimum soit peu, sérieux et intégres, et peu si sélectifs.
Quand wikipédia dit « Arafat se revendiquait d’ailleurs comme le neveu du célèbre grand mufti de Jérusalem Hadj Amin al-Husseini » elle source : Amnon Kapeliouk, Arafat l’irréductible, éd. Fayard, 2004.
Une citation arabe dit : le loup prend pour témoin le renard. En d’autre termes : Amnon Kapeliouk n’est pas une source impartial ; de peu il aurait fait d’Arafat le frère siamois de hitler. Pfffff
Comme le disait Gazi Borat : les husseïni sont trop répandus.
Il y a même d’autres noms de familles qui s’étendent à travers tout l’Orient Arabe, voire au-delà.
-
@Gazi
Comparer un microphénomène - le lien que vous suggérez entre Begin et le fascisme, à l’alliance tout à fait avérée entre de nombreux nationalistes arabes et le pouvoir hitlérien, est abusif. Hitler comme Mussolini n’ont jamais caché, bien au contraire, leur admiration pour l’Islam, et beaucoup de nationalistes arabes le leur ont bien rendu, voyant en eux l’occasion de se débarrasser de la férule britannique. Comme Bose en Inde s’alliant avec les Japonais. Il y a eu des cas de chefs sionistes tentant, par une négociation désespérée, de sauver leurs coreligionnaires des griffes nazies. Cela n’a rien d’une alliance objective. Que le nationalisme genre Irgun présente des ressemblances avec le fascisme, rien de surprenant, car c’était le cas de tous les nationalismes nés au cours du premier tiers du XXe siècle. Mais je rappelle que les exactions de l’Irgun étaient infiniment moins nombreuses que les villages juifs dont les populations ont été massacrées, souvent de la façon la plus barbare, au cours des années 20-30. Je rappelle aussi que l’Irgoun fut désavoué par le Haganah, largement majoritaire, qui n’hésita pas à interrompre par la force une livraison d’armes destinée à cette orgaisation.
Quant à Husseini, ce n’est pas parce qu’il serait apparenté à Arafat que celui-ci souffrirait d’une quelconque tare originelle, bien entendu.
-
@Gazi BORAT
« Mais que viennent donc faire les Tigres Tamouls au sein du terrorisme islamiste.. ? »
c’est l’exception qui confirme la règle ...
mais tu as raison, ils n’ont rien a y faire !
-
@Armand
Concernant le groupe Stern, Gazi à raison c’était bien un mouvement d’extrème droite d’inspiration fasciste et il a bien essayé de s’allier d’abord à l’Italie fasciste de Mussoloni puis avec les allemand d’hitler (stationnés au Liban) heureusement sans réponse ... Je n’en connais pas les motivations profondes mais il semblerait quand même que cette alliance contre nature prévoyait de le rapatriement des juifs d’europe en palestine (les sauvant ainsi des progroms d’europe de l’est et des chambres à gaz) contre l’instauration d’un état juif aux structures fascisantes pro-allemande sur toute la palestine ...
Concernant Begin, à ma connaissance il ne faisait pas partie du groupe Stern mais était plutôt proche de l’Irgoun dirigé par la droite nationaliste (un peu moins concilliante que la haganah avec les britaniques). Il ne s’est impliqué plus durement dans l’Irgoun qu’en réaction à l’obstination des britaniques de refuser l’entrée en palestine des juifs fuyant les camps d’extermination de la shoa en europe sachant pourtant qu’ils ne pouvaient aller ailleurs (tout le monde connait l’histoire de l’exodus) ...
Dès la déclaration d’indépendance de l’état d’Israël, Begin appela ses hommes à déposer les armes et se rendre à la haganah ... il fonde ensuite le parti « Herout ». L’Irgoun et le groupe Stern sont dissous dès 1948 ...
Enfin n’oublions pas l’apport de Begin aux accords de paix israélo-égyptienne (Camp David 1). C’est lui qui conduisit le retrait des troupes israëliennes du Sinai et la démolition de colonies israéliennes dans le Sinaï malgrés la forte impopularité de ces décisions ...
-
IP115 (IP:xxx.x93.236.96) le 1er juillet 2007 à 12H51
Est-ce bien le même IP115 ? J’en perds mon hébreu...J’en viens à mettre un point. Qui l’eut cru ?...
-
Ce que certains reprochent à Mohammad Amin Al Husseïni pourrait s’appliquer à presque tous les peuples colonisés jadis de l’Empire britannique qui tentèrent de s’appuyer partiellement sur le Reich pour obtenir leur liberté. Ainsi, dans le cas des Indiens, le Mahatma Gandhi ne put se rendre en Allemagne, mais il écrivit à Adolf Hitler pour lui demander son aide, tandis que Chandra Bose constitua une division SS hindoue.
Même certains leader du sionisme demandèrent des subventions au nazisme dans un ton léchouillard sans avoir quelconque réponse ; d’autres (plus serviles et moins intentionnés, mais sionistes élitistes) eurent des accointances encore plus fines.
Lisez Yacov Rabkin : Au Nom de la Torah - Histoire de l’Opposition Juive au Sionisme.
-
Encore une fois, tenter de sauver des milliers de vies en négociant avec le diable ce n’est pas passer en revue des SS bosniaques.
Les insinuations à la fin de votre post, cher Paradisial, sont indignes de votre intelligence. Et quand bien même Husseini serait l’équivalent de Bose, dans les deux cas, de par leur alliance avec Hitler, ils méritaient d’être abattus sans hésiter.
-
Armmand,
Relisez mon texte in sus concernant le cursus de Mohammad Amine Al Husseïni.
Je commençais par insinuer que tout n’étaient que des intrigues et jeux politiques.
Quand à la fameuse division SS bosniaque elle eut le même rôle que celle hindou, ce n’était qu’une marionette créée par les allemands dont ils voulaient se servir pour dissuader les serbes fidellement alliés aux russes. Tout, vraiement tout, n’était que jeux et intrigues politiques. Vous comprendrez mieux cela en jettant un clin d’oeil sur les motivations profondent qui firent éclater la Première Guerre Mondiale ; peut-être vous comprendrez mieux ce que signifiait la création de tels groupes fantoches.
Les Français et britaniques engagèrent eux aussi les musulmans de leurs propres colonies contre les allemands. Croyez vous que les enrolés y allaient de leur plein gré. Certes pourront répondre certains.
Bon, je sors en forêt.
Salut, bonne journée.
-
@ Armand
Laisse donc cet islamo-guignol se ridiculiser un peu plus (enfin si c’est encore possible) ...
Transformer la demande d’un groupuscule dissident d’extrème droite, condamné clairement par TOUTES les autorités légales de l’époque et par la population, déclarés hors la loi et combatus par la haganah (seule instance militaire légale à cette époque) en :
« Même certains leader du sionisme demandèrent des subventions au nazisme dans un ton léchouillard sans avoir quelconque réponse ; d’autres (plus serviles et moins intentionnés, mais sionistes élitistes) eurent des accointances encore plus fines. »
ne fait que montrer un peu plus le niveau de malhonnêteté intellectuelle du gugus ...
Pour les autres et pour info, non seulement l’agence juive n’a pas collaboré avec les nazi (contrairement aux arabes) mais ont partcipé à l’effort de guerre contre les nazi en engageant des battaillons d’élite aux côté des britaniques ...
« Parallèlement, l’Agence Juive et la Haganah coopèrent à l’effort de guerre britannique contre le Nazisme. Des dizaines de milliers de juifs s’engagent dans les forces britanniques. Ils seront organisés au sein d’une unité spécifique, la « brigade juive », en 1944. »
continue comme ça paradisal, tu passes déjà pour le bouffon de service, pour un barbu prosélite de base et pour un propagandiste ... tu nous montres maintenant à quel point tu es infecte de malhonnêteté intellectuelle !
-
Merci monsieur d’apporter vos lumières sur la bonne façon d’envisager la culture et la religion des autres. Cela faisait longtemps que je n’avais lu un commentaire non partisan et s’attachant au principe d’objectivité sans lequel chacun se contente de déposer son petit point de vue personnel sans jamais proposer de solution autre que l’éradication ou le rejet pur et simple.
Ceci dit j’ai aimé lire les articles de votre site et le recommande fortement aux gorges chaudes et autres colporteurs de préjugés. J’ai particulièrement apprécié votre façon d’expliquer la difficulté du dialogue des civilisations.
Bien à vous
-
IP115,
Vous me prêtez des mots et des intentions qui sont loins d’être miennes.
Ne soyez pas littéraliste, ni de mauvaise foi.
Merci
-
Les musulmans auront la paix chez eux jacob , ils sauront retrouvé la liberté !
-
Ben Laden est tout sauf un gogole vous appliquez là la méthode koué
-
-
@ Jako
Admirer Ben Laden, faut le faire.
Missa est.
-
-
@ Romain
La démocratie a notamment pour défaut de nourrir en son sein ses propres détracteurs. Nous nous trouvons face à de dangereux personnages capables de justifier le pire, et malheureusement toute une partie de nos concitoyens, aveuglés par un esprit de tolérance ne souffrant aucune exception, et pour certains d’entre eux désireux de sauver des âmes perdues, prétendent-ils, par la faute des Etats-Unis et de l’Europe impérialistes selon leurs termes, vont jusqu’à défendre tous ceux qui, au nom de la différence, accusent, ou simplement font silence sur les crimes commis au nom de l’islam. Une politique de l’autruche qui va nous coûter cher.
-
Bonsoir Romain je ne dis pas que Ben Laden soit un saint ou pas mais je dis qu’il n’est pas un imbécile , formé à harvard et élu d’une grande famille c’est un gros personnage voilà
-
-
« Ben Laden est un gros personnage »... Hitler, Staline, Mao, Pol Pot étaient donc de « gros personnages ». Décidément, Jako, vous êtes on ne peut plus inquiétant. Mais ce n’est guère surprenant quand on fréquente Paradisial avec autant d’onctuosité.
-
@comic et romain vous parlez avec la meute qui est Ben Laden ? existe t’il ? c’est dommage de lire des gens de votre niveau sur de si petits sujets , je ne suis pas votre ennemis juste je m’interroge
-
pourquoi assurez vous qu’il a tué ? c’est la télé qui la dit ?
-
vous vous trompé madame et monsieur il faut dialoguer entre humains sans nos costumes
-
@ Jako
Allez, stop la télé ! Allez plutôt lire la Charte du Hamas, par exemple, ou encore visionner ces charmantes vidéos armant les gosses, ou ces délicieux feuilletons d’Al-Manar, la chaîne du Hezbollah, voire les séquences d’exécutions publiques chez les Talibans ou celles des pendaisons en Iran.
Vous avez le choix entre plusieurs chaînes, vous savez.
-
Bin notre ami Ben Laden est evidement un gros personnage vu les recherches infructueusesssssssssssssssssssssss etc
-
Rhaaaa, mais bien sûr, comment n’y ai-je pas pensé plus tôt ? Bin Laden n’existe pas. C’est un agent du Mossad. Comme tous les islamistes, d’ailleurs
Pauvre monde...
-
Virago Féministe Es-Sciences Sexistes,
Alors là, je ne te le permets pas.
Personne n’a dit soutenir personne. Et personne ne fréquente personne.
Rangée du ciboulet, pleine de porosités, vas soigner tes traumas : apparament t’as été très fréquentée par ton oppresseur, et tu voudrais voir tes anciennes mauvaises fréquentations chez les autres.
Vas fréquenter un psyyyyy. Homme de préférence, car tu risquerais d’exaspérer une femme médecin et la complexer par tes propres frustrations.
J’espère que l’inanité et la cécité cérébrales ne soient pas contagieuses chez toi.
Cherche l’estampille de ton bourreau ailleurs.
-
Bin Laden c’est peut être pas un agent du mossad, mais en tous cas c’est un agent de la connerie et de la brutalité humaine, au même titre que Dick Cheney. (hitler, Staline, etc.)
-
Stephanesh,
Ben Laden fut un agent de la CIA. Qui nous dirait s’il y aurait eu réelle rupture entre les deux ? ::
-
Je pense que les extrêmes se rejoignent Il est possible qu’il y ait eut complot entre les différents protagonistes... Mais ce sera difficile à déterminer.
-
bin romain tu es pas pret d’avoir le gazon tondu
-
-
Le principe du « droit à la différence » a abouti à la suspension de la loi républicaine pour certaines parties de la population en raison de leur origine : la polygamie reconnue par le Conseil d’Etat en 1980 ; l’interdiction de changer sa religion acceptée par le ministère de l’intérieur en 1999. Notre mollesse nous a déjà coûté cher : de la politique de l’apaisement face au Nazisme au pacifisme face au bloc soviétique, la tendance à l’aveuglement sur la dangerosité de nos ennemis semble constituer le revers d’une confiance en soi européenne faite d’un mélange d’arrogance universaliste et d’inconscience naïve. La revendication d’une différence de valeurs dans l’Islam n’est pas nié : ainsi de cette invraisemblable Déclaration islamique des droits de l’homme adoptée le 19 septembre 1981 à Paris, lors d’une réunion organisée par l’Unesco. C’est la négation de celle de 1789 : « Les droits de l’homme sont enracinés dans la conviction que Dieu, et Dieu seul, est l’auteur de la Loi et la source de tous les droits de l’homme ». Elle se borne, donc, à s’en remettre à la charia. C’est le fondement de la pétition du Conseil français musulman demandant une loi rétablissant l’interdiction du blasphème, abrogée en 1791.
Il y a bien un rapport particulier de l’Islam avec la violence. Mahomet fut un chef religieux et militaire allant de succès à succès par les armes, pendant que Jésus fut un homme seul et pourchassé ayant comme seule arme le verbe. Cette ambiguïté persiste avec la présence de nombreux versets du Coran appelant au meurtre des non-musulmans, versets sans équivalents dans les textes judéo-chrétiens. Ce qui se traduit par une dissymétrie fondamentale : les religions chrétiennes furent sanglantes et meurtrières en s’éloignant de leurs textes tandis que l’Islam le fut en se rapprochant des siens. Les réformateurs qui proposent de purger le Coran de ses versets violents y laissent souvent leur vie. Chateaubriand (1801) : « L’esprit du Mahométisme est la persécution et la conquête ; l’évangile au contraire ne prêche que la tolérance et la paix ». Alexis de Tocqueville (1845) : « Peu de religions sont aussi funestes aux hommes que celle de Mahomet. » Dieudonné (2005) : « Toutes les religions sont connes, mais l’Islam est la plus conne de toutes ».
-
Certaines personnes sont réèllement desespérantes...
manifestation pour la paix... contre la guerre dans le monde et pour que tout le monde il est beau, tout le monde il est joli...
C’est beau de naïveté, sauf qu’en parallèle, les insultes envers l’islam et le monde musulman fusent...
Qui etes-vous pour juger telle ou telle personne ?
Je suis musulman oui, de quel droit vous permettez-vous de me juger ???
Je suis humaniste plus que vous ne le serez jamais, mais, moi, je n’ai pas besoin de le crier sur tous les toits. La vanité ne m’habite pas...
Continuez de vous donner bonne conscience en fustigeant ainsi cette religion. Si cela vous permet de mieux dormir...
-
-
Holà ! « Les insultes envers le monde musulman » !
Mon Dieu ! Pardon... Par Allah !
Mais qui sont ces sales vipérins qui constatent les exactions des intégristes barbus et osent en parler ? PARLER. Un crime lèse-islamité qui devrait être puni de la même manière qu’on a égorgé le journaliste Pearl, qui aimait les musulmans, ce salopard d’Américain.
-
pfffffffffffffffffffffff vous dites n’importe quoi mais c’est bien tout baigne
-
Virago Féministe Es-Sciences Sexistes,
Tous les musulmans ne sont pas barbus, et tous les barbus ne sont pas musulmans. De même, tous les musulmans ne sont pas intégristes, et tous les intégristes ne sont pas musulmans. Tous... et tous... Tous... et tous... Tous... et tous... Tous... et tous... Tous... et tous... Tous... et tous... Tous... et tous... Tous... et tous... Tous les américains ne sont pas des salopards, et tous les salopards ne sont pas des américains............
Inaniste tranmatisée, sais tu ce qu’est un transfert ?!!!
Le transfert est un amalgame, tous tes amalgames sont des transferts.
Cernes tu le propos ?!!
-
bin je ne peux pas réagir mais bon je n’en pense pas moins...............
-
C’est vrai tous les musulmans sont pas des intégristes mais pour beaucoup d’imams c’est un laissé aller inacceptables qu’il faut corriger et qu’ils s’appliquent à corriger.
Le problème c’est qu’ils ont des moyens (deal entre les rois d’Arabie Séoudite et les salafistes) Les uns conservent leur richesse et les autres leur pouvoir...
-
Ce que je veu dire, c’est qu’une guerre et un système de propagande nécessitent un moyen de financement, ce moyen c’est nous chaque fois que nous allumons notre voiture
-
Stephanesh,
Un imam n’a aucune autorité religieuse, contrairement à ce que tu pourrais croire.
Imam est dérivé du verbe « amma », lequel signifie diriger. D’un point pûrement religieux, l’Imam est celui qui guide et dirige la prière.
Qui peut faire imam ?
Le titre Imam est un titre masculin. Toute personne (masculine) peut faire imam. Un converti pourrait guider la prière (en groupe) dès le jour même de sa conversion : il suffit que la personne qui ait à guider la prière sache lire quelques passages du Coran (par défaut, les gens habilitent à cela la personne parmi eux qui ait appris le maximum du Coran) (durant un soir d’un ramadan, je me souviens avoir effectué les prières surrogatoires derrière un jeune enfant de 12 ans qui guidait la prière ; je me souviens encore combien ce soir là des fidèles avaient pleuré dans les rangs tellement la voix dudit jeunot était perçante et mélodieuse).
Il y a différence entre imam (guidant la prière des jours ordinaires) et imam-prêcheur (guidant la prière du vendredi). Le second est sensé être un grand intellectuel et/ou théologien, le premier pas forcément.
En Orient, le prêcheur (imam) n’officie dans les mosquées que le vendredi. Son prêche peut être théologique sinon parlant d’affaires civiques. Le prêcheur doit être un excellent orateur et pédagogue. Des professeurs, des avocats, des fonctionnaires, toutes sortes d’élites intellectuelles peuvent officier dans une telle fonction à condition de disposer d’un certain background théologique fort copieux.
Le titre et la fonction de prêcheur imam ne doit pas être accordé à n’importe qui. Les structures cultuelles en France restent embryonnaires pour sélectionner et/ou contrôler les aptitudes cognitives tant civiques que théologiques de certains prêcheurs du vendredi.
Quiconque peut faire imam. Quiconque imam ne peut être forcément théologue, ni prêcheur (même s’il saurait tout le Coran par coeur), par contre tout théologien (de bon niveau) ou grand intellectuel doté de connaissances théologiques peut faire prêcheur.
Celui qui fonde une mosquée ne la possède pas. Il ne peut entretenir quelconque relation avec ceux qui prient dans la mosquée qu’il a fondée. Dès qu’elle est fondée la mosquée tombe dans les mains du public.
-
Mais oui, Paradisial, honte à moi qui stigmatise les gentils terroristes et les doucereux extrémistes !
Je m’agenouille à vos pieds pour expier mon viragisme et vous supplie de bien vouloir considérer que je fus aveuglée par les valeurs républicaines et laïques.
Jouissez, Paradisial, vous m’avez percée à jour.
Je ne suis qu’une femme.
Traumatisée, avec ça.
Vous êtes si bon de me plaindre.
Que puis-je faire pour vous plaire ?
Ignorer les crimes commis au nom d’Allah ?
Me transmuter en virago gauchiste pleurant sur la beauté des actes des islamistes ?
Vous me direz.
Vous êtes si grand, si tolérant.
Et je suis tellement raciste et xénophobe, pour ne pas dire pire.
Allah ait pitié de moi, et vous aussi, qui me rejetterez car je ne mérite que ça.
-
C’est vrai mais il y a des écoles qui forment des personnes d’une manière orientée.
Je ne suis pas certain que une lecture stricte du Coran mène à l’intégrisme, et même je ne pense pas qu’une lecture stricte du Coran mène à l’intégrisme (il y a quoiqu’on en dise une certaine pondération dans le Coran) Par contre là où je serai catégorique c’est de dire que l’ensemble de la tradition mène à l’intégrisme.
Je pense que théologiquement tant que les théologiens ne se libèreront pas de la science dite de l’abrogation l’Islam ne pourra pas évoluer.
Cette science fut la pire chose qui se soit produite en terre d’Islam.
Par exemple un théologien comme mahammed Taha (exécuté en 85 pour apostasie) donne une vision d’un islam tolérant...
-
Stephanesh,
L’apostasie n’est pas physiquement châtiable ; je n’ai cesse de le répéter.
Toutes dérive imputée à l’Islam parfois au nom de l’Islam ne lui est nullement endogène : souvent il ne s’agit que de dérapages voire des manipulations et intrigues de nature purement politico-politiciennes.
Quant à science de l’abrogation, je ne sais pas ce que tu entends avec. Saurais tu me donner une idée, car il me semble en avoir une autre idée largement différente de la tienne.
Cordialement.
A propos : seuls les faibles d’esprit peuvent être orientés. Dans la scholastique islamique la norme est que chacun puisse savoir faire son propre ijtihad. Nul clergé n’existe. L’ijithad (religieux entre autres) est ouvert à toute personne dotée d’esprit, et qui sache s’y prendre en s’en donnant les moyens.
-
Par science de l’abrogation. Bon disons que traditionnellement, on considère que si une contradiction apparait dans le Coran, que la partie mecquoise du coran est abrogée par la partie médinoise, que la médinoise est abrogée par les hadith. Par exemple, dans le coran on dit que quand on rencontre un homme on doit lui dire salam (paix), l’émir Abd el khader s’était servi de ce verset pour affirmer que la formulation musulmane de salut « Salam aleykhum » devait ce dire aussi aux juifs et aux chrétiens, combien de musulman disent cela à un non musulman aujourd’hui. Je constate que tous les versets qui affirment une certaine tolérance se touvent abrogé par ceux qui pronent le fanatisme. Par exemple le vin, d’abord le Coran dit que le vin contient quelque chose de bénéfique, ensuite il interdit de faire la prière en état d’ébriété, et finalement la tradition conclu à l’interdiction totale de consommer du vin. Mais il y a d’autres exemples...
-
L’ijithad a été cloturé malheureusement... Et je ne pense pas qu’il sera réouvert rapidement
-
@ Paradisial
L’apostasie n’est pas etc.
Un jour j’avais des témoins de jéhova chez moi : et ils me disent qu’ils n’ont jamais tué personne. Et je leur réponds c’est vrai mais ils n’ont jamais eu le pouvvoir nulle part, et si un jour ils ont ce pouvoir que pensent-t-ils du verset : Tu ne laisseras pas vivre la sorcière. etc. Il n’y a pas que le Coran qui contient des incitations au meurtre Ils m’ont regardé et sont partis...
-
@romain lisant plus haut vos dires, vous aimez les amalgames : arabes, violence, toutnante ... islam, benLaden, fatwas... J’ai moi aussi une fille et je ne lui souhaite pas ce qui est arrivé à votre enfant, mais je ne puis laisser ce raccourci manipulateur. S’il y a tant de violence dans les banlieues, c’est peut-etre plus par le fait des banlieues que les origines de ses occupants. Prenez un ’arabe’, faites-le évoluer dans un cocon bourgeois et voyez s’il devient violent.
Les dirigeants de l’islam est un concept assez neuf, qu’est ce que cela veut dire ? Comme vous le savez il n’y a pas de clergé en Islam. Qu’est-ce donc que le concept de ’dirigeants de l’islam’ ???
Si vous voulez parler de dirigeants de pays à majorité musulmanne, je vous suis tout à fait. Mais on peut se poser la question, par exemple, d’ou vient le milliard de dollars que possède la famille de Yasser Arafat ?
Pourquoi il y a aujourd’hui une guerre civile en palestine.
Il y a tellement de corruption dans ces pays, que la population se retourne vers les mouvements extrèmes en réaction. Mais ceci n’est pas l’apanage des pays dit musulmans ; combien de FN diesnt voter FN par réaction et non par racisme ? combien sont sincères dans cette affirmation ?
Il y a des cons, des terroristes, des assassins, des violeurs d’enfants partout dans le monde, ce n’est pas l’exclusivité d’une nation ou d’une religion !!!
-
Franchement, je trouve les pro-musulmans aveugles et angeliques dans ce debat.
Et je trouve les anti-musulmans parfois violents et insultant.
Il n’y a pas a stygmatiser les musulmans, ni a construire ainsi une haine envers des peuples. Paradisial n’est pas un salaud sous pretexte qu’il est musulman. Les hommes ne sont pour la plus part que les instrument d’une doctrine.
Par contre, stygmatiser l’Islam, oui...
Je suis desole pour les musulmans, dont certains sont mes amis, mais l’Islam est une religion immature, qui a quelques siecles de retard. On ne me fera pas approuver l’Islam du XXIe siecle. Pas plus qu’on ne m’aurait fait approuver le christianisme du XIVe siecle.
L’Islam est aujourd’hui un corpus retrograde. Les crimes qui peuvent etre commis en son nom sont innombrable. Il nie les expressions de liberte de tolerence et de respect les plus elementaires...
Sans oublier le plus grave peche de l’Islam : l’expentionisme. Convertir ou detruire...
Non desole.
Je suis quelqu’un de tres tolerent, mais la seul limite a ma tolerence c’est l’intolerence.
On ne peut pas tout accepter sous couvert de tolerence.
-
L’Islam n’est pas immature, peut être juste trop ancien et peut-être a-t-il trop de difficulté à s’adapter ou peut-être n’en a-t-il pas la volonté L’Islam d’aujourd’hui s’apparente à ce que l’on appelait il y a plus de 60 ans la « révolution conservatrice » On ne peut ignorer non plus que le fondamentalisme musulman n’est qu’un fondamentalisme parmi d’autres (voir discussion sur le créationisme sur agoravox)
-
Que d’ignorances, de part et d’autre ; vraiment de part et d’autre.
A cause de l’exotisme, et à défaut d’une culture large, via l’amalgame et l’a priori, l’ignorance des obscurantismes devient votre à un certain moment.
-
Daniel Pearl ou les centaines de milliers de morts irakiens, chacun ses martyrs
-
Mais oui, Clotilde, mais oui.
Et les chiites dézingués par les sunnites, et les sunnites dézingués par les chiites, et les femmes dézinguées parce que mauvaises musulmanes, vous avez raison, c’est bien, bonne nuit.
-
Ce qui est amusant chez vous c’est d’imaginer à quelle point les victimes musulmanes vous empêchent de dormir...
Mais bon tant qu’il y a de quoi critiquer l’islam, tout est bon à prendre...
-
Mais oui, Sed10, les victimes musulmanes m’empêchent de dormir.
Pas la Shoah, je vous rassure tout de suite
-
Virago Féministe Es-Sciences Sexistes,
La femme est la martyre des sexistes machiste, autant que les musulmans sont les martyrs de ton sexisme de féministe certainement trop traumatisée.
Les deux formes de sexismes sont aussi malsaines les unes que les autres.
Ce qui est réjouissant, c’est que la liste de tes transfrets est du moins étroite.
Elle est fort sympathique cette virago.
-
@dancer
merci pour votre réponse plein d’humour que mon esprit a du mal à comprendre...
Par vos précédentes interventions, ils est certain que la mort de chiites, sunnites et autres femmes musulmanes ne vous émeu guère. Ce n’est que lorsque vous avez été acculée lors de l’intervention qui relativise la mort d’une personne face à ce qui est un massacre que vous vous êtes sentie ’proche’ de ces victimes... Vous êtes pathétique !
Autre chose, vous avez oublié que de 2003 à 2006, les différentes personnes suivantes ont été prix nobel de la paix : Muhammad Yunus, Mohamed ElBaradei, Chirine Ebadi, mais sans doute qu’eux, ’c’est pas pareil’...
-
La mort des irakien (et je pense particulièrement à ces femmes et ces enfants fauchés par des bombes) me choquent autant que la décapitation de Daniel Pearl, autant que la mort des juifs et des tziganes pendant la guerre mondiale.
Il faut combattre l’ensemble des bourreaux pas se focaliser sur un seul...
-
@ Sed10
Accusez-moi, si ça vous arrange, de préférer certaines victimes à d’autres. Des enfants orphelins décharnés, déshydratés, mourants, viennent d’être découverts à Bagdad, dans un centre tenu par des Irakiens qui revendaient la nourriture et les vêtements pour survivre et ont été surpris en plein repas, tandis que les petites victimes agonisaient.
Soyez manichéens, et accusez-moi de l’être, je n’en ai cure.
-
« Et les chiites dézingués par les sunnites, et les sunnites dézingués par les chiites, et les femmes dézinguées parce que mauvaises musulmanes, vous avez raison, c’est bien, bonne nuit »
Je vous ai demandé de répondre à ma question !!! Que pensez vous des centaines de milliers de morts causés par les massacres de l’armée américaine en Irak ? Que pensez vous du massacre de 90 civils causé par l’Otan le 23 juin en Afgahnistan ? Ne mérite t il pas un soupçon de compassion ? Ou faut il que vous nous rappeliez votre cher Daniel Pearl ?
-
Dommage Cosmic Dancer, je vous ai répondu mais mon commentaires a été effacé. C’est dommage, si on ne peut plus apporter la contradiction sur ce site
-
« Je vous ai demandé de répondre à ma question !!! »
fais gaffe Cosmic, elle va t’envoyer les gardiens de la révolution ...
« Que pensez vous des centaines de milliers de morts causés par les massacres de l’armée américaine en Irak ? »
L’abus de chaines islamistes (genre Al-Jazira, la voix des islamistes) nuit gravement à la santé mentale ... jusqu’à preuve du contraire les débiles barbus qui massacrent leurs concitoyens à coups d’attentats sanglants ne sont pas des soldats américains ...
Quant à comparer un accident des troupes de l’Otan à la barbarie des islamistes (genre les massacres du Darfour, les enlèvements et égorgements de journalistes et d’humanitaires, les attentats où l’on va VOLONTAIREMENT se faire exploser au milieu de civils en cherchant à faire le plus de victimes) relève au mieux de l’aveuglement idéologique nauséabond et au pire de la bêtise !
Bref, je sais pas d’où sort mais cette clothilde, mais je ne serais pas étonné d’apprendre que son vrai nom est Aïcha ou Rachida ...
-
@ 115
Clotilde est simplement de cette gauche lamentable prête à tous les compromis avec le fascisme vert, au nom de son anti-américanisme primaire, probablement, et de la défense des opprimés dont elle n’a pas bien compris lesquels le sont, et lesquels oppriment.
Que veux-tu...
Sa bonne conscience et son sentiment de grandeur d’âme est à ce prix.
Et nous, nous ne sommes que des insensibles, indifférents dès lors que ce sont des musulmans qui sont massacrés par les leurs...
Et oui, elle m’enverrait bien quelques Pasdarans, si elle pouvait. Histoire que je pense politiquement correct.
-
-
-
-
Vous aussi vous semblez doué de bon sens... Vous dites (ou sous-entendez) il y a bien d’autres ethnies dans les quartiers difficile et je suis d’accord avec vous, mais ouvrons les yeux, le ’délit de faciès’ est bien plus flagrant sur les populations maghrébines que chez toute autre population.
Cela n’excuse en rien leur comportement, mais cela relativise un peu...
Leur jetter la pierre en leur disant que tout est de leur faute, n’est pas, à mon avis, une solution constructive. Admettons déja les erreurs d’urbanisme du passé et essayons de répérer ce qui est réparable.
En ce qui concerne le milliard d’Arafat, alors que les palestiniens crevent la dale, je trouve cela ecoeurant, d’autant plus que cet argent vien notament de l’europe (de nos impôts ??) qui de ce fait cautionne cet corruption outrancière... Ensuite, il est beaucoup plus facile de comprendre la monté de l’extremisme musulman dans certaine régions du globe...
-
Quelque soit le pays, la religion et les mouvances de ses interprétations ont toujours abouties à des conflits internes et à la guerre. C’est avant tout une guerre de pouvoir et la religion (qui prône la paix, subtile propagande !), comme plateforme de ralliement intellectuel, est au service de ceux qui gouvernent : modèle social, croyance contrôlée, contre-pensée marginalisée ou interdite, peurs stigmatisées, ennemis déclarés, hypnose collective maîtrisée. Tout ce système est rôdé depuis la « création » de la religion dans ce but (maîtriser la masse pour préserver le « trône de Dieu ») et chacun de nous est un « produit » de ce système plus ou moins extrême selon les pays. Le peuple ne se bat pas, il accepte que ses enfants meurent en tuant d’« autres » au nom du bien ! C’est purement machiavélique !!... En france, j’entend parler d’un retour du créationisme : Dieu a crée le monde en 7 jours !... A partir du huitième, préparez-vous à la guerre pour le défendre !...
-
Le sens Etymologique et Philosophique du Terme ISLAM
.
.
POURQUOI L’ISLAM EST AINSI APPELE ?
Toutes les religions du monde tirent leur nom de leur fondateur ou du peuple où elles ont pris naissance. Par exemple, le christianisme est ainsi appelé du nom de celui qui l’a prêché, le Christ ; le bouddhisme, de son fondateur Bouddha ; le zoroastrianisme, de Zoroastre ; le judaïsme, la religion des Juifs, du nom de la tribu de Juda (de la contrée de Judée) où elle prit naissance. Et ainsi de suite. Mais il en est tout autrement avec l’Islam qui jouit de la particularité unique de n’être associé à aucun homme ou peuple particulier. Le mot Islam n’implique pas de relation de ce genre - car il n’est le propre d’aucune personne, d’aucun peuple ou pays particuliers. Il n’est pas le produit d’un esprit humain, Il ne se limite pas à une communauté particulière. C’est une religion universelle qui a pour but de susciter et de cultiver en l’homme la qualité et l’attitude de l’Islam.
L’Islam en fait est un attribut. Celui qui le possède est Musulman, de quelque race, communauté, pays ou clan qu’il vienne. Selon le Coran (le livre sacré des Musulmans), il s’est trouvé de tous temps et parmi tous les peuples des hommes bons et vertueux qui possédaient cet attribut ils étaient, et sont de bons Musulmans.
Ceci nous amène tout naturellement à poser cette question que signifie le mot « Islam » ? Qu’est-ce qu’un Musulman ?
LA SIGNIFICATION DU MOT « ISLAM »
Islam est un mot arabe qui signifie soumission, obéissance. En tant que religion, l’Islam prêche la soumission et l’obéissance totales à Allah. C’est pourquoi on l’appelle l’Islam.
LA NATURE DE L’ISLAM
Tout le monde peut se rendre compte que notre univers est un univers d’ordre, où toutes choses sont régies par des lois et des règles. Tout a sa place fixée dans un ensemble grandiose qui fonctionne admirablement. Le soleil, la lune, les étoiles, tous les corps célestes appartiennent à un même système et poursuivent une course invariable en vertu de lois immuables. La terre tourne sur son axe et ses révolutions autour du soleil suivent une trajectoire déterminée. De l’infime électron à l’impressionnante nébuleuse, tout ainsi dans l’univers obéit à ses lois propres en vertu desquelles la matière, l’énergie et la vie apparaissent, se modifient ou disparaissent. Il en est de même pour l’homme. La naissance, la croissance, la vie, la subsistance de l’homme dans la nature sont toutes régies par un système de lois biologiques. Ce sont elles qui gouvernent le fonctionnement de tous ses organes, des cellules les plus petites au cœur et au cerveau. Bref, notre univers est un univers soumis à une loi, et tout ce qui en fait partie suit le cours qui lui a été prescrit.
Cet ordre cosmique qui gouverne l’univers de la particule aux galaxies, est la loi de Dieu, le Créateur et le Maître de l’univers. Puisque là création tout entière obéit aux lois divines, on peut dire que tout l’univers suit littéralement la religion de l’Islam - car Islam ne signifie rien d’autre que la soumission et l’obéissance à Allah, le Seigneur de l’univers. Le soleil, la lune, la terre, et tous les autres corps célestes sont donc « musulmans », tout comme l’air, l’eau, la chaleur, les minéraux, la végétation, les animaux. Tout dans l’univers est musulman car tout obéit aux lois qui lui ont été assignées par Dieu. Sa langue même qui, par ignorance nie l’existence de Dieu, ou adore de nombreuses divinités, est par nature musulmane. Sa tête, qu’il courbe devant d’autres qu’Allah, est instinctivement musulmane. Son cœur, qui par manque de réelle connaissance, aime et révère d’autres dieux, est instinctivement musulman, car ils sont tout soumis à la loi divine, leurs fonctions et leurs mouvements sont gouvernés par cette loi unique.
Voici donc en bref la véritable position de l’homme et de l’univers. Examinons maintenant le problème sous un angle différent. L’homme possède une double nature, sa vie se déroule sur deux plans différents. D’une part, comme toutes les autres créatures, il est complètement dépendant des lois naturelles et ne peut s’y soustraire. Mais d’un autre côté, l’homme est pourvu de raison et d’intelligence. Il a le pouvoir de penser et de juger, de choisir ou de rejeter, d’approuver et de désapprouver. Il est libre de choisir sa religion, son genre de vie, et d’orienter son existence en fonction des idéologies de son choix. Il peut tracer son propre code de conduite, ou en accepter un formulé par autrui. Il a été doté du libre arbitre et peut décider de son propre comportement. Sur ce deuxième plan, à l’inverse des autres créatures, il a reçu la liberté de pensée, d’opinion et d’action. Ces deux aspects coexistent distinctement dans la vie de l’homme.
Dans le premier cas, comme toutes les autres créatures, l’homme est né et restera musulman, et suit automatiquement les injonctions de Dieu. Dans le deuxième, il a la liberté de choisir, d’être ou de ne pas être musulman, et c’est la façon dont on exerce cette liberté qui divise l’humanité en deux groupes : les croyants et les incroyants. Celui qui choisit de reconnaître son Créateur, l’accepte pour Maître unique, se soumet scrupuleusement à Ses commandements, suit la Loi qu’il a révélée à l’homme pour sa vie individuelle et sociale, devient ainsi un parfait musulman. Il a réussi à atteindre un Islam complet, en décidant volontairement d’obéir à Dieu sur le plan où il était doté de la liberté de choisir. Maintenant sa vie entière est une vie de soumission à Dieu et il n’y a pas de conflit dans sa personnalité. Il est un parfait musulman et son Islam est total car la soumission de son être entier à la volonté d’Allah est Islam, purement Islam.
Il s’est maintenant volontairement soumis à Celui auquel il obéissait déjà inconsciemment. Sa connaissance est maintenant réelle, car il a reconnu l’Etre qui lui a donné la faculté d’apprendre et de connaître. Sa raison et son jugement sont harmonieusement équilibrés car il a justement décidé d’obéir à l’Etre qui lui a conféré la faculté de penser et de juger. Sa langue aussi exprime la vérité car elle loue le Seigneur qui lui a donné la faculté de parler. Maintenant son existence tout entière est l’incarnation de la vérité, car ses deux natures, son instinct et sa volonté, obéissent aux lois du même Dieu unique - le Seigneur de l’univers. Il est en harmonie avec l’univers tout entier, car il adore Celui que tout l’univers adore. Un tel homme est le Lieutenant de Dieu sur terre. Le monde lui appartient et il appartient à Dieu.
LA NATURE DU « KUFR »
Par opposition avec l’homme que nous venons de décrire, il y a l’homme qui, bien que par nature musulmane et le demeurant inconsciemment toute sa vie, n’exerce pas ses facultés de raison, d’intelligence et d’intuition pour reconnaître son Seigneur et Créateur, et n’utilise sa liberté de choix que pour choisir de nier Son existence. Un tel homme est un incroyant - dans le langage de l’Islam un « Kâfir »
« Kufr » signifie littéralement « couvrir », « dissimuler ». L’homme qui nie Dieu est appelé Kâfir, « dissimulateur » car, par son incrédulité, il, cache ce qui est inhérent à sa nature et à son âme - puisque sa nature est instinctivement orientée vers l’Islam. Son corps tout entier, chaque membre, chaque fibre de ce corps, est soumis à cet instinct. Toute particule de l’existence - animée ou inanimée - accomplit sa fonction en accord avec la loi de l’Islam et remplit le rôle qui lui a été dévolu. Mais la vue de cet homme a été obscurcie, son esprit s’est égaré et il est incapable de voir l’évidence. Il ne peut discerner sa propre nature, et ses actes et ses pensées sont en désaccord total avec elle. La réalité lui devient étrangère et il tâtonne dans les ténèbres. Voilà la nature du Kufr.
Le Kufr est une forme d’ignorance, ou plutôt c’est l’ignorance par excellence. Y a-t-il en effet de plus grande ignorance que d’ignorer Dieu, le Créateur, le Seigneur de l’univers ? Voilà un homme qui observe le vaste panorama de la nature, son mécanisme superbe et immuable, la conception grandiose qui éclate dans tous les aspects de la création ; il observe ce gigantesque machine, mais ignore qui l’a faite, la dirige. Il examine son propre corps, cet organisme merveilleux qui fonctionne d’une manière si stupéfiante, et s’en sert pour parvenir à ses propres fins, mais il est incapable de discerner la Force qui l’a suscité, l’ingénieur qui a conçu et produit cette machine, le Créateur qui a fait cet être unique l’homme, à partir de matériaux inanimés carbone, calcium, sodium... Il reconnaît la conception sublime de l’univers, mais ne peut distinguer Celui qui l’a conçue. Il en admire le fonctionnement harmonieux sans en voir le Créateur. Il peut voir dans l’univers tout autour de lui les plus éclatantes démonstrations de maîtrise dans la science, la philosophie, les mathématiques ou la technique, mais il reste aveugle à l’Etre qui est à l’origine de cet univers infini et jamais totalement expliqué. Comment un homme incapable de distinguer cette réalité déterminante pourrait-il atteindre les véritables perspectives de la connaissance ? Comment un homme qui a pris un mauvais chemin pourrait-il atteindre la bonne destination ? Il ne pourra jamais expliquer la Réalité, la Vraie Route lui sera toujours fermée, et quoi qu’il entreprenne dans le domaine de la science ou de la pensée, il ne pourra jamais jouir des lumières de la vérité et de la sagesse. Il continuera de tâtonner et de trébucher dans les ténèbres de l’ignorance.
Bien pire : le Kufr est une tyrannie, et même la pire qui soit. Qu’est-ce que la tyrannie, sinon une utilisation injuste et cruelle d’une force ou d’un pouvoir. Si l’on force quelque chose ou quelqu’un à agir contrairement à la justice ou à sa nature et à sa volonté propre, cela s’appelle tyrannie.
Nous venons de voir que tout dans l’univers est soumis à Dieu son Créateur. Ce qui est naturel, c’est d’obéir, de vivre en conformité avec Sa volonté et Sa loi (plus précisément d’être musulman). Dieu a donné à l’homme un pouvoir sur toute la création dont la nature même exige qu’elle soit utilisée pour le seul accomplissement de Sa volonté, et exclusivement pour cela. Celui qui désobéit à Dieu, celui qui est Kâfir, se rend coupable de l’injustice la plus grave en utilisant toutes les facultés de son corps et de son esprit à l’encontre des tendances de la nature, et devient ainsi l’instrument involontaire du drame de la désobéissance. Il contraint sa tête à s’incliner devant d’autres dieux que le vrai Dieu, nourrit en son cœur l’amour, le respect et la crainte pour une autre Autorité, ceci en contradiction totale avec les instincts naturels de ces organes. Il utilise le pouvoir dont il dispose contre la Volonté explicite de Dieu, et fait ainsi régner la tyrannie. Peut-il exister de tyrannie, de cruauté, d’injustice plus grandes que celle de cet homme qui exploite la création et la contraint impudemment à suivre un cours contraire à la nature et à la justice ?
Le Kufr n’est pas simplement tyrannie, il est, à tout le moins, pure rébellion, ingratitude, infidélité. Après tout, qu’est-ce que l’homme en réalité ? De quel pouvoir, de quelle autorité dispose-t-il ? A-t-il créé son cerveau, son cœur, son âme, son propre corps - ou bien plutôt n’est-ce pas Dieu qui les a créés ? Est-ce lui, ou Dieu, qui a créé l’univers ? Qui a plié toutes les forces de la nature au service de l’homme - l’homme ou Dieu ? Si toutes choses ont été créées par Dieu, et par Lui seul, à qui donc appartiennent-elles ? Qui en est le juste souverain ? Dieu, et Dieu seul. Et Si Dieu est le Créateur, le Maître, le Souverain, y a-t-il alors de plus grand rebelle que l’homme qui se sert de la Création de Dieu contre Ses décrets, qui tourne son esprit et son cœur contre Dieu, et utilise toutes ses facultés contre la Volonté du Seigneur. Le serviteur qui trahit son maître, l’officier qui se tourne contre son pays, celui qui dupe son bienfaiteur, sont tous des traîtres. Mais que dire de la traîtrise, de l’ingratitude de l’incroyant, du Kâfir ? Après tout, qui est la source véritable de toute autorité ? Qui a élevé l’homme à une position élevée ? Tout ce que l’homme possède et tout ce dont il se sert au bénéfice des autres lui a été donné par Dieu. C’est envers ses parents que l’homme a sur cette terre les plus grandes obligations. Mais qui a mis dans le cœur des parents cet amour de leurs enfants, et leur inspire de faire tout ce qui est en leur pouvoir pour le bien-être de ces enfants ? D’où vient que la mère a le désir inné et la possibilité de nourrir ses enfants ? Il est évident que c’est Dieu qui est le plus grand bienfaiteur de l’homme. Il est son Créateur, Celui qui le nourrit et le fait vivre, aussi bien que son Seigneur et Maître. Telle est la position de Dieu vis-à-vis de l’homme, et il n’y a pas de trahison et d’ingratitude plus grande que le Kufr qui amène l’homme à renier son véritable Seigneur.
Il serait ridicule de penser qu’en adoptant l’attitude du Kufr, l’homme fait du tort au Dieu Tout-Puissant. Pas le moins du monde. Quel tort pourrait bien faire l’homme, ce grain de poussière insignifiant à la surface d’une planète minuscule roulant dans cet univers infini, au Maître du monde, dont le royaume est si vaste que l’aide des plus puissants télescopes ne nous permet même pas de deviner ses limites ? Dont la puissance commande la course céleste de la Terre, de la lune, du soleil, et des myriades d’étoiles. Qui pourvoit à tous leurs besoins, mais n’a besoin de personne pour pourvoir aux siens ? La rébellion de l’homme contre Dieu ne peut Lui faire aucun tort, au contraire cette désobéissance ne fait que précipiter l’homme sur le chemin de la ruine et de la disgrâce.
La conséquence inéluctable de cette révolte et de ce refus de la Réalité est l’échec dans les idéaux ultimes de la vie. Un rebelle ne trouvera jamais la voie de la vraie connaissance. Car le savoir qui est incapable de découvrir son propre Créateur ne peut découvrir aucune vérité. L’esprit et la raison d’un tel homme s’égareront toujours. Comment la raison qui ne peut reconnaître son Créateur, pourrait-elle élucider les mystères de la vie ? Un tel homme ne subira que des échecs dans tous les domaines. Sa vie morale, civique, sociale, familiale, sa lutte pour assurer sa subsistance, tout en sera affecté. Il ne répandra que confusion et désordre sur la terre. Sans l’ombre d’un remords il versera le sang, violera les droits de ses semblables, sera cruel envers eux, suscitera le désordre et la destruction dans le monde. Ses pensées et ses ambitions perverses, son absence de discernement, son sens des valeurs faussé, ses activités malignes seront néfastes pour lui comme pour son entourage. Un tel homme peut ruiner la paix et l’équilibre de la vie sur terre. Et dans la vie ultérieure, il sera tenu pour coupable des crimes qu’il a commis envers lui-même. Son corps tout entier, son cerveau, ses yeux, son nez, ses mains, ses pieds se plaindront du mauvais usage qu’il en aura fait. Chaque cellule de son corps le blâmera devant Dieu qui, véritable source de justice, lui appliquera la sentence qu’il mérite. Telle est l’infamante conséquence du Kufr. Il conduit à l’échec total, dans cette vie comme dans la vie ultérieure.
-
Le sens Etymologique et Philosophique du Terme ISLAM
[suite]
.
LES BIENFAITS DE L’ISLAM
Après avoir examiné les terribles conséquences du Kufr, voyons maintenant ce que nous pouvons gagner en adoptant l’attitude de l’Islam.
Dans le monde qui vous entoure, comme en vous-même, vous pouvez voir d’innombrables manifestations du pouvoir divin. Cet univers grandiose, qui fonctionne de toute éternité dans un ordre incomparable selon une loi immuable, témoigne par lui-même que Celui qui l’a conçu est un Etre Tout-Puissant, doué de puissance, de connaissance infinies, de ressources illimités, dont la sagesse est parfaite, et Auquel nul n’ose désobéir. C’est dans la nature même de l’homme, comme de toutes choses dans l’univers, que de Lui obéir. En fait, l’homme obéit inconsciemment à Sa loi, jour après jour, car en désobéissant il s’expose à la mort et à l’anéantissement. C’est la loi de la nature que nous devons observer constamment.
Dieu a donné à l’homme la possibilité de s’instruire, de penser et de méditer, et la connaissance du bien et du mal, mais Il lui a conféré en outre une relative liberté de volonté et d’action. C’est dans l’exercice de cette liberté que l’homme est mis à l’éprouves : son savoir, sa sagesse, son discernement, sa liberté de volonté et d’action sont tous éprouvés. En cela, l’homme n’a pas été obligé d’adopter une voie particulière, car cette obligation fausserait le sens même de cette mise à l’éprouve. Si pendant un examen, vous êtes obligé de donner une réponse donnée à une question donnée, l’examen devient inutile. Votre mérite ne peut être convenablement jugé que si vous pouvez répondre librement aux questions, selon votre connaissance et votre compréhension personnelles. Si votre réponse est correcte, vous aurez réussi, et vous pourrez continuer à progresser. Si votre réponse est mauvaise, votre échec vous empêchera de progresser ; de même, en ce qui concerne la situation de l’homme dans le monde. Dieu lui a donné la liberté de volonté et d’action, de sorte qu’il puisse choisir librement le mode de vie qu’il estime être le bon - l’Islam ou le Kufr.
On trouve donc d’un côté l’homme qui ne comprend ni sa propre nature, ni celle de l’univers. Il ignore qui est son Maître véritable, et quels sont Ses attributs, et utilisé mal sa liberté en prenant le chemin de la désobéissance et de la rébellion. Un tel homme a échoué à l’examen de sa connaissance, de son intelligence et de son sens du devoir, et ne mérite pas un sort meilleur que celui discuté plus haut.
De l’autre côté, on peut trouver celui qui sort vainqueur de cette mise à l’épreuve. En utilisant correctement son savoir et son esprit, il reconnaît son Créateur, a foi en Lui, et sans y être aucunement contraint choisit de Lui obéir. Il sait distinguer le Bien du Mal, et bien qu’il soit entièrement libre de ne pas le faire, il choisit le Bien. Il comprend sa propre nature, se conforme à ses lois et à ses réalités, et bien qu’il ait toute latitude de suivre n’importe quelle voie, il adopte celle de l’obéissance et de la loyauté envers Dieu, son Créateur. Il a surmonté l’épreuve, car il a convenablement utilisé son esprit et toutes ses facultés ses yeux pour discerner la Réalité, ses oreilles pour écouter la Vérité, son esprit pour concevoir de saines opinions, et il met tout son cœur et tout son âme à suivre la juste voie qu’il a ainsi choisie.
Il choisit la vérité, voit la réalité, se soumet de son plein gré à son Seigneur et Maître. C’est un homme intelligent, sincère, qui a le sens du devoir, qui a opté pour la lumière plutôt que les ténèbres, et après avoir distingué la réalité, a répondu à son appel avec enthousiasme. Sa conduite prouve ainsi que non seulement il recherche la vérité, mais qu’il sait la reconnaître et la chérir. Cet homme réussira dans ce monde comme dans ce monde à venir car il a pris le Droit Chemin et ne cessera de le suivre dans tous les domaines de la connaissance et de l’action. Celui qui connaît Dieu et Ses attributs, connaît l’alpha et l’oméga de la Réalité. Il ne pourra s’égarer car son premier pas est sur la bonne route et il est sûr de la destination du voyage de la vie.
Dans le domaine de la philosophie, il méditera sur les secrets de l’univers et essayera de sonder ses mystères, mais à l’inverse du. philosophe infidèle (Kâfir) il ne s’égarera pas dans le labyrinthe du doute et du scepticisme. La Vision Divine éclairera sa route et dirigera ses pas dans la bonne direction.
Dans le domaine de la science, il tentera de connaître les lois de la nature, de découvrir les trésors cachés de la terre, et de diriger toutes les forces jusque-là ignorées de l’esprit et de la matière - tout cela pour le mieux-être de l’humanité. Il essayera d’explorer toutes les avenues du savoir et de la puissance, et de soumettre tout ce qui existe sur terre et dans les cieux au profit de l’homme.
A chaque stade de sa recherche, sa conscience de Dieu l’empêchera de faire un usage mauvais et destructif de la science et des méthodes scientifiques.
Il ne songera même pas à se vanter d’être le maître de ces forces, le conquérant de la nature, s’arrogeant ainsi des prérogatives divines ; ni à nourrir des ambitions subversives sur l’univers, soumettant le genre humain et établissant sa suprématie sur tous sans reculer devant les moyens les plus vils. Une telle attitude de rébellion et de défi ne saurait être celle d’un musulman - seul un savant Kâfir peut être la proie de telles illusions et, en y succombant, exposer le genre humain tout entier aux dangers de la destruction totale et de l’anéantissement [La situation est la même de nos jours. Le Dr Joad dit : « La science nous a donné une puissance presque divine, mais pour nous servir d’elle, nous n’avons que la mentalité d’écoliers ou do sauvages ». Le philosophe Bertrand Russel écrit : « D’une manière générale, nous nous trouvons mêlés à une course entre l’habileté humaine en tant que moyens, et la folle humaine en tant que buts:Toute augmentation de l’habileté requise pour y parvenir est orientée vers le mal. Le genre humain n’a survécu jusqu’à maintenant que grâce à l’ignorance et à l’incompétence. Mais si le savoir et la compétence se combinent à la folie, il ne peut plus y avoir de certitude de survie. La connaissance est un pouvoir, mais c’est un pouvoir de bien autant que de mal faire. Par conséquent, à moins que l’homme n’augmente en sagesse autant qu’en connaissance, l’augmentation de la science ne fera qu’accroître nos tribulations » (Bertrand Russel, Impact of Science on Society, p. 120-21). Un autre brillant penseur a exprimé le même paradoxe en ces termes : « On nous apprend à voler comme les oiseaux, et à nager comme les poissons, mais nous ignorons toujours comment vivre sur la terre » (cité par Joad dans Counter Attack from the East, p. 28)]. Un savant musulman, au contraire, se comportera tout à fait différemment. Plus il verra clair dans le domaine de la science, plus sa foi en Dieu en sera renforcée. Il courbera la tête devant Lui avec gratitude. Puisque son Maître l’a béni en lui accordant un pouvoir et une science plus grands, il devra œuvrer pour son propre bien et celui de l’humanité. Au lieu d’être arrogant, il sera humble, au lieu de se griser de sa propre puissance, il réalisera de grandes choses pour le bien commun. Il ne s’abandonnera pas à une liberté effrénée. Il sera guidé par les principes de la moralité et de la Révélation Divine. Ainsi la science entre ses mains, au lieu de devenir un instrument de destruction, deviendra un agent du bien-être des hommes et de la régénération morale. Et c’est de cette manière qu’il exprimera sa gratitude à son Maître pour les dons et les bénédictions qu’il a répandus sur l’homme.
De môme dans le domaine de l’histoire, de l’économie, de la politique, du droit, et de toutes les autres branches des arts et des sciences : un musulman ne se laissera pas distancer par un Kâfir dans la recherche, mais leurs points de vue, et par conséquent leurs « modus operandi », différeront largement. Un musulman étudiera chaque branche de la connaissance dans sa juste perspective, s’efforcera d’atteindre un juste objectif et arrivera à de justes et saines conclusions. En histoire, il tirera des leçons correctes des expériences passées, et découvrira les causes véritables de la grandeur et de la décadence des civilisations. Il essaiera de tirer profit de tout ce qui fut bon et juste dans le passé, et évitera soigneusement tout ce qui avait conduit au déclin et à l’écroulement des nations. En politique, son seul objectif sera l’instauration d’un régime de paix, de justice, de fraternité et de bien, où l’homme est un frère pour l’homme et respecte sa qualité d’homme, où ne règne aucune forme d’exploitation ou d’esclavage, où les droits de l’individu sont respectés, et où le pouvoir de l’Etat est considéré comme un dépôt sacré de Dieu, qui doit être utilisé pour le bien-être commun. En ce qui concerne le droit, le musulman essaiera d’en faire l’instrument réel de la justice, pour la protection des droits de tous - particulièrement des faibles. Il veillera à ce que chacun reçoive la part qui lui est due, et qu’aucune injustice ou oppression ne soit infligée à quiconque. Il respectera la loi, la fera respecter et veillera à ce que la justice soit rendue équitablement.
La vie morale d’un musulman sera toujours empreinte de piété, de dévotion, de droiture. Il vivra dans le monde avec la conviction que Dieu seul est notre Maître à tous, que tout ce que lui-même et les autres peuvent posséder leur a été donné par Dieu, que les pouvoirs dont il dispose ne sont qu’un dépôt de Dieu, que la liberté qui lui a été conférée doit être utilisée avec discernement et qu’il est de son propre intérêt de s’en servir selon la Volonté Divine. Il gardera toujours présent à l’esprit qu’il doit un jour retourner au Seigneur et lui rendre compte de toute sa vie. Le sentiment de responsabilité restera toujours fermement implanté dans son esprit et il ne se conduira jamais en irresponsable et en insouciant.
Songez à l’excellence morale de l’homme qui vit dans de telles dispositions. Sa vie sera une vie de pureté, de piété, d’amour, d’altruisme. Il sera une bénédiction pour l’humanité. Son esprit ne sera pas troublé par des pensées mauvaises et des ambitions perverses. Il s’abstiendra de voir, d’entendre et de faire le mal. Il maîtrisera sa langue et ne proférera jamais de mensonge. Il gagnera sa vie de manière juste et honnête et préférera la faim à une nourriture acquise par l’exploitation ou l’injustice. Il ne sera jamais complice de l’oppression ou de la violation de la vie humaine et de l’honneur, quelle qu’en soit la forme. Il ne cédera jamais au mal, quel que soit le prix qu’il ait à payer pour cela. Il sera la bonté et la noblesse même, et défendra le droit et la vérité même au prix de sa propre vie. Il aura en horreur toutes les formes d’injustice, et s’érigera en défenseur de la vérité, que les adversités ne pourront abattre. Un tel homme sera un pouvoir avec lequel il faut compter. Lui seul peut réussir car rien au monde ne pourra l’arrêter ou entraver sa route.
Il sera l’homme le plus honoré et le plus respecté et personne ne pourra le surpasser dans ce domaine. Comment l’humiliation pourrait-elle atteindre un homme qui, pour quémander une faveur, ne tend pas la main, ni ne courbe la tête devant quiconque excepté Dieu Tout-Puissant, le souverain du monde ?
Il sera l’homme le plus puissant et le plus efficace. Personne ne peut être plus puissant que lui - car il ne craint personne sauf Dieu, et ne recherche des bénédictions de personne que de Lui. Quel pouvoir pourrait le détourner du Droit Chemin ? Quelle richesse pourrait acheter sa foi ? Quelle force pourrait ronger sa conscience ? Quel pouvoir pourrait influencer son attitude ?
Il sera l’homme le plus riche. Personne au monde ne peut être plus riche ou plus indépendant que lui - car il vivra une vie d’austérité, de contemplation. Il ne sera pas sensuel, ou faible, ou cupide. Il se contentera de ce qu’il gagne honnêtement, et même si des monceaux de richesses mal acquis sont places devant lui, il les repoussera avec mépris. Il aura la paix et le contentement du cœur - y a-t-il de richesse plus grande que celle-là ?
Il sera l’homme le plus révéré, le plus aimé, le plus populaire. Personne ne peut être plus digne d’amour que lui - car il vit une vie de charité et de bonté. Il rendra justice à tous, accomplira ses fonctions honnêtement et travaillera sincèrement pour le bien de tous. Il attirera tout naturellement le cœur des gens, leur amour et leur estime. Tout le monde l’honorera et lui fera confiance. Personne n’en est plus digne que lui - car il n’est pas parjure, mais au contraire un modèle de droiture, fidèle à sa parole et honnête dans ses actions. Il sera bon et juste dans toutes ses affaires, car il sait que Dieu est omniprésent, toujours vigilant. Il n’y a pas de mots pour décrire tout le mérite d’un tel homme. Comment quelqu’un pourrait-il ne pas lui faire confiance ? Telle est la vie d’un véritable musulman.
Si vous avez compris la véritable nature d’un musulman, vous serez convaincu qu’il ne peut vivre dans l’humiliation, l’asservissement ou la soumission. Il est destiné à devenir le maître, et aucune puissance terrestre ne peut le dominer où le subjuguer. Car l’Islam lui inculque les qualités qui ne sauraient être éclipsées par aucun charme ni aucune illusion.
Et après avoir vécu une vie respectable et honorable sur cette terre, il retournera à son Créateur, qui répandra sur lui Ses bénédictions - car il a accompli son devoir honorablement, rempli sa mission avec succès et triomphé de la mise à l’épreuve. Il a réussi dans sa vie terrestre, et connaîtra dans la vie ultérieure, la paix, la joie, la félicité éternelles.
Voilà l’Islam, la religion naturelle de l’homme, la religion qui n’est associée à aucune personne, peuple, période ou endroit. C’est la voie de la nature, la religion de l’homme. De tous temps, en tous lieux, et dans tous les peuples, tous ceux qui reconnurent Dieu et aimèrent la vérité ont cru en cette religion et s’y sont conformés. Ils furent tous des musulmans, qu’ils aient appelé ce mode de vie Islam ou pas. Quel qu’en fût le nom, il signifiait Islam, et Islam uniquement.
-
-
ah la logique interne de l’Islam est imparable Mais ce n’est que de la logique interne...
C’est vrai que les théologiens en 15 siècles ont élaboré une série de concepts à usage interne. Mais si je dis je ne crois pas, toute cette argumentation ne tient plus.
Au reste Islam devrait se rapprocher très probablement de l’hébreu shalom qui a donné salam en arabe... sauf erreur de ma part
-
Ah oui les amérindiens aussi attendaient la chritianisme et ceux qui ne furent pas assez empressés à le recevoir, furent tués...
Je pense que ce que l’humanité attendait c’est les droits de l’homme... Mettre fin au « la raison du plus fort est toujours la meilleure »
Malheureusement l’occident est aussi amoureux de son confort et à de grands besoins en énergie. Son comportement s’en ressent dans le monde l’occident apportait certe les droits de l’hommes, mais les ressources des pays il les mettait aussi en coupe réglée
C’est la contradiction de la démocratie, ceux qui ne votent pas n’ont pas d’influence, donc la faillite de notre démocratie et l’émergence des nouveaux totalitarismes, c’est justement cette confusion entre démocratie et le clientelisme...
-
Romain de Pescara,
Je n’ai pas encore lu votre question. Je préparais une réponse à une question posée par Stephanesh.
A propos, le texte d’en haut je préfère le lire dans un beau quart d’heure afin de méditer chaque exposé y étant relaté.
Autour de question qui ne sont pas légère je ne préfère pas faire la légère lecture.
-
Romain de Pescara,
Apparement tu t’adressais à un autre interlocuteur, dans un cadre d’échange précis qui vous départageait.
J’apprécierais mieux que tu me formule une question directe et assez simple.
Merci.
(Mon tutoiement n’est pas une marque d’irrespect)
-
Stephanesh,
Tu n’as même pas lu. Ledit texte ne parle pas du sens étymologique carré du terme islam, mais parle de l’ESPRIT DE L’ISLAM.
Quant à la notion islam elle est apparentée avec salam (paix).
Salam (arabe), Shalom (hébreu), Shlama (araméen) appartiennent à des langues sémites très très apparentées les unes aux autres, il ne faudrait pas s’étonner de leur ressemblance. Les trois termes signifient la paix, et le salut.
Pour répondre à une question que t’as soulevée en haut :
Quand le musulman dit à un musulman « salam alaykoum » ce n’est plus une simple salutation, c’est carrément une invoquation, qui signifie : "que le Salut de Dieu soit sur toi (wa rahmatu Allahi) ainsi que sa miséricorde (wa barakaatuhu) et ses bénédictions.
Remarquez, les juifs aussi font pareil (mais en moins court), se disant shalom (salam) alaikhem (alaykoum). Jésus aussi devait faire pareil (en araméen) (dans les évangiles on retrouve la mauvaise traduction : que la paix soit avec vous) ; ainsi que tous les prophètes depuis Adan (que le Salut de Dieu soit sur eux).
Pour répondre à une remarque assez précise que t’avais formulée : le musulman émet aussi le salam au non musulman, mais un peu différement, en lui disant « assalamu ’ala man ittaba’a al houda » que le Salut de Dieu soit sur celui qui empreinte le chemin de la bonne guidance ; c’est loin d’être hypocrite : cela entend que Dieu accordera son salut aux bienfaiteur, à condition que les gens empruntent le chemin de la bienfaisance.
Personnellement, je trouve ces salutations meilleures que ce souhaiter un simple bonsoir ou bonjour.
-
ps : En hébreu, la racine philologique du terme Shalom est le terme SHALAM ; à comparer alors avec le terme arabe salam.
Même les nom de Dieu dans les trois langues : arabe, araméen et hébreu sont très très apparentés (plus que certains ne le croient).
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
