La dangereuse fuite en avant de Poutine

@Pic de la Mirandole
Un scrutin où le bulletin est mis dans l’urne transparente sans enveloppe et dont on peut voir la case qui est cochée, sans assesseurs de courants politiques différents pour assurer le neutralité du scrutin, ça n’offre aucune caractéristique d’un vote légal.
De plus, un scrutin ne peut licitement être organisé que par une autorité légale (c’était donc plus significatif en Crimée où existait constitutionnellement un gouvernement de république autonome).
On verra quels pays non-alignés (Chine en tête) reconnaissent la validité du rattachement de ces régions à la Russie.

@Eric F
Que de conversations stériles portant sur la légalité du référendum ! Plus rien n’est légal dans toutes les dernières opérations occidentales de ces 30 dernières années, et ça va de pire en pire. Pourquoi la Russie devrait-elle se faire chier avec de tels détails ? Quand la France a dit « Kadhafi bombarde son peuple » (ce qui en plus était bidon), il n’y a pas eu de sanctions ni de réels problèmes : Boum boum et hop, on nomme même à l’avance un gouvernement fantôche de « transition » avant de savoir si le « regime change » va réussir (en Syrie ça a râté). Mais là tout est normal... JE ME FOUS ROYALEMENT, surtout aujourd’hui, de la potentielle légalité internationale du référendum autant que je chie sur ces institutions internationales à double standard qui n’ont aucune morale.

@Cyrus
Des urnes qui se baladent partout, des gens qui « votent » sans isoloir dans la rue ou dans les cages d’escalier avec un militaire armé et des « scrutateurs » qui regardent et pas d’enveloppe pour mettre le bulletin de vote...
Un « scrutin » qui ne concerne qu’une partie de la population et qu’une partie du territoire avec en prime des gens non inscrits qui votent pour des absents...
Ça se passe vraiment comme ça chez nous ?
Où avez vous vu cela ? Vous pouvez nous donner des exemples (en France, pas en Russie, bien évidemment) 

@V_Parlier
Ouaih, pour vous la légalité ce n’est que des détails chiants. Mais alors pourquoi avoir organisé ce simulacre caricatural ?
Je condamne les incursions de l’occident en Libye et autre, c’est donc du même acabit. Ceci dit, ils n’ont pas étendu leur territoire par la force des chars et roquettes.

@Eric F
Pourquoi l’avoir organisé ? Pour obtenir au moins plus de légitimité morale que ceux qui intervienent au nom de peuples dont ils inventent le choix. Et je ne vois pas en quoi c’est un simulâcre. Le fait de ne pas étendre son territoire n’est d’ailleurs pas une meilleure justification. C’est juste une destruction gratuite sans contraintes d’entretien par la suite.

@Fergus

N’est-ce pas la Pologne qui parle de récupérer une partie de l’Ukraine qui fut Polonaise auparavant ? Idem pour la Hongrie et aussi la Roumanie....

Ne serait-ce pas une dislocation annoncée de l’Ukraine, vos élucubrations vous rendent un fervent défenseur de cette dislocation qui se précise de jours en jours.

Le Donbass, les régions de Zaporojié et de Kherson auront choisis par référendum. Mais croyez-vous que le reste de l’Ukraine aura le choix d’un référendum ?
Croyez-vous que la Russie veut vraiment s’emparer de l’Ukraine ? Ou protéger la population Russe d’Ukraine qui vient de faire un choix, celui de rejoindre la Russie.

Et serez-vous là ( comme toujours) pour parler du bonheur que les autres Ukrainiens auront d’avoir à retrouver des nations protectrices proche de leurs convictions. Puisque l’Ukraine est faite de plusieurs tendances historiques....Lorsqu’il n’y aura plus rien debout.

Mais pour la communauté Russe...Non ! celle là, on a bien compris que vous vous en foutez. Bien sûr, vous allez vous défendre d’avoir de telles pensées.

@Michel DROUET
Vous oubliez que ces votes se passent en temps de guerre vous voulez aussi que l’on offre du café et des gâteaux ?

@Dudule et @V-Parlier
Cela pourra vous surprendre, mais je suis également convaincu qu’une majorité des populations qui sont restés dans les territoires occupés sont favorables à un rattachement ou protectorat russe, surtout dans le Donbass ou le conflit séparatiste a accru les griefs contre Kiev, allumés par les mesures anti-russophones des gouvernements post Maïdan.
Ceci dit, ayez également l’honnêteté de reconnaitre que le conflit dans le Donbass n’était pas unilatéral, la Russie l’a également attisé, armé, et soutenu. En fait, l’Europe avait intérêt à une résolution pacifique du conflit intra-ukrainien, mais n’était pas partie prenante et sans réel moyen de pression ni sur l’Ukraine (on constate même que l’Ukraine manipule davantage les pays européens que le contraire), ni sur les séparatistes évidemment. Les tentatives de sommets au format ’’Normandie’’ ont capoté, alors que Macron a brassé de l’air pour passer pour le prince de la Paix, les protagonistes restaient intransigeants.

La consultation référendaire telle qu’elle a été organisée par des autorités d’occupation est sans valeur pour des raisons de droit international, un changement de frontières ne peut être acquis que par un traité, non une annexion militaire, on verra donc la suite [Poutine joue la montre, dans quelques décennies ce sera digéré, pense-t-il].

La Chine et l’Inde s’étant abstenu au Conseil de Sécurité sur la condamnation de l’annexion, malgré leurs récentes déclarations de principe, il semble qu’elles optent pour une cessation du conflit incluant la situation de ’’fait accompli’’. L’Occident reste donc seul à soutenir l’intégrité territoriale de l’Ukraine (on comprend bien que le reste du monde considère que ce n’est pas leur affaire, ce qui leur importe, c’est la reprise des approvisionnements).

Biden a une position intransigeante et pousse l’Europe dans des positions qui mettent en jeu sa sécurité, l’appartenance à l’OTAN devient une mise en danger plutôt qu’une protection, surtout dans la perspective d’une adhésion ukrainienne (contraire aux statuts, puisqu’en conflit).
Nos peuples sont abreuvés d’injonctions politico-médiatiques à la ’’solidarité’’, cela pouvait passer quand l’existence même de l’Ukraine était en jeu, mais le problème est désormais circonscrit territorialement, et une guerre de reconquête ne peut conduire qu’à une prolongation interminable et une escalade permanente des moyens (inversion de situation : la population et les combattants russes seront davantage motivés pour ’’défendre’’ des territoire sous leur drapeau).
Mais on est ’’coincé’’ par la référence historique avec Munich 1938 : accepter cette annexion serait donner un blanc seing pour de futures autres annexions (après les Sudètes, il y a eu le reste de la Tchécoslovaquie, puis la Pologne, etc...).
Je crains que ce soit foutu pour une paix rapide.

@roby
Si on ne veut pas être soupçonné de magouilles, on ne fait pas d’élections dans un pays en temps de guerre, c’est aussi simple que ça.

@Fergus

Salvador Allende au Chili.

Patrice Lumumba au Congo.

Che Guevara en Bolivie.

Hugo Chavez au Venezuela.

Manuel Noriega au Panama.

Ben Laden Saddam Hussein Khadaffi.

Suharto en Indonésie (génocide timorais).

Bob Marley a essuyé plusieurs tentatives d’assassinat par la CIA.

Ils ont même flingué leur propre président tellement ils sont fous comme vous. Kennedy.

Bref veuillez révisez votre histoire car vous êtes passablement lamentable.

@Fergus

Niveau de bêtise sidérant.

Les institutions internationales sont contrôlées par les américains donc ils font la loi peu importe dans quel sens.

La Russie n’a pas cette capacité.

Ce que vous dites est absurde.

@Michel DROUET
D’accord en partie avec vous mais des magouilles il en existe aussi par temps de paix

@Dudule
’’Poutine a mis 8 ans pour agir ainsi’’
Faut pas le prendre pour un bon apôtre naïf, il est patient et rusé. Il fallait que la situation soit suffisamment dégradée dans le conflit séparatiste du Donbass pour prétexter une attaque militaire de l’Ukraine, il a travaillé au pourrissement en armant et soutenant les milices séparatistes, et a ’’suscité’’ une demande provenant de la Douma et d’une partie de son opinion publique.
Car en fait le Donbass ne lui suffisait pas, il voulait la continuité territoriale jusqu’à la Crimée, exactement ce qui s’est passé, démontrant ses intentions annexionnistes sous un enrobage de libération, dénazification, jérémiades de risque d’être agressé par l’OTAN qui ne cherchait en réalité alors qu’à l’isoler (le tort de l’OTAN est d’avoir sous-estimé la détermination russe de conserver l’Ukraine dans son giron voire neutre).

Concernant la Crimée en 2014, c’était à la fois plus urgent pour lui car il voulait préserver Sébastopol du risque d’ingérence occidentale sous le gouvernement post-Maïdan, et c’était plus facile car la Crimée avait un certain statut d’autonomie avec gouvernement local ; par ailleurs la présence russophone était prépondérante du fait du rattachement relativement récent à l’Ukraine.

Il a bien joué de son point de vue, ayant prévu différents ’’crans’’, soit la main mise globale sur la pays (échoué au début), soit conquérir jusqu’à la côte de la mer noire et la région de Karkiv/ov (ses forces ont été repoussées), soit a minima le Donbass et le Sud Est (quasiment atteint).
Maintenant, pourra-t-il ’’conserver ses acquis’’ ? c’est en tout cas pour cela qu’il a mobilisé des conscrits comme forces d’occupation et de défense.

@Fergus

« les saloperies passées des Américains »

Et pour les saloperies en cours des Américains on fait comme dab ? On les dissimule sous des intentions démocratique et on accuse les autres de vilains méchants.....Qui ne veulent pas respecter les règles Américaines. Je dis bien règles, pas lois internationale.

@Fergus
Où sont vos liens ! Vos écrits ? 

Moi j’ai construit le monde de mes mains, je suis Dieu. Facile d’écrire n’importe quoi.

De plus la question n’est même pas là. Vous ne comprenez pas le sens de la doctrine Monroe puis le corollaire de Roosevelt. Sans parler du fait que ce sont les américains qui ont initié la guerre Froide. Ils se servaient d’ailleurs des nazis pour abattre l’ogre soviétique. 

CE N’EST PAS L’INVERSE COMME VOUS TENTEZ SOTTEMENT DE LE FAIRE CROIRE.

@mmbbb
’’il me semble que la création du Kosovo enfreignait le droit international’’
Je suis d’accord avec vous sur ce point, il y a eu une énorme manipulation de l’information, comme ce fut aussi le cas pour la Libye, afin de faire adhérer l’opinion aux attaques de l’OTAN.
Et il est très possible que cela soit entré en ligne de compte dans la décision de Poutine en Ukraine, qui constitue une réponse du berger à la bergère vis à vis d l’Occident (c’est de bonne guerre à ses yeux). Cela me conforte dans l’idée qu’il est patient et retors. 

@Soucougnan
’’C’est maintenant qu’il cherche une issue et on refuse de discuter avec lui ! Lorsqu’il sera convaincu de sa défaite, son seul souhait sera de faire le plus grand fracas possible dans sa chute, histoire de nous faire regretter notre acharnement’’
Voilà qui me parait convaincant [j’avais pourtant cru comprendre dans vos messages récents que vous poussiez à ce que l’occident renforce son appui à une reconquête ukrainienne]. Je pense également qu’il est temps de négocier avant que Poutine se sente acculé à une fuite en avant apocalyptique. Il a réduit ses ambitions territoriales et se trouve sur la défensive, donc il peut accepter des accommodements. Mais à côté de ça, les annexions pures et simples ne permettent plus de voie de sortie honorable pour l’Ukraine qu’aurait été par exemple un statut de république autonome pour ses régions.

L’adhésion en procédure d’urgence de l’Ukraine à l’OTAN dont bruissent les média reviendrait à faire de tous les pays de l’alliance des adversaires militaires de la Russie, ce serait une folie car l’OTAN a pour but de sécuriser et non de mettre en danger. Ceci dit, peut-être cette hypothèse est un élément dans la balance pour des négociations face à Poutine ? On est en plein poker menteur !

@Fergus Je ne pense pas que la France soit un exemple en matière de Référendums après le référendum sur la constitution européenne et le traitement que le Non a subi avec N Sarkozy à la manœuvre. 

@Fergus Le résultat final est le même : contrairement aux Anglais, on n’a pas respecté la volonté du peuple, aussi on est mal placé pour donner des leçons aux autres. Déjà l’élection de Chirac (82% des voix) face à Le Pen avait été l’occasion d’une vaste manipulation de l’opinion publique digne de Goebbels..

@roby
Oui, en Russie, notamment...