Le New York Times soutient Hillary

Stephanemot, qui êtes vus pur dire que élire un démcrate est le seul moyen pour les Etats-Unis d’inverser la tendance ? De quelle tendance parlez vous ?

Moi, je suis un chrétien convaincu. Et cela me fait amplement plaisir de voir que pratiquement tous les Etats de ce grand pays interdisent le mariage homosexuel et l’adoption par des homosexuels. 34 Etats ont même inscrits cela dans leur Constitution. L’Amérique est un modèle à ce titre.

Alors certes, la peine de mort est toujours en vigueur mais elle recule chaque jour un peu plus. Cela prendra encore quelques années avant son abolition mais laissons leur le temps.

Je suis d’autant plus pro-Américain que le créationisme doit prévaloir. La recherche contre les maladies sur les cellules souches doivent être autorisées compte tenu des derniers progrès réalisés dans ce domaine qui permettent de respecter la vie. Pourquoi enseigner les dinosaures aux enfants ? C’est bien de savoir que cela existe mais la Bible ne me dit pas que j’ai été un singe avant d’être un Homme...

Bref, de quel tendance parlez vous ? Qui êtes vous pour vouloir juger les Américains et leur donner des conseils. Leurs affaires ne vous regarde pas. Ils éliront un républicain ou un démocrate, c’est leur affaire.

Les Américains, on peut le déplorer, ne sont pas du tout prêt à élire un Président noir, métissé et dont le grand-père était musulman. Ce dernier point est une pure réalité. Peu importe la religion d’Obama, le fait qu’il soit noir ou métissé est un obstacle actuellement insurmontable.

Pour Clinton, l’union totale des Républicains contre elle car ces derniers la détestent à un point de non retour rend son élection difficile. Avec une économie qui devrait éviter la récession, un chômage stabilisé voire même diminué grâce à la relance économique qui entrera bientôt en vigueur, voir un démocrate à la Maison-Blanche s’éloigne. Enfin, l’expérience de McCain, au Vietnam en particulier, lui fait être à l’aise sur ce genre de sujet mais son expérience en général lui donne un certain avantage.

Alors je ne dis pas qu’un démocrate ne sera pas élu en novembre prochain aux Etats-Unis. Je vous dis juste que ce sera difficile. Alors on verra ce qu’il adviendra mais cessez votre vision antiaméricaine très chiraquienne ou plutôt gaulliste voire simplement française des Etats-Unis car parler comme vous le faites dénote une méconnaissance totale des Américains.

Vous dites que vous souhaitez que le futur président américain ne soient pas un fondamentaliste. Très bien, mais les Américains ne considèrent pas comme fondamentalistes l’opposition au mariage homosexuel, l’avortement, à l’adoption par des homosexuels et le soutien au créationisme. Alors revoyez votre définition du fondamentalisme car elle n’est pas la même aux Etats-Unis que ailleurs.

McCain et Huck soutient ouvertement les créationnistes et il a bien raison. C’est le créationnisme qui prévaut dans l’Amérique profonde.

Vous dites avoir la faiblesse de croire que tous les Américains ne sont pas stupides au point de croire à ces karlroveries sur Barack Hussein Obama-Osama. Pourtant, c’est le cas. Je ne parle pas de stupidité car si les Américains étaient stupides, ils n’auraient pas élu Clinton, Reagan, Roosevelt, ils n’auraient pas créé un si bon système politique, ils ne feraient pas de si bons films, de belles séries télévisées... Soyons donc sérieux.

J’ajouterai Stephanemot que, face à l’union sacrée des républicains contre elle, tant ces derniers la détestent ; face à un chômage qui devrait rester stable à 5% au plus ; face à une économie qui devrait éviter la récession, notamment grâce au plan Bush qui devrait représenter de la croissance et des emplois en plus ; face à l’expérience dans tous les domaines de McCain, Clinton a finalement peu de chance de gagner la Maison-Blanche.

Car quand le quand républicain est très mobilisé, comme ce sera sans doute le cas face à Clinton car les républicains la haïssent, le candidat républicain est très difficile à battre : 1981, 1984, 2004 en j’en passe.

La preuve en est que si les élections de novembre 2006 ont tourné à ce point au cauchemar pour les républicains, c’est que le camp républicain ne s’est pas mobilisé...

Alors je ne dis pas qu’un démocrate n’arrivera pas à la Maison-Blanche. Cela peut tout à fait arriver. Je dis juste que ce sera très difficile, possible mais peu probable.

Alors cessez votre vision chiraquienne ou gaulliste ou française des Etats-Unis car ce pays n’est pas comme la France.

Stephanemot, je vous pose cette question : Républicain veut-il dire pour vous antidémocratique ? Si c’est le cas, c’est justement que nous n’avons pas les mêmes valeurs.

Quand on se permet d’avoir un président bling bling (Sarkozy...), on s’abtient de critiquer les Etats-Unis. Sarkozy est-il fichu de présenter un vrai bulletin de santé comme les Présidents amérciains ? Non !

Reagan était-il un président anti-démocratique ? Bush père ? Clinton ? Roosevelt ? Carter ? Eisenhower ? Pourtant, si on prend Reagan, il a été élu puis réélu de manière exceptionnelle à plus d’un titre ? Les Américains ont-ils été stupides au point d’élire un Président antidémocratique ? Certes, parfois, l’Amérique a fait de mauvais choix... Mais peut-on dire que Chirac a été un bon choix ? Vu son incompétence qui se révèle, Sarkozy a-t-il été un bon choix ? Mitterand l’a-t-il été ? On peut en discuter...

Alors pas la peine de dire que vous préférez la démocratie car cela n’a aucun sens. De toute manière, à titre personnel, si la démocratie permet de marier des PD, je préfère la dictature. Je suis désolé. Chaque peuple a sa culture, chaque peuple a ses convictions, ses défauts... Mais personne ne peut accuser McCain, Romney, Bush, Reagan d’être antidémocratiques.