Le ton monte entre les États-Unis et la Russie

@ Bovinus,

Bonjour, vous dîtes : « et au-delà du constat ? »

Hé bien ! « constater » c’est déjà une très bonne chose ! C’est un premier indicateur. Un premier pas, lorsque bien de nos compatriotes sont incapables de faire le distingo entre le vrai et le faux des « News » qu’injectent journellement, les médias mainstream.
A commencer par la télévision, cette ADM (arme de destruction massive). La décérébration continue et accélérée par le petit écran de nos compatriotes avec tout ce que cela implique de PROPAGANDE IGNOBLE !
Car les PROPAGANDISTES sont à l’oeuvre 24 heures sur 24. ILS NE SE REPOSENT JAMAIS !

Par exemple, en ce qui concerne la Russie et Poutine, allez expliquer à un « décérébré » bombardé de zions télévisuels, qu’on leur ment en permanence. Car il y en a encore qui croient dur comme fer que les Zoccidentaux ont raison de« PUNIR-ce-MECHANT-DICTATEUR- RUSSE-de-POUTINE-le persécuteur-des-gentilles-petites-idiotes-PUSSY RIOT ! »
Voilà où l’ADM rectangulaire mène les naïfs, les sourds et les aveugles ! Il y en a légion, croyez-moi !
Il faut beaucoup de patience et de constance pour expliquer à ces naïfs qui viennent de subir le bombardement ionique rectangulaire-plat pendant deux, trois, voire quatre heures d’affilée, qu’ils sont le jouet des plus sinistres petits Goebbels, zélés et entreprenants pour l’oncle SAM. Et que pendant que se digère la ratatouille ou le sauté de veau, les petits Goebbels, volatilisent en deux, trois phrases bien pesées, tout sens critiques chez les « ionisés » en question, atteints d’inertie.

La première action vertueuse et valeureuse, serait de virer de ses salon, salle à manger et de ses chambres, la TELE !
Et la propagande cesserait, faute de récepteurs dociles...

Un premier pas de géant, vers la Liberté individuelle de ne pas subir les injonctions mentales de ces petits maîtres du PAF ! Tout puissants et tellement nuisibles !

Cordialement.

Bonjour Petrovitch, 

@ Wesson
-
Si pour vous, il ne s’agit que d’un constat, c’est que vous avez compris de manière superficielle le message que j’essaye (bien mal, certes) d’énoncer. Le constat, c’est par exemple, de réaliser qu’à un moment T, on a une situation donnée. Quand on a compris par quels mécanismes on en est arrivé là, et, mieux encore, comment la situation peut évoluer, on est déjà bien au-delà du constat.
-
Par ailleurs, ne soyez point trop pressé de lire la suite. Faire une synthèse de 15 pages maximum sur la problématique du « pouvoir de l’information », ça demande énormément de travail. Je m’y emploie, d’ailleurs, si cela peut vous « rassurer », j’ai demandé hier la publication ici d’une traduction que j’ai faite d’un article qui m’a paru traiter directement du sujet dont il question. Considérez-le comme d’une annexe à mon prochain article. Si vous êtes modérateur, vous pouvez d’ores et déjà aller voir ça.
-
Bonne lecture.

@ Nicole C.
-
« Ionisés ». Sans ironie ni sarcasme aucun, voilà un bien charmant et redoutable néologisme ; je vous l’emprunterai à l’occasion, si vous le permettez.
-
Vous avez parfaitement raison de dénoncer le pouvoir effrayant de ce medium, qu’on peut en effet ranger dans la catégorie des « ADM ». Commencer par se débarrasser de cet objet est bien l’une des actions les plus efficaces que l’on peut mener, ne serait-ce que pour sa propre sanité.
-
Comme je n’en ai pas depuis une bonne quinzaine d’années, il est bien possible que je ne me rende pas très bien compte de l’étendue des dégâts.
-
Mais, pour en revenir au thème et à l’article que nous commentons, ce que je voulais faire comprendre - en tout premier lieu à l’auteur, qui n’a pas daigné relever le défi - c’est que vu son niveau de formation, il peut très largement mieux faire. Par ailleurs, ce qui éléverait la valeur ajoutée de son propos, c’est que justement, il mentionne l’aspect « théologique » de la politique poutinienne (enfin, si il voit une ; moi, je ne la vois pas).
-
Les compliments, c’est bien, mais c’est inutile et ça ne donne pas lieu à débat.

@ Oscar F.
-
Votre lien est intéressant. L’option 1 me paraît irréaliste. L’option 2 aussi. L’option 3 paraît à première vue la plus crédible, mais il y a peu de chances qu’elle se réalise, pour deux raisons principales :
- les ressources ne sont pas infinies ;
- les États-Unis ont peu d’actifs réels, mais leur actif principal reste leur armée ; d’accord, l’infanterie est de mauvaise qualité, mais l’armée de l’air et la marine font encore l’affaire et n’auront pas de rival sérieux (question de quantité, surtout) pendant encore longtemps ; c’est le même scénario pour les services spéciaux.
-
Finalement, il se pourrait bien que ce soit l’option 4 qui soit la plus probable.
-
Comme vous le dites, la Russie se retrouve de fait à la tête d’une sorte de mouvement des frondeurs. Je n’aime pas l’acronyme BRICS, il exclut notamment l’Iran, et quatre pays d’Amérique Latine qui vont peser de plus en plus à l’avenir - Argentine, Vénézuela, Bolivie et Equateur. Mais la situation peut évoluer très vite, à cause du dossier « ex-Ukraine ».
-
On était bien à au moins 85% de soutien en faveur de Poutine, au moment de l’adhésion de la Crimée à la Fédération russe. Néanmoins, avec son manque d’engagement sur la rébellion de la Novorussie, c’est largement redescendu depuis lors, et ça continuera de descendre si il persiste à en faire le moins possible. Et les « partenaires » américains comptent bien en profiter. Certains parlent de risque révolutionnaire potentiel pour le printemps.
-
La question que cela pose, c’est de savoir si Poutine peut faire quelque chose de décisif sur le dossier Novorussie. Ce qu’on peut appeler « l’Occident » fera tout pour qu’il n’y puisse rien. Les Russes d’ex-Ukraine continueront de se faire génocider, ou bien iront chercher refuge de l’autre côté de la frontière (plus de 300 mille réfugiés actuellement, ça commence à se voir). Si rien n’est fait, la situation peut devenir explosive, en Russie. Les facteurs de mécontentement sont trop graves et trop nombreux.
-
Je ne crois pas pour autant que l’Occident va rester dominant encore longtemps - à force de « déstabiliser » le monde entier, il finira par lui aussi se retrouver « déstabilisé ». D’où l’option 4.

@ Bovinus,

Et quelle serait, selon vous, l’option « 4 » que vous évoquez, mais qui n’est pas mentionnée dans le lien, et que vous liez à la déstabilisation de l’Occident ?
Vous dîtes : « les ressources ne sont pas inépuisables ». Où ? Parce qu’à priori les ressources du sous-sol sibérien( d’après les soviétiques à l’époque de Brejniev), regorgeaient de richesses exploitables selon eux pendant mille ans ! Exagération, certes, mais je pense que la Russie de ce côté-là, peut dormir tranquille. C’est pourquoi me semble-t-il la création d’un « troisième continent », tel que l’envisageait déjà, l’écrivain Dimitri Serge Merejkovsky,au début du XXe siècle, mort en 1941, dans sa revue « La Nouvelle Voie », et reste l’option poutinienne la plus envisageable, la plus faisable.

Cordialement.

@ Nicole C.
-
Et quelle serait, selon vous, l’option « 4 » que vous évoquez, mais qui n’est pas mentionnée dans le lien, ...
-
Cette « Option 4 » est mentionnée dans le lien, cherchez bien. Dans l’article que Oscar avait mis en lien deux messages plus haut - http://reseauinternational.net/ras-bol-russe-lue-croisee-chemins/ :
-
Presque en post scriptum, on pourrait aussi ajouter une quatrième option, sorte de cadeau Bonus de l’Empire du Chaos, avec un lent pourrissement de toutes les situations dans le plus complet désordre et, à terme, l’effondrement global du Système sans passation de pouvoir aucune.
-
Vous y êtes ?
-
Vous dîtes : « les ressources ne sont pas inépuisables ». Où ?
-
Mais... partout ! Il y aurait, à mon avis, assez de ressources sur Terre pour développer toutes les contrées du monde. Néanmoins, pas dans les conditions qui sont aujourd’hui sous-entendues quand on parle de « développement », ce qui ne correspond en fait qu’au modèle de développement à l’américaine. La vision vulgaire de ce type de développement-là s’apparente plus ou moins à « l’American Way of Life ». Il n’est pas envisageable que des pays comme la Chine, l’Inde, ou même l’Indonésie adoptent ce « modèle » économique sur le long terme.
-
Je ne pense pas par ailleurs que les Russes trouvent encore très longtemps dans leur intérêt de vendre leurs précieuses ressources au monde entier en échange de quoi ? d’obligations du trésor, du papier, de la monnaie électronique.
-
Si chacun persiste à vouloir à toute force appliquer des modèles qui ont été conçus en gros dans les années 1960-1970, la compétition pour les ressources, les combustibles, et même l’eau, va devenir de plus en plus féroce. Cela se traduira forcément par des confrontations géopolitiques dont nul ne sait ce qui peut résulter. Assurément, le pire.

le monde est une seule et unique contrée.