Appel pour le pluralisme démocratique
L’élection présidentielle est l’occasion du débat majeur de notre vie démocratique. Ce débat aura-t-il lieu, alors qu’une vingtaine de candidats postulant pour l’élection présidentielle n’ont pas encore obtenu les 500 signatures d’élus susceptibles de valider leur candidature ?
Au 1er tour de la présidentielle de 2002, la moitié d’entre eux - et les idées qu’ils représentent - ont réuni plus de 33% de l‘électorat.
Aujourd’hui, selon divers sondages récents, ils recueilleraient entre 18% et 25% des suffrages :
Olivier Besancenot (Ligue Communiste Révolutionnaire, LCR), José Bové (Collectifs anti-libéraux), Nicolas Dupont-Aignan (Debout la République), Corinne Lepage (Cap 21), Jean-Marie Le Pen (Front National, FN), Frédéric Nihous (Chasse, Pêche Nature et Traditions), Gérard Schivardi (Parti des Travailleurs, PT), Philippe de Villiers (Mouvement pour la France, MPF), Dominique Voynet (Les Verts).
D’autres candidats peinent également à réunir les signatures des élus :
Yves-Marie Adeline (Alliance Royale), Yvan Bachaud, Roland Castro (Mouvement de l’Utopie Concrète, MUC), Jacques Cheminade, Edouard Fillias (Alternative Libérale), France Gamerre (Génération Ecologie), Jean-Marc Governatori (La France en action), Nicolas Miguet (Rassemblement des contribuables français, RCF), Alain Mourguy (Union pour la démocratie directe, UPDD), Rachid Nekkaz...
Aujourd’hui, les représentants de ces différents courants d’idées, dont certains sont électoralement ou politiquement significatifs, risquent sérieusement de ne pas obtenir les 500 parrainages nécessaires à la validation de leur candidature.
Si tel était le cas, ce serait un déni de démocratie.
Si tel était le cas, une part non négligeable des idées des Français ne serait pas représentée et le débat démocratique serait tronqué.
Quoiqu’on pense des uns ou des autres et de leurs idées, que vaudrait une élection dont Le Pen, Bové, Voynet, Besancenot, Lepage, de Villiers et d’autres seraient exclus ?
Quelle serait la légitimité d’un(e) chef de l’Etat élu(e), alors que 18 à 35% du corps électoral (sans compter les votes blancs et abstentions) ont été forcé dans leur choix ? Les partisans de ceux qui auraient été éliminés du suffrage ne seraient-ils pas tentés, à bon droit, de s’exprimer hors du cadre institutionnel ?
La démocratie a besoin de s’enrichir des idées et de la participation de tous. Il n’est ni logique ni légitime que des partis ou des élus, pour une part responsables de la situation actuelle du pays, puissent capter, à leur seul profit, la démocratie en interdisant à leurs adversaires de se présenter et de proposer de nouvelles solutions. Cette situation anormale appelle une vraie refonte des institutions.
Dans cette attente, nous appelons les principaux partis à prendre leurs responsabilités pour préserver la diversité des opinions et les élus à soutenir un candidat dont ils pensent que la présence à l’élection présidentielle contribuerait positivement au débat d’idées, même s’ils ne sont pas en accord avec toutes ses idées.
L’Appel Démocratique pour le Pluralisme est une initiative citoyenne libre, non partisane et indignée, face au déni de démocratie en cours. Il propose aux citoyens de s’élever ensemble afin que toutes les idées soient représentées et soumises à nos suffrages.
Citoyens, signez cet appel pour inciter les élus à soutenir les candidatures des diverses forces politiques du pays. Le 22 avril prochain, lors du premier tour de la présidentielle, toutes les idées doivent pouvoir se rencontrer.
NB : “Pluralisme” : “En sciences sociales, le pluralisme est un système d’organisation politique qui reconnaît et accepte la diversité des opinions et de leurs représentants. Le pluralisme est un cadre d’interaction dans lequel différents groupes montrent suffisamment de respect et de tolérance pour coexister et interagir dans un climat plus harmonieux que conflictuel et sans volonté d’assimilation.” (source Wikipédia)
> le site de l’Appel Démocratique
131 réactions à cet article
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Un élu est et doit être responsable (répondre de) de ses décisions politiques car il est un représentant. Votre position gomme la différence radicale entre un représentant et un représenté. Ce dernier n’a de compte à rendre à personne puisqu’il ne représente personne, sinon lui-même ; ce n’est évidemment pas le cas du premier qui représente tous les citoyens et les électeurs de sa commune qui l’ont élu.
-
Le reproche que vous faites aux partis politiques de défendre leur candidats contre ceux des autres est absurde ; de même que celui de vouloir que les élus qui doivent en partie leur élections au parti qui les a soutenu ou présenté soutiennent les candidats d’un autre parti anonymement alors qu’il est élu et représente tous les électeurs qui l’ont élu ou non sur le programme de son parti. Un parti politique ne peut pas se permettre sauf à se saborder demander à ses élus de trahir son camp en plein bataille politique.
Ce qui serait une position cohérente c’est qu’un candidat à la candidature qui recevrait un nombre significatif de signatures de citoyens (ex : 500 000), validées par le conseil constitutionnel qui en vérifierait l’authenticité, sans les publier (puisque ces citoyens ne représentent qu’eux-mêmes, ce qui n’est pas le cas des élus) pourrait se présenter. Elles soulèverait ceci dit des problèmes techniques ; mais, me semble-t-il, pas insurmontables...
-
-
Petite rectification : un représentant représente tous les citoyens de sa commune ou circoncription, aussi bien ceux qui ont voté pour lui que les autres...
Ce qui ne change rien au fait qu’il doit rendre compte de son choix en tant que parrain d’un candidat, au contraire.
-
-
-
un véritable scandale que même un finaliste de la dernière fois doit mendier des signatures , alors que ce sont ses adversaires qui modulent les règles du jeu selon leurs interêts ! de la même volonté de nous imposer le bipartisme découle la suppression du suffrage à la proportionelle pour étouffer toute contestation de l’ultralibéralisme .
-
Ne confondons pas les réels problèmes de certains candidats et la stratégie médiatique de Jean-Marie Le Pen... il fait le même coup à chaque élection en pleurant pour ses 500 signatures (A CHAQUE ELECTION !) afin de passer pour le mal aimé et dire que tous les autres c’est des salops...
Et finallement il les a largement ses signatures... je serais d’aillers pas etonné qu’il les ait déjà depuis un moment ...
-
-
-
-
-
A la base, c’est pas stupide :
Comment éviter que ne soit élu président une personne qui n’aurait même pas 500 élus approuvant sa candidature.
Le vrai problème réside selon moi dans la discipline partisane, et la carrière politique. Les élus sont tenus par leurs partis. C’est absurde, un élu doit être d’avantage responsable devant le peuple que devant son parti, il me semble qu’on vit la situation inverse.
-
tout le monde ici a bien compris qu’il y a des pressions et des ordres, données aux municipalités qui oseraint s’ecarter de la ligne de conduite dictée par les partis dominants...
les maires sont refroidis....les petits candidats sont certainement obligés d’aller glaner dans les petits patelins où il n’y a rien à perdre.....
-
-
-
-
Bonne question. Je n’ai pas trouvé de justification. Le parti qui fait 5% remporte donc 10 fois plus que celui qui en a fait 4,9%. En définitive, les petits candidats qui savent qu’ils ne dépasseront pas le seuil des 5% font leur campagne avec 10 fois moins de moyens que les autres. Par conséquent, il se font plus difficilement entendre et risquent d’autant moins de dépasser les 5%. Peut-être faudrait-il un barême plus échelonné.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Je voudrais signaler une chose : il y a 36 000 communes en France et autant de maire, + 100 conseils généraux + 22 régions + 570 députés + 600 et quelques sénateurs.
Il est donc mathématiquement possible que 74 candidats à la présidentielle soient parrainés. Où est donc le déni de démocratie ? En contestant le système actuel, on fait le jeu de Le Pen et de tous ceux qui refusent la légitimité des élus, maires et parlementaires.
En ajoutant que les maires n’ont pas changé depuis 2002, et donc qu’ils pourront soutenir les mêmes candidats, on peut s’attendre à une bonne floppée de candidats encore une fois. Mais au profit de qui ? oui, franchement, à qui profitent ces micro-candidats ? Quelle gloire y a-t-il à gagner 1% d’un électorat déboussolé et motivé uniquement par le ras-le-bol ?
C’est la démocratie française qui se discrédite en refusant de se poser des questions de fond et en se concentrant uniquement sur des questions de personnes, ce que traduit bien le débat sur les « petits candidats ». LES FRANCAIS PREFERENT LES PETITS CANDIDATS AUX GRANDES IDEES.
LIBRES A EUX MAIS QU ILS NE VIENNENT PAS SE PLAINDRE QUE LE FUTUR PRESIDENT SE REFUSE A S ABAISSER A DES MINI DEBATS SUR DES VISIONS A COURTE VUE.
Il serait temps que la démocratie française se resaisisse et mette au panier, comme elle va peut-êre le faire, les pseudo-tribuns-vrais-petits-chefs qui ne pensent qu’à leur gloire personnelle et jamais à l’intérêt de leur pays.
Il n’existe pas de démocratie sans bipolarité, la France serait stupide de se croire, dans ce domaine comme dans d’autres, une exception.
-
-
-
« Si tel était le cas, ce serait un déni de démocratie. »
C’est le nouvel usage du conditionnel, ça ! Autre exemple :
« Si le soleil se levait hier, se serait un jour comme les autres. »
-
-
-
Ah pardon, je n’avais pas vu les guillemets et que vous faisiez référence à l’article... Je ne sais pas pourquoi, j’ai cru que vous parliez de l’anonymat sur AgoraVox. Faut vraiment que j’aille me coucher !
-
-
-
-
-
-
-
-
Vous avez raison, mais tout ce dont vous parlez est dans le programme de l’UMP et du PS. Bayrou, je ne sais pas, mais sûrement comme il récupère tout ce qui passe.
Pourquoi se disperser en de multiples appels alors qu’on n’a même pas lu les programmes de ceux qui ont les plus grandes chances de gagner ?
-
Pourquoi s’évertuer dans un système représentatif qui ne fonctionne plus depuis bien longtemps ? 60 millions d’âmes qui ont 60 millions de priorités différentes, cela peut il autoriser 60 millions de partis politiques et autant de candidats... ? Je crois qu’avec la meilleure volonté du monde, on ne peut plus ranger les gentils citoyens dans des belles boi-boîtes à idées... Quoi qu’on en dise, chacun veut désormais pouvoir exprimer ses propres idées en son nom et non la voir dénaturée par je ne sais quel chef de parti prometteur... l’avenir est à la démocratie directe, à l’Assemblée Nationale Cybernétique ou chacun peut soumettre ses projets de loi à l’approbation collective... Et quelle économie de ne plus avoir à payer les « dormeurs » de l’assemblée ou du sénat... Le vrai combat citoyen d’aujourd’hui est pour « AgoraVote »...
-
-
En chef d’orchestre ? Vous voulez dire qu’il serait plutôt là en gardien de poulailler, avec des caquetements dans tous les sens, et qu’il se ferait manger par ses poules bavardes.
C’est la démocratie directe chère à Rousseau, qui n’existe nulle part, chaque fois qu’on a essayé le bordel fut tel que le plus ambitieux s’est imposé, à son avantage et au détriment du pays (cf 18 Brumaire, deuxième révolution russe,...).
L’anti-parlementarisme patent de vos propositions fait froid dans le dos.
-
@ comite Ciceron : Merci de relire mon post et bien le comprendre avant de rétorquer n’importe quoi au sujet « d’un chef d’orchestre... » ; Ensuite, vous évoquez le « 18 brumaire » qui ne reste que la conséquence des seules ambitions d’un autre « court en pattes » célèbre... La période houleuse qui a précédé n’était encore une fois due qu’au fait que les assemblées citoyennes n’en faisaient qu’à leur tête d’où une certaine colère du peuple parisien... Mais il serait temps de réajuster votre pendule car depuis ces temps révolus, ce serait injurier l’intelligence collective que de pas reconnaître l’évolution qu’elle a opéré et sa faculté à comprendre, ce qui était loin d’être le cas à l’époque. Mais vos interventions ne sont pas anodines je pense car, qui, ormi d’avoir des intérêts personnels à défendre, accepterait encore de voir décliner notre société sans essayer d’en éradiquer la cause ? Et la cause, c’est la soif de pouvoir, le carriérisme latent d’hommes et de femmes qui se battent pour le podium au détriment des vrai problèmes de leurs futurs administrés... Alors, quitte à continuer voir des gosses obligés de creuser la tombe de leur parents eux même, il n’y a pas plus de risque d’essayer d’autre solutions... Et, à savoir que si la démocratie directe si chère à Rousseau n’existe nulle part, c’est peut être aussi qu’aucun chef d’état n’a jamais eu d’intérêt à la proclamer... C’est beaucoup dire...
-
-
Cela me fait penser qu’il y a quelques années Sarkozy avait lancé l’idée d’augmenter le nombre de signatures à 1000. L’an, dernier un sénateur a déposé un projet de loi en ce sens (http://www.agoravox.fr/forum.php3?id_article=13177 )
Il me semble aussi que Sarkozy souhaitais que l’on se dirige vers un systéme à l’américaine avec 2-3 candidats institutionnel max.
Alors, quoiqu’en pense le peuple, ne se dirige t-on pas vers un durcissement du filtrage ?
Sinon, au lieu des signatures d’élus pourquoi ne pas demander une pétition avec les signatures de tous les français, comme par exemple 200 000 (0.5% de l’électorat) ?
Ne pourrait-on pas aussi accorder un temps de parole identique à tous dans les médias 6 mois avant l’élection, quelque soit le poids politique du parti du candidat ? Cela aurait l’avantage de voir discuter des opinions et des idées originales.
-
Vous seriez le premier à ne pas regarder ces émissions.
Les petits candidats, Bayrou compris, sont ennuyeux, incomplets, imparfaits, et c’est la raison pour laquelle ils n’ont pas voix au chapitre.
Certes, Ségo et Sarko ont l’avantage d’avoir de grands partis derrière eux. Mais que diable ils ont réussi à s’imposer à ces partis, ce qui démontre des capacités.
Ou sinon il y aura 60 millions de candidats à la présidentielle, et on pourrait tout de suite diviser la France en autant de petites Républiques autonomes.
Mais il faudrait sortir de l’Europe. Il faudrait faire des accords internationaux pour remplacer les contrats de travail, car aucune république ne pourrait être subordonnée à une autre.
Et puis, peu à peu, on en viendrait à des rachats entre Républiques. Le droit du plus fort s’imposerait enfin. La France retrouverait les temps glorieux de la Gaule, où tout le monde se tapait dessus jusqu’à se faire écraser par l’empire.
Belle perspective !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Et si le fond de la question était l’élection du président de la république au suffrage universel elle-même ? et par la même occasion le pouvoir exorbitant de ce roi élu ? Dans « Revive la République » (Armand Colin, 2006), j’avais écrit : « Il est donc nécessaire, inversement, de nous orienter vers une véritable république parlementaire. Cela implique l’abandon de l’élection du président au suffrage universel - on peut même se demander si un président est bien utile - et un exécutif constitué par la coalition majoritaire aux élections. Ce renforcement du rôle du parlement devrait s’accompagner d’un changement du mode d’élection des députés - permettant de faire une plus grande place à l’expression des minorités - et d’une transformation profonde du Sénat. »
-
@ Denis Collin,
Effectivement, c’était aussi la position de Pierre Mendès France et récemment, Michel Rocard a posé la même question.
Instaurer de la proportionnalité dans le Parlement, lui donner un réel pouvoir, inciteraient certainement tous les partis à se concentrer sur les élections législatives.
-
-
-
-
-
LA BONNE QUESTION est de savoir si le Président doit être élu au suffage universel direct et non par le congrés comme cela se faisait sous la quatrième et au début de la cinquième .
De gaulle nous a laissé , contrairement à ce que disent les nostalgiques de la quatrième république , une bonne constitution . Mais l’élection au suffrage universel direct a été pensée pour lui et à sa mesure . Qu’en est il de ses successeurs ?
Je serais assez pour un retour a l’ancien système tout en gardant les institutions de la cinquième qui permettent d’avoir des majorités claires .
Je voudrais rappeler aux plus jeunes d’entre nous que sous la quatrième et le système proportionnel toutes les tendances étaient représentées à l’assemblée , mais quel bordel .Il n’y avait pas de majorité stable et les gouvernements se faisaient en fonction des circonstances et des accords entre partis . Plus jamais ça s’il vous plait . La durée reccord d’un gouvernement était de six mois alors quenous étions en pleine guerre de décolonisation .
Une bonne réforme serait de faire d’abord les législatives et ensuite de faire voter les députés pour le président .
Vive la république quand même .
-
-
158
Nous sommes bien d’accord et je ne veux pour rien au monde revenir à la quatrième république qui était une calamité .
Mais pourquoi pas faire élire le président de la république par la majorité a la suite des législatives .
Ce ne serait pas oppaque du tout .
Cdt
-
-
-
-
-
-
-
Et si le deuxième de Gaulle c’était Sarkozy ??
Après 2002, 2004 et 2005 on est tout de même assez proche de la catastrophique fin de IVe République.
Avec Delors dans le rôle de Mendès, Fabius dans celui d’Edgar Faure, Jean-Louis Debré serait Bidault, héros de la résistance, mais hostile à de Gaulle. Chirac serait une sorte de Coty, président replié dans sa cage dorée.
Et le peuple français tiendrait toujours le même rôle : poussant la division jusqu’à faire émerger un surdoué, au risque d’en faire un quasi-dictateur.
-
-
-
-
-
Bravo pour ce commentaire. Il faut en effet préserver les institutions tout en renforçant l’écoute de la société civile pour faire émerger de nouvelles solutions.
-
-
-
Exact, la contestation profonde d’une société en place vient et viendra toujours des minorités et non des courants majoritaires qui ont, justement, été installés par cette société.
-
-
Vous êtes bien méchants avec nos sénateurs... Si on ferme le Sénat, où iront-ils dormir ?
Plus sérieusement : il faudrait vraiment redéfinir la République autour des mots Liberté, Égalité, Fraternité, et cette fois, il faudrait commencer par la Fraternité.
-
A mon avis, il ne saurait y avoir de réelle démocratie sans consensus. Or,l’organisation de notre vie politique, basée sur une démocratie représentative, exclue totalement la possibilité du consensus pour jouer uniquement sur l’opposition. La solution : intégrer de plus en plus de démocratie participative afin de rendre la gestion de la cité aux principaux intéressés : les citoyens eux-mêmes.
-
-
Voir pour cela le commentaire de Philippe MEONI un peu plus haut qui, à mon avis, va dans ce sens.
-
-
-
Je ne suis pas sûr. Il me semble que le clientélisme et l’affairisme n’existent que dans la mesure où il est possible d’avoir une influence sur quelqu’un qui détient plus de pouvoir que vous afin qu’il puisse défendre vos petits intérêts personnels. Dans le cadre d’une démocratie participatie, cela perdrait son sens puisque tout citoyen serait en mesure de défendre lui-même ses intérêts.
-
-
-
-
Tout comme je l’ai déjà écris dans un article les règles du jeu n’ont pas été modifiées depuis 20 ans. Donc chaque candidat sait qu’il a une stratégie à dessiner pour se présenter. Et cette stratégie c’est d’avoir des représentant parmi les quelques 46000 parrains possible qui représentent la France et les Français (dont 36000 maires).
Autorisé la présence de 40 candidats est-ce responsable ?
Si demain j’avais ce pouvoir de parrainage quelle serait ma position ?
Ma responsabilité serait alors de dire qui je veux bien parrainer et pourquoi ? Si je parraine un candidat c’est que je considère qu’il a un rôle à tenir, parce que forte présence médiatique sur un sujet important (N. Hulot), parce que correspondant à une idéologie que je soutiendrai (Besancenot par exemple). Mais regardez de près vos maires ne veulent pas de candidats qui ne représentent rien. Les maires dans l’ensemble sont affranchis de l’idéologie, ils sont démocrates, ils sont élus parce que proches de leurs administrés. Ils ont une charge importante dont celle du parrainage, ils sont le pluralisme que vous recherchez et s’ils refusent un moment de parrainer ce n’est peut être pas par dénie du pluralisme mais bien parce que si vous voulez vous présenter à une élection nationale vous devez avoir une carrure nationale. Finalement nos primaires ce sont ne l’oubliez pas toutes les autres élections. Le pluralisme oui, mais pas la foire aux candidats.
Enfin si un candidat croit que la majorité des votes lui confère la majorité populaire c’est qu’il est resté à l’age de glace...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
