Appel pour un débat entre candidats avant le premier tour des présidentielles
A quelques jours du premier tour de l’élection
présidentielle, un fort intérêt pour la politique se mêle à une terrible
impression de confusion, une très grande majorité des Français souhaite un
débat du premier tour entre les candidats.
Nous, blogueurs et médias en ligne, réaffirmons notre volonté qu’un tel Grand Débat voie le jour. Le Web permettrait une interaction entre les candidats à la présidentielle et les internautes qu’aucun média ne peut actuellement proposer.
A ce jour, les
différentes difficultés techniques et organisationnelles ont été levées :
- plusieurs opérateurs nous ont confirmé leur disponibilité pour assurer la diffusion en direct sur Internet
- plusieurs équipes sont disponibles pour filmer l’événement
- plusieurs blogeurs et podcasteurs sont intéressés pour participer à l’émission
- plusieurs médias en ligne déploient leurs efforts pour concrétiser cette émission
Les diverses solutions techniques ayant été trouvées, nous appelons aujourd’hui les candidats à participer à ce débat.
Parmi les premiers
signataires de cet appel (liste non définitive) :
- des médias citoyens : AgoraVox, La Télé Libre
- des médias en ligne : 20 Minutes, Dauphiné Libéré, Marianne2007.info, Les Echos, Libération, AOL
- des premiers blogeurs : Thierry Crouzet, Christophe Carignano, Mémoire Vive, Nicolas Voisin, Vpod.tv, Sylvain Attal, Page2007, Versac, Tristan Mendes France, Europeus, Netpolitique, etc.
- des associations : Humains Associés, Débat 2007
Pour signer cette pétition allez tout de suite sur http://debat.agoravox.fr
131 réactions à cet article
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Bayrou est le candidat de l’OTAN.
(Évidement, Sarkolène Ségozy n’en est pas très éloigné non plus...)
-
-
Le traité de Constitution Européenne proposait, propose, et proposera, de confier la Défense de la nouvelle entité à...l’OTAN. cf par exple http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=1460
Marie-Ségolène, lou Baillrou et Nicolasse Saközy de Bercy-Beauveau, sont tout trois chauds partisants de ça...
Les deux premiers favorisant la mise en place d’un rite sacrificiel consistant à faire revoter tout le peuple de France encore et encore jusqu’à ce que mort s’ensuive, le dernier préférant le rite sacrificiel de l’humiliation par poupées interposées.
Modernisons l’armée française plutôt, à nos ordres, va y en avoir besoin. Pour résister à... eux.
-
Reveillons nous, le sujet de l’article est un débat entre citoyens, pas dénoncer le complot bayrouiste.
-
Intéressant 493851...
Ce type est une nuisance, béarno-impérialiste. Réveillez-vous Malthus euh.., Malkut !
Nations !
-
-
@ hibernatus
« Est-ce criminel de penser qu’on doit songer à sa »Défense« sachant que ce que l’on fera évoluer pour cette même »Défense« aura de fortes et appréciables répercussion dans le civil ? »
Non, ce n’est pas criminel de penser cela. Mais ce n’est pas non plus une situation inéluctable. On pourrait fort bien imaginer un monde où ce serait l’inverse : que la recherche civile soit plus en pointe que la recherche militaire.
Pourquoi est-ce actuellement plutôt comme ci que comme ça ? Tout simplement parce que les budgets militaires ne sont pas aussi rognés que les budgets de la recherche civile, d’une part, et que par ailleurs toute invention nouvelle passe obligatoirement par le filtre des applications militaires possibles...
Avez-vous déjà déposé un brevet ? Si c’est le cas, vous avez dû vous rendre compte que le circuit de dépôt suit un chemin très sinueux avant qu’on vous accorde un brevet, et pour peu qu’il intéresse l’armée vous risquez de ne jamais le voir aboutir. On vous contactera pour le mettre au service de la Nation et vous en tirerez un certain profit quand même mais il ne sera pas divulgué avant des années sur le plan civil pour une exploitation industrielle et commerciale. C’est comme ça que ça fonctionne... Dans ces conditions, pas étonnant que le civil SUIVE le militaire alors qu’il le PRECEDE dans les faits sur le plan intellectuel.
-
-
-
-
-
-
-
Mais si il faut aller sur http://debat.agoravox.fr et cliquer sur « signer la pétition ». Merci de nous dire s’il y a un problème
-
Je passe à la radio ce soir et je parlerai positivement de votre initative de salubrité publique (radio ici et maintenant . 95.2 fm, 23 heures). Cordialement
-
-
Il y a effectivement des hardeurs qui font un métier pas facile, mais hardemment, c’est un peu trop hard. Pensez aux enfants !
-
-
Curieux.... Pourriez vous essayer une autre fois svp ?
Et si ça marche toujours pas essayez avec le lien direct :
Merci aux autres de nous dire si vous avez un souci
-
J’ai signé la pétition, reçu l’email de validation, validé le tout , et malgré le signalement du bon enregistrement de ma signature je ne vois pas mon nom dans la liste.
a part ça deux questions ;
1) Dans la liste il y a des numéros sans nom comment cela est possible, puisque le nom est obligatoire pour signer ?
2) tout le monde semble avoir signé sous son prénom. Ca me trouble car on demandait le nom.je suis étonné. Pour ma part j’ai mis mon nom et mon prénom.
merci de vos explications .
-
Dans ce cas on ne peut te signaler sur le site de la pétititon que ta signature est bien enregistrée.
-
Bonjouir, C’est normal que le nom n’apparait pas. J’ai reçu une réponse de « mesopinions ». Seul le « prénom » apparait pour de conditions de confidentialité. En revance si vous avez mis vos initiales dans la case « nom » alors rien n’apparait. Voici le réponse de « mes opinons » pour info :
"Bonjour, Votre signature est bien prise en compte ; vous avez mis vos initiales dans « nom » et nous ne faisons paraître que le prénom en ligne pour des raisons de confidentialité. Cordialement, L’équipe de mesopinions.com"
Belle journée !
-
Celui qui ne participera point à ce débat démontrera sa lâcheté (comme Chirac en 2002).
-
Me semble bien que le site à un bug ! J’essaie en vain d’envoyer la mienne !
@+ P@py
-
Salut Tall,
Merci de l’info, dis stp, pour autoriser les cookies et les scripts java , ben.... komenkonfé ?
Au fait, je me demande pourquoi que ta réponse avait 2 négatifs ( je l’’ai remonté d’un point )
@+ P@py
-
-
Vous dites : « une très grande majorité des Français souhaite un débat du premier tour entre les candidats »
Est-ce bien raisonnable que vous vous fassiez le soutien d’un débat diffusé à seulement une très petite minorité de français que représentent les internautes !!
pas joli joli... d’ignorer tous ces français qui n’ont pas l’internet
j’apprends à l’instant (par le biais de 20 mn en ligne) que des journalistes de l’audiovisuel ont lancé une pétition depuis le 12 février !!!!! pour un débat à la télévision entre les 12 candidats !!!
Pourquoi Bayrou n’a-t-il pas saisi et encouragé cette pétition !!
Etrange...
Il sollicite internet (qui touchera peu de monde) début avril, quand il pouvait solliciter la télé (qui toucherait énormément de monde) début février.
Etrange...
Il a même demandé un débat avec Sarko, le lendemain - pile poil - du jour où ça ne pouvait plus se faire...
Vous avez dit bizarre ? comme c’est bizarre...
-
Selon l’équipe de campagne de Sarkozy « Il est aujourd’hui impossible de dépasser techniquement les 100 000 connexions Internet simultanées sur un direct vidéo ». Avis partagé par René Saget, du service informatique de Libération : « En direct, le risque de saturation du réseau est bien réel. ».Libération.
Qu’en est-il ?
P.S : J’ai signé la pétition.
-
-
Sarkozy verrouille les institutions, mais sans Sarkozy la réforme des institutions est possible pour introduire la transparence, une part de démocratie directe et rendre sa voix à l’Assemblée nationale, cette assemblée que, nous citoyens, avons créée en 1789 ! Nous l’avons créée pour parler en notre nom et pas pour être muselée.
Sarkozy refuse le débat que lui proposent les trois autres grands candidats. Mais sans Sarkozy, le débat est possible entre les candidats et avec les citoyens.
Sans Sarkozy, les Français peuvent s’entendre. Sans Sarkozy, la concorde se fera plutôt que la haine et les divisions qu’il atttise. Sans Sarkozy, un projet de société peut se construire entre gens de bonne volonté.
Sans Sarkozy tout devient possible !
-
-
-
-
-
-
Sarkozy s’est éliminé lui-même du débat.
-
-
Personnellement il me semble qu’il vaille mieux éviter un débat « blogosphère »... On accuse déjà assez Mr Revelli de proposer ce débat à la seule vue de ses penchants « bayrouiste »... Bayrou est déjà le candidat certainement le plus impliqué dans le débat à propos d’Internet, des droits d’auteur et de licences, des « nouveaux medias »... Inutile d’en rajouter une couche
Si ce débat doit avoir lieu, même si c’est sur la toile il serait bon qu’il ne soit pas « webocentrique » je pense...
C’est mon avis, il n’engage que moi ^^
-
Pour reprendre la question posée au fond, je ne suis pas certain que la « terrible impression de confusion » évoquée par l’appel résulte de l’absence de débat à la télévision ou sur le web et que l’organisation d’un tel débat change les choses.
Je hasarderais plutôt l’hypothèse que le sentiment de confusion que nous connaissons vient du relatif délitement des programmes des candidats, ceux-ci avançant beaucoup moins qu’hier armés d’un programme tout bouclé.
Les candidats, de fait, du moins nombre d’entre eux, sont en effet beaucoup plus « à l’écoute » de l’opinion et de la dite société civile qu’ils ne l’étaient hier, ce qui les conduit à occuper des positions en définitives mouvantes et donc plus difficiles à cerner : le temps n’est plus du programme univoque et sacré, considéré comme l’alpha et l’oméga et dont une seule virgule ne pouvait être changée.
Faut-il s’en plaindre ? Je ne le pense personnellement pas car la rigidité des programmes était justement une des caractéristiques des vieilles façons de faire de la politique.
Il demeure que, même espérée, cette flexibilité rend la compréhension du paysage politique moins imédiate, et le choix du candidat plus difficile.
-
-
L’orientation que Bail-Tout propose, c’est un grand trou entre la région et l’Union Continentale, irresponsable car sans frontières. L’orientation de l’Âne Rouge antisystémou, c’est l’absence la plus parfaite de la nation et même de l’idée de nation, fondamentalement incomprise, ignorée de toute façon, au service grand de l’Otan, du Planning Familial et de Nestlé.
Avec Mayonnaise de Sérielle-Kill en porte serviette des stérilisateurs roto-soleils mondiaux, qui sont les mêms, et bienfourgueuse des tablettes. Mais peut-être m’emporté-je...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ce qui est le plus intéressant, c’est qu’au travers de cette démarche on voit enfin clairement où se situe le cinquième pouvoir. Le pouvoir est toujours exercé par un nombre restreint de personnes et non comme on voudrait nous le faire croire par une assemblée importante. Il y a toujours un leader dans un groupe, quel que soit sa forme.
Sur Agoravox, qui lance les pétitions ? Qui négocie avec les autres « puissants » ? Vous ? Moi ? Bien sûr que non... Et c’est la même logique à tous les niveaux. Les modérateurs n’ont qu’un droit de consultation, mais le sésame est délivré par un comité bien plus réduit.
Il existe certainement un pouvoir, mais pas là où on nous dit qu’il est. Suffit de se retourner.
-
-
Quel enculage de mouches. Quel intérêt commercial ? Et même si ? C’est l’intérêt des agoravoxiens et plus généralement des internautes que ce débat ait lieu (sans censure évidemment). Parce que ce serait une première historique et que l’histoire a des tournants qu’il faut savoir prendre en temps utile et ce temps est venu.
-
-
« Alors, internautes, dites le ! Je vous propose le théme, inutile de rajouter un logo de parti, il se veut unitaire ! »
Être anti-sarko, seul thème, unitaire : et bien... voter Le Pen au second tour face à Sarko le 6 mai 2007.
-
-
-
Olivier Besancenot apprend que Riposte a prévu d’inviter Alain Soral pour un court passage de contradiction, traditionnel dans cette émision : il fait un caca nerveux pour qu’on désinvite ce politique clairvoyant. Cf http://www.dailymotion.com/video/x1g4za_affaire-besancenot-soral-riposte, ou http://www.alainsoral.com/
L’affaire fait du buzz sur l’internet, le jeune trotskiste est branché et sourcilleux avec ’les débats’, et généralement s’intéresse à la politique et donc émoi rosi et gros avantage Soral.. Alors on apprend que papa Alain Krivine invite Soral pour un débat en direct sur i-télé, ouahou !, le mercredi 4 avril vers 10 heures...
Mardi soir Soral reçoit un SMS comme quoi il est désinvité. Le débat a lieu mais avec un anti-soraliste primaire, Claude Askolovitch, dont on peut juger le niveau de citoyenneté en lisant l’épaisse propagande type ’vipère lubrique’ qu’il sait imposer au Nouvel Obs ( http://hebdo.nouvelobs.com/p2207/articles/a333852.html ), régulièrement parait-il, puis... i-télé fait son premier titre de son journal de midi sur « le surgissement Besancenot », qui « dépasse la barre »... des 5% d’intentions de vote... dans un sondage Orange-Citroën-Gaz de France- Haliburton ou je n’sais quoi.
TU le sens le pouvoir là, ou il faut qu’on explique mieux ?
Lisez le charmant récit des événements sur le site à Soral précité.
Baillrou lou antisystémou délégou de l’Otan et du Planning Familial, ’lance son offre’ osée et so modern ultra de débat ’avancé’ sur internet avec des médiats ’citoyens’, c.a.d bien introduits dans la pyramide ferreuse , branche ’quatrième pouvoir et demi’. Sarkosy Nicolas refuse, sous de faux prétextes. « Je vais être élus à 83%, je vais battre Chirac vous allez voir !! et je vous emm... »
Automne 2006 : A grands flonflons, le Parti Socialiste, Gaz de France, Public Sénat, Le Monde, Libé, et tout le tralala des folies bergères nous annoncent ’une série de trois débats’, avant que de faire choisir les militants, massivement inscrits sur les listes sociales deux jours auparavant. Résultat : trois fois trois monologues, avec trois sphinx déblateurs parqués au laser, qui ne se parlent même pas et d’ailleurs c’est interdit ; le Grand Médiat Organisateur ne supporterait pas, une telle effronterie, une véléïté de discussion libre...
Voilà l’état de la France, au printemps 2007, just’avant l’élection de Jean-Marie Le Pen.
-
Petite précision :
« Le débat a lieu mais avec [Alain Krivine et] un anti-soraliste primaire,... »
-
-
-
Logique qu’ils crèvent de trouille à l’idée d’affronter Soral qui maîtrise leur idéologie sur le bout des doigts et en connaît toute l’imposture.
-
Chacun a sans doute son idée, mais si on veut un débat, et que certains soient prêts à prendre des libertés avec les règles normales du CSA, c’est bien parce qu’il s’agit de faire vivre la démocratie ou de la faire revivre.
Nous voudrions qu’un débat soit constructif, que l’on sorte des banalités habituelles, des discours plus ou moins abscons, qu’il réponde à nos questions dans se perdre dans des considérations ou détails personnalisés, mais compte tenu du temps réduit qui nous reste jusqu’à l’élection, il serait pertinent de ne retenir qu’un seul thème. C’est la seule solution pour éviter aussi des frustrations.
Le thème doit être en rapport avec les crises sociétales que la présidentielle est sensée résoudre ou approfondir et qu’il porte sur une compétence présidentielle. Eh bien je crois que le thème de « la rénovation démocratique » s’impose . Cette crise est patente et le diagnostic est plus que partagé. De fait ce thème domine les stratégies politiques ; crainte d’un 21 avril 2002, clivage politique, le traumatisme du référendum de 2005... De plus et argument décisif, tout le monde a quelque chose à dire d’utile sinon d’intéressant. Presque tous les candidats ont déposé des propositions de reformes constitutionnelles, des modifications des mœurs politiques, certains ont même lancé des idées originales. Je propose donc de retenir le thème ;
« 2007 - le nouvel âge démocratique ».
Chaque candidat aura reçu une semaine avant le débat un feuillet de questions assez précises sur certaines questions.
Organisation du débat .
· 1 introduction de 30 minutes ( 2 minutes par candidat pour exposer sa perception de la crise démocratique).
· 4 tables rondes (de 45 minutes) . ( sur ces trois heures de tables rondes le temps de parole sera équivalent mais pas obligatoirement pour chaque table ronde.)
Tables Rondes ; de 45 minutes chacune
· a) Table ronde sur L’ évolution du régime politique. (quelle évolution des rapports entre les 3 pouvoirs) .........(V ème république, V ème plus, V ème République,). Parlementarisme, présidentialisme ou mixte des deux.........
· b) Table ronde sur La représentativité des élus. Nous savons que la crise que nous traversons est surtout une crise de la représentativité et de divorce entre les élites politiques et les citoyens. Comment y remédier ? ...Cumul des mandats, proportionnelle, réforme du sénat, statut de l’élu......
· c) Table ronde, sur les innovations citoyennes. Plusieurs propositions ont fait l’objet de débats sur internet, qu’en pensez vous ? .........référendum d’initiative citoyenne, démocratie participative, jurys citoyens, décentralisation, train de vie de l’état, vote blanc, vote obligatoire, etc........
· d) Table ronde ; la mise en oeuvre des réformes. Il est très bien de proposer, promettre des réformes mais comment être sûr qu’elles seront effectivement réalisées. .......selon quelles modalités, quand, comment, par quels outils constitutionnels, pourquoi ce choix ?..................
Ces débats peuvent d’autant être préparés que nous connaissons les grandes lignes des projets et donc les questions peuvent être extrêmement pointues. Ce qui fait que les débats contradictoires peuvent se réduire d’autant. Parmi l’équipe d’animateurs du débat , il ne faudrait pas oublier d’inviter un constitutionnaliste qui pourrait relever les approximations, voire les contradictions des candidats. Nous pouvons craindre un étouffement de la proposition de débat contradictoire sur internet en raison de la complexité à l’organiser, des problématiques soulevées et je crois que cette proposition sur un seul thème est la solution pour s’en sortir. Et s’il n’y avait qu’un seul débat, je pense que ce thème sur le « nouvel âge démocratique » serait excessivement porteur. Car si la présidentielle peut au moins être utile à quelque chose, ce serait de faire évoluer notre démocratie, de la renouveler, de la revitaliser.
-
Boaff, trop procédurier. Moi ce serait plus simple : à quatre autour d’une table et vous causez de ce que vous voulez, la paire de journalistes (un qui reste, un autre qui tourne) relance la discussion, et on surveille le temps de parole total de chacun, simplement. Ou si vous voulez vraiment un thème : « Pour qui voter dimanche 22 avril ? » me parait amplement suffisant... Pas la peine de compliquer plus.
Les candidats parlent de ce qu’ils ont envie et se répondent comme, s’il le souhaitent, des personnes bien élevées, sachant discuter. Les journalistes redressent sinon. Seule entrave, le temps de parole décompté scrupuleusement qu’il faudrat égaliser, disons dans la dernière heure. Si Sarko ne vient pas, mais le forcing n’est pas terminé, la même formule avec quatre seconds couteaux reste intéressante. Honte à Sarko, le très chiraquien...
-
si c’est pour avoir les mêmes débats qu’à la télé, le Net perd tout crédit.
-
je me suis trompé. c’est l’agora des connecteurs et « le peuple des connecteurs » qui perd tout crédit.
-
-
1- Il s’agit de l’épidémie du refus de débat, qui sévit en France (et ailleurs ?) en ce moment. C’est le sujet.
2- Ce n’est pas une question de ’droit à’ : Besancenot a parfaitement le droit de faire un caca nerveux pour interdire un invité du service public et il l’utilise, comme un Besancenot.
3- Oui j’invite, je le répète, tous, à regarder cette vidéo, que j’ai mis en lien dans mon commentaire « Le refus du débat, épidémie française de saison. » qques centimètres ci-dessus. Tousse zétouttes constateront en 5 minutes la vacuité de vos attaques gastriques, et en tireront les conséquences politiques et électorales proches qui s’imposent.
-
4- Soral constructif : une petite vidéo, là : http://voxgalliae-entretiens.blogspot.com/2006/12/entretien-avec-alain-soral.html , chez nos bons amis de Vox Galliae, en entretien à Lille.
-
-
-
-
-
-
bonjour,
je suis toujours surpris de voir les grands écarts entre le sujet de l’article, le débat entre candidats,
et les réactions qui tout en dénonçant Bayrou et son programme de défense, l’internaute inexistant ou partiale comme valeur citoyenne, les censures d’agoravox ( et j’ai bien l’impression qu’elles existent aussi, mais moins qu’ailleurs), veulent nier l’importance d’en avoir un.
Pourtant cela démontre qu’on a besoin d’un débat, parce que si chacun d’entre nous réagissons de la sorte, qui en dénonçant la complaisance des médias pour sarko, qui en dénonçant la démagogie de ségo, qui en dénonçant le programme de bayrou, qui en dénonçant besancenot et son refus de débattre avec alain soral, etc..
c’est bel et bien parce que chacun d’entre nous avons quelque part le sentiment que ces gens se préoccupent d’images, disent et proposent parfois n’importe quoi, sans contredis, sans réactions appuyées, sans courage des journalistes qui n’ont plus rien a voir avec un contrepouvoir de confiance depuis longtemps.
Et que finalement les citoyens que nous sommes, du moins pour ceux qui ont dans la trentaine au minimum, on a comme un souvenir nostalgique d’une époque ou les orateurs avait le courage et de leur opinions et d’affronter leur opopsant frontalement.
On se souviens d’une période ou on ne résumais pas la politique a des images, mais a des combats d’idées, pas a des lapsus ou des petites phrases stigmatisées, mais au courage d’affronter avec ses propos et idées non pas la face exclusive de sympathisants endoctrinés, mais bel et bien la face de la diversité citoyenne.
Les exemples de propos et propositions de candidats complètement navrant, petit ou grand dans les sondages, ne manquent pas, et l’absence de questions adverses tout autant. J’en donne certains pour ceux qui n’ont pas le temps de suivre toute la campagne.
Lorsque monsieur de Villiers propose d’arrêter les soins pour les sans papiers, est ce que quelqu’un lui demande comment on fait pour repérer et gérer rapidement un clandestin porteur d’une maladie contagieuse ? S’il n’a pas une garanti des soins ? Dans un pays où le corps médical est impliqué dans un rôle policier ? Et bien non seulement il n’ira pas se faire soigner, mais son virus contaminera des « avec papiers » sans leur demander.
lorsque monsieur Besancenot ou madame Voynet proposent de légaliser la cannabis, quelqu’un leur demande comment ils compte régler le problème des bébés et enfants qui en respirent tous les jours au détriment de leur scolarité, entre autre conséquences négative sur leur constructions mental ?
Lorsque monsieur Bové propose de détruire l’arsenal nucléaire français, quelqu’un lui demande comment fait la France désarmée pour dissuader qu’on utilise son sol en champs de tir en cas de nouvelle guerre mondiale, ce n’est pas poussé un peu loin l’illusion d’une exemplarité française pour voir ses champs risquer d’être a nouveau labouré par des bombes ?.
Lorsque madame royal propose de s’en prendre aux maris violents, qui le deviennent exclusivement selon elle parce qu’ils « reproduisent », quelqu’un lui demande comment on fait, en tant qu’homme, quand on tombe sur une mauvaise mère et qu’on sait qu’en cas séparation, tous les recours citoyens sont contre vous et vous séparent de vos gosses ? Les juges, les aides, les associations de « défenses », et tout le reste vont vous séparer de vos enfants en les laissant a sa garde a elle et vous criminaliser au passage. C’est ça apaiser les tensions des familles, continuer à criminaliser les hommes et l’expression de leur amour paternel qui souffre rarement sans réactions violentes ?
Lorsque monsieur Sarkozy se défend d’avoir rencontré bush parce que c’est le président des usa élu démocratiquement, quelqu’un lui dit : Personne ne vous reproche de l’avoir rencontré, mais on vous reproche ce que vous lui avez dit ?
Lorsque monsieur Bayrou dit : l’Allemagne a réussi a concilier la gauche et la droite avec des résultats admirable, personne ne lui dit que la France n’étant pas l’Allemagne dans sa gestion démocratique, comment il peut croire qu’on peut y voir un modèle a suivre tellement il est différent du notre ?
Lorsque dans les opinions du PC de madame buffet, selon son porte parole dans une émission de france 2, il y a transformer le mode d’élection de la présidentielle pour le sortir du suffrage universel, quelqu’un lui dit qu’on a déja du mal a avoir un pouvoir légitime avec le suffrage universel, alors sans ? C’est la révolution assurée ?
Lorsque monsieur Besancenot parle des travailleurs et de leurs intérêts, en taxant les produits financiers, quelqu’un lui dit que la france tiens encore un peu debout grâce aux investissement étranger ? qu’est ce qu’il propose si ces investissements diminuent faute d’y être rentable, et vont par exemple encore plus en chine ? eux aussi communiste révolutionnaire finalement.
Lorsque monsieur Nihous parle de battre les verts en objectif de campagne, personne ne lui demande si la nature est un sujet bien trop sérieux pour être réduit a une considération electorale ? Si les manières d’envisager le problème sont en dehors des logiques partisanes, et que les solutions nécessitent plutôt une réconciliation des point de vue, en base effective d’actions pertinentes ?
Lorsque monsieur chivardi propose de sortir la france des traité européen, quelqu’un lui demande quelles conséquences négatives il envisage avec un retour au franc, une monnaie en concurrence avec le dollars, avec le yen, avec la livre sterling, mais aussi avec l’euro...
Lorsque monsieur LE pen propose de l’essayer parce qu’il ne fera pas pire que les pouvoirs en place, quelqu’un lui demande si c’est un argument sérieux pour une présidentielle ? une période d’essai de 5 ans sans moyens de rendre le produit s’il déplait ou est défectueux a moins d’une révolution ?
Voila juste une petite liste non exhaustive loin de là du nombre de fois ou la liberté de poser des questions, signe d’une démocratie saine, est tout simplement bafouée par la gestion sans débats contradictoire de la campagne électorale.
Le risque est évidemment qu’on se trompe sur le vote, flouer par l’image sans être averti par les débats contradictoires et les questions saines qui ne sont pas poser.
Quelqu’un peut très bien voter Bové pour son combat contre les ogm sans savoir qu’il est pour détruire la dissuasion nucléaire française,
quelqu’un peu très bien voter PC pensant voter pour un parti démocratique ouvrier sans savoir qu’il vote pour qu’on lui enlève le droit de vote aux présidentielles,
je ne prend pas ces exemple parce qu’il sont de gauche mais parce qu’ils sont peu remarqués ni relayés comparé a d’autres.
Mais ils ne sont qu’exemples entre autres aberrations d’une campagne électorale sans débat contradictoires entre candidats.
C’est ce dénie de démocratie, celui de poser des questions, qui est en jeu dans ce débat, parce que depuis que les journalistes l’ont et phagocité et mis sous tutelle corporatiste,
on a bien justement la sensation qu’on nous vend des programmes politiques comme des lessives,
L’important c’est l’emballage pas le contenu,
qui souvent est un peu le même, qui souvent pollue,
qui souvent ne lave pas si bien finalement,
et qui parfois vous donne,
Derrière la bonne odeur de propre,
comme un regret un matin du 23 avril,
celui de ne pas avoir eut le nez assez fin pour y déceler aussi l’odeur de la vaseline, avec cette petite démangeaison bien mal placée qui commence seulement, elle, à se faire sentir...
Amicalement, Barbouse.
-
-
-
Ce débat doit avoir lieu avec celles et ceux qui souhaitent y participer, peu importe les absents, les règles du CSA ne concernent pas le monde interactif du net.
-
-
Carlo,
Je suis contre votre proposition d’organiser un débat entre les candidats sur Agoravox et de manière générale sur Internet. J’ai lu deux de vos articles sur le sujet et vous n’y avez pas développé, à mon sens, les arguments convaincants.
Je n’arrive pas à m’enlever cette idée de l’esprit que votre intérêt, au travers de cette pétition, est avant tout de faire connaître encore plus Agoravox au public et de conférer au site ses lettres de noblesse. Cette démarche n’est pas illégitime et j’en serais d’ailleurs très heureux puisque j’y ai déjà publié des articles et je compte encore le faire à l’avenir. Mais pour le coup, je trouve que cette finalité sape certaines valeurs qui sous-tendent Agoravox.
Je pense qu’Internet n’est pas un moyen très démocratisé d’accéder à l’information (pour des raisons techniques, financières, socio culturelles). D’après vos statistiques, plus de 50% des foyers accèdent à Internet. Je trouve donc que la bouteille est à moitié vide. Tout le monde aura compris où je veux en venir : un grand nombre de personnes ne pourront assister à ces débats et ne pourront donc pas se forger la même opinion que ceux qui y accèdent. C’est fâcheux, d’autant plus que, comme vous le rappelez, cette campagne présidentielle semble motiver les foules.
Les règles fixées par le CSA conduisent, comme on peut le constater, à des situation ridicules, sinon contraignantes. Pour autant, le CSA à une mission de service public. Si certaines de ses règles et décisions sont critiquables, je suis tout de même déçu que vous vous proposiez de les contourner via le net. Le CSA n’étend pas son contrôle à Internet, mais je pense qu’un site comme Agoravox se doit de s’inspirer des valeurs qui inspirent le CSA. Ca me dérange donc que vous soyez près à accepter, par exemple, un débat entre les ‘principaux’ candidats.
Enfin, rien ni personne ne vous permet de garantir forcément le bon fonctionnement technique. Les expériences récentes de lancement de sites comme Geoportail ou l’INA montrent bien que les serveurs ne peuvent faire face à l’affluence simultanée de plusieurs millions de visiteurs. Il se peut très bien que je me trompe, mais permettez moi de douter.
Enfin, vous présentez des acteurs qui sont favorables à de tels débats, mais d’autres grands acteurs des médias ne le sont pas, ou du moins ne se sont pas exprimés. M. Sarkozy n’est non plus pas d’accord, et je pense qu’il a bien raison.
Un peu déçu,
Bien à vous,
Régis
-
-
Un débat entre quatre, cinq, huit, ou douze postulants n’a strictement aucun intéret dans la mesure où on assistera à une joute stérile, au raz des paquerettes, truffée d’idéologie mâtinée de langue de bois, de coups bas, de propos aigres doux, et de laquelle la politique ne sortira pas grandie. C’est du moins mon avis. Cependant un débat entre les deux vinqueurs du premier tour est capital
!-
Dans les débats, le plus important pour nombre de partenaires c’est « le débat sur le débat ». Le reste c’est pas le problème.
-
Quoaahsse quissepasse ??
Encore un autre débat, mais à la télé !!!
site du Nouvel Obs
« Des journalistes ont lancé un appel pour organiser un débat contradictoire à la télévision, et non sur internet. Ils jugent ce média trop discriminatoire à cause du coût de l’abonnement. » suit une pétition de 11 000 noms.
Allon bon tout cela se complique, ou peut-être que l’émulation sera bonne conseillère ?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Non, une phalange d’éradicateurs rouges a tenté de faire taire Le Pen à cette occasion.
Voir les videos là http://www.fdesouche.com/index.php?2007/04/05/1860-sciences-po-les-fils-a-papa-contre-le-pen
Ou le si spirituel ’débat participatif’ sur le forum de Sciences-po paris, parmis interdictions, disparitions, éradications, effacements, pourrisssements, chahuts ’citoyen’ etc..., là : http://forum-scpo.com/forum-scpo/viewtopic.php?id=4930 Toute une tranche du problème français en... 29 pages !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Alors là, je vote Mohammed ! Tes profs de ZEP n’ont pas failli à leur mission : pas une erreur d’orthographe ! Mohammed président !!!!
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
!
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
