Autisme : pour qui voter ?

Ne me prêtez de la mauvaise foi, svp ! Vous avez le droit de penser que cet article est « très utile pour les parents d’autistes etc. », j’ai le droit de penser qu’il est malvenu, et de le dire sans que cela fasse monter la température. Cependant, merci de m’attribuer un esprit suspicieux… car les bêtes suspicieuses qui lèvent la tête pour surveiller les alentours tandis qu’elles broutent, sont une chance pour le troupeau puisqu’elles donnent l’alerte en cas de prédateur.

A part ça, comme vous le soulignez, il est bien écrit que le candidat de l’UMP n’a pas répondu aux interrogations d’Egalited. 

Je cite :

« L’UMP

Mr Nicolas Sarkozy, Président sortant et candidat UMP, n’a pas pris position publiquement au sujet de l’autisme et sa prise en charge malgré nos tentatives de prise de contact sur son site électoral. » 

Dans le même temps, est mise en lien la lettre de Mr Copé pour démontrer néanmoins la prise de position de l’UMP concernant la "grande cause  nationale » qu’est l’autisme grâce au « label décerné en décembre 2010 » selon ses propres termes. On connaissait le label rouge, on sait qu’il existe aussi le label : « grande cause nationale »… les autistes sont donc « labélisées » comme les poulets élevés en plein air. La formule est bonne puisqu’en effet, ils sont dans la nature, livrés à eux-mêmes. Pardonnez cette digression mais mon esprit suspicieux et surtout narquois, n’en rate pas une. Quant à sa lettre, Mr Copé pourrait l’avaler sous mes yeux afin de me prouver sa bonne foi, que je ne croirais pas pour autant à son intérêt pour les TED.

Bref, que l’article ait été écrit dans le but louable de nous éclairer, personne n’en doute mais le résultat paraît plutôt partial à mon sens, voire même assez candide.

Ce n’est pas une lecture en diagonale que de s’attarder sur ses conclusions. On peut mettre un joli emballage tout autour, c’est le cadeau à l’intérieur qui compte. En l’espèce, il y a un joli habillage pour arriver à, je cite encore :

"Que peut-on dire en conclusion, au sujet du programme des divers candidats dans le domaine de l’autisme ?

........Les deux principaux candidats en présence, MM. Sarkozy et Hollande, sont plus dans une posture de soutien à la HAS et à ses recommandations, avec à l’UMP une adhésion sensiblement plus marquée qu’au PS, probablement en raison des liens idéologiques anciens qui lient la gauche à la psychanalyse, mais côté PS une volonté de remettre plus de moyens pour la scolarisation. Pour caricaturer le débat, les familles devront-elles choisir entre avoir une bonne prise en charge pour leur enfant, ou avoir une AVS à l’école ?"

Tandis que le deuxième propose une AVS, le premier semble bien offrir « une bonne prise en charge ». C’est écrit noir sur blanc, pas besoin d’avoir un esprit suspicieux pour le lire.

Et comme deux conclusions valent mieux qu’une, on nous répète, je cite :

"Pour conclure, on constate que la question de la prise en charge éducative de l’autisme est pour le moment surtout prise en compte par l’UMP."

Le sujet étant défini par le titre : « Autisme : pour qui voter ? », la conclusion faite par EgaliTED étant que la « bonne prise en charge » est plutôt proposée par l’UMP, il n’y a rien d’infâmant à constater que la balance penche plutôt vers le parti de Mr Sarközy de Nagy- Bocsa.

Toutefois,  pas mal de gens sont malheureusement arrivés à d’autres conclusions.

En effet, année après année, l’ « autisme » reste toujours une « grande cause ». Pourtant, quand il a fallu acheter des millions de vaccins pour une fausse pandémie, Mme Bachelot a démontré son efficacité et les sous ont bien été trouvés.

Désolée de réécrire à peu près ce que j’ai dit dans mon premier commentaire  : si le gouvernement était réellement contre la psychanalyse et le packing dans la prise en charge de l’autisme, tout ce débat stérile sur "pour ou contre« , n’aurait pas eu lieu et le film : »Le Mur" n’aurait pas été interdit. Le problème aurait été réglé depuis longtemps. 

En cette période électorale, après le plan Alzheimer, les divers plans autisme etc., on veut nous faire croire encore que l’on va raser gratis. 

Comme d’habitude, la droite promet tout sans que cela l’engage après coup sauf auprès des puissants. 

Quant aux prises de position des partis censés incarner l’alternance et encore en lice, les liens proposés par EgaliTED, ne contredisent pas mon opinion au contraire. On remarque la méconnaissance des candidats sur le sujet. Pour entrer dans les détails, le candidat Cheminade dont il est fait état au début de l’article, est peut être le plus présent mais sa défense du nucléaire peut en rebuter plus d’un(e) dont moi-même. Néanmoins, voir ses réponses à l’UNAPEI :

 http://2012.unapei.org/les-candidats-s-engagent/article/jacques-cheminade

Mais de façon générale, le sujet des TED n’est effectivement pas porteur. On peut lire partout les mêmes propos convenus sur le handicap. L’exemple extrême, c’est sans doute sur le site du candidat Poutou : la page consacrée au « maintien de pratiques humanistes et diverses auprès des enfants » (c-à-d « les interventions fondées sur les approches psychanalytiques et la psychothérapie institutionnelle ») en opposition à " la volonté de standardiser les soins psychiques, en réduisant ceux-ci à une normalisation des comportements de la personne souffrante » (sic). C’est déjà une caricature en soi, digne de figurer dans « Idiocracy ». Le pire, c’est que ces gens là, sont pour la plupart sincères contrairement à d’autres qui nous jurent la main sur le cœur qu’ils vont enfin entreprendre le chantier  qu’ils n’ont pas eu le temps de faire pendant toutes les années où ils étaient au pouvoir.

Bref, non seulement, je n’ai pas lu l’article en diagonale mais en tant qu’électrice soucieuse de ne pas gaspiller ma maigre petite « voix », j’ai pris la peine de consulter tous les liens proposés par EgaliTED, mieux comme beaucoup, je prends soin de m’informer régulièrement depuis des années. C’est ce qui me conduit à penser qu’il n’y en a pas un pour rattraper l’autre et que je ne suis pas la seule à conclure que ma carte d’électeur ne sert à rien. Mon vote sera finalement « utile », sans plus. Lucide concernant mon choix (mon défaut de choix) d’un candidat, je ne ferai pas intervenir la question du « pour ou contre la psychanalyse » car sinon, j’irai à la plage au lieu d’aller déposer mon bulletin. Bien que concernée au premier chef par la position des candidats sur le handicap, permettez-moi de ne pas adhérer à une analyse des partis faite sous ce seul angle.

Pour continuer sur l’article :

je passe le discours sur le grand méchant loup qu’est le Collectif 39 en train de prendre en otage la gauche, et surtout l’extrême-gauche (ouf, l’extrême-droite est moins contaminée selon EgaliTED) je persiste à penser que la psychanalyse a prospéré et sous la gauche et sous la droite, n’en déplaise à certains. Elle continuera demain si les parents croient qu’ils n’ont que le pouvoir de dénoncer son inefficacité à propos des TED. Ceux qui délèguent à d’autres le soin de s’occuper de leur enfant dès lors qu’il est handicapé, savent exactement ce qu’il en est aujourd’hui. Plus personne ne peut dire : "ah, on ne savait pas, on nous a envoyé ici, on nous a envoyé là et notre enfant a subi ceci ou cela » etc. Il n’y a pas les méchants d’un côté, les gentils de l’autre. La position de l’UNAPEI en témoigne, on trouve des crabes partout. Et si la situation semble compliquée... ce n’en qu’en apparence seulement car à moins d’être déchues de leurs droits parentaux (seul un tribunal est compétent), les familles ont en réalité un pouvoir immense : celui de faire le choix de refuser une prise en charge qu’elles jugent inadéquate. N’oublions pas que la France a été condamnée au niveau international sur le sujet. Que les parents  n’aillent plus consulter un psychiatre membre des sociétés psychanalytiques s’ils jugent que cela ne sert à rien, ils n’ont pas le couteau sous la gorge. Il suffit de se renseigner sur la liste des membres de telle ou telle association professionnelle pour savoir à l’avance quelle sera la teneur de la prise en charge proposée par Mr ou Mme Machin du cabinet privé x, du CAMPS y ou du CMP z, voire de l’hosto du coin. Faute de clients, ce petit commerce fructueux cessera de lui-même. 

Quant au packing, désolée encore de remuer le couteau dans la plaie mais les familles qui acceptent que leur enfant soit pris en charge dans le service du Prof Delion par exemple (pour nommer le plus célèbre protagoniste d’une longue polémique), elles savent parfaitement ce que cela signifie. Je le répète : il n’y a pas des méchants d’un côté, des gentils de l’autre. Les parents ont le devoir de se renseigner. Quels sont ceux qui ont soumis leur enfant à ce fameux soi-disant « protocole expérimental » et qui s’en plaignent ? Que les uns et les autres, prennent leurs responsabilités. Ceux qui ne souhaitent pas ce genre de prise en charge, peuvent passer leur chemin. Ceux qui pensent que certaines méthodes éducatives ne sont pas assez développées, peuvent se regrouper et fonder des écoles alternatives. Ceux qui pensent que l’UNAPEI est une traîtresse, n’ont qu’à déchirer leur carte d’adhésion etc. etc. « Yes, we can » comme dirait l’autre… 

« EgaliTED », « Léa pour Samy » et d’autres encore, prouvent que le vent à tourner. Bien des professionnels ont du mal à accepter ce nouveau type d’association en France. Ils veulent disqualifier leur expertise en les traitant d’extrémistes, car ils ne sont pas habitués à rendre des comptes sur leurs pratiques. Le handicap est un bon business. Nombre de tiques prolifèrent sur le dos des personnes atteintes de TED ou de troubles des apprentissages. Les parents ont la responsabilité de faire le tri entre les bons et les mauvais professionnels. Cela nécessite un travail supplémentaire, parfois la reprise d’études mais le sacrifice n’est rien comparé au bénéfice qu’en retirera l’enfant.

L’on voit donc que le thème "pour ou contre la psychanalyse, le packing" et tutti quanti, peut vite devenir un faux débat en France faute de clients potentiels si la majorité des parents va dans le sens de l’Histoire. Nul besoin d’attendre le sauveur potentiel issu de tel ou tel parti politique. Pour cette raison, je souscris totalement au commentaire de Melara.

Et merci Pluméo... 

Corinne

P.S

Grâce au projet d’une loi qui n’avait de toute façon, dès le départ, aucune chance d’être votée, Chantal Allier, représentante du Collectif 39, s’est fendue le mois dernier, d’une belle lettre ouverte auprès de la présidence du Sénat afin de faire le buzz comme on dit. L’occasion de brasser de l’air, était trop belle. A leurs yeux, ce sont « les principes mêmes de la démocratie » qui ont été mis en danger par le projet du député Fasquelle. La psychanalyse étant en  situation de monopole concernant la prise en charge de l’autisme, c’est un peu fort de café mais sur le fond, Mme Allier n’a pas tort. Et si les familles « anti » utilisaient enfin ces mêmes arguties pour défendre leur position. Dans une démocratie digne de ce nom,  les parents ont la possibilité de décider de ne pas conduire leur enfant chez un professionnel d’obédience psychanalytique. Il ne s’agit pas seulement des psychanalystes d’ailleurs, bien d’autres aiment jouer au petit Freud ou au petit Lacan. De l’infirmière au psychologue en passant par l’orthophoniste etc. tout le monde en France sait jouer de ce pipeau y compris des médecins, psychiatres ou pas, quand ils sont en échec… de là, vient peut être la mauvaise presse faite aux psychanalystes, les « vrais » étant  victimes des charlatans qui pullulent.  En tout cas, le  concept de la psychanalyse étant voué à l’échec dans le cas précis des TED (cela a été assez prouvé), les familles françaises n’ont donc plus à craindre des représailles quelconques si elles refusent le diktat des « experts ».

Corinne,

Bonjour Olivier,

Vous écrivez : « … Donc, effectivement, les choix politiques sont importants ». Vous avez l’air de croire que je pense le contraire. Je ne vais pas tout reprendre de ce que j’ai écrit mais manifestement, je me suis mal exprimée puisque ce n’est pas compris. Un sentiment d’impuissance n’empêche pas de croire à la valeur des choix politiques. Au contraire, il est encore plus douloureux de s’apercevoir que son vote est vain… (il y a bien une solution intéressante : la proposition d’Etienne Chouard mais tant que les gens n’auront pour seule préoccupation que de se rendre en masse chez Orange ou SFR pour s’acheter le dernier doudou à la mode, cela paraîtra farfelu)

Pour aller au plus radical : tout le monde a bien conscience que les choix politiques sont importants mais ce n’est pas parce qu’on nous fait une promesse que celle-ci va se transformer en choix politique une fois l’élection effective - à moins d’une décision prise au niveau européen des années avant, obligation à appliquer absolument et que l’on fait mine de faire sienne devant le peuple- c’est même plutôt le contraire. Ainsi pour le gouvernement actuel, les promesses n’ont pas été tenues, en revanche, bien des choses qui n’avaient pas été demandées, ont été mises en place. Ex, la retraite qui ne devait pas être touchée. Cependant, je ne fais pas l’erreur de croire qu’avec un autre parti, il en aurait été autrement puisque c’était dans les cartons de l’U.E dès 2005.

 Par conséquent, on peut dire qu’il y a ceux qui croient toujours aux promesses électorales et ceux qui n’y croient plus depuis un moment déjà. Le deuxième groupe peut encore être scindé en deux : ceux qui du coup, n’iront pas voter et ceux qui iront voter néanmoins. Ces derniers ne s’arrêteront donc pas à quelques effets d’annonce, ils chercheront (sans illusion) à privilégier une certaine approche. Melara a très bien résumé la situation : « vaudrait mieux avoir comme interlocuteurs des gens disposés au dialogue, même s’ils partent sur une conception du problème différente de la vôtre que des personnes qui pourraient vous dire "nous sommes d’accord avec vous, mais la conjoncture nous oblige à faire des choix draconiens et donc à faire le minimum pour cette question, quel que soit notre opinion sur le sujet."

Et tout ceci n’empêchera pas la gueule de bois de toute façon, les « bonnes idées » ayant toujours tendance à se transformer en désavantages pour ceux auxquels, elles sont censées être bénéfiques. 

Je pense ainsi au fameux « travailler plus pour gagner plus » devenu « …gagner moins » mais aussi en vrac, au travail de nuit pour les femmes sous prétexte d’égalité des sexes ou le critère « chômage de longue durée » et non « expérience spécifique requise » pour le recrutement des AVS démontrant l’hypocrisie de nos gouvernants.

Toutefois, je comprends la démarche d’EgaliTED qui a pour but de mettre la pression sur les candidats, le collectif est dans son rôle. Sur le fond, il a raison de récuser le packing et de défendre des méthodes reconnues efficaces pour certains des TSA. Selon moi, dans sa façon d’analyser le problème, il a pourtant été maladroit mais d’autres ont le droit de penser l’article intéressant…

J’ai trouvé les conclusions tendancieuses, avec un postulat de départ erroné. En l’espèce, il s’agit de donner sa voix en fonction d’une promesse qui ne coûte rien car il ne s’agit plus ici d’un possible choix politique pour le futur gouvernement mais bien d’une obligation afin de se mettre en conformité. Plus rien n’empêchera la diffusion des méthodes d’apprentissage TEACH ou ABA ou l’abandon du packing.

Ex : http://www.vaincrelautisme.org/content/manifeste-international-contre-le-packing

Nous avons une fausse polémique en France. Elle représente les derniers sursauts de la psychanalyse. La bête se meurt malgré l’appui plus ou moins appuyé de certains ; la teinte du parti qui accédera au pouvoir ne changera pas la donne.

Un exemple : la conclusion de la saisie du Comité Européen des Droits Sociaux

 http://www.coe.int/t/dghl/monitoring/socialcharter/complaints/CC13Merits_fr .pdf

 « (..) Par ces motifs, le Comité conclut par 11 voix contre 2 que la situation de la France

constitue une violation des articles 15§1 et 17§1 tant pris isolément que lus en combinaison avec l’article E de la Charte sociale européenne révisée. (..) »

 Ce n’est pas le seul coup de semonce, la France est maintenant obligée de « garantir le droit à l’éducation des autistes et autres TED ». Ce sera à minima, seulement pour éviter de se faire taper sur les doigts comme d’habitude mais elle le fera. De même, comme d’habitude, on nous fera croire que c’est « un choix politique ».

 Bref, cette histoire : c’est l’arbre qui cache la forêt ! Notre pays est au pied du mur. Les familles de mieux en mieux informées ne peuvent que le démolir plus vite en refusant les prises en charge inadéquates.

Justement pour revenir au début de votre commentaire…

 Je connais parfaitement les « bémols » auxquels vous faîtes allusion. Tous les parents trébuchent sur ces mêmes obstacles.

 Concernant votre première remarque, je crois que le « respect de la blouse blanche » a fait long feu de façon globale. Le scandale du sang contaminé, le scandale de l’hormone de croissance… sont des exemples d’une complicité coupable de certains médecins ayant terni à jamais la confiance dans le serment d’Hippocrate. A mon humble avis, la situation vient encore d’évoluer très vite. Je ne parle pas d’hier mais d’aujourd’hui… là en ce moment.

 Plus précisément, à propos de l’autisme et autres TED, grâce à divers mouvements et publications, il y a eu suffisamment de battage médiatique pour que la méfiance s’installe. Je pense par exemple qu’il y a un « avant et un après » le film : « Le Mur » et cela malgré le fait qu’il est inexploitable désormais. A mes yeux, il est le symbole d’une nouvelle ère qui s’annonce. Tout le monde ne l’a pas vu mais tout le monde en a entendu parlé tant il a fait l’objet de commentaires divers sur les grands médias parce que c’est un document télévisuel ! Si cela avait été un livre, il serait passé encore une fois à la trappe, la cabale pour le dénoncer serait restée confidentielle… Je pense ici à l’excellent ouvrage de Mr Bénesteau, psychologue : « Mensonges freudiens : Histoire d’une désinformation séculaire » (http://www.amazon.fr/Mensonges-freudiens-Histoire-désinformation-séculaire/dp/2870098146)

A l’heure d’internet devenu indispensable pour s’acheter une paire de chaussures ou des fleurs, il semble par ailleurs, assez incroyable que des parents soucieux de certains symptômes chez leur enfant, ne fassent pas quelques recherches sur leur micro, avant même de consulter qui que ce soit. C’est pourquoi, j’insiste sur la responsabilité (et la responsabilisation) des familles. Les associations ont d’évidence un rôle à jouer, je les trouve assez vigilantes. Il y a peu, c’était le désert à moins de lire l’anglais. Les contributions des uns et des autres à partir de divers articles, apportent aussi des éclairages différents.

Tout n’est pas parfait, un diagnostic ne se fait pas sur internet bien sûr mais c’est un début pour s’informer… les premiers pas initiatiques des familles avec enfant « en dehors des clous ». C’est l’occasion d’acquérir un esprit critique qui ne s’enseigne plus nulle part, qualité première à se forger car la route sera longue… 

Ceux qui sont maintenant avertis à l’avance de certains faits, sont capables de surmonter au moins le premier écueil et cela qu’ils aient un salaire de ministre ou d’ouvrier. Il existe des centres ressources-autisme très compétents.

On a dit aux parents qu’ils doivent consulter ou ils ont décidé d’entreprendre eux-mêmes la démarche. Eh bien pour ceux qui ne sauraient encore « où ils mettent les pieds », certaines choses peuvent être répétées !

 C’est comme une côte à monter en vélo.

 Premier palier :

 1. CAMSP et CMP, certains services d’hôpitaux sont des nids à psy(…listes). Confiants ou pas, ils sauront facilement si l’expert proposé préfère les publications médicales aux thèses freudiennes en se renseignant un peu en amont. Parfois, il est juste nécessaire de lire la plaque apposée au mur mais cabinet privé ou pas, dans tous les cas, la recherche d’infos est facile. Ex : http://www.spp.asso.fr/Spp/Membres/Default.aspx

2. Un coup de fil à une asso  leur permettra de tâter le terrain et d’en savoir plus ! 

 Deuxième palier :

 3. Ils passent des nuits blanches à trier sur internet ce qui peut les aider à comprendre. S’ils le peuvent, ils lisent quelques livres.

 4. Ils rappellent certains interlocuteurs pour approfondir leur réflexion.

 5. Ils savent enfin où ils mettent les pieds et décident des options à prendre.

Et roue libre :

 6. Ils se rendent à leur première consultation en toute connaissance de cause. Ils n’auront pas de réponse immédiate mais cette première approche donnera le ton des suivantes. S’ils ne sont pas satisfaits dès le départ, ils devront faire confiance à leur instinct et tourner casaque. La confiance est indispensable. L’échec est possible. Il faut parfois plusieurs avis contradictoires. Le retour aux cases 2/3/4 est alors nécessaire.

Le parcours est rempli de cols à gravir et de faux plats, les parents n’ont pas fini de tirer la langue…. mais développent de bons cuissots avec le temps.

D’autre part, il ne faut pas tomber dans la paranoïa : un médecin à double casquette (psy/psy) n’est pas forcément le Diable… il peut être très compétent. Une chose importe : savoir à qui on a affaire. Les médecins récoltent toutes sortes de renseignements sur leurs patients. Ils vont devoir s’habituer à la même démarche de la part de ceux qui les consultent, cela doit concerner aussi le petit monde de la rééducation qui accompagne tout ça. Finie l’époque des moutons ! Dans une société où tout se monnaye, les professionnels ne peuvent encaisser des honoraires pharamineux et en même temps se plaindre du soi-disant « patient-consommateur ».

Ce qui fait la transition avec votre deuxième remarque, à laquelle je souscris sans croire cependant que de nouveaux moyens seront investis (c’est plutôt tjs « déshabiller Pierre pour habiller Paul » et la crise a bon dos), je vous ai dit plus haut mon sentiment là-dessus. L’argent est pourtant le nerf de la guerre. Et il s’agit bien d’une guerre à mener pour faire progresser un enfant hors normes. Celui simplement dyslexique ou dyspraxique est déjà en galère, un enfant plus gravement atteint… n’en parlons pas ! Les très riches s’expatrient pour offrir à leur enfant, une qualité d’éducation que seuls quelques établissements privés peuvent proposer… Quant aux moins « riches », généralement ceux qui ont un peu d’argent d’avance, ils le perdent (sans jamais le regagner) car toute leur vie prend alors un sens différent. C’est vrai que la MDPH ne prend pas tout en charge. Le tournant est radical même s’ils ne s’en aperçoivent pas tout à fait au début ; il leur faut en effet tout réorganiser. Il est peut être alors temps de passer à la deuxième étape de ce qui devient par la force des choses un cheminement peu ordinaire : apprendre à faire le tri entre l’indispensable et le futile car si l’argent est le nerf de la guerre, savoir s’en passer, c’est le début de la liberté…

Il existe aussi, il faut le dire, ceux qui ne combattent pas pour diverses raisons trop longues ici à développer. Et le manque de moyens financiers, n’est peut être pas le vrai motif… Pour d’autres encore, dès « la bûche sur la tête », le système D prévaut. Ceux qui ont épuisé leur cagnotte, sont très vite adhérents d’un club peu sectaire. Ouvert à tous, il a pour devise : « on n’a pas un radis mais on est inventif ». Les blogs de parents experts es prise en charge de leur enfant dans leur coin, en témoignent. Ces derniers qui ont d’abord voulu pallier au système défaillant, sont si profondément transformés par cette démarche, qu’ils constituent finalement un groupe à part pour des raisons trop longues encore à développer ici. Ce ne sont peut être pas toujours les plus militants sur le plan associatif car ils ont appris à leurs dépens que les solutions proposées pour le plus grand nombre, s’avéraient plutôt néfastes pour leur enfant en particulier. 

Les troubles du spectre autistique regroupent des situations très diverses. Les plus compliquées ne sont pas nécessairement celles spectaculaires qui sont mises en avant dans les médias ou celles défendues par des groupes de parents. A la marge de la marge, il y aura toujours des « autismes » qui ne rentrent pas dans le champ de ce que comme EgaliTED, vous appelez : « une bonne prise en charge ». Je pense à ceux qui paraissent trop handicapés ainsi qu’à ceux qui ne le paraissent pas assez parce qu’ils s’expriment aussi correctement que vous ou moi, et pourtant diagnostiqués comme ayant un TSA ou/et un TA. Combien de personnes considérées « bizarres », « idiotes » et autres qualificatifs, qui préfèrent garder leur carte de la MDPH au fond de la poche plutôt que de se la coller sur le front pour éviter les quolibets ?

 Au-delà des ressources financières complémentaires, permettant donc à tous d’avoir l’esprit plus serein, au-delà de la nécessaire diffusion de telle ou telle méthode d’apprentissage pour compenser un déficit quelconque, reste la difficile question de l’intégration de la différence dans notre société. 

C’est pour cette raison que je crois qu’il est important de dépasser les corporatismes et de s’attacher à découvrir quelle vision globale du monde nous est proposée par les candidats. Si au final, c’est celle impitoyable de la concurrence entre les individus à cause de la couleur de leur peau ou de l’épaisseur de leur porte-monnaie, avoir enfin progressé grâce à la méthode x ou y, ne servira pas à grand-chose. Comment imaginer que dans un tel monde, on puisse avoir du respect pour les « non performants » !

J’arrête là ma participation aux commentaires, en espérant avoir fait mon petit boulot pour alimenter la réflexion : montrer que pour la même problématique soulevée, on peut aboutir à une analyse différente sur certains points. Cela ne signifie pas qu’EgaliTED a tort dans sa démarche, cela signifie que tout groupe constitué au nom d’un intérêt général, ne représente néanmoins que ses adhérents. Il est important de le souligner.