Bayrou, l’homme qui cache la forêt des députés de ...

Bayrou dispose actuellement d’une addition de 4 électorats, de 4 types d’intention de vote.
1. Son propre électorat de centre-droit, faisant entendre une orientation plus européenne que le reste de la droite mais solidaire d’elle depuis 40 ans
2. Une partie du vote de droite, inquiet de la fringale de pouvoir et de la faible fibre démocratique du nouveau champion d’une droite décomplexée. Sarkozy cumule à outrance leviers de commandes, soutien des plus puissants, complaisances médiatiques, cet ami de Aznar en Espagne et de Fini en Italie, s’inspire de Bush et de Berlusconi tant dans son projet politique que dans sa méthode de campagne..
3. Un vote venant du centre-gauche, de couches spécifiques : cadres perturbés par le Non au référendum et aux difficultés ou réticences du Parti Socialiste à se mettre en ordre de marche autour de sa candidate, enseignants désorientés et ne trouvant pas de crédibilité au vote écologique.
4. Un vote “anti-système” ou d’extrême centre plus politiquement correct que le vote Le Pen mais avec un parfum de démagogie poujadiste. Dans la version

Un homme pour aller où ?
Le système français n’est pas un système présidentiel à l’américaine. Gagner la présidentielle ne donne pas forcément le pouvoir, Chirac en a fait l’expérience en 1997 après sa victoire de 1995. Encore disposait-il d’un parti puissant et d’une primauté indiscutée sur la droite. Il faut pour gouverner disposer de la majorité au parlement. Et là dans les rapports de force prévisibles, le vote Bayrou risque d’être une opération sans lendemain.
Il est vrai que pour entretenir le spectacle médiatique et le suspense, le phénomène Bayrou permet de donner du ressort à cette élection présidentielle. Sinon il faudrait rentrer dans un travail comparatif des programmes, confronter les arguments idéologiques aux bilans et aux pratiques. L’arrivée de ce trouble-fête permet d’imaginer plusieurs scénarios, mêmes s’ils sont purement théoriques. On en oublie qu’il a été ministre 4 ans dans les gouvernements Balladur et Juppé et que les élus UDF ont voté avec l’UMP d’année en année au parlement comme dans les régions à l’exception de prises de positions récentes sur le budget par exemple.
Voyons les ordres de grandeur, avec un score entre 15 et 20% à l’heure actuelle l’émergence de ce troisième homme introduit une variante dans la confrontation droite-gauche propre à toutes les démocraties. Mais ce score inespéré qui a de quoi doper ses troupes ouvre-t-il pour autant une alternative sérieuse à la perspective d’un deuxième tour Sarkozy-Royal ? Permettez-moi d’en douter.
Le Parti Socialiste - plus que toute autre force et malgré ses faiblesses - reste le principal moyen pour refuser l’accaparement par la droite de tous les leviers de décisions et pour s’opposer aux politiques de démantèlement de l’état et de la protection sociale avec “sa fin programmée des impôts directs”. Les intentions de vote du candidat socialiste n’ont jamais été aussi importantes mis à part le cas de la réélection de Mitterrand en 1988. Dépasser les 25% n’est pas si systématique pour le Parti Socialiste. Mitterrand obtient 25,8% au premier tour en 1981. Jospin 23,3 % en 1995. Il y a bien une volonté de vote utile qui lamine les petits partis marginaux. Telle est la leçon déclinée en 2003, en 2004 et ... en 2007. Et c’est le PS qui en est le bénéficiaire.
L’analyse du “jour d’après” d’un scénario Bayrou au 2ème tour révèle que François Bayrou touche aux limites d’une posture d’outsider et glisse dans l’imposture. Il fait semblant d’oublier qu’après les présidentielles, il y a les législatives et la nécessité d’une majorité parlementaire.

Quel scénario purement théorique peut-on imaginer si Bayrou parvenait au second tour ? Explorer les deux variantes montre la fragilité du pari et de la marge de manœuvre même en cas de victoire.

1er cas. Un second tour Sarkozy - Bayrou
Fruit d’une faiblesse aggravée de la gauche de gouvernement (et plus encore celle de la gauche radicale en 2007), c’est le schéma de 1969 Pompidou-Poher ou de 2002 Chirac-Le Pen.
Dans cette hypothèse de fiction, Bayrou pourrait sans risque accentuer son verbe à gauche pour avoir une chance de vaincre Sarkozy. Mais ensuite ?
Imagine-t-on qu’il gagne malgré la démoralisation d’une gauche éliminée comme en 2002 et qui bonne démocrate le soutiendrait pour éviter Sarkozy. Bayrou président présente aux législatives de juin des candidats “UDF élargie” sous le nom de “Parti démocrate” et rompt l’alliance exclusive avec l’UMP.
Incidemment pourquoi la chambre sortante dominée par l’UMP donnerait-elle à un président centriste les moyens de changer de mode de scrutin avec une forte dose de proportionnelle ?
Ensuite imagine-t-on le PS éventuellement fractionné allié de cette UDF élargie ouverte selon les implantations des députés sortants tantôt à droite tantôt à gauche ?
Au nom de quoi les députés UDF sortant changeraient d’alliance, eux qui sont élus avec les voix de droite contre la gauche ? La nouvelle assemblée serait très fortement ancrée à droite. Une UMP certes rétrécie mais massive et à coup sûr première en nombre par rapport à l’UDF ou le PS. Pourquoi d’ailleurs soutiendrait-elle un gouvernement dirigé par un premier ministre de gauche ?
Il pourrait certes nommer quelques personnalités de gauche à des ministères mineurs, mais ce gouvernement resterait centré sur la droite et le centre droit. Un gouvernement à la Balladur (1993-1995) où coexistaient Sarkozy secrétaire d’état au budget et Bayrou ministre de l’Education. Il mit dans la rue la jeunesse, les enseignants et la gauche contre le Smic jeune et la modification de la loi Falloux en faveur de l’école privée. C’est d’ailleurs l’année du déficit record de 5,5%. Que ne disaient-ils l’un et l’autre ?
Que le centre-droit rêve d’un tel scénario n’a rien d’étonnant.
Mais que des gens se situant à gauche et refusant Sarkozy l’imaginent justement pour éviter Sarkozy, cela relève de l’illusion, de la tromperie ou de ... la roulette russe. La politique suivie par Bayrou et la droite élus dans ces conditions serait-elle si différente dans l’éducation de celle poursuivie par le ministre UDF de Robien. La montée des inégalités, le logement de plus en plus soumis à la seule loi du marché et des promoteurs, la poursuite de la précarisation du travail, tout ceci continuerait et l’UMP bloquerait l’évolution des institutions. Bref la recomposition est loin, car le rapport de force ne le permet pas. Dans cette hypothèse la gauche est trop faible pour “libérer” Bayrou de l’étreinte et de la tradition de la droite.

2e cas. Un second tour Royal - Bayrou
La seconde hypothèse, suppose une inversion des rapports de force au sein de la droite. Cela suppose que le ministre -candidat se dévoile un peu plus, qu’il laisse s’exprimer plus son impatience et son arrogance, que ses chiffrages et ses indicateurs soient confrontés à la réalité, que son discours pour les puissants soit découplé de son habillage idéologique pour les autres, que nombre de journalistes soit moins complaisants contre l’ami de leurs patrons (industrie d’armement en particulier) ou celui des sondeurs (quelle manne ces élections, et ces sondages répétitifs que l’on provoque aux moments et sur les terrains qui favorisent l’émotion, les paroles viriles et le conformisme). Tout ceci peut arriver - nombre de voix à droite le craignent- mais pas au point d’inverser les rapports de force entre Sarkozy et Bayrou, il y a encore du chemin à faire.
Dans ce cas, où Bayrou prendrait la tête de la droite, tout simplement, il ne parlerait plus de parti “démocrate”, ... il l’appellerait parti “républicain”.
Quelle faculté d’adaptation ! Et dans ces deux scénarios hypothétiques de sa victoire, ce n’est pas plus des « hommes ou des femmes choisis pour leur compétence” au dessus de la politique mais le dosage façon 4e république qui gouvernerait ses choix, sans que les électeurs aient eu le contrat en main.
En fait ceux qui souhaitent l’avènement d’un gouvernement responsable, non démagogique, d’inspiration mendésiste doivent plutôt souhaiter l’élection de Ségolène Royal accompagnée d’un parlement à majorité relative du PS avec des UDF en soutien ponctuel comme pour le gouvernement Rocard. En terme de dynamique politique c’est plus vraisemblable qu’un passage de Bayrou en première ligne suivi d’une élection débouchant sur un deuxième miracle d’une majorité recomposée à ce point.
Mais le plus probable est que les électeurs de Bayrou auront à choisir au second tour entre les deux grands partis. Que diront-ils alors ? L’élection de juin arrivera très vite après, avec des alliances déjà scellées avec l’UMP.
La modernisation de la vie politique française que demande avec raison Bayrou a plus de chance de se réaliser avec un gouvernement dirigé par la gauche que dans l’hypothétique scénario rêvé par les centristes : non cumul des mandats, présidence non monarchique, dose de proportionnelle, responsabilité des exécutifs, limitation des procédures d’exception, parité, respect des minorités.
Quant à Bayrou, s’il voulait réellement changer la donne politique, poursuivre dans ses ruptures avec cohérence, il proposerait une autre alliance englobant des européens du centre et de gauche (40 à 70 % du PS, 50% verts, 25% de l’UMP et 100% de l’UDF) sur un programme de modernisation et de démocratisation. Or on n’entend pas cette proposition ni dans son propre parti, ni même de façon explicitée dans sa propre bouche. Ce changement d’alliance monnaie d’échange d’une recomposition politique serait pourtant un vrai projet politique authentique, centriste certes, pas une posture pour une seule élection, mais ce projet de recomposition, nous ne l’avons pas vu.