Buffet, Royal, Voynet, présidentielles de 2007 et verrouillage de la politique française
Après l’élection de Ségolène Royal aux primaires du Parti socialiste le 16 novembre et le discours de Marie-George Buffet du 20 novembre au Conseil national du Parti communiste, il semble bien qu’un tournant s’opère avec le retour en force, au sein de la « gauche », de la continuité d’inspiration mitterrando-jospinienne. Ces derniers jours ont été particulièrement mouvementés pour les courants que l’on répertorie comme « antilibéraux », « altermondistes », « gauche de la gauche »... et qui se trouvent confrontés à un véritable fait accompli. Au-delà de divergences de façade et de rivalités, un véritable front de la « gauche plurielle » de 1997-2002, incarné par Ségolène Royal, Dominique Voynet et Marie-George Buffet, se profile, avec en prime une possible « ouverture au centre ». Pour le « rassemblement antilibéral », c’est à prendre ou à laisser. Mais peut-être, aussi, la dernière chance de procéder à une réflexion autocritique salutaire.
Malgré les critiques, au fond pas très méchantes, vu le contexte, qu’elle a adressées à Ségolène Royal, Marie-George Buffet l’a tacitement présentée comme une partenaire incontournable. Une alliée objective, à convaincre en dépit des divergences. Car, par le vote du 16 novembre, « les prises de position de Ségolène Royal dans sa campagne, y compris celles qui avaient suscité surprise et réserve au sein même de son parti, sont plébiscitées... », et force est de constater que « le débat a eu lieu. Des arguments ont pu se confronter. Les militantes et les militants socialistes ont fait preuve d’une grande attention dans cette confrontation d’idées... ». Dès lors, « ce qui nous importe... c’est que les élections présidentielle et législatives de 2007 permettent... de battre la droite et de réussir à gauche. C’est qu’elles permettent de construire une nouvelle majorité à gauche et un gouvernement de gauche... ». Telle est, pour le Parti communiste, la première des priorités.
Quant au Parti socialiste, il reste pour Marie-George Buffet un parti éminemment populaire. Pas question d’évoquer le poids des « élites » en son sein, l’appartenance de ses dirigeants à des cercles et à des réseaux où ils rencontrent la coupole des milieux financiers et industriels, la liste des PDG issus de leurs cabinets ministériels, le bilan très contesté du gouvernement de Lionel Jospin dont Marie-George Buffet a été elle-même ministre... Ni de rappeler les propos récents les plus choquants de la candidate « socialiste ». Aucune remarque, non plus, à l’encontre de la candidate des Verts, Dominique Voynet, qui a déjà mis en marche son blog de campagne et recherche des partenaires dans un autre secteur politique. Précisément, le résultat du vote interne du PS s’expliquerait par « la recherche de la garantie la plus sûre pour ne pas revivre le 21 avril 2002 et pour battre la droite en 2007... l’expression de la volonté impérieuse, de plus en plus partagée et qui grandit au sein de notre peuple, de barrer la route du pouvoir au petit Bush français, de ne pas ressentir une nouvelle fois la honte d’un Le Pen au second tour ». Comment s’opposer à cette volonté populaire ?
L’important, pour la secrétaire nationale du PCF, c’est de trouver « une solution pour que la gauche gagne et réussisse » et de « rendre possible le très large rassemblement politique qui peut changer la donne à gauche, battre la droite et ouvrir en 2007 pour notre peuple une nouvelle période de progrès social et démocratique ». On peut même penser que, dans un « très large rassemblement populaire », il doit y avoir la place pour quelques dirigeants de l’UDF...
Le décor est donc planté. On dirait même que, dans une stratégie globale de captation de militants et d’électeurs, les démarches de Marie-George Buffet, Ségolène Royal et Dominique Voynet ressemblent étrangement à un partage de tâches et de rôles en vue d’une opération politique ultérieure. Peu importent les divergences politiques affichées, ou les hypothétiques rivalités personnelles. En l’occurrence, on peut raisonnablement penser à une alliance d’intérêt jugée incontournable par la coupole du PCF.
Des procès d’intention, des phrases extrapolées ? Honnêtement, je ne le crois pas.
Dans un entretien publié par L’Humanité le 23 novembre, la dirigeante du Parti communiste revient à la charge : « Si je disais à l’une ou l’un de ces salariés rencontrés dimanche, si je disais aux familles en attente d’un logement que notre rassemblement n’aspire qu’à témoigner du bien-fondé de nos propositions ou à faire émerger une union de la gauche de la gauche, elles diraient : " Dans quel monde vit-elle ? Ne voit-elle pas l’urgence de battre la droite ? " Notre rassemblement doit clairement viser une majorité populaire pour constituer un gouvernement. Ne mettons donc aucune frontière ! ». Notamment, à « des hommes et des femmes de gauche » [qui] « ne se retrouvent pas dans le terme "antilibéral" ». Le seul objectif sensé est donc de « battre la droite » et de « ne pas laisser les clés de la République à Nicolas Sarkozy ». On ne peut pas être plus clair.
Evidemment, une telle politique d’alliances ne peut pas ne pas générer de laissés-pour-compte. Les silences « au bon moment » en témoignent déjà. L’axe Royal-Buffet-Voynet, qu’on semble bien nous préparer, augure, malgré toute la phraséologie pré-électorale, une « gauche musclée » avec une politique sociale « dure ». De 1997 à 2002, Lionel Jospin n’a guère respecté ses promesses électorales et a sorti de son chapeau de nombreuses mauvaises suprises. Ce sont les mêmes à présent, et il faut s’attendre aux mêmes pratiques. Excluant donc, dans la réalité, un certain nombre de compromis et d’ouvertures. José Bové ne s’y est pas trompé lorsque, le 23 novembre, il a adressé aux collectifs « pour des candidatures unitaires de la gauche antilibérale » une lettre retirant sa proposition de candidature présidentielle. Un communiqué aussitôt qualifié de « signal d’alarme » par des membres de ces collectifs.
Mais pouvait-on sérieusement espérer, par exemple, qu’un milieu politique ayant gouverné en 1997-2002 aide José Bové à accéder à des responsabilités d’une certaine importance ? Ce serait oublier un peu vite que le gouvernement Jospin était très favorable aux OGM. Qu’en 2001, des poursuites engagées par le Parquet et par un organisme de recherche public, le CIRAD, ont abouti à la condamnation de l’alors dirigeant de la Confédération paysanne, ainsi que d’autres militants, à de lourdes peines d’emprisonnement. Ni le monde politique ni les institutions n’aiment se déjuger sur des questions aussi graves.
En réalité, des organisations comme le PCF ou les Verts, voire la « gauche socialiste », s’étaient rapprochées d’une certaine « extrême gauche » après la débâcle électorale de 2002. Suite logique d’un processus amorcé dès 1998-1989, lorsque la politique du gouvernement de « gauche plurielle » a commencé à susciter un mécontentement croissant, et qu’il est devenu impératif de « ne pas perdre de vue » les militants qui prenaient leurs distances. La volonté de récupération avait toujours été évidente. Mais avec la mise en orbite supermédiatisée de Ségolène Royal, les intérêts de carrière des appareils de ces partis pointent à nouveau vers une alliance sans fissure avec la direction du Parti socialiste afin de pouvoir accéder à ministères et administrations, de bénéficier de cette alliance lors des élections législatives et par la suite... Ce qu’un article d’Indymédia a appelé le buffet royal. Il ne pouvait pas en être autrement. Les tondus seront, comme d’habitude, les citoyens confrontés au « choix » entre une énième alternance, dont au fond ils n’attendent plus rien, et la continuité d’une majorité, dont la politique les a également laminés.
Enfin, à l’égard des empêcheurs de tourner en rond dans cette démocratie-fiction, le bunker des cinq cents signatures risque de s’avérer un excellent cordon sanitaire. Les élections ne sont tout de même pas faites pour que les citoyens puissent exprimer ce qu’ils pensent vraiment...
Critiquer les lobbies de la politique unique paraît très légitime, face à un tel tableau. Mais les événements récents mettent aussi en évidence, une fois de plus, la situation de dépendance permanente, voire de suivisme imposé ou consenti, dans laquelle se trouvent les mouvements dits « alternatifs » par rapport au vedettariat de « gauche » (dirigeants, intellectuels, « personnalités »...). On l’avait vu, également, avec la crise de l’association Attac. Il serait grand temps de réfléchir à un certain nombre d’inconsistances qui minent les chances de réussite des courants « radicaux » :
- par exemple, que signifie le mot antilibéral ? Le libéralisme fut un courant des XVIIe et XVIIIe siècles, avec un grand épanouissement dans la première moitié du XIXe, mais qui céda ensuite la place à l’impérialisme protectionniste, à la concentration du capital financier et de l’industrie... Où sont passés, de nos jours, la « liberté d’entreprendre », la « concurrence », le « marché libre » ? Même à l’Onu, on entend parler d’oligopoles et de compagnies transnationales devenues plus puissantes que des Etats ! Le dumping social n’a rien à voir avec le libéralisme, pas plus que la politique d’anéantissement des acquis sociaux. Dans ce début du XXIe siècle, cela fait belle lurette que le libéralisme a cessé d’exister.
- Et que penser de l’expression altermondialisme ? De quelle « autre mondialisation » s’agit-il ? Sous l’actuel système économique et social, la mondialisation est ce qu’elle est, à savoir celle du pouvoir des grands holdings financiers et des multinationales, évoluant vers un contrôle global de la planète.
- Pareil pour l’Europe, un autre sujet où la confusion règne. Que signifie l’expression Europe sociale, alors que l’Union européenne s’élargit avec des pays dont les très bas salaires attirent les délocalisations, et que la Russie, où la situation est encore pire, fait partie du Conseil de l’Europe ?
- Quant aux délocalisations incessantes de capitaux et d’entreprises, à l’importation croissante de produits issus du dumping social... quelle politique préconisent exactement les courants qui se présentent comme une alternative à la politique de la « gauche à majorité PS » ?
- Ou encore, quel problème de l’économie et de la société actuelles peut vraiment être résolu par des mesures inspirées de la taxe Tobin, proposée en 1972 dans un contexte très différent ?
Et ainsi de suite... Autant de questions essentielles et stratégiques, restées trop souvent sans réponse claire et vraiment intelligible. A défaut de réponse, que doivent en penser les citoyens ? Les délocalisations, les fuites de capitaux, les importations de marchandises fabriquées dans des conditions qu’un salarié français n’accepterait jamais sont des phénomènes qui ne cessent de s’amplifier. Que faire, et comment ? Où sont les propositions et les actions concrètes, avec des objectifs bien définis ? Une évidence semble s’imposer : rien ne pourra être entrepris tant que les réponses à ces interrogations resteront floues ou contradictoires. Il est très urgent de sortir des ambiguïtés opportunistes et des faux consensus. Faute d’un effort conséquent maintenant, il risque ensuite d’être trop tard.
Voici un débat qui dépasse le cadre de cet article, mais qui m’apparaît incontournable pour tout rassemblement politique dont l’objectif serait de libérer le pays de la « politique unique » qui a forgé sa décadence au cours des deux dernières décennies.
43 réactions à cet article
-
Alors là, bravo ! Excellent article qui parle bien des vrais débats qui devraient avoir lieu dans cette campagne. Il y a pourtant une raison précise pour laquelle ces sujets ne sont pas évoqués : l’Euroland ! Aucune façon de proposer un début de solution dans ce cadre, puisque c’est bien l’euroland qui pose problême...
Avec le système actuel, les partis reçoivent 1.5 euros par vote pour eux, mais uniquement à partir d’un certain pourcentage. Je suppose que le parti communiste et les verts n’ont pas l’intention d’investir à perte ! C’est déplorable ce que ce système fait de la politique !
Bravo à l’auteur !
Bill
-
L’élection présidentielle est parfaitement verrouillée par les appareils politiques autorisés (y compris le FN qui fait office de 5e roue du Carosse). Il faut dire qu’ils ne veulent pas reproduire le flop du référendum de 2005.
José Bové pensait pouvoir faire bouger les lignes en présentant sa candidateure, mais il a du vite déchanter devant les manoeuvres classiques des appareils de la LCR et du PCF qui ont tout fait pour le déboulonner.
Au final, nous devrions peu ou prou nous retrouver avec les mêmes partis qu’aux dernières élections, bien que quelques têtes pourraient changer (Royal, Sarkozy) alors que d’autres nous sont resservies gentiment depuis plusieurs décennies (Laguiller, Le Pen notamment).
Bref, rien de nouveau sous le soleil, une société parfaitement verrouillée par les lobbies et les appareils adoubés, ici en France comme ailleurs dans le Monde « libre »...
Si changement il y a un jour, ce ne sera certainement pas lors d’une Présidentielle, et certainement pas non plus lors d’un vote qui sont un vaste cirque médiatique, avec bientôt les pom-pom-girls et cotillons.
-
-
-
-
Ce qui est révélateur, c’est surtout le non-choix méthodiquement organisé à l’encontre des citoyens. Il n’y pas d’alternative gouvernementale possible.
Résultats :
Les mécontents et insatisfaits votent Le Pen ou deviennent indifférents à la vie publique (et donc politique).
La vérité simple : les gens de « gauche » sont achetés et/ou divisés. Leur émiettement permet de maintenir une majorité de français hors jeu définitivement. Le couac, c’est que finalement beaucoup d’électeurs du FN sont d’anciens « gauchistes » convaincus. D’où la tendance lourde nationale-socialiste du FN. C’est devenu le fond électoral de JM qui s’ajoute à un autre fond électoral bien plus dangereux : le « catholicisme ». Pour l’instant Bayrou, Royal et Buffet captent encore cet électorat mais il commence à passer à JM. Pourquoi ? A cause du monétarisme appliqué qui destructure les sociétés modernes en accélérer provoquant ainsi des replis identitaires partout. D’où le communautarisme et la résurgence du religieux dans la sphère politique. L’immigration cache aussi ce thème.
La conversion d’un gauchiste à Le Pen implique la haine de l’autre et son rejet. Il y a « nous » et il y a « eux ».
Je parie qu’en 2012, c’est Marine LP qui emporte la mise. Elle est parfaite. Elevée à l’école de la République, héritière de tout le mouvement frontiste, profession libérale (elle est avocate), elle n’a pas besoin de fiches ou de notes pour faire face, elle n’a pas fait l’ENA. Elle est jeune et dynamique, elle a été mère de famille... ce mouvement prendra un jour les commandes.
Perspective triste et déséspérante qui est alimentée par le carrièrisme des Buffet/Voynet et autres.
En ce qui concerne le libéralisme, parfaitement d’accord avec l’auteur. Le monétarisme en est une version n-ième qui ne favorise que les holdings. C’est-à-dire les groupes politico-financiers. Les exploitants étant tributaires de ces firmes.
Bon article. Précis et intéressant de bout en bout.
-
Il semble en effet qu’on se dirige, en cas de victoire de Mme Royal, vers une « gauche plurielle » bis.
Faute d’avoir su s’organiser, la gauche de la gauche, déjà affaiblie par le traditionnel (et prehistorique) cavalier seul d’A. Laguiller se retrouve verrouillée par les bonnes vieilles méthodes du parti communiste, qui ont bien entendu provoqué en réaction la fuite de la LCR, ennemi historique. C. Autain en étant restée à un discours idéologique (voir son interview par N. Voisin sur ce site), et J. Bové ne pouvant rassembler sur son nom, l’altermondialisme en a pris un coup dans l’aile, ce qui arrange bien la gauche traditionnelle.
Quant à la gauche démocrate sociale de Strauss-Kahn et Kouchner, elle a subit une défaite cuisante contre S. Royal, ce qui, contrairement à l’opinion exprimée par l’auteur, exclue toute possibilité de rapprochement avec l’UDF.
On se retrouvera donc dans la configuration classique d’un PS archi dominant, et des faire-valoirs verts (D. Voynet ne pouvant percer faute de soutiens écologiques à l’extérieur de son parti), PC et PRG (qui a déjà négocié ses places en échange du retrait de sa candidature).
JP Chevènement tente en vain de refaire le coup de 2002, mais, faute d’idées renouvelées, ne parviendra pas à obtenir grand chose contre son propre retrait.
Rien que du pur classicisme donc. Lorsque la nouveauté S. Royal aura disparue (avant ou après l’élection, c’est bien là la question), l’électeur moyen risque une belle déception, car la politique menée par cette alliance ne sera que conventionnelle et ne répondra pas aux défis actuels, malgré une communication rajeunie. Le Pen père ne sera plus là en 2012, Le Pen fille si...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Bonjour,
Je trouve cet article et les commentaires qui vont avec très bons.
Je pense que nous arrivons clairement à la fin d’un système et quoiqu’on en dise, soit l’élu de 2007 entreprend les réformes attendues et il tiendra, soit il n’entreprend rien et la défiance du peuple sera encore plus grande et plus forte envers la caste féodale qui gouverne ce pays.
La question à se poser, au ryhtme du creusement des inégalités et de la défaillance du pouvoir d’achat, c’est de savoir s’il faudra une crise violente pour changer ou si, enfin, la France sait évoluer sans passer par une salvatrice guerre civile, seul régulateur que notre pays médiéval sache utiliser pour évoluer.
Et compte tenu de la non diversité des profils, je ne vois absolument pas comment des « prétendants » aussi fades changeront quoi que ce soit à la merde du quotidien que vivent 90% des français. Du coup, la question revient à se demander, non pas si cela pétera, mais quand ?
Et je pense, franchement, que si en 2007 rien n’est fait, il va falloir se préparer à ramasser les miettes d’une rage (d’où mon aka) que beaucoup, beaucoup, beaucoup trop de personnes ont en eux depuis trop longtemps.
-
Le texte défile bien mais les arguements sont faux. C’est dommage car le danger du rapprochement avec l’UDF est réellle.
Il est dit clairement, tant dans les textes du PCF que ceux du rassemblement anti-libéral, qu’il n’y aura aucune participation à un gouvernement qui aura un programme social libéral. Ce que dit le PCF, c’est que l’on veut parler avec toute la gauche, PS y compris. Commencer à donner des brevets de gauche et de non gauche aux gens, c’est se comporter comme une secte religieuse. Il y a plein de gens qui ont voté non, qui sont à gauche et qui apprécient Ségolène Royal. On peut le regretter, mais c’est un fait.
Nous appelons à battre la droite mais nous sommes pour la battre vraiment, en portant un programme de changement (http://new.pcf.fr). Battre la droite ne suffit pas, c’est redonner à ceux qui viendront après nous la capacité de vivre mieux que nous. C’est l’axe des propositions : favoriser les créations d’emploi par une politique du crédit et une politique fiscale qui favorise la création de richesse qui demande beaucoup de travail et de personnel, les cotisations sociales modulables pour que ceux qui ont une valeur ajouté demandant du personnel, élection à la direction des organismes sociaux par les salariés eux mêmes en élargissant la direction aux associations de consommateurs et d’usagés. Bref, rendre au travail ce qu’a pris le capital dans les 20 dernières années, introduire la démocratie là où elle n’et pas ! cette volonté est présente tant dans les texte du PCF que dans celui des anti-libéraux. Et cela distingue cette gauche avec la tendance majoritaire du PS. Mais on peut encore discuter avec de nombreux militants, voir les dirigeants (j’ai lu dernièrement que J. Delors se plaignait que les marchés finaciers privilégiés trop les marchés financiers... comme quoi, il commence à voir la vérité !
).Ensuite le libéralisme a tout à voir avec avec la politique actuellement : le système capitaliste tend à donner une valeur d’usage à toute chose, ce qui aboutit à lui donner une valeur marchande. la question n’est pas le blocage mais que certaines choses ne peuvent avoir une valeur marchande : la santé, l’éducation, l’énergie, l’eau... Tous ses secteurs sont visées par l’OMC comme trop entravés, et la directive Bolkestein vises à permettre la consurrence salariale dans ces domaines. A titre d’exemple, le marché des crèches qui est en train de naître et qui commence à être subventionné par la CAF (dans une crèche un enfant dont les parents payent plus peut avoir accès à des services en plus : apprentissage de langue étrangère, un meilleur repas). Cela est vrai en France mais aussi en Europe... C’est le sens de la démarche des altermondialistes (je reconnais que le terme est malheureux puisque c’est pas un autre monde que l’on veut construire mais celui sur lequel on vit).
Enfin, l’auteur confond le conseil de l’Europe avec l’Union Européenne. Le conseil de l’Europe discute bien des droits fondamentaux, il y a bien un cours européenne des droits de l’homme (CEDH) mais il n’intervient nuellemnt dans les politiques économiques et sociales de l’UE. Vouloir que tous els travailleurs de l’UE aient les mêmes droits n’est pas un mal... cela serait un plus : quand on a les mêmes droits, c’est plus facile pour se déplacer au sein de l’UE.
Quoiqu’ion pense des OGM, il semble qu’il serait quand plus sage et juste de laisser le débat ouvert : quel usage des OGM ? Pour faire quoi ? comment les rendre plus sur ? des questions aux quelles les scientifiques ont envie de répondre. être carrément contre me semble complètement absurde... relevant de l’index du vatican. Pour ce qui est l’artcile d’Indymédia, c’est une opinion d’un anarchiste. En gros, il aime autant la politique qu’un gamin les choux de bruxelles de la cantoche. Banzaï !
-
@mathieu
En tant que sympathisant du PC, on peut comprendre votre position sur l’UDF, mais pour vous rassurer, je peux vous affirmer que ce « danger » de rapprochement entre le PS et l’UDF est imaginaire.
Et je ne peux que vous encourager à tenir un discours différent sur les objectifs de votre parti.
« Battre la droite » l’immense majorité des citoyens s’en moque éperdument. De même que des slogans « antilibéraux ».
L’essentiel est dans le contenu et dans la vision de la société proposée. Irréaliste et le PC continuera de s’évanouir dans les limbes de l’histoire.
La grande majorité des français n’a rien contre l’entreprise privée, contre la construction européenne, contre les échanges internationaux, contre la rémunération au mérite. Ce qui est devenu intolérable, ce sont les passes-droits, les abus, qu’ils soient dans le secteur public ou dans le privé, que les règles du jeu ne soient pas les mêmes pour tout le monde, que la solidarité ne s’exerce pas de façon juste, que nos enfants soient ceux à qui nous allons laisser dettes et environnement dégradés.
C’est donc au niveau des contrôles qu’il faut agir (et on place le curseur plus ou moins à droite ou à gauche en fonction de ses sensibilités), mais sans a priori manichéen.
-
-
-
-
-
-
-
-
Merci pour votre commentaire. Je précise par honnêteté que je ne suis pas sympathisant mais militant communiste à Montpellier.
Pour ce qui est du fond, vous vous en doutez bien, je ne suis pas d’accord avec vous.
Sur ce qi est du rapporchement de l’UDF avec une partie du PS, on voit bien que F. Bayrou partage certaines idées et solutions de M. Rocard (ou l’inverse si vous préferez
. C’est au niveau européen que cela voit le plus : le PSE vote les mêmes résolutions que le groupe auquel appartient l’UDF (je crois que c’est le PPE mais sans garantie). Le plus bel exemple, c’est le vote (je dis bien le vote)final sur la directive Bolkestein. les deux groupes l’on votait d’une seule mains bien qu’il reste de nombreux points dangereux pour les salriés. Il y a aussi l’alliance en Allemagne qui fut saluer tant par M. Rocrad que par F. Bayrou.Pour ce qui est de battre la droite, je pense que c’est un point important dansl’esprit des gens : cela s’est vu lors des différents scrutins précédants. Mais l’engoument pour S. Royal ou la forte participation aux meetings de la gauche anti-libérale en sont un autre signe. Les classes sociales et les causes sont différentes mais le but est le même.
je suis bien d’accoprd avec vous pour dire que la vision de la société est le point central. Mon parti a abandonné toute référence au « grand soir » en deumeurant révolutionnaire (ce dont je lui suis gré, vous pensez bien !) car nous voulons rendre l’exercice des libertés individuelles possible : c’est bien la peine de reconnaître la liberté d’aller et de venir si d’un autre côté, le « marché » rend imposssible l’accès au logement. c’est pas la peine de reconnaître le droit à la sûreté personnelle (c’est à dire toutes les atteintes corporelles) si le risque d’accident de travail ou de maladie professionnelle augmentent. Une liberté individuelle ne peut exister que si on la protège ou on la promeut par une liberté collective. La liberté est caractérisé par la responsabilité qui découle de celui qui l’exerce. A défaut, c’est une tyrannie. Or, on aboutit à ce que le système capitaliste demande aux gens d’abdiquer leur liberté. Pour ce qui est de l’entreprise privée, il est vrai que les gens y sont attachés (ce qui est normal car c’est le prolongement de la liberté d’opion et de penser). Ceci dit, il ne faut pas oublier une chose : certains besoins fondamentaux doivent être fournis sous peine de rompre la paix civile (chauffage, eau, énergie, logement, santé, éducation). il est donc normal que ces besoins échappent au « marché » ou qu’il y ait un contrôle renforcé. Il en découle que les règles ne peuvent donc pas être les mêmes. Un besoin d’interêt général ne peut un bien marchand. Cela n’exclue pas le contôle citoyen, la participation des patrons à la définition de la politique sur ces services publics pour qu’ils soient adaptés aux nécessité, mais ils ne peuvent avoir une valeur au sens strictement capitaliste. On n’a rien inventé de mieux depuis Léon Duguit.
Concernant l’Europe, c’est clair que la majorité des gens la souhaite. Seulement, je doute que l’Europe souhaitait par les pères fondateurs soit celle que l’on vit. Pour faire l’Europe, il fallait commencé par le charbon et etc pour aboutir à l’Europe politique, seulement maintenant, on veut absoluement maintenir l’europe marchande pour limiter l’europe politique. C’est dans la logique du capitalisme financier... Le TCE était mauvais : il fixait un système économique alors que celui ci relève d’un choix politique qui se fait génération après génération en fonction d’une évolution historique. Le seul exemple que l’on connaisse c’est la constitution stalinienne de 1933 (un comble !). La concurrence libre et non faussée est un leurre dangereux : qu’il y ait des échanges, c’est naturel et nécessaire. Que ces échanges se fassent au détriments de notre Nation européenne (puisque que nous voyons naître une Nation), je suis contre. Nous appliquons des règles que le Canada, les Usa et autres refusent d’appliquer à nos entreprises sur leurs territoires. la seule chose qui nous unisse, ce sont les règles que l’on doit suivre pour ce faire la guerre économique. Je suis pas sur que cela soit une bonne base de départ. S’ajoute à cela que la division capitaliste du travail au niveau mondial se fasse en faveur de la dictature chinoise.
Si l’on veut faire l’union des européens, alors il faut un droit semblable et les mêmes garanties sociales quelque soit l’endroit. s’il faut que chaque Etat respecte les 25 autres droits sur son territoire, cela va créer une inscurité juridique. La règle du pays d’origine est dangereuse : par exemle, les salariés d’alstom de Nantes qui bossent sur les chantiers de l’atlantique, s’ils ont un accident du travail ou une maladie professionnelle, c’est la solidarité de la nation française qui assume (ce qui est parfaitement normal) mais l’entreprise polonais ne cotise pas à la sécu. Si un salarié déclare une maladie professionnelle suite à un travail dans une entreprise française, c’est la Pologne qui assume alors que le responsbale est en France. je vois bien où est la liberté, mais la responsabilité est absente. Pour ce qui est des salaires, ces mêmes salariés fournissent la même plus value d’un salarié français, ils ont le même rendement, et on leur dit que leur salaire n’est pas le même ?? belle égalité de traitement qui était pourtant affirmé dans le feu TCE. Pour en finir avec l’Europe, les gens la veulent, certes, mais pourquoi lors de la dernière camapage électorale européenne, aucuns des candidats (sauf F. Wurtz, président de la Gauche unie européenne) n’a fait allusion au TCE. S’ils aiment l’Europe, faisons confiance aux gens.
Pour ce qui est du salaire au mérite, c’est la ligne de partage des eaux avec le projet du PS et la droite (mais je confonds pas les deux). Ils veulent tant réhabiliter la valeur travail qu’ils oublient systématiquement de rendre sa valeur au travail. J’ai 35 ans, je fais parti de cette génération qui a commencé sa vie professionnelle avec des CDD et des contrats précaires, qui doit emprunter sur 30 ans pour payer une bicoque, qui à un salaire 35% inférieur à celui qu’avait une personne de la génération précédente sur le même poste. Je ne me plains pas car j’ai un environnement qui a permis que je m’en sorte mais d’autres ne l’ont pas. Peut être que les gamins des quartiers populaires, quand ils verront leurs parents rentrés d’un boulot stable, dans lequel ils peuvent évoluer et qui leur fournit les moyens de les élevés sans rien demander à personne, ils commenceront à respecter la fameuse valeur travail (et arrêtons de les regarder comme des dangereux personnages : la précarité qui touche les classes populaires touche maintenant les classes moyennes... (C’est le moment pour « prolétaires, etc.. »
).Pour ce qui est des salaires et de l’emploi, cher M. de Voltaire, les propositions du PCF ne sont pas traités de la même manières que les deux gros partis... C’est toujours le même dédain que l’on applique aux idées que ne l’on ne juge pas serieuses et que l’on ne connait pas (et cela fut vrai aussi pour les cocos des années noires, c’est une question humaine et non politique). On ne propose pas un sytème clé en main mais nous voulons mettre en place une logique où le capital aille aux investissements, aux salaires et aux besoins humains plûtot qu’à la rente finacières, et cela tant sur le niveau national qu’au niveau européen. C’est vrai autant pour la fiscalité que pour les cotisations sociales et pour les emprunts bancaires (cela ne choque personne qu’une entreprise paye le même taux à l’emprunt que cela soit pour un investissemnt qui créer de l’emploi que si cela aboutit à une fusion dont découle des licenciements).
On veut le SMIC à 1500€ net mais cela se fera dans une réforme plus vaste : l’IS sera progressif, avec des taux différents et des abattement par tranche en fonction des niveaux de salaires, du respect des qualifications, des investissements créateurs d’emploi d’emploi, le niveua du travail précaire, investissement écologique. Si il n’y pas le respect de ces critères, le taux plein par tanche se verra aplliquer (la liberté est respectée mais assument leur responsabilité sociale et environnementale) ; Pour ce qui est des cotisations sociales et de la TP, là encore le ratio plus value sur masse salariale sera un critère pour l’application des taux. s’y ajouterai une taxe de 0,5% sur les actifs financiers nets des entreprises (un peu plus de 3500 milliards d’euros selon l’INSEE) soit un benefice de 25 millirads d’euros pour les collectivités locales.
Le reproche que je fais à la droite et au PS, c’est qu’ils veulent continuer la politique d’exonération de charges ( ce qui conduit à aloudir la dette de l’Etat envers la Sécu) sur les bas salaires (ce qui favorise la smicardisation de notre peuple, on se rappoche du niveau de salaire espagnol, on a les mêmes difficultés à se loger que les italiens et espagnols, les mêmes problèmes de faculté payante que les grecs). la gauche fait cela de manière diffrénet mais le résultat est le même. la proposition du SMIC à 1500€ brut en fin de législature ne correspondt qu’à l’évolutuion normal. La droite a mis en place un bouclier fiscal dont 70% profitent à 10% des ménages les plus riches, qui allourdit les impôts locaux encore plus. Ce que je reproche principalment au projet PS, c’est qu’il veut transférer les cotisations sociales sur la CSG (comme l’UDF si je ne m’abuse), or celle ci est aussi proportionelle et injuste que sa grande soeur la TVA, et dont le montant total perçu par l’Etat est couvert par 88% par les ménages et 12% les entreprises. On aboutit à : vos impôts finances les bas salaires du privé... Je suis de ceux que cela choque. De plus c’est anti démocratique car dans le système ooù l’on distingue cotisations et impôts, les cotisations sociales peuvent être gérées paritairement par l’Etat, les employeurs et les salariés (auxquels il faudrait ajouter les représentant des associations d’usagers, de malade, de consommateurs). Si l’on confond tout, l’Etat aura tous les clefs... ça va pas aider au débat.
M. de voltaire, il ne reste plus d’à vous souhaiter une bonne (net)campagne.
fraternellement,
Mathieu
-
Monsieur Bové
Cela faisait longtemps que vous me donniez de l’urticaire mais ce n’est pas le système politico-médiatique qui vous nourrit qui pouvait me permettre de vous faire part de l’infini désagrément que vous me causez.Merci d’avoir pointé votre nez à Agoravox pour entendre ce que ni Libé, ni le Monde n’auraient retransmis à vos oreilles
Monsieur Bové ; des montagnes nous séparent : moi je suis fils de paysan, démocrate et républicain dans le pays des chouans !
- « fils de paysan » ce qui signifie, comme l’a rappelé un porte parole de la Confédération paysanne dans un récent article que quand on a cette culture on ne détruit pas des cultures , surtout cultivées par des paysans.
- démocrate ce qui signifie que je fais , à priori , confiance aux choix qui ont été opérés par les représentants du peuple
- républicain ce qui signifie que chacun est dans une situation d’égalité devant la loi et devant la justice !
Vous n’êtes ni l’un ni l’autre ni surtout le troisième : fils de bourge vous incarnez cette morgue des bobos devant le peuple non démocrate , vous l’êtes amplement en considérant que la loi de Bové est vox populi, non républicain vous l’êtes en vous considérant au dessus des lois de la République !
Vous devriez être à ce jour en prison mais bénéficiez clairement de cette atmosphère crépusculaire qu’est aujourd’hui le régime chiraco- sarkoziste où l’on peut perdre son emploi en conduisant sa voiture mais où l’on reste impuni dès lors que l’on a réussi à faire valoir une sorte de droit à la discrimination positive laquelle vaut d’abord pour l’affranchi de la légalité républicaine que vous êtes.
Que les choses soient claires ! vous pouvez ruiner le travail des agriculteurs et des chercheurs sans que la justice , plutôt prompte à voir en tout prévenu un pédophille potentiel, vous ait jamais sifflé la fin de la partie.
Si demain, j’allais incendier votre écologique maison au motif qu’elle est un exemple ostentatoire du sous-développement durable auquel vous nous menez, que m’arriverait il ?
Je vais , il est vrai, soulager votre conscience... en fait, les paysans vous les enculez , sauf lorsqu’ils vous donnent la possibilité de présider une organisation internationale ; les écologistes , vous les niquez puisque, semble -t-il vous êtes rétif aux contrôles dans votre propre exploitation........
On nous avait déja servi Tapie et Kouchner. Faute de trouver leur bonheur près du PS , les voila qui se disent près à trouver quelque sphincter accueillant dans le harem de Sarkozy.. C’est pour quand votre élection de sénateur PS dans le 93 ?
-
Carl Marx n’a jamais travaille un jour de sa vie, comment pouvez vous affirmer qu’il a change de camp.
-
-
-
-
Monsieur Bové
Cela faisait longtemps que vous me donniez de l’urticaire mais ce n’est pas le système politico-médiatique qui vous nourrit qui pouvait me permettre de vous faire part de l’infini désagrément que vous me causez.Merci d’avoir pointé votre nez à Agoravox pour entendre ce que ni Libé, ni le Monde n’auraient retransmis à vos oreilles
Monsieur Bové ; des montagnes nous séparent : moi je suis fils de paysan, démocrate et républicain dans le pays des chouans !
- « fils de paysan » ce qui signifie, comme l’a rappelé un porte parole de la Confédération paysanne dans un récent article que quand on a cette culture on ne détruit pas des cultures , surtout cultivées par des paysans.
- démocrate ce qui signifie que je fais , à priori , confiance aux choix qui ont été opérés par les représentants du peuple
- républicain ce qui signifie que chacun est dans une situation d’égalité devant la loi et devant la justice !
Vous n’êtes ni l’un ni l’autre ni surtout le troisième : fils de bourge vous incarnez cette morgue des bobos devant le peuple non démocrate , vous l’êtes amplement en considérant que la loi de Bové est vox populi, non républicain vous l’êtes en vous considérant au dessus des lois de la République !
Vous devriez être à ce jour en prison mais bénéficiez clairement de cette atmosphère crépusculaire qu’est aujourd’hui le régime chiraco- sarkoziste où l’on peut perdre son emploi en conduisant sa voiture mais où l’on reste impuni dès lors que l’on a réussi à faire valoir une sorte de droit à la discrimination positive laquelle vaut d’abord pour l’affranchi de la légalité républicaine que vous êtes.
Que les choses soient claires ! vous pouvez ruiner le travail des agriculteurs et des chercheurs sans que la justice , plutôt prompte à voir en tout prévenu un pédophille potentiel, vous ait jamais sifflé la fin de la partie.
Si demain, j’allais incendier votre écologique maison au motif qu’elle est un exemple ostentatoire du sous-développement durable auquel vous nous menez, que m’arriverait il ?
Je vais , il est vrai, soulager votre conscience... en fait, les paysans vous les enculez , sauf lorsqu’ils vous donnent la possibilité de présider une organisation internationale ; les écologistes , vous les niquez puisque, semble -t-il vous êtes rétif aux contrôles dans votre propre exploitation........
On nous avait déja servi Tapie et Kouchner. Faute de trouver leur bonheur près du PS , les voila qui se disent près à trouver quelque sphincter accueillant dans le harem de Sarkozy.. C’est pour quand votre élection de sénateur PS dans le 93 ?
-
-
Il est un fait que nous ramassons et accumulons une telle quantité de casserolles que tôt ou tard les nerfs vont craquer...
Les prétendants sont sans prétentions, ne font rêver personnes et n’augurent rien de très joviale pour nôtre beau pays....
Il faut tout de même reconnaître que les résultats bien triste de ce pays est à l’image de ce peuple qui ne se mobilise pas assez
dans le sens où soit il est dans une passivité déconcertante (comme en ce moment et dans la majorité des cas), soit dans une hyper activité qui se dessine en violence sous forme de guerre civile (de temps en temps) 
Triste peuple que nous avons
Pourtant j’avais un début d’espoir avec leur comportement face au TCE
-
-
-
les gogols ?
et les zizis aussi !.........lol -
-
« Les promesses on en a soupé ».
exemple du cas de la rénovation démocratique Il y a 4 projets finalisés de 6 éme république, il y a de nombreuses propositions débattues ça et là dans les programmes des candidats mais Quelle est la volonté de changement des candidats .
Le débat de la rénovation démocratique dans le cadre de la présidentielle est bien de savoir comment le candidat s’engage à rénover les institutions. La question la plus importante est donc celle des modalités de la procédure de la rénovation démocratique choisies par le candidat à la présidentielle.
Les deux aspects de cet engagement procédural concerne le
1) QUAND ? Le candidat à la présidentielle s’engage ‘il à ouvrir un grand débat public et citoyen sur la rénovation démocratique, dès son élection ? dans la première année ? pendant son mandat ? oubien ce n’est pas précisé ?
2) COMMENT ? Le candidat à la présidentielle s’engage t’il sur une procédure claire et déterminée, de révision et de réforme des institutions ? ( Par un référendum ? par une constituante ?,par une débat législatif au Parlement)
Selon la procédure retenue , on peut ainsi juger de la réelle volonté politique de changement des candidats et voter en conséquence. ou se battre pour demander des avoir des engagements précis. (http://changerlarepublique.over-blog.com/).
-
A « la gauche de la gauche », nous assistons à un poker menteur. Le PC et la ligue ne peuvent accepter la venue d’un nouvel acteur à la gauche. Ces partis jouent leur survie. Et tout le monde le sait. le PC a d’ailleurs plus a perdre que la Ligue.
Pour que la « gauche de la gauche » (si on peut appeler la mouvance PS la gauche !) existe il faudra prendre un risque. Il faudra oser une candidature non encartée, soutenue par une équipe déterminée, et quelque soient les réactions de ces organisations (PC et Ligue)qui seront ainsi renvoyées à leurs contradictions. C’est ce qui fera turbuler la gauche. Si Mélenchon veut avoir une chance, il devra démissionner du PS.
Et cela on le saura le 10 décembre. S’il y a échec, nous irons tout droit vers le bi-partisme. La ligue sera renvoyée à ces amours extrêmes (Arlette et Glucsstein), le PC affaibli et en voie d’extinction a des accords de circonscriptions avec le PS. Et les tous les autres dans un « ailleurs » de frustration politique.
-
-
La Babole a plutôt réagit sur le choix cornélien entre Voynet et Hulot : http://lababole.arviblog.com/article-104543.html
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
dans le sens où soit il est dans une passivité déconcertante (comme en ce moment et dans la majorité des cas), soit dans une hyper activité qui se dessine en violence sous forme de guerre civile (de temps en temps) 
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
