Distinction objective de la gauche et de la droite

Une autre approche, qui vient de l’utilitarisme économique, serait de dire que chaque individu se détermine en fonction des intérêts qu’il a à voter pour tel ou tel parti. Le but des responsables politiques serait alors de coaliser suffisamment de groupes d’individus pour obtenir la majorité. On aboutirait à une sorte de lutte des classes qui aurait au moins le mérite d’être parfaitement rationnelle. Cependant, on n’observe rien de tel quand on analyse la composition des électorats des grands partis politiques : tous possèdent une base populaire importante et trouvent le soutien d’une partie des classes plus favorisées. Bien entendu, un certain déterminisme social subsiste, on trouve ainsi plus d’ouvriers au PS qu’à l’UMP et plus de chefs d’entreprise à l’UDF qu’au PCF, mais ils sont beaucoup plus nuancés qu’on pourrait le croire au premier abord.

La principale raison à cette situation, c’est que les grands partis républicains, quand ils sont au pouvoir, recherchent davantage un optimum social que la satisfaction de revendications catégorielles. Les Français ont en effet horreur du clientélisme, du corporatisme et du communautarisme ; ils ont, contrairement à ce qu’on entend souvent, largement conscience de ce qu’est l’intérêt général. La première chose à faire pour aller plus loin dans le débat politique que de s’en tenir à des jugements moraux simplistes et erronés est donc de faire sien le postulat suivant  : le but des principaux partis politiques est d’améliorer le bien-être de la population.

Cette formulation est suffisamment vague pour permettre de distinguer la droite de la gauche. En effet, chaque camp à des opinions différentes sur les objectifs à atteindre pour augmenter ce bien-être et surtout sur les moyens d’y parvenir. Dès lors, un débat politique serein peut s’installer, valeurs contre valeurs, méthode contre méthode. On en revient toutefois à l’interrogation initiale : qu’est-ce qui distingue les gens objectivement de droite des gens objectivement de gauche ? Selon moi, il s’agit principalement de la place accordée à la responsabilité individuelle face à la responsabilité collective.

Si on schématise, à droite on pense que c’est l’individu lui-même qui est responsable de ses réussites et de ses échecs tandis qu’à gauche on pense que c’est le contexte social qui prévaut. A partir de là, les principales oppositions politiques deviennent plus claires : la gauche réclame un Etat social fort, qui mutualise les risques, qui répartisse les richesses pour combler les inégalités sociales tandis que la droite estime qu’il faut encourager ceux qui prennent des risques et laisser aux individus la responsabilité de s’assurer face aux aléas de la vie par le biais d’organismes privés. Pour le dire autrement, on pourrait affirmer que ce qui distingue le plus la gauche de la droite aujourd’hui, c’est leur degré d’adhésion à la sociologie et notamment la distinction qui existe entre corrélation et causalité.

Prenons un exemple simple, on observe qu’une certaine partie de la population a un taux de chômage plus important que la moyenne nationale. L’interprétation 100% de gauche est de dire qu’une ou plusieurs des caractéristiques de ce groupe sont des handicaps sociaux (discrimination par exemple) qui sont la cause de leur faible taux d’activité. A l’inverse, l’interprétation 100% de droite est de dire que ce groupe possède des propriétés intrinsèques qui font qu’il est moins productif que le reste de la population, ce qui explique son fort taux de chômage. Aucun de ces deux raisonnements ne peut être considéré comme faux sur le plan de la logique, il traduit simplement le fait qu’à partir de la même corrélation observée, il y a deux manières d’envisager la causalité (de la société vers le groupe ou du groupe vers la société).

Bien entendu, peu de gens sont complètement de gauche ou complètement de droite au sens où je l’entends ici, il n’en reste pas moins qu’un engagement politique réfléchi résulte selon moi avant tout d’une certaine vision de l’homme et de sa capacité ou non à s’affirmer face au contexte. L’histoire des individus joue un rôle crucial dans la construction de cette vision de l’homme. Plutôt que de devenir qui on est, on est ce qu’on est devenu. Pour illustrer ce propos, j’aimerais m’arrêter sur deux catégories complètement opposées, une de gauche et l’autre de droite. Les premiers, qu’on pourrait appeler la "gauche caviar" (au sens noble du terme) sont ceux issus d’un milieu aisé qui ont choisi le camp d’une classe sociale qui n’était pas la leur. Une des motivations possible de ce choix peut être une sorte de culpabilité d’avoir profité d’une situation favorable sans l’avoir pleinement mérité, c’est-à-dire admettre que sa responsabilité et son mérite individuel n’a pas joué un rôle crucial dans la détermination de son niveau social. Face à eux, on trouve des personnes issues d’un milieu modeste, qui ont réalisé une forte ascension sociale et qui ont choisi un camp qui n’était, là non plus, probablement pas le leur au départ. On peut justifier ce choix par simple opportunisme si on en reste à l’opposition gauche/droite héritée de la lutte des classes,. Je pense plutôt que ce qui justifie cet engagement, c’est que ces personnes sont persuadées que, si elles ont réussi malgré leurs handicaps initiaux, c’est que la réussite individuelle tient avant tout du mérite et de la volonté personnelle, pas du contexte social.

Ce qui vient complexifier cette équation politique, c’est que d’autres facteurs que la simple opposition gauche/droite (telle que nous l’entendons en France) interviennent également dans l’engagement politique. On peut ainsi citer l’opposition entre le progressisme (assez proche du libéralisme) et le conservatisme. Pour moi, ce dualisme est très largement indépendant du clivage gauche/droite tel que je l’ai défini. On peut ainsi trouver des libéraux et des conservateurs à gauche comme à droite. La France a ceci de particulier que les libéraux économiques sont souvent conservateurs sur le plan des moeurs et réciproquement, pourtant, dans beaucoup d’autres démocraties (aux Etats-Unis par exemple), c’est cette tension libéralisme/conservatisme qui est au coeur du débat politique. D’ailleurs, en anglais, liberal signifie "de gauche". On touche là à la principale spécificité française : alors que dans de nombreux pays c’est autour de la question de la liberté que se déterminent les principales forces politiques, chez nous c’est le débat autour de l’égalité qui prévaut. Comme l’a écrit Tocqueville, la France a la passion de l’égalité, ne pas en être conscient, c’est ne rien comprendre à notre pays.