L’État-providence contre le mouvement ouvrier
La social-bureaucratie contemporaine se plaît à croire qu'elle a jeté les bases de la civilisation occidentale en façonnant les piliers de l’État-providence dans une lutte acharnée contre les puissants. Ce joli mythe que l'on se raconte (pour mieux se rassurer ou se justifier ?) se heurte au douloureux mur de la réalité.
« Mon idée était de persuader - ou devrais-je dire de corrompre - la classe prolétarienne pour qu'elle voie en l'État une institution sociale érigée pour elle et veillant à son bien-être. »
Otto von Bismarck
Car, comme l'illustre la citation ci-dessus, il apparaît bien plus certain que les fondements de l’État-providence ont été jetés contre la classe ouvrière et ses organisations spontanées. Syndicats, associations de métier, sociétés secrètes, sociétés de secours mutuels, fraternités, sont quelque uns des noms qui existent pour désigner les formes auto-instituées par le mouvement ouvrier pour s'organiser solidairement et en toute indépendance du pouvoir d’État, des politiciens, et des bureaucrates. Contre cette autogestion ouvrière menaçant son hégémonie, le pouvoir d’État a réagi en prenant progressivement le contrôle (directement ou indirectement) des caisses de prévoyance ouvrières et en remplaçant ses organisations et institutions spontanées par des entités étatiques soumises à la bureaucratie d’État.
Autrefois, durant le XIXème siècle et jusqu'au début du XXème siècle, une des formes principales, mais peu connues, d'organisation ouvrière était la société de secours mutuel. Voici une description des modalités de ces sociétés de secours mutuels en Grande-Bretagne, dont étaient membres une vaste majorité des travailleurs.
« En Grande-Bretagne les friendly societies, sociétés de secours mutuels, ont été les plus importants fournisseurs de services sociaux au cour du XIXème siècle et au début du XXème siècle.
Les friendly societies étaient des associations mutuelles autonomes fondées par les ouvriers pour se prémunir contre les temps difficiles. Elles distinguaient leur philosophie de celle de la philanthropie qui est au coeur des oeuvres caritatives.
Une société de secours mutuels n'était pas gérée par un ensemble de personnes ayant l'intention d'aider un autre groupe distinct ; c'était une association d'individus s'engageant à s'aider les uns les autres quand l'occasion se présentait. L'assistance portée ne relevait pas de la générosité, mais d'un droit, acquis par les contributions régulières versées au fonds commun de chaque membre et justifié par l'obligation de même traitement pour les autres membres si les difficultés croisaient leur toute. Elles commencèrent comme des clubs locaux, gardant leur fonds commun dans un coffre en bois ou un coffre-fort. Mais le XIXème siècle vit l'évolution progressive des fédérations nationales avec des centaines de milliers de membres et des investissements soigneusement gérés. »
(...)
« Au début du XXème siècle, les sociétés de secours mutuels avait acquis une longue expérience en tant que clubs sociaux de bienfaisance qui offraient des avantages tels que des indemnités de maladie lorsque le soutien de famille était incapable de ramener un salaire à la maison, à cause de maladie, d'accident ou de vieillesse ; les soins médicaux tant pour le membre que sa famille ; une indemnité de décès suffisante pour fournir un enterrement décent ; et un soutien financier et en nature pour les veuves et les orphelins des membres décédés. Les services médicaux étaient généralement dispensés par le médecin de la loge ou de la branche, nommé par un vote des membres, mais la plupart des grandes villes avaient également un institut médical, offrant les services dispensés aujourd'hui par les centres médicaux. Les sociétés de secours mutuels fournissaient également un réseau de soutien pour permettre aux membres de se déplacer pour rechercher du travail. »
David Green
Si dans un premier temps au XXème siècle l’État-providence a été constitué par le haut, sans tenir compte de l'avis des individus, dans le but d'affaiblir le mouvement ouvrier et de contrer ses velléités révolutionnaires, il est assez probable que dans un second temps, les anciennes formes d'organisation ouvrière ayant été largement démantelées et les individus s'étant habitués à dépendre de l’État, les politiciens aient adopté un discours favorable à une extension de l’État-providence comme méthode de propagande électorale. Ce populisme étatiste (welfariste) est assez bien illustré par la citation suivante.
« Le fait de dépenser est relativement populaire chez les hommes politiques parce que cela leur permet d'acheter des votes à court terme... Après tout, dans le long terme nous serons tous morts, ou du moins, pas au pouvoir. C'est aussi populaire auprès des électeurs, car ils ont tendance à voir les prestations publiques comme une manne. Ils ne voient pas que l'argent provient de leurs propres proches. Ils ont l'impression qu'il vient de celle de "l’État", ou du moins des poches de quelqu'un d'autre. »
Aristides Hatzis
Une telle rhétorique est évidemment éminemment hypocrite.
« Les mêmes Etats-providence qui offrent des tickets d'alimentation et des subventions alimentaires aux pauvres font augmenter aussi le prix de la nourriture qu'ils achètent par des subventions agricoles, des restrictions sur des denrées importées moins coûteuses, et l'obligation de prix alimentaires minimaux. »
Tom G. Palmer
Et la construction de l’État-providence ne produit pas les résultats qu'espèrent les individus, comme on peut le constater de nos jours...
« Même si la santé et l'éducation sont fournies gratuitement par l'Etat, la famille grecque paie 45% du total des dépenses médicales (la plupart du temps d'ailleurs à soudoyer les médecins, les infirmières et les fonctionnaires pour qu'ils fassent leur travail). De nombreux ménages grecs (2,5%) sont sur la paille chaque année en raison de ces dépenses médicales élevées. C'est la même chose avec l'éducation. Même si c'est gratuit à tous les niveaux, les ménages grecs dépensent plus pour l'éducation de leurs enfants (pour les cours particuliers) que tout autre ménage dans l'UE. »
Aristides Hatzis
Face à la guerre de tous contre tous dans laquelle nous enferme l’État, une situation dé-responsabilisante où chacun s'efforce de donner le moins possible et d'obtenir le plus possible des autres membres de la société, le mouvement libertarien ne peut que prôner un retour à des formes d'organisation autonomes, fondées sur la liberté, la responsabilité, et la solidarité. En ce sens, le mouvement libertarien ne fait que poursuivre la lutte contre l’État du mouvement ouvrier pour son émancipation finale.
52 réactions à cet article
-
Il y a le monde prôné par les libéraux, la liberté pour tous d’agir à sa guise sauf pour les salariés, lié par lois et de stricts contrats à l’état et à leurs employeurs. L’état, surtout son coût, doit être réduit au minimum tout en assurant la sécurité des biens et des personnes et toutes les dépenses nécessaires au bon fonctionnement de la société libérale et à la prospérité des entrepreneurs. Tout ce qui concerne les salariés devra être financé par eux-mêmes.
Il y a le monde prôné par les libertariens, la liberté pour tous et dans tous les domaines. Les lois devant être réduite au strict minimum nécessaire. L’exploitation, donc le salariat, étant incompatible avec la liberté, sera interdit. La sécurité des biens et des personnes n’est pas un sujet dans ce monde de liberté. La pauvreté sera également interdite.
Il y a le monde réel, où ceux qui possèdent décident de tout en privilégiant leurs seuls intérêts. L’état est à leur service en priorité et devra assurer la bonne marche des affaires ainsi que la sécurité de leurs biens et de leurs personnes. Accessoirement, il devra également assurer que le prolétariat productif soit disponible, docile et en assez bonne santé pour permettre une exploitation optimum. Ceux qui sont inutiles aux possédants recevront le minimum nécessaire pour éviter les désordres.
Dans ce monde, les coopératives de salariés-sociétaires sont possibles. Pour une raison qu’il reste à élucider, ce mode de production est peu utilisé.
Il y a le monde rêvé, un monde où chacun serait libre d’agir à sa guise, recevrait un pécule suffisant pour vivre quitte à l’arrondir par des initiatives individuelles ne nuisant à personne. La manne tomberait du ciel, personne ne devrait rien à personne et tout le monde serait gentil.
-
J’ai lu ce papier : rien à dire, y a trop de boulot.
En revanche, j’ai rigolé en lisant ça : ’’Il y a le monde prôné par les libertariens, (...) La pauvreté sera également interdite.’’
Parce que j’ai pensé à cette chanson dédiée aux pauvres par les riches :
’’Aujourd’hui, on n’a plus le droit,
ni d’avoir faim ni d’avoir froid’’.Merci pour les pauvres, mais c’est con : qu’est-ce qu’ils deviennent ?
-
@ JL
Les idéologies sont des poisons pour l’esprit.
Quand c’est une idéologie de riches, c’est la faute aux pauvres, et quand c’est une idéologie de pauvres, c’est la faute aux riches.
-
JL,
Les riches américains gagnent leur place au paradis en versant leur oboles aux institutions de charité.
C’est ce qui doit remplacer le droit du travail, les salaires, les services publics, les acquis sociaux etc
Bref, c’est encore plus une arnaque que le reste... -
Bonjour vous deux,
oui, la charité ... Là on ne nous dit plus TINA !!
La charité contre l’Etat : ’’Depuis trente ans, les gouvernements occidentaux usent de multiples artifices pour réduire leurs dépenses. L’un d’eux consiste à sous-traiter les services sociaux à des bénévoles et à des associations, tout en encourageant la charité privée. Si le Canada, la France et le Royaume-Uni, par exemple, suivent cette méthode, c’est aux Etats-Unis qu’on trouve le modèle le plus avancé. Désormais majoritaire au Congrès, la droite américaine en a fait un pilier de sa stratégie politique.’’ Lire la suite là : http://www.monde-diplomatique.fr/2014/12/BREVILLE/51013
-
Merci JL pour l’article du Diplo.
S’ils connaissaient les inégalités de la répartition de la richesse aux USA, il y aurait la révolution demain ! « Répartition de la richesse aux USA. » -
Merci Fifi pour ce lien.
Je suis sûr que N. Sarkozy ses fans et les poujadistes seraient bien tentés par un Tea Party à la française, il n’y a qu’à lire ce que beaucoup ici écrivent contre les impôts.
-
« Sarkozy et ses fans », les « poujadistes » - le FN j’imagine ? - l’auteur de l’article et le Tea Party n’ont pas grand chose à voir politiquement les uns avec les autres !
Sarkozy est fondamentalement, comme les militants UMP, un bonapartiste, partisan d’un état fort et interventionniste. Les poujadistes sont en mode « tous pourris » donc crachent sur Sarkozy. Le Tea Party est une sorte de mouvement mélangeant au US droite fiscal-conservatirce très dure (moins d’impôts et conservateurs sur les moeurs) avec une autre branche plus libertarienne qui s’élève justement pour un état plus limité et moins interventionniste.Ces différents mouvements sont issus de philosophies politiques très différentes ! Tout mettre dans le même sac est une preuve de confusion intellectuelle ! -
lorenzaccio,
’’confusion intellectuelle’’ moi ?comme vous y allez !
Savez vous ce qu’est la confusion intellectuelle ? On ne le dirait pas, preuve qu’ici c’est celui qui dit qui est.
Si on veut un État fort et interventionniste, il ne faut pas baisser les impôts, voyons. Sarkozy souffrirait-il, lui aussi selon vous, de confusion intellectuelle ?
Votre confusion vous aura probablement empêché de lire toute ma phrase : ’’Tea Party à la française’’.
Bonjour à votre psy.
-
-
-
Salut Howakhan
C’est un constat lucide que vous faites là. Mais je ne pense pas que le nombre de profiteurs (voleurs comme vous dites) atteignent les 20%
N’oublions pas que beaucoup de gens baignent dans la propagande libérale, et ils croient vraiment que c’est la solution pour sortir d’une crise induite par les libéraux eux memes.
C’est leur tactique : on provoque des crises, des guerres, des révolutions « populaires » et on profite de ça pour privatiser tout et spoiler le peuple (y compris les idiots utiles que j’ai cité ci dessus)
Ils profitent meme des catastrophes comme l’ouragan Katrina, ou le tsunami en thailande pour s’installer (voir le très bon livre de naomi Klein sur le sujet).
Et si ça va pas assez vite, vous allez voir qu’ils vont nous faire une bonne petite guerre mondiale pour « dynamiser » le business.
La bêtise nous conduira comme d’habitude au chaos -
Merci à vous de ne pas tomber dans le panneau « de la liberté pour tous », qui n’est autre que la liberté des renards dans le poulailler !!
-
Les « néo-cons usionistes » ! Wouaah !
Je me demande si vous pensez que tous les néo-cons sont sionistes, ou tous les sionistes néo-cons, ou est-ce que vous vous concentrez sur l’intersection/l’union des deux ? Évidemment tout cela étant restreints aux américains. Pour quelqu’un dont la photo de profil semble venir en défense des native people américains, j’espère que vous vous rendez compte à quel point vos amalgames puent le relent de « grand complot mondial judéo-capitaliste » !
Ce qui caractérise les néo-cons, c’est leur théorie sur la politique étrangère que les US doivent adopter : interventionnisme, éventuellement militaire, pour faire advenir la démocratie partout dans le monde et faire du « state-building ». C’est évidemment très américains. Ça peut être couplé ou non avec le sionisme (qui lui est mondial, n’est-ce pas ?). Au passage, je ne sais pas comment vous définissez « sionisme », mais si c’est « penser que le peuple juif mérite un état sur sa terre ancestrale », alors l’immense majorité des Français et des peuples occidentaux sont sionistes, ça ne s’arrête pas aux néo-cons ni même aux américains !Maintenant, il s’agit de distinguer l’auteur de l’article des ces mystérieux « néo-cons usionistes ». Les néo-cons sont des défenseurs d’un état américain fort et de l’intervention de celui-ci partout dans le monde, ils sont pour de gros budgets de la défense.
Notre ami se présente au contraire comme « libertarien », c’est à dire des gens qui, aux US, sont non-interventionnistes, voir isolationnistes, et veulent arrêter de subventionner le complexe militaro-industriel, etc. Renseignez vous ! En essayant de décerner quelques éléments concrets dans le flou de votre logorrhée, je crois comprendre que vous accusez l’auteur de « nier le collectif », alors que celui-ci vient de faire l’apologie des sociétés d’entraides mutuelles. Ne pensez-vous pas qu’un minimums d’argumentation serait nécessaire ?Je crois aussi distinguer quelques doses de marxisme : le « travailleur manuel » serait le seul vrai producteur, que les capitalistes, assis à ne rien faire, voleraient du crut de son travail. Et que ferait le travailleur manuel, avec ses seules mains nues ? Pas grand chose ! Comment l’agriculture se serait-elle développée, sans pioche, sans soc, sans charrue, sans sans tracteur ? Comment l’industrie aurait fournit ses outils au paysan, sans machines, sans capital immobilisé ? etc... Sans le capitalisme, il n’y aurait pas plus de 100 millions d’homme sur toute la Terre et nous ne serions pas là pour en discuter. Le travail seul ne produit presque rien. C’est la combinaison du travail et du capital qui permettent de répondre aux besoins des hommes (et en premier lieu de les nourrir, de les loger, des les habiller, de les éduquer, même si nous vivons dans des sociétés tellement riches que nous oublions parfois que ces besoins n’étaient, il n’y a pas si longtemps (300 ans), que partiellement satisfait pour une grande majorité de la population !), et il est donc juste que l’un et l’autre soient rémunérés. -
encore un qui a avancé masqué
-
« je milite en faveur d’une société libre et pacifique où nul n’impose sa volonté à autrui sans son consentement. »
Sacré comique ! -
Vous n’êtes pas d’accord avec quelqu’un donc nécessairement c’est un menteur ? C’est un peu facile non ?
Tous les grands auteurs libertariens placent le principe de non-agression au fondement de leur système de pensée, donc cette profession de foi est plutôt cohérente avec le reste ! -
lorenzaccio,
« Peace and love » en somme..., vous nous prenez pour des demeurés ?Seuls les Etats capables de légiférer contre les rapaces de la finance.
" Contre les fonds vautours, les Etats ont le droit de poser des actes souverains.- 120 millions d’ européens menacés de précarité
- 50 millions qui vivent dans un foyer où personne ne travaille
- 43 millions qui n’ont pas les moyens de se nourrir correctement
- et au moins 4 millions de sans abri. Chiffres d’ Eurostat et INSEE.
C’est ça votre Peace and Love ?
Comparaison de l’emploi industriel en France 1968 - 2008. -
l’état est providence pour ses politiques et ses immigrés pour les autres circulez il n’y a rien a voir .....
-
-
c’est déjà fait, j’ai pris la nationalité « pole-emploi » et tous les jours de nouvelles personnes viennent nous rejoindre ....
-
encre un qui paye pas ses études de sa poche.
pourquoi il va pas vivre en somalie ?
ou mieux dans les eaux internationales ou il y a aucun état.-
Somalie Burundi Irak Lybie ...
Le choix est vaste des pays ou l’état n’existe que de manière théorique...
Mais pour resté ton sur ton je conseillerai le bien nommé Libéria -
Les biens publics sont arrachés à la logique marchande, pour le bien de tous.
Vershave l’explique en 2 minutes. -
Etre lucide au milieu de zombies endoctrinés n’est pas une position facile. Bravo pour votre article.
Ils ne s’aperçoivent pas que le système qu’ils défendent est une machine à appauvrir : Éducation Nationale catastrophique, caisses de retraites (Ponzi) en faillite, assurances santé coutant de plus en plus chère et remboursant de moins en moins, chômage endémique, faillites d’entreprises et suicides à la chaine.
Pendant ce temps, des élus se gavent, les responsables syndicaux profitent de la vie de château, les copains milliardaires s’en mettent plein les poches.
Et ils continuent de défendre ce système au nom d’une soit disant solidarité qui s’appelle en réalité spoliation, une collectivité qui veut dire dictature du plus grand nombres sur les minorités, un bien commun qui signifie l’écrasement de tout individualité, de tout ce qui fait la dignité de l’être humain.
Faudra-t-il aller encore plus profond dans la misère et l’asservissement pour vous déciller ?
-
"Et ils continuent de défendre ce système au nom d’une soit disant solidarité qui s’appelle en réalité spoliation, une collectivité qui veut dire dictature du plus grand nombres sur les minorités, un bien commun qui signifie l’écrasement de tout individualité, de tout ce qui fait la dignité de l’être humain."
Tout à fait, je propose de lancer un nouveau sarkoton en faveur des 1% les plus riches, et faisons payer tous les parasites chomeurs, sdf, ouvriers pour se venger de cette dictature injuste.
Ce qui fait la dignité de l’etre humain Mossieur l’homme libre c’est certainement pas l’égoisme, la petitesse du rapace assis sur son tas d’or, retournez donc à votre course de rats sinon vous allez vous faire spolier -
Jesuisunhommelibre,
Vous êtes surtout aveugle : si les services publics sont dans cet état, c’est pour mieux les privatiser.
Si cela ne vous convient pas, allez donc vivre au Bangladesh, vous ne serez pas gêné par la solidarité sociale !
-
contrairement à ce que dit Fifi qui prétend que les français sont lucides, moi je crois qu’ils ne le sont pas du tout c’est même le contraire, ils sont bien engoncés dans leur petit égo et adeptes du tant que pour moi çà va, les autres démerdez -vous !!!!!!!
et la guerre du tous contre tous les arrangent à bien des égards puisque finalement cela cristallise les positions mais seulement à taper sur pauvres à terme ce sera « à qui le tour » ????car pour survivre le système va spolier de plus en plus de catégories qui jusque là n’ont pas été trop touchées par la crise, mais ce n’est qu’une question de temps maintenant ....... -
julius,
Bien sûr que les directives de la Commission européenne vont liquider le modèle social français !
Vals va annoncer 150 mesures anti sociales. C’est Moscovici qui le dit.
C’est l’absence de perspectives politiques qui déprime les Français. -
Éducation Nationale catastrophique,
Vraiment ?Donnez nous un pays,si possible « libéral », ou l’on fait mieux à de moyens égaux ou moindre ?
caisses de retraites (Ponzi) en faillite,
Il y a peu c’est le système capitaliste mondial qui était en faillite.Préconisez vous d’en finir avec le capitalisme ? Le problème des retraites est négligeable comparé à d’autres .Et pour les bonnes œuvres il reste toujours un peu de monnaie.Mais pas pour les retraites.. ?
assurances santé coutant de plus en plus chère et remboursant de moins en moins,
c’est pas le cas des assurances privées ?
chômage endémique, faillites d’entreprises
C’est pas à cause de la « libre concurrence » chère aux libéraux et aux délocalisations qui en découle ?
Les faillites ne sont elle pas le principe régulateur du libéralisme ? Et le chômage sa conséquence ?
Pendant ce temps, des élus se gavent, les responsables syndicaux profitent de la vie de château, les copains milliardaires s’en mettent plein les poches.
Oui les élus voir les syndicalistes sont trop souvent corrompus.Mais qui donc sont les corrupteurs ?
Qui à donc engendré ces milliardaires sinon la libéralisation ? Les mouvements « libéraux » ne sont ils pas massivement soutenus par des milliardaires ?
Etre lucide au milieu de zombies endoctrinés n’est pas une position facile.
Vous lire nous le prouve si besoin était
-
Et pour les bonnes œuvres il reste toujours un peu de monnaie
-
Une dernière fois...
un peu de monnaie -
Éducation Nationale catastrophique : cf rapport PISA http://www.lemonde.fr/ecole-primaire-et-secondaire/article/2013/12/03/classement-pisa-la-france-championne-des-inegalites-scolaires_3524389_1473688.html
Retraite en faillite : http://www.latribune.fr/actualites/economie/france/20141220tribe59febb75/re traites-complementaires-les-elements-qu-il-faut-absolument-connaitre.html
C’est pas le cas des assurances privées : Sauf qu’elles remboursent pareil, ce qui n’est pas le cas de la Sécu. Sans parler des injustices flagrantes de ce système :
Pas de jour de carences pour les fonctionnaires, 3 jours pour les salariés, 30 jours pour les commerçants et artisans, 90 pour les médecins et aucune prise en charge pour les notaires/avocats !
Autre exemple, la retraite dépendant de la sécu : Caisse Nationale d’Assurance Vieillesse verse en moyenne 640 € mensuels à ses retraités du régime général salarié, elle verse 785 € par ancien de chez GDF/EDF qui se cumulent à leur propre retraite, portant ainsi la retraite moyenne d’un agent GDF/EDF à 2 433 € bruts mensuels contre 1 166 € dans le privé !Chômage endémique, faillites d’entreprises : Si vous pouvez vous satisfaire de cette part gigantesque de personnes mise à l’écart de la société à cause du chômage, moi pas. Quand le cout salarial est un des plus important des pays de l’OCDE et que ce qui reste aux salariés à dépenser pour eux-même est parmi les plus faibles, j’affirme qu’il y a bien un problème. Quand on chasse ceux qui peuvent investir par des mesures confiscatoires et vexatoires, on accentue (sciemment ?) le chômage.
Quand l’état s’immisce dans l’économie au lieu d’assurer son rôle de protecteur du droit de chacun, il y a nécessairement corruption. Et cela est accentué car les élus sont irresponsables car ils dépensent l’argent des autres (contribuables) sans en assumer les conséquences (quand vient l’heure de rembourser, ils sont déjà remplacés par d’autres cf. La dette abyssale de l’état 2000 milliards soit l’équivalent du PIB annuel + 2000 milliards non provisionnés pour la retraite des fonctionnaires). D’ailleurs les problèmes commencent déjà : http://www.courrier-picard.fr/region/picardie-des-milliers-de-nouveaux-retraites-toujours-ia0b0n486106, http://www.lindependant.fr/2014/12/19/retards-de-paiement-des-retraite-en-languedoc-roussillon-une-aide-exceptionnelle,1970156.php, http://www.lemonde.fr/economie/article/2014/12/18/une-aide-exceptionnelle-apres-des-retards-de-versement-de-retraites_4543443_3234.html
-
merci de répondre aux questions posées !
Ou fait on mieux pour moins cher en matière éducative ? votre lien n’y répond pas.Oui ou non le monde capitaliste dans sa globalité était il en faillite ? Vous n’y répondez pas.Oui ou non les assurances privées augmentent elle ? Vous n’y répondez pas.Oui ou non la faillite est elle le principe régulateur d’une économie libérale ?C’est pourtant simple !Que l’EN ou les systèmes de retraites soient imparfaits ne réponds pas à la question ! -
Si, pour vous, la générosité et la solidarité ne s’envisage qu’avec un pistolet sur la temps ...
Pour moi, ces qualités ne peuvent avoir de sens que dans la liberté et la responsabilité.
Si ça vous plait de payer pour des partis politiques (du FN à l’extrême gauche) sans qu’on vous demande votre avis, pour ma part, j’aimerai pouvoir choisir qui faire bénéficier de mes libéralités.
-
Il me semblait que ma réponse concernant l’éducation était claire : Les plus grandes dépenses pour un des plus mauvais résultats. Voyez du coté de la Suède, de la Suisse, de la Nouvelle Zélande qui ont un fonctionnement beaucoup plus libéral.
Heureusement que le monde n’est pas totalement en faillite. Toutefois, il y a de très gros risques à cause de la gestion étatique de la monnaie, que ce soit du coté des USA ou du coté de l’Europe. Quand la quantité de monnaie ne correspond plus à la richesse réelle, cela occasionne obligatoirement une crise dont les citoyens subissent entièrement le coût. Pour les politiques et les banquiers en connivence, pas de soucis, tout va bien pour eux.
Quand les banques encaissent les bénéfices et que les citoyens payent les pertes, c’est bien parce que l’état vient y fourrer son nez. Si les banques étaient entièrement privées et livrées à elles-mêmes, elles feraient faillite au dépens unique de leurs actionnaires. L’état n’utiliserait pas son monopole de la violence pour voler la population par la création de fausse monnaie (inflation et planche à billets).Les assurances augmentent, comme toutes activités, pour compenser l’augmentation des risques (ce qui est normal) mais aussi pour compenser la perte de valeur de la monnaie (planche à billet) et l’augmentation délirante de la fiscalité.
Quand on impose les vaches, ce ne sont pas les vaches qui paient les impôts !
Quand à la faillite, elle n’est due, dans un système libre, qu’à l’inadéquation entre une offre et une demande. Il s’agit de la destruction-créatrice chère à Schumpeter.
-
Sauf que la Suède ou la Nouvelle Zélande ou Suisse dépense plus que la France
Vérifiez avant d’écrire des bêtises.
Une fois de plus vous avez donc répondu à coté...La suite est du même tonneau.Je vous demandais si le monde financier en 2008 était en faillite.Vous ne me répondez pas .Que le monde financier ayant refilé sa dette aux états ne le soit plus j’en convient.Mais ce n’était pas la question posée.
Vous regrettez le système de création monétaire.mais ne dites pas par quoi vous voulez le remplacer ?
Vous affirmez "Si les banques étaient entièrement privées et livrées à elles-mêmes, elles feraient faillite au dépens unique de leurs actionnaires« C’est faux
Les premiers perdants sont bien sur ceux qui ont confié leur argent...sauf garanti de l’Etat !»Les assurances augmentent"...enfin une réponse.Mais alors pourquoi voudriez vous que la sécu n’augmente pas ? surtout que vous justifiez cette hausse (au prix de quelques erreurs ).
Quand à la faillite../..il s’agit de la destruction-créatrice.
Je prends ça comme une réponse implicite et positive à ma question.Même si vous eludez le probleme des délocalisations.
Et je laisse à chacun de juger le coté créateur des faillites.
Le coté destructeur n’aillant lui échappé à personne... -
Un petit lien intéressant sur les dépenses d’éducation.(Onglet Expenditure)
-
Il faut savoir que le libertarianisme vient des USA :, fin de l’ Etat, chacun fait ce qu’il veut, fin des acquis sociaux et du modèle social français. Et la charité pour les pauvres, ça sert aussi aux riches à gagner le paradis, ya pas de petits profits !
Les Français y sont tout particulièrement attachés.
La France n’a ni la même histoire, ni la même culture.
Et le « démerdez-vous » d’ Attali, n’a aucun écho chez nous.-
Petites précisions historiques :
Beaucoup des droits sociaux ont été obtenu par la volonté d’élu libéraux : Droits syndical, droit de grève, limitation du travail des enfants, assurance chômage ...Le modèle social français, tel que vous le définissez, et le fruit (blette ?) du fascisme et du communisme réunis : Sécurité sociale, retraite par répartition, Comité d’entreprise, médecine du travail, ordre des médecins, des architectes, des avocats ... tout cela, et d’autres soit disant progrès, sont l’héritage du gouvernement Pétain, entériné par le CNR (loi Belin de 1941).
Autre précision : libertarianisme et le nom américain de libéral, les sociaux-démocrate s’étant approprié ce terme. Quant au libéralisme, il est bien d’origine européenne, et française en particulier, avec Turgot, Benjamin Constant, La Fayette, Quesnay, le grand Frédéric Bastiat, Tocqueville, Condorcet ...
-
Puisque vous ne semblez pas comprendre comment ils s’y prennent pour justifier la privatisation des services publics, voici les bons conseils de l’ OCDE en ce qui concerne l’enseignement :
»Si l’on diminue les dépenses de fonctionnement, il faut veiller à ne pas diminuer la quantité de service, quitte à ce que la qualité baisse.
Il serait dangereux de restreindre le nombre d’élèves ou d’étudiants.
Les familles réagiront violemment à un refus d’inscription de leurs enfants, mais pas à une baisse graduelle de la qualité de l’enseignement’. -
Malheureusement fustiger l’Etat comme le responsable de tous les maux semble être le principal argument et objectif des « libertariens de suisse » dont Adrien est devenu le secrétaire - si au moins cette haine unilatérale pouvait déboucher sur des actions concrètes et servant le bien commun, mais c’est bien là tout le contraire, puisque cette haine les fait se positionner contre toutes avancées sociales. Le dernier exemple en date ? Ils appellent à voter contre une caisse unique publique et sociale... Leur théorie est dès plus dangereuse, à nous de nous méfier.
Bien sûr la vision idéaliste d’un monde « libéral » ou « libertarien » où personne n’imposerait rien à personne est une belle utopie - qui peut donner envie. Mais en attendant que les humains deviennent des anges, organiser une redistribution des richesses pour viser une plus grande égalité ne devrait pas être considéré comme un obstacle, mais bien comme un pas dans la bonne direction. Or pour ces libertariens l’Etat est un voleur qui oblige les citoyen-ne-s à cotiser à travers l’impôt. Bref, soyons attentive-if-s à ne pas tomber dans leur dangereuse idéologie réactionnaire !-
Le libéralisme n’est pas une idéologie, dans le sens ce n’est pas le rêve d’un monde idéalisé où les hommes politiques, par le simple fait d’être élus, deviendraient des saints laïques, ne défendant pas leurs propres intérêts, ne cherchant pas, avant tout, à se faire réélire en offrant des cadeaux à une clientèle en volant le reste de la société, mais se sacrifiant pour le bien de tous.
Et encore faut-il définir ce « tous » qui n’est en général que la loi du plus fort, par le nombre, au détriment du plus faible : Il suffit que décision aille contre les intérêts d’une seule personne, pour que ce ne soit plus l’« intérêt de tous ».Les libéraux pensent que c’est le moins mauvais des systèmes car s’il n’est pas parfait, il préserve ce Droit essentiel qu’est la liberté. L’état en étant le garant :
Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789
Art. 2. Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l’Homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l’oppression.Art. 5. La Loi n’a le droit de défendre que les actions nuisibles à la Société. Tout ce qui n’est pas défendu par la Loi ne peut être empêché, et nul ne peut être contraint à faire ce qu’elle n’ordonne pas.
-
Julien Cart,
D’autant que je ne vois pas bien la différence avec la politique Reagan - Tchatcher qui fait fureur à la Commission européenne... ? Tableau des directives pour les 28 pays.-
l’ Etat, tout comme la science n’est pas neutre, il est ce que les hommes en font !!!!!!
or au jour d’aujourdhui il n’est pas besoin d’être visionnaire pour s’apercevoir que l’Etat ne représente pas les classes moyennes, ni les plus pauvres !!!!!!!!!!!!!qui contrôle l’Etat contrôle le pays car comme jadis les gouvernements passent mais l’administration reste et l’administration tout comme l’Etat n’est pas neutre la période Vichyste illustre bien ce propos,si à la fin de la 2ie guerre mondiale, l’Etat français a mis en place la politique programme du CNR c’est qu’il y avait une ambition politique, ce n’était pas une question moyens car le pays était bien plus pauvre qu’aujourdhui et lorsque l’on parle de moyens, il faut justement s’en donner les moyens....... et justement que veux dire se donner les moyens et pour faire quoi car tel est le fond du problème et là je pense que chasser l’hypocrisie et les faux prophètes et on pourrait avoir un début de réponse car il serait très simple finalement de mettre en place un programme en cinq ou dix points qui pourrait rendre la parole aux plus démunis....................... mais dans le fond je pense qu’hypocrisie et duplicité sont le dénominateur commun le mieux partagé par des millions de français et c’est là que le bât blesse !!!!!!!!!!!!!-
Julius,
Les Français ne sont ni idiots ni hypocrites, ils sont en colère contre la classe politique où ils ne trouvent pas ce qu’ils cherchent. -
« qui contrôle l’Etat contrôle le pays » Vous avez cent fois raison, c’est bien pour cela qu’il faut limiter au maximum le pouvoir de l’état.
-
Jesuisunhommelibre,
La notion de liberté n’a pas du tout le même sens des deux côtés de l’Atlantique...
Pour les Français, il s’agit de la liberté d’expression, de réunion, d’association, d’aller et de venir.
Pour les Américains, il s’agit de « liberté du commerce ».
Il faudra en faire votre deuil.
-
Fifi,
La liberté n’est pas un saucisson ! Ici ou ailleurs.
Concernant la révolution française, elle s’est faite aussi contre les impôts excessifs. Et n’oubliez pas que La Fayette, personnage central de la Révolution française, a été un des principal contributeur à la rédaction de la DDH en France, et avait pour mentor Georges Washington.
Quand Jefferson a rédigé la Constitution américaine, il s’est inspiré de trois grands penseurs politiques européens : Locke, Hume et Montesquieu. Les deux révolutions sont au contraire très liées, même s’il est vrai qu’il y a aussi des différences.
Les deux textes ont été construit pour se protéger du risque d’un état tyrannique. Hélas, notre DDH est en permanence trahie par de trop nombreuse immixtion de l’état dans les affaires privées : Non respect de l’égalité devant la loi, droit de propriété bafoué, impôts confiscatoires ...
-
L’auteur, bourgeois « libertarien » c’est à dire ultra-conservateur, oublie et occulte les données essentielles à toute socio-économie. Il préconise le plus grand hold-up du siècle. Le système capitaliste financier néolibéral privilégie automatiquement les plus riches dans l’immédiat (surconsommation par rapport à la normale) et le futur (surépargne), s’il n’y a pas de correction sociale (Th. Piketty, Le capital au XXIème siècle).
La Suisse, surtout ses groupes dirigeants, doit une partie de son revenu à la mégarente financière qui à l’échelle mondiale a été avalisée politiquement à partir de 1980 par Thatcher Reagan, les autres Etats suivant par la suite cette orientation politique. Celle ci a renforcé énormément l’oligarchie financière qui contrôle 95% des media. Elle mène la lutte de classe idéologique, politique et économique contre les 95% des citoyens travailleurs en activité, en formation ou émérites.La suppression de l’Etat social, qui n’a jamais été un Etat providence, sauf dans les créations idéologiques des conservateurs, a comme objectif de diminuer le niveau de vie de la classe des travailleurs (95% de la population vit principalement de son travail). Il s’agit de diminuer radicalement ou supprimer le salaire indirect : notamment les retraites après 40 à 50 ans de cotisations ; l’assurance santé , les allocations chômage et familiales, qui permettent aux travailleurs et à leurs familles de se refaire.Il s’agit de supprimer aussi le droit du travail etc.L’auteur propose la politique capitaliste dix neuvièmiste du renard libre dans le poulailler libreL’Etat social est donc, contrairement à l’idéologie archaique de l’auteur, un acquis de la classe ouvrière c’est à dire au sens large de la classe des 95% de travailleurs. C’est donc l’intérêt général qu’il faut défendre.-
L’Etat-Providence a été instituée par l’oligarchie elle-même avec clairement des arrières-pensées : Bismarck en Allemagne (voir la citation qu’a partagé l’auteur), Hitler qui a continué le boulot, Pétain en France (oui le CNR fondateur du système social français c’est partiellement un mythe) c’était juste pour dissuader les ouvriers de se révolter et d’aller vers le communisme en achetant leur calme comme on donne le sucre à son chienchien.
-
@ Erdal , l’oligarchie c’est toi, car tu n’as pas le courage d’être toi même !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
