Le Président de la République dans le piège du nucléaire
1 milliard d’euros pour la sécurité du nucléaire…..
C’est la somme consacré au nucléaire français. Dans le cadre des investissements d’avenir, l’Etat débloquera 1 milliards d’euros pour la recherche du nucléaire de la 4ème génération. Ajoutée à la part du secteur privé, le montant global pourrait atteindre plusieurs milliards.
Une bagatelle. Dommage qu’autant d’argent ne soit pas consacré à la géothermie par exemple. Pas de risques, du chauffage pour tous, et des ennuis en moins
« L’idée d’un moratoire sur le nucléaire est curieuse » Déclaration de Nicolas Sarkozy hier.
Alors que l’Allemagne et l’Italie ont annoncé la sortie du nucléaire, hier Nicolas Sarkozy a réaffirmé l’engagement de la France dans l’atome. A l’occasion de la présentation du bilan des « investissements d’avenir », anciennement appelé grand emprunt, le chef de l’Etat a annoncé que la France allait « consacrer un milliards d’euros au programme nucléaire du futur ». Cette part du public sera abondée par le secteur privé permettant de lever au final plusieurs milliards d’euros.
Pour éteindre toute polémique, le Président s’est empressé d’ajouter « Nous allons également dégager des moyens importants du grand emprunt pour renforcer la recherche dans le domaine de la sûreté nucléaire, domaine dans lequel la France a une avance reconnue ». De l’autre côté, l’Etat prévoit d’investir aussi 1,35 milliard dans les énergies renouvelables et les procédés de production décarbonée.
C’est bien joli tout ça mais quid des incidents en série a la centrale de Paluel :
Fuites à répétition, rejets de gaz radioactif, déclenchements de balises d'alertes, contaminations de travailleurs : depuis plus d'un mois, l'une des plus grosses centrales nucléaires françaises, le site de Paluel en Haute-Normandie, connaît des dysfonctionnements en série. La multiplication des incidents crée un vent de panique chez les agents qui y travaillent, selon des témoignages et des documents exclusifs recueillis par Médiapart. La centrale de Paluel produit, à elle seule, environ 7% de l'électricité nationale.
L'inquiétude collective commence à se manifester sur Internet : « Centrale de Paluel : EDF sur les traces de Tepco ? » Cette formule provocatrice, qui compare l'électricien français à l'exploitant de la centrale de Fukushima, n'émane pas d'un groupe antinucléaire. Elle figure en tête d'un communiqué de la CGT de la région dieppoise où se trouve la centrale de Paluel.
Avec quatre réacteurs de 1300 mégawatts (MW), ce site qui emploie 1250 salariés d'EDF est l'une des trois plus importantes centrales nucléaires françaises (avec celles de Gravelines et de Cattenom). Mis en service entre décembre 1985 et juin 1986, le site de Paluel n'a pas posé de problème particulier pendant les deux premières décennies. Mais voilà, après ca commence à dérailler.
Lien : http://www.mediapart.fr/journal/france/220611/nucleaire-incidents-en-serie-la-centrale-de-paluel
Et puis ce n’est que le sommet de l’iceberg. D’autres incidents ont lieu chaque année dans d’autres centrales en France.
Le président s’arrête au moment ou d’autres pays européens font un choix inverse.
Cette décision est un déni de démocratie et n’est pas rationnelle sur les plans économique et industriel. Qui, in fine, va payer la note exorbitante du nucléaire ? Nous.
A-t-on demandé aux Français s’ils étaient d’accord ? Non. Un référendum est obligatoire sur un sujet aussi délicat et sensible.
38 réactions à cet article
-
Je ne suis pas d’accord avec votre conclusion qui dit « Cette décision est un déni de démocratie et n’est pas rationnelle sur les plans économique et industriel. » En quoi est-ce contraire à la démocratie, vu qu’il n’y a pas eu de référendum ? Parce qu’on ne suit pas l’Italie et l’Allemagne ? Quant au « pas rationnel sur les plans économique et industriel », cela dépend des points de vue.
Pour moi, il faut s’efforcer de sortir du nucléaire progressivement et, en attendant d’avoir des énergies de substitution et / ou des solutions permettant de faire des économies d’énergie considérables, il faut renforcer la sûreté de nos centrales et éventuellement fermer celle de Fassenheim qui est vieille et qui est placée sur une zone sismique. En cas de fermeture de cette centrale, il faudra prendre des mesures contre le renchérissement de l’électricité en veillant notamment que les tarifs sociaux bénéficient à tous ceux qui y sont éligibles au vu de leurs ressources (actuellement beaucoup n’en bénéficient pas faute d’information). Mais aussi en imposant des mesures drastiques d’économie pour limiter la hausse (ce qui du même coup sera écologique).
-
@ Taverne. « Je ne suis pas d’accord avec votre conclusion qui dit »Cette décision est un déni de démocratie etc...."
Et bien si, justement, car si on était vraiment dans une démocratie, le président aurait déjà ordonné un référendum, ne serait-ce que pour savoir ce que pense la majorité des français sur le sujet du nucléaire. Mais bon, le temps de De gaulle demandant un référendum est révolu semble-t-il....
Quand au rationnel, non cela ne l’est pas, car si vous avez lu le lien que j’ai mis sur la centrale de Paluel, il y a de quoi s’alarmer. Alors l’aspect cocorico du tout sécuritaire nucléaire me fait doucement rire mais jaune -
Je suis bien d’accord avec vous sur la faible démocratie de notre pays où le peuple n’est jamais écouté mais le point de vue donné par cet article dit se fonder sur la légitimité démocratique. En ce cas, je pose la question : laquelle ? Un sondage ? La démocratie allemande ? Expliquez-nous.
-
Comme d’hab., article idiot et sans fondement !
Pour les sous !!!!
Si je remplace un REP 1300 MW ou un EPR 1600MW par des éoliennes, ça coûte :
Facteur de charge d’un rep 1300 MW = 85%
Facteur de charge d’un EPR 1600 MW = 92%
Facteur de charge d’une éolienne = 23%
Durée de vie d’un REP = 45 ans
Durée de vie d’un EPR = 60 ans
Durée de vie d’une éolienne = 15 ans
Rapport entre REP et éolien : ((85/23) * (45/15)) = 11.1
pour remplacer un REP par de l’éolien, il faut donc, pour obtenir une production d’energie équivalente sur 45 ans, installer : 1300 x 11.1 = 14 430 MW d’éoliennes
Rapport entre EPR et éolien : ((92/23) * (60/15)) = 16
Pour remplacer un EPR par de l’éolien, il faut donc, pour obtenir une production d’énergie équivalente sur 60 ans, installer : 1600 x 16 = 25 600 MW d’éoliennes
Le coût moyen d’une éolienne on Shore est de 1.5 million d’€ par MWe installé
Remplacement d’un REP = 14 430 x 1.5 = 21.645 Milliards d’€
Remplacement d’un EPR = 25 600 x 1.5 = 38 400 Milliards d’€
Le coût moyen d’une éolienne off Shore est de 3.5 millions d’€ par MWe installé
Remplacement d’un REP = 14 430 x 3.5 = 50.5.5 Milliards d’€
Remplacement d’un EPR = 25 600 x 3.5 = 89 600 Milliards d’€
Conclusion pour les sous :
1) Même si on dépense 5 milliards d’€ pour fiabiliser le nucléaire Français (à supposer qu’il en ait besoin), ce sera toujours moins que de l’abandonner !
2) L’éolien est la source de production électrique la moins chère des renouvelables (du fait de sa non prédictibilité), je vous laisse imaginer la géothermie à quel cout (en france) cela reviendrait !
Concernant les incidents techniques...
On voit nettement l’incompétence poindre le bout de son nez !!!!
Dans l’industrie, quelle qu’elle soit, on a toujours des incidents... Tous les jours ! Et alors ????
Modifier le delta P sur un reacteur de cracking catalytique dans des valeurs excessives et c’est AZF !!!
Cela vous empêche-t-il de prendre de l’essence pour partir en WE ????
Sauf que cet incident est largement prévu et pris en considération dans les procédures automatiques de mise en sécurité... Je ne vais pas rentrer dans le détail, car ça va être long ! mais, à ma connaissance, Elf, il y a quelques années et maintenant Total, maîtrisent !!!
D’autre part, on ne vous entend pas beaucoup parler, par exemple, des morts de la route !!!! J’aimerais vous lire en train de demander l’incarcération des ministres qui s’occupent de ce sujet !!!
Mais non !Pourtant, je vous rappelle que depuis 1980, tout le monde sait que la vitesse est un facteur aggravant de mortalité. La vitesse en France est limitée à 130 Kmh maxi. On ne comprend pas pourquoi des véhicules sont commercialisés avec des vitesses maxi de plus de 300 Kmh ???? Vous ne trouvez pas que c’est criminel ????
Si on avait limité la vitesse des véhicules à 130 Kmh, on peut imaginer que l’on aurait évité au moins 30% de mortalité !!!! depuis 1980, cela représente combien de décès ????En tout cas, ce sujet est sans commune mesure avec le nucléaire Français puisque le nombre de décès de cette industrie est très faible !!!
Inquiétez-vous de ce qui s’est passé à Fukushima... je peux l’admettre !
Proposer des solutions de controle aussi...
Mais faire abandonner une filiere parce que vous, vous ne maitrisez pas... STOP !
Je vous rappelle que nous tous, payons tres cher notre energie et nous rabacher que c’est plus cher à l’étranger... on s’en fout !
Si on met des éoliennes partout pour remplacer le nucléaire, ne venez pas vous plaindre sur ce site du montant de votre facture !
À votre place, j’abandonnerai de parler du nucléaire ou alors seulement sur les articles de Cabanel !
-
@ g-jacquin : Votre commentaire est pleins de contradictions :
- D’abord vous comparez l’éolien et le nucléaire en omettant le reste, comme par exemple la géothermie, facilement applicable à chaque maison neuve ou bâtiment.
- Puis vous me mettez en avant que le nucléaire ne tue pas tant que ça.... Alors que vous savez comme quoi que le nucléaire tue mais lentement
- Vous comparez avec les accidents de la route, alors que je ne vois pas ce que ça vient faire là. De plus, vous reprenez le poncif, que la vitesse est la cause de la mortalité pour les accidents de voiture, ce qui est faux. Les vrais raisons sont l’alcool, les drogues légales et illégales, les seniors + ou les jeunes blaireaux qui ne savent pas conduire, et ceux tout bonnement qui ne savent pas conduire sur routes enneigées, ou verglacées et pluvieuses.
Vous osez comparez le nombre de morts des accidents de la route avec le nucléaire, si c’est une plaisanterie, elle est de très mauvais goût.
Que vous soyez pro nucléaire, c’est votre affaire. Mais soutenir que l’énergie sera plus chère si on abandonne le nucléaire me fait rigoler, car déjà avec le nucléaire, l’énergie est hors de prix. Ne venez pas me dire que pour l’instant l’électricité est bon marché. C’est faux à moins que vous ne soyez employé de l’EDF et que vous ayez le jus gratuit.
Vous osez me dire que Total maitrise, mais maitrise quoi ? Les bénefs outranciers ? Ca oui. La sécurité, comme BP dans le Golfe du Mexique.... Belle démonstration en effet.... -
l’auteur
1)Non, ... je parle de la géothermie en fin de mon commentaire où je vous explique que parmi les ENR, l’éolien est bien moins cher que la géothermie (mais tellement plus cher que le nucleaire, l’hydro et le charbon) et à plus forte raison si elle est réalisée au niveau des particuliers ! manifestement, vous ne maîtrisez pas les coûts des sources de productions d’énergie !!!
2) vous dites que le nucléaire tue lentement ???? expliquez vous clairement ! Moi, je ne le crois pas, mais si vous avez des arguments scientifiques validés alors, je changerai d’avis !!!
3) Vous ne comprenez pas pourquoi je fais une analogie entre les accidents nucléaires et les accidents de la route ?? curieux ... C’est pourtant simple, s’il y avait autant d’article et de commentaires au prorata des risques de mortalité, on ne parlerait QUE des accidents de la route ! D’autre part, vous postez sous la rubrique « politique » ! j’ai trouvé amusant de prendre un exemple ou les politiques sont intimement liés à cette mortalité ! (mais j’aurai pu prendre l’extraction du charbon dans le monde ou autre !!!). Et enfin, j’ai écrit que la vitesse était un facteur aggravant de la mortalité ! c’est purement physiologique et vous n’y pouvez rien... moi non plus !
4) Oui, ... je compare une mortalité entre le nucléaire civil et les accidents de la route... Et cela vous choque ! Et bien moi non car dans un cas, on fait du business avec cette mortalité, dans l’autre on fait tout pour éviter qu’il y ait des morts ! pourtant dans le premier cas, personne n’en parle (ou peu) dans l’autre, c’est le syndrome chinois à tout les étages !
5) J’assume d’être pro nucléaire et maintien que cette Energie est la moins chère ! lorsque bon nombre d’intervenants sur ce site aura compris qu’un alternateur de 1600 MW est infiniment moins cher que 800 de 2 MW... on aura fait un pas de géant (poids du cuivre, de la fonte, main d’oeuvre, rendement, fiabilité, MTBF etc...) ! lorsque ces mêmes commentateurs auront été visiter une centrale nucléaire, ils comprendrons que le démantèlement n’est pas si complexe que cela et ne concerne pas autant d’équipements que certains le disent.. Que, tant que les tuyauteries, pompes, cuves restent dans l’enceinte, cela ne gêne personne et que, plus, on attendra avant de démanteler, moins cela coûtera grâce à la robotisation des futurs outils de démantèlement. Donc, vous pouvez continuer à rigoler !
6)Oui.. Je maintiens que Total maîtrise ses process de raffinage... encore une fois, si vous avez des preuves que ce n’est pas le cas, expliquez-moi !!!! Que dis-je... expliquez-nous !
BP, ce n’est pas le problème de la France !
Et je ne parle que technique... La finance n’est pas mon domaine et il semble qu’il ne soit pas le vôtre non plus !etc... etc... etc...
-
@ g-jacquin : En réponse :
1) La géothermie appliquée à des particuliers est tout à fait envisageable, encore faut-il que l’Etat ou les collectivitées locales aillent dans le même sens. Je veux dire, prêt à taux zéro par exemple, ou autres, pour faciliter l’installation chez des particuliers. Quelques panneaux solaires pour alimenter la maison en énergie électrique et le tour est joué. Moins cher que ça, on ne trouve pas. De plus c’est applicable à des bâtiments.
2) Le nucléaire tue lentement. Oui, car les cancers ne se déclarent que bien longtemps après. Evidemment, avec la mauvaise foi de certains « experts médicaux » qui disent que rien ne prouve que c’est la radioactivité qui augmente le nombre des cancers et bla, bla, bla. Mais c’est du pipeau, car il est totalement prouvé qu’après Tchernobyl, le nombre des cancers de la thyroïde à fait un bond en avant.
3) Non je ne comprends pas votre analogie avec les accidentés de la route, car vu le nombre de morts rien qu’avec Tchernobyl et Fukushima, la statistique des tués sur la route est bien moindre. Je n’excuse pas les chauffards, juste je maintiens que la comparaison n’a pas lieu d’être. Pour le reste, j’ai expliqué que la vitesse n’était pas le facteur prépondérant à la baisse de mortalité sur les routes, mais que les drogues, et l’inaptitude à conduire dans certains conditions atmosphériques sont des facteurs de la hausse de la mortalité routière.
4) Le nucléaire est l’énergie la moins chère. Et bien, quand je vois le prix de l’électricité en France, cela me fait doucement rigoler. Qui de l’augmentation incroyable de l’EDF en quelques années ?
5) Total maîtrise jusqu’à ce qu’un jour, il ne maîtriserons pas. Comme BP. Ils maîtrisent tellement que le Golfe du Mexique a une pollution sans précédent. Allez dire aux pêcheurs américains qu’ils maîtrisent.... Je ne sais pas si le pêcheur lui va se maîtriser pour ne pas être virulent.... BP n’est pas le problème de la France.... Vous osez me dire ça, en me mettant comme argument que Total sont des scientifiques et BP des branquignols ? Vous vous moquez du monde. Si les techniques de BP sont avec des failles, je ne vois pas pourquoi les techniques de Total seraient différentes.
6) Vous pouvez être pro nuc, mais arrêtez de vous voiler la face sur les dangers du nucléaire. Rien qu’en France, les accidents, fuites dans les centrales françaises sont légions. Juppé Maire de Bordeaux a failli il y a quelques temps faire évacuer la ville, car gros problème dans la centrale vosine. Mais tout va très bien madame la Marquise...
Si cela vous interesse, un article que j’avais écris et qui a été publié sur Agoravox il y quelques temps :
http://www.agoravox.fr/ecrire/?exec=articles&id_article=76012 -
Pour renforcer la sûreté de nos centrales et développer les énergies de substitution moins polluantes, il faut un grand emprunt plus important et reconductible.
-
Bonjour Clojea,
Bien évidement il y a de l’argent pour investir dans le nucléaire et il n’y en a pas pour les énergies dites propres ! Le nabot n’a que foutre d’une politique énergétique cohérente et d’avenir tenant compte de l’environnement. Ca seule politique est financière et amicalement fraternelle avec les hyènes du CAC40. Quant à l’idée d’un moratoire ou d’un référendum sur le nucléaire, vous n’y pensez pas ! Tout acte un tant soit peu démocratique, le nain il s’y assoit dessus … Tchernobyl, Fukushima, cela ne peut pas arriver chez nous avec notre super, hyper président. A propos Clojea, tu connais la différence entre Dieu et Nicolas ? Réponse : « Dieu, lui, il ne se prend pas pour Nicolas !.... »
-
Salut Gabriel. Merci pour le post et la citation, je retiens. Effectivement un référendum parait nécessaire.... mais bon.... faut pas rêver. A +
-
Médiapart ne fait aucune révélation. Les informations sont toutes disponibles de manière très transparente sur le site d’EDF :
Votre démonstration de déni de démocratie est plus que vaseuse. Sarkozy, qu’on l’aime ou non a été élu au suffrage universel direct, non ? Ce que font nos voisins n’y changent rien. Il a toujours été dans son programme de continuer le nucléaire. Les mots ont un sens !Quand au français, ils sont bien content de payer leur énergie deux fois moins cher que leur voisin, grace au nucléaire, justement. Les prix de l’énergie augmenteront plus vite chez eux que chez nous.-
Quand au français, ils sont bien content de payer leur énergie deux fois moins cher que leur voisin, grace au nucléaire, justement. Les prix de l’énergie augmenteront plus vite chez eux que chez nous.
Vous n’êtes pas à un mensonge prêt......ça devient une habitude chez vous !
Les Français veulent sortir du nucléaire à 77 % ...
http://fukushima.over-blog.fr/article-62-ou-77-comment-detourner-les-resultats-d-un-sondage-75920969.html  ; .
Basta... -
-
Si on prenait les décisions politiques aussi rapidement que les sondages changent, il aurait une belle gueule le pays !
-
Si on prenait les décisions politiques aussi rapidement que les sondages changent, il aurait une belle gueule le pays !
Si nous étions dans une véritable démocratie, le pays aurait une autre gueule qu’aujourd’hui......
et pas gouverné par la vermine totalitaire ! -
crabatome
et si on informait les citoyens de la réalité des faits et des intérêts en jeu il aurait qu’elle gueule ?mais bon s’il fallait dire la vérité a ces cons de citoyens on ne pourrait jamais gouverner comme on veut .......
on ne va tout de même pas instaurer une démocratie ..... -
Justement CrabAtome, je serais bien content d’apprendre ce que les français pensent au sujet du nucléaire.... Je sais que le programme du président à toujours été de continuer le nucléaire, mais et alors ? Le peuple aussi à le droit de faire entendre sa voix. Si la majorité des français est d’accord pour le nucléaire, au moins on le saurait, et donc à chacun de prendre ses responsabilitées. Mais on nous impose le nucléaire et donc pas le choix. C’est un problème dans un pays qui se veut démocratique
-
Merci Pyratome, je ne connaissais pas ce sondage qui parle de lui même..
-
Encore faut -il éclairer assez complètement les lanternes des citoyens.
N’eut-été Fukushima, j’aurais continué à avoir un avis mitigé et aucun empressement à sortir du nucléaire.Cet accident majeur, faisant suite à 2 autres et à des incidents multiples un peu partout est évident très important.
Et je suis maintenant convaincu qu’il faut arreter cette industrie.
-
@ isabellelurette : Comme quoi on peut changer de point de vue. Merci
-
clojéa
ce n’est pas un milliard d’euros c’est un milliard d’euros de plus que le budjet initialement prévu ...
je ne sais pas de combien est l’ enveloppe globale du nu nuclaire en france mais je suis sur qu’un de nos amis pronuc va pouvoir nous informer-
@ Gaijin : Exact, une vraie gabegie, surtout que le risque zéro n’existant pas, et pour cause, avec le nucléaire cela prend une tout autre tournure. On n’est est plus à quelques morts potentiels, mais une hécatombe potentielle. Dramatique, quand on sait que les bidouilleurs scientifiques de la planète ne maitrisent pas tout, loin s’en faut. Enfin, on va continuer sans relâche à dénoncer ce qu’il faut. Merci pour le passage
-
1 milliard pour le nucléaire, 1 milliard pour EDF. En attendant, EDF investi à l’étranger pour des énergies nouvelles...étrange paradoxe, surtout quand on sait que GDF investi localement dans ces énergies, mais comme ils sont encore très dépendant du prix de l’Arenh demandé par EDF...scandale.
-
Bonjour Ramses. Et oui, 1 milliard plus 1 milliard, plus et encore plus.... Et qui paye ???? Nous bien sur
-
Bonjour CLO,
le grand emprunt, d’un certain point de vue va être avalé par le remboursement de l’intérêt sur la dette, le ptit milliard de plus, amorti par l’augmentation du prix de la facture au client. On peut, c’est vrai, se demander comment si grande bêtise peut être contenue dans un si ptit support. Le plus navrant, c’est que ses amis milliardaires, eux, vivent sur des yatcht raccordés à aucunes ligne haute tension et entièrement autonome en pleine mer et pourtant tout confort.
Faitess com je dis pas com je fais... !
-
Salut Lisa. C’est exactement ça..... Faites ce que je dis mais ne faites pas ce que je fais. En tout cas, on est pas sorti de l’auberge.... Merci de ton passage
-
Bjr clojea
croire que le nucleaire est la seule solution est dû au lobby fort puissant-
Salut Lorelei. Exact, ce n’est qu’une question de lobby, car cela engrange un maximum d’argent. Merci de ton passage
-
-
Bonjour. C’est vrai, mais déjà essayons d’interdire le nucléaire civil. Le nucléaire militaire devrait être banni, mais c’est un autre lobby encore plus puissant que le premier....
-
@CrabAtome
toujours là pour nous enfumer vous !Et donner un lien vers EDF !!!Comme si ces s... allaient nous dire la vérité.Comme si cela ne suffisait pas, vous prétendez que nous sommes en démocratie ?Que les gens auraient voté, en connaissance de cause ?Que Sarko avait annoncé son soutien au nucléaire ?Referendum sur le nucléaire.obligatoire.Pas sur l’immigration,ça non.Pas sur l’identité nationale,ça non plus.Sur les mosquées ?Vous n’y pensez pas,vous avez ces Suisses, ils ont voté comme des c...Sur la peine de mort ?Au moment où une gamine s’est faite massacrée,ce ne serait pas honnête.Le référendum, c’est juste sur le nucléaire et de préférence après un accident grave.Cette fois j’ai compris-
jo
ben oui
dans un article sur le nucléaire on parle du nucléaire
étonnant non ?
-
slipenL’air 29 juin 2011 15:43Cet été si vous croisé avec vos enfants des touristes japonnais
changé de trottoir ,et l’on devrait prévoir des autobus en plomb
pour les balader .
Pas la peine de leurs jeter des pierres non contaminées.
Et comme leurs urine est radioactive il faudra envoyer la pisse
à la Hague.
à par ça tout baigne à fort calhoun-
Énergies
Nucléaire ou autres, le véritable problème se situe dans la croissance démographique imposée par les curés.
D’ailleurs, les curés sont optimistes ! Ils affirment que 20 milliards d’habitants sur la planète, c’est possible. (Les curés vivent de la misère qu’ils produisent.)
L’hypocrisie religieuse
http://echo-athees.over-blog.com/
L’EUROPE des curés
http://mondehypocrite.midiblogs.com/
DEPUIS 5 000 ANS ! QUOI DE NEUF ?
http://echo-agnostiques.over-blog.com/article-depuis-5-000-ans-quoi-de-neuf-55838469.html
-
@ xray : Je ne vois pas bien ce que votre remarque vient faire là et je doute fort que les curés soit responsables de la démographie..... Je pense sincèrement que le nucléaire pose un problème majeur et que le spectre de la sur-population n’est qu’un leurre.
-
En parlant de nucléaire, « coup de gueule » d’un français au japon :
-
ENERGIE LIBRE !
http://www.quanthomme.info/ (entre e nombreux autres !)
Informez autour de vous.Depuis près de cent ans cette technologie est proscrite par le lobby énergétique.
Renseignez-vous aussi sur les recherches de Nikola Tesla.-
C’est aux citoyens d’exiger le retrait du nucléaire et l’application des techniques basées sur les énergies libres.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
