Qui a peur de Jean-Claude Juncker ?

Tout a commencé par un excellent autant que pédagogique reportage sur le Luxembourg, ses banques, ses officines de prêts en tout genre et de placements douteux, ses agences de voyage spécialisées dans les paradis fiscaux, vers les Bahamas, les îles caïmans, les Bermudes ou autres, le Luxembourg et son secret bancaire, le Luxembourg et ses lessiveuses d’argent sale, le tout démontré, expliqué, décortiqué de manière très explicite et imagé par un journaliste efficace et précis, qui illustrait à merveille les travaux non récompensés, mais ô combien précieux de notre ami Denis Robert, aujourd’hui condamné, aujourd’hui silencieux. Un reportage de moins de quatre minutes parfait pour illustrer un des aspects-clés de la crise actuelle : la lutte contre l’argent sale qui se balade sans qu’on sache comment, sans qu’on sache où, qui s’évapore sans qu’on n’y fasse rien, qui déséquilibre le système dans son ensemble sans qu’aucun responsable ne soit identifié ou identifiable. Tout cet argent, ces milliards de milliards qui disparaissent dans ce que ce cher Denis Robert qualifiait si justement de « trou noir de la finance ». Un reportage comme une sévère mais juste introduction à l’interview de Jean-Claude Junker, petit homme ministre du grand duché et qui fait aujourd’hui partie de ceux censés rééquilibrer le système, voire le « réglementer ».
 
Jean-Claude Junker, pris au bond par David Pujadas, mal coiffé comme d’habitude, et qui s’emporte d’emblée contre ce journalisme « primaire », « ridicule » et « superficiel », fruit selon lui d’une « arrogance » très « franco-française ». Pujadas tente de calmer le ministre en colère, et défend tant bien que mal le travail de ses confrères. On aurait préféré qu’il lui parle de Clearstream, par exemple, en lui demandant si cette officine sans doute au-dessus de tout soupçon, en tout cas selon la justice, se trouvait bien au Luxembourg ou si Denis Robert avait eu la berlue. Si le Grand Duché était bien une place forte de la finance mondiale, pour ne pas dire une plaque tournante du blanchiment d’argent, ou alors si tout cela n’était que le fruit de l’imagination de journalistes « superficiels, primaires et ridicules ». David Pujadas aurait pu ainsi répondre à ce personnage hautain, vulgaire et insolent dans sa réponse, un des hommes-clés de la crise actuelle et qui se permettait de donner ainsi une leçon de journalisme, si ce n’est de déontologie aux journalistes français. De qui se moque-t-on ?

Mais le pire était à venir : hier soir, Arlette Chabot, menhir de l’information sur France 2, incapable l’autre soir de tenir Tapie, s’est crue obliger de se fendre d’une « lettre d’excuse » à son ami Junker : “Je vous demande de ne pas considérer ce reportage comme une nouvelle manifestation de l’arrogance franco-française, mais plutôt comme une insuffisance professionnelle”(…)“La frontière entre paradis fiscal, blanchiment d’argent et secret bancaire n’était pas vraiment établie. La mise en image était facile, voire de mauvais goût”. Et pan dans la gueule des journalistes qui ont réalisé le reportage, pourtant excellent, répétons-le. Comment Chabot, au nom de quel secret bancaire, de quel compte dissimulé, de quel versement occulte a-t-elle osé ainsi décrédibiliser l’ensemble de sa rédaction, si ce n’est l’humilier, juste pour ne pas déplaire au Premier ministre luxembourgeois ? C’est tellement gros que ce n’est même plus un scandale, bien plutôt une plaisanterie douteuse, ou alors la fin du journalisme sur le service public ! On n’a jamais vu ça ! « La frontière entre paradis fiscal, blanchiment d’argent et secret bancaire n’était pas clairement établie » on dirait un avocat de Clearstream qui plaide ! Mais quelle mouche a donc piqué Mme Chabot ? Est-ce la prochaine suppression de la publicité qui l’a rendue inapte à diriger une rédaction digne de ce nom ? On ne le saura sans doute jamais, mais l’ensemble des journalistes de France 2 devraient démissionner, sur le champ, pour protester.

D’ici là, précisions bien sûr que le Luxembourg est un paradis fiscal, une lessiveuse d’argent, et si les Luxembourgeois ne sont pas tous des dissimulateurs, leurs dirigeants savent ce qu’ils cachent et qui leur rapporte beaucoup. Oser comparer le secret bancaire et le secret médical est une vieille ruse qui ne tient pas : là où le secret médical protège la vie privée des gens, le secret bancaire n’est là que pour laisser masqués les tricheurs. Si certains en Europe ont cru bon de solliciter l’avis de M. Juncker sur la crise et comment s’en sortir, grand bien leur fasse : certains cambrioleurs se recyclent parfois dans la vente et l’installation de systèmes d’alarme. Mais qu’on ne demande pas au citoyen lambda, ni superficiel ni primaire ni ridicule, de pleurnicher sur la mauvaise réputation du Grand Duché. On ne doit aucune excuse à M. Juncker quand on ne fait qu’énoncer une vérité incontestable : le Luxembourg, comme d’autres places plus exotiques, est un des nerfs de la guerre, un des vers du système.

La réaction de Juncker explique d’ailleurs en partie la crise actuelle, et l’impasse dans laquelle on se trouve : tant que ces « trous noirs » ne seront pas clairement comblés, on ne pourra au mieux que retarder l’échéance, ou présenter ses excuses. Entre impuissance et lâcheté.