Charlie Hebdo, un procès caricatural

J’ai écrit 

J’espère bien que Charlie hebdo, sera mis hors de cause et pourra continuer à se moquer de toutes les religions quels qu’elles soient....et Que vive les idées de Voltaire et de notre très chère liberté d’expression....

Il n’y a pas à revenir la dessus, c’est ancré dans notre culture quoi qu’en disent les outrés de tout bord.

En attendant le résultat de ce procès....et ATTENTION au verdict Messieurs, qui pourra être lourd de conséquence.

CHARLIE HEBDO / L’OPINION DU CHEF

« Tu n’es pas dans la ligne que je veux donner au journal »

Exemple : Philippe Corcuff, « poussé vers la porte de sortie » après 3 ans de loyales chroniques à CHARLIE HEBDO.

Bien que partageant l’essentiel des lubies valiennes, et en dépit d’une élasticité idéologique qui lui permet d’aller de Bayrou à Krivine sans se déchirer un tendon, Corcuff a en effet fini - un comble ! - par passer pour extrémiste aux yeux de son employeur.

Dans un communiqué publié le 3 décembre 2004, le sociologue revient sur l’un des désaccords qui ont motivé son départ :

« Recourant à des amalgames répétés entre l’islam comme religion, les différents courants de l’islam politique, l’intégrisme et le terrorisme, Charlie Hebdo - hormis quelques courageux résistants de la nuance et de la complication - s’est inscrit dans une croisade de la Civilisation (“européenne”) contre la Barbarie (“musulmane”). Dans cette perspective, on a été jusqu’à publiciser une fausse rumeur à propos du Forum Social Européen de Londres, où on a fait de ceux qui ne participaient pas à la nouvelle croisade (comme la LDH) des “alliés objectifs” des intégristes islamistes, en remettant ainsi à l’honneur une formule d’origine stalinienne. »

Pas d’accord ? Dehors ! Un an plus tôt, c’était le critique ciné Michel Boujut qui mangeait le bouillon pour cause d’hérésie. Dans un texte diffusé en mars 2003, il s’interroge :

« Opération épuration. Pfuitt... à la trappe ! [...] Je me pose une seule question, naïve comme toutes les vraies questions : peut-on être à la fois homme de morale (exigeante) dans ses éditos et homme de pouvoir (discrétionnaire) dans son “traitement des ressources humaines” ? Faire la leçon aux autres et se comporter comme ceux à qui on fait la leçon à longueur de colonnes ? Toujours cette foutue histoire de la paille et de la poutre. »

...Fin 2000, Mona Chollet avait été virée elle aussi pour délit d’opinion : lors d’une réunion interne, elle avait osé contester un édito de Philippe Val qui qualifiait les Palestiniens de « non civilisés ».

« Il est tellement ignorant des autres cultures qu’il n’imagine pas qu’on puisse être “civilisé” autrement qu’en lisant Spinoza avec ses chats sur les genoux, dit-elle.

Quelques jours après, il m’a convoquée et m’a annoncé qu’il arrêtait mon CDI après le mois d’essai, alors que j’étais pigiste depuis un an. Ça m’a sidérée. Il ne m’a pas dit pourquoi, mais ça crevait les yeux. Finalement il m’a dit : “Je ne suis pas sûr que tu sois en accord avec la ligne que je veux donner au journal”. »

Dans la ligne, le maquettiste Pierre-Yves Marteau-Saladin l’était lors de son embauche à Charlie Hebdo. Croyant détecter en lui un serviteur de confiance, Philippe Val lui confie la mission secrète de MOUCHARDER les salariés coupables de dissidence et de lui rapporter leurs propos.

C’est du moins ce que racontera le maquettiste une fois viré, écoeuré par « l’état d’autocratie que Philippe Val a instauré ». Apparemment, l’indic n’a pas donné satisfaction. « La liberté d’expression n’est pas négociable », bonimente Val à la télé.

C’est vrai, à quoi bon négocier avec ses contradicteurs quand il suffit de s’en débarrasser ?

« [...] même si je pense que les caricatures doivent être constructives. »

Non.

La constructivité d’une critique n’est en aucune façon un critère de sa légitimité.

Cela joue évidemment sur la façon dont la critique va être reçue, ce qui oblige à des critiques constructives si l’on veut créer un vrai débat, mais ça ne remet pas en cause la possibilité, que dis-je, le droit moral (protégé en France par le droit tout court), à émettre des critiques totalements non constructives envers des idées.

Exemple : « les religions c’est de la merde en branches » ne va pas pousser au débat, mais j’ai le droit de le dire. Na.

J’aimerai bien vous voir, vous moquer de tout le monde. Hélas ce n’est pas le cas et il ne sera pas le cas, car vous savez très bien que vous ne pourrez pas le faire, sinon vous risqueriez la censure à vie. Et vous serez bien content de la liberté d’expression....Mais quelle hypocrisie !

@ Amso :

Vous trouverez sans peine des caricatures du pape et des curés dans Charlie Hebdo ! Lisez la contribution de Cambronne, plus bas, si vous en doutez.

Si une caricature doit être « constructive », cela sous-entend auto-censure de la part de l’auteur ou accord préalable avec tous ceux qui risqueraient d’être blessés par l’œuvre. Cela risque fort de devenir une image d’Épinal ! Rassurez-moi, ce n’est pas cela que vous vouliez dire.

Au nom de la sacro sainte liberté d’expression que vous étalez à tout va ,dites moi quel serait votre aplavantrisme s’il s’agissait de la publication des caricatures de l’holocauste réalisées en Iran ? Vous êtes une nation otage car vous n’avez le droit de penser librement au delà d’une certaine limite que vous connaissez . Alors assez de vos jeremiades et dieu merci qu’internet est là pour nous éclairer et briser les interdits quels qu’ils soient .

Au nom de la sacro sainte liberté d’expression que vous étalez à tout va ,dites moi quel serait votre aplavantrisme s’il s’agissait de la publication des caricatures de l’holocauste réalisés en Iran ? Vous êtes une nation otage car vous n’avez le droit de penser librement au delà d’une certaine limite que vous connaissez . Alors assez de vos jeremiades et dieu merci qu’internet est là pour nous éclairer et briser les interdits quels qu’ils soient .

Au nom de la sacro sainte liberté d’expression que vous étalez à tout va ,dites moi quel serait votre aplavantrisme s’il s’agissait de la publication des caricatures de l’holocauste réalisés en Iran ? Vous êtes une nation otage car vous n’avez le droit de penser librement au delà d’une certaine limite que vous connaissez . Alors assez de vos jeremiades et dieu merci qu’internet est là pour nous éclairer et briser les interdits quels qu’ils soient .

Au nom de la sacro sainte liberté d’expression que vous étalez à tout va ,dites moi quel serait votre aplavantrisme s’il s’agissait de la publication des caricatures de l’holocauste réalisés en Iran ? Vous êtes une nation otage car vous n’avez le droit de penser librement au delà d’une certaine limite que vous connaissez . Alors assez de vos jeremiades et dieu merci qu’internet est là pour nous éclairer et briser les interdits quels qu’ils soient .

Au nom de la sacro sainte liberté d’expression que vous étalez à tout va ,dites moi quel serait votre aplavantrisme s’il s’agissait de la publication des caricatures de l’holocauste réalisés en Iran ? Vous êtes une nation otage car vous n’avez le droit de penser librement au delà d’une certaine limite que vous connaissez . Alors assez de vos jeremiades et dieu merci qu’internet est là pour nous éclairer et briser les interdits quels qu’ils soient .

Au nom de la sacro sainte liberté d’expression que vous étalez à tout va ,dites moi quel serait votre aplavantrisme s’il s’agissait de la publication des caricatures de l’holocauste réalisés en Iran ? Vous êtes une nation otage car vous n’avez le droit de penser librement au delà d’une certaine limite que vous connaissez . Alors assez de vos jeremiades et dieu merci qu’internet est là pour nous éclairer et briser les interdits quels qu’ils soient .

Les religions en soi ne sont pas un problème.

C’est plutôt la manière avec laquelle elles sont pratiquées.

Comme disait Gandhi, lorsqu’on atteint le coeur d’une religion, on atteint le coeur de toutes les religions.

Lorsque les pratiquants (de quelles que religions qu’ils soient) font passer le culte avant leur famille, par example lorsqu’il ne tolère pas qu’une personne d’une religion différente à la leur (ou sans religion) s’unisse à un ou une membre de leur famille, c’est-à-mes yeux déjà un signe d’extêmisme religieux car signe d’intolérance, de manque d’ouverture.

C’est considérer que l’être en face duquel on est, est « indigne » juste sous prétexte qu’il n’a pas les mêmes convictions, c’est donc se considérer comme supérieur, c’est faire passer la religion de l’autre (ou son absence de religions) avant son status d’être humain.

Le plus étonnant dans l’affaire des caricatures, est qu’elle ait commencé au Danemark, pays qui n’est précisément pas réputé pour avoir un climat de tension particulièrement violent.

Lorsqu’une telle quantité de praticants manque de recul à se point sur son culte et le prend tant à coeur qu’il en devient incapable d’en rire, c’est effectivement qu’il y a un problème avec la manière avec laquelle ce culte est pratiqué.

L’islam ne génère-t-elle que des croyants intégristes ?

Heureusement que non, mais force est de constater que la quantité de croyants intégristes et violents est assez élevée et qu’ils nuisent particulièrement à l’image qui est donnée l’Islam.

Ce dont - malheureusement - les musulmans modérés finissent par faire les frais.

« La loi est la loi ........ à la fin, nous saurons la jurisprudence. »

Moi qui croyais que le cas de jurisprudence n’agissait qu’en l’absence de loi !!!

L’absence de loi, le vide juridique, etc ..., par définition ça n’existe pas, puisque tout ce qui n’est pas explicitement interdit par la loi est autorisé.