Des racines soi-disant religieuses de l’Europe
La laïcité est en danger au nom d’une histoire recomposée.
Le sujet est récurrent. Les Eglises en tout genre, à commencer par l’Eglise catholique romaine, veulent voir reconnaître les "racines chrétiennes de l’Europe". Une telle reconnaissance n’aurait qu’un seul objectif : permettre le retour dans la sphère politique de la religion par la fenêtre après qu’elle en eut été expulsée par la porte (en France, en 1905). Le rêve de certains, comme Sa Majesté Impériale Nicolas Sarkozy ou le pape Benoît XVI, est de faire de l’Europe de nouveaux Etats-Unis où les religieux finissent par avoir un pouvoir presque aussi grand qu’en Iran, même si ce pouvoir est informel aux Etats-Unis et légal en Iran. Les dossiers sensibles pouvant être impactés sont nombreux : de l’IVG et de la recherche génétique à l’égalité des sexes.
Alors, qu’en est-il de ces fameuses racines ? Revenons quelques siècles en arrière.
L’Empire romain a conquis l’essentiel des zones peuplées de ce que nous appelons aujourd’hui l’Europe (Toute ? Toute, même si certains villages résistent encore et toujours à l’envahisseur) ainsi que l’arc méditerranéen. Les Romains pratiquent alors la Pax Deorum (Paix des Dieux) et absorbent toutes les religions des zones conquises. Lors de l’Empire, la déesse égyptienne Isis devient plus célébrée que les dieux classiques issus de la colonisation grecque du sud de l’Italie. Il est vrai que les Romains, peu poètes, possédaient jadis des dieux peu définis, les Numina, et que leur premier acte de Paix des Dieux a été d’annexer l’Olympe... Un bon exemple littéraire de la présence d’Isis à Rome est le célèbre Âne d’Or d’Apulée (excellent livre comique que je vous conseille, d’ailleurs) où la déesse égyptienne sauvera le héros à la fin.
Généralement, cela se passe bien. Il y a bien quelques soucis par-ci par-là lorsque telle secte (notamment d’un culte oriental) obtient un pouvoir un peu trop important et qu’une révolution de palais déclenche une extermination des sectateurs. Mais, globalement, ça se passe bien.
Evidemment, les différents peuples gardent leurs propres dieux tout en étant conquis. C’est notamment le cas des Celto-Germaniques qui possèdent une déesse mère essentielle, Birgit, plus importante que le dieu prédominant, Lug. L’agrandissement de l’Empire et sa décadence a d’ailleurs entraîné la promotion de généraux et de hauts fonctionnaires non romains au sens de "originaires de Rome" : des Gaulois, des Egyptiens, des Francs...
Vous noterez que nous avons déjà mentionné en quelques lignes deux déesses importantes : Isis et Birgit.
Et puis voilà que débarque une religion à portée universelle et exclusive. Voilà des soldats qui refusent d’honorer tous les dieux de l’Empire, à commencer par l’Empereur, c’est-à-dire l’Empire personnifié. Inacceptable. Séditieux.
Les chrétiens - vous les aurez reconnus - sont évidemment persécutés.
Mais les Empereurs romains croient sans doute autant à chaque dieu que Karl Marx pouvait croire à l’Immaculée Conception. Ce qui importe pour eux, c’est l’unité de l’Empire. Or, la religion est un ciment essentiel. C’est parce que l’on prie partout dans le cadre de la Pax Deorum que l’Empire tient plus ou moins.
Le problème, c’est que les chrétiens prennent de l’importance, malgré les persécutions.
Alors vient l’impensable : Constantin proclame en 313 l’Edit de Milan qui autorise le christianisme. En 380, Théodose proclame l’Edit de Thessalonique qui rétablit l’unité religieuse de l’Empire sous la férule du christianisme.
Oui mais...
L’unité du christianisme, tout comme l’unité de l’Eglise, est une fable. Ce qui compte, c’est l’unité de l’Empire. Alors les divergences entre catholiques, ariens (disciples d’Arius, à ne pas confondre avec "aryens"), monophysites, nestoriens et autres, ça ne peut pas durer. D’où le premier Concile de Nicée, en 325, convoqué par l’Empereur Constantin (et pas par un pape). Constantin obtient la création d’un christianisme officiel, l’Eglise catholique romaine. Et il est heureux.
Les guerres de religions sont généralement, à cette époque, des guerres entre peuples. Ainsi, pour se rallier les Gaulois catholiques à sa guerre contre les Wisigoths ariens, le roi franc Clovis épouse une princesse gauloise catholique et finit par se convertir. Clovis réutilise le même truc que les Romains : l’unité politique par l’unité religieuse de son royaume.
La victoire finale du catholicisme relève essentiellement du hasard : ceux qui ont choisi cette version du christianisme ont gagné sur ceux qui avaient fait d’autres choix. La bénédiction divine, sans doute...
Cette unité de l’Empire, socle de l’Europe, par la religion catholique fait-elle de celle-ci une racine de l’Europe ? Il serait plus juste de dire que c’est l’inverse...
En effet, le catholicisme a été créé à des fins politiques. Il intègre beaucoup d’éléments qui n’ont rien à voir avec le christianisme d’origine. Beaucoup de saints sont en fait d’anciens dieux païens, beaucoup de temples sont devenus des églises, et beaucoup de déesses ont été rhabillées. Et la question de la Trinité ou celle de l’Eucharistie ne sont pas les moindres des difficultés qui auront de nombreuses interprétations selon les diverses Eglises.
L’exemple le plus frappant de rupture entre le christianisme originel et le catholicisme est celui du rôle de la Vierge Marie. Regardez les Evangiles. Au mieux, Jésus insiste pour que Marie aille s’occuper de ses casseroles et le laisse faire son boulot de prophète. Au pire, elle n’existe même pas durant l’essentiel du texte. Jamais elle n’aura un rôle sensible. La femme qui est présente lors de la résurrection, ce n’est pas Marie mais... Marie-Madeleine, la seule disciple femme à suivre Jésus. Alors pourquoi Marie obtient-elle un statut si privilégié dans les siècles postérieurs ? Parce que les catholiques avaient un besoin marketing d’avoir une consolatrice féminine à opposer à Birgit, Isis et leurs copines... Le rôle prédominant de Marie est simplement lié aux rôles essentiels, dans l’Empire, de celles qu’elle doit remplacer. Marie est mère. Elle est plus présentable qu’une Marie-Madeleine ancienne pécheresse tenancière de caravansérail. Marie est une femme soumise et aimante. Marie-Madeleine n’hésite pas à l’ouvrir. Le choix est vite fait entre les deux...
Dire que l’Europe a des racines religieuses, c’est soit une lapalissade sans intérêt si on intègre toutes les religions de tous les peuples européens, soit un mensonge si on restreint au seul christianisme.
Dire que le catholicisme et ses dérivés (orthodoxie, protestantisme) ont des racines européennes est par contre exact. Et, quelque part, c’est la culture européenne, avec ses mythes et ses légendes, qui a conquis le monde lorsque l’Eglise a envoyé ses missionnaires...
72 réactions à cet article
-
Si les racines de l’Europe étaient religieuses, il faudrait s’empresser de les couper !
A bas les religieux qui veulent imposer leur croyances archaïques à la place de la Raison et à notre République !
Chassons la publicité des cultes de la télévision publique, chassons les signes religieux des lieux publics, cessons de financer les cultes avec l’argent public !
A bas les religieux non "positifs" ! Chassons l’infâme !-
Le problème, c’est que les références de Sarkozy s’arrêtent en 1789. Il n’a pas saisi les événements qui se sont produits depuis...
-
On croirait entendre l’infâme Robespierre !
Alors à cela je reprends l’antienne : "Les bleus sont là, le canon gronde:Dîtes les gars avez vous peur..."
La République actuelle est née d’un compromis entre toutes les composantes de la France - elle n’est pas le monopole des fanas de ’93. -
"L’exemple le plus frappant de rupture entre le christianisme originel et le catholicisme est celui du rôle de la Vierge Marie."`
excellent : elle n’a pas toujours eu le même statut dans l’histoire... au début pas "immaculée conception" du tout même... car pour faire un "fils de l’homme", faut une femme. Mince, ça compliquai tout dès le départ !!!-
Bulgroz, dans un site citoyen on se parle. Vous, vous faites autre chose et on demande le retrait de vos insultes personnelles dégradantes. Inadmissible !
-
-
Complétons la liste : supprimons le titre de chanoine de la fonction du président de la république !
-
							par Bulgroz (IP:xxx.x6.54.123) le 16 septembre 2008 à 11H06 							
																													 								Imam Mohrice à la laicité orientée vers la mecque
et ces insultes répétées par le caverniste, ça ne vous pose pas de problème ?
J’emmerde la "laïcité positive
Et coupons les couilles des fondamentalistes
Chassons la messe de la télévision publique,
Karchérisons la racaille de tous les clergés
je commence à les avoir en horreur.Il faut commencer par interdire la transmission de la messe à la télévision publique. (bis)
*************************************
Si ce sont des insultes, je profère les mêmes insultes.
Bulgroz, coeur d’artichaut. -
-
Ma foi ! C’est vrai qu"un troupeau de béates brebis n’ont jamais heurté les valeurs définitives du Bulgroz.
-
Bertrand,
J’aime beaucoup votre mise en perspective historique...
Il est toujours utile de rappeler que les dogmes religieux sont édifiés sur des mythes, par des "élites" en quête du contrôle des peuples...-
Sarkozy ! tu vas bientôt sentir sur ta tronche l’effet d’un élan de "laïcité positive" !
-
Bah alors la TAVERNE, on en perd son centre ????????
-
Je recentre au contraire !
-
-
-
Ne confondons pas l’Europe et l’Union Européenne...
-
Gazi :
Et pourquoi pas la référence à l’Empire Romain ? On peut en garder sa grande tolérance religieuse, raciale - c’est bien le premier Etat à avoir accordé la citoyenneté à tous ses habitants, depuis l’Ecosse jusqu’à l’Euphrate.
Mais quel Empire romain ? Celui de César ? De Constantin ? De Charlemagne ? De Charles-Quint ? -
Il faut préciser que la citoyenneté était depuis l’origine du Royaume de Rome jusqu’à la décadence de l’Empire un monopole des habitants de la ville de Rome, de leurs descendants et de ceux qui l’avaient obtenue à titre de récompense (individuellement ou collectivement). La première extension concerna la péninsule italienne (-39). L’extension de la citoyenneté à tout l’Empire fut TRES tardive (en +212).
Les racines de l’Europe sont très nombreuses et les lister dans une Constitution (problème posé par les "racines chrétiennes" dont on parle ici) imposerait de ne pas en oublier et de définir un ordre. C’est tout à fait superflu et dangereux. -
Je pense (et j’espère) personne ne peut nier que l’Europe serait différente sans le christianisme. Je ne pense pas que la racine est le nom correct pour la relation entre l’Europe et le christianisme. Je pense que le meilleur nom est celui du cadre culturel. Racine est la source unique et se développe toujours inévitablement vers le même arbre. L’Europe a de nombreuses sources : judéo-chrétienne, païenne, Kelt, Viking, gréco-romaine. Et l’Europe est arrivé en situation actuelle par le biais de diverses manières. Certains pays ont adopté la réforme, certains pays ont été transformés par reneissance. Certains pays ont connu des révolutions violentes, d’autres pays évoluent plus pacifique. Mais le christianisme est commune pour toute l’Europe.
Il ya une chose qui est, pour moi, indeniable : la culture européenne actuelle est formulé en utilisant cadre chrétien. Le christianisme n’est pas la racine de l’Europe, mais le cadre de l’Europe. Sans la connaissance du christianisme (et sa mythologie), personne ne peut comprendre la culture européenne. Presque pas de littérature ou de peinture (au moins jusqu’au 19ème siècle) peuvent être comprises sans une connaissance approfondie de la mythologie chrétienne. Même l’athéisme européen ne peut pas être comprise sans référence chrétienne. Pas d’enseignement de la culture chrétienne de nos enfants est un suicide collectif de l’Europe.-
-
Il s’agit d’un symbole d’unité d’origine païenne (les 12 étoiles) sur un fond basique (le bleu).
-
-
Plutôt que d’utiliser le terme de "racines" qui n’est qu’une métaphore, mieux vaut parler d’influences. Nul ne contestera que la religion du Nazaréen a eu une influence très grande en Europe. Mais comme le fait remarquer l’auteur, Rome également et n’oublions pas les Grecs et les Celtes. Le mot "racines" a un aspect immobilisant qui je trouve, a plus tendance à nous affaiblir qu’à nous renforcer. A la limite on pourrait faire une sorte de catalogue à la Prévert dans la Constitution européenne mais surtout laissons le soin aux historiens de nous dire de quelle manière chaque civilisation, religion, philosophie a influencé notre évolution culturelle. Si on met au premier plan les racines chrétiennes de l’Europe, n’est-ce pas la porte ouverte à l’adhésion de l’Etat d’Israël et de l’Autorité Palestinienne puisque le christianisme est né là-bas ?
-
Bonjour Antenor
"la religion du Nazaréen"
Préchait-il vraiment une religion ? On peut en douter...
Parlons plutôt de celle de Paul, le vulgarisateur propagandiste de génie -
@ Zen
Bonjour
Question des plus intéressante. Définir le christianisme comme la religion prêchée par un Jésus dont les indices démontrant son existence sont des plus minces et dont les tours de magie paraissent peu crédibles est en effet un raccourci bien pratique qui évite de poser les questions qui fâchent. Les véritables fondateurs du christianisme ne sont-ils pas plutôt les mystérieux rédacteurs des Evangiles ? Ceux-ci se considéraient-ils encore comme juifs ou déjà comme chrétiens ? Pour bien juger du rôle de Paul, il faudrait savoir si les Evangiles ont été écrits avant ou après lui ou même s’il a joué un rôle dans leur rédaction. Que voulez-vous dire précisément quand vous le qualifiez de vulgarisateur-propagandiste de génie ? -
Antenor
Quand je dis " de génie", je me référais à un Paul de Tarse qui a trouvé dans ce que la tradition orale disait de Jésus (sans dout essénien), un moyen de fédérer avec habileté et l’énergie des néophytes certaines communautés autour d’un dieu unique dans une partie du bassin méditérannéen...
Je me réfère à l’avis de Nietzsche, le considérant comme le véritable fondateur des valeurs du christianisme et aux thèses de Michel Onfray...
Mais cela mérite débat et approfondissement...Je ne trancherai pas -
@ L’auteur
Merci pour l’article
"La victoire finale du catholicisme relève essentiellement du hasard "
C’est assez vrai. Il suffit de lire l’excellent livre de Guy Gauthier : Constantin, le triomphe de la Croix -
Cette question-ci est tranchée depuis longtemps. L’histoire de l’écriture des évangiles canoniques (les 3 synoptiques Matthieu, Marc, Luc + Jean) et apocryphes (des centaines de textes) est assez bien connue. Mais, là, franchement, ça mérite plus un livre qu’un article... Je n’exclus pas de faire un rapide résumé un jour mais ça sera bien un rapide résumé (ça devient vite très compliqué).
Paul de Tarse est effectivement l’inventeur du concept de christianisme. Là aussi, il y eut une sorte de hasard historique : l’église judéo-chrétienne, qui refusait l’évangélisation des "gentils" (non-juifs), a simplement été exterminée et/ou dispersée en même temps que les Juifs lors des révoltes en Palestine entre le 1er et le 2ème siècle. La seule branche vivante résultante de la prédication de Jésus fut donc celle fondée et gérée par des gens qui n’avaient JAMAIS rencontré Jésus ou suivi directement ses prêches. Et l’apport idéologique de Paul de Tarse est tout sauf neutre... -
Zen (et Bertrand Lemaire) :
La conversion de Constantin n’est pas vraiment un hasard, si on se rappelle que les empereurs illyriens, depuis le milieu du IIIe siècle, s’étaient progressivement ralliés à une religion d’Etat liée au Soleil Invincible (Sol Invictus) alors que leurs soldats, en grand nombre, célébraient les mystères de Mithra, ce dieu-sauveur d’origine iranienne.
Le génie de Constantin a été de rémédier à une des faiblesses fondamentales de ces cultes, leur public essentiellement masculin et guerrier. Même si le soutien de l’Armée était indispensable (quand on voit la longue liste de Césars renversés par leurs troupes) la nécesité d’un culte fédérant hommes, femmes, hommes libres, serfs, esclaves, se faisait sentir. -
C’est amusant de lire, en même temps et tous deux en première page, deux articles sur Agoravox qui viennent nous expliquer que les racines de l’Europe ne sont pas chrétiennes !!!
Sans blague ?
Sont-elles musulmanes alors ?
Comme les racines Arabes ?-
Par Toutatis ! que le ciel me tombe sur la tête.
-
Effectivement, l’Islam a contribué aux racines de l’Europe...
Les Musulmans ont conquis l’Espagne et construit ce pays, véritable berceau de la Renaissance bien avant l’Italie.
Ce sont les philosophes musulmans espagnols qui ont remis en selle les philosophes pré-chrétiens grecs et romains dont les oeuvres ont souvent été détruites ailleurs en Europe avant cette oeuvre essentielle.
Sans les Musulmans, il n’y aurait donc pas eu de Renaissance, pas de fusion entre les cultures antiques et du Moyen-Age...
Accessoirement, la conquête musulmane a anéanti le royaume espagnol wisigothique, arien, et réduit l’influence des Eglises orientales. Indirectement et involontairement, les Musulmans ont donc permis la suprématie catholique sur le monde chrétien. -
a Monsieur Lemaire,
pas sûr. -
moultes eglises ont été construites autour des chênes antiques....parcourez nos campagnes, vous pourrez les vérifier...et donc nous pouvons parler de racines rustiques...
-
D’accord avec F.Lyon
et pas d’accord avec Lemaire
ou plutot marre du politiquement correct
qui consiste a toujours denigrer l’occident
la chretientete, notre histoire, nos institutions
et a l’inverse faire l’eloge du tiers-monde, des
autres civilisations (certes souvent estimables)
mais le plus souvent des regimes totalitaires, des
despotes sans scrupules, des dictatures hereditaires,
de regimes, de societes souvent archaiques et empreintes
d’une grande violence ainsi cet islam qui est la religion la
plus proselyte qui soit (apostasie punie de mort !) qui semble
restee bloquee au moyen-age (fatwa, charia) et a l’origine de
l’esclavage des noirs (avec lesquels ils ont ete tres cruels)
Cessons ce masochisme, cette volonte de flagelation et de
glorification de nos adversaires qui s’en donnent a coeur joie
au contraire soyons lucides et rendons nous compte que si
l’occident a certes peche par bien des violences et des exces,
il a aussi ete un formidable foyer de civilisation et d’humanite !
C’est comme la bourgeoisie, classe sociale constamment
denigree par tous les intellectuels, mais dans l’histoire
aucune classe sociale n’a represente a la fois autant
de qualites morales que cette bourgeoisie tant honnie ! -
Rappelons que le sujet de l’article, ce sont les soi-disantes "racines chrétiennes" de l’Europe... Mon commentaire ci-dessus rappelait juste que l’Islam avait toute sa place parmi ces fameuses "racines", aux côtés des innombrables autres. Et comme je l’indique ailleurs dans les commentaires, l’Islam de l’Andalousie était bien plus tolérant et ouvert que le Catholicisme de la même époque (celle des buchers). Aujourd’hui, la situation est inversée mais nous ne sommes pas à l’abris d’un nouveau retournement...
-
les racines chez les ch’ tis c ’est la chicorée ...
-
mouais. Je comprend le raisonnement et il n’y a pas grand chose a dire. Mais dans votre tentative de demontrer que l’oeuf est arrive avant la poule vous faites une, a mon sens, l’erreur d’interpreter religion et civilisation de maniere duale alors qu’elles s’interpenetrent. Comme vous le dite le catholicisme a fait une OPA sur les vieilles croyances paiennes. Ce n’est pas surprenant dans la mesure ou tout nouveau modele essaie d’etre coherent avec ce qui existe deja.
Le probleme, c’est que considerez que l’Europe telle que nous la connaissons est nee a un moment t donne anterieur a l’empire romain qui l’aurait disons unifie or elle est le fruit d’une evolution et chaque epoque a participe a sa maniere. Personnelemt je ne crois pas qu’ont puisse identifier "racines" avec commencement. D’ailleurs, meme en botanique ce n’est pas le cas. Les racines continuent a pousser et a naitre longtemps apres que la graine ait germe.
L’identite des pays europeens par exemple s’est formee apres la chute de l’empire autour de figures imposees par le clerge dominant. La morale actuelle est directment inspiree du christianisme (je pense notemment aux tabous). Les racines de l’europe sont aussi bien la religion que le commerce et que la guerre et toutes ne sont pas apparues en meme temps ni n’ont eu la meme importance au meme moment.
Enfin, etre laic ce n’est pas etre mefiant vis a vis des religions, et encore moins les combattre. Etre laic, c’est ne favoriser aucune religion par rapport a l’autre tout en assurant a chacun une liberte de culte. Reconnaitre l’influence du christianisme/catholiscisme/tout ce que vous voulez/disons le clerge sur notre civilisation n’est pas contradictoire avec le fait de se revendiquer laic. Ici, vous ergotez surtout sur le sens du mot "racine" alimentant un deni sterile. D’ailleurs en demontrant que la religion est au coeur de la politique eurpenne depuis 2000 ans, vous demontrez exactement le contraire de votre conclusion. Sans les racines religieuses de l’europe, le concept de laicite n’existerait meme pas.-
Je ne nie pas l’interpénétration politique-religions, bien au contraire. Relisez mon article : vous verrez.
Sur le principe de laïcité, vous avez entièrement raison, sauf que cela suppose qu’il n’y ait aucune religion d’Etat. Or considérer qu’il existe des "racines chrétiennes" à l’Europe, c’est précisément mettre les Eglises chrétiennes comme sources morales, comme base aux législations, un peu comme l’Iran, l’Arabie Séoudite ou certains états du Nigéria considèrent la Charia comme base de leur législation. Le résultat est qu’une loi est jugée "conforme à la constitution" si elle est conforme à la loi religieuse. C’est cela qu’il s’agit d’éviter en combattant le concept de racines religieuses, même si l’influence réciproque entre leaders religieux et politiques a largement construit les états européens. -
Bertrand Lemaire :
Même au plus fort du Moyen Age, l’Europe à vaille que vaille séparé la loi religieuse de la loi civile, car à la base le Christianisme reconnaît cette différentiation ("rendre à César ce qu’on doit à César"), et de toute façon, l’Empire romain chrétaien plaçait l’Eglise sous l’autorité de l’Empereur.
E de nos jours, le Pape insiste bien sur la relativité des textes religieux, rédigés par les hommes dans l’idiome de leur temps, donc susceptible d’être réinterprétés ;
Aussi, le risque d’une confusion comme en Islam (la charia comme ’source’ de la législation) se trouve minorée. -
Cette ouverture d’esprit de l’Eglise est très récente. On peut dater les prémices de la fin du XIXème siècle et son entrée dans le droit canon au Concile Vatican II. L’élection d’un pape réactionnaire n’est pas rassurante de ce point de vue même s’il donne quelques gages de temps en temps. Vous n’avez pas tort de considérer que la situation est meilleure face à l’Eglise Catholique Romaine que face à certains mouvements intégristes catholiques mais cela pourrait être très temporaire. N’oublions pas qu’à l’époque de l’Andalousie et du Califat de Cordou, c’était totalement l’inverse. L’Histoire ne repasse pas les plats mais les plats se succèdent...
-
C’est justement ce pape ’réactionnaire’ qui évoque le conditionnement du message religieux par le contexte historique - pas si mal.
-
Je refuse pour ma part le terme de "racine" qui signifie que nous devons être ou nous sentir enraciner, immobile et prisonnier d’un passé unique : on ne change pas de (ses) racine(s) ; comme disait Aristote cette métaphore de la plante renvoie à une âme ou identité essentielle collective ou individuelle "végétative" permanente, c’est à dire incapable de se mouvoir", sauf à en être arrachées et mourir.
Je préfère le mot dynamique de "source" qui peut ou être réorientée, recanalisée, voire se perdre volontairement ou non.
Qu’en pensez-vous ?
Relire mon article sur AV : Refusons tout enracinement religieux-
enracinés avec mes excuses.
J’ajoute que les sources d’un fleuve sont toujours multipes, voire problématiques. Quelle est la source de la Loire ?
A la limite la question n’a pas de sens...Pas plus que celle des sources de la culture européenne qui sont nombreuses et parfois très divergentes. De plus des sources contradictoires (catholicisme théocratique versus Lumières) sont paradoxales et marque la limite de toutes ses métaphores rhétorico-politico-ethnique.
-
enracinés avec mes excuses.
J’ajoute que les sources d’un fleuve sont toujours multipes, voire problématiques. Quelle est la source de la Loire ?
A la limite la question n’a pas de sens...Pas plus que celle des sources de la culture européenne qui sont nombreuses et parfois très divergentes. De plus des sources contradictoires (catholicisme théocratique versus Lumières) sont paradoxales et marque la limite de toutes ces métaphores rhétorico-politico-ethnique.
-
ces ou mieux les métaphores ; décidément !
-
Au fait c’est quoi les racines francaises et europeennes ? Si c’est pas l’heritage des Lumieres, je crois que je n’ai pas tout compris : democratie, humanisme, pensee intellectuelle, philosophie, sciences...
Et ca, ca vient d’ou au fait ? Surement pas de Nazareth, de Jerusalem ou encore Qumram ?
ATHENES NONDIDIOU !!! Nos racines culturelles et intellectuelles sont essentiellement grecques !
Au sujet du de l’assimilation de la Deesse-Mere dans le christianisme, il me semble que ce n’est pas Marie, mais sa mere Anne qui ’prend la place’ de cette divinite primordiale.
Ceci explique notamment le culte des vierges noires (Marie est vetue de noir car portant le deuil de sa mere)
-
Evidemment qu’elles sont grecques.... et barbares......nos racines....et le christianisme a passé tout son temps à essayer de l’annihiler, relisez au nom de la rose..... ou si vous n’aimer pas lire, un oeil sur le film.... et réfléchissez..... POURQUOI le clown compulsif à talonnettes craque face au pape, c’est qu’il perçoit qu’il y a face à lui, un maître d’un système de décervelage d’une efficacité renversante.......
-
L’Europe est un Continent barbare ; si la Palestine n’était pas occupée par les Romains au temps de Jésus l’histoire aurait pris un autre cours, la Religion aurait été réformée convenablement et le Vatican n’aurait pas existé !
Ce que vous appelez Europe est ce fragment de continent qui a inventé les guerres totales et les invasions barbares ! L’Europe ne se limite pas aux alentours de la Grèce et va jusqu’en Asie !
Ouvrez vos petits esprits de rien du tout, vous n’étes pas le centre du Monde et vous n’êtes en rien supérieurs aux autres humains si ce n’est par les techniques et les prouesses qui rapprochent la fin du Monde ! Les Européens (c’est à dire selon vous les occidentaux) ont ruiné les richesses de la planète en l’espace de deux siècles par la frénésie de la surproduction et bien sûr par le gaspillages des nouritures et de toutes les matières premières pour satisfaire des égïsmes de plus en plus exigeants !
Aucun Pape n’a été capable de s’opposer publiquement au développement des fléaux sociaux ni même aux guerres ni même aux génocides sur l’ensemble des continents !
Aucun Imam n’a fait mieux que votre Pape, évidemment !
Alors aujourd’hui, il convient de se poser la vraie question : Qu’est ce que la Religion et les barraques de mosquées, des Eglises ou autres sinagogues servent-elles à quelque chose ?
-
L’Europe est un Continent barbare ; si la Palestine n’était pas occupée par les Romains au temps de Jésus l’histoire aurait pris un autre cours, la Religion aurait été réformée convenablement et le Vatican n’aurait pas existé !
Ce que vous appelez Europe est ce fragment de continent qui a inventé les guerres totales et les invasions barbares ! L’Europe ne se limite pas aux alentours de la Grèce et va jusqu’en Asie !
Ouvrez vos petits esprits de rien du tout, vous n’étes pas le centre du Monde et vous n’êtes en rien supérieurs aux autres humains si ce n’est par les techniques et les prouesses qui rapprochent la fin du Monde ! Les Européens (c’est à dire selon vous les occidentaux) ont ruiné les richesses de la planète en l’espace de deux siècles par la frénésie de la surproduction et bien sûr par le gaspillages des nouritures et de toutes les matières premières pour satisfaire des égïsmes de plus en plus exigeants !
Aucun Pape n’a été capable de s’opposer publiquement au développement des fléaux sociaux ni même aux guerres ni même aux génocides sur l’ensemble des continents !
Aucun Imam n’a fait mieux que votre Pape, évidemment !
Alors aujourd’hui, il convient de se poser la vraie question : Qu’est ce que la Religion et les barraques de mosquées, des Eglises ou autres sinagogues servent-elles à quelque chose ?
MOHAMMED.
-
lol, les barraques donnent du travail aux maçons, désolé je n’ai pas pu résister !
-
@ l’auteur
Bravo pour cet article qui remet quelques pendules à l’heure, il faut dire que les institutions ecclésiastiques agitent beaucoup de "valeur" qu’elles ont directement "pompé" aux grecs comme aux romains.
Il est d’ailleurs utile de se pencher sur le CV des hommes qui ont structuré l’Eglise officielle à la fin de l’empire romain d’occident.
En effet lorsqu’on regarde un peu d’où viennent les Saint Augustin et consorts ( grands penseurs et péres de l’Eglise, comme on dit) il faut convenir qu’ils étaient pratiquemment tous des hommes nourris depuis leur tendre enfance de l’héritage de la philosophie grecque et de la pensée romaine.
Un exemple il est courant de dire que c’est saint augustin (IV - V siècle de notre ére) qui a déterminé et limité les cas où la guerre peut être légitimement déclarée. Mais si on lit tite live (I siècle avant notre ére), il nous dit que ces lois de la guerre remontent aux rois légendaires Numa Pompilius et Tullus Hostilius.
Comme quoi c’est peut être l’Eglise qui de vrait se pencher sur ses racines polythéistes-
14/05/2057 : Confessions et étoilesLes religions ont-elles leurs places dans la conquête spatiale ? La question ne s’est jamais posée dans les SOL (Stations Orbitales Lagrange).
	 	 	
Il existe aujourd’hui 3 SOL sur un total de 5 prévues à ces points d’équilibre gravitationnel théorisés en 1772 par le mathématicien italien Lagrange (1736 – 1813). Ces stations sont habitées en permanence par 100 à 150 personnes, avec, au gré des rotations, un prêtre, un pasteur, un rabbin ou un imam régulièrement à bord. Les SOL semblent incluses dans la sphère d’influence terrestre.
Ces derniers jours, une association d’églises évangéliques américaines, the New Haven Council (NHC) a déposé un dossier de participation aux travaux miniers des compagnies Earth on Progress, Stellar Shore et l’European Space Excavation... Lire la suite>>>
-
-
-
une Europe qui se cherche des racines comme si elle se cherchait des excuses...
C’est une Europe qui n’arrive pas à se réaliser dans le présent !!-
Je me suis balladé en Europe. J’y ai vu partout les traces architecturales, littéraires, picturales, festives, d’inspiration chrétienne. Vouloir nier qu’une culture se soit construite et développée pendant plus d’un millénaire et demi est absurde. Argumenter cette négation en prétendant "qu’avant il y avait autre chose" et que ce quelque chose a été récupéré et transformé par les religions chrétiennes est exact bien sur, tout en étant la preuve de la réussite de la culture chrétienne pendant 1650 années.
Ce serait comme nier la réussite pendant 300 années de la culture musulmane en Espagne en argumentant sur le fait que la Mosquita de Cordou a été construite avec 1150 colonnes pillées dans les églises mérovingiennes.
Faut-il rappeler que dans les domaines culturels et civilisationnels il n’y a pas de génération spontannée et qu’une idée nouvelle se crée toujours à partir d’une antériorité qui va être soit intégrée, soit critiquée et dépassée. Pouvons nous imaginer par exemple l’islam sans le Christianisme et le Judaïsme ? Pouvons nous imaginer Picasso sans Vélasquez ? Marx sans Jésus ? D’où vient l’Humanisme ?-
Vous avez parfaitement raison de dire que la culture européenne a été largement imprégnée par les agissements et croyances religieuses. Mais ce n’est le sujet ni de mon article ni du débat actuel... La question posée est celle des "racines" et donc de la valeur ancestrale de la chrétienté par rapport à l’Europe. Et cela n’a rien à voir.
-
Cette histoire de racines chrétiennes est agitée par quelques manipulateurs pour forcer l’Europe à se placer dans le (bon) camp de Dieu, en posant comme principe que l’Islam est le danger prioritaire pour nos petites sociétés. Cette tendance fait suite au suivisme américain qu’on aimerait nous voir adopter. Huntington est la prophète de cette nouvelle sunna.
Si on voulait vraiment faire de l’histoire, on ferait mieux de parler de racines romaines, ou mieux gréco-romaines. Si on recule dans le temps, on parlerait de racines celtiques et germaniques. L’Espagne et le Portugal, longtemps sous domination musulmane, sont un cas à part. Et de toute façon, so what ?
Définir un continent par l’ethnologie ou par une religion dominante (et passée), est un exercice dangereux. Un peu comme quand on parle de "monde arabo-musulman", ou "d’Afrique Noire". Ou "d’Amérique latine", qui n’a rien de latin. On ne peut pas se contenter de tels clichés.
-
Article clair et bien documente MAIS d’un militantisme anti chretien obsessionel .
Il reflete bien l’anti clericalisme francais issu de la tradition depuis la revolution .
La ou je suis surpris c’est du melange des genres pour un auteur qui a une inculture du fait religieux .
Je ne prendrai qu’un exemple ,lorsqu’il parle du catholiscisme romain et des "sous groupes"comme l’orthodoxie, qui est anterieure au catholicisme romain.L’eglise du premier millenaire se nommait A LA FOIS et catholique et orthodoxe .
Enfin,comme le but est de l’auteur est demolir le christianisme a quoi bon avoir des connaissance exactes .
Quand a l’Europe elle est fille de la civilisation hellenique et du chistianisme.
que cela plaise ou non.-
J’ai probablement une culture religieuse supérieure à la votre et je vous rappelle que les Eglises de Rome comme des patriarchats se disent toutes, depuis toujours, universelles et conformes au canon originel, c’est à dire catholiques et orthodoxes. Accessoirement, le qualificatif "orthodoxe" est même repris pour les conservateurs staliniens du Parti Communiste. Les termes de "catholique" (et je précise "romaine") et d’"orthodoxe" sont bien sûr à prendre ici dans leur sens courant. La prééminence de Rome était admise par les patriarchats orientaux (avec réticence, mais tout de même) jusqu’au schisme de 1052, même si la querelle du Filioque était un simple prétexte à une rupture consommée depuis longtemps pour des raisons très politiques. La famille catholique-orthodoxe et sa branche un peu en rupture protestante est globalement unie autour de l’essentiel et sa construction s’est faite par ruptures successives d’avec le tronc commun catholique romain.
Par contre, l’arianisme, le nestorisme ou les autres christianismes des premiers siècles de notre ère étaient très différents de ce tronc sur énormément de sujets. Certaines religions pouvaient d’ailleurs tantôt être considérées comme chrétiennes tantôt non, par exemple les divers avatars du Catharisme au fil des siècles ou bien certaines sectes gnostiques.
Enfin, quand vous affirmez "Quant à l’Europe elle est fille de la civilisation hellenique et du chistianisme", vous affirmez avec aplomb une énorme bêtise. La civilisation hélénique aurait quasi-disparu de nos influences sans le travail des philosophes musulmans "espagnols" (andalous). Le christianisme, au sens où on l’entend aujourd’hui, a davantage été construit par l’Europe que l’inverse. Et vous faites peu de cas des celto-germaniques, des vikings, etc. -
Le dernier point de votre analyse est peut-être plus complexe.
Si le rôle arabe est indéniable dans la préservation et la transmission de la philosophie antique, il existe aussi une ’Renaissance’ carolingienne nourrie d’influences irlandaises et anglo-saxonnes. D’ailleurs on a tendance à oublier l’éclat de la civilisation carolingienne, qui ignorait encore les excès et fanatismes plus tardifs et entendait se nourrir de tous les apports possibles - la preuve, les rapports cordiaux entre Charlemagne et Haroun al-Rachid.
D’ailleurs, pour terminer sur une note plus imaginative - dans la rublique ’regrets inutiles’ - si Charlemagne avait épousé l’impératrice Irène de Byzance... si le projet hardi du calife Al-Mamoun d’instituer l’imam chiite Al-Rida comme son héritier avait abouti... Amateurs d’historique-fiction, à vos plumes -
Cet article est affligeant.
Juste deux points :
1 Chrétien ne veut pas dire catholique. L’auteur s’en prend avec rage aux catholiques pour appremment nier les racines chrétiennes de l’Europe. On est dans le hors sujet
2. Nier les racines chrétiennes de l’Europe, c’est quasiment du négationnisme.
Toute l’histoire de l’Europe s’observe et s’explique au travers du prisme du christianisme (et d’ailleurs de ses luttes et problèmes - cf la réforme et les guerres de religions). Des rois français de droit divin à la découverte de l’amérique en passant par une église contruite dans chaque village, le lien étroit entre religion chrétienne et évolution historiqe (économique et politque) de l’Europe est évident.
Pourquoi ce besoin de nier l’histoire (et les racines chrétiennes de l’Europe) est-il jugé nécessaire pour vivre le présent (et le principe de la laïcité) ? Je ne sais pas.
Encore une fois en France, on constate à travers cet article et certains des commentaires une haine et une agressivité anti chrétien qui sont absolument incroyables.
Encore une fois, intolérance et violence sont les deux mamelles du discours français.
Paix aux hommes de bonne volonté...-
Vous avez raison de dire qu’il ne faut pas confondre christianisme et catholicisme. Et je cite d’ailleurs dans mon article de nombreux autres christianismes (arianisme, nestorisme...).
Ceci dit, je ne m’en prends pas avec rage aux catholiques ou aux chrétiens mais à ceux qui croient que les religions chrétiennes sont les racines uniques ou principales de l’Europe et veulent, à partir de cette légende, imposer les valeurs "chrétiennes" comme valeurs traditionnelles éternelles de l’Europe. Comme je l’ai déjà indiqué en réponse à plusieurs commentaires, c’est l’Europe qui davantage construit le christianisme (au sens où l’on entend ce mot aujourd’hui) que l’inverse.
Le lien historique est, c’est exact, indéniable entre les Eglises, les Rois et de nombreux évènements historiques très postérieurs à l’époque dont je parle ici (grosso-modo, de 0 à 500 après JC). Bref, c’est bien vous qui faites un énorme hors sujet. -
Tout d’abord je rappelle que je n’ai pas nié le lien entre christianisme et Europe mais le fait que les racines de l’Europe soient essentiellement chrétiennes. Les différentes branches du christianisme ont été religions d’Etat dans de nombreux pays européens au fil de l’histoire, d’où toute une série de liens que vous mentionnez. Rappelons également au passage que les fêtes "chrétiennes" sont pour la plupart liées à des fêtes païennes antérieures, le meilleur exemple étant Noël : personne ne sait quand est né Jésus (même l’année nous est inconnue, les estimations actuelles vont de -10 à -3 pour la plupart) et la fête de sa naissance a été fixée le jour de la Fête des Lumières celto-germanique, le jour où le temps de nuit commence à décroître. Dans les pays scandinaves, les petites filles continuent, le jour de Noël, de porter des bougies dans les cheveux ou d’en mettre dans les sapins (arbre tellement palestinien !).
-
@ L’auteur
Admirable culture religieuse en effet.
L’Europe a fait le christianisme ou le contraire, ou l’oeuf ou la poule, cela semble en tout cas assez inseparable de l’histoire du dernier millenaire et les pires laics sont quand meme impregnes de morale chretienne que ca leur plaise ou non.
Cela n’empeche en rien les influences variees, mais mineures.
Il faut quand meme aussi parler de l’Europe du Vin et de l’Europe de la Biere...
La est sans doute le vrai probleme....
A La votre
iren-Nao-
Christianisme et Europe assez inséparables durant le dernier millénaire ? Oui, sans aucun doute. Religions d’Etat, les diférentes branches du christianisme ont autant été influencées par la culture locale (en fonction des intérêts des classes dirigeantes) que l’inverse.
Mais "le dernier millénaire", c’est un peu jeune pour qu’on parle de "racines" de l’Europe. Même si la "messe de toujours" des intégristes catholiques date en fait du XVIème siècle... -
... Mais le "dernier millénaire" est largement suffisant pour imprégner à fond notre civilisation. Ce serait comme si vous minoriez l’imprégnation islamique du Proche-Orient et bien plus loin encore sous prétexte qu’il y a eu, avant, Zoroastriens, Chrétiens et Païens.
Et puisqu’il faut une référence spirituelle pour cimenter la société, c’est la dernière en date qui prime. De ce point de vue, je préfère tout de même les rassemblements autour de la visite du Pape à la Techno-Parade ou la Gay-Pride...
Et j’aurais trouvé plus plausible la ’nouvelle laïcité" façon Sarko si le soir de son élection il s’était rendu à Notre-Dame et non au Fouquet’s -
Imprégnation (bidirectionnelle d’ailleurs) ne signifie pas racines...
-
Encore une fois (ça serait gentil de lire les commentaires précédents et les réponses avant d’en poster un nouveau...), je ne nie nullement l’influence (réciproque) de l’Eglise sur l’Europe MAIS que l’Europe ait des ***racines*** chrétiennes...
-
Bonjour à tous,
Dire que l’Europe a des racines religieuses, c’est soit une lapalissade sans intérêt si on intègre toutes les religions de tous les peuples européens, soit un mensonge si on restreint au seul christianisme.
Oui, mais non. L’Europe actuelle est bien principalement de tradition (si vous n’aimez pas le terme Racine) chrétienne dans la plupart de ces dimensions. Il suffit de regarder autour de nous.
Dire que le catholicisme et ses dérivés (orthodoxie, protestantisme) ont des racines européennes est par contre exact. Et, quelque part, c’est la culture européenne, avec ses mythes et ses légendes, qui a conquis le monde lorsque l’Eglise a envoyé ses missionnaires...
Mais, il est également certain que le christianisme européen a des racines européennes pré-chrétiennes (indo-européenne, celtique, nordique, hellenique...). Et que le pragmatisme du prosélytisme a utilisé le syncrétisme (ou plus généralement le détournement des symboles antérieurs).
Pour autant, mettre en avant les racines chrétiennes de l’Europe n’est pas faux.
L’Europe actuelle a bien comme racine principale le christianisme européen, qui lui aussi a des racines multiples, qui elles-même...
A savoir si une telle affirmation est utile ou souhaitable dans le cas qui nous intéresse, c’est encore autre chose...
Paix à nous tous !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
