L’architecte de la création
La multiplication des articles défendant une vision créationniste contre un paradigme évolutionniste divise les Agoranautes. La discussion dans les commentaires dégénère souvent en une cacophonie mêlant insultes et satyre acerbe aux incantations divinatoires. En somme, tous les ingrédients d'une lecture palpitante qui ne laisse personne indifférent.
L'opinion selon laquelle la machinerie de la vie serait tellement parfaite qu'elle ne peut être le fruit d'un hasard, mais l'oeuvre d'un esprit planificateur, séduit de plus en plus de gens.
Pourtant, quand on examine cette création , on remarque qu'elle est très loin d'être parfaite. En effet, si elle l'était, elle n'aurait pas besoin d'évoluer et de se diversifier sans cesse. Au niveau cellulaire, nous sommes une usine à gaz, pas ergonomique pour un sou, perdant énormément de temps et d’énergie dans les taches inutiles, comme la lecture interminable des introns lors de l'épissage, un système mal organisé, soumis à un risque permanent d'erreur, ridiculement mal foutu. Au niveau macro-organisationnel on ne peut que constater l'absence de toute valeur morale, la guerre permanente de domination où l'on s'entredévore à tout va, où la destruction et la mort sont les outils bien plus efficaces que l'ordre et l'ergonomie, gaspillant les ressources dans une production abondante d'une main et semant la mort dans une impitoyable sélection de l'autre.
La vie n'est pas la perfection, mais son contraire. Le « génial architecte » ne fait que bricoler pour améliorer sa machinerie, en tâtonnant, passant des fausses routes en culs-de-sacs, refaisant sans cesse les même erreurs, ne tenant aucun compte de l'expérience passée, tout en effaçant périodiquement la quasi totalité de son travail. Le principe fondateur de la vie est justement son imperfection qui le fait évoluer sans cesse. Une évolution née des défauts du pénible recopiage provoquant des mutations, presque toutes nuisible à la bonne marche de ce sac de noeuds, mais de temps en temps, très rarement d'ailleurs, il s'en trouve une qui, en général contre toute logique, améliore les chances de survie. La vie est un curieux mécanisme dont le moteur est l'erreur et le seul plan visible l'obsolescence programmée.
Alors que notre représentation de l'esprit créateur implique la perfection, la toute-puissance et la pureté, la vie est tout le contraire : un bazar animé par son imperfection, se plaisant dans ses excréments, pourrissant tout, une vrai nuisance susceptible même de perturber à terme l'ordre physique des forces régissant l'univers.
Un architecte qui met 3 milliards d'années pour bricoler de toutes pièces une structure complètement bancale basée sur son imperfection, un abominable bazar dont la seule force est sa faiblesse, en l’occurrence une absence manifeste d'un plan rationnel et une improvisation hasardeuse, est-il vraiment un bon architecte ? Les mécanismes physiques de l'univers, si logiques et parfaits, prévisibles et réductibles à des équations simples sont, j'en conviens, proches de la perfection. Mais la vie est tout le contraire, de surcroit une nuisance potentielle pour la bonne marche de cette organisation. Si l'on fait une comparaison avec le corps humain, la vie ressemblerait à un cancer, des cellules se multipliant de façon incontrôlée que les anticorps cherchent à éliminer.
L'Humain a développé une morale qui est en tout point opposée à la nature. L'empathie, la tolérance, la raison … n'existent pas hors de la civilisation humaine. La nature n'est qu'une lutte permanente, impitoyable, privilégiant la souffrance au bien-être, la mort à la longévité, la saleté à la pureté. Une création planifiée et pensée ? Dieu est donc un incapable sans morale, un criminel !
411 réactions à cet article
-
Salut Deneb
La réponse à votre question est simple : vous préférez jouer à oui-oui au pays magique ou à GTA 5 ?
Imaginez comment on se ferait ch.. dans un monde parfait : pas de sexe, pas de cinéma (hormis des films à l’eau de rose), pas de lutte, pas de maladies, pas de raison de se lever le matin, bref, la vie n’aurait aucun interet à moins que vous préfériez vivre comme une plante ?
L’imperfection a été ajoutée artificiellement dans cet univers pour que l’on apprenne à retourner vers la perfection (le monde parfait existe dejà, pourquoi en faire un autre ?)
-
« le monde parfait existe dejà »
En effet, il existait peut-être, mais avant la singularité, lorsque l’univers était réduit à un volume et un temps nul et l’energie infinie. Tellement parfait qu’il a explosé. -
Je vous dirai comme dans les traités Bouddhistes : « pas la peine de nous croire sur parole, allez voir par vous meme », vous verrez bien, attendant vous discutez sur le vide, puisqu’aucun argument ne peut remplacer l’expérience
-
Et vous trouvez que c’est une preuve de l’existence de l’« architecte » ? Vous avez raison, les cycles solaires, les tempêtes dans l’océan de métal en fusion au centre de la Terre n’y sont évidemment pour rien.
-
-
Non, Constant dans l’erreur. Vous allez au paradis, ce dont vous parlez, c’est votre pénience pour le gagner, si, bien-sûr, vous y faites face avec humilité et soumission.
-
-
Le terme que vous employez, Deneb, pour nommer l’Etre qui serait à l’origine de toute chose, soit le grand architecte (une expression maconnique soit dit en passant) ne peut qu’aboutir à une conclusion que je partage, parce qu’il induit la notion de produit fini...
Je lui préfère nettement le terme de « grand programmeur », comme l’entendent les frères Bogdanoff, (qui ne sont pas des scientiques nous serinent ceux qui ne leur arrivent pas à la cheville mais passons..)
Une programmation initiale qui permet l’évolution, c’est à dire la possibilité de faire évoluer le programme qui passe donc par, l’adaptation de l’homme ou de l’animal au milieu ambiant, ce qui serait impossible si ceux ci n’étaient qu’un amas de chair doté uniquement des fonctions primaires telles boire, manger, dormir et se reproduire...
Je pense donc que nous avons en nous les outils de perfectionnement que celui ci ne peut s’acquérir que par pallier.. Bref qu’à l’instar d’un homme qui construit sa maison et qui se doit de procéder du bas (les fondations) vers le haut (la toiture)...
Avec la pleine liberté de rester un cabanon ou de devenir un chateau... quoiqu’il en soit, il y a là un sacré défi à relever.. mais s’il n’existait pas, nous connaitrions l’ennui ; la stase, voire l’extinction de notre espèce...
et donc la perfection réside à mon avis justement dans l’apparente imperfection...
-
« le terme de « grand programmeur », comme l’entendent les frères Bogdanoff »
On serait donc une version bêta gratuite. Sur la version finale du logiciel, y aurait-il des DRM ? Pas grave, on les hackera.
-
Sad idi, nek te djavo nosi !
-
-
donnes nous un exemple de programme qui permet de faire face à des problème grâce à des bugs aléatoire.
Aucun rapport entre un programme come on l’entend, et le fonctionnement du vivant.
-
en marchant pendant des milliards d’années, pourquoi pas. L’abiogénèse ne s’est pas faite en un jour, pourtant le moteur (l’horloge), le repliement des acides aminés, tourne à la vitesse atomique.
-
Gratuit oui, voilà... avec apprentissage sur le tas.. même pas besoin d’acheter un disque dur externe en pluche...
elle est pas belle la vie ?
-
Paraît même qu’il a utilisé CATIA et qu’il est sponsorisé par Dassault Sytèmes !
Bref, on est foutu !-
-
Bonjour Deneb, pas du tout du tout d’accord avec votre article, mais je ne suis ni scientifique ni religieux, dire que la vie , unique à notre connaissance dans l’Univers, n’est qu’un fatras d’erreurs et de boues, me parrait pour le moins exagéré, dénigrer un pseudo architecte je veux bien mais je ne reconnais rien de la merveille d’un ADN ou du système génétique , présent dans tout ce qui est vivant, dans vos propos.
-
La merveille de l’ADN, c’est 1KO de code qui prend 1GO sur le disque.
-
Justement Mr, essayer de coder sur un aussi petit support autant d’informations et les inerfacer avec les cellules vous aboutirez peut être mais avec une salle remplie de machines sur 600M2 pour une seule cellule. Je me demande bien d’ou vous viennent ces certitudes.
-
Je vois que vous êtes un grand spécialiste de l’informatique.
-
Je ne suis spécialiste de rien, je m’interroge c’est tout. Dire que toutes la particularité de la vie sur terre est due à un hasard plutôt con et mal foutu ne me parait pas des propos de spécialiste non plus. Mais bon votre billet d’humeur m’aura au moins fait découvrir le visage des scientistes. J’observe que du haut de leur dogmes, ils ont encore de la peine à entrevoir le début du commencement.
-
C’est assez hasardeux de qualifier le hasard de « con »’.
-
« La merveille de l’ADN, c’est 1KO de code qui prend 1GO sur le disque. »
C’est plutôt 1kO de code qui te produit tout seul le disque de 1GO...Vous partez du principe que l’ADN est parfaitement compris. Dans ce cas autant arrêter complètement la recherche biologique... De plus la quantité d’information n’a rien à y voir. L’ADN de l’homme contient autant d’information que l’ADN du riz. Cette découverte fut une grande surprise par rapport aux paradigmes en vigueur.
Personnellement, je ne crois pas que l’on puisse réduire l’ADN à une simple compilation d’informations : il est une substance en rapport avec d’autres substances et donc il est en permanence en interaction physico-chimique avec son environnement.De fait, l’Adn ne peut exprimer son programme de construction que dans certaines conditions.
Quand je passe mes légumes au mixer, il y a forcément de l’ADN dans mon potage, mais celui-ci ne va pas pour autant engendrer un organisme.
(Note : Je parle de mixer parce que vous me parliez de soupe) -
Allez vous cultiver un peu, au lieu d’étaler votre suffisance. La « soupe primordiale », jamais entendu parler ? Ca ne m’étonne pas.
-
Deneb : c’est pour cela que je vous parle de « mixer ».
Or vous me raillez de parler de ce mixer en me disant que c’est absurde.
Pourtant, la « soupe primordiale travaillées par le chaos pour créer la vie », c’est le même principe que « mixer des légumes pour faire un potage »...
Si donc vous trouvez ma réflexion absurde, c’est que vous trouvez en fait l’idée de soupe primitive absurde...
Mais je vous laisse une chance. Faites donc votre expérience : mixez pendant 1 milliard d’année vos légumes. Si au bout du compte vous observez une nouvelle espèce d’être vivant, alors je vous croirais. -
je vous rassure, les scientifiques, les vrais sont loin d’avoir les certitudes de Deneb, c’est même à ca qu’on les reconnait......les denebs.....
-
« « soupe primordiale travaillées par le chaos pour créer la vie » »
ffi, le seul mot que vous avez compris dans cette phrase, c’est le mot soupe. Le reste, je vois que vous n’en avez pas la moindre idée.
-
Ne t’inquiète pas, j’ai exploré ces sujets dès mon plus jeune âge.
Parce que je voulais comprendre comment la vie était possible à partir de la physique, j’ai fait des études d’ingénieur, bien que mon point fort était la biologie où je fus major de mon Lycée au bac (17/20).
J’ai certes toujours des choses à apprendre (qui n’en aurait pas), mais je ne crois pas être plus dépourvu que vous sur ce sujet. -
Cette vidéo magistralement pédagogique traitant de l’abiogenèse à été proposée ici par l’enfoiré. Regardez la, si vous n’avez pas peur de perdre vos certitudes. Réfutez donc les arguments qui y sont présentés !
-
Ce sont des choses bien connues (et le plasma électrique aura pu être évoqué). Cela montre que la vie est possible, selon les lois de la nature, ce qui est de toute façon évident.
Le fait qu’un organisme fonctionnel puisse spontanément en émerger reste hypothétique. Donc ce n’est pas parce que tu as de la graisse dans l’eau qui forment des vésicules que tu as constaté un organisme. Tout les enfants font des bulles de savon, mais les bulles de savons ne suffisent pas à produire un organisme vivant...
D’ailleurs, ça rejoint mes idées sur la manière qu’a eu Dieu de créer les espèces : une foudre tombant sur une mer boueuse où surnageait du pétrole... Dieu manie la foudre à la perfection.
Dieu a en effet forcément créé les espèces à partir des lois physiques, donc l’homme pourrait créer des espèces s’il avait la compréhension exacte des choses.Certains préfèrent dire que c’est un processus long issu du hasard.
Cependant, remarquons qu’un hasard ingénieusement organisé y parviendrait en un temps très court, pendant que certains hasards trop peu probables n’y parviendraient absolument jamais. -
marrant fifi qui nous fait un argument d’autorité pour dans le même mouvement montrer sa vision simpliste qui consiste à mélanger els concepts parce que on utilises des mots identiques pour les décrire.
Pas la peine de faire le fier quand on confond soupe mixée et soupe primordiale.
-
épicure : j’ai toutefois l’impression que ça bouge un peu, ses certitudes .
-
Salut Deneb ...
« Dieu est donc un incapable sans morale, un criminel ! »
Peut-être pas un criminel, mais en tout cas il n’est pas un exemple à suivre ...
Ce mec a travaillé 6 jours en 13 milliards d’années ... La plus grosse feignasse de tout les temps ...
Il a mi du chocolat sur la table et a dit à ses enfants Adams et Ève de ne pas y toucher ... C’est vicieux ça ...
Puis, il a demandé à un mec de sacrifier son fils pour lui ... Mais c’était pour de faux, c’était pour voir si le gars avait bien implanté la lobotomie ...
Puis par la suite il est entré au bébête show c’est sa plus grosse Roucaserie maintenant qu’on connait la suite et surtout l’issue du présentateur de l’époque ... Pauvre Jean pour lui c’est l’apocalypse ...
...-
va jusqu’au bout, apache...
de quel Dieu tu parles ? -
Pourquoi, Francesca, y en a-t-il plusieurs ?
-
Il y en a des milliers tu veux dire.
-
-
-
Et en plus le chef risque de ne pas être content.
-
Et je ne vous dis pas la gueule du banquier.
-
comme je suis prisonnier de mon pseudo, je vais répondre de façon coranique :
41-53 : Nous leur montrerons nos preuves dans l’univers et en eux-mêmes, jusqu’à ce qu’il leur devienne évident que c’es la Vérité. Ne suffit-il pas que ton Seigneur soit témoin de toute-chose ?La problématique divine n’est pas technologique même si entre temps, on se retrouve avec un univers avec de la vie dedans qui n’auraient jamais du exister si seul le hasard était en oeuvre.L’univers, pour un vrai designer qui a, par ailleurs, un objectif un peu plus spirituel est qu’il soit aussi compréhensible et intelligible.C’est Einstein qui disait, « ce qui incompréhensible dans l’univers c’est qu’il soit incompréhensible. »L’univers n’est pas un gadget technologique mais un livre ouvert. Une sorte de texte sacré avec des lois à lire et à comprendre.Quant à la morale supposée de l’humanité, son empathie, sa tolérance... Je préfère ne pas en parler.-
"41-53 : Nous leur montrerons nos preuves dans l’univers et en eux-mêmes, jusqu’à ce qu’il leur devienne évident que c’es la Vérité. Ne suffit-il pas que ton Seigneur soit témoin de toute-chose ?"
On attend toujours, muslimadieu, ces fameuses preuves, depuis 14 siècles. Non, ça ne nous suffit pas, le fameux témoin n’a pas encore fait sa déposition et la cour n’a pas statué.
En attendant, ce matin encore un séisme au Pakistan, avec ses nombreux victimes. Les études de structure pour les constructions, sont-elles faites d’après les préceptes coraniques ? Y a-t-il des sourates antisismiques ?
-
Pour les preuves, il suffit de regarder par la fenêtre et dans un mirroir4-179 Nous avons destiné beaucoup de djinns et d’hommes à Jehennem. Ils ont des coeurs, mais ne comprennent pas. Ils ont des yeux, mais ne voient pas. Ils ont des oreilles, mais n’entendent pas. Ceux-là sont comme les bestiaux, même plus égarés encore. Tels sont les insouciants.PS : Jehennem est l’endroit où les âmes détruites passeront l’éternité. La grosse poubelle, quoi !. Pas la peine de pleurnicher. Tu vas quand même pas oser demander à entrer au paradis auquel tu ne crois pas ! -
non, muslimadieu, je ne quemandrai pas mon entrée au paradis. Le climat y est, certes, agréable, mais la compagnie est d’un ennui .... Comme j’aime converser avec les gens intelligents, l’enfer m’ira à merveille.
-
@deneb
de toute façon, ton dossier de candidature au paradis est assez pourri.Et puis attention aux mauvaises surprises. Comme dirait notre dukhani, en enfer, tu risque de te retrouver avec toute la piétaille qui fait des trucs idiots au nom de Dieu.Au paradis, il y aura du pinard par fleuves, de la bonne compagnie et surtout, c’est 100% garantie conneries free. -
@deneb
au fait, tu serais pas athée judéo chrétien ?j’ai comme l’impression que t’en a un peu plus après le Dieu de Mahomet. -
Muslimadieu, je fustige autant les nécrophiles, adorant un cadavre cloué sur une croix, que les vieux pédophiles qui « épousent » des gamines de 6 ans.
-
Muslimadieu : « Au paradis, il y aura du pinard par fleuves, de la bonne compagnie et surtout, c’est 100% garantie conneries free. »
"Vous dites que des rivières de vin coulent au paradis. Le paradis est-il une taverne pour vous ? Vous dites que deux vierges y attendent chaque croyant. Le paradis est-il un bordel pour vous ?"Omar Khayyam
-
Mon cher deneb, il n’y aurait pas de bordel et du pinard, ce ne serait pas un paradis.
C’est pas obligatoire, mais pour ceux qui veulent, cela devrait être possible.Quant aux histoires de vierges, faut pas trop y compter. Vierges éternelles, ça pue l’arnaque et la mauvaise traduction.Pour être sérieux, c’est assez métaphorique. Je ne suis pas sûr que notre esprit soit contraint par des considérations biologiques, que ce qui qui enivre soit forcément du pinard et même que par conjoint, il est désigné une relation homme femme classique.Tout ce que je sais est que la vie est une mise en scène concue pour un test et qu’il va falloir s’attendre à quelque chose d’assez différent.57—20 : Sachez que la vie présente n’est que jeu, amusement, vaine parure, une course à l’orgueil entre vous et une rivalité dans l’acquisition des richesses et des enfants. Elle est en cela pareille à une pluie : la végétation qui en vient émerveille les cultivateurs, puis elle se fane et tu la vois donc jaunie ; ensuite elle devient des débris. Et dans l’au-delà, il y a un dur châtiment,/séparation et aussi pardon et agrément d’Allah. Et la vie présente n’est que jouissance trompeuse. -
-
Mais tes jours auront une fin.
Donc ce sera plutôt « carpe aeternitatem » pour moi... -
-
Ou plutôt le contraire, puisque être responsable n’est pas vivre au jour le jour tel un fils prodigue.
-
ah le coran et sa logique implacable :
le coran affirme que allah a choisit qui serait aveuglé ou pas
le coran reproche aux non croyant d’être aveuglé alors que c’est allah lui même qui aurait fait ce choix
allah punit ceux qui ne l’adorent pas , alors sue si on suit la première proposition c’est sa faute si certains ne croient pas en lui.
En punissant ceux qui ne croit pas en lui, il se comporte comme un narcissique, c’est à dire quelqu’un de très imparfait.
punir quelqu’un pour des choix qu’on a décidé à sa place c’est de la perversion, donc allah est aussi pervers, selon le coran.
Pervers et narcissique, c’est une des pire abomination qui serait sensé représenter la perfection. On s’étonne que els religieux déconnent quand ils ont des références pseudo-morales
-
Ha ha je suis MDR.. La prose de Deneb est un régal..
Plus sérieusement : L’Humain a développé une morale qui est en tout point opposée à la nature. L’empathie, la tolérance, la raison … n’existent pas hors de la civilisation humaine.La différence c’est que la Nature est propre, sent bon, est harmonieuse et perpétuellement bio recyclable alors que l’homme, malgré sa soit-disant empathie et sa raison, produit perte dramatique de biodiversité, océans devenus des poubelles de plastique (tiens le plastique ça n’existe pas dans la nature Deneb, curieux non ? Ah mais oui, pur hasard bien sûr..), capitalisme issu de la science divinisée par Deneb, prédateur et aliénateur, apprentis sorciers qui jouent avec le nucléaire en dépit du bon sens (la fameuse raison divinisée par Deneb ayant poussé des imbéciles à faire pousser des centrales dans des zones ultra-sismiques comme au Japon), bon j’arrête là, le bilan parle de lui-même..Quant à l’empathie : ouahhh.. Deux guerres mondiales et des millions de morts, des goulags.. Et en attente de la troisième guerre mondiale qui celle-là sera le must.. vu l’état de délabrement moral de la plupart des populations civiles abêties depuis plusieurs décennies par une con-sommation de masse..Par contre je préfère nettement l’empathie animale qui est réelle, elle..Bref, texte hallucinant d’un type qui n’a pas les yeux en face des trous.-
« Par contre je préfère nettement l’empathie animale qui est réelle, elle.. »
Je vois surtout que vous avez un chien et que vous maitrisez mal la psychologie canine.
-
Le problème principal de Deneb c’est qu’il confond les exactions que l’homme doué du libre arbitre fait avec les actions de Dieu, il confond les exactions que de faux religieux (catholiques en particulier) ont fait avec l’enseignement originel de Dieu. Il est vrai que les actions des soit-disant Hierarches de l’Eglise Catholique font sont à 100 lieux de l’enseignement du Christ, mais lui jète le christ avec comme on jette le bébé avec l’eau du bain.
-
Non, moi je fais exploser la salle de bains.
-
La nature est paradoxale aussi.. En apparence elle ne fonctionne qu’en mode instinct de survie, n’hésitant pas à s’approprier le territoire, la nourriture, l’eau de toute espèce végétale de proximité...
(c’est la lutte permanente dans mon jardin... :)
Mais mais mais, les espèces végétales peuvent aussi être dépendantes d’autres énergies plus subtiles et comme les cellules humaines, enclencher un processus d’apoptose si celles ci viennent à faire défaut..-
Même dans la photosynthèse il y a encore des zones d’ombre. Le jour où on domestiquera le principe, on n’aura plus de problèmes avec le gaz carbonique.
-
Allez, ça faisait longtemps, mais j’ose, je ne peux pas résister.
« Même dans la photosynthèse il y a encore des zones d’ombre. »
Risquons-nous à faire un peu de lumière, comme disait Gandalf...
Tout a fait, c’est la faute aux synthèses
et la votre est, comment dire, bien mal synthétisée.Trop drôle l’auteur, on dirait du rosemar, mais avec moins de talent :
« Tout insulteur n’insulte finalement que lui-même. » Deneb
« Le mépris est méprisable. » Dame Rosemar
« N’est stupide que la stupidité. » Forest Gump
C’est parce que vous manquez de trois p’tits points dans votre article,
il n’y en a qu’une seule fois, ici : « L’empathie, la tolérance, la raison … »C’est bizarre, mais aucune de ces trois notions n’est présente dans votre billet...
Et moi qui adore déconstruire les théories absurdes, là, vous me régalez,
c’est un plateau en or votre truc, merci infiniment...Constant dans l’erreur, on aura tout lu.
Et dire que je vous trouve parfois non dénué d’intérêt, que se passe-t-il ?
Serait-ce parce que vous commenceriez à être d’accord avec morice, même à contre coeur ? (D’ailleurs, votre commentaire a été supprimé, inadmissible, comme toujours avec morice).Une chose est sûre, de cette journée, vous êtes l’architecte de la récréation.
Allez, b’sous encore, et n’oubliez pas, laissez un p’tit mot en passant...
P.S : Une p’tite dernière avant la sonnerie, vous dites :
« Tant pis, il n’y a pas qu’Agoravox dans la vie »,
alors que votre article commence comme cela :
« La multiplication des articles défendant une vision créationniste contre un paradigme évolutionniste divise les Agoranautes. »
Difficile de ne pas déduire que votre billet ne s’adresse qu’aux agoranautes justement, sinon, où donc auriez-vous pu imaginer le voir publier ?
Heureusement que pour donner son avis, il y a AgoraVox dans la vie...
Tout ça n’empêche pas que je continuerais à vous lire et même à vous plusser, de temps à autres, b’sous b’sous, b’sous...
Par contre, vous marquez un énorme point pour ne pratiquez aucune censure...
(Heu j’ai tapé un peu vite, vous venez de replier DW en expliquant qu’il ne s’agissait pas de censure, mais pour cause d’insignifiance. Du coup, tout le monde s’empressera de déplier pour prendre note de son post. Ainsi sa contribution lui donnera encore plus raison...)
Alors, repliez-moi aussi, ça m’fera une belle jambe contre la langue de bois.
-
la vie est opportuniste, la coopération, la symbiose en fait partie en fait de cet opportunisme
-
si l’on domestique la photosynthèse comme l’on maitrise l’atome, va y avoir des soucis à se faire...
en gros, il ne restera plus qu’à muter, mais fissa..-
L’énergie nucléaire est le moteur des étoiles. La photosynthèse est une façon d’exploiter cette énérgie sur Terre par les plantes vertes. Je pense que l’on ne tardera guère à en découvrir le principe, en l’améliorant pour notre usage, comme on a fait avec tous les mécanismes de la nature qu’on a réussi à domestiquer.
-
je comprend bien qu’on puisse greffer un prunier sauvage par exemple, donc en quelque sorte l’améliorer pour que gustativement, son fruit soit plus agréable, moins acide...
mais que pourrions nous faire de la photosynthèse, bref en quoi ceci nous serait profitable puisque nous possédons déjà une forme de photosynthèse source de vitamine D ?
(il livre ses infos au compte gouttes deneb, bordu, il faut lui tirer les vers du nez...) -
Ce dont je parle, c’est doméstiquer la photosynthèse pour nos usages énergétiques, tout en absorbant le surplus du CO2. Quand on arrivera à simuler le mécanisme, on pourra aussi l’optimiser, parce que la nature est gaspilleuse et radine à la fois, à l’image du hasard qui l’anime. C’est pour cela qu’un recours à une logique « floue », comme par ex. la mécanique quantique, peut s’avérer fructueux. Mais « flou » n’est pas mystérieux, juste très, très compliqué, à l’image de la vie. La complexité ne peut être réduite, en revanche, elle peut être traité avec les machines, l’usage de l’informatique a fait exploser les connaissances et ajuster les prédictions, c’est indéniable.
-
Tiens, on a viré Jelena, troll insulteur et diffamateur. Je tiens à préciser que ce n’est pas moi qui a signalé ses fantaisies poétiques. Etant pour la liberté d’expression sans exceptions, je pense qu’il faut, au contraire, laisser des messages insultants. En effet, tout insulteur n’insulte finalement que lui-même.
-
article débile de dépit .
deneb bac + 12 : sur le créationnisme /évolutionnisme pas+avancé que moi bac - 5 !
alors il invente un dieu qu’il nie pour le démolir ! et justifier sa position d’évolutionniste sans avoir à apporter de preuve qu’il sait bien être bien incapable d’apporter ! !outre que la sélection/évolution ne s’applique qu’à l’existant , elle ne peut créer à partir de l’inerte même la plus simple bactérie !
-
non 667 : « deneb bac + 12 : sur le créationnisme /évolutionnisme pas+avancé que moi bac - 5 ! »
Faut pas être complexé comme ça, mon petit. Ce n’est pas la taille qui compte, mais la façon de s’en servir.
-
C’est pourtant une bonne remarque, il devrait donc être inutile pour vous (qui semblez vous croire moralement plus évolué) d’être si méprisant...
La vie ne vient que de la vie, c’est ce qui est constamment observé par la biologie. Pour la reproduction sexuée, un être vient d’une graine qui a germé, et cette graine est consécutive de la rencontre de deux semences issues chacune d’un être ; Pour la reproduction asexuée par division cellulaire de certains organismes microscopiques, ce sont deux êtres qui viennent de la division d’un seul être.
Donc tous les cas connus dans notre monde, il y a les êtres antérieurs puis les être postérieurs. Pour la reproduction asexuée, il faut qu’un être antérieur précède les êtres postérieurs, ou bien, pour la reproduction sexuée, il faut que deux êtres antérieurs précèdent l’être postérieur.
C’est le problème de l’oeuf et la poule, auquel il faut aussi adjoindre le coq, d’ailleurs. -
c’est bien joli ton scénario simplet, mais c’est un peu plus compliqué :
les ^premiers êtres sexués ont été des bactéries qui se divisaient aussi, donc il y a eu une poule sans œuf ni coq à un moment de l’histoire.
Et pour la division il suffit que la génération précédente puisse se dupliquer, donc de mutations en mutations cela peut commencer par de simples ARN autoréplicants, c’est à dire pouvant n’avoir qu’une dizaine de bases environ.
Et de petites molécules de ce type peuvent être le résultat de réactions chimiques. Donc au final, enfin au commencement pas forcément besoin d’un œuf ou d’une poule.
-
« Les humains peuvent ils évoluer ?
Parfois ils m’inquiètent.
Dois-je les aider ou les laisser livrés à leur sort ?
Je ne peux pourtant les abandonner car j’ai un grand projet pour eux.
Pour cette mission précise, il faudrait que j’en choisisse quelques uns parmi les plus imaginatifs et les moins craintifs.
Un ou deux, pas plus, en général cela suffit pour entraîner les autres.
Mais comment les trouver ? Ils sont tellement nombreux.
Et puis si je me trompe, si je tombe sur des maladroits... Je connais leur capacité de nuisance ;
Rien que ce matin, des inconscients ont fait exploser une de leur bombe atomique expérimentale sous ma peau !
Elle était plus puissante qu’à l’accoutumée.
Ils ne se rendent pas compte des dégats que cela provoque en moi et après ils s’étonnent que je réagisse........ »
Bernard Werber in « Troisième humanité »
-
Qui donc parle ? Un homme !
Qui donc détermine la perfection ? Un homme
Pourquoi la perfection serait-elle rationnelle ? Sachant que la raison représente à tout casser le 1/9 émergé de ce que nous sommes !
La perfection n’est pas forcément l’absence de souffrance, elle est l’utile et l’agréable !! Mais là aussi il n’y a que l’homme qui voit, et juge !
Les histoires d’homme sont-elles intéressantes ? juste pour lui, tout le monde s’en fout à part lui !!
Le bouddha disait qu’il était complétement con de se poser des questions qui n’ont pas de réponses !
Je le rejoins entièrement sur ce point !
-
La perfection, au sens étymologique (latin perficare : faire à travers), c’est un art récursif à l’infini, c’est un art qui se montre à chaque échelle, comme une infinité de poupées russes emboîtées, un genre de fractale.
-
Bonjour Deneb,
J’aurais mieux aimé lire : « Dieu SERAIT donc un incapable sans morale, un criminel ! », phare qui montrerait votre (notre) doute de son existence.Comme l’écrit @Par plus haut, il ne serait pas un exemple à suivre ! En plus d’être « un incapable sans morale, un criminel », il serait aussi un sadique pervers : l’histoire de Job harcelé, martyrisé, simplement pour faire un pari entre Dieu le Malin...Bon, je redeviens sérieuse. Bien entendu, je suis une fidèle de l’évolutionnisme. Je ne puis concevoir qu’il y ait un architecte là-haut (où ?) alors que l’univers abrite certainement des milliers de vies semblables de près ou de loin à nos espèces terrestres. Un tel chef d’orchestre ne peut exister !Nous évoluons tous, être vivants et choses inertes (les pierres, les minéraux de toutes sortes subissent une sorte d’alchimie, une érosion, une transformation). Et il est probable que, sur d’autres systèmes solaires, la vie et la matière aient évolué d’une autre façon.-
Pour faire un pari entre Dieu et le Malin.
-
Merci, Cevennevive.
« sur d’autres systèmes solaires, la vie et la matière aient évolué d’une autre façon. »
la panspérmie a pris récemment un coup dans l’aile avec la constatation de l’absence de méthane sur Mars. Reste encore un espoir : on a décelé la signature spectrale des acides aminés sur une comète qu’on a impacté, mais l’engin est tombé en panne et on n’en a pas la confirmation.
-
Oui, mais des acides aminés ne sont pas une semence...
Si tu passes tes légumes au mixer puis les étalent sur le sol, il ne poussera pas pour autant un hybride de ces légumes... -
ffi, pas ça, je vous croyais avoir un minimum de bon sens, vous me décevez avec votre mixeur. Du coacérvate au premier prion, il a fallu des milliards d’années, l’evenement s’est peut-être même pas produit sur Terre, mais juste suffisamment près pour que la Terre en soit ensemencée, ce qui implique des milliards de systèmes stellaires. Les proportions défient toute imagination, la complexité s’est développée sur des milliards d’années sur une planète parmi des dizaines de milliards possibles et vous me parlez du mixeur et des courgettes, allez vous cacher, va !
-
Enfin bon, jusqu’à nouvel ordre, la science reste quand même fondée sur l’observation factuelle.
Donc c’est bien joli de proposer une explication sur des milliards d’années, mais il n’empêche que personne n’y était pour vérifier. -
Note : c’est vous qui tantôt me parliez de soupe.
-
Il n’y a personne qui est allé toucher le soleil pour savoir s’il est chaud, mais je vous défie de me prouver qu’il ne l’est pas. En mettant en relation plusieurs faits, on peut déduire des choses avec un outil qui nous vient tout droit du Dieu et qui s’appelle la logique. Mais je ne sais pas pourquoi je m’abaisse à répondre à vos débilités.
-
ffi, je ne comprends pas, je croyais vous avoir déjà repondu.
-
C’est justement pour cela que je parlais de mixeur.
Mais cela vous semble à l’opposé du bon sens, donc... soyez cohérent.Si la même chose vous semble à l’opposé du bon sens dans ma bouche, mais plein de bon sens dans la bouche d’autrui, c’est que vos critères de bon sens ne sont pas reliés à de la science, mais sont reliés à l’obéissance que vous souscrivez à une autorité.
-
Par Deneb (---.---.---.94) 26 septembre 10:35
Il n’y a personne qui est allé toucher le soleil pour savoir s’il est chaud, mais je vous défie de me prouver qu’il ne l’est pas. En mettant en relation plusieurs faits, on peut déduire des choses avec un outil qui nous vient tout droit du Dieu et qui s’appelle la logique. Mais je ne sais pas pourquoi je m’abaisse à répondre à vos débilités.
------------------------------------
Vous vous êtes trahi Deneb.....MDR ! -
C’était juste un essai infructueux pour me mettre à votre niveau, au cas où, dans votre immense sagesse, vous ne l’auriez pas compris.
-
On nous a fait le cadeau de vivre et de la donner pour certains
C’est déjà un véritable miraclePour le reste l’homme est maître de son destin mais prisonnier de sa propre conditions et de son propres fonctionnementDieu n’a pas vocation à rendre le monde meilleurs ce sont les hommes qui l’on violé en s’appropriant son nom à travers les religions et qui l’utilise pour manipuler les autres.Quand je regarde les étoiles je me dis que depuis la création de l’univers il a fallu 13 Milliards d’années et des centaines d’autres milliards de combinaison chimiques ou autres pour la naissance de l’humanité depuis le vide jusqu’au cerveau de l’être humain.Dieu a suffisamment travailler et je le remercieC’est bien dans la guerre, l’adversité, la peur que nous nous sommes construit elles sont bien plus utiles à l’être humain qu’un hypothétiques bien être universel conditionné par DIEU ( Pourquoi l’homme aurait t’il droit à ce bonheur.......)Elles permets de le grandir, de l’affranchir de le rendre plus intelligents et de s’adapter aux situations brefs de l’améliorer-
Merci Mpag ! Sincèrement !
Il faut descendre bien loin dans les commentaire pour en lire un qui ne soit pas pourri d’invectives et qui, même si l’on n’en partage pas toutes les nuances, recèle des idées intéressantes et pas hors sujet.
Que la vie et sa transmission soient « un véritable miracle », il n’y à guère à s’en extasier puisque les chiens, les rats, les cafards et les cloportes l’ont et la transmettent aussi. Disons que c’est un fait et qu’il est difficcile de le nier. La vie existe quelque part dans notre univers et, ça tombe bien, c’est chez nous ! Cela dit, la coïncidence n’étonne que les sots : là où elle n’existe pas, il n’y a, par définition, personne pour en souffrir, s’en offusquer et le déplorer.
Que nous soyons maîtres de notre destin et prisonniers de notre condition, c’est un débat d’une densité incommensurable difficile à mener ici. Mais prise comme la définition d’une responsabilité de l’homme qui n’a pas à faire intervenir de dieu, cette affirmation me semble pleine de bon sens et aller judicieusement dans un sens que Deneb ne saurait démentir, non plus que moi.
J’ai du mal à savoir, à propos de l’homme responsable de viol et d’appropriation, si c’est du monde ou de dieu(x) qu’il s’agit . Je souscris cependant à ceci que le nom des dieux et leur cultes sont effectivement, de longue date, des outils de domination et d’inféodation de l’Homme sur l’Homme, et les chaînes de sa pire servitude. Que les dieux s’en offusquent m’indiffèrent d’autant plus qu’ils n’en manifestent pas grand chose. De même, je ne pousse pas la personnification de la Terre ou de la Nature jusqu’à lui prêter des sentiments d’injustice, un ressenti d’agression, et des velléités vindicatives, par lesquelles elle se paierait d’un manque de respect en infligeant en retour à ses agresseurs des calamités, des catacysmes variés et du réchauffement climatique. Même pour expliquer l’écologie aux gamins et aux simples d’esprit, il y a des moyens plus judicieux que cette personification moralisante aux liens de causalités douteux.Je suis ébahi comme vous quand je contemple un ciel nocturne, et les mêmes statistiques vertigineuses (astronomiques, disons le mot !) me viennent à l’esprit. Je ne ressens pourtant pas l’obligation d’abriter mon vertige derrière un dieu créateur, au travail démiurgique duquel il faudrait compatir et l’en remercier.
Vient ensuite la phrase par laquelle votre intervention surpasse en intérêt la plupart de celles qui précèdent : « C’est bien dans la guerre, l’adversité, la peur que nous nous sommes construit elles sont bien plus utiles à l’être humain qu’un hypothétiques bien être universel conditionné par DIEU »
Je ne reconnais pas la guerre pour ses bienfaits ni n’accorde aucune vertu rédemptrice à la souffrance. Mais je suis d’accord avec vous : l’Homme s’est probablement construit homme en relevant les défis de l’adversité, en tirant le meilleur profit de ses talents, et en assumant au mieux ses défauts et ses tares.
Je tiens la propension de l’homme à chercher un sens caché à toute chose pour le plus marquant de ses talents et la plus grave de ses tares.
C’est un talent, probablement hérité de sa volonté d’identifier les sons et les traces du gibier paléolithique. Un talent, puisque cela pousse à la curiosité, au savoir, à la science, à l’expérimentation, au partage d’explications, à la mise en commun des techniques et des inventions... Appliqué à ce qui peut avoir du sens, ce talent permet bien d’en trouver et de faire de l’homme l’espèce dominante (et s’il est assez sage, bientôt gestionnaire) de sa planète.
Et c’est à l’évidence une tare, tout autant, en ce que ce talent, mal maîtrisé, s’applique tout ausi bien à ce qui n’a pas de sens, pour en trouver de force, à tout prrix. Il forge alors des convictions, des croyances, s’avère propices aux mythes, incline aux superstitions, aux délires les plus mystiques, aux paranoïas complotistes, aux hoax, aux escroqueries, à une révérence servile à des théories absurdes, aux religions.
Ceci étant, je veux bien que vous opposiez les peurs et les adversités à une intervention divine, comme élément central de la construction de l’homme, mais je n’irai pas jusqu’à écarter comme vous le faites « un hypothétiques bien être universel », qui serait nécessairement lié à cette croyance diviniste. Il me semble au contraire que le fait de collaborer à un bien être universel, immédiat ou différé, est un des moteurs fondamentaux de notre évolution en tant qu’espèce comme en tant que cultures et civilisations (j’insiste sur les pluriels). Je lie d’autant moins cet idéal à l’existence d’un dieu que, celà n’aura échappé à personne, la plupart des religions vous inventent des arrières-mondes lointains dont vous mériteriez l’accès par vos souffrances en ce (bas) monde. Oeuvrer au bonheur terrestre, ici et maintenant, n’est évidemment pas le propos de ces religions férues de promesses dans l’au-delà, l’autre monde, l’autre vie.
La mort fait partie, comme l’infini, de ces choses dont on cherche le sens en vain, sens que l’on ne trouve souvent qu’à son détriment et pour le plus grand profit des gourous.
J’espère n’avoir pas dénaturé votre prise de position en la nuançant de sorte que je puisse être d’accord avec...
Bien à vous,
L’ankoù -
mpag : "C’est bien dans la guerre, l’adversité, la peur que nous nous sommes construit elles sont bien plus utiles à l’être humain qu’un hypothétiques bien être universel conditionné par DIEU ( Pourquoi l’homme aurait t’il droit à ce bonheur.......)"
j’ai bien envie de signaler ce message, mais je me retiens avec difficulté. Quelle bêtise, mais alors, quelle bêtise !!!! Je ne trouve pas d’autres mots.
-
Deneb,Ce que dit Mpag n’est pas stupide du tout. Il exprime un pessimisme très philosophique au contraire. Et de vouloir signaler ce commentaire est une forme achevée de ce que vous dénoncez.Soyez donc tolérant et moins rigide dans vos conclusions. Vous vous en porterez bien mieux.Bonne journéeDW -
Cher Demian,
« Soyez donc tolérant et moins rigide dans vos conclusions. Vous vous en porterez bien mieux. »S’il y a quelqu’un de tolérant, c’est bien moi.Vous n’avez pas suivi tous les débats sur le sujet ou d’autres, dont le dernier avec ce cher Bernard.Vous n’avez donc pas vu sa réaction quand il ne veut plus voir le sein qui le gène.Il n’est pas le seul. C’est souvent le cas sur cette antenne avoxienne.On injurie, on envoie dans le bac à sable et j’en passe et des meilleurs.Comme le disait deneb dans un des commentaires, nous n’avons pas toujours été d’accord et c’est tant mieux, mais il faut garder « l’église au milieu du village » comme on dit dans ce milieu précisément.Une définition amusante de la tolérance que j’ai lue ce matin ?« C’est quand on connait des cons et qu’on ne dit pas les noms ». -
J’ai replié DW, pas pour le censurer, mais parce que je ne trouve pas que son commentaire insignifiant apporte grand chose à ce fil, question d’ergonomie .
-
@ Deneb,
Vous avez replié DW, parce que vous vouliez le replier et tenter qu’on le lise moins. Tout autre argument est controuvé et fallacieux, vous le savez bien.Soyez plus honnête dans vos réflexions et communications.Bonne journéeDW -
Bonjour Deneb
"Tiens, on a viré Jelena, troll insulteur et diffamateur. Je tiens à préciser que ce n’est pas moi qui a signalé ses fantaisies poétiques. Etant pour la liberté d’expression sans exceptions, je pense qu’il faut, au contraire, laisser des messages insultants. En effet, tout insulteur n’insulte finalement que lui-même."
Plus faux-cul tu meurs !
Radix
-
radix, toi aussi tu es un troll insulteur. Je m’en fiche complétement si tu ne me crois pas pour Jelena, moi j’aurai preféré que son message reste, pour que tout le monde puisse rendre comte de ses insultes et sa diffamation. Je pense que c’est l’administration qui l’a viré. Elle l’a bien cherché, d’ailleurs.
-
« J’ai replié DW, pas pour le censurer »
Quand ce gadget a été discuter de replier un commentaire, j’étais contre parce qu’inutile.Depuis qu’il est installé, la première chose que je fais avant de lire quelques commentaires au vol c’est de pousser sur le bouton magique qui permet de lire tous les commentaires.Chez moi, cela n’existe pas. Pas de censure et seulement une volonté de faire de la pub pour un business quelconque est supprimé.Alors je vais répondre, ici, au commentaire de DW, l’insoumis,« Article qui d’emblée expose le point de vue qu’il prétend imposer. »Tout à fait. Est-ce un problème à part le mot « imposer » ?J’ai appris et pas uniquement sur Avox qu’on impose rien à personne. On peut conseiller, mais jamais imposer.« enfoncer des portes ouvertes »Qu’est-ce qui est vraiment autre chose ? Le net suit le plus souvent la presse écrite à courte distance dans le temps. Que pourrait-il faire d’autres ? Aller sur place là où l’event se présente ?« Monsieur Deneb, ne fait pas du Dugué qui voudrait. »Heureusement que tout le monde ne s’appelle pas Duguet avec les mêmes opinions, Là se serait vraiment de la censure. Quand j’étais modérateur sur cette plateforme, celui qui exagérait dans ses goûts de phagocyter ou de monopoliser l’antenne était ralenti dans ses élans.« trop de jugement à l’emporte-pièce pour que cet article satisfasse des lecteurs vifs et disputeux comme vous les décrivez en amorce de ce pétard mouillé. »« disputeux » j’adore ce mot. Je reconnais le DW de l’époque.Oui, en France, on devient très vite « disputeux ». Les Droits de l’Homme sont devenus des Droits de l’Ohm.La religion comme je l’ai dit, est un sujet que j’ai traité avec le plus de doigté parmi les centaines d’articles qui ont meublé mon blog en 8 ans. C’était à l’époque des caricatures de Mahomet et j’ai même temporisé pour sortir la fin.@+ -
Ben voyons Deneb, tu te contredit en deux posts, je te le fais remarquer et tout ce que tu trouve à dire c’est que je suis un troll !
Tu devrais remonter mes messages pour te faire une opinion plus juste et ne pas insulter tous ceux qui ne sont pas d’accord avec toi.
Il n’y a qu’un seul départ d’Agoravox que j’ai apprécié c’est celui d’Amaury Watremez... ne me le fait pas regretter !
Radix
Ps - Ce n’était pas une insulte, juste une constatation preuves à l’appui.
-
Jelena XCII 25 septembre 2013 19:29Contrairement à la plupart qui ne savent pas lire entre les lignes, Jelena voit clair dans tes propos petit ustasa, c’est pour cela que tu m’as censuré.
Ante Pavelic >> « Le mouvement oustachi est basé sur la religion. »
Tu peux me censurer à nouveau, qu’importe, tu est né dans le camp des perdants et tu mourra perdant car tu fais partie d’une génération en voie d’extinction.
@Radix Merci, mais ne vous inquiétez pas pour moi, je garde le sourire.
-
Deneb
Je n’ai vu aucune insulte dans les pots de Démian et le post que tu as replié au nom de « la liberté d’expression » répondait à un commentaire d’un intervenant et ne te concernais en aucun cas.
Radix
-
Deneb a dit : « DW m’a pris pour un créationniste, je l’ai replié parce qu’il écrit sans avoir lu mon pâpier. Il croit que je veux faire de la concurrence au créationniste Dugué. Question de lisibilité et d’ergonomie. En dehors de ça, c’est un insulteur agressif, pas marrant du tout, un vrai nuisible. »
@ Deneb,Vous êtes probablement un provocateur, pour faire du buzz.Dans le cas contraire, vous auriez de sérieux problèmes de compréhension.Car, je n’ai pas évoqué le « créationniste » Dugué, mais l’auteur, qui ne manque pas de brio pour disserter des problématiques du savoir contemporain et d’une façon assez pluri-disciplinaire.Pour ce qui est des insultes, vous employez des termes comme « connerie » dans vos commentaires pour qualifier vos contradicteurs, ce que je ne fais pas.Donc lorsque vous dites « c’est un insulteur agressif, pas marrant du tout, un vrai nuisible. » Vous parlez probablement des comportements comme le vôtre, car ce ne sont pas les miens et donc vos termes ne sauraient m’atteindre.Toutefois le terme « nuisible » est gravement diffamatoire, et même plus, puisqu’il induit une forme de dératisation. Je demanderai au tribunal des dommages et intérêts à la hauteur du préjudice. Et j’enjoins expressément le site à vous signifier un rappel de la loi et une ferme interdiction de répéter ces diffamations et menaces indirectes.Finalement, vous assénez aisément aux autres qu’ils devraient apprendre à lire, quand vous vous évertuez dans des commentaires à prouver que vous ne comprenez même pas vos propres propos.Ne vous emballez pas dans votre enthousiasme ravi et satisfait de vous-même, puisque ça ne prend pas. Vous êtes trop lisible et prédictible.Vous êtes trop facilement détectable, tout comme ces petits auteurs de larcins qui font tout pour qu’on devine qu’ils sont les auteurs, car leur orgueil est plus fort que leur ruse d’apprenti.Bonne journéeDemian West -
-
jelena, zdravo,
J’ajouterais le camp de Jasenovac ... -
en le prenant au second dégré moi je l’aime bien cet article il y a de chouettes envolées ...
ah si seulement deneb avait été dieu !-
cet article pour interessant qu’il soit fait des amalgames sans tenir compte des différentes énergies qui régissent la planète et l’Univers que l’on peut d’ailleurs aujourd’hui au vu de la physique quantique appelé les Multivers
Personne ne s’étonne des différences de taux vibratoires entre les humains, les oiseaux, les animaux,, les plantes, les matières alors que tout n’est qu’énergie+ dans ces liens :-
C’est effectivement un pessimisme éclairé deneb
La création de la vie a pour origine la destructionLa vie n’a pas pour vocation le bonheur, elle est pour longtemps j’espère le but ultime voir inatteignable de notre espèceJ’ai bien peur que si l’homme trouve son bonheur qu’il s’agira de la fin de son évolution.Et contrairement à vous j’ai réfléchi mes proposLa guerre contre la nature et les hommes ont été le moteur de l’évolution de l’hommecombien d’inventions civiles sont l’oeuvre de découvertes militaires propres à se protéger contre la nature (de l’homme préhistorique) à ces propres semblables (de nos jours)La peur, l’adversité, la guerre sont bien l’origine de nos maux mais aussi de notre évolutionAllez une petite référence biblique l’homme a découvert le feu : Prométhée est bien ce qui nous est arrivé de pire comme du meilleursC’est bien DIEU qui a fait de l’homme ce qu’il est à l’origine car depuis la decouverte du Feu l’homme est maître de son destin et de ses propres peurs, il n’est plus sous la protection de DIEU, du contrôleJe pense qu’il serais sage que vous trouviez des mots aux réponses des autres à la place de prendre des decisions hatives et stupides-
votre babillage n’est pas complétement inintéressant, mais vous m’énervez à évoquer le vieux barbu a tire-larigot. Ce serait donc ça, le « pessimisme éclairé ». Je vous signale qu’on a de quoi provoquer l’extinction totale de l’espèce juste en appuyant sur un bouton. Et que tout humain responsable doit oeuvrer par toutes ses moyens pour que ça ne se reproduise pas. Vous, vous croyez à votre paradis, votre eschatologie, vous vous en fichez, de la planète, après moi le déluge. Se fier à des croyances inutiles vaguement baroques est dangereux. D’autant plus qu’elles alimentent votre cynisme abject style « une bonne guerre, voilà ce qu’il nous faut pour évoluer ». Mais le but n’est pas l’évolution, le but, c’est la survie. Le plus longtemps et le plus confortablement possible. Dans la joie et l’allégresse. Etes-vous si jaloux que ça du bonheur des autres ? Leur reprochez-vous vos souffrances ?
-
je crois bien plus en l’être humain qu’a un pseudo paradis je vous dirais ça quand je serais mort
Il est évident qu’une guerre nucléaire n’est pas souhaitable excepté pour les cafards peut êtreJe dis simplement que la vie c’est une guerre contre les autres mais également contre nous même et qu’elle a été salutaire de la couverture dépecée d’animaux tués pour lutter contre le froid à internet : invention de l’armée américaineLes armes nucléaires ont également apporter bien plus que vous ne pensiez, une énergie dangereuse mais une énergie quand même qui maîtrisé dans ces détails de la production à sa suppression s’avéra comme le plus grand salut du genre humain : de la fabrication d’armes nucléaires à des réacteurs nucléaires et bientôt à fusion froide : encore un exemplej’en ai tellement et pour toutEt tous les jours je me réjouis de savoir que l’homme n’a pas fait l’erreur ultime mais dans une échelle du temps évaluée en Milliard d’années, je sais que la vie malgré la destruction refera surface, elle a résisté à l’espace et son milieu à la formation de planètes et d’étoiles au bombardement de comète et météorite,Notre évolution passe par la guerre, la peur et même les épidémies entre autres aussi horrible que cela puisse paraîtrecertains ont développé des résistances au virus du sida sans vaccins, on peut prendre exemple avec d’autres épidémies qui nous a permis de faire des médicamentsLe mal a pour résultat le bien du moment que la survie prime, elle est dans nos gènes, dans notre construction à tousRemerciez votre DIEU sadique et immoral il est bien plus juste et nous mets à l’épreuve, il faut se battre......... -
« Les armes nucléaires ont également apporter bien plus que vous ne pensiez, une énergie dangereuse mais une énergie quand même »
Tiens, première nouvelle. C’est les armes nucléaire qui ont apporté l’énergie ?
Ne serrait-ce pas plutôt la recherche sur l’atome ? Dire que c’est des bombes atomiques qui nous ont permis d’avoir des centrale nucléaires est un glissement fallacieux que vous opérez sans scrupules. Sinon, l’énergie nucléaire a pour grand avantage qu’on peut la taxer. Les energies durables, c’est déjà plus délicat pour en contrôler le flux. L’autonomie énergétique individuelle est possible, si on fait appel aux nanotechnologies, pour optimiser les sources dans l’environnement, ainsi que le stockage. Mais elle est un cauchemar pour l’Etat. Et votre dieu sadique qui châtie bien parce qu’il « aime » bien, je le fous au chiottes et je tire la chasse. -
Prométhée ? une référence biblique ? Ah...
-
Salut Deneb,
Une sorte de réponse de la bergère au berger Bernard, je présume.Oui, l’évolution gène certains. Elle dévolue ou dévaluerait les idées de progrès.Comme je l’ai écrit avant que le scientiste n’intervienne, quand la religion s’immisce dans une conversation, c’est peine perdue et il faut parler d’autre chose avant que les choses ne s’enveniment. J’ai tellement d’anecdotes à raconter sur cet aspect d’opposition et ce n’était même pas avec l’islam dans le collimateur.Quand on sait que ce n’est qu’en 1996, que l’évolution a été acceptée par le Vatican et que le Pape y voyait une chose « possible », il ne faut pas s’en étonné.Un livre qui m’avait intéressé à l’époque : « Je crois moi non plus ».J’ai actuellement sur le feu les quatre articles intimistes d’un journal qui sortent sur ma base.L’évolution sera abordé en fin. Lundi, Je reprendrai le sujet lors de la publication du 4ème.Et pourtant elle tourne disait Galilée...-
Une question que je me suis posée aussi et qui viendrait plus à la suite des commentaires de l’autre billet ainsi que cette suite.
Je signale qu’aujourd’hui, Nadia Khiari a reçu le titre de Docteur Honoris Causa lors de la rentrée académique de l’Université de Liège. La projection du documentaire « Fini de rire » en présence de Plantu et de Pierre Kroll.« Tunisie : liberté d’expression post-révolution ? » avec un débat. -
@Enfoire
Le scientiste ? Celui qui prie pour la guerre ? Je me disais bien, il y a de ces tarés ....
En tout cas, je suis sidéré de voir qu’il y ait tant de créationnistes. Je ne pensais pas que la connerie soit si repandue.
-
« Le scientiste ?
Bernard avait été nommé ainsi par un copain.
Moi, c’est plutôt le terme de »scientologue« que j’utilisais
»... créationnistes... ce n’est pas une connerie, c’est une idéologie qui persiste malgré les preuves.
Il y a un musée de la création, c’est tout dire et ce n’est pas à l’endroit où on s’attendrait à le trouver.
-
Deneb,
Je reprends cette fameuse conclusion :« La nature n’est qu’une lutte permanente, impitoyable, privilégiant la souffrance au bien-être, la mort à la longévité, la saleté à la pureté. Une création planifiée et pensée ? Dieu est donc un incapable sans morale, un criminel ! »La nature est une régénération en boucle aussi. Ce sont les virus, et peut-être le cancer comme vous dites, qui font changer les choses.Je mes souviens d’une expérience dont je n’ai plus l’adresse de la vidéo qui montrait ce qui se passait dans un environnement clos avec de la nourriture laissée sur une table.Très vite, elle était prise en charge par divers nécrophages : asticots et autres.Et la vie se régénérait dans des formes primitives.Enfin primitives, s’entend, parce qu’elle cherchait de manière très intelligente et sans cerveau à trouver de la nourriture.Pour un athée, c’est sous la forme de virus que Dieu existe.-
Enfoiré, on arrive à apprivoiser les virus, les programmer pour qu’ils gravent des puces electroniques.
-
Oui et on les mets dans le bras.... -
près du coeur, aussi. On appelle ça des pace-makers.
-
La vie n’est pas la perfection, mais son contraire
Vous devriez arrêter de vous regarder.-
T’a tout compris. Si tu apprenais à lire, tu serais parfait .
-
Et vous à faire des articles, hé hé hé
-
Deneb, en vieillissant, je n’arrive plus à me convaincre que tout ce que je vois d’harmonie sur cette terre, au delà de certaines perversités et désordres qui ne méritent pas qu’on s’y attache, ne peut pas avoir été conçu sans un plan. C’est peut-être l’inventeur qui parle ;qui ne peut rien concevoir sans l’avoir longtemps réféchi ; mais dans un prochain article, si j’ai la chance insigne d’être publié, ce qui n’est plus si fréquent (et je rejoins là votre ipinion sur les moinsseurs pervers), je tâcherai de résumer pour vous un bouquin qui m’a impressionné :« La formule de Dieu », de l’ écrivain portugais José Rodrigues dos Santos.
Je vous ferai découvrir à quelle série de miracles d’une improbable éventualité notre système planétaire a du sa mise en place. C’est une longue suite de probabilités infimes, chacune de une sur sur 10 à des puissances fantastiques, à laquelle nous devons les conditions denotre existence.Tellement infimes qu’il n’est ne m’est plus permis de croire au moindre hasard. Aujourd’hui, je crois que le hasard est l’excuse de ceux qui n’ont pas d’imagination. Il en fallait un peu pour croire au hasard, mais bien plus encore pour ne plus y croire.-
Bonsoir doctorix,
Le hasard fait parfois bien, parfois mal les choses.J’étais un développeur. J’inventais des solutions. Parfois elles étaient efficaces, parfois, parce que je voulais aller trop vite, je ratais cette efficacité.Je me souviens d’un temps quand les ressources étaient extrêmement limitées, que la mémoire n’avait que quelques KBits, que quelques Megas pour sauver ses billes, que la machine était tellement lente, qu’il fallait prendre toutes les précautions tout azimut.Étais-je un dieu de la création ?Absolument pas. Je créais pourtant.Mais comme pour la nature, je testais et testais encore, jusqu’au moment où le compromis était trouvé.Aujourd’hui, plus rien de tout cela.On ne fait plus de sur-mesure. On ne fait que des patches.Si vous ne voyez pas de liens avec ce que vous venez de dire, revenez-moi -
Je m’étonne que la question du créateur de l’architecte (puis de l’inventeur du créateur de l’architecte...etc) ne vienne pas immédiatement troubler ceux qui préfèrent voir une solution en un dieu...pour le moins facétieux.
-
Doctorix, le hasard fait bien des choses, parfois. Surtout si l’on considère la panspermie, la vie pouvait survenir dans un coacervat, une soupe primitive, n’importe où dans l’univers, vu le nombre de mondes ayant des conditions favorables et les milliards d’années dont elle disposait. Elle est arrivé sur Terre portée par les météorites, sous forme d’acides aminés qui se sont assemblés en protéines, prions, virus, bactéries et finalement les organismes pluricellulaires. On n’a pas besoin de paramètre « dieu » dans cette hypothèse.
Dieu n’aurait-il pas fait des choses de manière un peu plus ordonnée ? Regardez l’image jointe à l’article, un nucléosome. Ca ne peut pas être fait d’après un plan, quand-même, regardez le bordel que c’est. Dieu aurait vraiment crée un truc qui gaspille de l’énergie pour lire et éliminer les introns lors de l’épissage (un exemple, mais tout est comme ça) ? Il me semble très clair que le premier acide aminé s’est assemblé par hasard.
Vous dites que notre système solaire ne peut pas être le fruit d’un hasard. Pourtant, Newton en a déjà déduit les lois de physique mécanique il y a des siècles, il n’y a rien de spécialement exceptionnel, juste la gravité. Les autres étoiles ont des systèmes similaires.
Vous m’avez parlé de votre âge. On dirait qu’on devient croyant passé un certain âge. Comme mon père, athée toute sa vie, mais quand il a su qu’il avait un cancer de prostate, il s’est mis a croire. Ca lui a été fatal, au lieu de se faire opérer, il a préféré prier. Au lieu de prendre son traitement, il a prié. Il croyait que de manger bio allait dissoudre son cancer. A un moment donné, il ne mangeait plus que de l’ail, nous avons tous gardé une distance de sécurité de 3m, son haleine tuerait facilement un éléphant moyen. Evidemment, sans traitement, il est vite parti. S’il ne s’était pas converti, il serait encore vivant, son frère qui a fait fortune en Allemagne lui a réservé l’opération chez le plus grand urologue de Stuttgart, lui a envoyé le billet d’avion, mais il s’y est soustrait quand-même. Il a dit que c’est Dieu qui allait le guérir. La religion est quelque chose de dangereux, elle a tué mon père.
Même le pape François a dit qu’il n’était plus obligatoire de croire en Dieu, et que les athées, du moment qu’ils suivent leur conscience, verront le royaume des cieux. Le catholicisme est en train de virer à l’athéisme .
D’ailleurs les catholiques fustigent les créationnistes. -
Je veux bien croire qu’une fois de temps en temps,quelque chose qui ressemble à un micro-organisme puisse être créé ex nihilo. Une fois tous les dix miillions d’années, par exemple.
Une fois sur cent peut-être, il pourra survivre quelques jours.Mais à votre avis, combien de fois cet évènement improbable devra-t-il se renouveler pour que ce micro-organisme puiss se reproduire à l’identique ?Et combien de fois encore avant que les milliards d’espèces qui peuplent notre planète puissent voirle jour dans les mêmes conditions ?Quant à votre père, le votre est mort d’unKde la prostate pour avoir refusé la médecine, le mien est mort pour l’avoir acceptée dans ses moindres détails, a u cours de la même maladie.C’est d’ailleurs ce que confirment les statistiques qu’on ne vous donne pas : le K de la prostate tue tout autant, qu’il soit dépisté et traité ou qu’il ne le soit pas.Il y a bien d’autres traitements, mais il est interdit d’en faire état.Les traitements à base mystique étant bien sûr les plus absurdes. Quoique... La peur tue au moins autant que le cancer, alors... il faudrait savoir si nos pères sont morts d epeur ou de cancer. On ne guérit pas sans une bonne dose de foi, au moins en soi-même. -
@ doctorix
« »« Quant à votre père, le votre est mort d’unKde la prostate pour avoir refusé la médecine, le mien est mort pour l’avoir acceptée dans ses moindres détails, a u cours de la même maladie.C’est d’ailleurs ce que confirment les statistiques qu’on ne vous donne pas : le K de la prostate tue tout autant, qu’il soit dépisté et traité ou qu’il ne le soit pas.Il y a bien d’autres traitements, mais il est interdit d’en faire état. »« »« »je vous sais gré de cette mise au point qu’aucun médias alignés ne se hasardent à divulguer malgré les alertes régulières des cancérologues (ceux qui sont restés honnêtes)Il en va de même pour la grande quantité de médicaments inutiles qui empoisonnent plutôt que de guérirEt encore ici nous ne parlons que de chimiothérapie - si on ouvre le dossier « vaccins » il y en a dire !!!lien d’un de vos articles bienvenu sur le sujet -
« Une fois tous les dix miillions d’années, par exemple. »
vous êtes sûr de ne pas vous tromper d’échelle, doctorix ?
-
pourquoi pas si l’Univers est né il y a 14 MILLIARDS d’années dixit le CNRS -
Non, je ne me trompe pas d’echelle. La vie est autre chose qu’un assemblage de molécules, parce que sinon il y a longtemps qu’on l’aurait créé en laboratoire, ce micro-organisme soi-disant primordial. On a créé des protéines sans intérêt avec un éclair, mais ça ne vit pas : ce sont juste des briques. Ca ne fait pas un monument, et encore moins un monument auto-répliquant.
Vous pourrez créér autant de ces micro-organismes que vous voulez, si même un jour vous y parvenez, jamais aucun ne deviendra un être vivant : il lui manquera toujours ce petit quelque chose qui s’appelle anima. Tout au plus pourrez-vous créer un cadavre.Et cet anima ne sera jamais le fruit du hasard : c’est extra-atomique, ça ne concerne pas la matière, même la plus ténue, c’est autre chose. CX’est ce qui fait que la matière dvient vivante.Mais donnez-moi deux jours pour que je récupère ce bouquin : il vous parlera de l’échelle des probabilités pour que la terre tourne autour du soleil sans tomber dessus ou sans quitter son système. Idem pour la lune, pour chacune des planètes, des étoiles autour de notre galaxie, mais aussi des électrons autour du noyau, et bien d’autres choses dont vous n’imaginez pas l’improbabilité. La vie n’est pas une accumulation de miracles, et ce que je vous dis n’est pas de la religion mais de la science, y-compris la statistique.Les plus grands savants ont fini par le comprendre (vous savez, le fameux « un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup de science en rapproche »). Ce n’est pas une figure de rhétorique.Maintenant, il reste à définir Dieu, et c’est une toute autre affaire. Ainsi, les Dieux qui nous sont les plus proches sont ceux qui nous ont fabriqués par génie génétique, ou du moins fait évoluer vers ce que nous sommes, je veux dire les ET, comme on dit. Mais ça ne résoud pas le problème, ça le déplace : qui a créé les ET ? Et c’est reparti pour un tour...Je crois que nous sommes trop petits pour comprendre. Ca viendra, mais c’est trop tôt.. -
Alambiqué et obscurantiste. Il y a la matière, l’energie et puis un troisième truc qu’on a pas encore découvert. Délire divinatoire stérile, se cachant derrière les mots savants. Souffle de la vie ? Et quoi encore ? Alors à ce moment la, le prion, il le possède, ce souffle ou non ?
-
doctorix,
« Je crois que nous sommes trop petits pour comprendre. Ca viendra, mais c’est trop tôt.. »Là vous avez tout dit.Je viens de vous envoyer ma propre expérience sur votre article.La médecine, la biologie ont énormément de travail devant eux.Comme je l’ai écrit « La médecine a encore beaucoup à faire dans le futur. Si elle a permis d’allonger la durée de vie, elle se doit de garder le projet essentiel d’améliorer les méthodologies pour que cette durée de vie puisse être la meilleure possible. » et actuellement on stagne... -
@Deneb
Tiens, vous confondez les millions et les milliards. Il est vrai qu’on est pas à 3 zéros près -
Sauf mon respect au CNRS, la foi en des équations ne permet pas de considérer vrai ce qui n’a jamais été observé factuellement.
Les équations sont vérifiées lorsqu’elles font des prévisions qui correspondent aux observations.
Mais ce qui n’a encore jamais été observé ne peut être tenu pour vrai s’il est déduit d’équations, sauf à se fier entièrement à ces équations. Si donc l’on consent à tenir pour vrai l’inobservé déduit d’équation, cette opération intellectuelle serait alors une oeuvre de foi, mais non de raison.
-
Salut Deneb
parler de ses intimes convictions et de sa foi ici, sur un coin de table, ce n’est pas évident.Paradoxalement, j’apprécie ton article.Bon courage à toi.-
Résumé de la Denebienne pensée :
Le monde est moche.
ça se peut pas que Dieu l’ai fait.
Donc c’est le hasard.
-
Le hasard est-il moche ?
-
Je ne m’hasarderai guère là dessus.
-
on a retrouvé les dés dont dieu s’est servit :
http://www.google.fr/imgres?newwindow=1&hl=fr&tbm=isch&tbnid=G5n2hCGDPyfyuM :&imgrefurl=http://www.nerdpix.com/web/le-plus-vieux-de-20-retrouve/&docid=uJd3gOy2Q8dhZM&imgurl=http://www.nerdpix.com/wp-content/uploads/2012/11/d20.png&w=885&h=450&ei=NDRDUo61O4mY4wTL0oHABA&zoom=1&iact=hc&vpx=4&vpy=233&dur=1042&hovh=160&hovw=315&tx=206&ty=111&page=1&tbnh=138&tbnw=260&start=0&ndsp=15&ved=1t:429,r:0,s:0,i:83&biw=1102&bih=563-
Et le saint prépuce du Christ, des nouvelles ?
-
LES saint prépuces, car on en a adoré plusieurs.... et oui !
-
-
Dieu est un enfumeur de synapses ...
-
"L’Humain a développé une morale qui est en tout point opposée à la nature. L’empathie, la tolérance, la raison … n’existent pas hors de la civilisation humaine"
faut voir ..... ; il y a sûrement d’autres cas que celui ci-dessous
-
Le chat joue bien avec la souris, non ?
-
un jour , un chercheur sachant trouver , nous expliquera que les jeux et les rêves des animaux sont des signes d’intelligence qui les rapprochent de ceux de l’homme ; que le libre arbitre supposé de l’homme n’existe pas plus que celui de l’animal .
-
Mon avis très sincère - et je suis désolé si je suis blessant - c’est que les personnes qui se posent la question de « l’existence de Dieu » - qu’elles y répondent positivement ou négativement - sont dans un indigence spirituelle qui ne permet pas d’envisager la moindre discussion. Ceci est particulièrement criant chez les imbéciles scientistes qui se prennent pour des héros de la Raison sous prétexte qu’il sont juste un tout petit peu moins cons que les croyants naïfs gobeurs de fadaises bibliques. Certes ils sont un peu moins cons. Mais ils restent quand même vraiment très cons.
Poser une question comme « Dieu existe-il », c’est un peu comme réduire le débat sur la peine de mort à une question de choix entre la pendaison ou la décapitation. Celui qui affirme croire en « l’existence de Dieu », ne sais pas ce qu’est une croyance, ne sait pas ce qu’est une existence et ne sait ce que pourrait être ce qu’il appelle Dieu. Et celui qui affirme « Croire à la non existence de Dieu » est exactement dans la même situation et le suit de près dans la course à la sottise vaine et prétentieuse.-
-
"Poser une question comme « Dieu existe-il », c’est un peu comme réduire le débat sur la peine de mort à une question de choix entre la pendaison ou la décapitation."
Elle est de vous cette formule, Gaspard ? Rigolote et pertinente, je les adore comme ça .
-
gaspard, la question de dieu ici ne se pose pas, deneb a affirmé qu’il était con et malfaisant, donc il existe, observez svp qu’a chaque découverte récente se pose derrière 10 nouvelles questions qui ne seront surement pas possibles à expliquer, ex : nous connaissons depuis peu la vie et mort des cellules du corps humains, derrière cela il y a la question « comment est prise la décision de la mort d’une cellule ? » et là on revient direct à la case départ d’il y a 15.000 ans.
-
« je pense donc je suis » est également une énorme bêtise ;
on devrait dire avec modestie : « je crois penser et donc il se pourrait que je sois »
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
...
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
