L’Église de France appelle au sursaut politique
À six mois de l’élection présidentielle en France, les évêques du pays tirent la sonnette d’alarme. Ils publient ces jours-ci un document intitulé « Dans un monde qui change, retrouver le sens du politique ».
Dans ce texte, écrit par le Conseil permanent de la Conférence des évêques de France, les auteurs expriment sans détour leur préoccupation pour la situation du pays, où « une part importante des habitants » est habitée par « de la lassitude, des frustrations, parfois des peurs et même de la colère […] ». Les évêques y présentent un sombre tableau de la situation politique en France, et regrettent notamment des « paroles non tenues », des « ambitions démesurées » et « l'absence de vision à long terme des politiques ».
L’épiscopat déplore, entre autres, la disparition de la question du sens dans le débat politique depuis une cinquantaine d’années. « Plus que jamais, peut-on lire dans cette lettre adressée aux habitants de notre pays, nous sentons que le vivre ensemble est fragilisé, fracturé, attaqué ». Constatant par ailleurs que « ce qui fonde la vie en société est remis en cause », les prélats estiment que c’est l’autorité de l'État elle-même qui tend à se disqualifier.
Ceci étant dit, plutôt que « d’alimenter la morosité », les évêques préfèrent apporter leur « réflexion au débat » national. L’Église de France veut ainsi redonner un sens à la politique, et invite à redéfinir le contrat social qui « ne semble plus aller de soi, parce que les promesses de ce contrat ne sont plus tenues », explique-t-elle.
Même « nos valeurs républicaines de liberté, égalité, fraternité, souvent brandies de manière incantatoire, semblent sonner creux pour beaucoup de nos contemporains sur le sol national », regrette l’épiscopat qui appelle donc à s’interroger sur « ce que c’est d’être citoyen français, et de promouvoir une manière d’être ensemble qui fasse sens ».
Dans cet ouvrage de 94 pages, les auteurs ne manquent pas non plus de rappeler la définition de la laïcité : « un cadre juridique qui doit permettre à tous, croyants de toutes religions et non croyants, de vivre ensemble ». Ils mettent ainsi en garde contre « un projet de société qui envisagerait une sorte de neutralisation religieuse de cette société en expulsant le religieux de la sphère publique, vers le seul domaine privé où il devrait rester caché ».
L’objectif de ce message, explique le cardinal André Vingt-Trois, archevêque de Paris, « est de s'inscrire en faux contre la sinistrose ambiante ».
Le président de la Conférence des évêques de France, Mgr Georges Pontier, prévient quant à lui : « l’ambition de cette lettre est de fournir des éléments de réflexion », et de voir « comment redonner un souffle, une vision commune, pour que les Français, divers, puissent retrouver des raisons de vivre ensemble ».
57 réactions à cet article
-
Voilà qui a le mérite d’être dit !
-
« un cadre juridique qui doit permettre à tous, croyants de toutes religions et non croyants, de vivre ensemble »
.Eh ben non ... pas d’accord ! Il y a une partie de la population avec laquelle je ne veux plus vivre. Et ne m’en cache pas ... je ne supporte plus la Musulmanie chez moi !Je n’aime pas leurs us, leurs coutumes, leur volonté de remplacement en loucedé, la disparition des snack saucisson/beurre pour les kebabs, les femmes voilées et plus, la volonté d’imposer un islam (je me fiche qu’il soit modéré où non), la non assimilation, le fait que 4 génération plus tard ils nomment les rejetons mohammed ou zorah et j’en passe....C’est une opinion et mon droit absolu de choisir sur la terre de mes ancêtres(normand depuis minimum 5 générations) avec qui j’ai des affinités où pas !.Et hormis les coucous et les gâteaux, je ne trouve rien de bon chez eux, voilà tout. Je ne leur jetterais pas de pierre mais je me moque de leur vie, et si comme les Mayas ou les Incas, cette civilisation devait disparaître je ne pleurerai point, tant ils me semblent inutiles à l’humanité-
@Yvance77
pas mieux
@ évêques
occupez vous de vos pédophiles et rendez a césar ce qui lui appartiens ! -
A gauche, à gauche du Grand-Orient et de la LDH...
-
@Yvance77
Mais l’ami, vos ancêtres normands ont été des envahisseurs. Me trompé-je ? -
@Yvance77
faut il que tu sois sacrément imbibé par la xénophobie ambiante pour réduire l’Islam au couscous et au kébab qui n’est même pas arabe mais turc !!!cela dit à force de vouloir faire de l’immigration contrôlée et incontrôlée .... une invasion ????on en arrive forcément à tes conclusions qui sont le produit d’une manipulation à laquelle tu te prêtes à l’insu de ton plein gré !!!mais ton ignorance et ta xénophobie t’empêche de voir que les arabes ou le monde musulman ont beaucoup plus apporté à notre civilisation que le couscous et le kébab comme tu dis ....je ne ferai pas un inventaire à la Prévert mais déjà les chiffres que tu utilises tous les jours ce ne sont pas les bretons qui nous les ont importés mais les arabes !!!!!alors revisites l’Histoire avec un grand H et les croisades qui ont duré pendant 1 siècle et n’étaient pas des excursions de type club med et après tu reviendras en penseur et non en déverseur de fiel ! -
@Yvance77
Et ouais, ils sont là pour nous faire chier en permanence. C’est bon pour ton tube digestif.Désolé, mais Sartre a inventé l’existensialisme, et de ce fait, on ne peut nier l’existence d’autrui.Ils sont là pour vivre, tout comme toi.Après si vous tournez en étouffoir réciproque, c’est un dilemne à résoudre.Mais il est vrai que leur agressivité les menace en tant que civilisation (disons que ça, c’est fait). -
@Yvance77
Le 77 en Normandie ? Ben moi j’aime le sauciflard et le kebab et ne peux lâcher ni l’un ni l’autre. Et c’est pas la Marine qui m’obligera à choisir. C’est marrant que tu gueules pas contre le hamburger, colon de ton colon gros bien avant ; culture limite ?
Et au fait, la terre de TES ancêtres est aussi la terre des miens. On fait comment pour le partage ? Pile je gagne Face tu perds ? -
@Raoul-Henri
On n’a pas à "choisir entre le sauciflard et le kebab".
Pour les croyants, le choix est à faire entre la conception pacifique de leur croyance, comme le voulait le juif Jésus de Nazareth en rejetant la violence de l’Ancien Testament, et le maintien de la conception criminogène, comme le veulent les évêques, le pape et les prêtres d’aujourd’hui qui se font ainsi les complices des islamistes.
Mais les athées qui nous gouvernent et font l’opinion dans les grands médias se font aussi les complices des islamistes en demandant à la laïcité républicaine - qu’ils sacralisent ! - de traiter pareillement la religion dont le Dieu dit « Aimez-vous les uns les autres ! » et celle dont le Dieu dit "Allez massacrer ceux qui ne pensent pas comme vous !"
-
@Pierre Régnier
« conception criminogène » ? Rien pipé. Ne s’agirait-il pas d’interprétation plutôt que de conception ? Et pourquoi « criminogène » ; criminelle suffit amplement.
Les « croyants » qui ne connaissent pas l’Objet de la religion sont des idiots utiles, comme les votants.
La religion ne sert que la paix, intérieure et extérieure ; sinon ce n’est pas la religion mais une doxa délétère. -
@Raoul-Henri
Générer : engendrer, produire, causer, faciliter la génération de quelque chose.
Criminogène : qui produit de la criminalité ou la facilite.
Affirmer que Dieu appelle ceux qui croient en lui à massacrer est une affirmation criminogène directe. Affirmer qu’il a appelé à massacrer est une affirmation indirectement criminogène, certes moins grave que la première mais c’est tout de même un propos criminel.
Les religions monothéistes sont manifestement criminogènes quand elles prétendent, par exemple, que sont d’authentiques et justifiées « Paroles de Dieu » ces appels contenus dans le Livre de Josué de l’Ancien Testament : Allez dans ces cités de Canaan, tuez tous leurs habitants, veillez à ce qu’il ne reste pas un seul survivant !
Le croyant juif Jésus de Nazareth a consacré sa vie, jusqu’à accepter d’en mourir, à tenter de remplacer cette horreur contenue dans sa religion par la croyance en un Dieu qui appelle seulement mais fermement à l’amour (universel, ce n’est pas un détail) du prochain et à la paix qui peut et doit en découler.
« L’hébraïsme », et le judaïsme qui lui a succédé, continuent de justifier la croyance criminogène de l’Ancien Testament. L’islam l’a également justifiée et, plus grave, 6 siècles après le sacrifice de Jésus pour la supprimer, l’a réanimée et rejustifiée au profit d’un nouveau Dieu et pour l’avenir. 14 siècles plus tard nous subissons toujours cette prétendue juste croyance. .../...
-
@ Raoul-Henri (suite)
.../... Mais, d’une certaine manière, le pire pour l’ancien catholique fervent que je suis, c’est l’attitude actuelle de l’église catholique qui continue d’enseigner qu’il faut croire à la réalité des appels divins à massacrer, selon elle justifiés à l’époque de l’Ancien Testament, mais maintenant « dépassés ». Seulement dépassés !
Je prétends que l’Église se rend ainsi clairement complice, même si c’est indirectement, des nombreux massacres toujours commis par des musulmans fanatisés (mais mettant en application les bien réels appels de leur religion à les commettre encore aujourd’hui puisque le monde n’est pas encore totalement soumis "au seul vrai Dieu Allah").
Les théologiens fous (ou/et monstrueux) du catholicisme expliquent leur démarche indirectement criminogène par la nécessité « d’apprendre à lire » la spiritualité religieuse, même les membres de leur propre communauté, les adeptes de la pacification par l’amour du merveilleux Jésus, ne sachant toujours pas, selon eux, lire un texte sacralisé.
C’est ainsi que la Bible de Jérusalem, qui a suivi de peu le Nouveau Catéchisme (1997) explique que Josué-Jésus (un même personnage pour les théologiens fous !) a simplement voulu "inviter les croyants à entrer dans le royaume de Dieu" quand il leur demandait d’aller massacrer tous les habitants de Canaan.
-
@ Raoul-Henri (suite 2)
.../... Même après le 11 septembre 2001 je n’avais pas pu publier une centaine de pages réclamant la désacralisation de la violence religieuse. J’en ai retiré les deux tiers, puis j’ai ajouté deux textes plus récents et plus courts et, en avril de cette année, j’ai publié un petit essai réduit à l’essentiel aux éditions du Panthéon :
DÉSACRALISER LA VIOLENCE RELIGIEUSE
le livre est à 9,90€, l’édition numérique à 6,99€
voir ici à la rubrique « essai » de la collection :
-
@Pierre Régnier
merci pour ce lien. Je me demandais ce qui vous avait poussé jadis à la ferveur. Quels sont les éléments de langage qui vous ont fait croire ; ou bien s’agit-il d’un ressenti au delà du langage lui-même ?
Le fait de constater que les dogmes dit ’religieux’ étaient basés sur la soumission à un ordre inexistant, une harmonie systématiquement remise au lendemain ne vous incite-t-il pas à remettre en cause toutes les affirmations de ces dogmes ? Telle l’existence même d’un humain planté sur une croix ? -
@Raoul-Henri
Je suis né dans une famille catholique et, enfant, très petit, j’ai été initié aux Évangiles par le catéchisme. Un peu plus tard ma mère me recommandait de ne pas lire le reste de la Bible, principalement l’Ancien Testament parce que "c’est plein d’horreurs que je ne comprendrais pas". J’ai donc ressenti très tôt que les religions trichent dans la présentation de ce qui est indéfendable dans les croyances qu’elles enseignent et, depuis, c’est ce qui est plus que défendable que je cherche à sortir du mensonge et du mépris de la rationalité par le clergé.
Or, la mission que s’est donnée Jésus de Nazareth est plus que défendable, elle est admirable et la vie qu’il lui a consacrée l’est aussi. C’est à juste titre qu’on le tient pour un des grands exemples en humanité (un des initiateurs des Droits de l’Homme même).
J’ai effectivement rejeté des croyances chrétiennes dogmatisées, sacralisées, telles que Jésus né d’une simple opération du Saint Esprit, sans rapport sexuel entre un père et une mère, le fait qu’il marchait sur les eaux, multipliait les pains, ressuscitait les morts, se ressuscitait lui-même après être mort sur une croix... Mais ça, la mort sur la croix, je le crois volontiers, il y en eut énormément à cette époque selon les historiens, c’était une forme de supplice assez courante.
Quoi qu’il en soit je considère comme secondaires, inoffensives, ces croyances déraisonnables. La seule chose qui m’intéresse c’est la marche vers la non-violence religieuse initiée par Jésus... aujourd’hui plus indispensable que jamais. Je sais bien que le fait de ne pas croire au reste m’enlève toute crédibilité auprès de la grande majorité des chrétiens, même sincères. Mais je m’en fous. Je crois que le monde est foutu si l’islam y atteint son objectif et, donc, je cherche avec insistance à réaliser ce « miracle » : amener les chrétiens (au moins) à croire à l’essentiel de la mission que s’était donnée le Jésus dont ils ont fait leur Dieu : pacifier sa (la) religion et le monde.
Et, bien sûr, j’essaie de les convaincre qu’ils ont le devoir de continuer cette mission, et qu’il y a urgence à le faire.
-
@Pierre Régnier
Merci de votre réponse.
Vous ne pouvez pas « pacifier » la religion parce qu’elle est paix.
Ce que vous nommez ’religion’, n’hésitant d’ailleurs pas à lui ajouter un « s » (comme serpent), m’indique que vous ne comprenez pas que la religion n’est pas seulement verticale, immanente ; mais aussi horizontale et temporelle. Elle n’est pas non plus le nom de ces dogmes dont vous défendez irrationnellement le second écrit (dont la suite bible-lot, de l’ancien test-amants au Coran, est une insulte à l’intelligence car faite uniquement de métaphores et de mythes ; faite de l’hermétisme qui n’explique rien, ne cite jamais son Objet, son Moyen, son Outil : un verbe dévoyé, inique).Pour prendre une image méta-linguistique, analysez par exemple le mot « république » (res-publica, la ’chose’ publique) ; aurait-il un autre sens que celui de ’religion’ avec sa « souveraineté nationale », correspondant à la partie spirituelle, et ses dogmes relationnels (lois) correspondants au vivre-ensemble ?
Idem pour la langue française (malmenée depuis longtemps) qui unit nos sens et nos ressentis et qui devrait en toute logique faire que nous nous entendions par l’argument.La reli-gare est un mode de fonctionnement social que l’humanité ne connaît plus dans et par la cupidité institutionnelle (nommé capitalisme). Cela est lié de très pré avec le sens de circulation de la monnaie que nous ne pratiquons pas. L’explication commence ici et vous aurez la résolution ’religieuse’ au quatrième opus de la suite d’articles. Ces articles sont une purge et une psychanalyse de l’humanité, rien de moins.
Bonnes lectures et n’hésitez pas à me tenir au courant ; faisons religion. -
-
-
@tin tamar
t’en as pas mare d’être c....
. .
. -
@tin tamar
bonsoir,
ce sont les mêmes qui ont refusé les moyens de l’intégration ( l’école républicaine) puis ceux de l’assimilation ( la Culture qui coûte trop cher et devient le refuge d’un snobisme élitiste ) qui se plaignent aujourd’hui ....
Au lieu d’accueillir des hommes ils n’ont vu que la perspective d ’esclaves modernes... ni enseignement, ni culture ....trop cher .... ils n’ont qu’à retourner chez eux une fois qu’on les a suffisamment exploités .... c’est leur raisonnement et on voit où il nous a conduit !
-
La république ne connaît que des citoyens.
C’est un point fondamental à rappeler dans une société laïque. Partant de là les membres du clergé ne sauraient être une espèce particulière. Simple logique.
Rien n’empêche évêques, prêtres, nonnes ou moines, à s’engager en politique ... si ce n’est que la férule du Vatican qui n’a jamais vu ça d’un bon œil, mais là c’est un problème interne à cette multinationale qui dépasse le cadre de nos frontières.
Si ce clergé se sent français, de citoyenneté française, ... que ceux parmi eux qui se sentent portés et inspirés par de belles aspirations politiques, qu’ils mouillent leur chemise et leur culotte, et postulent pour différents mandats, nationaux, régionaux, départementaux, locaux, ou syndicaux.
Amen
-
J’appelle au sursaut spirituel des chrétiens qui, dans l’église catholique, se veulent réellement disciples du pacificateur Jésus de Nazareth.
Et je le dis sans détours : ce sursaut passe nécessairement par une ferme condamnation de la tricherie des évêques de France, parce que, à ce jour, ils continuent d’approuver et enseigner la théologie criminogène, trahison manifeste de Jésus par ses prétendus disciples, et bien réelle complicité avec les musulmans fanatisés interdisant, comme le leur demande leur religion depuis toujours le BIEN vivre ensemble.
-
« Plus que jamais, peut-on lire dans cette lettre adressée aux habitants de notre pays, ... »
Je pense que l’Église s’est totalement trompée de destinataires, c’est au gouvernement, et aux élus, députés et sénateurs, aux institutions, que devait s’adresser cette lettre.
La laïcité est un fait hautement politique, et tellement, qu’il est spécifiquement politique, car la loi de 1905 engage la neutralité de État et pas du tout l’espace public hors de celui qui est institutionnel. Et donc pas du tout la société civile.
N’inversons pas les choses, ne donnons pas du grain à moudre à un contresens.La laïcité n’est pas faites pour limiter la liberté du citoyen lambda, mais bien pour encadrer le pouvoir politique.
etc. blabla-bla tout le monde connaît ce de quoi il s’agit, je raccourcis, pour ne pas répéter des choses cent fois dites.
-
J’en tiens un peu pour preuves que cette lettre parle de « l’absence de vision à long terme des politiques ».
Or cette vision à long et moyen terme est le fait, non pas des habitants, mais justement d’une élite intellectuelle, aux orientations plus particulièrement politiques , mais aussi industrielles et économiques, et même écologiques depuis peu. Les partis politiques n’ont pas pour fonction d’être des think-tanks idéologiques, ils n’existent que dans le but de porter dans la réalité des projets et seulement pour essayer de mettre en œuvre une architecture dont ils ne sont pas les penseurs. Parmi le sérail politique français d’aujourd’hui, y aurait-il un phare que nous ne connaîtrions pas ? -
@njama
bonsoir
« Je pense que l’Église s’est totalement trompée de destinataires, c’est au gouvernement, et aux élus, députés et sénateurs, aux institutions, que devait s’adresser cette lettre. »
A cette phrase il faut ajouter bien des composantes œuvrant dans l’ombre et se disant chrétiennes sans être catholiques le moins du monde ....
-
Voius voyez bien que la loi de 1905 est de la foutaise ! Les « chrétinistes » font aussi de la politique, pas seulement les « islamistes » ...
Non, messieurs de la soutane, vous ne faites que répéter ce que j’ai dit des milliers de fois : Vous avez failli comme ont failli les politiques corrompus, tout le monde est devant UN ECHEC HUMAIN FLAGRANT !Quand ion voit le Papus du Vatican se comporter en « président de la république » et non pas en un « homme de religion », quand il prodigue des discours plus politiques que religieux, on ne s’étonne pas qu’il y ait aux alentours des éveques-brebis-galeuses-égarées qui se hasardent dans l’enclos politique !« La fille ainée du Calvaire » est désormais devant le Mur de ses lamentations !-
@Mohammed MADJOUR
Vous n’avez rien compris il me semble. Rien n’interdit à une personne de nationalité française qui exercerait des fonctions sacerdotales ou religieuses apparentées de faire de la politique, (curés, pasteurs, rabbins, imams, moines bouddhistes ou non, nonnes) et de s’engager en politique selon ce que ça conscience lui dicte, pourvu que ces personnes ne le fassent pas au nom de leur Église (qui n’est pas un parti, et qui n’est pas représentative de citoyens français), ou de leur religion d’une manière générale et pour les mêmes raisons.
Donc un religieux qui s’investirait en politique, soit il ne représente que lui-même et se présente comme indépendant, car il n’est mandaté par personne pour représenter qui que ce soit, pas même les chrétiens de France, pas même les catholiques de France, soit il milite dans un parti français.Ce n’est pas la république qui pose des restrictions, elle donne les mêmes droits à chacun, c’est l’Église qui a toujours pourfendu ceux qui s’engageaient dans ce sens-là.
C’est l’Église le problème, pas la république.
-
@njama
pas seulement l’Eglise ..... pas seulement ..... elle est peut-être moins présente dans les institutions que bien d’autres ..... sectes
-
Franchement, ce que souhaitent ou non les clergés quels qu’ils soient, relève d’un vieux fantasme, d’une vieille frustration venant d’une entité, s’agissant des catholiques, qui ont pendant des siècles décidé pour les autres ce qu’étaient le bien et le mal. Tenter de reprendre place dans le débat publique, n’est qu’un moyen de retrouver cette ancienne influence, alors même que nous savons tous quels ont été les répercutions de cette néfaste domination sur les consciences et plus généralement la vie des citoyens. La laïcité leur reste encore aujourd’hui, au travers de la gorge...tant mieux !...qu’ils s’étouffent.
-
Le problème est que d’inculquer, tout comme le fait la république, le bien et le mal, entraine une foi qui tourne au désastre.
Donc politiques, religieux, circulez, vos valeurs sociétales sont égales et je reste prudent à adhérer du fait des forfaiteries occasionnées.Car nul ne peut se prévaloir de sa doctrine.-
Que les pauvristes restent entre eux, ils ont choisi de ne pas devenir parents.
Depuis au moins 1000 an le credo est de fabriquer du pauvre ou l’entretenir pour sauver leur âme.
Les 30 glorieuses furent des années terribles pour la secte...heureusement la crise arrive, mais les pauvres locaux ne renvient plus à l’église, peu importe, qu’on en importe !-
@Montdragon
bonsoir ...
Que l’Eglise, seulement l’Eglise ..... c’est bien court, trop court . Et elle a un avantage ... elle est visible alors que ....alors que ...
d’autres aussi manipulés de l’étranger ne font pas l’objet de la même publicité ... dommage !
-
De plus, en 2016, je préfère dialoguer avec un druide illuminé qui me parle de Mère Nature qu’avec ses fous...un adulte sain d’esprit ne croit plus au Père Noël.
-
IL FAUT VOTER FN.
Histoire de foutre un coup de pied au cul de tous ces imbéciles !-
@SamAgora95
tu te comptes parmi eux j’espère !!!!!!!!!!!!!!!!!!!! -
@julius 1ER
Je ne me reconnais ni en Hollande, Ni en Valls, Ni en Sarkozy.Il y a mille et une façon d’être un imbécile, j’en suit effectivement dans bien des domaines, mais pas à leur façon. -
Personnellement je n’ai pas envie que le religieux envahisse la sphère publique. La loi de 1905 a justement eu pour objet de définir le contour des relations entre la république et les religions (et c’est valable pour toutes les religions).
Si chaque religion exprime les mêmes exigences d’interventions dans la sphère publique que les évêques, c’est tout ce dispositif qui volera en éclat.
D’autres parlent benoîtement de « réintégrer les valeurs religieuses dans la production de normes publiques » rien que ça. On voit où cela pourrait mener notamment pour la liberté des femmes qui n’ont jamais été les amies des religieux de tout poil et qui risqueraient de se retrouver cantonnées aux rôles de « maîtresse de maison » et de procréation.-
@Michel DROUET
bonsoir,Vous n’avez pas l’air de bien connaître la pénétration d’autres sectes chrétiennes et religions chrétiennes ou pas dans la sphère publique nationale ..... l’Eglise est visible par son implantation hiérarchisée dont la République a hérité ( voir paroisses---> communes, diocèses —>sous-préfectures, etc......). Mais les autres moins visibles sont encore plus dangereuses.
Et si on cherchait l’appartenance religieuse connue de bien des premiers ministres français depuis l’avènement de la cinquième République ....
-
@baldis30
Je parle de religieux, pas des sectes qui ne relèvent pas de l’application de la loi de 1905, mais de l’arsenal législatif classique. -
@Michel DROUET
Autrement dit sampiero = idiot de l’Agora= sans cervelle !C’est ce que j’ai expliqué ci-dessus. Les religieux ont échoué, les politiques corrompus ont aussi échoué en se laissant malmener par les gens de la soutane ! ÉCHEC HUMAIN GLOBAL ! -
@Michel DROUET
bonsoir,je parle bien de religieux et pas seulement de sectes même si leur religion se divise en sectes plus facilement que l’Eglise en ordres et congrégations....
Au fait pourquoi la nationalisation des banques par le gouvernement Mauroy s’est-elle arrêtée à un certain niveau .... ? Il n’y a pas que des banques vaticanes bien visibles .....
-
bonjour C. bourgeois
article 18 de la DDDH à l’onu.Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu’en privé, par l’enseignement, les pratiques, le culte et l’accomplissement des rites.
cela n’ pas empêché de promulguer des lois d’interdictions, du port du voile etc., alors que nous sommes signataires de cet accord.
il y en a encore qui croient que la laïcité c’est l’interdiction aux religieux de intéresser aux affaires de l’état, devant vivre sous et avec les décisions prises dans un pays démocratique ils sont citoyens comme les autres, et si un porte parole des socialistes du monde des tous ce que l’on voudra peuvent parler aux nom de leur adhérent je ne vois pas en quoi cela serait interdit aux représentants des religions. le refus de Hollande de recevoir le Dalaïlama, et inconcevable alors qu’ils reçois les chefs des théocraties Qatar ou d’Arabie saoudite qui entretiennent des liens et des financement pas clair avec les intégriste musulman contre lesquels à tord ou raison nous sommes en guerre.
cordialement ddacoudre.over-blog.com.
-
@ddacoudre
La laïcité est basé sur une hiérarchie des valeurs : la liberté de conscience avant le droit d’exercer sa religion. D’ailleurs le texte rappelle qu’il y a des limites à ce dernier droit, mais ne pose aucune limite à la liberté de conscience.
Et ceci pour une bonne raison, si on ne met pas de frein aux religieux, ils envahissent tout l’espace public et limitent les libertés des autres.
Ce que l’on observe aux états unis , est un bon exemple.Donc ceci a un rapport avec les objectifs généraux de l’article 18.
L’interdiction du voile à l’école relève de cette logique, la défense de la liberté de conscience vis à vis du voile, primant sur le droit d’exprimer son particularisme religieux au nom d’un principe extérieur et supérieur à soi.
dalai lama est techniquement un chef religieux, sans autre titre officiel. En plus il y a les pressions de la chine (business is business ).
Les leaders saoudites ou qataris, sont des chefs d’état, de gouvernement, etc... ce en sont pas des chefs religieux. Dans ces cas là, la laïcité ne peut pas rentrer en compte, ce sont des rencontres de gouvernants à gouvernants.
Pour l’iran , notre président peut recevoir le président iranien, mais pas un des mollahs qui ont le vrai pouvoir constitutionnel.
-
@epicure
-
« La laïcité est basé sur une hiérarchie des valeurs : la liberté de conscience avant le droit d’exercer sa religion. D’ailleurs le texte rappelle qu’il y a des limites à ce dernier droit, mais ne pose aucune limite à la liberté de conscience »
-
Exact ,très bonne remarque .
-
D’ailleurs ,il faut faire d’une part une différence entre la religion et une secte ,et d’autre part une différence à l’intérieur de la religion entre la conscience religieuse qui relève de la pensée transcendantale et le culte religieux qui relève de la pratique dans le monde immanent ,celle-ci donc s’exerce dans le champ de l’immanence et donc est sous le champ de compétence du politique ,celle-là s’exerce dans le champ de la transcendantalité du pur spirituel qui est en dehors du champ du politique.
-
Par conséquent le politique peut bien limiter ou restreindre et même interdire complètement la pratique d’un culte religieux si celui-ci s’avère nuisible à la société ou menace et bafoue les valeurs rationnelles et universelles de la République et cela sans porter atteinte aucunement à la liberté de conscience y compris donc de la conscience religieuse ;
-
@epicure
bonjour je connais bien évidemment toutes ces considération et je n’y suis pas viscéralement opposé. il est entendu que la liberté de conscience chapeaute de fait touts les autres engagement qui se doivent mutuellement l’acceptation, sauf à remettre en cause ce principe.
Mitterrand disait si l’on ne commerçait qu’avec les démocraties nous n’aurions pas beaucoup de partenaire. Les peuples sont en droit, d’accepter ou de se plier à ceux qui les gouvernes quelles qu’en soit la raison. pour justifier de recevoir des gouvernants de théocratie où autres l’on peut faire le distinguo subtil que tu as énoncé. mais force est de reconnaitre qu’il n’est qu’hypocrisie ou si tu préfères diplomatie dans le cadre des rapports de force et d’intérêts existants comme tu l’écris. toute fois quand le président rencontre le Pape en tant que chef du gouvernement du Vatican, il est bien évident que ce n’est en rien une rencontre dans un intérêt économique, mais bien dans le cadre d’un chef religieux.
cordialement bon dimanche.ddacoudre.over-blog.com. -
En France on a la droite la plus bête du monde ,la gauche la plus nulle du monde et malheureusement aujourd’huis l’Eglise la plus conne du monde en exceptant l’Oumma de l’Islam.
-
@franc
et heureusement que tu es là pour nous sortir de l’ornière !!!!!!!!!! -
@julius 1ER
Je dis simplement que pour sortir de l’ornière il suffit que tout le monde se soumettent à la Raison, raison universelle ,absolue et transcendante.
-
-
Une fois de plus le débat sur les religions tourne à la fuite hors du plus important problème. Que les lecteurs du présent article ne s’y laissent pas enfermer !
Seule des trois plus grandes religions monothéistes se réclamant de la filiation d’Abraham, la religion chrétienne est totalement compatible avec une société profane cherchant à garantir les Droits humains. Elle a même beaucoup contribué à les établir.
Aussi, ce qui chez elle est aujourd’hui insupportable c’est sa trahison. Elle trahit ses propres valeurs et le croyant juif Jésus dont elle a fait son Dieu. .../...
-
.../... L’hébraïsme, continué dans le judaïsme, cultive toujours la croyance en la « bonne violence voulue par Dieu pour de bonnes raisons ». L’islam a réanimé, il y a 14 siècles, cette conception incompatible avec les valeurs humaines. Six siècles plus tôt Jésus avait donné sa vie pour en débarrasser sa religion. Or, les évêques actuels et toute la hiérarchie catholique la réaniment et la rejustifient.
C’est révoltant, monstrueux, dégueulasse. Mais il n’est nullement fatal qu’on en reste là. C’est aux chrétiens qu’il revient principalement de détruire l’hypocrisie de leur hiérarchie et de rétablir - ou d’établir enfin ! - la belle religion qu’avait voulue Jésus.
-
L’EGlise a du perdre de vue un précepte de son fondateur Jésus : « Laisser les affaires de César à César »
-
@zzz999
Oui mais
Quand pour Hollande, Vals, Cazeneuve et les vedettes obscurantistes des grands médias la formule « Laissez les affaires de César à César » devient « Traitez de la même manière les appels à »s’aimer les uns les autres« et les appels à »massacrer ceux qui ne pensent pas comme nous", la laïcité républicaine qu’ils sacralisent devient une contre-valeur, et ils faut les inviter à désacraliser cela aussi.
La laïcité est devenue inopérante, inutile, manifestement inefficace pour la protection contre l’islamisation du pays. C’est à partir de ce constat qu’il faut (re)penser, et vite, les rapports entre le profane et le religieux dans un pays laïc comme la France.
-
Tiens je croyais que l’église était apolitique .... un ténor du PS ou des LR aurait t’il rempli les troncs ?
-
De toute façon bientôt l’église disparaîtra avec l’Europe Saoudite ....
-
leurs soutanes servent a cacher des gosses .....
-
au lieu de s’occuper d’un éventuel sursaut politique l’église devrait rédiger sa reddition a l’islam .....
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
. Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
