La séparation des églises et de l’Etat : Non aux faux et usage de faux…..

Bonjour Loatse

Je reconnais à l’église catholique et à ses membres, comme à tous les croyants de toutes les religions, le droit d’être tièdes mais, depuis plus de vingt ans, je milite  pour une radicale réforme, du christianisme en général et du catholicisme en particulier parce que, selon moi, la violence grandissante du monde a pour cause, dans une large mesure, la conception de Dieu enseignée par les trois plus grandes religions monothéistes.

Je constate que le sujet, au moins quand il est abordé de cette manière, n’intéresse guère mais je m’en fiche, et ça ne me conduit pas à devenir tiède dans l’expression de ma révolte, bien au contraire.

Ancien catholique fervent j’avais été stupéfait, à l’âge adulte, de constater que l’Eglise enseignait toujours la croyance en une "bonne mais très ancienne" volonté de violence de Dieu alors qu’il me paraissait évident que le prophète juif Jésus de Nazareth, dont l’Eglise se voulait l’héritière spirituelle, avait consacré sa vie à tenter de faire comprendre, au moins à ceux qui croient en Dieu, qu’il n’a toujours appelé que à l’amour universel et à la paix.

Mais aujourd’hui encore, 70 ans après le génocide des juifs par les nazis, l’Eglise catholique réaffirme, notamment dans son Nouveau Catéchisme, et même si ce n’est pas dit aussi brutalement, que le Dieu auquel il faut croire a bien commandé très explicitement un très explicite génocide (entre autres horreurs). C’est forcément vrai, selon l’Eglise, puisque c’est écrit dans l’Ancien Testament (AT), qu’elle considère tout autant que le Nouveau comme expression incontestable de la Parole de Dieu.

L’Eglise n’a donc toujours pas même atteint, sur ce point précis, la réflexion de certains prophètes de l’AT qui avaient fait avancer la religion hébraïque vers la vraie religion pacifiante, voulue plus tard par le merveilleux prophète Jésus (qu’on peut vouloir Christ, Dieu lui-même, le Réssuscité... ce qui ne me dérange nullement mais est devenu pour moi très secondaire).

On peut résumer par exemple la démarche réformatrice des chercheurs de Dieu de l’AT dans cette critique que fait Ezéchiel de la croyance dans le Dieu jaloux qui affirme, dans les Dix Commandements, qu’il veut "punir la faute des pères sur les enfants jusqu’à la quatrième génération«  : Qu’avez-vous à proférer ce dicton en terre d’Israël : Les pères mangent du raisin vert, et les dents de leurs fils sont agacées ? .../... la personne qui pèche c’est elle qui mourra (Ez 18).

Deux millénaires et demi plus tard l’Eglise catholique, sur ce point précis, n’en est toujours pas là ! C’est beaucoup plus grave que la tiédeur des croyants incapables aujourd’hui de financer leurs propres églises puisque c’est le message pacifiant des Évangiles qui est ici trahi.

à Loatse (suite)

Contrairement aux apparences je ne me suis pas éloigné de votre commentaire ni du sujet de l’article.

Je milite aujourd’hui avant tout pour le respect de la laïcité républicaine, parce que c’est une précieuse valeur en soi, mais aussi parce que c’est le meilleur moyen de lutter contre l’islamisation de la France, qui est actuellement la pire régression républicaine et religieuse dans notre pays et en Europe.

Je devrais avoir pour alliés dans ce combat aussi bien mes camarades de gauche d’aujourd’hui, croyants ou non, que les catholiques sincères réfléchissant à la violence du monde. Et je me demande d’ailleurs ce que sont devenus mes chouettes amis de la JOC de ma jeunesse qui voulaient, comme vous dites Loatse, à leur manière monter vers les étoiles ? S’ils sont encore vivants et si, contrairement à moi ils sont toujours catholiques, pourquoi se taisent-ils devant le délétère égarement de leur Eglise sur un point essentiel  ?

Je peux résumer ainsi : les trois plus grands monothéismes abrahamiques continuent d’enseigner que Dieu a appelé à pratiquer des massacres. Il s’agit :

- du judaïsme (qui limite les appels à massacrer à l’époque de l’Ancien Testament)

- du christianisme (qui limite les appels à massacrer à l’époque de l’Ancien Testament

- de l’islam (pour lequel Allah continuera de vouloir, entre autres moyens de conquête, la « bonne violence » jusqu’à ce que tous les peuples de la terre lui soient soumis)

Je vois mal par quel miracle le judaïsme et l’islam pourraient sans se détruire se débarrasser de cette croyance puisqu’elle est, pour ces deux religions, une croyance fondatrice.

Mais le christianisme peut, lui, très facilement se débarrasser de sa croyance criminogène - et de sa révoltante transmission aux générations suivantes de croyants chrétiens - puisqu’elle est contraire au message évangélique et qu’elle constitue une trahison de la véritable religion pacifiante voulue par Jésus de Nazareth.

Quand ce sera fait, quand le christianisme, tout particulièrement le catholicisme, se sera débarrassé de son aberrante croyance criminogène jusqu’à présent maintenue par la priorité accordée au dogmatisme, le monde des croyants pourra proposer une réelle solution, au sein de la foi, à la violence monothéiste.

Le monde dans son ensemble y gagnera énormément : sa pacification sera devenue possible aussi par la voie religieuse.

et pourtant Pierre, les 3 monothéistes aussi paradoxal soit il, aspirent à la paix... tous les 3 attendent le messie (l’archétype du sauveur disent certains psychanalistes)

seulement voilà, cette aspiration commune (à un monde pacifié) porte ceux ci à attendre que la solution à leurs problèmes vienne de l’extérieur... Malheureusement ces problèmes ne peuvent que perdurer tant que nous restons dans la dualité, l’autre étant considéré comme au choix impur, mécréant, hérétique, apostat, paien bref tout sauf comme notre semblable et surtout, surtout représentant le principal obstacle à la venue d’un monde meilleur...

Comment voulez vous qu’un haut responsable religieux reconnaisse que l’homme à fait Dieu à son image, l’instrumentalisant pour s’éxonérer de sa propre responsabilité dans les meurtres de masses, les pillages, les persécutions et tortures qui ont jalonné l’histoire... ?

C’est un grand risque pour l’institution (ou les institutions) puisque tous les textes fondateurs seront remis en question.

Et quand on ne tue pas « pour exécuter la volonté de Dieu », on tue parceque Satan vous y aurait poussé...

Mais cela serait dommage de « jeter le bébé avec l’eau du bain » parceque le message central du christianisme est justement la clef qui nous permettra de passer à un autre palier de notre évolution... et cette clef révèle tout ce qui est caché... EN NOUS.

Pourvu que nous n’ayons pas peur d’ouvrir la « porte », car de retour en arrière, il n’est plus possible.

C’est exactement ça : ce sont les hommes qui font les religions bonnes, et non pas l’inverse.

Parmi les hommes qui, tel que le dit l’Ancien Testament (AT) ont fait la religion hébraïque, puis juive, il y avait sûrement des hommes bons, mais leur objectif ne l’était pas. Elaborer un corpus de croyances et de textes pour justifier des conquêtes et des règles de vie pour un peuple qui se croit exceptionnel n’a en soit rien de bon et d’exceptionnel.

Attribuer les unes et les autres à la volonté d’un Dieu en prétendant qu’il a « élu ce peuple » et exclu les autres de ses faveurs ne peut évidemment conduire à un bien vivre-ensemble de tous les peuples. Celui-ci ne peut être engendré que par la croyance en l’égalité de tous les hommes et de tous les peuples.

L’AT présente parfois les prophètes hébraïques faisant évoluer leur religion vers cette conception raisonnable et vers la "rétribution personnelle", vers le traitement de chacun en fonction de ses actes, comme je l’ai dit plus haut en citant Ezéchiel. Mais c’est le bon prophète Jésus qui apporte la radicale humanisation égalitariste de la croyance en Dieu. Le scandale est qu’elle aurait dû être décisive et qu’elle ne l’est toujours pas parce que les chrétiens ne l’ont toujours pas comprise.

Le prophète de l’islam, homme mauvais, cruel, pédophile... ne pouvait évidemment pas engendrer une bonne religion, et les actes criminels de nombreux membres de cette religion sont, aujourd’hui encore, d’une grande logique et d’une grande banalité, même s’il y eut et s’il y a aussi des musulmans qui étaient et qui sont des hommes bons.

Aussi le « voeu pieux » de Loatse est une manière - hélas extrêmement répandue - de se masquer la réalité. S’il est vrai que de très nombreux croyants des trois monothéismes aspirent à la paix, y compris dans l’islam, ce n’est pas vrai pour la religion de ces derniers dans sa démarche théologique.

Mais le « voeu pieux » des athées considérant que ce problème ne les concerne pas puisqu’il s’agit de croyances de toutes façons irrationnellles est lui aussi une très mauvaise fuite loin des besoins de la société. C’est cette double erreur, selon moi gravissime que je dis en introduction de mon texte sur le très mauvais rôle joué par Ratzinger / Benoît XVI (1)

(1) http://www.blog.sami-aldeeb.com/2011/09/18/benoit-xvi-premier-responsable-de-la-violence-religieuse/

Croyants et athées doivent selon moi comprendre que ce n’est pas la croyance elle-même qui est le problème important.

Les non-croyants, s’ils veulent vraiment arriver à ce que soit établi un jour un consensus permettant durablement la paix sur la terre, doivent oublier un peu l’éternelle discussion / condamnation sur la stupidité, selon eux, de la foi religieuse et accorder beaucoup plus d’importance à ce que les croyants font de leur foi.

Je pense qu’ils doivent même exiger d’eux, mais dans la sympathie plutôt que dans le mépris, qu’ils rendent leurs croyances compatibles avec les droits humains, la démocratie, la liberté, l’égalité, la solidarité et la laïcité.

Il faut oser dire que seul parmi les acteurs fondateurs des trois principaux monothéismes, Jésus de Nazareth a rendu cela possible. Je répète que le plus grand scandale en la matière est que les chrétiens, suivant en cela leurs mauvais bergers, continuent de préférer le dogmatisme à la poursuite de la démarche jésuïste (je n’ai pas dit jésuite).

Et je rappelle le moyen qu’ils ont, selon moi, de sortir de leur impasse délétère en se référant à un très sain propos de Jean-Paul Sartre permettant de décider qu’en tous domaines l’espoir est toujours permis. Il disait que l’important ce n’est pas ce que la vie a fait de nous mais ce qu’on fait de ce que la vie a fait de nous.

De la même manière les chrétiens doivent enfin comprendre, et vite, que l’important ce n’est pas ce que le dogmatisme a fait de leur religion, c’est ce qu’elle fait de ce que le dogmatisme a fait d’elle.

Ils devraient enfin comprendre que l’important, aujourd’hui, ce n’est pas la déformation que les dogmatiques institutions chrétiennes, tout particulièrement catholiques, ont déformé, détruit, saccagé, anéanti dans la pacifiante démarche de Jésus, c’est ce qu’ils vont faire, eux les cathos et les autres chrétiens, pour faire enfin jouer par leur religion le rôle efficace qu’elle devrait jouer depuis 2000 ans dans la pacification du monde. (1)

(1) http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/le-nouveau-pape-devra-supprimer-la-130677