Cancer : la catastrophe silencieuse
« Le silence c’est la mort » Nicolino/Veillerette
Connaissez vous le nombre de nouveaux cas de cancers déclarés chaque année en France ?
Peut être pensez vous à un ordre de grandeur de 10 000 cas, peut être 20 000...
Vous êtes très loin du compte car rien qu'en 2010, 360 000 nouveaux cas de cancer ont été diagnostiqués en France [6] et plus de 150 000 personnes en sont décédées !
De plus, la maladie progresse chaque année à un taux proche de 3%, cette progression est également vérifiée chez les jeunes ce qui prouve qu’elle n’est pas une fatalité due au vieillissement.
LES CHIFFRES
La courbe ci-dessous montre la progression annuelle du nombre de nouveaux cas de cancer, on remarque qu'en 25 ans, ce nombre a doublé alors que la population n'a augmenté que de 16%.
Depuis 25 ans, le taux de guérison piétine au voisinage de 45 à 50 % faisant estimer à de nombreux spécialistes [7] [10] que malgré les énormes moyens de recherches mis en œuvre, nous sommes en situation d'échec thérapeutique.
Sauf dans de rares cas et pour certains cancers très particuliers, la médecine ne fait pratiquement aucun progrès significatif dans le traitement « intelligent » de la maladie.
Les fréquentes annonces médiatiques faites prématurément et porteuses de faux espoirs n’y changent rien.
Au sujet de la prévention, mises à part les campagnes anti-tabac parfaitement justifiées, l’état reste passif car comme on le verra, de lourdes mesures seraient nécessaires et ces dernières entreraient en conflit avec de puissants intérêts commerciaux.
UNE MALADIE DE CIVILISATION
Les études épidémiologiques mondiales montrent une grande disparité dans la fréquence du cancer. La planète peut approximativement être divisée en 3 grandes zones qui se différencient par le taux d'incidence (*) de la maladie.
Zone 1 : Pays en voie de développement : Chine (**), États Africains, Inde…
Zone 2 : Pays asiatiques développés : Japon…
Zone 3 : Pays occidentaux : USA, Europe, Canada…
(*) Nombre de cas pour 100 000 habitants
(**) Sauf pour les grandes villes qui ont plutôt une incidence de type zone 3.
Incidence du cancer par zones géographiques
La base de données du CIRC de l’OMS (http://www-dep.iarc.fr/) montre que l’on compte 9 fois plus de cancers aux USA et en Europe qu’en Afrique et 4 fois plus qu’au Japon.
Corrélations
L’analyse mondiale chiffrée des tendances de l’épidémie de cancer montre 2 corrélations :
1. L’épidémie est corrélée géographiquement avec le mode de vie occidental comme on le constate sur la carte mondiale de l’incidence du cancer.
2. Cette épidémie est également corrélée temporellement avec le début du déploiement de l’agriculture et de l’élevage intensifs en occident associé à l’utilisation massive des produits chimiques dans les cultures.
Premières remarques
Les pays de la zone 3 sont soumis à une forte pollution chimique contrairement à ceux de la zone 1. Pour la zone 2, la pollution chimique est présente mais la population semble mieux résister à la maladie, l’explication sera fournie plus loin.
De plus, l'incidence est bien liée au mode de vie car une population qui migre d'une zone vers une autre acquiert progressivement l'incidence de la nouvelle zone.
LES PRINCIPALES CAUSES DE CANCER
L’analyse croisée des causes de la maladie (toutes exogènes) issue des travaux de Belpomme [7], Beliveau [11], Servan Schreiber [9] ainsi que les statistiques détaillées INVS (données 2005), conduisent aux ratios suivants :
Pesticides dans nos assiettes
Selon un rapport officiel de l'UE portant sur l’année 2006 dévoilé par le MDRGF , près de la moitié des fruits, légumes et céréales testés contiennent des résidus de pesticides.
Cinq des pesticides les plus fréquemment retrouvés dans les aliments sont classées comme cancérogènes, mutagènes, ou perturbateurs pour le système hormonal.
Et dans nos verres…
Ces résidus se retrouvent alors dans notre assiette et dans l’eau courante car les stations d’épuration ne filtrent ni les pesticides ni les nitrates (voir l'étude du site guerir.org).
De plus, 96% des eaux de surface et 61% des nappes phréatiques sont polluées aux pesticides et nitrates (IFEN, 09/2006)
L’erreur fondamentale de la FAO : DJA vs DTC
Pour les produits toxiques comme les pesticides, la notion de Dose Journalière Admissible (DJA) a été introduite dans les années 60 au niveau mondial par la FAO.
Cependant, comme le montre très bien Marie Monique Robin dans son documentaire « Notre poison quotidien » [13], la valeur de cette DJA basée sur des expériences sur les animaux, utilise un facteur de sûreté décidé arbitrairement par la FDA dans les années 60.
Le professeur en cancérologie Dominique Belpomme [7] déclare sur la genèse des cancers : « ...car ce qui compte, c'est la répétition des doses (de toxines) et leur étalement dans le temps et donc finalement la Dose Totale Cumulée (DTC) reçue par l'organisme. »
Cette notion est bien assimilée pour ce qui concerne le tabac, mais elle est également exacte pour toute substance cancérigène.
C’est donc l'absorption régulière et sur le long terme de faibles quantités de produits toxiques qui provoque le cancer...
Alertez les bébés
Pour les femmes enceintes qui sont "polluées" aux pesticides et/ou aux métaux lourds, un grave problème se pose pour le bébé. En effet, la nature purge ces produits toxiques dans le placenta.
Le bébé arrive donc au monde avec une DTC initiale non nulle...
COMMENT AGIR ?
Guérir un cancer
Pour guérir un cancer, le principe est en fait assez simple, il suffit de supprimer toutes les cellules cancéreuses sans en laisser une seule !
Les traitements classiques
Les personnes atteintes par la maladie n’ont pas le choix, elles doivent bien entendu s’adresser à la médecine qui utilisera les traitements classiques seuls ou combinés [10] :
- chimiothérapie
- chirurgie
- radiothérapie
Cependant, ces traitements sont très lourds, ils laissent des séquelles et le taux de guérison ne dépasse pas les 50% car ils ne ciblent pas intelligemment les cellules cancéreuses..
Il faut donc tout faire en amont pour éviter d’être atteint par cette maladie.
"Que ton aliment soit ta médecine" Hippocrate
Ce qui est nouveau, c’est que l’on sait aujourd’hui qu’il est possible de contribuer à travers son alimentation à lutter contre la maladie.
Cette approche est d’abord efficace en terme de prévention pour diminuer la probabilité d’être atteint, elle est ensuite également utile pour les personnes victimes d’un cancer en complément des traitements classiques.
Substances phytochimiques
Les recherches du Dr Beliveau [11] au Canada ont mis en évidence la présence de substances naturellement anticancer dites "phytochimiques" dans certains aliments (curcuma, thé vert, soja, choux, etc.).
A noter qu’il n’est pas prétendu que ces aliments soient capable à eux seuls de guérir un cancer installé mais par contre ils sont efficaces au stade où de petites quantités de produits chimiques commencent à provoquer des désordres cellulaires lors de la phase dite d’initiation [3].
La liste des principaux aliments anticancer identifiés ici (format PDF).
Ces aliments sont donc à privilégier dans l’alimentation courante.
Terrain favorable au cancer : état inflammatoire
La cancer se développe par ailleurs sur un terrain inflammatoire qui lui est favorable [9]. L’alimentation occidentale favorise cet état.
Un certain nombre de règles basées sur un rééquilibrage de l’alimentation peuvent donc être appliquées par chacun.
La prévention individuelle suivant 3 axes
Trois axes peuvent donc être dégagés pour diminuer la probabilité d’être atteint par la maladie :
(Axe 1) Stopper au maximum l’absorption de produits cancérigènes [8] [12]
(Axe 2) Rééquilibrer son alimentation pour retrouver un terrain qui ne favorise pas le développement de la maladie [9]
(Axe 3) Absorber des aliments riches en substances phytochimiques naturelles actives contre le cancer [11]
Les principales règles de base
Manger des produits BIO pour éviter les produits chimiques (Axe 1)
Boire de l’eau en bouteille à bas nitrates et à faible résidu à sec. (Axe 1)
Diminuer les sucres et les mauvais glucides (Axe 2)
Préférer les aliments à base de céréales complètes (Axe 2)
Diminuer sa consommation de viandes au profit des céréales riches en protéines (Axe 2)
Équilibrer les graisses en augmentant les Oméga 3 (Axe 2)
Absorber régulièrement les aliments identifiés anticancer (Axe 3)
Liste de base des principaux aliments anticancer :
Le paradoxe apparent des pays de la zone 2
A l’issue de cette analyse, on comprend alors pourquoi les pays de la zone 2 présentent une incidence de cancer moindre que ceux de la zone 3 même si la pollution chimique est du même ordre. En effet, les pays asiatiques ont un régime alimentaire bien mieux équilibré que les autres induisant donc un terrain moins favorable à la maladie.
CONCLUSION
Comme on l’a vu les ordres de grandeur sont proprement stupéfiants. Sur une population d’environ 65 millions d’habitants, tous les 3 ans, environ 1 million de personnes nouvelles vont être détectées atteintes par la maladie [6].
La moitié d’entres elles en décéderont dans les 5 ans [6]…
Tout cela n'est que le résultat de 60 ans de prise en charge débridée de la production de nourriture par ce que l’on appelle « L’industrie agroalimentaire ». [8][12]
La question immédiate est de savoir pourquoi cette véritable pandémie ne devient pas le sujet de santé ultra prioritaire sur tout le reste, en 2009 lors de la pseudo pandémie de grippe H1N1, une meilleure réactivité a été constatée !
Par ailleurs, les médias mainstream sont une fois de plus pris en défaut pour ne pas s’emparer du sujet, même si l’autisme de ces derniers devient banal.
C’est un véritable contexte de non assistance à population en danger ...
Un élément de réponse au silence ambiant est le suivant : les lobbies de l’agriculture intensive et des produits chimiques mènent avec de grands moyens des actions de désinformation. Les groupes d’intérêts sont très efficaces dans ce domaine comme le montre par exemple le délai de près de 60 ans gagné par le lobby du tabac. C'est le temps écoulé entre les premières études scientifiques démontrant le lien avec le cancer du poumon (1950) et les premières interdictions dans les lieux publics en France [2].
Les cyniques pourraient estimer que les lobbies de l’agroalimentaire nous empoisonnent et que le lobby pharmaceutique tente de réparer les dégâts. Tout ceci se traduisant alors pour les industries concernées en gains financiers, ce contexte absurde est une fois de plus lié à l’idéologie ultralibérale dont le credo est "laisser faire" !
La première mesure d’urgence devrait concerner l’interdiction totale par l’état de toute utilisation de pesticides et autres engrais nitratés dans l’agriculture.
Puisque cela n’arrivera pas de si tôt, il ne reste plus qu’à prendre des mesures individuelles de prévention après avoir pris conscience de ce qui précède.
(Retrouvez l'intégralité de cette étude en 5 parties ici : [1] [2] [3] [4] [5] )
Liens et références
[1] Cancer, la catastrophe - Partie 1 : État des lieux
[2] Cancer, la catastrophe - Partie 2 : Pesticides sur l’occident
[3] Cancer, la catastrophe - Partie 3 : Les causes
[4] Cancer, la catastrophe - Partie 4 : Que fait l'état ?
[5] Cancer, la catastrophe – Partie 5 : Se protéger
[6] Données INVS
http://www.invs.sante.fr/presse/2010/communiques/cp_projection_cancer_040510/index.html
[7] « Ces maladies créées par l'homme » Pr Dominique Belpomme "
[8] « Pesticides, révélations sur un scandale Français » Nicolino/Veillerette
[9] « Anticancer » Dr David Servan Schreiber
[10] « Le cancer, hier, aujourd’hui, demain » M. Tubiana
[11] « Les aliments contre le cancer » Drs Beliveau/Gingras
[12] « Toxiques alimentaires » M. Rabache - A. Dessalangre
[13] « Notre poison quotidien » (documentaire Marie Monique Robin)
151 réactions à cet article
-
L’ ingénieur n’ en est pas moins stupide cette affirmation relève d’ un égocentrisme lamentable (Boire de l’eau en bouteille à bas nitrates et à faible résidu à sec. (Axe 1))L’ eau du robinet est parfaitement saine dans la plupart des cas, l’ eau en bouteille non seulement est de piètre qualité mais en plus son support est un facteur d’ aggravation de la pollution. Zevengeur ils t’ on livré combien de valises de billets pour diffuser une telle information les industriels de l’ eau en bouteille.
- Lire les 8 réponses ▼ (de Zevengeur, bakerstreet, Deneb, Ronny, germain, la Führer)
-
Lire la suite ▼Attention aux corrélations hâtives surtout si elles sont motivées par une volonté de « démontrer » quelque chose... Ainsi, la période considérée dans l’article est celle de l’apparition du téléphone portable et son rôle dans la survenu de cancer n’est pas évoquée en détail, alors que celui des pesticides est mis en avant, bien que l’incidence de ceux ci soit probablement très modeste, comme indiqué ci-dessous.
Pour remettre un certains nombre de points de cet article à plat :
- augmentation du nombre de cancers : exact. Le nombre de cancers a doublé entre 1980 et 2008 en France, et une étude de 2003 montrait une augmentation de 64% entre 1980 et 2000.
- sur les chiffres de l’augmentation : cette augmentation est selon de très nombreuses études scientifiques liée à l’augmentation de la population, plus faible que l’augmentation du nombre de cas certes (mais réelle, puisque nous sommes passés de 53 M en 1975 à 65 M en 2010) et surtout à l’augmentation de l’espérance de vie, qui a gagné 10 ans entre 1975 et 2010. Or de nombreux cancers (certes pas tous non plus) se déclarent après 65 ans... Nous ne sommes donc pas sur un doublement « réel » ! La statistique qui retire ces facteurs impactant révèle néanmoins un accroissement de l’ordre de 40% de l’incidence des cancers entre 1980 et 2005.
- le taux de guérison stagne à 50%. Faux. Bien que très différent selon le type de cancer, il augmente régulièrement depuis 1980. Ainsi pour le cancer du sein, le plus fréquent chez la femme, il y a 20 ans, 20% de petites tumeurs étaient détectées avec un taux de guérison de 70%. Aujourd’hui, 70% de ces mêmes tumeurs sont guéries à 90%. D’un façon générale la mortalité par cancer à 5 ans a diminué de 50% env. pour les hommes et de 30% env. pour les femmes entre 80 et aujourd’hui.
Les causes : les pesticides. pas faux, mais près partiel et partial, et probablement très mineur par rapport à d’autres causes. Des études sur différentes cohortes suggèrent fortement que On estime en effet selon que l’augmentation de l’incidence est due à une augmentation de l’exposition aux « facteurs de risque » qui sont doubles :
- des facteurs environnementaux : expositions aux polluants atmosphériques, de l’eau, contaminants alimentaires (dans lesquels on retrouve certains pesticides), etc ;
- des facteurs comportementaux : activité physique limitée, alimentation trop carnée, trop grasse et trop importante, consommation de tabac, d’alcool, exposition au soleil, etc. Dans toutes les études, le nombre de cancers résultant des facteurs comportementaux est très largement supérieur à celui des cancers résultant de l’exposition à des polluants environnementaux.En d’autres termes, si vous voulez réduire vos risques, mieux vaut manger plus de poisson et de volaille que du boeuf certifié AB, et mieux vaut arrêter de fumer, de se cramer au soleil, que de manger systématiquement bio...
- Lire les 13 réponses ▼ (de Zevengeur, bakerstreet, Ronny, TOUSENSEMBLE OU L ECUREUIL ROUGE, jacques lemiere, Le printemps arrive)
-
Bravo et merci Zevengeur pour cet article clair et extrêmement didactique !
Je crains que l’habituelle cohorte d’aboyeurs anti-bio ne se déchaine...
A ces causes d’origine alimentaire des cancers, s’ajoute celle de la circulation de particules radio-actives dans l’atmosphère suite aux nombreux essais nucléaires effectués « à l’air libre » , puis des récents accidents de centrale en Ukraine et au japon.
L’incidence mortifère de ces particules commence à être évaluée, mais, comme pour les pesticides dont vous parlez, les informations sont édulcorées par une presse et des média aux ordres des lobbies de la Grande Industrie, du Gros Commerce et de la Haute Finance Internationale...
Bravo aussi d’avoir joint votre « ordonnance » des aliments anti-cancer !
Bien à vous
- Lire les 8 réponses ▼ (de Zevengeur, TOUSENSEMBLE OU L ECUREUIL ROUGE, efarista, jules, Le printemps arrive)
-
Salut Zevengeur,
Dans l’augmentation du taux de cancers, … il ne faut pas oublier l’effet désastreux de Tchernobyl, … dans Google tapes Corse taux cancers .
… mais bon puisque qur’a l’époque nos premiers de la classe nous ont affirmés que ce putain de nuage avait été stoppé par nos gabelous à la frontière !!!
@+ P@py
-
En effet, d’une manière générale la pollution radio-active possède un impact mais difficile à chiffrer.
Ce qui est certain c’est qu’une catastrophe majeure telle que Tchernobyl ou Fukushima possède un impact local très significatif sur l’incidence des cancer à long terme.Pour l’instant à part La Hague qui déverse ses déchets dans la mer (*), nous n’avons pas encore été victimes de ce type de catastrophe, d’où le débat sur le nucléaire, mais c’est un autre sujet !
-
Les causes des cancers sont multi-factoriels, c’est l’addition des stress et la possibilté de résistance de l’individu qui va permettre ou non le développement d’un cancer.
Ainsi, la démonstration rationnatiste n’en est que plus difficile. -
-
REMARQUE : MOINSSER CET ARTICLE NE PROTEGE PAS DU CANCER !
-
Bravo, très bon article qui mériterait d’être très largement lu et commenté.
Peu importe que les pesticides ne soient pas les seuls. On est plus à la maternelle pour dire encore, c’est pas moi, c’est lui.
Bien sûr que d’autres facteurs peuvent jouer, y compris le génétique mais quand on tient une cause, on la traite.
Il me semble que les pesticides sont tellement dangereux qu’ils sont presque à prendre au sens littéral : ils tuent et la peste c’est visiblement nous les humains.
Je sais, ça ressemble à une théorie du complot mais quand on voit l’automne silencieux qui s’abat sur la population humaine, on se dit qu’il faut bien se poser la question.
Tout ça vient d’une république d’incapables ou d’une république de corrompus ?
Doit-on penser à LIHOP ou imaginer MIHOP ?
Pour le moment, je pense pour LIHOP. Les responsables s’en foutent tout simplement parce que la mort cancéreuse d’un individu ou même d’une population ne permet pas (encore) de mettre en accusation tel ou tel décideur (décideurs qui sont tous politiques puisque les empoisonneurs eux-mêmes peuvent s’en laver les mains : ils respectent toujours les lois ou les décrets que ces salauds ont fait passer !!!!)
-
Je ne pense pas qu’il y ait complot, mais tout simplement une société basée sur des principes mercantiles et court-termistes.
Le lobby des produits chimiques gagne de l’argent
Le lobby agro-alimentaire gagne de l’argent
et....
Le lobby pharmaceutique gagne de l’argent !Et dans les médias, certains informent alors que d’autres désinforment ...
-
** ATTENTION : IL MANQUE UN TABLEAU DANS L’ARTICLE **
LES PRINCIPALES CAUSES DE CANCER
...Alimentation toxique = 53%
Tabac = 22%
Micro-organismes = 8%
Expositions professionnelles = 5%
Divers = 12%Et le graphique correspondant :
http://data7.blog.de/media/494/6092494_955741ea6c_l.jpeg
/www.blog.fr/community/profile_photo_sizes.php?item_ID=6092494" title="toutes les tailles d'images">-
Lire la suite ▼En tout cas bravo pour votre article.
Qui parle d’un vrai problème, et donne de la valeur à ce site, trop distillateur de billets insignifiants.Sarko avant de partir à permis aux agriculteurs de répandre leur pesticides par hélicoptère, une mesure qui va donner à nos campagnes une allure d’ « apocalypse now »
Il semble qu’il existe des chiens de garde, toujours prompts à intervenir, quand un article comme le votre est un peu trop dérangeant. C’est une litote de dire que l’agriculture, à travers son syndicat majoritaire n’aime pas trop ce genre de constat dérangeant.
Ce secteur ne supporte pas la moindre intrusion, et entend continuer à manipuler le vivant selon « son bon sens » , tentant de convaincre l’opinion qu’elle reste le « jardinier de la France »
Mais que penser d’un jardinier qui empoisonne l’eau du puits ?Il faut attendre qu’un exploitant réalise malheureusement un peu tard que ses produits sont hautement toxiques, comme ce procès qu’un agriculteur a gagné contre Montsanto, pour qu’une pâle remise en question apparaisse. Pour le reste, on continue contre toute attente, et en plein déni de réalité, à imposer un modèle qui a dépassé les bornes, et ses propres limites, et se retourne maintenant contre les hommes...
Les abeilles font maintenant un miel de meilleure qualité en ville qu’à la campagne.....Ce n’est pas de la science fiction..
A oui, c’est vrai, le sujet de départ, c’était le cancer.....Mais la dérive est obligatoire.Hippocrate, le père de la médecine, recommandait à un praticien, avant qu’il ne songe à soigner dans un nouvel endroit, d’aller faire à pied le tout de la ville, afin de voir ce que les hommes mangeaient, faisaient, respiraient.......
Car l’homme n’est pas coupé de son environnement, bien sûr....Sauf en France où les nuages n’en finissent pas de s’arrêter aux frontières....L’europe détruisait tous ces stocks de légumes, après l’accident de Tchernobyl, alors qu’en France la FNSEA , et le ministère de l’agriculture, encourageait la consommation.....Tant pis pour tous ceux atteint maintenant du cancer de la thyroïde...Que peuvent ils prouver ? Tous comme ceux qui boivent cette eau empoisonnée.....Ne serait-ce pas plutôt à cause de votre téléphone portable ?
On le voit bien, ce cynisme des gens qui s’en mettent plein les fouilles n’a pas de limites, hors ceux qu’on leur mettra...
Il est grand temps que la société civile réagissent aux semeurs de morts. C’est le pari de l’avenir, et de nos enfants qui est en jeu !
-
En effet, parmi les sujets sur lesquels je travaille (non professionnellement !), celui sur le cancer est sans doute le plus important de tous.
-
Oui, d’ailleurs nombreux sont les agriculteurs qui ont compris depuis longtemps quelles quantités de saloperies on les incitait à utiliser !
Voir ceci :
http://www.phyto-victimes.fr/category/actualites/
Mais, tandis que des parents de plus en plus nombreux, alertés par les méfaits de la nourriture industrielle, demande plus de produits « BIO » dans les cantines de leurs enfants, les lobbies ont inventé un concept :« l’agriculture raisonnée » !
Voilà un truc génial dont la charte ne limite aucune utilisation de produits en terme quantitatif, pourvu qu’ils soient « autorisés » !!!
Sur dix questions au Salon des Vignerons indépendants (par exemple) : « il est produit avec du raisin BIO, votre vin ? » Réponse : « Non, raisonné ! ». Idem au salon de l’Agriculture...
Cette charte est du pipeau destinée à rassurer (enfumer ?) le ppublic et continuer à fouguer toutes les saloperies issues de la chimie
Voir ça :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Agriculture_raisonnée
Bien à vous.
-
Exact, l’« agriculture raisonnée » c’est de la désinformation et de la manipulation à 100% !
-
Là, je vais me faire des ennemis. Mais cet article est une pub pour le Bio, qui n’est rien d’autre qu’une secte. C’est au mieux un article d’opinion qui est malheureusement présentée comme une vérité scientifique, alors qu’il n’en est rien. En réalité il y a autant de types de cancers que de malades et l’on ne sait pas vraiment ce qui le provoque, ne serait-ce un « bug » dans la mémoire biologique qu’est l’ADN.
Des traitements de cancer issues des nanotechnologies sont très prometteuses. On étudie la destruction des cellules cancereuses avec les nanotubes de carbone enfermant la molécule tueuse. On peut concentrer ces nanotubes dans les tissus qui ont une température legèrement supérieure que le reste, c’est le cas des tissus contenant des cellules malignes. Mais les Bio sont furieusement contre les nanotechnologies.
J’ai les boules, parce que mon père est mort d’un cacer de prostate , alors qu’il était le plus grand adepte du Bio, anti pesticide, anti detergents, vegétarien, faisant énormement de marche à pied, justement parce qu’il croyait exactement la même chose que l’auteur de cet article. Du coup, il a refusé tous les traitements allopathiques, ce qui lui aurait peut-être sauvé la vie.- Lire les 8 réponses ▼ (de Zevengeur, foufouille, Deneb, 1984, bakerstreet, Le printemps arrive)
-
faut pas oublier le depistage
combien en chine se font depistes leur petit cancer ?- Lire les 18 réponses ▼ (de Deneb, bakerstreet, foufouille, Zevengeur, lloreen)
-
moi franchement je dis « bonne nouvelle » 150 000 morts de plus ... c’est autant de retraites en moins à payer ... pour des années : quelle économie !
Pour la gauche de l’euthanasie et de la dépense à tout va c’est pain béni !
-
Lire la suite ▼Quand on nous désigne un ennemi ou danger, un seul, nous pouvons hystériser simplement et ne courir que dans la direction opposée pour nous en préserver.
Mais depuis 1945, on nous désigne de plus en plus d’ennemis ou dangers.
Courir de quel côté alors, ou sur quel rempart se battre alors ?
Le résultat c’est que nous tétanisons, nous ne bougeons plus. Nous nous agitons certes mais sur place.
Une nouvelle alerte sur les biberons en plastique ? Nous réagissons en courant vers ceux en verre.
Une nouvelle alerte sur les meubles à mousse toxique ? Nous réagissons en passant aux fauteuils en bois.
Une nouvelle alerte sur la déforestation ? Nous réagissons en refusant les mobiliers en bois.
Une alerte sur l’augmentation de CO² ? Nous réagissons en rachetant des choses en bois parce que ça permettrait le stockage du CO².
Une alerte sur l’aluminum dans les vaccins ? Nous réagissons en refusant les vaccinations.
Une alerte sur une pandémie ? Nous réagissons en courant nous faire vacciner.
Une alerte sur le corium de Fukushima ? Nous régissons en réclamant d’en finir avec le nucléaire.
Une alerte sur le pic du pétrole ? Nous réagissons en réclamant du nucléaire.
Une alerte sur la dette ? Nous réagissons en réclamant l’austérité.
Une alerte sur la dépression économique ? Nous réagissons en réclamant la relance par l’endettement.
A nous dire alors, qu’in fine, la vie des hommes aura toujours été périlleuse et que le concept de vie peinarde, confortable, sans risques ni rides n’était qu’une illusion née il y a un siècle.
On ne peut pas être de l’ENSAM et ne pas être au moins un peu prométhéen.
Heureusement qu’il y a eu des Pasteur ou Yersin.
(A rappeler que la réussite du vaccin contre la variole n’est pas venue de la vaccination de tous comme ses inventeurs l’avaient cru, mais d’un compromis prophylaxique qui est apparu de lui-même, naturellement)
Heureusement qu’il y en aura encore des comme ça.
Vous peut-être.
Bravo.
M’enfin, les plus utiles des prométhéens n’auront résolu provisoirement qu’un des milliards de dangers qui nous menacent depuis toujours.
Parce que la mort est incontournable, il me semble moins important de lutter contre l’intoxication, la maladie ou l’accident que de lutter contre nos perversions morales collectives (à entendre au sens large).
Par exemple, le fait qu’en moyenne chaque Français passe 3h30 par jour devant la télé les rend idiots. Or, au-delà du cas de notre santé physique, en tant qu’individu, il nous est très important, très conséquent, d’être entourés de gens non idiots, capables de réfléchir et de dégager une pensée propre, vraiment individuelle.
Que voit-on depuis 20 ans ?
Qu’il y a une énorme quantité de personnes qui C/C à longueur de temps.
Vivre trente ans seulement, mais vivre entouré de gens capables d’avoir une pensée propre, capables d’inventer une musique propre, c’est nettement plus intéressant que vivre 100 ans parmi des copiecolleurs.
A quoi sert de boire une eau non polluée dans une société où une énorme masse de gens considèrent qu’un détenu devrait être abandonné des siens (car notre système carcéral qui multiplie les obstacles pour écarter les détenus de leurs proches, prône implicitement ce principe consistant à enterrer vivants des gens pris à la faute, parfois bien jugés, parfois mal jugés) ?
A quoi sert de vivre cent ans dans une société où le principe d’attachement, d’amour ou de fidélité entre deux personnes est laminé, ridiculisé, invalidé par le principe d’isolement de millions de détenus et prévenus ?
Quel Français, sur 60 millions, aura dit qu’il est normal, bon, moral, exemplaire, qu’Anne Sinclair n’abandonne pas DSK dans sa ruine ?
Quel Français aura dit qu’il est bon pour la culture de l’attachement, de l’engagement définitif, de la famille, de la promesse, que DSK reste entouré des siens ?
Quel Français aura dit qu’il est bon que la pensée individuelle, en l’occurrence organisée autour de l’attachement irréductible même à un fautif, prévale sur la pensée de rue hystérisée ?
Quel Français, quel Norvégien, dira qu’il serait bon que le père d’Anders Breivik puisse très librement démontrer -enfin- son attachement à son fils ?
Je suis un citoyen comme les autres. Comme les autres, je suis préoccupé par les problèmes que vous soulignez ici (et dans vos précédents papiers).
Mais c’est là du matérialisme.
La santé c’est du matérialisme.
Qu’on fasse ce qu’on peut pour améliorer notre santé, je suis évidemment pour et je vous félicite de vous y employer. Moi aussi je l’ai fait en mon temps.
Mais hormis le matérialisme, en dépit de la mort donc, je crois qu’il serait plus important que nous réfléchissions à ce qui pulvérise nos valeurs morales potentielles dont la première est l’attachement à quelqu’un.
Ne pas se préoccuper de ça c’est laisser la part belle à la trahison, au déni et au mensonge.
Or, ce qui fait les aspects les plus moches des livraisons prométhéennes matérialistes, c’est qu’elles sont empreintes d’un montage de mensonges.
(Pub pour Free Time montrant un Noir en allure de cannibale « A quelle sauce je vais me le manger le blanc ! »)
Que peuvent valoir les belles promesses d’un fournisseur d’eau, d’éoliennes, de centrale nucléaire ou de steak dans un contexte où l’attachement le plus basique est bafoué ?-
Vivement qu’il y est une alerte sur la connerie, les gens recommenceront peut être a ouvrir les encyclopédies.
je crois qu’il serait plus important que nous réfléchissions à ce qui pulvérise nos valeurs morales potentielles
la démission des parents a les inculquer de génération en génération. Vaste sujet mais je suis d’accord avec vous, une cause première. -
Bonjour easy,
J’ai apprécié votre commentaire, je le trouve très pertinent et il me semble connexe avec un autre article paru récemment ici :Nous avons un besoin urgent et impératif de (re)devenir sage... -
Une question qui me taraude : quel est l’impact de tous ces cancers sur l’espérance de vie ? Est-ce que la courbe de son évolution accuse une cassure dans les dernières années pouvant s’expliquer par une recrudescence soudaine des cancers ?
- Lire les 8 réponses ▼ (de lloreen, 1984, bakerstreet, Deneb, efarista)
-
Bonjour. Il est évident que la pollution a une incidence sur la vie du corps.Indéniablement. L’abus de médicaments aussi d’ailleurs. Je connais des personnes âgées qui avalent du Doliprane comme on avale des boules de gomme. Difficile de croire que c’est sans danger.
Le problème aussi est que trop souvent, les scientifiques bidouilleurs nous mettent des produits dont ils ne connaissent (ou ne veulent pas connaître) la dangerosité. (Amiante, Paraben, radiations, émissions de gaz, etc....)Le cancer est en augmentation et l’Azheilmer aussi d’ailleurs. Beaucoup de question, pas beaucoup de réponses.Le mal être des gens en général est aussi en grande partie responsable de l’état physique d’une personne. Et puis le corps a une vie courte également.Moins de pollution serait de toute façon plus que souhaitable.- Lire les 5 réponses ▼ (de Zevengeur, Deneb, bakerstreet, Clojea)
-
Il ne faut peut-être plus trop s’étonner de la montée en flèche du nombre de cas de cancers....
quand les psychopathes et les cinglés qui leur servent de laquais pensent que le monde leur appartient et qu’ils en disposent comme s’ils en étaient les créateurs.http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=LLCF7vPanrY# !
-
Bonjour,
Excellente démonstration de ce qui à mon avis résulte partout en sciences humaines de la myopie due au mythe scientifique. Pour ne pas sombrer dans la théorie du complot, une nouvelle modélisation de la pensée doit s’opérer. La connaissance des causes du mal est trop complexe et ne peut rendre chacun que plus crispé. Je me suis permis de référer cet article sur « psychopédie ».-
Excellent article.
En fait ,il faut s’occuper soi-même de sa santé.
perso, aucun medocs, peu de nourriture. Un repas /jour suffit. Exercice et soleil quotidien.cela ne veut pas dire qu’on échappe au cancer car il y a aussi des facteurs héréditaires ;
Mais du moins on a fait ce qu’on a pu.un bon petit soldat.
J’aime cette idée.-
Lire la suite ▼Ariane
La qualité de la bouffe c’est primordiale, mais la qualité, aussi. Un repas par jour suffit en effet sauf les travailleurs de force.
Arte a passé dernièrement une excellente émission sur les mérites thérapeutique du jeune, qui comme le disait un médecin sollicité, demandait pour l’accepter « de se mettre la tête à l’envers »
Cette société nous dit de manger, et beaucoup, pour combler notre vide existentiel.Toute notre système repose en effet sur la consommation et même son excès....
.Ors, l’organisme, depuis la nuit des temps, s’est construit sur les périodes de jeune, volontaires ou non, dus à des causes environnementales, de disette, ou saisonnières....
Ces périodes permettaient à l’organisme de bruler ses graisses superflues.
Le collagène, nourriture du cerveau et du cœur, est brulé en 48 heures. Après le troisième jour qui correspond à un pic d’acidose, les protéines, puis les lipides vont prendre la relève, se transformant en glucides. Bien sur l’apport hydrique ( 2,5 l d’eau par jour et un suivi médical sont indispensables, surtout en cas de jeune plus long)Mais les qualités thérapeutiques du jeune sont indiscutables et ont des effets inattendus sur les névroses, les psychoses, les maladies articulaires, allergiques, l’asthme, en bloquant certaines substances, comme l’histamine pour l’asthme, libérant hormones et médiateurs chimiques, sérotonine contre la dépression.....Des contre indications sont à souligner aussi.. ( anorexie, maladies cardio vasculaire) et ne prétendent pas à en faire une méthode miracle, mais utile.
Les cliniques du jeune se sont multipliées en Russie, en Ukraine, en Allemagne, dans le pays scandinaves et ne relèvent en rien de dérives sectaires..
Curieusement on en parle très peu en France, de fait elles ne rapportent rien aux trusts pharmaceutiques.....Pas de médoc, juste de l’eau.....C’est plus révolutionnaire que le moteur à eau, bien que ça coule de source....Dernièrement un chercheur Italien, travaillant en Californie, à émis l’hypothèse que le jeune pouvait améliorer l’état des malades sous chimiothérapie.....Prenant deux populations de souris gavée de produit chimio, il les a comparés, sachant que le premier avait été sevré de nourriture pendant trois jours, le second non.....
Résultat, le premier groupe qui avait jeuné se comportait vivement, et n’avait aucun stigmate habituel que l’on observe dans la chimio.
Les souris du second groupe étaient mortes ou ne valaient guère mieux, couchées sur le flanc....
Cette expérience a été validé plusieurs fois en Californie, dans plusieurs laboratoires de recherche.
Pour le moment, elle reste tout de même dans les phases de validation,, mais certains patients n’ont pas voulu attendre, et ont sauté le pas, à leur plus grand profit.
Évidemment cela va tout à fait à l’encontre de ce qu’on pensait, en encourageant les malades à très bien manger avant leur chimio..Explication : les cellules saines se mettent en mode défensif, en cas de jeune, alors que les cellules cancéreuses, « folles » ont perdu leur qualité d’adaptation, et se font attaqués, tout en ne pouvant pas se nourrir.....Résultat, non seulement les nausées sont très atténuées, mais la chimio est plus agressive envers les cellules cancéreuses
On peut se demander à quelle type de cellule nous ressemblons actuellement, quand nous avons perdu nos réflexes élémentaires de survie et de bon sens, nous faisant attaquer sans cesse par des agents pathogènes que nous sommes incapables de tenir à distance : Injustice, violence, pornographie...
Excusez cette petite digression. -
Ariane
C’est exactement ça, le principe est le suivant :
1. Le système fonctionne exclusivement sur le gain et se fiche pas mal de la santé publique
2. L’individu prend conscience de 1.
3. Ce dernier décide alors de s’informer car la connaissance est disponible mais non diffusée en masse
4. L’individu prend alors en main son alimentation de manière préventive (c’est vrai également dans d’autres domaines)
5. Il diminue ainsi sa probabilité de tomber dans une maladie graveLa particularité de cette démarche est qu’elle est individuelle et qu’elle ne suit pas le discours de masse.
Si un nombre significatif d’individus vont dans ce sens, alors le système va adopter lui même cette démarche car il y verra un gain d’abord en terme d’image puis en termes financier.
-
Lire la suite ▼Zevengeur
Vous avez face à vous des détracteurs qui plusieurs techniques démagogiques identifiables :
Le DENI : Vous avez beau faire, accumuler les preuves, c’est comme si vous tapez sur un tambour si votre interlocuteur a choisi de regarder ailleurs et de se boucher les oreilles, et disant en toute mauvaise foi qu’il n’entend rien
LA DILUTION : Terme tout à fait adapté, à mettre en parallèle avec le mélange des captages d’eau, visant à nier la pollution..... Le problème que vous évoquer existe bien mais n’est pas identifiable, car noyé dans tout un tas de postulats dont vous n’apportez pas l’ombre du moindre argument.
LA PROVOCATION : Propos outranciers visant à vous faire sortir de vos gonds, et dont les idiots de service aiment l’utilisation.....Le Pen était coutumier de ce discours poilant, qui ne faisait rire que lui même et pourtant s’extasier les médias devant ces qualités de tribuns...
L’ASSIMILATION : On vous assimile à un corps dont l’évocation tient lieu de baniment du champ de la rhétorique et de la compréhension : Ici, la secte, évoquée maintes fois par Deneb, qui tient son sujet d’anathème.
Du reste, pour qui connait ce site, rien de très nouveau dans la distribution des rôles.
Reste que votre article pertinent dérange visiblement du monde-
Il n’y a pas que des trolls qui viennent ici heureusement !
-
Appel au secours du Docteur Didier Moulinier de Bordeaux Caudéran pour la défense d’une médecine alternative dans le domaine de la cancérologie et la liberté du choix thérapeutique dans l’intérêt des malades .Pour l’application de traitements plus individualisés en médecine.
-
La pollution , les essais nucléaires militaires dans le monde entier , Tchernobyl, Fukushima, les pesticides, les animaux de batterie et d’élevage piqués aux hormones et autres produits chimiques, la malbouffe et la liste est longue, ne contribuent pas vraiment à favoriser la santé.Quant au stress tout court...inutile d’insister sur le désastre au niveau des dépressions et autres burn-out.
La nature est tellement ébranlée et déséquilibrée que cela occasionne incontestablement des dégâts .
Il est vrai que l’humain passe après le fric...
Quand on pense qu’il est même dégradé au rang d’une ressource, il ne faut plus s’étonner de rien.-
La pollution peut être encore plus sournoise... je pense à la pollution électro magnétique qui vient s’ajouter à la liste ci-dessus.
Un super cocktail détonnant....
Le prozzac et les somnifères ont de beaux jours devant eux.... -
Oui, 100% de la planète habitants compris a été monétisé !
-
Excellent article !
J’espère que le doute s’installera chez les plus récalcitrants aux « changements », tout le monde y gagnerait ; de l’agriculteur aux consommateurs, sans oublier la Nature et ceux qu’elle porte.Encore bravo !
-
Lire la suite ▼Que dire... sinon Excellentissime, un accessit décerné !
Négliger l’environnement et l’écologie ne porte pas que sur nature... ou sur un peu de co2 qui réchauffe toute la planète... Non... Le pire est bien plus près, sur notre santé, elle est en danger. On devrait tous se mobiliser sur l’écologie rien que pour cela.
Le cancer là dedans ? mais la conséquence Numéro 1 de la pollution dont sur la nourriture, pauvre en nutriments qui maintiennent le corps en bon état, et riche en polluants qu’ils soit intentionnels (additifs) ou en dégâts collatéraux (phytosanitaires).
Le corps sait éliminer (presque) tous les cancers s’il dispose des bons nutriments, s’il est correctement nourri (pas de mauvaises habitudes alimentaires), et ... s’il n’est pas exposé à trop de polluants. Vérité cachée et niée... par la médecine.
Le cancer n’est pas une fatalité mais le résultats des inconséquences sur notre environnement immédiat.
Les pollutions de toutes sortes augmentent... les cancers aussi. On ment sur toute cette réalité. On veut faire croire à la fatalité du cancer, mais non c’est la faute à l’industrialisation de notre environnement laquelle est une question de rentabilité et de .... capitalisme finalement.
Dans toutes les médecines anciennes et non occidentales, on sait que l’équilibre général du corps est nécessaire pour soigner toute maladie. La phytothérapie (non européenne surtout) utilise ce principe, quand le corps trop malade doit être soigné, parce qu’il tombe dans une spirale négative dont il ne peut sortir seul, car la maladie n’est qu’un auto-entretien en spirale d’un état ou le corps n’est plus en équilibre.
Concrètement, un foie, un pancréas, un rein malade, ne secrète plus des protéines nécessaires à l’estomac, intestin. Cela entraine une déficience de la capacité à assimiler les aliments, totalement ou partiellement, entretenue par des virus et bactéries opportunistes.
Or, cela provoque (à son tour et en conséquence !) la dégradation des capacités des organes précités, entretenant un cycle de la maladie. Mais alors, d’autres déficiences secondaires arrivent avec le temps... et installent la chronicité. Le système immunitaire est touché par le manque d’éléments vitaux, et tout cela se reporte sur la totalité des organes dont la peau. L’allergie est un des nombreux symptômes... et devrait sonner l’alerte.
Le Cancer couronne ces déficiences et est l’ultime stade quand la machinerie Adn (et arn en fait) déraille... à son tour.
Notre société nous rend malade, exigeons qu’elle veuille bien guérir les maladies qu’elle nous inflige, cela serait la moindre des choses. Sinon qu’elle ne cause pas de maladies : donc aller vers l’écologie... pour le respect d’un environnement sans poisons !.
-
Le système immunitaire est bien entendu en première ligne pour réparer toute agression au niveau de l’ADN de la cellule.
Le principe est assez simple :
. Un agent chimique s’introduit dans la cellule et perturbe l’ADN
. La cellule se défend par exemple par apoptose (interdiction de se reproduire)
. En cas d’échec, le système immunitaire tue la cellule par l’extérieur (globules NK)
. Si l’agent chimique attaque d’une manière continue dans le temps, alors le système immunitaire peut être débordé et la cellule endommagée se reproduit sans limitesIl y a un inégalité entre les humains au sujet du système immunitaire, il est plus ou moins efficace en fonction de son patrimoine génétique.
De plus en prenant de l’age, le système immunitaire s’affaiblit.Ces quelques données expliquent pourquoi à age égal et exposition égales à des substances cancérigènes, certains vont développer un cancer et d’autres pas .
De même les personnes âgées sont plus vulnérables à la maladie car leur système immunitaire est affaiblit.
Il ne s’agit donc en aucun cas d’une maladie qui des « personnes âgées ». -
Personne n’a vu la vidéo « le scandale du siècle » ?http://www.dailymotion.com/video/xdrlx2_dr-andre-gernez-le-scandale-du-siec_news-
-
Une corrélation ne suffit pas en effet pour démontrer une causalité mais elle peut venir en appui d’un lien logique connu mais difficile à démontrer.
Ex :
Des études scientifiques sur des animaux à métabolisme proche de l’homme démontrent le lien entre cancer et petites doses de produits chimiques, si une corrélation entre consommation de pesticides et occurrences de cancers humains est établie, alors la probabilité de causalité correspondant sera fortement augmentée.Pour vos porteurs de chapeau, il n’existe aucun lien logique entre le fait de porter un chapeau et le fait d’attraper un mélanome.
Quand au tabac ; c’est la comparaison entre les populations de fumeurs et celle des non fumeurs qui démontre le ration de 20% de cancers dus à ce dernier.
Ces pourcentages sont établis à l’aide des statistiques, branche des mathématiques bien formalisée.
-
le tabac le plus courant est plein d’additifs
les vieux qui fumait du tabac gris avaient pas plus de cancer
si tu te chauffes au charbon ou fait un footing sur le periph ............ -
Tabac 22%.
Oui mais... il y a aussi des pesticides dans le tabac et le vin.-
Lire la suite ▼Il y a effectivement une corrélation étroite entre les pesticides répandus dans les champs et le nombre des cancers. Répandre des pesticides augmente les rendements agricoles, ce qui permet d’avoir plus de nourriture disponible, de diminuer la mortalité par malnutrition, d’augmenter l’espérance de vie, et donc, l’âge moyen de la population. Le nombre de cancers augmentant avec l’âge, on peut dire, même si c’est tiré par les cheveux, que le nombre de cancers augmente en raison des pesticides.
On peut aussi dire que c’est à cause des réfrigérateurs, des télévisions, des téléphones portables, des jeux de rôles, des pokémons, ou de tout ce qui s’est répandu dans le monde depuis les années 80. On peut aussi incriminer la licence des moeurs, le réchauffement climatique ou l’épidémie de prion aphteux des porcs aviaires.
En revanche, on peut s’étonner que tous ces cancers créés par la pollution aient augmenté alors que dans le même temps, la pollution diminuait. Car, mais il faut s’en souvenir, la France des années 70 était bien plus polluée qu’aujourd’hui : c’était un pays fortement industrialisé, dont les normes sanitaires étaient en retard, dont les voitures consommaient trois fois plus et n’avaient pas de pots catalytiques, dont les usines déversaient leurs effluents dans les rivières en toute bonne conscience... Des douzaines de produits jadis courants ont disparu de la circulation, comme le benzène, le plomb, le mercure, l’amiante.
Pourquoi les cancers augmentent ? Parce qu’on ne meurt plus d’autre chose. En particulier, les pathologies cardiovasculaires ont considérablement régressé avec les progrès de la pharmacopée et de la chirurgie. Voilà, c’est tout.
- Lire les 6 réponses ▼ (de Zevengeur, undefined, Asp Explorer, gazatouslesetages)
-
Merci pour votre article, qui m’a fait l’effet d’un petit choc. J’avais déjà rencontré certaines des informations, mais pas rassemblées de façon aussi claire. On se demande à quoi servent les médias et on se félicite qu’AgoraVox existe.Petit post scriptum : attention au soja, qui vient à 80% du continent américain, où il est souvent génétiquement modifié. Préférer le bio (non OGM).-
Merci,
c’est mon credo : toujours écrire l’article que j’aurais aimé lire ! -
J’informe les internautes que j’ai aussi publié un livre (La Découverte/ ARTE Ediitons), intitulé « Notre poison quotidien » qui développe , avec plus de détails, les informations présentées dans mon film éponyme.
http://www.mariemoniquerobin.com/crbst_79.htmlCordialement,
Marie-Monique robin
-
Bonjour Marie-Monique,Tout d’abord, merci pour tes livres et documentaires qui sont de vraies mines d’or.
Le monde selon Monsanto fait partie des livres indispensables pour bien comprendre d’où vient le mal qui ronge notre société. Au même titre que les livres de Naomi Klein (No Logo et La stratégie du choc), Hervé Kempf et quelques autres...Est-ce que tu prévois d’en faire « une suite », où tu donnerais des nouvelles du front à propos, de Monsanto, des OGM en général, des batailles juridiques en cours (tu évoquais des cas d’agriculteurs en procès avec Monsanto), du sort des populations qui subissent les méfaits des industriels (agro-chimie, génétique-semences...) sans vergogne ?Je vais aussi lire « Notre poison quotidien » dès que possible ; il faut connaître nos ennemis si on veut les combattre et les vaincre.Merci encore et à bientôt peut-être, si tu reviens par ici... -
Pour vaincre l’ennemi, il faut connaitre l’ennemi !
-
Merci pour votre commentaire, vos excellents travaux sont l’une de mes sources d’informations privilégiées. Ces derniers de part leur diffusion sur un grand média ont une audience supérieure à tout ce que l’on peut trouver sur le Web !
-
Je tente de mettre mon entourage au bio, vu que je tiens à eux.
Ils n’ont de cesse de résister, avec en tête tous les clichés associés à ceux qui mangent du bio. Ça critique le « bobo écolo » mais par contre ça claque des centaines d’euros en produits inutiles au lieu de manger sainement.Dans 10, 20, 30 ans je peux vous dire qu’il n’y aura ni bobo, ni vieux con, il y aura juste une pandémie encore plus effroyable que l’actuelle qui se fout de nos convictions et qui contaminera tout ce qui bouge. Les générations futures ne sont même pas nées qu’elles sont déjà méprisées.Pouvoir de l’argent VS Droit de vivre, une fois de +...-
La logique conduit à tout faire pour se protéger à partir des informations dont on dispose à l’instant T.
Dès les années 50, la relation entre cancer du poumon et tabac avait été établie, il suffisait donc à titre individuel d’arrêter de fumer sans attendre 50 ans les premières mesures gouvernementales !
Il est clair que la difficulté de convaincre de manger BIO est grande car les lobbies de l’intensif désinformant à tout va et tous les moyens sont bons pour discréditer cette réaction à leur fond de commerce.
-
Quant à l’évolution des cancers en France, le pr Tubiana présente la synthèse d’une étude menée sur 50 ans..
http://www.dailymotion.com/video/x7rlmk_pr-tubiana-enquete-sur-les-causes-d_tech
Dans le domaine nucléaire, mettre en avant le « machin » de laure Noualhat diffusé sur Arte avec l’aide des pitres de la Criirad, c’est être gonflé, et montrer que la formation à l’objectivité, à la science, a bien baissé à l’ENSAM.
@+
- Lire les 5 réponses ▼ (de Zevengeur, herbe)
-
Un merci à l’auteur, juste en rappel (les liens ont peut-être déjà été donnés) :
C’est donc factuel et fait l’objet d’un consensus...-
Un extrait pour ceux qui n’auront pas le temps d’ouvrir les liens précédents :
« En avril l’Etat a été condamné par une juridiction d’Epinal à indemniser un agriculteur ayant développé un cancer en raison des substances toxiques contenus dans des pesticides et herbicides. »Voilà plus besoin de louvoyer et de noyer le poisson, les victimes pourront enfin, à défaut de mieux, (changement du système pour la prévention) se faire indemniser... -
Lire la suite ▼Décidément la vie n’est pas un long fleuve tranquille, surtout en Europe. Cela est certainement du à la fâcheuse habitude de laisser les autres s’occuper de vous. Pour le coup ils s’occupent pas très bien de vos personnes. Après avoir pris la décision de vous mettre au boulot jusqu’à 63 ans voilà qu’ils vous empoisonnent.
L’eau courante, la nourriture et l’air que vous respirez sont polluées. Sans compter ce que l’on vous dira jamais ça fait un bon paquet de m... qui rentre dans votre corps.
@ Zevengeur, votre article est parfait et je vous en remercie. Je remarque que personne ne vous traite de ’complotiste’. Ouf ! vous échappez à leurs tirades à deux balles et c’est tant mieux.
Je note que beaucoup pleurent les effets en donnant cartes blanches à ceux qui provoquent les causes. L’écologie est tout à fait prioritaire pour moins d’1/3 des français. A croire qu’ils préfèrent choisir un cercueil avec Ipod à la main plutôt que de se préoccuper de ceux qui les mettent dedans.
Dormez tranquille braves gens, vos gouvernants veillent sur vous.
Ainsi va le monde en mai 2012.Nota : dans le sondage Ipsos Logica pour France Info sur la présidentielle. Et parallèlement, on apprend que les Français sont 84% à être soucieux de la crise écologique. Cette préoccupation traverse les différentes sensibilités politiques de manière homogène. Les plus concernés sont sans surprise les sympathisants écologistes qui se disent préoccupés à 99%. Les moins concernées sont les sondés qui se sentent proches du Front national (74%)
-
Lire la suite ▼Hello Zevengeur,
c’est ma première contribution à un commentaire sur avox ,je m’excuse d’avance des erreurs dans le protocole avoxien.
article très intéressant mais après avoir lu l’ensemble des commentaires faits avant le mien , je m’étonne du silence assourdissant sur un polluant majeur que tout le monde semble ignorer.
A savoir le benène !!
L’essence sans plomb a été introduite en france dans les années 80-90 , le plomb ayant été remplacé entre autre par du benzène .
Ce solvant a une odeur très caractéristique et son usage usage en milieu industriel est très réglementé et impose un suivi médical régulier pour les personnes qui l’utilisent.
En parcourant la littérature sur la toxicologie du benzène on constate que la norme VME (valeur moyenne d’exposition sur 8h) a très longtemps été voisine du seuil d’olfactif (1,7 à 4,7 ppm ) puisqu’un document inrs 1996 donnait une norme VME de 5ppm , réduite à 1ppm par une directive européenne (97/42/CE) à partir du 27 juin 2000.
Connaissant l’odeur caractéristique du benzene je pouvait savoir si un véhicule au démarrage était un diesel ou une essence du fait de la combustion incomplète du benzène et cela plusieurs fois par jour !!
C’est je pense l’un des indicateurs communs à tous les continents qui peut toucher enfant, adolescent , personnes agées à moins d’habiter au fin fond de la foret vierge !!Il est évident que tout ce que vous annoncez est important et on peut prendre des mesures pour son alimentation , mais je ne vois pas comment on peut se soustraire aux doses accumulées et permanentes de ce polluant reconnu comme cancérogène (cf fiche wikipédia benzène) et à ses capacités d’affaiblir le système de défense immunitaire.
en espérant que ce commentaire apportera un éclairage complémentaire à votre article-
La fraude de la recherche sur le cancer : presque toutes les études « scientifiques » de l’industrie du cancer sont impossibles à reproduire.
Désolée, c’est en anglais.A vos traducteurs, la lecture en vaut la peine !
http://www.naturalnews.com/031121_medical_research_fraud.html
-
L’ APPEL DU DR MOULINIER.
-
L’augmentation des cancers est vraiment importante au vu des témoignage du personnel médicale de ma connaissance. En ce moment beaucoup de cancer du sein, de lymphomes et de cancer du cerveau.
Si je prend l’exemple de mon immeuble qui comporte 15 appartements, j’ai noté 5 cas de cancers avérés (et un cas d’un papy non avéré qui avait une grosseur sous l’oreille) en 10 ans. C’est réellement impressionnant. Je me pose d’ailleurs la question sur l’incidence d’une multitude d’antennes de mobile sur une tour et un batiment à 200 mètres en face de l’immeuble.Quand à Deneb, il faudrait te poser la question de savoir que si ton père n’avait pas manger bio et appliquer un mode de vie sain, il serait mort beaucoup plus tôt.
On traine souvent un cancer depuis de longues années sans le savoir. Il faut savoir aussi qu’après 60 ans le développement du cancer est plus lent.La maladie cancéreuse a avant tout « besoin » d’un terrain propice à son développement. Si votre corps est devenu un terrain et qu’en plus les pesticides et autres saloperies de la vie moderne qui sont innombrables « fertilisent » ce terrain, là, la maladie cancéreuse se développe, les défenses naturelles du corps humain ne suffisant plus à assurer la bonne santé.
-
Lire la suite ▼Bonjour,Une remarque préliminaire : il est évident, vu certains commentaires, que ceux qui étaient sceptiques sur la question du cancer avant de se lancer dans la lecture de l’article le sont restés après l’avoir lu. Dit autrement, je pense que vous n’avez malheureusement fait que prêcher les convaincus.Vous avez essayer d’être factuel, ce qui est une bonne démarche, mais vous auriez pu faire mieux :Votre premier graphe tombe à plat pour 3 raisons :- la population augmente- la population vieillit- la qualité du dépistage s’accroitIl aurait fallu un graphe qui corrige au moins 2 de ces 3 biais à la hausse pour être crédible.Même chose pour l’histogramme. Les Chinois ont une espérance de vie bien plus faible que les européens au régime pro-cancer, donc l’argument tombe à plat.Même chose pour la mobilité géographique. Le taux de cancer des gens qui déménage pourrait être simplmeent le résultat de l’allongement de l’espérance de vie de cette population. Sans une mention sur l’évolution de l’espérance de vie, cette « preuve » n’est pas significative.Dernière chose : Vous partez sur vos grands chevaux avec l’eau du robinet, alors que les normes sont drastiques, et que vu les moyens de détection actuels, on peut trouver n’importe quoi si on y met les moyens. Vous ne dites pas un mot sur le vin, alors que c’est un produit des milliers de fois plus pollué que l’eau potable, et ce en toute légalité.P.S : Sur le fond, je suis d’accord avec vous, mais sur le strict plan journalistique et informatif, je trouve que vous ne vous êtes pas donné les moyens de vos ambitions.-
Lire la suite ▼Réponses :
1. Premier graphe
Relisez la 1iere ligne, en 25 ans :- cancers + 100%
- population : +16 %
Pour le vieillissement de la population j’ai déjà répondu sur un autre commentaire à l’erreur de raisonnement très souvent rencontrée sur ce point.2. Mobilité
Les japonaises (espérance de vie très proche de l’occidentale) ont une incidence du cancer du sein bien moindre qu’en Europe et USA.
Si elles émigrent vers l’une de ces 2 zones, alors leur incidence de cancer du sein augmente pour atteindre celle de la zone EU/USA.3. Eau du robinet
Les taux de nitrate (mesurés) sont souvent très élevés (cause : agriculture intensive qui pollue les nappes phréatiques), la norme admissible est également très élevée.
Pour les pesticides : ils ne sont pas mesurés tout simplement !
Comme on « nettoie » l’eau, il est quasiment impossible de tout mesurer car il y a trop de produits toxiques déversés dans cette dernière, monh sentiment est qu’on a perdu la maitrise.Le vin est hyper pollué aux pesticides en effet, la cause est toujours l’agriculture intensive du raisin qui arrose copieusement en produits phytosanitaires, Sarkozy a même autorisé l’épandage par hélicoptère, l’une des dernières mesures scélérates de son mandat.
-
Je suis tout à fait d’accord avec l’ auteur de cet article. Il n’y a pas besoin de sortir de Saint-Cyr pour faire le lien entre l’ augmentation des maladies dont le cancer et notre mode vie. Le stress érigé en nécessité pour le rendement au travail plus une alimentation qui doit engraisser les rentiers et les spéculateurs, transforme l’ être humain en « ressource » comme le charbon ou l’eau est une ressource énergétique pour faire tourner la machine " capitaliste.
Il est clair que durant les années où le goûter des enfants était composé d’une tartine et d’un morceau de chocolat, ou de confiture ou une tranche de pain avec une barre de pâte de fruit, une tartine de beurre avec du banania, une tartine avec un peu de crème fraîche un peu sucrée, j’arrête là la liste, c’est juste pour dire que les industriels agro-alimentaires ne pouvaient pas faire fortune comme aujourd’hui. La boisson se limitait à de l’eau pure ou de temps en temps avec un filet de sirop. Au total, les enfants mangeaient beaucoup moins de sucre.
Sait-on qu’il est interdit de donner aux enfants des gâteaux fait maison dans une colonie ou à l’école. Les adultes sont tenus d’acheter de la pâtisserie industrielle. Incroyable mais vrai.
-
Il est clair que sous le régime Sarkozy avec son grenelle de l’environnement bidon, ce n’était pas demain la veille qu’il allait y avoir du BIO dans toutes les cantines scolaires.
Espérons que cela change sous Hollande qui lui semble bucher lui même ses dossiers !
-
Un peu de joies et de bonheur dans ce triste tableau
LES CANCERS DIGESTIFS SONT EN CHUTE LIBRE.
RAISON ?
Le froid , les « frigos » qui sont dans nos cuisine.
1° les légumes sont mieux conservés, moins de nitrites:nitrates
2° un autre management des « restes » : on jette plus facilement et on ajuste mieux les portions.
-
En effet, le cancer de l’estomac devient rare car il est d’origine bactérienne , la bactérie responsable se nomme « Hélibacter pylori » , comme des progrès importants ont été faits grâce à la chaine du froid et à l’hygiène, cette bactérie tend à disparaitre.
Par contre pour les nitrates c’est moins vrai car les engrais de l’agriculture intensive sont à base de ces substances, ces nitrates sont résiduels dans la nourriture et surtout dans l’eau du robinet, ces derniers combinés à certaines bactéries présentes dans l’intestin se transorment en nitrites qui provoquent le cancer du colon.
-
Lire la suite ▼tu nous balance desdonnées d’ante-mathusalem !
le fait frigo et cancer digestifs est une donnée récente des statistiques je crois scandinaves..Le « hélicoptère »....... n’a rien à voir avec le cancer digestif !! Va j’ai grandi en pharmaco avec l’aventure citomédine - tsoin tsoin. L’ UGD - l’’ulcère gastro-duodénal ne prépare pas lit du K de l’estomac ! oui ! l’hélicoptère se disperse par le baiser.... etc.... la mère qui donne le petit pot au bébé et lêche la cuillère.....Question cancer de l’estomac : faut voir chez les japonais. Il est alimentaire : les poissons séchès puis fumés...... Le japon a presque éradiqué cette pathologie par des campagnes de sensibilisation de la prévention efficace. Le tuyau d’endoscopie obligatoire tous les dix ans.... et ces dernières années du matériel médical sophistiqué ( inexistant en france) basée sur des IRM avec utilisation de marqueurs isotopes.Le grand pourvoyeur de nitrites:nitrates est l’industrie alimentaireles biscuitsles fromagesla charcuterie avec son sel nitrité pour rougir jambons et saucissons.....Fumage et salaison, - boucanage - ont vocation a disparaître définitevementb de nos assiettes...... même si c’est Terroir et atavique ! -
Je persiste sur l’hélicoptère !
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cancer_de_l%27estomac#Sympt.C3.B4mes -
eduquer et informer la population a ses limites !
on peut comparer avec la décision de la suppression de la Peine de mort !En effet il faut des mesures juridiques strictes et définitivesL’exemple est proche :l’Autriche.MacDo et consorts n’a pu s’établir que si leurs produits devenaient diététiques :si vous désirez des frites vousvaurez votre steack haché avec une sauce allégée.Le Wienerwald http://www.wienerwald.de/ frites et poulets en bain de friture a du changé sa recette : faillite à l’appui de l’entreprise multinationaleToute saucisse à frire vendue dans la rue ou dans des établissements doit comporter au minimum 30 % de volaille....Des solutions existent , aux politiques et législateurs de prendre leurs responsabilités.-
Il semble que l’Autriche soit très en avance sur la politique BIO avec la 1ière place Européenne en % de terres cultivées suivant cette pratique (18%), la France est par contre dans les cancres avec moins de 2% (grâce au Grenelle bidon de l’environnement du menteur Sarko ?).....on est cependant devant la Bulgarie ! lol
-
« Brocoli, sardines et huile d’olive contre le cancer », Interview de David Servan-Schreiber, auteur en 2007 du bestseller « Anticancer : Prévenir et lutter grâce à nos défenses naturelles »
-
David Servan-Schreiber a fait un excellent travail pour faire avancer la prise de conscience du public.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
