Votre bébé reprendra bien un peu de bisphénol A ?
Et un scandale de plus, un ! Il concerne une population que les honnêtes gens imaginent à l’abri parce que représentant l’avenir de notre monde en même temps que ses habitants les plus fragiles : les bébés...
Pourtant, l’accusé porte bien un nom de coupable : le bisphénol A !
Bisphénol A, vous me direz, comment faire confiance à une substance qui se présente sous un patronyme pareil ?
La genèse de cette histoire remonte à l’année 1891 lorsque le Bisphénol A a été créé par le chimiste russe Alexandre Dianin, ex nihilo, comme œstrogène synthétique. Il a connu un parcours sans relief particulier jusque dans les années 50 où l’industrie a réalisé qu’il pouvait être utilisé pour la production de polycarbonates et de résines époxy, ceci permettant la confection de contenants alimentaires de toutes sortes.
En conjonction avec l’explosion des besoins en « plastique », il a été propulsé dans les tous premiers rangs de ces nouveaux matériaux à tout faire avec près de 3 milliards de tonnes produites l’an dernier pour les seuls Etats-Unis.
Il faut dire que ce bisphénol A n’est pas sectaire, il œuvre aussi bien dans l’alimentaire qui nous occupe aujourd’hui que dans les CD/DVD ou les lunettes !
Seulement, lorsqu’on y pense 3 minutes, un composé issu de phénol et d’acétone est-il compatible avec la santé humaine lorsqu’il s’agit de stocker des aliments ?
Nous arrivons au cœur du scandale qui menace de secouer les Etats-Unis puisque depuis plus d’une décennie le gouvernement fédéral et l’industrie chimique ont régulièrement assuré le bon peuple que le bisphénol A ne présentait aucun risque, notamment pour les bébés, sachant que la presque totalité des conteneurs (Biberons, bouteilles, petits pots, etc.) qui leur sont destinés en est composée...
Attention !
La liberté de la presse n’étant pas qu’un concept théorique chez l’Oncle Sam, le Journal Sentinel de Milwaukee s’est emparé de la question et a mené une véritable enquête pour découvrir que les experts officiels en charge de l’évaluation de la dangerosité du bisphénol A étaient « largement influencés par l’industrie chimique ».
Mais, le Journal Sentinel ne s’est pas arrêté là, grâce aux reporters Meg Kissinger, Cary Spivak et Susanne Rust, il a passé en revue 258 études scientifiques disponibles sur le sujet et a découvert que du bisphénol A avait été détecté dans les urines de 93 % des Américains récemment testés.
Plus grave, une immense majorité de ces études désignait le bisphénol A comme dangereux car provoquant : cancer du sein et des testicules, diabète, hyperactivité, obésité ainsi que divers problèmes de fécondité chez les animaux de laboratoire.
Le Journal Sentinel a été plus loin dans ses critiques des institutions de santé publique américaines en les accusant d’avoir systématiquement rejeté les études qui soulignaient les dangers du bisphénol A, rejet motivé par une méthodologie inadéquate pendant que celles qui étaient financées par l’industrie chimique trouvaient curieusement grâce à leurs yeux, bien que suivant la même méthodologie, comprenne qui pourra.
Certains exemples sont à peine croyables, les autorités avaient accepté une étude coréenne concluant à l’innocuité du bisphénol A, bien que traduite par l’industrie chimique et transmise par elle ; encore plus fort, aucune difficulté n’a été faite pour tenir compte de 2 études financées par General Electric (Ancien producteur de bisphénol A jusqu’à très récemment), bien qu’aucun comité scientifique n’ait pu les relire, ce qui est pourtant la règle d’or dans le milieu.
Toujours plus fort, des études contre le bisphénol A ont été rejetées sous prétexte que les doses concernées étaient trop faibles, mais celles positives aux mêmes doses ont été acceptées...
Pour mesurer l’impact de cette affaire, David Rosner, professeur d’histoire et de santé public à l’université Columbia, a tout simplement estimé « qu’elle minait l’autorité du gouvernement ».
Lorsque l’on sait que le bisphénol A est la matière première de la presque totalité des conteneurs destinés aux bébés et qu’il est aussi présent comme revêtement intérieur des canettes en aluminium pour sodas, on peut comprendre que de nombreux scientifiques aient trouvé pertinent de lier les effets constatés sur les animaux de laboratoire à l’augmentation des cas de garçons nés avec des anomalies génitales, à l’âge des premières règles qui ne cesse de s’abaisser ainsi qu’aux problèmes croissants d’infertilité chez les adultes.
Sans parler des cancers, de l’hyperactivité et de l’obésité déjà mentionnés.
Une scientifique est convaincue de tout cela, elle s’appelle Patricia Hunt de la Case Western Reserve University, son histoire vaut le détour.
En 1998, elle travaillait sur le lien entre l’âge de la mère et la trisomie 21 (Down syndrome) et a constaté un jour que l’ensemble de ses souris de laboratoire présentait des anomalies chromosomiques, même celles qui n’avaient pas été traitées !?
Les investigations menées par son équipe finirent par aboutir et la cause des mutations fut identifiée... les souris avaient léché leur cage qui était en polycarbonate, autrement dit en bisphénol A !
Des alertes ont été lancées par les scientifiques depuis plusieurs décennies, sans résultat jusqu’à présent, le gouvernement américain étant plus sensible aux milliards du bisphénol A qu’à la santé des citoyens américains.
Et au Canada ?
La désinformation est mondiale car voilà ce que l’on peut trouver sur le site Plastics.ca (les fautes d’orthographe du texte original ont été conservées) :
« Plus de quatre décennies de recherche approfondie sur la sécurité du bisphénol A démontre que les produits de consommation fait avec cette substance sont sécuritaires pour leur utilisation prévue et ne constituent pas un danger pour la santé des consommateurs.
Certains tests en laboratoire ont révélé que des petites quantités de bisphénol A pourraient migrer à partir d’un produit d’emballage, mais à des taux très inférieurs aux seuils de sécurité établis par les organismes gouvernementaux.
Après avoir réalisé une étude basée sur un faible échantillon (14 souris), un chercheur de l’université du Missouri a suggéré que l’exposition à de petites quantités de bisphénol A pouvait avoir des effets néfastes sur les souris, mais aucun autre chercheur n’a pu valider ces résultats en répétant l’expérience. Dans les derniers mois, quatre études provenant de trois laboratoires différents, utilisant un échantillonnage de plus de 600 souris ou rats, n’ont pu démontrer quelque effet néfaste sur les animaux de laboratoire en étant exposé à des doses inférieures, égales ou supérieures à celles de l’étude de l’université du Missouri. Deux de ces études ont répété rigoureusement la méthodologie utilisée dans l’étude de l’université du Missouri.
Au Canada, la direction générale de la protection de la santé de Santé Canada a conclu que l’exposition des consommateurs au bisphénol A contenu dans les matières d’emballage ne présentait aucun risque pour la santé, et ce d’après ses évaluations des données présentement disponibles. »
A propos, votre bébé, il en pense quoi du bisphénol A ?
Documents joints à cet article
58 réactions à cet article
-
Votre article serait excellent s’il ne comportait cette phrase "Seulement, lorsqu’on y pense 3 minutes, un composé issu de phénol et d’acétone est-il compatible avec la santé humaine lorsqu’il s’agit de stocker des aliments ?" qui est problématique. En chimie orga, la formule chimique des composés de départ n’a que très peu d’influence sur la nocivité du composé final (à moins qu’on y mette des métaux, mais là on risque de partir un peu loin). Le nylon est produit avec des diamines, produits assez peu sympathiques. Gras + base (genre des cendres) ? ben on fait du savon ! A partir du glycérol du savon, en prenant de l’engrais, ou du salpètre, ou la partie azotée de cendres, on peut produire de la nitroglycérine. À partir de bois, d’eau et d’air, on peut synthétiser du phénol et de de l’acétone, et à partir d’acétone et de phénol, on peut produire du carbone, de l’eau et de l’oxygène.
Encore une fois, le gros bon sens nous trahit.
-
J’avoue ne pas comprendre le sens du commentaire de Thirqual ou au contraire ne le comprendre que trop bien ? Le "bon gros sens" de l’auteur de l’article (Aimable formule !) semble dans le cas d’espèce plus que soutenu par les faits énoncés, si tant est qu’ils soient exacts, ce que l’on peut espérer au vu des sources mentionnées.
La "chimie orga" à laquelle l’auteur du commentaire fait une référence quasi "magique" n’est-elle pas cette science qui s’intéresse aux composés organiques, donc en résumant drastiquement "aux briques du vivant" ?
Partant de là, les ayatollahs de la "chimie orga" ne cherchent-ils pas par tous les moyens à s’auto justifier et surtout à masquer les dérives de leur flirt trop poussé avec les tenants d’une hyperproduction effrénée ?
Ce genre de commentaire est à rapprocher des études favorables au bisphénol A décrites dans l’article, il est important de « casser » toute remise en cause de la sacro-sainte avancée du progrès et spécifiquement de la « chimie orga ».
Le ton railleur du commentaire m’apparaît comme la meilleure démonstration de l’adage qui veut que dans les scandales de santé publique « ceux qui savent sont payés pour ne pas parler et ceux qui ne savent pas payent pour être empoisonnés », choisis ton camp, camarade !
La « chimie orga » vaut mieux que ce commentaire condescendant de Thirqual et la santé de nos enfants mérite ce questionnement…
-
Relire le début de mon commentaire " cet article serait excellent patati patata".
Au vu de ce qu’il a écrit, le produit est plus que douteux, et il est indispensable de le faire savoir. Cependant, l’auteur dit, pour arrêter de prendre des pincettes, une connerie. C’est pas de sa faute, il a pas forcément fait de chimie. Une telle erreur lui coûte de la crédibilité, il est donc d’autant plus important de la pointer du doigt, et de donner des contre-exemples, que l’on soutient sa démarche, parce que cela peut servir de levier aux critiques qui n’apprécieraient pas le reste de l’article.
Le ton "condescendant", désolé si ça peut être perçu ainsi, mais tu me fais un faux procès sur le reste.
Et pour le "gros bon sens", j’insiste, c’est un traître. L’utiliser, surtout en sciences, c’est se préparer à tomber de haut.
-
Voilà un sujet bien trop grave pour ne penser qu’à flatter son intellect et nourrir son ego, ce qui est son intérêt.
Toxicité du bisphénol A (entre autre) :
recherches terminées et en cours en France, partenariat et ailleurs : INRA, CNRS, INRS, un petit clic sur le net, tout ce petit monde est au courant.
A propos de l’instinct et de l’intellect : si l’on regarde en arrière avec honnêteté, le progrès amène autant de problèmes qu’il n’en résout. A l’heure actuelle on peut décimer la population mondiale et détruire la planète ; nous sommes par contre incapables de résoudre quantités de maladies et de problèmes.
On creuse un trou pour en boucher un autre.La cilivisation occidentale rejette toute sagesse, l’intellect est roi et le bisphénol a n’est qu’un grain de sable sur une plage de mensonges et d’inhummanité.
Réveillez vous !
-
Bonjour Thirqual je ne suis pas spécialiste mais tout est chimie sur ce point vous avez raison sans aucun doutes mais je pense que le principal dans l’article est le fait (si c’est avéré) qu’il y a désinformation sur un produit "dangereux" .
-
Tout à fait. C’est le point le plus important. N’étant pas organicien, je ne peux pas orienter l’auteur vers d’autres revues, études, etc... alors plutôt que de juste dire merci pour l’info je préfère informer l’auteur sur une erreur dans le texte, qui n’a pas d’influence sur la qualité de son travail de recherche mais en a une important sur la qualité de l’article.
-
-
Je ne vois pas mon erreur et dans un commentaire plus bas je précise que j’attends en rigolant que quelqu’un m’explique que c’est pas grave de balancer des œstrogènes dans la nature, même si on ne les retrouve qu’à l’état de traces. Encore une fois, je ne critique en rien la conclusion de l’article. Faudrait apprendre à lire.
-
-
-
-
-
Un de plus ...
Si je m’en sort sans cancer je veux qu’on m’appelle Chuck Norris.
-
Ouh alors comme ça tu as une moustache et tu sais faire des mawashigeri sans que ton brushing Frank Provost n’en souffre ? Mon héroOos !
-
Tu fais quoi sur la photo avec ta main ?
-
-
bien entendu, l’amalgame et l’émotion sont à éviter . Mais une simple énumération non exhaustive incite tout de même à une très grande prudence :
affaire du DDT, affaire de l’Amiante, tabac, et je ne parle pas de l’agronomie et des abeilles....d’un célèbre talc, de l’ESB , etc..
Les études sont pourtant conduites par des scientifiques et parfois signées par de "grands noms" .Je ne peux m’empêcher d’ajouter que la mondialisation aidant , les énormes multinationales auront encore plus de facilités pour dicter aux Etats ( dont il faut à tout prix amoindrir les périmètres d’intervention pour cause de compétitivité) , ce qu’elles auront décidé - ou plutôt ce que les financiers et sans aucun doute les politiques qui les relaient,auront choisi.
Bonne fin de semaine tout de même.
-
Et c’est là où l’on mesure l’importance capitale de l’Union Européenne !
Grâce à la directive REACH, les industries chimiques devront faire la preuve de l’inocuité de leurs produits avant de les mettre sur le marché. Cela n’empêchera pas les tentatives de désinformation, mais au moins cela évitera un produit de devenir incontournable avant que l’on se rende compte de sa nocivité.
Quant au produit que vous citez, je ne me suis pas penché sur le sujet. Une autorité européenne chargée de traquer les tentatives de dissimulation de dangerosité de produits serait certainement souhaitable.
-
Vous vous êtes même pas penché sur REACH alors.
Un petit coup de google vous fera vite savoir que le bisphénol-A a fait partie des produits "écarté" de la première liste : il n’est absolument pas retenu dans la liste finale de REACH. La liste des produits écartés est d’ailleurs très instructive.
Et ce n’est pas l’europe qui a porté REACH, qui en a été le moteur. L’europe a fourni un budget même pas astronomique vu l’enjeu d’ailleurs. C’est les toxicologues dans un mouvement de fond, ainsi que les ONG qui ont vraiment combattu contre les abus des industriels/hommes d’affaires/politiques verreux.
-
Le danger présenté dans cet article me paraît véritablement à prendre en considération. Pour une information scientifique on peut se reporter par exemple à la base de données www.ncbi.nlm.nih.gov/Pubmed, taper ensuite bisphenol A dans la case "for". Il y a 4456 références répertoriées (les plus récentes datent de 2008). Les articles ne sont pas accessibles, mais les résumés sont déjà très informatifs. L’une des toutes premières pub (n°9) émane d’un labo du CNRS à Lyon spécialiste des dosages de traces organiques, elle indique que dans les traces les plus couramment rencontrées dans les eaux étudiées, il y a du bisphenol A. Je dis cela parce que j’en ai marre du mépris affiché vis-à-vis des chercheurs et encore je pèse mes mots.
chercheur retraité
-
Je reviens à Thirqual qui a décidemment raison et qui ne veut voir le monde qu’à travers ses œillères de « chimie orga » mais qu’en est-il de l’intuition ? Qu’en est-il de ce savoir inné qui nous permet lorsque nous ne sommes justement pas trop pollués de nous méfier intuitivement de tel ou tel contexte, voire substance ?
Je ne peux que réaffirmer ma révolte contre l’attitude qui consiste à décocher du haut d’une pseudo connaissance scientifique (Si parcellaire et si souvent remise en question, presque annuellement !) des flèches de mépris aux universalistes humanistes.
J’ai quelques remugles de « chimie orga » et pourtant jamais je ne me permettrais de conclure doctement que « Cependant, l’auteur dit, pour arrêter de prendre des pincettes, une connerie. » car cela signifierait que le « bon gros sens » est en lui-même une connerie.
D’aucuns l’appellent le « génie humain » ou « l’instinct de survie » en fonction des circonstances et c’est précisément ce qui a permis à notre espèce de se développer petit à petit…
Enfin, si le « bon gros sens » trouve qu’il ne faudrait pas mélanger « phénol et acétone » avec « bébés », qu’y a-t-il de risible à cela, à la lumière des autres commentaires, qu’y a-t-il d’erroné ?
Je le répète, cette posture qui consiste à railler le détail sans importance (Et qui plus est parfaitement légitime dans le cadre qui nous occupe) permet de s’éloigner du cœur du débat, en cela Thirqual qui persiste et signe a parfaitement réussi son coup…
Nous devrions échanger sur ce scandale sanitaire potentiel et nous perdons notre temps à cela !
-
L’instinct de survie pousse aussi les lemmings a sauter des falaises. Je vous en prie, passez le premier ;).Non, blague à part, j’apprécie votre commentaire (à part la fin, le détail ayant beaucoup d’importance). Et désolé mais pour répondre à votre commentaire je vais m’éloigner du "débat", qui est ici absent. Un tel article d’information se prête (je trouve) mal au débat à moins qu’un type vienne nous expliquer que bazarder des produits douteux un peu partout c’est pas grave, ou que comme c’est à l’état de trace osef alors que ce produit est un (une ? sait plus) oestrogène. Ce serait sûrement marrant. Je ne comprends pas trop ce que vous voulez échanger, d’ailleurs.
Le savoir inné dont vous parlez ne l’est pas, puisque vous avez besoin de savoir que phénol et acétone sont des produits dangereux (l’un énormément, l’autre moins) pour en venir à l’idée que le mélange des deux l’est aussi. Il y a donc un léger problème.
En,suite, si CE mélange produit un produit dangereux, d’autres mélanges de produits dangereux mènent à des produits utiles et inoffensifs. Donc le passage du particulier au général est erroné.
Mais le point le plus intéressant, c’est sans doute la variation du "bon sens" selon les gens. Pour un logicien, le passage particulier -> général qui aurait choqué son bon sens.
La remise en question de parties de la connaissance scientifique n’est pas annuelle ou mensuelle, elle est continue et c’est une part indisociable de l’idée de science. La connaissance n’en acquiert pas de pseudo-aleur pour autant, je peux aujourd’hui faire des produits non toxiques avec de l’acétone et du phénol et je le pourrais demain aussi.
Ah, et je ne suis pas d’accord, mais alors du tout, avec vous sur ce qui a permis à notre espèce de se développer. Je préfère penser que c’est cette tendance à se dire "et si j’appuie là, ça fait quoi ?". Trier de la pechblende pour en tirer de l’uranium puis du radium et crever d’une tumeur, ça me paraît plus dans les cordes du "et si je..." que de "l’instinct de survie".
-
"L’instinct de survie pousse aussi les lemmings a sauter des falaises. Je vous en prie, passez le premier ;)"
Bien vu pour la chimie orga, mais là, c’est pour la biologie que vous repasserez : les lemmings qui se suicident sont une légende urbaine crée par un film pseudo-documentaire du père Disney de 1958. Les études modernes montrent toutes que les lemmings subissent par vague des problèmes écologiques classiques (manque de nourriture, excès de prédateurs) qui font fluctuer grandement leur population.
Pour en revenir aux produits chimiques dans notre vie quotidienne, il faut laisser faire les scientifiques indépendants (et je précise bien indépendant, pas ceux financés par les filières concernées) et éviter de demander à la "masse bien-pensante". D’ailleurs, petit sondage :
Un produit connu a les caractéristiques suivantes : Inhalé ou ingéré à hautes doses, il peut être mortel. On le trouve à un taux de 70% dans les tumeurs cancéreuses. Il a de plus la capacité de corroder les métaux ferreux, et est relaché en grandes quantités par l’industrie et les automobiles. L’Union Européenne doit-elle l’interdire ?
Si vous avez répondu oui, vous venez de faire interdire l’eau. Il faut se mféier des idées préconçues et des sondages...
-
@ mailperso :
Vous écrivez : "Je ne peux que réaffirmer ma révolte contre l’attitude qui consiste à décocher du haut d’une pseudo connaissance scientifique (Si parcellaire et si souvent remise en question, presque annuellement !) des flèches de mépris aux universalistes humanistes." Mais, à quoi sert d’écrire ceci ? Certaines personnes plus évoluées ont accès à l’Intuition . Par exemple, nos prof. d’histoire nous ont expliqué que des grands Hommes furent de grands chefs pour leur pays et surtout pour les habitants . Il y en avait tous les ans, donc, l’histoire du monde le prouve et qu’en ont retenu les intellectuels qui ne se fient qu’à leur mental concret ? RIEN ; je pense à nos énarques et technocrates qui trouvent certes la meilleure solution ,le plus vite possible MAIS à l’énoncé " étriqué" et non à l’Ensemble de l’énoncé avec tous les problèmes humains qui sont toujours accolés... et voici venir la désolation dans notre monde ,sauf pour eux bien sûr ! L’utilisation du mental concret devrait être uniquement réservé à ceux qui s’occupent de l’administration et jamais aux chefs. On devrait interdire l’accès à la tête de l’état à ces technocrates puisqu’ils nous ont ruinés," la France est sans le sous" a dit Monsieur Hollande . Il est naturel que la solution à un problème paraisse stupide sur l’instant ,mais cinquante ans plus tard, il y en a eu des modifications "imprévisibles" que les vrais chefs devinnent. Ceci est important puisqu’ actuellement l’éducation nationale a pris le monopole des diplomes et donc des sujets qui vont diriger notre société , or, de plus en plus de Français se distinguent et c’étaient des rebus de l’éducation nationale...Etrange leur grande incompétance ...et merci à ces êtres de quand même venir nous aider et créer des emplois. Je pense aux vrais inventeurs de brevets révolutionnaires et à de très nombreux chefs d’entreprises ... étrange !!!
Je pense que c’est au cnrs que l’on étudie scientifiquement ces phénomènes , donc dans un cadre Français avec les impots des Français MAIS les conclusions n’ont pas l’air d’arranger nos dictateurs , au petit mental concret , ruineurs du pays .
Pour la chimie, une réaction fonctionne selon la formule générale : x de AB + y de CD donne selon "la condition de l’expérience : x’ de AB + x’’ de AC + x’’’ de AD + y’ de CD + y’’ de BC + y’’’de BD avec parfois un des composants qui est nul. On constate donc qu’il y a au final un mélange plus ou moins pur en fonction des conditions de l’expérience plus ou moins bien respectées et des quantités mises au départ et si l’on a oublié de remplir correctement .... Parfois donc il reste des impuretés qui peuvent être mortelles dans le produit vendu ou bien / et dans les environs de l’endroit où se fait la réaction chimique .
Je me permet de préciser que " xAB" représente pour "x" une certaine quantité "AB" est la molécule première et de même "y" représente donc une autre quantité et "CD" peut représenter un seul produit ou bien un mélange de cette quantité "y".
-
-
-
-
-
Pour conclure ces échanges stériles avec un « contradicteur » aux « tiqus » autistico-scientifico-sectaires qui nous pousserait presque à souhaiter « désyllaber » le terme de « contradicteur », je lui dédie 2 citations de personnes qui, j’en suis sûr, ne trouveront pas grâce à ses yeux (Ce qui ne nous empêchera pas de passer un excellent week-end !) :
« Quand on ne sait pas où l’on va, tous les chemins mènent à nulle part »
Henry Kissinger
« Dans la vie, rien n’est à craindre, tout est à comprendre »
Marie Curie
Enfin, pour tous les autres , ce lien intéressant :
http://francais.mcgill.ca/headway/summer2007/indepth1/
-
Marie Curie... c’est pas celle que je cite pour illustrer le "et si ?" ?Et la citation colle parfaitement, merci beaucoup.
-
Excellent, si mes souvenirs sont exacts, dans un CD-ROM c’est la couche qui est capable d’être mise en inversion binaire par le laser. Elle est extrèmement mince, et n’est protégée que par un vernis..Si celui sèche trop, ce qui a été le cas, le support se pèle et le CD-ROM donné pour 15 ans... fichu..Ça commence sérieusement à poser problème en archivage ce genre de gag.
et c’est pas parti pour s’améliorer :
"In particular, the glass transition temperatures of many SBI-bisphenol A copolycarbonates are above 200° C. and they have relatively high melt viscosities. It is generally very difficult to process materials with such properties. To lower the melt viscosity, one can incorporate structural units derived from "soft block" monomers such as resorcinol, dodecanedioic acid or eugenolpolydimethylsiloxane, but in the case of SBI polycarbonates the proportion of "soft block" units may be so high that the melt stability of the polymer is adversely affected".
c’est le contenu de ce brevet !
-
Face au très problèmatique vieillissement de la population, ne peut-on pas penser que les pouvoirs publiques vont de plus en plus avoir tendance à fermer les yeux sur les produits insidieux comme ce bisphénol A ?
Je suis d’accord sur la reflexion faite à propos du "gros bon sens". Il faut s’en méfier. Mais juste s’en méfier.
Le mien , de gros bon sens, avant que je ne lise cet article, en apprenant la mort de Carlos, c’est manifesté.
Des 3 décès récents de personnalités dont je me souviens (Raymond Forni, Fred Chichin et donc Carlos) combien sont dus à un cancer foudroyant ? Réponse : les 3.
Coincidence ? Est-ce parce-que les médias, faute d’infos, balancent toujours la même cause de décès ?
Ok cette constatation est un peu légère, mais elle interpelle qd même.
Merci à l’auteur de mettre le doigt sur un des problèmes fondamentaux de nos sociétés modernes à savoir la pollution chimique.
-
" cancer foudroyant ?" aucun rapport, Caoti, arrêtons de généraliser à partir de 3 malheureux cas !
-
-
En parlant d’hormones et au vu de précédents commentaires, il persiste comme des relents.
Floyd Landis serait-il parmis nous ?
-
Allez, un produit en plus qui est partout et qui est toxique mais a part les cas que l’on connais combien de produits toxiques nous entourent sans qu’on le sache... Vive le principe de precaution (raisonné) mais là c’est un peu tard...
-
Est-ce que l’on pourrait savoir quels sont les taux de cancers aux USA, Canada et d’autres parties du globe ?
J’ajouterais que vivant au Quebec je n’ai jamais vu, frequente autant de gens ayant des cancers en France. Il parait qu’au Canada une personne sur trois est touchee par au mois un cancer dans sa vie... Je crois me souvenir que le cancer du sein est casiment inexistant au Japon... de la a tirer des conclusions baaaah c tout vu. jme casse des que possible !
-
Excellent article. Toutefois, entre ça et les vaccins dont on bombarde les gamins quand ils sont encore très jeunes, pour moi il y a priorité à lutter contre les vaccins.
question aussi au passage : des biberons (pour faire boire de l’eau, pas cette mixture blanche qu’ils appellent du lait) qui cassent pas (un bébé c’est imprevisible parfois) et qui ne comportent pas de bisphenol A (ou d’autre toxique) vous en connaissez ?
-
une timbale..... or argent ..... laiton ... inox...... en bois...... en plastic alimentaire certifié
c’est comme les taste-vins....... Dès la troisième semaine.... il lappe comme un chat. Pas besoin de tétine .
Ca éclabousse un peu et alors......
-
et en prime ça rendrait gros....
-
Cet article est symptomatique de l’obscurantsime ambiant, produit de l’abandon des disciplines scientifiques par les jeunes depuis les pédagogies socialistes de tout poil, préférant les incantations psychologiques à l’étude du réel.
Il y a une différence entre une saine critique du scientisme à la Claude Allègre et le retour à l’obscurantisme bovéiste. Dans tous progrès humains il est inévitable qu’il y aie des erreurs et des dérives. Mait fait est que l’espérance de vie augmente d’année en année malgré les vaccins, les plastiques et les OGM. Ou peut être à cause d’eux ?
A en croire certains tout les problèmes seraient résolus si les conteneurs seraient en bois ou en étain, les vaccins bannis, les médecines conventionelles remplacées par la gemmothérapie, les tisanes, le healing et le magnétisme et la bonne bouffe de retour, c’est à dire basée sur des croisements "naturels" à tire-larigot (on a pratiquement éradiqué le génome de la vigne européenne à cause d’un malheureux pou) et bien sûr pleines de listeria, bactéries, moississures et j’en passe. Après tout ces trois dernières sont "naturelles" alors que l’acide ascorbique ne l’est pas (?).
Sans oublier que pour se protéger des ondes nocives il faudrait en revenir au sémaphore et aux signaux de fumée. Non , la Science, c’est dangereux. Regardez Galileo, il a failli en mourir dans des douleurs atroces.
-
-
Djamel
1) je ne t’avais pas retiré de point mais maintenant je vais le faire systématiquement si je ne suis pas d’accord. Quand je poste ce qui m’intéresse c’est la discussion et non d’agacer de petits egos susceptibles.
2) je n’en ai rien à foutre de ma "survie sur Agoravox"
3) c’est "pue" et pas "pu" ! pue vient de puer et pu de pouvoir. En ce qui concerne l’ignorance en voici une belle démonstration.
4) Tu n’es pas obligé d’aimer ce que j’écris mais je n’aime pas les menaces. La démocratie se base sur l’échange d’idées, le respect de la majorité et de la loi votée par la majorité. L’intimidation appartient aux dictateurs de tout poil. Et aux petits mesquins aussi.
5) le mépris de régles aussi élémentaires donne à penser qu’il y ait de grandes chances que tes opinions se fondent sur des attitudes sectaires que sur une analyse objective des faits.
6) revenons en à la discussion.
-
-
Tout à fait d’accord avec vous, on est véritablement cernés par la chimie. On peut aussi penser à la pub des 5 fruits et légumes par jour : oui il faut en manger, mais d’un autre côté ils sont recouverts de pesticides...
Par contre, pour l’expression que vous avez utilisé : fr.wikipedia.org/wiki/Charybde_et_Scylla
-
J’ai surtout fait des études d’archéologie mais vous avez raison, je suis une fille, jeune en plus et blonde pour rien arranger au tableau donc je suis certainement conne.
-
-
Le pire dans tout ça c’est qu’au vu de ce qu’on connait (peut-être que la partie visible de l’iceberg, vache folle, pesticides, composés aromatiques, amiante, mercure, pyralène, OGM, et maintenant clonages,... en vrac et j’en oublie), il y a une méfiance généralisée qui s’étend au détriment de ceux qui en ne voyant que l’appât du gain, sont en train de tuer la poule aux oeufs d’or.
Un petit potager, quelques poules, des produits bio de base , et merde aux industriels..
-
-
Il n’y a aucune raison de s’inquièter (ni de s’engueuler non plus d’ailleurs...)
Si vous vous mettez bien dans l’air du temps qui dit, en résumé : du moment que çà m’arrange : c’est bien, du moment que c’est pratique : faut continuer, du moment que tu n’es pas de mon avis : tu es un sot.
Et puis il ne faut pas écouter n’importe quoi, juste les vraies vérités officielles, parce que , "eux " ils savent. Ainsi on sait maintenant quelles sont les causes du cancer : "80% de ceux qui l’ont ont fumé du tabac et bu de l’alcool" (Qui n’a pas entendu çà sur toutes les radios il y a quelques semaines !).
Donc penser que le cancer peut venir d’ailleurs, c’est de la mauvaise foi. Et puis avec ces 2 causes là, le coupable est parfaitement identifié : c’est le malade lui-même.
ll faut avoir mauvais esprit pour chercher d’autres causes. D’ailleurs les premiers consommateurs de bisphenol A sont des bébés. Quel mauvais fond vous avez pour imaginer que quelqu’un pourrait faire du mal à des bébés, c’est si mignon les bébés ! Et d’ailleurs avez vous entendu des bébés se plaindre de la chose. Alors, vous voyez bien !
Enfin, Môssieu, avec vos craintes avez vous pensé que vous pourriez détruire des emplois ?
Allez, rions pour ne pas pleurer ;
-
Je ne suis pas scientifique, mais je me pose une question
Les progrès de la médecine permettent une espérance de vie plus longue, mais finalement si nous sommes pollués par l’atmosphère, par certains additifs dans ce que nous mangeons, par des matières utilisées pour des contenants alimentaires comme le bisphénol A, est ce que l’on va atteindre 100 ans comme certaines personnes actuellement ; qui elles n’ont pas été exposées à tous ces composants chimiques.
Les 2 personnes que j’ai connues, ayant atteint cet âge (dont une est encore parmi nous) vivaient simplement, de la soupe faite maison le soir, presque pas de nourriture toute prête ; et dans leur jeunesse étaient nourries par un potager familial et même pour l’une d’elle d’élevages familiaux. Donc apparemment moins exposés à certains "facteurs artificiels nocifs" (je n’ai pas dit que tout ce qui est artificiel est nocif). Pourrait on rapprocher cela de ce qu’à écrit Lil Pims (un peu plus haut dans un commentaire) au sujet des cancers du sein au japon. J’ai vu un reportage où ils disaient que dans certaines régions de ce pays, ils cuisinaient beaucoup et absorbaient peu de plats préparés industriellement.
Peut être n’aurons nous pas de problèmes pour le fonctionnement de notre système de retraite, en fin de compte ?
-
la durée moyenne d’espérance de vie à la naissance a pratiquement doublé dans le siècle dernier. Depuis le paléolitique jusqu’au début du XXeme siècle elle était d’environ 30 ans. Actuellement elle est de 67 ans pour le monde entier. Dans les pays développés elle est de 77-80 ans avec 4-5 pays au dessus (+ de 80) dont la France.
le fait que 2 personnes mangent de la soupe maison ou pas n’a rien à y voir. C’est comme dire je connais 2 mecs qui ont fumé 2 paquets et bu 2 litrons de gros rouge par jour et sont morts à 90 ans (ce qui doit statistiquement exister) et ça prouve que c’est bon de fumer et picoler..
Tout le monde s’accorde à dire que ce sont les effets des avancées énormes en nutrition et hygiène qui en sont la cause avec - dans les pays industrialisés - de meilleures conditions de travail.
Ceci ne veut pas dire qu’il n’y ait plus d’avancées à faire sur la nutrition et l’hygiène. Cela ne veut pas dire que certains effets pervers de la nutrition moderne ne sont pas à combattre.
Mais en tirer la conclusion que "tout était mieux avant" car "c’était naturel" est ridicule. 1 kg de pommes de terre nouvelles bio crues peut tuer un bébé et provoque de sérieux malaises chez un adulte par ingestion de la toute naturelle solanine (qui est normalement détruite par la lumière et surtout soluble dans l’eau de cuisson). Heureusement peu de gens mangent de la pomme de terre crue. Si la pomme de terre venait d’être découverte et propagée par Monsanto, il y aurait certainement des hordes de bovéistes qui demanderaient son interdiction pure et simple et le retour au topinambour. Avec bien sûr à l’appui de leur dires une batterie de tests sur des souris nourries de patates.
-
J’entendais il y a quelque temps un débat sur la question de l’espérance de vie et l’animateur disait : "mais enfin, puisque l’expérience de vie augmente, c’est bien la preuve que , malgré tout ce qu’on dit, l’alimentation s’est améliorée avec l’industrialisation".
Et l’invité dont je n’ai pas retenu les coordonnées lui a répondu : "C’est vrai en ce qui concerne la durée de vie, mais pour ce qui est le nombre d’années pendant lesquelles on est en bonne santé, la courbe a commencé à s’infléchir".
On peut penser que les anciens qui ont démarré à une époque où on ne connaissait que le naturel et qui ne connaissaient pas trop la suralimentation, ont profité de l’amélioration des conditions de vies et ont tiré la courbe de longévité vers le haut. Pour les générations suivantes, les conditions ne sont pas les mêmes.
Enfin j’aimerais savoir comment est calculée l’espérance de vie. En particulier s’il est tenu compte des guerres (14/18, 39/45) pendant lesquelles sont morts beaucoup de jeunes. Cette cause de décès précoces disparaissant, l’allongement de la durée de vie moyenne est, au moins pour une part, simplement mathématique.
On peut ajouter que la lutte contre la mortalité infantile, qui n’a rien à voir avec l’alimentation, va aussi dans le même sens.
Enfin ce n’est pas parce que tous ces ingrédients industriels ajoutés dans l’air et dans l’alimentation n’ont pas un effet brutal et immédiat qu’ils seront, à terme, sans conséquence.
-
"l’évaluation de la dangerosité du bisphénol A étaient « largement influencés par l’industrie chimique »."
Tient, c’est comme pour les OGM et je crois tous les composés chimiques. Se sont les producteurs qui font les études dangeriosité et c’est sur cette base que sont ou non accordées les autorisations de mise sur le marché.
Comme par hasard, toutes ces études ont des résultats favorables......que ne retrouvent pas toujours les enquêtes indépendantes. Sans compter que certaines études "indépendantes" sont des fois financées plus ou moins discrètement par ces industriels (genre l’industriel subventionne une université à laquelle le labo/chercheur "indépendant" appartient)
Ex : le dernier maîs transgénique retiré de la vente ; Selon Monanto 100% Kasher (ben ouais, logique ,non ?) . ;. ; mais pas pour tous les autres qui dénoncent des approximations douteuses et des omissions dans le processus de test, avec en prime des résulatts toxicologiques différents sur les souris Ce qui n’empêche en rien ce mais d’être considéré comme mettable sur le marché par de nombreux pais (enfin, sauf problème politique comme pour ce mais)
Donc quelques soit le produit on est incapable de s’assurer à 100% qu’il est fiable
-
Bonjour,
Je suis bien d’accord avec Thirqual, le polycarbonate formé à partir de bisphénol a des propriétés chimiques - et donc biologiques, puisque la vie, ce n’est que de la chimie, non, à moins d’être vitaliste ? - totalement différentes de ce dernier. L’ester formé est beaucoup plus inerte. On peut, pour s’en faire une petite idée, comparer les propriétés gustatives de l’huile de palme (ester) et de la glycérine (alcool qui est obtenu lors de la saponification de l’huile de palme), et du savon, qui est l’autre résidu de l’opération précédente.
Vous avalerez sans problème l’huile de palme, tandis que la glycérine et le savon vous tordront les boyaux. Cependant l’intestin contient des enzymes capables d’hydrolyser lentement cette huile, sans dommage pour lui-même.
Le gros souci avec tous ces polymères, et c’est bien entendu valable pour les polycarbonates, est qu’ils ne sont pas totalement inertes, et peuvent être transformés en leurs réactifs initiaux - ici bisphénol et dioxyde de carbone - par l’eau en présence de certains catalyseurs dont font partie des enzymes naturelles peut-être contenues dans le lait par exemple. Mais d’autres substances peuvent servir de catalyseur, en particulier des acides, même faibles.Donc, a priori, en appliquant les règles classiques de la chimie, il peut y avoir danger, et je déplore que certains chimistes organiciens - je le suis également - aient encore trop d’oeillères pour accepter de se remettre en question.
Le bisphénol est assez semblable au DES (diéthylstilbestrol), car il comporte deux fonctions phénol qui le rendent fortement réducteur, et probablement capable de limiter le suicide cellulaire nécessaire à l’éradication naturelle des cellules précancéreuses.
-
Bonjour, Je suis bien d’accord avec Thirqual, le polycarbonate formé à partir de bisphénol a des propriétés chimiques - et donc biologiques, puisque la vie, ce n’est que de la chimie, non, à moins d’être vitaliste ? - totalement différentes de ce dernier. L’ester formé est beaucoup plus inerte. On peut, pour s’en faire une petite idée, comparer les propriétés gustatives de l’huile de palme (ester) et de la glycérine (alcool qui est obtenu lors de la saponification de l’huile de palme), et du savon, qui est l’autre résidu de l’opération précédente.
Vous avalerez sans problème l’huile de palme, tandis que la glycérine et le savon vous tordront les boyaux. Cependant l’intestin contient des enzymes capables d’hydrolyser lentement cette huile, sans dommage pour lui-même.
Le gros souci avec tous ces polymères, et c’est bien entendu valable pour les polycarbonates, est qu’ils ne sont pas totalement inertes, et peuvent être transformés en leurs réactifs initiaux - ici bisphénol et dioxyde de carbone - par l’eau en présence de certains catalyseurs dont font partie des enzymes naturelles peut-être contenues dans le lait par exemple. Mais d’autres substances peuvent servir de catalyseur, en particulier des acides, même faibles.
Donc, a priori, en appliquant les règles classiques de la chimie, il peut y avoir danger, et je déplore que certains chimistes organiciens - je le suis également - aient encore trop d’oeillères pour accepter de se remettre en question.
Le bisphénol est assez semblable au DES (diéthylstilbestrol), car il comporte deux fonctions phénol qui le rendent fortement réducteur, et probablement capable de limiter le suicide cellulaire nécessaire à l’éradication naturelle des cellules précancéreuses.
NB : la création de paragraphes n’est pas toujours aisée avec cet éditeur.
-
Pour des nouvelles sur le bisphénol A, vous pouvez lire mon article sur Agora Vox : alertez les bébés ; publié hier dans la rubrique Santé
-
Bonjour,
Merci pour votre article sur le bisphénol.
A ce sujet, le biberon que vous montrez sur la photo est probablement le 1er biberon en polypropylène présent sur le marché depuis 2005 et donc SANS BISPHENOL A !
Par contre, il semblerai que le Canada va interdire à partir d’octobre 2009 les biberons contenant du bisphénol A. A contrôler !!!
Nuby vient en tout cas de sortir un nouveau biberon en silicone qui semble résoudre le problème de ces ingrédients plastiques douteux ? WWW.NUBY.COM COLLECTION NATURAL TOUCH.
Meilleures salutations,
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
