1792, terreur, démocratie… et 1917
On proclame les droits de l'homme et on se retrouve en dictature. Comment expliquer ce paradoxe ?
Une des énigmes apparentes, un des paradoxes de l’histoire, c’est la terreur qui a suivi le début de la deuxième phase de la Révolution Française, celle où la révolution a abandonné la monarchie constitutionnelle pour entrer dans la république. Le pouvoir est devenu réellement dictatorial et même peut-être totalitaire. Je dis « peut-être », parce qu’avant de le qualifier ainsi, il faudrait s’entendre sur une définition du totalitarisme. A la fin du XVIIIe siècle, rien de plus banal qu’une dictature ; pas un gouvernement n’y échappait (sauf celui des Etats-Unis, à condition de fermer les yeux sur l’esclavage qui privait une partie des habitants de tout droit). Mais le paradoxe français vient de la contradiction entre d’une part, les ambitions affichées par le pouvoir révolutionnaire qui venait de proclamer les droits de l’homme et de l’autre, la terreur qui frappait les opposants, réels ou présumés, ce qui niait ces mêmes droits.
On a beaucoup péroré et glosé à ce sujet. Comme souvent, les explications intellectuelles ont cherché midi à quatorze heures, elles ont cherché le compliqué, l’alambiqué plutôt que le simple. Certains ont vu dans cette révolution la racine des totalitarismes du XXe siècle.
Pour bien comprendre les tenants et aboutissants, la méthode idoine me paraît être d’oublier notre vision d’observateur a posteriori, d’oublier ce que nous savons quant à l’évolution générale de ces événements. Bref, mettons-nous dans la peau de ces révolutionnaires. Ils ne savaient pas si leur révolution serait victorieuse ou non. Par contre, ils savaient ce qui les attendait si elle ne l’était pas. Ils auraient tous été massacrés sans pitié. Et les acquis totalement légitimes de la révolution, la perte des privilèges féodaux, l’arbitraire monarchique seraient revenus au galop. Ils voyaient l’Europe entière liguée contre eux et des révoltes armées à l’intérieur du territoire national. On comprend que la peur, consciemment ou inconsciemment, ait dicté leur comportement.
Un des éléments les plus spectaculaires de cette tragédie est la voracité avec laquelle la révolution a mangé ses propres partisans. Encore une fois, seule la mise en situation nous aidera à le comprendre. « L’obligation d’éviter la défaite » ne pouvait qu’engendrer la peur des uns que la stratégie des autres n’y conduise, ce qui menait inévitablement à des luttes intestines implacables.
L’intention du présent article n’est pas de fonder un jugement moral à propos de ces événements et de leurs protagonistes Je m’en sens bien incapable. Qu’il y ait eu des abus moralement condamnables est plus que probable, mais là n’est pas le fond du problème. Il est important de trouver l’explication juste des phénomènes historiques et les explications les plus terre à terre sont souvent les plus adéquates.
La même explication vaut sans doute, au moins partiellement, pour la terreur rouge en Russie après la Révolution d’Octobre. Mais il y a une différence fondamentale entre les deux révolutions : la Révolution Française tire une légitimité du fait qu’elle signifie l’abolition d’un régime dictatorial fondé sur les privilèges de la naissance. La Révolution d’Octobre n’est qu’un coup d’Etat par lequel un groupe de révolutionnaires professionnels renversait la démocratie naissante issue de la Révolution de Février 1917.
29 réactions à cet article
-
C’est bien parti, on dirait. Vous ne vous êtes pas aperçu que les deux événements dont vous vous servez n’ont donné lieu en fait à aucune démocratie réelle si on se réfère aux promesses des leaders de l’époque et de biens d’autres qui ont suivi.
« la Révolution Française tire une légitimité du fait qu’elle signifie l’abolition d’un régime dictatorial fondé sur les privilèges de la naissance. La Révolution d’Octobre n’est qu’un coup d’Etat par lequel un groupe de révolutionnaires professionnels renversait la démocratie naissante issue de la Révolution de Février 1917. »
Et qu’en réalité, c’est bien toujours et encore le problème auquel nous et nos aspirations à l’équité et la justice sociale, qui nous animent et nous font enrager aussi de par la lenteur du processus, sommes toujours confrontés. Vous savez tous les gens qui ont traversé ces régimes comme nous n’ont eu qu’une vie et méritent mieux que d’être dissous ou instrumentalisés dans les partis-pris des uns et des autres afin de servir finalement de monnaie de polémiques à bon compte pour des enjeux idéologiques dont il semble bien que retarder encore l’avènement d’une authentique démocratie et l’examen de ses conditions soient en réalité l’objectif. Nous n’avons qu’une vie, plus question d’attendre et de nous laisser détourner.
Un antidote contre la tentation de l’idéologie en histoire. Apologie pour l’histoire ou Métier d’historien .
Un essai de Marc Bloch rédigé entre la fin de 1940 et les premiers mois de 1943. Inachevé, il est publié de manière posthume en 1949, à l’initiative de Lucien Febvre.
Un petit résumé incontournable si on apprécie l’histoire et l’outll de compréhension et de réflexion qu’elle est en réalité.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Apologie_pour_l%27histoire_ou_M%C3%A9tier_d%27historien
-
@Octave Lebel
J’ai suivi le lien et parcouru le long texte au moins sur la première moitié....
De mon point de vue, c’est du bavardage talentueux mais du bavardage de salon.
Peut-être que j’ai tort mais, j’attends de l’Historien des analyses pragmatiques pas des théories...
Les travaux des Chercheurs patentés qui fréquentent les avions présidentiels sont auto-censurés, j’en ai la preuve...
Buonaparte repris par Churchill aurait déclaré « L’Histoire est une suite de mensonges sur lesquels on est d’accord ».
Je sais aujourd’hui que les ouvrages officiels validés par le ministère de l’EducNat sont parsemés de mensonges ou d’omissions gênantes... dans ces conditions à quoi bon cet enseignement scolaire au sens éthique du terme ? -
Comme disait Jean Troupeau Housay : « 1789-1940 : la clef du drame »
-
Mais le paradoxe français vient de la contradiction entre d’une part, les ambitions affichées par le pouvoir révolutionnaire qui venait de proclamer les droits de l’homme et de l’autre, la terreur qui frappait les opposants
Pour résoudre ce paradoxe apparent, il suffit de considérer qu’au moment de « la terreur » il n’y a pas justement de pouvoir, révolutionnaire ou non, clairement défini.
La terreur est une sorte de guerre civile a l’issue de laquelle on peut commencer a parler de pouvoir constitué. C’est une victoire d’un milieu, qu’on pourrait qualifier de bourgeois, sur l’ancienne noblesse et sur les forces populaires qui aboutit a la restauration et a l’établissement de la politique du rachat pour redistribuer le pouvoir
Les droits de l’homme, c’est avant tout un élément de communication quand on voit quelle est en pratique la société mise en place par les vainqueurs. Le concept de terreur aussi d’ailleurs, qui apparait assez tard, et qui donne un sens rassurant au pouvoir nouvellement établi : la terreur est terminé, l’ordre est rétabli... par les principaux protagonnistes de la dite terreur
-
Message à tous,
Je cite l’auteur : « On proclame les droits de l’homme et on se retrouve en dictature. Comment expliquer ce paradoxe ? »
Parce que la fable des droits de l’homme n’est qu’un leurre qui permet de commettre toutes les abominations par la ploutocratie.
Je cite encore l’auteur : « (...) la Révolution Française tire une légitimité du fait qu’elle signifie l’abolition d’un régime dictatorial fondé sur les privilèges de la naissance »
Il n’existe aucun Régime qui reconnaît que le précédent était meilleur ! Trouver une légitimité par les crimes qu’un Régime impute au précédent revient à reconnaître que l’on en possède aucune.
Actuellement, il y a encore une masse qui s’imagine que Monsieur Emmanuel Macron les sauve du fascisme ! Le problème n’est pas Monsieur Emmanuel Macron mais cette masse qui atteint un niveau de stupidité assez rare dans l’Histoire humaine.-
@Yann Esteveny
Il y a de la supercherie dans le lynchage rhétorique de Macron qui n’est d’ailleurs que le délégué du moment du système que vous vous donnez tant de mal à avoir l’air de stipendier
Et c’est un des procédés favoris de la propagande d’extrême-droite.
Vouer aux gémonies l’impétrant, le clouer au pilori pour récupérer les colères et les mécontentements, l’attention de ceux qui épuisés, accablés ne voient plus de perspectives. Avec force anathèmes, dénonciations voire anecdotes piteuses mais peu ou pas de contenu concernant les racines de sa politique et ses fondements qu’il partage en fait avec sa supposée adversaire et sa troupe qui discrètement (désolé, ce n’est plus vrai, tout le monde l’a compris maintenant) votent à l’Assemblée et au Parlement européen l’essentiel des lois et réglementations portant sur l’économie en protégeant ceux qui sont déjà les privilégiés de la répartition des richesses produites dont ils nous disent qu’ils les combattent pour nous.
On pourrait écrire des pages et des pages sur les flirts des deux familles et vous pourriez être témoin d’honneur, qui sait, non d’un improbable mariage mais assurément d’un PACS en raison de la parfaite compatibilité des intérêts économiques à protéger
-
Message à tous,
Pendant que les héros autoproclamés de la lutte contre l’extrême-droite triomphent régulièrement à toutes les élections organisés en France depuis toujours, certains osent quand même trouver les responsabilités au désastre actuel chez l’extrême-droite !
Il n’y a pas d’extrême-droite. Il y a des patriotes. Et il y a des traîtres qui s’affublent de façon grotesque de toutes les vertus humaines révolutionnaires et n’assument ni leurs responsabilités ni leurs actes.
La France chutera encore tant que cette évidence ne sera pas acceptée. -
@eau-mission
réunis par la peur de perdre leurs privilèges d’élus.Je te rassure, c’est un souci bien répandu dans tous les Partis. Info d’un ami ancien élu...
-
@eau-mission
Juste un peu de caricature de plus qui tourne au radotage.Grosse fatigue ou vous avez besoin de croire ?
-
@Octave Lebel
besoin d’y croire ?
-
@eau-mission
C’est à la télé que l’on présente la poltique comme une affaire de supporter.
-
@eau-mission
Les petits ruisseaux forment les rivières.
Il y a tout un fatras de thématiques d’extrême-droite qui alimentent pour une part l’abstention (confusion, découragement, écoeurement) qui touche surtout les milieux populaires et d’autre part qui apportent des billes aux élus de la famille qui ont une image pour la ville mais qui dans la réalité ne contrarient personne( Le passage au scd tour de MLP s’est joué à 400 000 voix). Cela me semble assez facile à voir au niveau des interactions entre commentateurs qui ratissent large et flou et dont les prises de position se précisent à l’orée des élections même si après ils jouent les amnésiques.
Ne me dites pas que vous n’avez rien remarqué. -
Je comprend mieux expliqué comme ça !
https://www.youtube.com/watch?v=8kTXlRengUk
-
Comment s’est installé le régime politique qu’est le Directoire ?
En diabolisant soit Robespierre, soit Saint Juste..en les faisant passer pour les promoteurs de la terreur. C’est cette bourgeoisie, cette élite qui a alors écrasée la masse populaire. En s’accaparant les votes par un système censitaire.
Etouffer toutes les revendications, les élans révolutionnaires en se focalisant sur la terreur.
La monarchie a simplement été remplacée par la bourgeoisie, en grande partie des industriels qui ont à leur tour exploité les employés et les ouvriers avec la complicité des états successifs.
La révolution est récupérée par les patrons pour exploiter jusqu’à la mort le prolétariat. 1789 c’est l’instauration du libéralisme économique puis la libre entreprise avec le vote de la loi Le Chapelier en 1791 qui interdit les syndicats ou autres revendications collectives.
Les droits de l’homme ont été proclamés mais pas pour tous et pas pour longtemps.
Dès 1803, le code pénal condamne les coalitions : il faut l’accord du gouvernement pour toute association de plus de 20 personnes.
Toujours en 1803, avec le livret ouvrier, les travailleurs sont fichés et contrôlés.
En 1810, le code pénal sanctionne durement grèves et associations. Etc.
-
@Adèle Coupechoux
D’après l’historien helvète Henri Guillemin ( cf conférences sur YouTube ) :
on a fait porter un chapeau trop grand à Robespierre. Sa maladie le mettait dans l’incapacité de prendre des mesures impopulaires dans l’année précédent son exécution...
Peut-être qu’il faudrait corriger les programmes scolaires ? depuis le temps !
Et creuser un peu du côté de Mirabeau... un peu voir s’il n’y aurait pas lieu de débaptiser des artères, des Résidences à Aix-en-Provence et des statues à abattre puisque c’est à la mode en ce moment ? -
@Adèle Coupechoux
Très bien dit, rien à ajouter, tout vient de là. Il a fallu attendre 1883 et la loi Waldeck-Rousseau pour autoriser les syndicats. Beau XIXème siècle !
-
@UMPS : OTAN-OTAN-....
Merci pour le partage.
« Peut-être qu’il faudrait corriger les programmes scolaires ? »
C’est pas gagné. L’histoire de la révolution écrite par l’historien Albert Soboul est une mine d’information. Mais il a été beaucoup discrédité car considéré comme un historien marxiste inspiré par la révolution bolchévique.
https://www.erudit.org/en/journals/bhp/1900-v1-n1-bhp04643/1060401ar.pdf -
@Jason
Le XXIème siècle me semble bien parti lui aussi pour lui ressembler..
-
@Adèle Coupechoux
Comment la bourgeoisie a gagné la révolution de 1789.
La trahison de Dumouriez au printemps 1793 a suscité une colère populaire focalisée sur les contre révolutionnaires.
La Terreur commence vraiment là.
Apeurés, les girondins (synonyme de bourgeois) se terrent en attendant que la tempête se calme.
La montée en puissance de Robespierre et des montagnards est irrésistible pour quelques mois.
La terreur est contestée par la bourgeoisie qui veut recommencer à faire des affaires,
puis instrumentalisée pour se débarrasser des montagnards et de leur obsession du bien commun pour le peuple.
Quelques informations au sujet de Robespierre, cet épouvantail à bourgeois.
Favorable au droit de vote universel, y compris les juifs, les comédiens, les personnes de couleur.
Opposé à l’esclavage.
Pour l’égalité des sexes, la mixité dans les organisations.
Dénonce la misère du peuple et le vote censitaire.
Impose un prix maximum pour les denrées de base (loi du maximum général pour pain et grain).
Arbitre entre les Indulgents qui veulent calmer la violence de la terreur, et les Enragés qui veulent encore davantage d’exécutions.
Appréhendé au sein de la Commune, qui venait de le libérer de son arrestation surprise, par des sicaires de la Convention, qui réunit la totalité de ceux qui le craignent,
parmi lesquels d’anciens montagnards
(=> vous avez déjà une indication sur la fragilité des convictions : il est vital de vérifier la sincérité des soi disant hommes de gôche),
on procède à son découpage en deux, le même jour que son procès ultra rapide, en même temps que 21 de ses amis.
Toutes les mesures sociales sont abrogées le jour même.
-
depuis le temps que je prêche dans le désert sur ce site à ce sujet.. Je suis enchanté qu’enfin quelqu’un d’autre que moi le dise.. Les langues se délient !
-
-
Le totalitarisme signifie étymologiquement « système tendant à la totalité » . Ce qui signifie qu’il n’y a pas de vérité autre que celle du parti, qui soumet tout, mais explique tout par sa doctrine. Le maoisme, le nazisme, et le stalinisme sont sans aucun doute les régimes qui s’identifient le mieux à cette extémisme. Du petit livre rouge, au culte de la personnalité des régimes allemands et Russes, il n’y a guère de différence. La soumission est la règle, et l’aveuglement consenti.
Le totalitarisme va au delà de ce que peut être une simple dictature, telles que celles de Franco ou de Salazar, qui ne voulant pas imposer une nouvelle société, mais se contentaient d’exiger que l’ancienne soit gardée, avec les moyens policiers et de surveillance ad hoc.
Le régime que Robespierre instaure, surtout dans l’épisode de « la terreur », n’est pas un totalitarisme, mais une dictature. Bien fragile, d’ailleurs, quand on sait comment et à quelle vitesse les évéments s’accélèrent alors. Un gouvernement maintenant décréterait « l’état d’urgence ». Les décisons que Robespierre prend sont dans la logique de l’état insurectionnel du pays, traversé par des menaces intérieures, contrerévolutionnaires, et bien sûr extérieures.
Toutes les monarchies d’europe veulent la peau de la république. Les Hagsbourg ont juré de passer le peuple de Paris au fil de l’épée, si on touche à la famille royale. La terreur, qui fit entre 20 000 et 40 000 morts est resté dans toutes les têtes, mais est à cent lieux des hécatombes de Mao, ou de Staline, qui firent eux des milllions de morts, sans pour autant, que le pays soit menacé par des forces étrangères....Un soviétique sur cinq passa par le goulag...Il n’y a jamais eu de révolution en fait en Russie. Staline repris la recette de répressions des tsars et aggrandit les camps d’internement en Sibérie, à pure vocation économique le plus souvent. Le servage s’est transformé en années au goulag...Quelle différence entre « le bagne de sakhaline » écrit par Anton Tchekov, « souvenirs de la maison de mort » de Doestoeski, et les écrits de Soljenitsine ?
-
Les révolutions dans le monde européen ont aussi une explication religieuse.
Au cours des siècles, Jésus Christ est Celui qui a le plus terrorisé les juifs tenant du judaïsme car il a montré leur vrai visage dans les Évangiles.
Ils l’ont alors calomnié de la manière la plus abominable dans leur sermon ou dans leur Talmud.
C’est dans la France catholique du Christ qu’a été promulguée l’expulsion des juifs du royaume de France le 17 septembre 1394 par Charles VI, car considérés par la population comme une mafia d’usuriers escrocs, des profiteurs et des voleurs, et évitant ainsi leur lynchage.
Leur retour ne sera établi que progressivement dans la France révolutionnaire judéo-maçonnique antichrétienne du XVIIIème siècle.
Le Christ a démasqué et mis à découvert l’esprit juif talmudique.
Il a en tant que Dieu sur Terre annoncé la destruction de leur Temple (en 70) et leur dispersion.
Le Judaïsme n’est plus, seule la révélation du Christ est la pleine et entière Révélation du dessein de Dieu.
Refusant le Messie christique, les Juifs talmudistes se sont alors rebellés et ont organisé leur révolte contre Dieu, l’esprit révolutionnaire juif, en répandant au cours des siècles par leur influence, tout ce qui pouvait détruire l’ordre cosmique de la Parole divine faite chair, pour reconstruire le Temple et instaurer le paradis sur terre :
révolte hussite, mouvement taborite voulant installer la "Nouvelle Jérusalem" à Prague et en Bohême, révolte des paysans XVème siècle, révolutions anabaptistes pour instaurer les lois mosaïques et la polygamie avec massacres des prêtres et nonnes et siège de Münster, protestantisme, calvinisme, franc-maçonnerie, révolution française, socialisme, communisme, révolution de 1917, B’naï B’rith, mai 68, Nouvel Ordre Mondial, LGBT....
Pour comprendre leur haine du Christ, ce sont les plus éminents talmudistes révolutionnaires qui en parlent le mieux :
"L’antisémitisme chrétien, tout en se disant messianique, prétend remplacer le messianisme d’Israël par la foi en un Dieu crucifié qui assurerait à chaque fidèle le salut personnel. Ravalant le messianisme juif à une position païenne, le christianisme tend à convertir tous les juifs à un messianisme réduit. Mais tant que le messianisme monothéiste d’Israël persiste, même à l’état virtuel, le messianisme chrétien apparaît ce qu’il est en réalité : une imitation qui s’effondre à la lumière du messianisme authentique.«
»C’est l’entêtement chrétien prétendant être le seul héritier d’Israël qui propage l’antisémitisme. Ce scandale doit tôt ou tard prendre fin : plus tôt ce sera, plus tôt disparaîtra le climat de mensonges dans lequel s’enveloppe l’antisémitisme."
« Un prophète moderne s’écria un jour : »Honte et malédiction sur vous, peuples chrétiens, si vous continuez dans votre entêtement crispé à étouffer la tradition monothéiste d’Israël. Car sans la rénovation du monothéisme messianique, il n’existe pas de salut pour vous et le monde."
Josué Jehouda - « l’antisémitisme, miroir du monde »
"Votre monothéisme est un faux monothéisme : une initiation bâtarde et falsifiée du seul vrai monothéisme, le monothéisme hébreu, et si le christianisme ne revient pas aux sources juives, il est condamné sans appel."
Josué Jehouda - « l’antisémitisme, miroir du monde »
"Ce n’est pas la croix qui comblera le schisme entre le peuple juif et l’ensemble des nations, comme le croit Lovsky. Seule pourra le permettre l’adhésion vraie du monde à la nation juive de commune filiation. Il n’est pas d’autre morale pour l’homme, pas d’autres fins pour l’histoire."
"La conversion du Juif au christianisme est trahison et idolâtrie car elle implique le blasphème suprême, la croyance en la divinité d’un homme."
Rabi - « Anatomie du judaïsme français »
"La religion chrétienne est une fausse religion, soit disant divine. Il n’y a pour elle et le monde qu’une voie de salut, revenir à Israël."
Elie Benamozegh - « Israël et l’humanité »
"Votre religion est aux yeux des Juifs un blasphème et une subversion. Votre Dieu est pour nous le Diable, c’est à dire le condensé du mal sur la terre."
Albert Memmi - « Portrait d’un Juif »
« La république francaise, Liberté, Égalité, Fraternité sont des idées juives »
Vincent Peillon - ex-ministre de l’éducation nationale-
Continuez comme ça, et vous allez bientôt vous y retrouver, en dictature !
Vous y aurez au moins gagné de savoir ce que c’est.
-
@Claude Courty
je crois que vous n’avez pas bien compris le problème : les prochaines dictatures ne seront pas fait par des militaires à petites moustaches et lunettes noires et il n’y aura pas de policiers à tout les coins de rues pour arrêter tout le monde.La prochaine dictature ce sera des beaux parleurs qui vous laisseront causer autant que vous voulez mais qui n’en auront strictement rien à foutre. Ils utiliseront aussi tout l’arsenal de la bienpensance pour vous mettre au bans de la société.
Comme vous ne pourrez pas vous faire entendre, à par défiler en vous égosillant à vos frais, vous finirez par vous énervez et ferez une erreur (par exemple renverser une poubelle sous la colère) et alors ils vous tomberont dessus en vous traitant de terroriste ou de complotiste.
C’est la pire dictature imaginable puisqu’en plus elle vous culpabilise d’oser vous rebeller pendant que eux ce rachète une virginité.
-
"La Révolution d’Octobre n’est qu’un coup d’Etat par lequel un groupe de révolutionnaires professionnels renversait la démocratie naissante issue de la Révolution de Février 1917. «
Dommage que votre réflexion sur un sujet important se termine par cette affirmation catégorique sans aucun fondement et sans aucune explication qui n’est donc qu’un simple reflet d’un anticommunisme viscéral. Il faudrait essayer de réfléchir aux ressemblances et aux différences entre une insurrection et un coup d’Etat. Une insurrection est la phase d’une révolution où, dans une situation de double pouvoir, le pouvoir dominant passe d’une classe sociale à une autre. Dans le cas de la révolution russe la bourgeoisie était politiquement représentée par le gouvernement de Kérensky et le prolétariat était représenté par les soviets.
Je connais les explications classiques des anticommunistes qui veulent voir un »coup d’Etat« et non pas une révolution puisque Trotsky avec »son« Comité Révolutionnaire a fait ceci ou cela... Savez vous que sans Trotsky l’insurrection se serait déroulée autrement mais elle aurait néanmoins été victorieuse. L’insurrection se serait déroulée quelques jours auparavant et elle aurait commencé à Moscou et non pas à Pétrograd car c’était l’idée de Lénine. Mais elle aurait cependant été victorieuse parce que c’était la phase finale d’une révolution : elle s’appuyait sur une volonté populaire. Voyez donc la liste des décisions prise par le premier gouvernement révolutionnaire ! Voyez l’enthousiasme populaire avec lequel l’insurrection a été accueillie ! Comparez donc avec n’importe quel coup d’Etat !
Pour bien d’autres points vous avez raison et de que vous dîtes s’applique très bien à la révolution russe de 1917 :
» Bref, mettons-nous dans la peau de ces révolutionnaires. Ils ne savaient pas si leur révolution serait victorieuse ou non. Par contre, ils savaient ce qui les attendait si elle ne l’était pas. Ils auraient tous été massacrés sans pitié. Et les acquis totalement légitimes de la révolution, la perte des privilèges féodaux, l’arbitraire monarchique seraient revenus au galop. Ils voyaient l’Europe entière liguée contre eux et des révoltes armées à l’intérieur du territoire national."
Kornilov avait dit : « Même s’il faut brûler la moitié de la Russie et verser le sang de trois quarts de la population, nous le ferons si c’est nécessaire pour sauver la Russie ».
-
-
Votre article actuellement en modération ne passera pas : plus4 et moins4 =0. C’est lamentable et significatif de la profonde dégradation d’AgoraVox.
-
@Jean Dugenêt
Merci d’avoir tenté de relever le niveau !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
