L’affaire Eric Zemmour

@Jezebiel

Merci de votre opinion que vous avez longuement développé et dont je vous remercie.

Contrairement à ce que vous semblez penser, je ne suis pas fondamentalement en désaccord avec vous, mais vous m’avez mal lu, aveuglé apparemment par vos préjugés ou votre passion et par la certitude que défendre Zemmour au non de la liberté d’expression ne pouvait être qu’un prétexte « raciste ».

Contrairement à ce que vous dites, je ne défends pas une liberté d’expression sans limite ! Voici mes termes :

« Les limitations indispensables évidentes (protection des enfants, incitation au meurtre ou à la haine, trouble à l’ordre public, diffamation, injures etc.) se devaient d’être définies par la loi en effet, mais dans le cadre du maintient de l’ordre public et non pour justifier d’autres lois d’inspiration stalinienne qui interdisent de constater des faits ou de les dire »

Voici les vôtres :

« C’est une leçon de l’Histoire : laisser se propager les idées racistes au nom d’une liberté d’expression sans limites peut conduire à des actes d’une extrème barbarie, et même au sein d’une civilisation éduquée et cultivée. »

Vous me faites un procès qui n’est pas le mien puisque je suis d’accord avec ça. Mais vous faites un amalgame comme le font les associations antiracistes qui, sous prétexte qu’il y a eu la Shoah, voudraient devenir les grands prêtres d’une nouvelle inquisition.

La méthode qui consiste à comparer Zemmour à Pol Pott ou Sarkozy à Hitler, ne relève pas du débat d’idées mais de la propagande partisane et ne m’intéresse pas.

Ce qui m’intéresse, c’est de montrer que ce que des gens de bonne foi (comme vous peut-être) trouvent normal sous l’emprise de la propagande antiraciste, est un danger mortel pour la liberté en général et pas seulement la liberté d’expression. Je maintiens que le terme de racisme est flou car il implique du suggestif (penser, croire, vouloir) qu’on est obligé d’affirmer sans preuve et a de multiples acceptations selon ce qu’on veut bien lui faire dire.

Le procès de Zemmour en est un exemple puisque le journaliste n’a fait qu’expliquer les raisons d’un fait de société (qu’on soit d’accord ou pas n’est pas le sujet) et que les juges on pu en faire une appréciation toute suggestive qu’il « incitait à la discrimination et à la haine raciale » !

Il n’a ni justifié ni incité et encore moins encouragé la haine, il a expliqué pourquoi on tenait compte du faciès !

Toutes les enquêtes policières tiennent compte du faciès, mais pas forcément celui des africains !

Si on cherche une femme, on contrôle les femmes, si on cherche un chauve on contrôle les chauves, et s’il y a 25 chances sur 26 que ce soit un noir ou un arabe, on contrôle les noirs et les arabes en priorité !

Si un historien explique les raisons d’un conflit dont il comprend parfaitement les causes, on ne va pas dire qu’il en est responsable ou a « incité » les belligérants à la guerre ? 

Je vous met au défit de me dire ce qu’à dit de raciste Zemmour ou qui incitait à la haine, en dehors de ce que vous pouvez vous-même sous-entendre mais qu’il n’a jamais prononcé !

En particulier il n’a jamais dit nulle part qu’il y avait un quelconque lien de cause à effet entre le phénotype africain et la délinquance. Je l’ai expliqué longuement, c’est un marqueur incontournable dans le cas particulier des dealers qui n’est nullement généralisable à tous les délits ni à tous les lieux ni à toutes les époques, mais c’était le sujet du débat.

 C’est cette possibilité d’interprétation subjective qui est la marque d’une inquisition et un danger pour les libertés !

Lutter contre le racisme c’est à votre honneur, encore qu’il faudrait le faire dans tous les cas et non avec des oeillères comme le font les associations que vous défendez. Mais prenez conscience de ce que toutes les dictatures ont prospéré sur les bons sentiments des naïfs qui les suivaient.

Ceci dit, je n’ai aucune raison de douter de votre culture :

(« J’ai aussi une formation scientifique, mais aussi une formation juridique, historique, et politique. ») Pourquoi en douterai-je ? 

Quand à moi j’ai conscience que je suis loin de tout savoir, mais après 15 ans d’études et 30 ans comme consultant appliqué à scruter la nature humaine, j’ai sans doutes quelques raisons de pouvoir à l’occasion en comprendre les mécanismes dissimulés.

@ Jezebiel

Nous avançons ! Vous avez « oublié » en effet de citer mes réserves sur la liberté d’expression parce que c’est plus facile de taxer les contradicteurs d’extrémistes et de racistes que d’analyser les arguments qui dérangent.

Par ailleurs, je vous ai mis au défi de m’indiquer le propos raciste qu’aurait dit Eric Zemmour autrement qu’en interprétant ses paroles par les sous-entendus de votre cru.

J’attends toujours votre réponse !

Vous contestez que le terme est trop flou pour le mettre sans risque aux mains des juges, mais je reprends vos propres termes : « …C’est le fait de vouloir réserver un traitement différent etc »

Il est impossible de prouver que quelqu’un « voulait  ». Vous ne pouvez que l’affirmer, le croire, mais jamais en être sûr. La conviction ne suffit pas en matière de justice et des termes de ce type permettent de condamner n’importe qui pour n’importe quoi en prétendant qu’il « voulait ».

Prêter des mauvaises intentions à ses ennemis est le schéma classique de toutes les dictatures, ne vous en déplaise et je crois que vous ne vous en rendez pas compte.

Vous n’avez qu’à regarder combien le mot de raciste est galvaudé pour comprendre qu’il ne veut plus rien dire sauf comme insulte définitive coupant court à tout dialogue, ce qui est le choix de prédilection des esprits bornés. 

Plus le QI est bas, plus le mot ressort souvent. Vous pouvez vous en faire une idée dans ce forum.

Pour revenir au procès Zemmour qui n’est qu’un exemple de la perversité de ces lois, vous ne m’avez toujours pas démontré en quoi l’explication qu’il a donné d’un fait de société pouvait être condamnée  pour « incitation à la discrimination et à la haine raciale ». Je vous ai donné une analogie avec les explications d’un historien. « Expliquer » serait-ce une incitation ? Réponse ?

Votre justification des termes de la condamnation donne froid dans le dos :

 « Il n’a pas été condamné pour incitation à la haine raciale, mais uniquement pour

incitation à la discrimination raciale […] (on a ajouté à la haine raciale ) parce que c’est le nom entier de l’incrimination pénale »

Quand c’est l’un sans l’autre, en Français, on met « ou » et non pas « et » !

En clair, on ne pouvait rien lui reprocher de par la loi et on a sorti l’incrimination qui était la plus proche, parce qu’il fallait à tout prix lui trouver quelque chose.

Je vous accorde que la condamnation n’a été que de principe, mais elle a été ! Et c’est évidemment la porte ouverte à l’arbitraire le plus total.

Avec des lois comme ça, imaginez un peu ce qu’il se passera quand les juges se sentiront membre d’une communauté particulière et auront à juger quelqu’un d’une autre culture !

Je crois que vous ne mesurez pas le prix de la liberté pour défendre des lois aussi dangereuses au nom d’un principe qui vous est cher, mais que vous voulez ériger en dogme.

Même les pensées les plus haïssables ne peuvent pas êtres combattues par la loi. Elles n’en ressortiraient que plus fortes. C’est ce qu’essaient de faire les théocraties, mais au prix de toutes les libertés.

• Combattre le racisme, c’est combattre les actes racistes !

• Pour les paroles, il y a des lois sur les insultes, la diffamation et le maintien de l’ordre  public.

• Mais on ne peut pas combattre les pensées autrement que par le dialogue car on ne connaît jamais les pensées des gens : On les présume, on les suppose, on les interprète mais on ne les connaît jamais ! Quand j’entends Sopo dire qu’il faut « Eradiquer la pensée raciste ! », je pense qu’il doit se dire qu’il n’y a qu’un moyen : Reconstruire des fours crématoires pour brûler tous les « racistes » !

A moins qu’il importe aussi chez nous les indications de la lapidation qui ailleurs on fait leurs preuves…Encore un effort Mr Sopo !

Je ne vous répondrai pas sur Zola parce que c’est sans objet : j’ai dit dès le début que c’était tout autre chose, sauf un décalage entre la loi et la justice.

Quand à la légalisation des drogues « douces », je pense que c’est d’une totale inconséquence, ce qui me fait penser que vous êtes plutôt jeune. Les Hollandais s’en mordent les doigts car c’est évidemment la porte d’entrée à la dépendance et à d’autres drogues et il faut tout faire pour en protéger les enfants ! Vous connaissez mal la nature humaine, mais en effet, c’est un autre débat. 

@ Jezebiel

J’avais bien compris que vous étiez juriste et aussi que vous étiez trop jeune pour avoir compris grand chose à la société.

Vous vous entraînez peut-être à avoir le dernier mot, mais pas à réfléchir au-delà de vos préjugés. Dans ces conditions, nous ne serons pas d’accord en effet, mais contrairement à ce que vous dites, vous n’avez donné aucun argument qui se tienne, sauf à affirmer que le jugement était juste et de me rappeler la loi.

Même si ça ne vous plait pas, je répète une fois encore que tout, dans ce jugement, est du domaine du subjectif, donc de l’arbitraire, y compris votre raisonnement que je reprends :

« La justification, telle qu’il l’a faite, et que vous appelez explication,

n’aurait pas été condamnable … »

• Il s’agissait en effet d’une explication, et ce n’est en rien condamnable !

 « … si Eric Zemmour avait ajouté à son argumentaire que le contrôle au faciès était interdit, ou qu’il déplorait que la police fasse des contrôle au faciès, parce ces contrôles au faciès sont des discriminations raciales, interdites par la loi.  »

• Eric Zemmour n’a rien argumenté, il a donné une explication en une phrase sans porter de jugement particulier, ni sur la police ni sur la loi, ce qui n’était pas le sujet.

Le fait que ce que fait la police soit interdit par la loi concerne la police et la loi et non Eric Zemmour. Il n’en a pas parlé parce que ce n’était pas le problème et il n’avait pas à le faire.

 « Or Eric Zemmour n’a rien dit du tout sur cette interdiction, laissant donc supposer que les

contrôles au faciès étaient tous à fait logiques et normaux. »

Et nous y voilà : Ce qu’il n’a pas dit laissait supposer que …

On condamne quelqu’un pour ce qu’il n’a pas dit et aurait dû dire, ce qui laisse supposer que…

Vous ne vous rendez pas compte, vous, un juriste, quelles énormités implique un raisonnement comme le vôtre et jusqu’où peuvent mener des jugements basés sur une telle subjectivité !

Et vous osez dire que c’est moi qui suis de mauvaise foi parce que je n’écoute pas vos arguments ? J’ai repris tous les mots de votre phase et je voudrais bien savoir  où est l’erreur !

Les policiers n’ont pas attendu Eric Zemmour pour faire ces contrôles, vous inversez la chronologie des choses. Ce n’est pas lui qui les a « incités », il a seulement compris mieux que vous et que bien d’autres, pourquoi ils avaient lieu.

Il ne les a ni condamnés ni justifiés, il les a simplement constaté et expliqué. Pour le reste, il s’est tenu sur la réserve, probablement parce qu’il parlait en public.

Maintenant, tant que le citoyen aura encore le droit de discuter de la pertinence des lois, il pourra faire le raisonnement que j’explique dans mon article et constater que cette loi est stupide parce qu’elle n’est pas applicable. Je n’incite personne à faire de contrôle au faciès, mais si la police le fait, il faut s’en prendre à la police et non à moi.

Les juges ou les députés pourront toujours aller expliquer aux policiers que si ils recherchent des dealers qui ont 25 chances sur 26 d’être noirs ou arabe, il faut contrôler un nombre équivalent de femmes enceintes et de vieillards pour ne pas faire de discrimination !

Contrairement à ce que « cela vous laisse à penser », si Eric Zemmour n’a pas fait appel, c’est parce qu’il estimait que la loi n’avait pas légitimité à juger d’une parole publique. C’eût été donner trop d’importance aux associations qui ont porté plainte et qui organisent l’intolérance et l’inquisition dans notre pays .

Bonne soirée. 

@ Fabienm

Vous avez dit :

«  Tant que vous n’aurez pas prouver le lien de cause à effet »

 « …constater une corrélation … ne justifie en rien le contrôle. »

Je ne voudrais pas être trop méchant, mais vous, bien que vous insistiez, vous n’avez vraiment rien compris !

Je ne fait que répéter dans mon article et dans ce forum qu’il n’y a aucun lien de cause à effet entre le phénotype (noir ou arabe pour parler simplement) et la délinquance !

Le type éthnique n’est ici qu’un marqueur et non une cause, (Il y a une corrélation comme vous le dites si bien, mais sans vraiment en saisir le sens à ce que je vois.)

Un marqueur ne permet pas de porter un jugement de valeur mais c’est tout de même lui qui justifie les contrôles car il permet de préciser le champ de recherche.

Un contrôle, ce n’est pas une brimade, c’est une enquête !