L’éducation sexuelle, chasse gardée des familles cléricales ?
Les cléricaux montent au créneau....Non contents de "scolariser" 20% environ des enfants et ceci sur fonds publics, ils veulent contrôler le contenu des programmes scolaires !
Christine Boutin, se faisant la porte parole des associations familiales catholiques, part en guerre contre les programmes scolaires de SVT.
Christine Boutin, présidente du groupuscule politique intitulé « Parti Chrétien Démocrate » a écrit officiellement au Ministre de l'éducation afin de modifier les programmes de SVT en 1ère pour l'année prochaine :
« Inscrite officiellement dans les nouveaux programmes de SVT de première ( S, L et ES ), la doctrine du « gender » fera désormais partie de l’enseignement obligatoire des lycées français à partir de la rentrée 2011(…). Je n’accepte pas que les parents soient ainsi dépossédés de leur rôle d’éducateurs : c’est à eux qu’il revient de prendre en charge l’éducation affective et sexuelle de leurs enfants. L'État n’a pas le droit de s’attribuer ce rôle et de s’immiscer ainsi dans la formation de la conscience des jeunes ».
Comme toujours les associations familiales catholiques ne restent pas l'arme au pied, elles emboîtent le pas de Madame Boutin pour demander un entretien à Luc Chatel afin d'« apporter les correctifs nécessaires aux programmes tels qu’ils vont être enseignés dès la rentrée prochaine ». Les lobbies cléricaux veulent ainsi pouvoir faire comme avant la loi de séparation des églises et de l'État, faire la pluie et le beau temps et influencer les programmes scolaires.
La circulaire ministérielle incriminée par les croisés indique que :
« l’éducation sexuelle doit être entendue comme une éducation à la responsabilité, à la vie affective, mais aussi au respect de l’autre, à l’égalité entre garçons et filles, et à l’acceptation des différences ». « l’éducation sexuelle doit intégrer les questions liées à la mixité, à la lutte contre le sexisme, l’homophobie, et permettre de prendre en compte les attentes des jeunes, avec leurs différences et leurs préoccupations spécifiques ».
Cette circulaire s'inspirerait de la théorie du « genre », non citée par la circulaire mais condamnée par le secrétariat à l'enseignement catholique qui, il y a un an éditait sous sa responsabilité un « guide pour l'éducation sexuelle » qui dénonçait « « un courant récent, la ‘’gender theory’’, privilégie le ‘’genre’’, considéré comme une pure construction sociale, et diversifié selon les orientations sexuelles, aux dépens du ‘’sexe’’. Cette ‘’théorie’’ manifeste un déni de la différence psychologique qui préexiste aux rôles culturels […]. Le but de la ‘’gender theory’’ est de ‘’libérer’’ l’individu de tout cadre normatif donné par la nature, la société, la religion, et de permettre à chacun de choisir ‘’librement’’ son identité, son orientation sexuelle et sa forme de famille ». C’est là que le bât blesse, car, comme l'exprime un prof de philo en prépa au lycée catholique Stanislas « la prime à l’indifférenciation sexuelle promeut en fait l’homosexualité. Ces théories sont des têtes de pont pour un changement radical de société » !?
De quoi se mêlent Madame Boutin et les associations familiales catholiques ? La vigilance des laïques s'impose. Le contenu des programmes n'est pas du ressort des « lobbies » religieux .
Jean-François Chalot
85 réactions à cet article
-
Bravo, Chalot.
Eu égard à ce que l’on découvre peu à peu dans notre société en matière de moeurs, l’éducation sexuelle est une chose trop sérieuse pour être laissée désormais à la seule responsabilité de parents dont on sait en outre qu’ils sont trop souvent mal à l’aise avec leurs enfants sur ce sujet, et parfois totalement muets.
Plus encore que d’autres sujets, la sexualité demande de surcroît une approche pédagogique particulioère qui n’est pas maîtrisée par les parents. Enfin, il ne s’agit pas de se substituer totalement aux parents présents sur ce créneau éducatif, mais d’apporter des compléments d’information.
Cordialement.-
Le tout est de savoir si l’enseignement dispensé est idéologiquement orienté ou non. Vous et Chalot semblez partir du principe que non.
-
Chalot ne cherche même pas à discuter des arguments énoncés. Ils sont avancés par des personnes s’affichant comme religieuses, cela lui suffit pour les déclarer irrecevables sans avoir à donner de justification. Pourtant, la problématique n’a rien à voir avec la religion : il s’agit de se demander si la théorie du « gender » doit être présentée comme un fait aux élèves, et jusqu’où l’éducation sexuelle des jeunes à l’école doit aller. C’est un débat tout à fait légitime, sur lequel on peut avoir toutes sortes d’opinions sans se référer à un quelconque dogme religieux. Pourtant, Chalot y voit une insupportable atteinte à la laïcité. Mais c’est normal, Chalot n’est pas laïque, c’est un idéologue et un anti-religieux rabique qui n’assume pas ce qu’il est.
-
« Le contenu des programmes n’est pas du ressort des « lobbies » religieux. »
Cela n’est pas non plus du ressort des autres lobbies et notamment ceux qui prônent la théorie du gender.
En faisant ce que vous faites M. CHALOT, vous accordez le droit à n’importe qui d’influencer les programmes SAUF aux catholiques qui devraient tout simplement se taire. Soit vous vous plaignez de tout le monde, soit de personne. Les « cléricaux » comme vous dites, ne sont pas des citoyens de seconde zone.
L’école a surtout vocation à instruire, l’éducation est à la charge de la famille. La théorie du gender, c’est une chose, mais cela ne doit pas être enseigné comme quelque chose de scientifique, c’est au mieux philosophique. Cela n’a donc rien à faire en cours de SVT, qui est un cours de sciences et de connaissances.
-
Je n’aime pas les lobbies et je suis déjà intervenyu contre des lobbies plutôt proches de les idées.
Un principe c’est un principe
Ceci étant dit : il y a trop de sexisme, trop d’homophobie dans certains quartiers, les filles notamment en souffrent : heureusement que l’école peut donner un peu d’éducation-
Si vous ne les aimez pas, les lobbies, soutenez les catholiques alors qui luttent contre les lobbies qui imposent leurs idées extravagantes dans les programmes scolaires.
Vos principes sont bien à géométrie variable, c’est le problème des anti-religieux et autres anti-laïques tels que vous. Juste parce que quelqu’un de vu comme étant un « religieux » dit un truc, il a forcément tort, même quand il ne s’agit pas de religion (comme ici avec l’histoire de la théorie du gender).
Inculquer la théorie du gender en SVT est quelque chose de dangereux, c’est une théorie philosophique, cela n’a rien d’un fait scientifique. C’est une pure déviation idéologique et une perversion de la science. Cela ne changera rien dans les quartiers ou alors cela n’en sera que pire.
Après, si vous souhaitez effectivement que vos enfants n’aient pas d’enseignement scientifique du tout mais qu’ils n’aient qu’un enseignement idéologique, c’est votre problème. Mais ne reprochez pas au catholiques d’aimer la science, la vraie, sans idéologie, sans parti pris et qu’il veuillent que leurs enfants soient au point scientifiquement parlant.
C’est une opposition de principe que vous faites-là et cela n’a rien de raisonnable ni de raisonné.
-
Un principe c’est un principe
Remarquable phrase. Qu’est-ce que ça signifie ?« Mes principes sont mes principes, et je n’en changerai pas car ce sont des principes », affirmation de sa propre liberté individuelle d’opinion. Attitude saine et inattaquable sauf qu’elle ne possède aucun élément d’autorité permettant de dire à certaines personnes « fermez vos gueules ».
Ou bien :
« Ce sont les principes de la République et je les défends coûte que coûte », affirmation de sa soumission au régime, position qui confère certes une puissance d’autorité, mais dénuée de toute liberté de conscience et de distance critique.C’est laquelle des deux Chalot ?
-
Amusante cette réflexion sur l’amour de la science par les religieux et notamment les catholiques ! Copernic, Galilée, Giordano Bruno et d’autres en savent quelque chose !
-
Wooo, wooo ! M. MOUROT fait le rigolo !
Dans vos exemples, seul celui de Galilée est recevable, c’est le seul condamné pour sa science. Les autres ce n’est pas pour ça ou pas condamnés du tout.
Du reste, vous niez volontairement tout le reste de ce que l’Église fait de bien et qui surpasse largement le mal.
Vous ressassez deux exemples mauvais et un bon pour lequel l’Église a déjà demandé pardon et que vous n’arrivez pas à pardonner, par pur anti-catholicisme. En plus vous examinez des situations passées avec l’esprit d’aujourd’hui, vous êtes donc hors contexte.
Les obscurantistes ne sont pas forcément là où on le croit... Et vous devriez arrêter de mentir ou de déformer la vérité.
-
@ Tikhomir
"Avant Copernic, la façon de voir le cosmos reposait sur la thèse aristotélicienne que la Terre est au centre de l’univers et que tout tourne autour d’elle : « l’univers géocentrique ». La description des mouvements des astres reposait sur le système dit « de Ptolémée » et la théorie des épicycles2. Cette vision de l’univers (le géocentrisme) demeura la doctrine établie jusqu’à la fin de la Renaissance et ne fut abandonnée de fait par l’Église que vers 1750« (Wikipedia)»Giordano Bruno (janvier 1548, Nola — 17 février 1600, Rome), est un philosophe italien.
Sur la base des travaux de Nicolas Copernic et Nicolas de Cues, il montre, de manière philosophique, la pertinence d’un univers infini, peuplé d’une quantité innombrable de mondes identiques au nôtre. Accusé d’hérésie par l’Inquisition, notamment pour ses écrits jugés blasphématoires et son intérêt pour la magie, il est condamné à être brûlé vif au terme de huit années de procès."
Quant à la réhabilitation de Galilée, elle est advenue bien tardivement, sous JP II.
Pour faire bonne mesure, je rajouterai l’interdiction faite par l’Eglise au XVIème siècle de l’autopsie à des fins d’études anatomiques qui obligea Ambroise Paré à voler des cadavres et à pratiquer en secret ses dissections.
On pourrait encore ajouter les longues réticences de l’Eglise à accepter les théories de l’évolution des espèces et les pressions qu’exercent encore les évangélistes américains pour enseigner le créationnisme à l’école. -
« Avant Copernic, la façon de voir le cosmos reposait sur la thèse aristotélicienne que la Terre est au centre de l’univers et que tout tourne autour d’elle : « l’univers géocentrique ». La description des mouvements des astres reposait sur le système dit »de Ptolémée« et la théorie des épicycles2. Cette vision de l’univers (le géocentrisme) demeura la doctrine établie jusqu’à la fin de la Renaissance et ne fut abandonnée de fait par l’Église que vers 1750 » (Wikipedia)
"Giordano Bruno (janvier 1548, Nola — 17 février 1600, Rome), est un philosophe italien.
Sur la base des travaux de Nicolas Copernic et Nicolas de Cues, il montre, de manière philosophique, la pertinence d’un univers infini, peuplé d’une quantité innombrable de mondes identiques au nôtre. Accusé d’hérésie par l’Inquisition, notamment pour ses écrits jugés blasphématoires et son intérêt pour la magie, il est condamné à être brûlé vif au terme de huit années de procès."
Vous ne réfutez pas les propos de tikhomir, mais les confirmez, à savoir que Copernic n’a pas été condamné et que Giordano Bruno n’a pas été condamné pour la même raison que Galilée.
On pourrait encore ajouter les longues réticences de l’Eglise à accepter les théories de l’évolution des espèces et les pressions qu’exercent encore les évangélistes américains pour enseigner le créationnisme à l’école.
Ne mélangez pas les catholiques et les évangéliques (les évangélistes sont Luc, Jean, Matthieu et Marc). -
Eh oui, Copernic n’a donc jamais été inquiété de son vivant. Giordano Bruno a été condamné pour ses écrits agressifs contre la foi catholique et l’Église et ses pratiques magiques, la métempsycose, les arts divinatoires, etc. n’ont fait qu’alourdir son dossier, mais pas condamné pour sa science.
Allez, vu que vous aimez les exemples, on vous citera Georges Lemaître, chanoine dominicain à l’origine de la théorie du Big Bang en 1927 dont les athées se moquaient (d’où le nom de « gros boum » qui est resté), théorie reconnue en 1965. Vous n’oublierez pas de jeter un coup d’oeil à l’académie pontificale des sciences, ça va être drôle.
Pour l’évolution, vous oubliez de dire que c’est une théorie et qu’elle a déjà été de nombreuses fois corrigée ainsi que vous oubliez de mentionner que dans l’Église catholique, les points de vue n’ont pas été unanimes mais partagés et cela a été débattu.
Peu importe les évangéliques américains, ils font bien ce qu’ils veulent et le protestantisme a largement eu sa part de dérives, ils n’ont pas à être amalgamés avec l’Église catholique dont vous montrez ne rien savoir du fonctionnement.
Maintenant, la bataille s’arrête là, balancez tous les exemples que vous voulez, cela ne m’intéresse pas de savoir qui a la plus grosse.
-
"Maintenant, la bataille s’arrête là, balancez tous les exemples que vous voulez, cela ne m’intéresse pas de savoir qui a la plus grosse.«
Curieuse expression sous les doigts d’un catholique qui conteste la »gender theory« !
La réflexion sur l’identité sexuelle se résumerait donc à cela ! On se croirait dans la »Guerre des boutons" quand on cherche qui sera le chef ! -
Le fait que cela vous interpelle montre peut-être que le catholique est moins pudique que vous
-
@Chalot
Si j’ai bien compris, l’éducation sexuelle offerte par l’Éducation nationale se voit accusée d’être du bourrage de crâne en faveur de la théorie du genre.
Il conviendrait de s’assurer si cette affirmation correspond à une réalité. Car si c’est le cas cela voudrait dire que l’Éducation nationale ferait la promotion d’une théorie scientifique (?) dont la validité est douteuse.-
A propos d’un principe c’est un principe, je revoie à cet article
http://www.agoravox.fr/actualites/societe/article/la-delation-non-merci-81107
Je n’ai pas de double langage et mes propres amis me reprochent ce que j’appelle de l’indépendance
Ceci étant dit Julen : Madame Boutin est plus que réac, elle a manifesté contre l’IVG, elle est contre le PACS....
L’Education nationale, voir la phrase citée ne fait pas la promotion de telle théorie elle remplit sa fonction éducative.-
L’Education nationale, voir la phrase citée ne fait pas la promotion de telle théorie elle remplit sa fonction éducative.
Vous partez encore du principe que ce qui est enseigné est idéologiquement neutre, ce qui est fort discutable.
De plus il faut rappeler que le rôle premier de l’école est d’instruire et non d’éduquer, d’où l’aberration de la dénomination « Education Nationale ». C’est dans les régimes totalitaires que l’Etat éduque les enfants. -
"De plus il faut rappeler que le rôle premier de l’école est d’instruire et non d’éduquer, d’où l’aberration de la dénomination "Education Nationale". C’est dans les régimes totalitaires que l’Etat éduque les enfants«
Dans les régimes totalitaires, l’Etat embrigade les enfants et leur bourre le crâne.
Dans nos sociétés »démocratiques« , l’école instruit et éduque. C’est pourquoi elle dépend du ministère de l’Education nationale. Enfin, elle devrait instruire et éduquer, ce qu’elle fait quelquefois, il faut le reconnaitre, assez mal, mais en respectant toutes les convictions.Jules Ferry voyait dans l’instituteur, »l’auxiliaire du père de famille« . Il en était parfois le concurrent, l’école étant amenée à lutter contre l’obscurantisme de certaines familles conditionnées par les »guides" religieux. Autrefois, l’éducation scolaire s’opposait parfois à l’éducation catholique. Aujourd’hui, elle doit aussi s’opposer à une mise en condition islamique (plus rarement judaïque). Même instruire est devenu difficile quand des familles prennent au pied de la lettre les élucubrations de la Bible ou du Coran sur la création du monde, par exemple.
-
Ceci étant dit Julen : Madame Boutin est plus que réac, elle a manifesté contre l’IVG, elle est contre le PACS....
Je m’intéresse autant à Mme Boutin qu’à ma première paire de chaussettes. De manière générale, je m’intéresse très peu aux politiciens.
Ce qui m’importe ici comme sur d’autres sujets est de savoir qui a raison (une habitude intellectuelle qui explique pourquoi je ne me suis jamais inscrit dans un parti politique). -
Il suffit de voir le programme de français en 6° pour s’apercevoir que les cléricaux ont déja réussi à grignoter l’école LAIQUE.
L’étude APPROFONDIE« de la BIBLE en cours de français en 6° me parait être une excellente preuve de cette large influence...
Polluer l’esprit encore fragile des enfants de 11 ans en leur faisant analyser les 10 commandements me parait un instrument de perversion , surtout si l’on se réfere à celui qui recommande de n’avoir qu’un seul dieu( pas n’importe lequelle, celui des chrétiens) et de n’honorer que lui...
Cette »intrusion" de la religion chrétienne dans l’éducation des enfants est intolérable dans une école laique .-
L’étude APPROFONDIE" de la BIBLE en cours de français en 6° me parait être une excellente preuve de cette large influence...
De quoi parlez-vous ? Je ne suis pas au courant de cela. Auriez-vous un lien à me donner pour m’éclairer à ce sujet ? -
L’étude des faits religieux me semble aussi légitime que celle de la théorie du « gender ». Tout dépend de la façon dont on l’aborde : vérités à prendre comme telles ou idéologies à connaitre, étant donné l’influence qu’elles ont eu ou ont encore sur la marche du monde.
La neutralité absolue est impossible sous peine de ne rien aborder. Même les vérités scientifiques ne sont que provisoires ! L’important, c’est l’honnêteté. Mme Boutin est honnête. Elle ne cache pas sa croix sous son chemisier !
-
Pas de lien précis...il suffit de se pencher sur le cours de 6°.....
Mes propres réferences sont le livre et le cahier de cours de ma fille , en collége public.
J’imagine que selon les professeurs la duréé de l’étude a été plus ou moins longue et approfondie... précisement ,pour ma fille cela a duré quasiment 3 mois ! -
L’étude des faits religieux pourquoi pas , si elle concerne l’ ensemble des religions , à poids égal... mais là je sens que les parents trés pratiquants n’approuveraient pas...
-
Vu l’augmentation des agressions sexuelles par de tout jeunes ado, je constate l’échec de l’éducation sexuelle par l’école laique. Je ne sais pas si les KTO feront mieux mais la probabilité est faible qu’ils fassent pire
-
Rappelons que pour l’instant la théorie du « gender » n’est pas abordée à l’école !
Ce qui gêne peut-être le plus Mme Boutin, c’est que les établissements privés sous contrat vont être obligés de l’enseigner eux aussi !
-
Ce qui gêne peut-être le plus Mme Boutin, c’est que les établissements privés sous contrat vont être obligés de l’enseigner eux aussi !
Peut-être que ce qui la gêne, c’est qu’elle considère que cette théorie est idéologiquement orientée et fausse. -
Tout le monde sait que Mme Boutin est une éminente scientifique spécialiste des problèmes d’identité sexuelle...
-
Après tout, il y a une époque où le racisme était présenté comme une théorie scientifique qui justifiait, consciemment ou non, une certaine idéologie. Une personne quelconque à cette époque aurait pu sur la base de son bon sens remettre en question cette théorie et se voir répliquer qu’il n’est pas un spécialiste en anthropologie. Les modes changent...
-
En tout cas, moi je me prononce et je le dis clairement : il est FAUX de dire que le genre est uniquement une affaire de construction sociale.
Et je ne crains pas trop me tromper. -
Que l’on enseigne une théorie philosophique en philosophie comme un courant de pensée, pas de problème. Mais cela n’a rien à faire en SVT enseigné comme un fait scientifique, simplement parce que cela n’est PAS scientifique.
-
Mme Boutin est dans son role, elle affirme ses convictions légitimes de plsu en tant qu’élue démocratiquement. Par contre, les pédagogues une nouvelle fois à l’oeuvre. si je résume votre pensée, les parents sont des idiots, fermés et seul « l’école » dispense la Vérité. Deuxio, il est impértif d’imposer une lecture déviante et d’en forcer l’acceptation soius peine de quoi .... pour exausser la volonté d’une petite minorité. Débattons, ne soyons pas hypocrite, pouvons nous prononcer le terme de décadence occidentale !!!
-
"Après tout, il y a une époque où le racisme était présenté comme une théorie scientifique qui justifiait, consciemment ou non, une certaine idéologie. Une personne quelconque à cette époque aurait pu sur la base de son bon sens remettre en question cette théorie et se voir répliquer qu’il n’est pas un spécialiste en anthropologie. Les modes changent«
Non seulement les modes changent, mais les vérités scientifiques évoluent à mesure que la recherche découvre de nouveaux faits. L’anthropologie a évolué et continue de le faire. Mais ce n’est pas au vulgum pecus, quel que soit le bon sens dont il se crédite, de dicter le contenu des programmes scolaires !
»En tout cas, moi je me prononce et je le dis clairement : il est FAUX de dire que le genre est uniquement une affaire de construction sociale.
Et je ne crains pas trop me tromper.«Je pense également que le »genre" n’est pas UNIQUEMENT une affaire de construction sociale. Mais attirer l’attention sur l’influence des détermination sociales sur l’identité sexuelle ne me semble pas scandaleux et indigne d’être signalé dans les programmes scolaires.
-
Mais ce n’est pas au vulgum pecus, quel que soit le bon sens dont il se crédite, de dicter le contenu des programmes scolaires !
Ce n’est pas non plus à des lobbies non représentatifs de le faire ! -
C’est peut-être digne d’être enseigné en philosophie, mais pas en SVT affirmé en tant que fait scientifique.
-
Bonjour à tous,
Je viens de lire avec attention tous les échanges faisant suite au texte de mon ami Jean-François CHALOT. Je dois avouer n’avoir pas tout saisi, mais en avoir dégager l’essentiel. Je vais essayer de réagir un peu sur tout, mais avant je veux me situer un peu.
Lui et moi animons une association familiale laïque et en aucun cas ne faisons de l’anticlarisme quelque soit la foi concernée.
Notre action est surtout de faire en sorte de clairement séparé la sphère publique et la sphère privée, et Jean-François agit toujours en ce sens.
Je trouve particulièrement injuste de le ltraité d’anticlérical primaire (m^me si ce n’est pas dit de cette façon)
PROGRAMMES SCOLAIRES
J’ai été très longtemps parent d’élève FCPE et le contenu des programmes scolaires a toujours et fera toujours l’objet de débats. Je reste cependant persuadé qu’il faut laisser aux professionnel de l’enseignement le choix de les élaborer et de participer à la conception et au contenu des manuels scolaires. Je ne vois pas ce que des « spécialistes religieux » pourraient apporter comme contribution.
Laissons aux imams, aux catéchumènes, aux moines, et autres religieux le soin de dispenser cette éducation là.
Effectivement, les programmes de SVT comporte des chapitres se rapportant aux grandes religions. En soit rien de choquant, car au nom des religions chacun sait que bien des choses se sont passées et ont façonné l’histoire de l’humanité.
Comment laisser de côté la religion lorsque l’on aborde aussi les musiques sacrées ...
Tout reste effectivement dans la façon de l’abordé et c’est là toute la difficulté de rester objectif.
Dans le cadre de notre association nous faisons de l’accompagnement à la scolarité, de l’aide aux devoirs : il n’est pas évident d’aborder avec un jeune enfant de confession musulmane la période des croisades par exemple.
MAIS je m’éloigne du sujet.
EDUCATION SEXUELLE A L’ECOLE
Pour ma part, l’éducation des enfants, donc l’éducation sexuelle, appartient avant tout aux parents. Avec toutes les difficultés d’aborder les questions quelles qu’elles soient.. Il est donc primordial, que d’autres viennent contribuer à éduquer la jeunesse.
Mais je crois que plutot que de parler d’éducation sexuelle à l’école, il vaudrait mieux faire de l’information sur la sexualité, et comme l’a dit je ne sais plus qui parmis les commentaires, ceci ne relève pas du programme de SVT.
Le coup de colère de Jean-François quant à la proposition de Mme BOUTIN je la comprend et je la partage. Son rôle de ministre est justement de veiller et d’agir dans le cadre stricte de la séparation de l’Eglise (des églises devrais-je dire) et de l’Etat. Et jusqu’à présent l’Education Nationale est bien un service de l’Etat, donc ....
UNE AUTRE REMARQUE QUI M’A FAIT RIRE ;
Dire que les catholiques (les chrétiens donc) aiment la science et la respectent m’a fait sourire. J’ai reçu une éducation catholique, j’ai eu droit à tout le parcours, et je ne peux m’empêcher de sourire en pensant tout simplement à la Genèse, qui ne repose sur rien de concret.
Entre cette option et la théorie de Darwin, mon choix est fait et depuis longtemps.
Je rejoins là M MOUROT : effectivement l’histoire de l’humanité comptent bon nombre de victime de l’obscurantisme religieux, et là aussi sans cilber plus une qu’une autre.
Voilà, rien de scientifique ni de philosophique dans mes propos, à moins que comme Monsieur Jourdain ....
Patrice THEVENY-
« Notre action est surtout de faire en sorte de clairement séparé la sphère publique et la sphère privée »
La religion n’a jamais eu vocation à se cantonner à la sphère privée, au « à la maison ».
"Je reste cependant persuadé qu’il faut laisser aux professionnel de l’enseignement le choix de les élaborer et de participer à la conception et au contenu des manuels scolaires.«
Justement, et les professionnels catholiques s’en préoccupent, d’où le débat. Sachez qu’on peut-être professionnel de l’enseignement ET catholique...
Ici il s’agit d’enseigner de la science et non de l’idéologie ni même d’enseignement religieux, mais si vous n’aimez pas la science, c’est votre problème. Les catholiques sont moins obscurantistes que vous et sachez qu’ils n’enseignent pas tous la foi ou »la religion« .
Pour votre rire sur la religion et la science, c’est vous qui me faites rire, je suis aussi catholique, avec une éducation catholique, moi-même scientifique de formation comme de métier et croyez bien que je m’intéresse à ce que dit l’Église en la matière et c’est très équilibré. Maintenant, si vous avez confondu le livre de la genèse avec de la science, au lieu de rire, vous feriez mieux de pleurer car vous n’avez donc rien compris. Quant à Darwin, vous êtes à la ramasse puisque sa théorie a déjà été largement révisée, corrigée, modifiée (même si c’est une base), on prend surtout la »théorie synthétique de l’évolution" de nos jours (vous n’êtes donc pas apte à faire du soutien scolaire en SVT
).L’humanité compte aussi bon nombre de victimes de l’obscurantisme athée, il suffit de voir le communisme pour s’en convaincre par exemple et pour ne prendre qu’un exemple récent qui fait encore des dégâts actuellement.
-
N’est-ce pas normal de s’intéresser à ce qui est enseigné à nos enfants ?
L’Education Nationale est-elle toute puissante ? Ce n’est pas parce qu’elle pense que les parents d’élèves sont incompétents qu’elle a raison !
Voici la réaction d’un directeur de l’enseignement catholique, et il reflète l’avis de parents bien au-delà des Cathos !
http://www.libertepolitique.com/actualite/55-france/6828-gender-un-directeur-diocesain-exaspere
-
« Le coup de colère de Jean-François quant à la proposition de Mme BOUTIN je la comprend et je la partage. Son rôle de ministre est justement de veiller et d’agir dans le cadre stricte de la séparation de l’Eglise (des églises devrais-je dire) et de l’Etat. Et jusqu’à présent l’Education Nationale est bien un service de l’Etat, donc ....
UNE AUTRE REMARQUE QUI M’A FAIT RIRE ;
Dire que les catholiques (les chrétiens donc) aiment la science et la respectent m’a fait sourire. J’ai reçu une éducation catholique, j’ai eu droit à tout le parcours, et je ne peux m’empêcher de sourire en pensant tout simplement à la Genèse, qui ne repose sur rien de concret.
Entre cette option et la théorie de Darwin, mon choix est fait et depuis longtemps. »- Autant que je sache Madame Boutin n’est plus ministre, et elle a le droit de dire ce qu’elle pense comme tout le monde. Elle n’est pas la seule à avoir réagi ainsi, mais elle est connue comme « catho », donc le fait de la choisir parmi les autres n’est pas neutre...
- Mais oui, les Chrétiens aiment la science. Si vous exceptez les 2 derniers siècles, qui étaient les scientifiques sinon les religieux ?
Quant à la Genèse, vous a-t-on enseigné cela en sciences ? C’était vraiment une drôle d’école catholique ! A part quelques évangéliques fondamentaliste, tous les Chrétiens savent que les écrits de la Genèse ne sont ni historiques, ni scientifiques, et n’ont vraiment pas leur place en cours de sciences naturelles... Mais c’est une autre histoire.
Je ne doute cependant pas du tout de votre dévouement auprès des élèves que vous aidez. Vous savez certainement que cette aide est partagée même par des Cathos !
-
Le « camarade » Chalot ne peut pas s’empêcher dans ces articles de faire dans l’anti catholique compulsif et primaire. Chalot, la France n’est pas l’URSS de Staline, qui peut être était votre idole.Les catholiques sont des citoyens aussi respectables que les autres et non des citoyens de seconde zone, ayant juste le droit de se taire. Vous vous permettez bien d’apporter des critiques quand une idée ne vous convient pas, alors si vous êtes démocrates acceptez que d’autres qui pensent autrement, défendent leurs principes , quand ils estiment qu’ils sont bafoués.
-
Les religions n’ont pas à se mêler des programmes de l’école publique qui accueille la très large majorité des enfants. Les écoles catholiques ne sont pas obligées d’appliquer ces programmes puisqu’elles ne sont pas obligées de signer ou de conserver un contrat d’association avec l’Etat : les écoles catholiques qui n’en veulent pas sont d’ailleurs très nombreuses !
Il faut un certain culot pour, minorité libre d’enseigner ce qu’elle veut, vouloir imposer sa façon de voir à l’Etat, encouragée par des ministres et un président toujours prêts à mettre en avant leur religion catholique personnelle pour l’imposer (voir le discours de LATRAN).
Les musulmans s’attaquent à l’école en aval, sur les mêmes sujets, entendant contrecarrer l’enseignement de l’évolution, imposer le pantalon aux femmes faute de pouvoir les mettre sous burka.
Les monothéistes en apparence antagonistes sont en fait alliés contre la République. Ce qu’une religion obtient est utilisé par les autres pour combattre la laïcité. Sur ce sujet de la sexualité, ils oublient que l’Ecole qui prépare à la vie dans la liberté de pensée et de mode de vie, ne peut ignorer ce qui existe : la laïcité qui n’est pas une opinion mais la liberté d’en avoir une a le devoir de traiter à égalité les individus. La République laïque est obligée, parce qu’elle est laïque, de protéger ceux qui sont menacés, comme les homosexuels, ou dans certains quartiers les juifs, elle le fait comme elle protègera les catholiques s’ils sont un jour inquiétés en raison de leurs convictions.
Les ennemis monothéistes de la laïcité la défigurent pour la critiquer, car elle est trop belle pour eux !
Voir Laïcité travestie en laïcisme par ses détracteurs ici :
http://chessy2008.free.fr/news/news.php?id=192
Sur le sujet de l’éducation sexuelle, ils ont un retard impressionnant sur l’évolution libératrice des femmes, et sur l’évolution de la conception de l’union de deux êtres humains. Déjà, le mariage civil ne contraint nullement les conjoints à essayer d’avoir des enfants, il se contente d’enregistrer des engagements réciproques de soutien et de respect mutuels. Il n’est plus la construction de la famille chère à BOUTIN : les familles sont de plus en plus recomposées, et même hors mariages. Donc le concept du mariage évolue et évoluera encore : on n’arrête plus la pensée et son expression depuis l’inquisition !
Sur la sexualité ces monothéistes qui parlent haut et qui ne représentent pas leurs correligionnaires (qui d’ailleurs se détournent d’eux quand ils exagèrent), voient leurs obsessions se retourner contre eux avec la pédophilie ici, la pathologie de type DSK là, le rêve d’être un martyr de dieu auquel seront lvrées des vierges ailleurs. Plaignons les, ils sont dépassés par les événements et par leur propre nature !
-
Remarquez, ce serait drôle que toutes les écoles catholiques soient hors contrat, les écoles catholiques seraient donc à peu près les seules écoles en France aptes à enseigner les sciences avec quelques autres écoles hors contrat. Cela laisserait toute liberté aux autres de vouloir les enseignements obscurantistes et idéologiques de quelques lobbies dangereux comme ceux qui prônent la théorie du gender et de pourrir toute l’instruction scientifique et philosophique des enfants du public. Avec une telle éducation, aucune enteprise ni aucun labo ne pourra prendre les diplômés du public au sérieux, ça va faire un paquet de chômeurs. Vous avez raison, laissons l’Education Nationale dégénérer encore plus qu’actuellement et laissons l’instruction à des gens sérieux : l’Eglise catholique.
L’autre avantage serait qu’on serait obligés de construire des tas d’écoles catholiques car il y aurait une forte demande des parents pour que leurs enfants aient un enseignement scientifique et philosophique sérieux. Ça va rapporter des sous aux catholiques ça, argent qui pourra largement être investit à bon escient pour rechristianiser la France. -
Les religions n’ont pas à se mêler des programmes de l’école publique qui accueille la très large majorité des enfants.
Sauf qu’il ne s’agit pas du tout de ça. -
Bonsoir,
Au delà de toute considération politique ou religieuse, il est évident que l’éducation à la sexualité dérange. En effet ,j’interviens auprès des adolescents depuis plus de 15 ans maintenant sur ce sujet là. J’ai été formé spécialement pour cela. Il ne faut pas croire qu’on intervient en leur donnant un mode d’emploi.Là où je suis inquiète lorsque je lis les propos de madame Boutin, c’est que soit elle est aveugle , soit elle méconnaît particulièrement les adolescents.Les ados regardent internet et les films pornos. Pour la grande majorité d’entre eux, ils sont plus caler sur le vocabulaire porno, que les adultes. Ils sont tout à fait capable à 14 ans de vous expliquer des termes très hards.Les connaissant et ayant leur confiance, je connais aussi leur pratique. ils viennent sans cesse chercher des préservatifs. Les filles viennent demander la pilule du lendemain si besoin. Il ne faut surtout pas croire qu’ils ne pratiquent pas ; Au contraire. La fellation est devenu un acte aussi banal qu’un baiser. Et par conséquent ils se mettent en danger.Sans intervenir sur le sujet, les films pornos seront leur seul apprentissage. Car n’allez pas croire qu’ils vont demander aux parents, la majorité d’entre eux sont trop timides pour le faire.Je les invite à le faire, mais non, ils ne peuvent pas . Hormis, bien entendu certains élèves qui en parlent librement dans la famille.Nous sommes dans une société hypersexuée. Tout est prétexte pour utiliser le sexe pour vendre : un yaourt ou un gel douche et on voit une femme nue ; dans presque tous les films vous assister à des scènes à peine masquée... Le sexe est partout car il fait vendre. Et ne parlons pas d’internet. il y a énormément de sites faciles d’accés pour eux, il suffit de dire q’ils sont majeurs et ils accèdent à un film ou des photos.Aussi, on sait parfaitement qu’avant le lycée ils ont la possibilité de connaitre et de pratiquer. Et ils ne s’en privent pas, je peux en témoigner.Un des élèves l’autre jour est venu me dire « je ne peux pas assister au cours d’éducation à la sexualité, ma mère ne veut pas. »Je lui ai demandé pourquoi, « pour des raisons religieuses. » Ah bon lesquelles ?Lors du cours que vous avez fait dans la classe de ma soeur, vous avez dit que la masturbation était normale. [J’avais dit que c’était un bon moyen de découvrir son corps.] Ma mère nous apprends que c’est mal. De plus, on ne doit pas parler de contraception.J’ai eu la mère au téléphone qui m’a dit qu’effectivement c’était mal ...Pas de problème pour moi, elle apprend cela à ses enfants. Néanmoins, si sa fille se retrouve enceinte car elle n’aura utilisé aucun moyen de contraception , elle ira grossir le nombre de jeunes filles qui vont devoir avorter ou qui vont se retrouver mère avant 18 ans.Il n’est pas question ici pour moi de juger d’une religion ou de son application, néanmoins se voiler la face ne permettra pas aux élèves de vivre une sexualité épanouie et respectueuse de leurs partenaires. (quel qu’il soit)On pourra philosopher pendant des heures entières à ce propos, sans parvenir à tomber d’accord. Néanmoins, je trouve dommage que les ados utilisent uniquement les vidéos pornos pour leur apprentissage, avec l’irrespect complet dans la femme devenue objet sexuel.. Est-ce réellement cela que l’on veut pour nos enfants ? A moins que ce soit le contraire, des adultes bloqués , presque castrer psychologiquement par des croyances surannées ?Alors, il faut leur apprendre le respect avant tout . Si les parents ont leur rôle à jouer, l’EN aussi ! Mais il ne faut pas le faire n’importe comment !-
« Au contraire. La fellation est devenu un acte aussi banal qu’un baiser. Et par conséquent ils se mettent en danger. »
A partir de quel age ?« Ma mère nous apprends que c’est mal. De plus, on ne doit pas parler de contraception. »Quelle horreur ! Comment des propos pareils peuvent-ils être encore tenu au 21ème siècle ? L’abomination religieuse, les monstres ’moralistes’ devraient être dénoncés dans le cadre des cours d’éducation sexuelle. De la même manière qu’il est important d’enseigner aux enfants de se méfier des pédophiles (fussent-ils de leur famille), on devrait leur enseigner de se méfier des intégristes religieux (fussent-ils leurs parents).Il n’est pas question ici pour moi de juger d’une religion ou de son application, néanmoins se voiler la face ne permettra pas aux élèves de vivre une sexualité épanouie et respectueuse de leurs partenaires. (quel qu’il soit)Tout à fait, et l’exemple de Philippe Devilliers sur le sujet est plus que révélateur. Pendant qu’il tentait de convaincre la France entière que « le sexe, c’est mal », son fils aîné sodomisait sonpetit frère. Si ces deux là avaient reçu une éducation sexuelle de qualité ; un drame aurait put-être évité. Peut-être apprendra-t-on un jour que le prêtre des enfants de Christine Boutin ait abusé d’eux ; et elle regrettera alors de ne pas avoir abordé la question avec eux.Néanmoins, je trouve dommage que les ados utilisent uniquement les vidéos pornos pour leur apprentissage, avec l’irrespect complet dans la femme devenue objet sexuelTout à fait. Entre initier les enfants à la sexualité en les incitant à jouer au docteur ou à ’touche pipi’ entre petites filles et petits garçons ; ou les laisser être confronter seul et brusquement à toute la violence de la sexualité masculine adulte la plus perverse qui circule sur Internet.... le choix est simple. -
A partir de 13 /14 ans . Mais pas tous... Heureusement. Désolée pour les fautes d’orthographe.
-
Je ne suis pas un anti catho primaire ou même secondaire. Dans notre association nous avons des catholiques qui sont aussi laïques que moi .
Je remercie tous les contributeurs car il y a là un vrai débat où les insultes sont mises dans le placard.
L’éducation est une affaire de tous. Si les parents restent les primo éducateurs des enfants ils ne sont pas les seuls. L’école a un rôle à jouer surtout maintenant.
Faut il rappeler que des jeunes filles voient leurs déplacements contrôlés par leurs frères, d’autres sont agressées sexuellement et les homosexuels sont rejetés. Heureusement que dans les établissements scolaires on fait de l’éducation sexuelle et qu’on n’écoute pas les « conseils » de Madame Boutin qui représente l’aile la plus rétrograde de l’église !-
C’est vrai qu’éducation sexuelle et religion, quelque part çà coince un peu mais il serait injuste de mettre en cause les seuls catholiques. TOUTES les religions quelles qu’elles soient freinent des quatre fers dès qu’il est question d’éducation sexuelle. La religion serait-elle le mal absolu ? Vaste débat...
-
Des cendres dans la rue !
Qu’est-ce que j’ai bien pu faire pour être défaite à ce point ?
J’ai soulevé quelques passions inutiles
Fait semblant de donner quelques conseils
A quelques collègues soit disant fragiles
J’ai introduit la mauvaise bactérie dans les consciences stériles
La bactérie qui tue toute envie d’exercer la profession d’un âne qui ne dit pas son nom.
« Faites ce que vous pouvez camarades… puisque vos supérieurs ne le peuvent pas…
Faites ce que vous voulez camarades… puisque vos supérieurs ne le veulent pas
Faites sauter la baraque…y a pas d’autre solution… puisque vos supérieurs ne le font pas.
http://www.lejournaldepersonne.com/2011/06/des-cendres-dans-la-rue/-
Justice pour JF Chalot !
JF Chalot a le chic pour susciter les polémiques. Mais si j’apprécie les débats argumentés, j’ai du mal à supporter les attaques ad hominem. JFC avoue défendre une « orientation révolutionnaire, lutte de classes ». Cela justifie-t-il qu’on le fasse parfois passer pour un affreux stalinien ? Le fait que les « révolutionnaires » dans notre société ne soient pas plus nombreux que les fidèles dans les églises infirme-t-il ses propos ? La laïcité de notre république dépend-elle du nombre de division du Pape ou des Trotskistes de diverses obédiences ?J’ai l’impression qu’à Vaulx le Pénil, on le juge en fonction de ce qu’il fait réellement et non selon les étiquettes dont on l’affuble ou ses professions de foi politique.
-
C’est exact ; Si JF C a beaucoup de casquettes, il sait parfaitement faire la part des choses et n’en garder qu’une seule sur la tête tout en restant lui-même en focntion de l’instant présent.
Sa présence sur le terrain est inconstestable, et pas seulement pour juste se montrer et pérorer, mais bien pour y travailler.
Merci Monsieur de lui rendre cette justice. -
C’est sans doute vrai pour certains, mais pourquoi généraliser ? Petit-bourgeois (instit, donc bourgeois de culture et quasi-prolo de condition !) mes enfants et petits enfants ont tous fréquenté l’enseignement public laïque (sauf l’un de mes petits-fils qui a dû préparer un BTS d’aide géomètre dans un établissement catholique parce qu’aucun établissement laïque ne le proposait dans le secteur !).
Par contre on a vu de« bons » ministres socialistes placer leurs enfants à l’Ecole Alsacienne de Paris (privée, mais pas catholique) de manière à les préserver du tout un chacun !
J’ajouterai pour finir que les plus farouches anticléricaux ont été élèves des frères ou des jésuites !!!
-
@ Chalot
Bien que je sois athée et donc à l’opposé en général de la bigoterie style Christine Boutin, je suis avant tout un scientifique.Et en tant que scientifique, je trouve qu’il y en a plus qu’assez de voir phagocyter les horaires de science ( en l’occurrence de SVT ) par des horaires de cours politiquement corrects tels que les préconise cette circulaire du ministère de l’éducation.Je suis déjà effaré de voir que, dans le manuel de sciences naturelles de ma fille qui est en 4ème, la moitié ou presque du livre est consacré à la reproduction humaine , ce qui est certes très intéressant en soi, mais on s’aperçoit en le lisant que la reproduction humaine n’est pas enseignée pour son intérêt scientifique en tant que tel, mais comme un mode d’emploi, destiné à comprendre la contraception et les MST, ce qui est une vision utilitariste des sciences qui me paraît très réductrice. Une autre grande partie du cours est consacrée au cerveau , mais on s’aperçoit en fait que le cerveau est étudié uniquement pour faire comprendre le mode d’action et les dangers de l’alcool et des drogues.Tout cela ne donne nullement le goût des sciences aux élèves , ce qui est , en principe , le but des cours de sciences !S’il faut en plus que les cours de sciences naturelles soient amputés d’une fraction supplémentaire pour que les élèves se voient infligé un n ième pensum politiquement correct pour leur apprendre à « bien penser » en ce qui concerne la sexualité, ce n’est pas comme ça que la France aura de futurs prix Nobel !N’oublions pas que le rôle de l’école est avant tout d’instruire , et non pas d’éduquer, ce qui est en principe le travail des parents.Qu’il y ait des cours d’éducation sexuelle à l’école, je n’ai rien contre, à condition que ce ne soit pas fait pendant les cours de sciences naturelles, que cela ne prenne pas plus que quelques heures dans l’année, et que ces cours restent purement factuels et non véhiculer une idéologie de bo-bo !-
@ Chalot
Christine Tasin, que l’on ne peut pas suspecter d’être une disciple de Christine Boutin, , a fait aujourd’hui dans « riposte laïque » une excellente analyse du contenu idéologique de la doctrine « gender » qui sert semble t-il de base théorique à ces nouveaux cours d’éducation sexuelle. Je partage son analyse ( même si le tout dernier paragraphe est un peu hors-sujet ) .Je vous conseille la lecture de son article : -
-
Il m’a fallu me taper tout le pensum de la mère Tasin pour trouver une allusion à son islamophobie récurrente, éructante et dévorante à la dernière ligne !
-
Le vrai problème c’est que Boutin pense Versailles-Neuilly pendant que Chatel s’attaque à une problématique nationale.
Docdory - pour une fois - n’a pas tort, la question relève de l’éducation et non de la SVT pourquoi l’aborder via ce biais ?? Ce pourrait être par la philo mais on n’en fait pas en 1ere, alors on a cherché quelle matière pourrait supporter cet enseignement sans surcoût ...-
Enseigner la masturbation aux enfants entrant dans la puberté est certainement une très bonne idée pour le bon équilibre psychologique des adolescents. Beaucoup de mères et de pères de familles, non catholiques, pratiquent cet enseignement à leurs garçons ; beaucoup plus rarement à leurs filles. En effet, l’enseignement sexuel dans le cadre familiale se fait souvent par peur de voir son enfant devenir ’homosexuel’. Dans la France profonde et prolétaire (souvent anti-clérical), il n’est donc pas rare de voir des parents offrir du ’matériel’ érotique voir pornographique à leurs gamins. En revanche, il y a un réel déficit d’enseignement sexuel aux petites filles ; et souvent elles n’apprennent les joies de la masturbation que tard dans leur puberté (14-15ans).A titre personnel, ce sont mes parents (psychologue et psychiatre) qui m’ont expliqué comment me masturber quand j’avais 10ans et demis. J’ai ensuite fait mon éducation sexuel avec les PlayBoy de mon père. Je n’étais pas une exception, et pas mal de mes camarades de classes de 6ème-5ème avait le droit à du ’matériel’ fournit directement et explicitement par leurs parents : calendrier érotiques, télévision et magnétoscope avec canal + dans la chambre, voir directement des vidéos porno (plus vers la 4ème ). Aujourd’hui, avec Internet, j’imagine que tout cela a dut être bouleversé.Incontestablement, beaucoup de jeunes adolescents n’ont pas la chance d’avoir une éducation sexuelle de qualité. Les jeunes filles sont trop souvent bercées dans la mystique de la virginité et du danger (si ce n’est de la ’souffrance’) de l’acte sexuel. Bien des jeunes qui naissent dans des familles ascientifiques, moralistes et dogmatiques (musulmanes, catholiques, etc.) reçoivent même un enseignement anti-sexuel qui peut s’avérer désastreux pour le bon développement moral et psychologique de l’enfant. Il est donc normal que l’Education Nationale comble se déficit en apportant à tous les enfants de la République un enseignement sexuel de qualité.Toutefois, une éducation sexuelle juvénile idéale devrait être similaire à une éducation au goût idéale : elles devraient être essentiellement une éducation au plaisir. Or, l’enseignement au goût dans le cadre de l’Education Nationale s’est traduit par les cantines : de véritables mangeoire où les enfants sont gavés collectivement. Un enseignement sexuel qui se traduirait par un équivalent de la cantine scolaire serait bien entendu catastrophique...-
Plaisir mais aussi partage respect et responsabilité, rien en tout cas qui n’ait de rapport avec l’enseignement de SVT.
Il est toujours difficile d’enseigner la sexualité à ses propres enfants, on pourrait imaginer des « croisements » chacun enseignant aux enfants des autres.
Votre observation concernant le sexe féminin est pertinente : il est trop souvent sacralisé et perçu comme passif voire victime. -
J’ajoute que l’on oublie aussi d’enseigner aux garçons que l’éjaculation n’est pas une fatalité et que la partenaire attend qu’elle ne soit pas trop rapide, qu’il faut apprendre à la maitriser ...
-
@ Isga
Non mais franchement, vous vous rendez compte de ce que vous dites ??? l’éducation nationale n’est-elle pas assez déconsidérée comme ça ? On ne va pas quand même gaspiller l’argent de nos impôts pour que soit enseignée en cours d’éducation sexuelle la technique de la masturbation !!!Cela ne relève ni de cours d’éducation sexuelle, ni de l’éducation parentale d’ailleurs !Laissons donc les enfants se débrouiller tout seuls ! -
Ce qui est affligeant c’est qu’il y a des gens qui considèrent que l’éducation sexuelle, c’est juste le fait d’expliquer le sexe techniquement, refiler le mode d’emploi d’un préservatif en disant « faites ce que vous voulez mais protégez-vous » ou d’expliquer comment se masturber avec des arguments bidons genre « c’est bon pour la santé ».
Comme « éducation » sexuelle (si on peut appeler ça de l’éducation), on a rarement fait pire.
-
Je ne vois pas ce qu’il y a de compliqué à expliquer aux élèves de 6ème que si ils frottent leurs sexes dans la paume de leur main ou avec le bout de leur doigts ils vont trouver ça très agréable.
Certes, la plupart l’apprennent ’par eux-même’ : c’est à dire dans leur famille ou avec leur amis ; mais pour tout(es) les pauvres gamin(e)s qui vivent dans un cadre familiale pathogène de type religieux ou moraliste cela ne va pas de soit. Ces enfants ont le droit à un équilibre mental et sexuel : nous avons le devoir de leur expliquer que la masturbation est agréable et qu’en aucun cas elle n’est ’condamnable’.C’est une question d’éthique et de responsabilité. -
« mais pour tout(es) les pauvres gamin(e)s qui vivent dans un cadre familiale pathogène de type religieux ou moraliste cela ne va pas de soit. »
De toute évidence, vous ne connaissez pas beaucoup de familles religieuses. Cessez d’étaler votre ignorance.
« Ces enfants ont le droit à un équilibre mental et sexuel : nous avons le devoir de leur expliquer que la masturbation est agréable et qu’en aucun cas elle n’est ’condamnable’. »Priver les familles du droit d’éduquer leurs enfants et dire « c’est notre devoir, question d’éthique et de responsabilité ». Je comprends que vous souhaitiez bien faire, mais l’enfer est pavé de bonnes intentions, comme on dit. Vous ne pouvez amener rien de bon en prônant le totalitarisme et en voulant faire de la propagande et de l’endoctrinement. Quant à sous-entendre que dans les familles religieuses, la religion et la foi créent un déséquilibre mental et sexuel, c’est ridicule et cela ne se base sur rien. Cela ne sert pas votre propos de sous-entendre qu’ils sont tous des tarés. « pathogène »... N’importe quoi, qu’est-ce qu’il ne faut pas lire tout de même...
Masturbez-vous tant que vous voulez, mais n’imposez pas vos mœurs aux autres.
Vous êtes bien plus moraliste que n’importe quel « religieux » et le fait que vous souhaitiez imposer votre morale montre clairement que vous n’aimez pas la liberté.
Oui, je vous trouve moraliste. Un certain Jésus parlait de paille et de poutre en Luc 6:41-42 et disait ceci : « Pourquoi regardes-tu la paille qui est dans l’œil de ton frère, et ne remarques-tu pas la poutre qui est dans ton œil à toi ? Ou comment peux-tu dire à ton frère : « Frère, laisse-moi ôter la paille qui est dans ton œil, » toi qui ne vois pas la poutre qui est dans ton œil ? Hypocrite, ôte d’abord la poutre de ton œil, et alors tu verras à ôter la paille qui est dans l’œil de ton frère. »
C’est drôle un moraliste qui vient dire « bouh les autres sont moralistes, c’est pas bien ! »
-
Enseigner que « la masturbation c’est mal », c’est pathogène...
Or c’est en effet ce qui est enseigné dans de nombreuses familles musulmanes ou catholiques (le fameux : ’la masturbation rend sourd’ ). Un exemple a été posté un peu plus haut par liebe. Les exemples ne manquent pas.Interdire à un enfant (fille ou garçon) de se masturber est une maltraitance, et j’espère qu’un jour cela sera reconnu tel quel. Cela a des conséquences psychologiques graves, dont la névrose par exemple.On a interdit aux petites musulmanes de venir voilées à l’école pour les protéger de l’intégrisme de leurs familles. Je doute que cela ait été très efficace. Au contraire, enseigner aux enfants que la sexualité est naturelle, source de plaisir, et en aucun cas condamnable moralement est la manière la plus efficace de lutter contre l’intoxication religieuse et le sexisme.Une éducation à l’histoire des religions en primaire pourrait également être efficace à ce sujet : on pourrait par exemple enseigner aux enfants que Jesus est le fils illégitime d’un légionnaire romain (Tiberius Iulius Abdes Pantera), ou encore qu’il y a eu plusieurs versions concurrentes du Coran pendant plusieurs siècles, ou même que le Roi Salomon n’a jamais existé.Transmettre aux jeunes citoyens les moyens de devenir des adultes épanouis (et donc, également sexuellement épanouis) doté d’un sens critique est en effet le but de l’école de la République. -
« Enseigner que »la masturbation c’est mal« , c’est pathogène... »
Non, c’est simplement mal exprimé. Peu de familles enseignent cela et peu de « religions » enseignent cela. Et heureusement d’ailleurs. De plus, c’est une explication souvent fournie facilement, pour éviter d’expliquer pourquoi la gamin ne viendra plus en cours d’éducation sexuelle. Déjà il est grave de devoir se justifier de ne pas venir en cours d’éducation sexuelle.
Du reste, avec vos idées de cours en primaire orientés comme cela montre simplement que vous êtes un totalitaire, adepte de la propagande et de l’endoctrinement.
« Sexuellement épanouis »... En se masturbant devant son petit porno le vendredi soir et se disant « j’ai une sexualité épanouie » pour se donner bonne conscience ?... Qu’est-ce qu’on rigole avec vous.
Bonjour chez vous camarade...
-
« Du reste, avec vos idées de cours en primaire orientés comme cela montre simplement que vous êtes un totalitaire, adepte de la propagande et de l’endoctrinement. »
non, un amoureux de la science et de la vérité. Cela fait plus d’un demi siècle que des recherches poussées en archéologies ont désacralisées les prophètes. Ce n’est pas être dogmatique que de vouloir enseigner le résultat de ces recherches, pas plus que d’enseigner que la terre est ronde ou que le sexe est agréable. Il y a des énoncés vrais et des énoncés faux. Se battre pour que les énoncés vrais soient enseignés c’est se battre contre le dogmatisme : la Terre est tonde, l’Univers à plusieurs milliards d’années, 2+2=4, le sexe est agréable.« »Sexuellement épanouis« ... En se masturbant devant son petit porno le vendredi soir et se disant »j’ai une sexualité épanouie« pour se donner bonne conscience ?... Qu’est-ce qu’on rigole avec vous. »Tout à fait, ou en ayant des rapports réguliers avec des filles (ou des hommes) décomplexées qui ont appris jeunes à prendre du plaisir avec leur corps.Quoi qu’il en soit, je vous rejoins tout à fait : on rigole bien plus avec ceux qui aiment les plaisirs du corps qu’avec les chrétiens intégristes. -
Eh oui, on peut être totalitaire au nom de la science... C’est un thème que de nombreux auteurs (de SF par exemple, mais d’autres aussi) ont développé.
Mais amoureux de la science, non vous ne l’êtes pas si vous ne vous opposez pas à la théorie du gender en SVT. Ne confondez pas sciences et idéologies.
Je me doutais bien que vous ajouteriez quand même les relations avec les autres à l’histoire. Le sexe, c’est quand même mieux quand c’est partagé et ça : tout le monde est d’accord là dessus, même les catholiques, même ceux que vous appelez « les intégristes ».
« Quoi qu’il en soit, je vous rejoins tout à fait : on rigole bien plus avec ceux qui aiment les plaisirs du corps qu’avec les chrétiens intégristes. »
Effectivement, mais tout dépend de ce que vous appelez « intégristes ». En l’occurrence, il n’est pas question de ça ici si l’on s’en tient à la définition de l’intégrisme catholique standard. De nos jours, les gens mettent n’importe quoi sous le terme d’« intégriste ».
-
totalitaire, dogmatique, moraliste, gender, etc. vous mélanger tous les mots... Le totalitarisme est un type de régime politique.
Bref, de quoi m’accusez vous précisément ? -
Euh là non, c’est vous qui avez mélangé tous les mots... N’importe quoi...
-
@ Isga
Le devoir de l’éducation nationale, c’est de donner de l’instruction aux enfants, et non pas de tenter de leur inculquer le bonheur.Que l’éducation nationale fasse déjà correctement les missions pour lesquelles les citoyens paient fort cher des impôts, sans se mêler des éventuels problèmes sexuels qu’ont ou n’ont pas les enfants qu’elle est chargée d’instruire, ces questions n’ont rien à voir avec l’enseignement. -
@ IsgaL’interdiction du voile à l’école n’est peut être pas efficace contre l’intégrisme religieux, mais c’est un début.Pour ce qui est de l’éducation à l’histoire des religions, elle n’a pas plus sa place à l’école que l’éducation à la masturbation que vous préconisez .Bien sûr, en cours d’histoire et de philosophie, on ne peut pas ne pas parler des religions, mais de la à faire un cours spécial à leur sujet , il y a un pas qu’il ne faut surtout pas franchir dans une République laïque !Sinon , la sexualité peut être parfois condamnable moralement : sinon il n’y aurait pas d’affaire DSK, par exemple ! -
95 % OK mais pas 100 % parce-que pour les prépas vous trouvez que Ginette est aux antipodes du message de leur foi ??? Moi pas comprendre ..
-
Le contenu des programmes scolaires n’est pas du ressort des « lobbies » religieux.
Le CNAFAL s’insurge contre l’intervention de Mme Christine BOUTIN Présidente du « Parti Chrétien démocrate » et des Associations familiales Catholiques auprès du Ministre de l’Education dans le but de faire changer les nouveaux programmes de SVT (Sciences de la Vie et de la Terre) de ere de lycées.
En effet une circulaire ministérielle indique que : « l’éducation sexuelle doit être entendue comme une éducation à la responsabilité, à la vie affective, mais aussi au respect de l’autre à l’égalité entre garçons et filles et à l’acceptation des différences. »
Le CNAFAL voit dans cette circulaire, une responsabilisation légitime des jeunes adultes que sont les étudiants des lycées et ne voit en rien une « dépossession du rôle d’éducateurs des parents », comme le redoutent ces associations.
Le CNAFAL rappelle le principe de la laïcité établi par la loi de 1905 dite de séparation des églises et de l’état, qui stipule la non ingérence des cultes dans les programmes scolaires.
-
La CNAFAL est donc à côté de la plaque, il ne s’agit pas de culte là. Il s’agit de sciences.
-
Relisez le tout : c’est le culte ( du moins ses représentants les plus réacs) qui veut censurer des programmes scolaires.
-
Non, pas du tout. Ce sont les professionnels de l’enseignement catholique mais d’autres aussi, il n’y a pas que des catholiques qui protestent dans l’histoire.
« le culte qui veut censurer » : cela ne veut rien dire, le culte, c’est le rituel, l’hommage, etc. rendu à une divinité. En Latin « cultus » : l’action de cultiver, soigner et surtout honorer divinité ou parents.
Le culte ne peut donc rien censurer du tout...
-
oui, enfin on peut quand même dire : « Le culte est la source de l’obscurantisme »
-
« oui, enfin on peut quand même dire : »Le culte est la source de l’obscurantisme« »
Vous devriez cesser alors votre culte rendu à Staline, cela vous éclairerait un peu.
-
-
Tikhomir ! je n’ai jamais été stalinien et j’ai toujours combattu cette gangrène du mouvement ouvrier
donc voici en 1
En deux : relisez ma phrase et ma parenthèse : « c’est le culte ( du moins ses représentants les plus réacs) »
pour être plus exact : ce sont les intégristes, les obscurantistes et les réacs qui veulent mettre au pas les programmes.
Qui est intégristes ? Madame Boutin n’y est pas totalement quoi que quand on intervient à l’Assemblée nationale avec une bible.... Elle n’est pas intégriste mais ultra réac et flirte avec les intégristes et cela depuis longtemps.-
Non, ce n’était pas de vous donc je parlais pour le stalinisme.
Non, ce ne sont pas les représentants de quoi que ce soit de l’Église, Mme BOUTIN ne représente que son parti et elle est loin de faire l’unanimité dans l’Église en France.
Ce que j’en conclus c’est soit :
- que vous êtes favorable à la théorie du gender et donc vous vous opposez aux catholiques à cause de ça
- que vous êtes simplement anti-catholique et que vous vous opposez à eux sans même examiner ce qu’ils racontent, de savoir si c’est juste ou non.Auriez-vous eu la même réaction si d’autres personnes, d’autres organismes s’opposaient à l’insertion de cette théorie dans les programmes ?
Deux solutions donc :
- Si vous répondez que vous êtes pour la théorie du gender enseignée comme fait scientifique, vous êtes donc un obscurantiste contre la science et non ceux que vous dénoncez. Mais vous avez tout à fait le droit.
- Si vous êtes contre, alors quel est l’intérêt de faire ce que vous faites ? Vous préférez que l’on enseigne aux enfants que vous n’êtes ni un homme ni une femme et que tout ça, c’est dans votre tête, une construction sociale ? -
Je rappelle ce que j’ai mis dans le texte :
"Cette circulaire s’inspirerait de la théorie du « genre », non citée par la circulaire mais condamnée par le secrétariat à l’enseignement catholiques
mes divergences portent non sur que pensent et disent les catholiques mais sur qu’exprime l’aile la plus rétrograde .
C’est clair ! non ???-
Un débat coup de projecteur pourrait faire croire que le temps scolaire est beaucoup consacré à l’éducation sexuelle, ce qui est bien sûr complètement faux. Par contre, les enfants entre eux parlent majoritairement de ce sujet.
Le débat a fait ressortir le terme anticlérical, ce qui est normal. Le cléricalisme est la volonté d’imposer à tous ce qui relève de sa « paroisse ». C’est insupportable et provoque l’anticléricalisme qui n’est qu’une réaction au cléricalisme.
la laïcité n’est ni pro ni anti religieuse, mais nécessairement anti cléricale, car le cléricalisme veut la détruire (sans aucune chance d’y parvenir bien sûr).-
Fête des paires
Lui- je voudrais inscrire mon enfant dans votre établissement, est-ce que je peux savoir les conditions d’admission ?
Elle- il est comment votre enfant ?
Lui– C’est un petit garçon
Elle- Je ne vous parle pas de son identité sexuelle, mais de son orientation sexuelle… c’est un sujet réel...
Lui- mais il a à peine 4 ans ?
Elle- ce n’est pas une question d’âge mais d’encodage ! Avant on disait que le genre était féminin ou masculin. Aujourd’hui c’est révolu !
On cherche à déterminer la tendance, l’inclination, la préférence si vous préférez.
http://www.lejournaldepersonne.com/2011/06/fete-des-paires/
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
