Le Revenu d’Existence complément du RSA
Alors que le débat sur le financement du RSA suscite beaucoup de critiques, une autre piste pour rendre du pouvoir d’achat aux Français et lutter contre la précarité est étudiée en ce moment, à la demande du premier ministre. François Fillon a mandaté un groupe de travail pour réfléchir à la possibilité d’instaurer en France un Revenu d’Existence. C’est une autre logique, compatible avec celles qui existent déjà. Explications
Un groupe de travail mandaté par les services de Matignon étudie depuis quelques mois la faisabilité d’un revenu d’existence, que l’on appelle aussi allocation universelle, revenu de base ou encore revenu citoyen.
La mission de réflexion lancée par le gouvernement prend appui sur les propositions très argumentées de l’Association pour l’Instauration d’un Revenu d’Existence (AIRE) qui, depuis 20 ans, fait la promotion de cette idée « révolutionnaire ».
Ce revenu, cumulable avec toute autre source de revenus, est faible au départ (de l’ordre de 300 € mensuels d’après la proposition de l’Aire) mais il est destiné à augmenter avec l’enrichissement de la nation. Le RE doit permettre d’éradiquer l’extrême pauvreté. Il offre à chacun, en toutes circonstances, un filet de sécurité face aux aléas de la vie.
On sort de la logique « travailler plus pour gagner plus », pour entrer dans une philosophie de la dignité de la personne reconnue en tant que telle, indépendamment de son statut familial et de son activité. Puisque chaque individu, quels soient ses revenus, appartient à la même communauté humaine, le pauvre comme le riche reçoivent le même revenu d’existence, la redistribution des richesses s’effectuant ensuite par la voie de l’impôt, au nom de la solidarité.
Une réforme de société La simplicité du revenu d’existence - inconditionnalité et égalité pour tous - déroute souvent le plus grand nombre : « vision utopique » pour les uns, « impossible réforme » pour les autres. Les ultra-libéraux y voient une incitation à l’oisiveté, la gauche radicale l’interprète fréquemment comme la fin des acquis sociaux.
Pourtant, le revenu d’existence répond à 5 objectifs admis par toutes les sensibilités politiques : - meilleure justice sociale car reconnaissance de la personne, fin des passe-droits et suppression des effets de seuils - simplicité de gestion : il suffit d’être enregistré sur un dossier national, puis complète automaticité des versements - lisibilité pour le citoyen car totale transparence - encouragement au travail puisque cumulable avec les autres revenus et fin de l’assistanat car tout le monde le touche - meilleure contrôle de la dépense publique puisque suppression du maquis des multiples aides à la personne auxquelles le revenu d’existence se substitue pour l’immense majorité. Ainsi pourraient être supprimées :
- L’ASS et l’AI traités de la même façon que le RMI.
- L’AER, l’API et l’APA
- Les allocations familiales, l’allocation de jeune enfant, le complément familial, l’allocation d’adoption, l’allocation de présence parentale et l’allocation de rentrée scolaire
- L’allocation parentale d’éducation est réduite à une compensation pour la perte de revenu d’activité d’un parent qui fait choix d’élever son enfant.
- Les bourses d’études pour critères sociaux
Le débat prend de l’ampleur
Instaurer un revenu d’existence est non seulement possible mais cela existe déjà. En Alaska, depuis 1998, chaque citoyen perçoit une rente d’existence versée annuellement, tirée de la manne pétrolière. Ailleurs, en Europe et dans le monde, le débat est lancé. Au Brésil, le principe du revenu d’existence a été adopté en 2004. La ville de Sao Polo l’expérimente. En Belgique, la proposition est étudiée. En Irlande, une taxe sur les capitaux finance les retraites de base, dans un esprit proche du RE. En Espagne,
Financement
Plusieurs modalités sont envisageables. On ne les exposera pas ici. Pour sa part, l’Aire propose une approche innovante et originale pour le financement des 5 premières années de lancement. Le capital nécessaire sur cette période serait apporté par le réseau bancaire (1), par le biais d’une rente perpétuelle (donc jamais remboursée), la charge des intérêts de la rente à taux modique étant financée par l’Etat (2).
Au delà de la 5éme année, la relève serait assurée par l’impôt, mais dans le cadre d’une vaste réforme fiscale à préparer durant la phase de démarrage (3).
Mise en œuvre
Pour l’Etat comme pour le citoyen, la mise en œuvre du RE passe par la fin d’une barrière psychologique : admettre la perception d’un revenu sans contrepartie en travail, alors que l’on oublie que par le biais des transferts sociaux près de 40% du PIB sont déjà ainsi répartis !
II s’agit aussi de bien mettre en évidence que ce revenu ne peut être une « désincitation » au travail puisque, modique au départ, il ne peut apporter l’opulence, alors qu’il se cumule avec les revenus tirés du travail ou des rentes financières de chacun.
Une idée d’une actualité brûlante
A terme, le RE remplacerait le RMI. Dores et déjà, il pourrait venir en complément du revenu de solidarité active (RSA). Les deux systèmes ne s’opposent pas. Avec le RSA, on vise l’insertion de l’individu par le travail. Avec le RE, au nom de la dignité de la personne, on commence par lui verser un revenu qu’elle a tout intérêt à compléter par son travail et son insertion dans la vie active. Donc RE et RSA se complètent harmonieusement.
Le RE facteur d’intégration sociale
Le RE n’a pas la prétention d’être une solution miracle à toutes les formes d’exclusion ou de dérives sociales, mais il se révèle un puissant levier contre la pauvreté. Financé au départ avec le concours des banques, selon la proposition de l’Aire, il donne un regain de pouvoir d’achat sans émarger au Budget de l’Etat, en cette période d’austérité et de contraintes budgétaires. Ce regain de pouvoir d’achat impulsé par le RE est à même de doper l’activité économique et de générer du travail. Il ne supprime pas les orientations politiques plus ou moins libérales ou sociales, mais il est - ce qui est essentiel - un socle de solidarité universelle.
Conclusion provisoire Si l’on considère que l’Etat a encore un rôle à jouer dans une économie mondialisée, les citoyens méritent de participer à un débat constructif sur le revenu d’existence car l’Etat pourrait ainsi assurer sa mission principale : créer les conditions favorables pour la libre réalisation de chacun au sein d’une économie libérée, d’un système bureaucratique lourd, où la personne est trop souvent paralysée pour vivre et créer. Et puis, le RE pourrait même être au fondement d’un modèle social européen. Espérons que le rapport commandé par le premier ministre sur le sujet permette d’ouvrir ce débat.
Laurent Watrin, avec l’aimable concours de Jacques Berthillier, secrétaire général de l’Aire.
(1)Proposition admise par l’union des banques
(2)Pour une plus ample information consulter le site : www.revenudexistence.org
(3) Réforme reprise ultérieurement sur le site :
62 réactions à cet article
-
Enfin,un très bon article qui démontre bien que le gouvernement est le seul depuis la création du RMI pour réduire la pauvreté et sortir les gens d’une impasse dans laquelle les politiques les ont mis
Oui,Nicolas Sarkozy est le seul dirigeant politique à s’etre engagé et à avoir donné des moyens pour réduire cette fracture sociale
En 12 mois,de nombreux efforts ont été accomplis
Encore bravo pour cet article argumenté et débarassé du TSS primaire
-
commence deja par l’appeler par son vrai nom : nagui bocsa y sarkozy
tu as remarque les manifs ?
-
@ l’auteur
300€ c’est en dessous de tout les minima........
-
Imaginez un revenu de 300 euros mensuels dès la naissance. Quand vous avez 18 ans, vous avez potentiellement déjà capitalisé 18 x 12 (mois) x 300 € (l’Etat peut prévoir que l’argent soit laissé sur un compte avant l’âge adulte, par exemple). Je vous laisse faire le calcul. Quand vous commencez à travailler, vous ne perdez pas ce revenu. Il s’ajoute au reste. Ensuite, rien n’empêche un gouvernement plus social de maintenir des allocations sociales plus élevées. C’est un choix de société. Mais plutôt qu’un RMI qui est perdu quand on re-traville (et sans lequel bien des gens ne peuvent pas se remettre à travailler), ne vaut-il mieux pas un revenu universel. Surtout, songez au changement de mentalité que cela implique. Evidemment, on peut rester satisfait de l’assistanat généralisé dans lequel on se trouve et qui représente un coût de gestion énorme, encore plus élevé que les prestations elles-mêmes (de la solidarité gâchée donc). Le débat ne fait que commencer... Bien à vous. LW
-
la france d’apres :
bosse jusqu’a 75a
euthanasie des vieux, handicapes (accident)
delocalisation des pauvres pour que les UMPS puisse avoir leur pensee unique
prison pour les communistes
privatisation totale
creation de zone securise pour ceux qui ont des employes qui se levent tot en inde ou en prison
bidonville souterrain pour pouvoir gazer les pauvres domestiques
...............................
-
8€/jour= 240€
les esclavagistes ont pas du tout l’air d’etre d’accord......
logement ? bouffe ?.......impossible
-
au mon dieu ......... il faudra allé bosser en plus
-
Du grand Fillon, première tentative intéressante de réflexion depuis l’arrivée au pouvoir de la droite, il y a 6 ans.
-
Un premier pas vers la réforme générale des banques au service des citoyens...
-
Cela dit le titre de l’article semble aller contre la philosophie du RE, effectivement, il faudrait dire dans ce contexte : « le RSA complément au RE », et non l’inverse.
-
Je n’avais pas lu toutes les suppressions envisagées : il est fort à craindre que dans un gouvernement de droite néolibérale l’instauration d’un RE soit une mesure d’économie globale et de réduction budgétaire pour les aides allouées au niveau social. La mise en place d’une telle réforme ne peut se faire dans une optique de réduction budgétaire de ce type, cela est évident, car non seulement il est important de distinguer les aides spécifiques allouées, par exemple celles aux personnes handicapées, mais aussi celles spécifiques aux activités et contexte socio-professionnels. Il est impossible d’acquiescer le déséquilibre entre une uniformisation des aides sociales et d’un autre côté l’accroissement exponentiel de la complexité des outils de spéculation financière, hors de portée des pouvoirs des politiques.
-
que fait on avec 300€ ?
pas grand chose. pas de logement
la mesure serait bonne si il y avait un boulot stable pour tous. meme a mi-temps
ce qui se passerait serait simple. les administrations restantes, sachant que le "sale pauvre" ne crevera pas tout de suite, trainerait les pieds plusieurs mois, favorisant la creation d’une caste d’intouchable......
par contre reunir toutes les aides plus pour les redistribuer en une seule.........peut etre
il faut tout de meme penser au logement
-
le boulot stable il est en Chine ou dans des pays comme ça , y z’ emergent qu’ on dit
-
Mais toi tu peux pas y aller mon vieux Hadd !
- Y mangent pas de pain y mangent du riz !
-
Fillon qui réfléchit, c’est pas son fort et pas bon signe !... Le revenu d’existence ? 300 euros ? Et suppression de toutes les aides sociales existantes ? 300 euros multipliée par 40 millions de personnes environ et tous les mois ? Vous rêvez... Par contre, si vous dîtes un groupe de reflexion (c’est la mode !) pour penser la suppression du RMI et des aides sociales (qui d’ailleurs n’ont pas attendues la réflexion du groupe en question pour baisser ou disparaître !), vous êtes plus proche de la réalité !... Démagogie et "bonimensonges", ne rentrez pas dans ce jeu...
-
sisi
ils y pensent
comme moyen d’eviter que ca pete......
-
300 * 60 000 000 * 12 = 216 000 000 000 euros / ans
c’est possible ça
-
foufouille , s’il te plait , dis moi ce que tu fais dans la vie à part d ’évaluer des prestations sociales , j’ ai rien contre toi , mais dis moi c ’est quoi ta motivation ?
-
j’aime pas la societe "egalitaire"
la societe est compose de caste..........trop long
met ta photo qu’on puisse la voir....
-
Le pire, c’est que l’auteur semble croire à ce qu’il écrit ;..............................
-
Ca me semble être une très bonne idée. C’est une application concrète du principe selon lequel tout le monde a le droit de vivre. 300 €, à l’heure actuelle, ça me semble être un montant raisonnable : c’est trop peu pour ceux qui veulent s’insérer dans le Système, mais pour ces personnes là, un RMI devrait s’ajouter sous condition. Les personnes qui se satisfont du Système actuel tiendront beaucoup moins en otage ceux qui le rejettent.
Bon il peut y avoir beaucoup de contreparties susceptibles de poser des problèmes. Il faudrait voir comment évolueraient les autres aides, à terme, il faudrait éviter que le RE ne légitime un flicage trop systématique, et beaucoup d’autres choses. J’ai aussi du mal à envisager le RE dans un système où les banques ne sont pas sous la tutelle de l’Etat. Ca serait également une révolution dans nos modes de pensées.
Je note enfin que le principe du RE est défendu par plusieurs philosophies libérale.
-
La dignité à 300 euros mensuel !!!
En échange on coupe tout les autres "avantages" !!!
Et en échange on aura le droit de tailler des pipes aux élites ???
-
C’est comme les "heures sup" !
- Elles sont comprises dans ton "revenu fiscal de référence".......................
- Et tu perds une partie de ta prime à l’emploi !
- (entr’autres) !
-
Comment peut on proposer de remplacer APA par une revenu de 300 Euros ? ce n’est pas crédible et ni souhaitable.
-
Je me demande quel est le bon montant de l’AE, qui recueillerait une majorité dans un référendum. Visiblement, 300 euros, c’est pas assez. 800 ? 1000 ? 2000 ?
Il y a surement un prix.
-
un montant suffisant pour survivre andouille........sinon ca n’a pas d’interet
-
Comment tu fais Fouifouille quand tu achètes, mettons une voiture d’occasion, Le monsieur dit 300, toi, tu dois dire quelque chose, je sais pas, une proposion . C’est combien pour toi le minimum pour "survivre" ?
-
Mais, au delà de n’importe quelle apppréciation personnelle du "bon montant", la question est : quel est le prix qui recueille 51% des voix dans un référendum ?
-
Une autre approche pour la détermination du "bon montant" serait de savoir quel sont les buts poursuivis par un telle réforme. Si l’ambition est juste une affaire de quelques économies, ce n’est pas la peine.. Même si la pression fiscale s’allège .
Il faut savoir ce que cette Allocation Universelle doit faire, et ce qu’elle ne doit pas faire. Non liée à un revenu, elle doit être une base pour les précaires, une réduction d’impôts pour les autres, et elle doit aussi favoriser la prise de risque que constitue toujours un changement d’orientation. Sécurisante et dynamisante.
Mais elle ne peut pas entretenir celui qui déciderait de consacrer sa vie au surf, et rien qu’au surf. Ce ne serait pas moral. Simplement.
Alors, quel est le prix de cet objet ?
-
d’ après foufouille ça doit être un " certain " prix , comme le fût du canon qui met un " certain " temps pour refroidir . ;;
-
Le revenu d’existence a 300 euros c’est une régression par rapport au Rmi qui est est autour de 430 Euros, qui lui même est nettement inférieur au seuil de pauvreté qui est entre 700 ou 800 euros.
Est-ce qu’il serait juste que les classes dirigeantes de droite et de gauche en plus de leurs hauts salaires et hauts revenus aient en plus 300euros par mois ?
-
Le revenu d’existence a 300 euros c’est une régression par rapport au Rmi qui est est autour de 430 Euros, qui lui même est nettement inférieur au seuil de pauvreté qui est entre 700 ou 800 euros.Est-ce qu’il serait juste que les classes dirigeantes de droite et de gauche en plus de leurs hauts salaires et hauts revenus aient en plus 300euros par mois ?
Y’a des crânes épais dans le coin ... ceux que tu appels les classes dirigeante payent des i-m-p-o-t-s, et beaucoup plus que 300 euros, en résumé pour ces derniers, inutile de leur donné ces 300 euros, tu les retires de leurs impôts. Tu fais une soustraction. C’est tout.
Pas besoin de donner quelque chose pour qu’ils les renvoient pour payer les impôts. On s’économise le prix du timbre, facon de parler, mais les frais de gestion ca compte toujours. Un sou étant un sou, quand on est en charge de l’argent public, il n’y a pas de petites économies.
-
J’aimerais pouvoir réagir comme Lerma et me dire que c’est une bonne nouvelle. Mais une idée à priori si "gauchiste" proposée par Fillon, c’est vraiment très louche, et j’ai bien peur que l’hypothèse de Abolab soit plus proche de la réalité.
Ce qui semble bizarre aussi, c’est de vouloir cumuler le RMI (ou le futur RSA) à cet éventuel RE. Ne devrait-il pas être plus élevé et le remplacer ? Proposer ce RE quand on met en place le RSA, c’est aussi logique qu’exonérer les charges salariales des heures supplémentaires puis parler de supprimer la durée légale du travail ensuite...
J’ai déjà entendu parlé de ce RE, il me semble que c’était l’interview dans un journal télévisé d’un milliardaire allemand qui proposait de l’appliquer dans son pays. D’après ce qu’il expliquait, le principal but était de faire en sorte que les gens ne soient plus soumis au marché du travail, et donc qu’ils ne travaillent que s’ils le veulent vraiment (négocient leurs salaires en toute sérénité, n’aient plus l’impression d’être asservis par leurs patrons). Cette philosophie est à priori exactement aux antipodes de celle du gouvernement actuel qui veut obliger un chômeur à accepter (presque) n’importe quoi, ce qui me rend extrêmement perplexe quant à leurs intentions.
Sinon l’idée du RE me paraît bonne en elle-même, je serais plutôt pour. Et personnellement ça ne me dérangerait pas de savoir que certains compte dessus pour passer leurs journées aux surf. Personnellement je préfère dix mille fois un "assisté" du genre à un type payé à distribuer des pavés de publicités dans les boîtes aux lettres. C’est que ce genre de métier est vraiment utile à la société : gaspillage de papier, arnaques (des petits vieux surtout) avec les lignes importantes écrites en tout petit sur des publicités mensongères, etc... Et des métiers à la c** comme ça inutiles et même nuisibles à la communauté y’en a plein. Seulement pas le choix quand on a que ça comme boulot proposé on fait avec.
-
Ce n’est pas une idée gauchiste. C’est une idée libérale. Mais comme le libéralisme est inconnu en France, surtout à gauche où il est le Diable, ça a l’air gauchiste. C’est la preuve qu’il y a un libéralisme de gauche.
-
Ce que disait le milliardaire allemand en question, c’est qu’un tel système créerait artificiellement un état d’esprit de plein emploi dans la société. L’économie c’est 90% de psycho-sociologie, 10% de maths. Dans une société avec un chomage a 1% ce sont les employeurs qui court après les travailleurs pas l’inverse. Ce sont les employeurs qui sont en demande, donc les travailleurs qui propose l’offre.
La sollicitation au travail est manifeste dans le cadre d’une allocation universelle. N’étant plus contraint d’accepter un emploi merdique pour survivre, les employeurs doivent revoir leurs offres a la hausse, sous peine de disparaitre. Meilleur rénumération, meilleurs conditions de travail. Si l’employé se sent floué il s’en va. Il n’a plus peur d’être sans emploi. C’est la flexibilité et la sécurité pour tous en une seule mesure.
C’est tellement simple, que personne n’a eu l’idée de le faire en France. Ce n’est pas une mesure de droite, ni de gauche, c’est une mesure de bon sens. Ce n’est pas de l’assistanat. Quand au sufer il n’a pas attendu ca pour passer ses journées a surfé.
-
ouh la la... confusion et amalgame ne vont jamais dans le sens d’un débat serein. Je ne pense pas avoir écrit qu’il fallait cumuler RMI et RE. Je n’ai pas écrit non plus (car c’est faux) que l’idée était proposée par Fillon. Non elle est proposée par l’AIRE, association qui réunit des économistes et des citoyens de tous bords. C’est important de replacer les choses dans leur contexte. Mais si l’idée vous intéresse, c’est déjà ça de gagner.
Cordialement
Laurent -
"Ce revenu cumulable avec tout autre revenu" "le pauvre comme le riche reçoient le même revenu d’existence"
En somme cela ne changera rien car le riche aura plus de moyen pour faire face aux difficulté que les pauvres
-
Non c’est faux, vous êtes ou stupide, ou ignorant. Je l’ai dit plus haut le riche paye des impots et beaucoup plus que 300€/mois. Ca ne le touche pas. L’intéret de ce système est qu’il touch les gens qui sont réelement dans le besoin. Pas juste les inactifs. Contrairement au paquet fiscal qui ne touche que ceux qui peuvent se permettre de payer des impots.
Le pauvre qui n’en paye pas puisque par définition il est pauvre, (je parle que de l’impot direct) lui voit la différence, dans son pain quotidien. Dans une société qui ne craint plus le chomage, le pauvre n’a plus de soucis pour trouver un emploi. On court après lui pour qu’il travaille. Et même en travaillant un peu pour peu qu’il soit pas surfer. Sa condition s’améliorera grandement.
Sans parler des bénéfices indirects qui ne sont pas chiffrables. Amélioration du niveau de vie générale. Baisse des dépenses de santé. etc
-
N’auriez vous pas oublié un détail dans votre critique lapidaire ? Imaginons qu’un gouvernement instaure le RE. Que se passe-t-il ensuite ? Eh bien, on continue à faire de la politique ! Autrement dit, on peut rattraper la solidarité avec l’impôt. Les riches peuvent donc être plus taxés que les pauvres. Est-ce que vous saisissez ?
Cordialement -
Un revenu d’existence, meme a 300 euros, pourrait etre un bon debut s’il est bien accompagné et si les gens qui ne trouveraient pas d’emplois ( au sens d’esclaves du terme, c’est à dire la plupart ) ne deviendraient pas des parias .
Il est tout à fait logique de reflechir à un autre modele , dans la mesure où la plus grosse partie de la monnaie n’est plus produite par le travail et est aux mains de la finance mondiale.
Je re-re-re-resume la situation pour les bourrins :
L’argent est crée a partir de rien ( voir toutes les discussions à ce sujet sur A.V), il est la propriété des banques et assurances et des descendants des grand voleurs...pardon...propriétaires terriens.
Ceux qui travaillent, c’est pas vous, vous n’irez jamais faire croire au petit chinois qui fabrique TOUT ce qui vous sert dans la vie, qui bosse plus de 13h par jour 7/7 toute l’année pour un bol de riz , que vous, les gros culs profiteurs dont les boulots se resument a quelques heures par jours assis devant un ordi, vous travaillez.
Dans ce partage inegal, les occidentaux sont les Cons-somateurs, et la finance mondiale n’en a rien a battre que vous soyez au chomage ou pas, du moment que vous consomez. Point barre.
si vous vous croyez productif avec vos boulots de merde, demandez à l’esclave pakistanais qui travaille au fond d’un puis de petrole saoudien ce qu’il en pense.
L’ideal pour casser le systeme travail/argent, systeme qui a environ 10000 ans d’existence et qui ne fonctionne tout bonnement pas, à part pour une caste de profiteurs haut placés, l’ideal donc est de dé-credibiliser l’argent , le demystifier dans la mesure où les gens pensent que cela a toujours existé et que c’est dieu qui l’a instauré !!!
L’ideal serait de proposer un revenu d’existence universel au monde entier, meme très bas pour commencer.
Pour nous quelques dizaine d’euros ne change pas grand chose mais pour les milliards de gens qui ont moins de 30 euros par mois cela leur revolutionerait la vie. Sans m’etaler , cela aurait aussi comme effet relativement rapide une amelioration de la condition feminine (probleme de dot, de marriage pour argent, d’eductaition,contraception etc...), une baisse de la demographie donc ( en particulier on ne fera plus un max d’enfants pour assurer le futur et un revenu), et esperons le une rapide prise de conscience planetaire ecologique...
Bref, c’est possible, ça le serait tres simplement si l’etre humain n’était pas plus con qu’un boeuf , et on peux imaginer aisement les corruptions et detournements de fonds des chefs d’etats ( ou des chefs de familles ) pour enlever ce revenu au reste .
Alors on se tourne vers l’histoire des pays demo-hypocrites et ses deboires avec la finance mondiale, et on se dit qu’effectivement un mini revenu d’existence, meme crée par la droite pour EVITER le retour du PLEIN EMPLOI NON VOULU par l’economie actuelle , si ça pouvait changer la croyance en l’argent comme issu de notre travail, ça serait pas mal comme debut...
Quand on pense que ces cons se detruisent tou seul...je suis mort de rire !!!!
-
"un mini revenu d’existence, meme crée par la droite pour EVITER le retour du PLEIN EMPLOI NON VOULU par l’economie actuelle , "
Exact, le plein emploi est néfaste selon les néo-libéraux. Je me souviens à Noël 2000, le Financial Times qui titrait : " hourra, le chomâge remonte", ce qui avait d’ailleurs fait remonter la bourse de NY. Le problème était qu’avec un taux de chomâge trop bas, les employés auraient pu avoir des "prétentions" salariales, comme un salaire qui leur permette de bouffer correctement ou autres idée de pauvre.
-
le revenu minimum , comme l’ impôt sur le revenu est une chimère , on croit qu’ ils reviennent , ben non , pas du tout ....
-
Je suis étonné de la pauvreté du débat. En Belgique, l’allocation universelle est un vieux sujet. Dans mes classes internationales à Bruxelles, composées de gens de tous pays et de toutes cultures, j’ai souvent lancé ce thème pour des débats qui étaient le plus souvent riches et passionnés. Mais ici, les réactions montrent que le français moyen n’est pas prêt pour cette notion, englué qu’il est dans ses rapports à l’argent et au travail.
En Belgique, l’Allocation Universelle est envisagée comme vraiment universelle, c’est à dire à tous, dès la naissance, Cela remplace donc quasiment toutes les aides sociales : allocations familiales, bourses d’études, retraites, etc... Comme les travailleurs la touchent également, les salaires, impôts et charges patronales sont fortement ajustés.
Socialement, culturellement, philosophiquement, il s’agit d’une pure révolution. Cela ne peut qu’amener un changement total de nos rapports au travail et à l’argent. De plus, la transition vers un tel système pose des problèmes énormes au niveau structurel mais aussi au niveau des mentalités. Bizarrement, le financement de l’opération reste ce qui est le moins problématique. On envisageait à une époque un montant entre 600 et 800 €. N’oublions pas qu’en Belgique, le chomâge est alloué à vie. Nous sommes donc déjà engagés sur cette voie.
Malheureusement, ce beau débat est suspendu. Les affres du néolibéralismes et la facsisation du Nord du pays ont eu raison de ce courant de pensée. J’espère que ce n’est que temporaire.
Si le sujet vous intéresse, oubliez l’appellation française "Revenu d’existence" et googelisez sur "allocation universelle".
-
Ah ah je me marre. En belgique les ados qui n’ont jamais travaille touchent deja des allocs. Alors ca oui,ils ne sont plus englues comme nous dans le rapport argent/travail. Mais vous fabriquez une generation entiere de boulets assistes et veules. Bonjour les degats...
-
@ Jules, merci pour cet apport au débat. Les barrières psychologiques sont difficiles à faire sauter, en France peut-être plus qu’ailleurs. Le paternalisme qui gouverne ce pays depuis des siècles y est sans doute pour quelque chose...
-
L’économiste américain Milton Friedman a développé l’idée de l’impôt négatif. Un revenu minimum socialement acceptable (ou plus simplement seuil de pauvreté) est fixé, et les personnes ayant un revenu inférieur à ce seuil reçoivent une allocation complémentaire. Ce système permettrait de supprimer le salaire minimum, et vu la faiblesse du seuil, d’imposer n’importe quel travail avec des salaires extrêmement bas.
-
Sarko et ses maitres n’ont qu’un objectif ... entuber le pays sous couvert de d’équilibrer les comptes de l’état. C’est la droite, c’est le médef, c’est normal. Ils ne pensent qu’au fric qui finit dans leur poches.
Pour l’allocation unniverselle qui est l’avenir, pour que cela marche il faut avant tout.
1/ Démarchandiser toutes les monnaies.
2/ Rendre aux états nation la création monétaire.
-
@ Gnarf
Merci de confirmer ce que je disais sur les difficultés des Français à envisager ce type de rapport au travail.
Pour info, les étudiants en Belgique ne doivent pas se prostituer pour payer leur appart. En fait, quasiment aucun ne travaille pour payer ses études. Ils ont tous accès aux soins de santé. Ils ne sont pas obligés de squatter chez leurs parents jusque 30 ans. Ils peuvent sans difficulté trouver un logement sans devoir payer des cautions exhorbitantes, etc...
A cela je peux ajouter que dans les écoles de kiné, infirmières ou vétérinaires, il y a entre 50 et 80% de Français. A tel point que cela pose un problème de financement au gouvernement belge.
Donc Gnarf qui se marre, être un boulet, ça peut être canon ;)
-
@ Wywy
Juste pour jouer...
Allocation universelle =
- plus de problème pour virer les inutiles dans les entreprises et la fonction publique, d’où réduction massive des effectifs et baisse du coût des produits finis. Ceci d’autant plus que la robotisation deviendra automatiquement un must. La productivité va connaître un bond formidable,
- les syndicats ne pourront plus faire peur aux masses ouvières,. Ils sont donc condamnés à disparaître.
- explosion des associations bénévoles, des productions artistiques, de la créativité individuelle, de l’innovation en général. On passe au Web 3.0 dans la foulée,
- incroyable simplification pour l’administration. Des milliers de fonctionnaires regardent vers les étoiles :)
- redéfinition de la cellule familiale : tous sont indépendants financièrement,
- la relation du travail par rapport au plaisir et à l’argent s’inverse : le plaisir prime.
etc..
-
Si au départ le RMI était un choix politique, il est aujourd’hui clairement devenu une necessité. Selon un rapport des RG, en France, il permetrait même de contenir une guerre civile. Voilà simplement pourquoi la droite ne souhaite pas le remettre en question autrement que pour " l’améliorer " et pas pour autre chose.
-
Sans RMI c’est la guerre civile ... ou l’état esclavigiste.
-
Très bon sujet, que l’article médiocre introduit mal, les commentaires volent pas haut comme souvent. Dès qu’une idée nouvelle qui sort de l’horizon de raisonnement des individus, pointe son nez, les réactions sont similaires, au mieux c’est le rejet, sinon le mépris et le dénigrement.
Toutefois, depuis que je discute de ce thème avec mon entourage, de tous les arguments contre que j’ai entendu, pas un seul n’a tenu la route. Les a prioris ont la peau dure. Va expliquer a un ouvrier en 1908 que dans moins de 40 ans, il aura droit a des congés, en plus payé, la sécurité sociale, et l’assurance chômage, une semaine de travail de 35h-42h.
Il t’aurais regardé avec des yeux tout rond ou rigoler au nez. Et tapé dans l’épaule en disant arrête de rêver gamin. Bah la c’est pareil, ce qui fait sourire aujourd’hui sera la réalité de demain. Par ailleurs je suis partisan de l’emploi de l’expression "Allocation Universelle" plutôt que "Revenu d’Existence".
Le second étant déplacé, car le revenu doit rester synonyme de travail. Dans ce cas pas de travail pas de revenu. C’est une allocation et c’est très différent, une allocation c’est une action d’échange, de lien. C’est important d’employé les bons mots, pour expliquer les bonnes idées.
Quand a l’existence ce n’est pas une valeur en soi, juste un fait, les tubercules existent, on ne les rémunère pas pour autant. La notion d’universelle est une valeur sociétale, c’est un raisonnement conscient, dont seule l’humanité est bénéficiaire.
On alloue donc une somme aux individus, au fait qu’ils appartienent a une communauté de conscience. On rattache l’individu a un ensemble social. On le détache de sa seule existence, pour lui rappeler au quotidien l’existence commune. C’est a la fois la communauté et l’individu qui en est le bénéficiaire, et le garant.
Ce sujet est vraiment passionant, je conseil a tous de s’y interesser sérieusement, peu d’idée intelligente voit le jour, celle ci est simple, efficace, clair, juste, équitable. Des economistes mêmes des "libéraux" commencent a s’y intéresser.
.
-
[Sorry pour la répétion du post, mauvaise manoeuvre]
@ Wywy
Juste pour jouer...
Allocation universelle =
plus de problème pour virer les inutiles dans les entreprises et la fonction publique, d’où réduction massive des effectifs et baisse du coût des produits finis. Ceci d’autant plus que la robotisation deviendra automatiquement un must. La productivité va connaître un bond formidable,
les syndicats ne pourront plus faire peur aux masses ouvières,. Ils sont donc condamnés à disparaître.
explosion des associations bénévoles, des productions artistiques, de la créativité individuelle, de l’innovation en général. On passe au Web 3.0 dans la foulée,
incroyable simplification pour l’administration. Des milliers de fonctionnaires regardent vers les étoiles :)
redéfinition de la cellule familiale : tous sont indépendants financièrement,
la relation du travail par rapport au plaisir et à l’argent s’inverse : le plaisir prime.
etc..
-
Des economistes mêmes des "libéraux" commencent a s’y intéresser.
--->
Et pour cause puisque ce sont eux qui en sont les initiateurs ( voir un commentaire plus haut ). Pour ces économistes libéraux il s’agissait principalement d’acheter la paix sociale. C’est du reste bien connu ; quand on a plus d’idées, le mieux pour laisser croire qu’on a encore du pouvoir, c’est de changer le nom des anciennes. Parce que je ne pense pas que le bénéficiaire en ait, lui, quelque chose à fiche de l’intitulé de son allocation, que celle ci soit : universelle, de subsistence, de dignité, d’insertion, citoyenne, d’existence, etc ... pourvu qu’on en modifie pas le montant sinon pour l’augmenter. Quand on a moins de 400€ par mois pour vivre je pense qu’on a d’autres chats à fouetter. Encore que des profils de rmistes, il y’en existe tellement que je ne me permettrais pas de parler en leur nom plus avant. Bref, il faudrait simplement leur demander ...
-
@ Jules
Vous n’avez pas fait le tour des effets bénéfiques que déjà je signe des deux mains. Je demande que par être convaincu qu’une telle idée serait dévastatrice pour nos sociétés, mais plus j’y réfléchis, plus cela me convainc qu’elle n’a que du positif. Elle est déjà mise en pratique en Alaska avec beaucoup de réussite. Sommes-nous moins civilisé, plus incapables ? Je crois pas. Enfin bon, en Alaska ils ont le pétrole et les idées. En France on a pas de pétrole, et fut un temps on avait des idées.
-
Donnons leur de la brioche, si ils n’ont plus de pain ...
Quoi qu’il en soit, c’est vrai que celui qui n’a rien, peu importe pour lui le nom, ce n’est qu’un enrobage. Toutefois comme on est entre personne de bonne société, on peut se permettre de ne pas faire l’économie des mots justes, surtout quand ils accompagnent des actions justes. Je vous épargne pas le sempiternel adage "les mots soignent les maux, et les mouettes dans le vent, tatatam" Sinon vous m’avez démasquez je suis un libéral, politique, économique, les deux ? Mystère. Je vous dirais néanmoins ceci. Ca n’a rien de vieillot, pour la simple et bonne raison que cela n’a jamais été fait. Donc on ne repeint pas de rose une vieille idée.
Enfin bon j’attend toujours qu’on me prouve que cette idée est idiote. En france on fait le RSA, petit pas timide vers l’AU, mais ca viendra. Simplement parce que l’idée est bonne, et qu’elle est efficace. Par ailleurs les projections faite pour le cas de l’Allemagne, par un de ses ministère, montre que cela ferait économiser près de 30% des aides sociales dépensé par l’état en assistanat. 30% je sais pas si on se rend compte a l’échelle macro économique. En france on dépense environ 350 milliards d’Euros, avec un tel système et des économies hypothétique ca retomberait a 105 milliards d’euros, sans même compter les économies sur le personnel.
Qu’ajouter de plus. Moi je signe des quatre membres. Pas du cinquième, restons courtois ...
-
Cette allocation universelle avait déjà été proposée, rappelez-vous, par Christine Boutin alors députée lorsque Raffarin était Premier Ministre ; cette suggestion avait, naturellement été rejetée, car non-conformiste et même révolutionnaire. Si ça peut empêcher des citoyens de mourir de faim : pourquoi pas ! Ce n’est qu’un nouveau système de redistribution !
-
Jamais nous n’allons nous trouver dans une même qualité de vie je ne parle pas d’achat luxueux mais que le plus pauvre puisse se permettre de vivre dans un abrit décent, et ce n’est pas encore pour demain)
Pour ceux qui vivent à 4 avec moins de 1000 euros par mois, c’est pratiquement interdit pour eux d’avoir 1200 euros. Le pauvre est interdit de s’enrichir à plus de 1000euros, alors que ceux déjà dans le besoin ( ayant tout le confort intérieur il sont autorisé à avoir plus pour leur permettre une meilleur vie.
Cela est une injustice dans la qualité de vie.
-
Article interessant qui a le mérite de mettre en perspective des idées interessantes, à défaut d’être nouvelles car nombre de personnes ont déjà émis des réflexions de ce type, ou conduisant à des mesures de ce genre.
Pour situer ma réflexion, je suis RMIste depuis 10 mois suite à une séparation qui m’a quelque peu ruiné, mais bon là n’est pas le propos de mon commentaire et cela ne fait pas de moi un spécialiste de la question (j’aurais préféré m’en passer), ni ne m’autorise à parler au nom des autres Français en difficulté étant donné l’unicité de chaque situation.
Toujours est-il que bénéficier de mesures sociales d’aide à la personne n’est pas des plus gratifiants, loin de là, et c’est une situation extrêmement difficile à vivre, pas tant pour des questions pécuniaires (bien que ces dernières aient leur importance) car il est toujours possible de s’adapter et de modifier son train de vie en conséquence, mais surtout parce que vous vous retrouvez rangé dans la catégorie des inaptes, des cas sociaux et que vous êtes considéré comme tel.
Cette situation génère un tel mal-être qui ne fait que s’accentuer à chaque coup dur supplémentaire. Par exemple, votre entourage relationnel est "surbooké" plus que de coutûme depuis que les personnes qui le composent savent que vous êtes RMIste, comme si c’était une maladie transmissible.
Je vous passe les commentaires farfelus d’une délicatesse douteuse, même de la part de vos proches. Dans le genre : "c’est tous des fainéants, ils ne veulent pas travailler, ils vivent au crochet des honnêtes citoyens, etc.."
Pourtant, à bien analyser la situation, lorsque on ne retrouve pas de travail, il ne reste que la possibilité de créer son propre emploi, à condition bien sur de le vouloir, de pouvoir le faire (compétences, marché, opportunités, législation, etc) et d’être accompagné dans une démarche de retour à l’emploi par la création de sa propre activité.
C’est la voie que j’ai choisi de suivre, sans aucune garantie de réussite (mais qui ne tente rien..) et dans la cadre de mon projet personnel, un revenu d’existence complémentaire serait le bienvenu.
En effet, le paradoxe de la situation Française c’est que l’imposition représente environ plus ou moins 50% des revenus générés (impots directs, charges et impots indirects style TVA), ce qui n’est pas très motivant, on peut aisément en convenir, tandis que la contrepartie de cette imposition s’étiole et fond comme neige au soleil (retraites, sécurité sociale, infrastructures, éducation, etc.)
Un revenu complémentaire serait donc une très bonne chose dans le sens que cela ferait diminuer la pression qui s’exerce sur les personnes en recherche d’emploi et augmenterait de façon certaine le nombre de créations d’entreprise (je ne préjuge nullement des taux de réussite), cela décuplerait même la créativité des individus qui ne serait plus tenaillés par la peur de l’échec et de la faillite personnelle.
Sans aller jusqu’à dire que ce serait le parachute doré du pauvre, ce serait une bouffée d’air frais, une invitation à prendre en charge son avenir personnel ainsi qu’une sécurité et un sursaut de dignité pour ceux qui ne peuvent ou ne sont pas en mesure de s’assumer seuls, quelque soient leurs raisons.
Persuadé du bien fondé de ce genre de mesures, la seule question qui me semble pertinente serait le montant et les éventuelles conditions d’attribution de cette aide, ainsi bien sur que le financement.-
Bravo, Laurent, d’avoir relancé le débat sur ce projet très important ;
Le risque, avec Fillon, c’est qu’il est actuellement obsèdé par la nécessité de faire des économies et qu’il y a sans doute vue une lueur en ce sens.
amicalement
Noêl
-
Une bonne initiative si ce revenu était au moins équivalent au smic. Ce qui n’a rien de révolutionnaire compte- tenu du fait que j’ai déjà parlé à des élus de gauche d ’un revenu minimum du citoyen équivalent au smic il y a une quinzaine d’années... et qu’ils ont gentiment rigolé...
-
je me demande si l’on parvenait à substituer un système financier éthique comme le système financier islamiste dont nous a parler Madame Lagarde pour faire disparaitre un le système financier cabaliste, franc-maçon sans foi ni loi puisque pratiquant le pret à interet et l’usure, je me demande donc si l’on pourrait avec un système financier éthique instaurer un revenu minimum universelle que l’on travaille ou pas. Pour moi ce serait une solution contre l’exploitation à outrance des richesses de la nature, tout être humain serait plus a même de vivre dans la dignité avec un revenu minimum et un logement obligatoire. Mais selon moi il faudrait accompagner cette mesure de revenu d’existence par un retour progressif à des espaces ruraux dans les villes (avec des poules des lapins, des jardins...) Comme il y a de moins en moins de travail, se serait mieux de permettre à chacun d’épanouir ses potentialités personnelles artisanales ou artistiques sans mettre les chomeurs sous tutelles comme c’est le cas aujourd’hui d’une certaine façon avec les bénéficiaires du rsa ce qui est avilissant. Quand on est au rsa on aimerait pouvoir rencontrer des services qui répondent le plus simplement possible à vos questions et non pas avoir le sentiment d’accompagner une bureaucrate pour qu’elle gagne son salaire, autant qu’elle percoive aussi un revenu minimum mais 300 euros s’est vraiment peu. Personnellement je touche avec la caf 670 euros environs dont je soustrait 420 euros pour mon studio moins 40 euros pour edf moins 21,50 pour les transports en commun, il me reste environ 120 euros pour manger et m’habiller alors j’espère qu’avec le revenu minimum d’existence cela ne fera pas moins. Le plus important c’est de parvenir d’éradiquer tout ce qui déplait à Dieu, que l’on soit islamiste, chretien, ou judaisant ou autre, le pret à interet et l’usure est interdit normalement dans les trois religions monothéistes. la laicité doit devenir celle des religions et non celle des sans foi ni loi.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
